resolucion de alcaldia nº 0504-2009-mpch/a

'
'~~'
-
-l
'Ii<;;"\
'"
~
(i:;¡;INFOR
1"
','
(
,
"
~k)O
MUNICIPALIDAD
PROVINCIAL DE CHICLAYO
'
,
"l,y
'",,-j
2009
..
RESOLUCION DE ALCALDIA N°
Chiclayo,
504
-2009-MPCH/A
1 ; ASO 2009
EL ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE CHICLAYO
VISTO:
Resolución de Alcaldía N° 395-2009-MPCH/A de fecha 07 de Julio del 2009;
Informe Final N° 015-2009-MPCH/CEPAD de fecha 10 de Agosto del 2009 de la Comisión
Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios para funcionarios de la Municipalidad
Provincial de Chiclayo, y;
CONSIDERANDO:
Qúe, el artículo 11del Titulo Preliminar de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de
Municipalidades, establece que los Gobiernos Locales gozan de autonomía política, económica y
/:;';:-D"'"7:~inistrativa en los asuntos de su competencia,
1,0
'-</\,
¡§",
~
Que, con Resolución de Alcaldía N° 305-2009-MPCH/A de fecha 07 de Julio del 2009
~g!.;¡:,;t!;A~ (\~J!de
d.e la ~u~icipalidad Prov!ncia~ ~e Chiclayo ins1au~~ proceso administr~~ivo disciplinario
D;S.'l w"alsf~lonano Crhlst!am Johan Farfan Nunezdel ArGo, en mento a la recomendaclon plasmada en
'
~
.~~~\
~~~ ~:~'
.
,
p,ePjÍ;tformeN° 009-MPCH/CEPAD de fecha 22 de Junio del 2009 emitido por los Miembros de la
-Cómisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios, la misma que señala que el
funcionario habría incurrido en posible falta administrativa disciplinaria: 1) Por contar con
sentencia firme que lo condena a pena privativa de la libertad de 1 año suspendida
condicionalmente en su ejecución por delito contra el patrimonip en su figura de Apropiación llícita,
es comptencia de la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios evaluar la
i,:",""'procedencia o no del funcionario en la Institución de acuerdo al Art. 28° inc. 1)del DL 276 en
'C9(1Cordanciacon
el Art. 29° de la citada norma y el Art. 161° del Decreto Supremo N° 005-90'
PGJV1 ,2) Por la supuesta falta administrativa disciplinaria, cometida por el funcionario establecida
' \' '
; -\ y,:
en ~I Art. 28° Inc. c) del DL 276 al haber faltado el respeto a los regidores José Barrueto Sánchez,
'C'Á/¡C
'-
"
'
.
"
~,
,
,
,
tIf;,,'~}" Me(
.j~~,JillerniO
"
,
,,
o, '" "-¡: i .f"' '. >.";
,,',
,
. -.u'.
Pérez Sialer y Magdalena
Liza Chicoma.
.
Que, mediante Informe N° 223-2009-MPCH/CA de fecha 14 de Julio del 2009 el
Subgerente de Coordinación de Alcaldía remite al Presidente de la Comisión Especial de
ProcesosAdministrativosDisciplinariosinformacióncorrespondienteal caso,detallándoseen ella
,
que la Gerencia de Recursos Humanos presenta el Informe N° 811-2009-GRRHH-MPCH de fecha
23 de Junio del 2009 en respuesta al Informe N° 118-2009/GPCH/GAJ de fecha 19 de Junio del
2009 emitido por el Gerente de Asesoría Jurídica al Gerente General Municipal, que señala que
no es procedente la instauración de proceso administrativo disciplinario al funcionario, en cuánto
,
,
en aplicaciónal Art. 29° del DL276 correspondela destituciónautomáticadel funcionariopudiendo
caer en error y vulnerar el Principio de Legalidad; contesta lo señalado la Gerencia de Recursos
°Humanos indicando 'que resulta necesario que se inicie el proceso administrativo disciplinario para
evalu~ la posible sanción aplicable al trabajador, debiendo evaluar la Comisión para funcionarios
la que estime conveniente, encontrándose entre ellas la amonestación, suspensión, cese temporal
y destitución.
Que, a través de Memorando N° 035-2009-MPCH/CEPAD de fecha 10 de Julio del
2009 el Presidente de la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios solicita al
Gerente de Recursos Humanos le remita el Informe Escalafonario del funcionario, respondiendo
con Oficio N° 197-2009-MPCH/GRR.HH de fecha 16 de Julio del 2009, adjuntando al mismo el
'
Lnto
solicitado y observándose en el mismo que tiene la calidad de empleado designado;
ingresando a laborar el 27 de Agosto del 2004; con Resolución de Alcaldía N° 672-2004-GPCH/A
de fecha 27/08/2004 lo designan a partir de la fecha de emisión de la Resolución como Ejecutor
Coactivo de la Subgerencia de Cobranza Coactiva nivel remuneratfvo F-01 y con Resolución de
Alcaldía N° 968-2005-GPCH/A de fecha 09/05/2005 dan por concluida su designación como
Ejecutor Coactivo de la Ex Subgerencia de Cobranza Coactiva de la Ex Gerencia de Rentas; no
registra mérito ni demérito alguno.
Que,
mediante escrito con registro N° 6514 de fecha 21 de Julio del 2009 el
procesado Christiam Johan Farfán Núñez Del Arco solicita al Presidente de la Comisión Especial
de Procesos Administrativos Disciplinarios amplíe el plazo de presentación de descargos y se le
otorgue copias simples de los actuados, dándole respuesta con Carta N?074-2009-MPCH/CEPAD
de fecha 22 de Julio del 2009 en la cuál se le concede el plazo solicitado y se le remite copia del
expediente administrativo.
Que, a través de escrito con registro N° 6768 de fecha 31 de Julio del 2009 el
procesado Christiam Johan Farfán Núñez Del Arco presenta al Presidente de la Comisión Especial
de Procesos Administrativos Disciplinarios los descargos correspondientes al proceso
administrativo instaurado en su contra, estableciendo en ellos que la Gomisión Especial no es
competente para evaluar los hechos materia de investigación, por tanto se deben observar las
normas que garantizan el debido proceso administrativo ya que la misma solo investiga la
actuación de los funcionarios públicos en el ejercicio de sus funciones; que aperturar proceso no
stá basado en el nivel remunerativo sino en la calidad de funcionario público, por tanto solicita la
.,.c, ..
.\;
/"
/
~¡:/
'g
.
." u.lidad de actuados.
De acuerdo
al Art.
14° del DL 276 el servidor
de carrera
designado
para
eS$.~peñar cargo ~olítico o. de c~~fianza tiene derecho a retornar a s~ grupo ocupacio~~1 y nl.~el
~ c~rfera
al conclUIr la deslgnaclon, y que en su caso el procesado Ingresa a la Admlnlstraclon
..
O~'r1' '~~ F~bJ~G;vía con~urso P~bliCO de méritos baj? los ,~Icances de la Ley 2720~1 es decir no~ara
~
'
\~
\'
~~ .,' ' ':::
. ..
01. "~O;
.
;~_.
L.
.'
.
PEgs9f1alde confianza SinO para un nombramiento y que no es su responsabilidad
que la Entidad
"!:'CI í)j;ayáofertado el pago con nivel remunerativo F1 y así c,oncluida su designación tenía derecho a
~regresar a su grupo o nivel en la administración pública. Al no subsanarse las irregularidades
.
-'0
"{
., ,
-
'
'"
~
. ..
~
.' .",debe obrar la prueba que acredite la eXistencia del acto de indisciplina, ya que sin pruebas no se
uede sancionar al procesado y la imputación vertida es contraria a la verdad ya que en ningún
momento llamó al regidor Pérez Sialer Farsante e Hipócrita. Finalmente precisa que pueden
actuarse algunas diligencias como citar a trabajadores el área para el esclarecimiento de los
hechos y solicita se le programe fecha para presentar su Informe Oral.
.
@
",.
.
<;I.ef2005, debiéndose computar el plazo desde esa fecha; y sobre la supuesta falta de respeto
1\,' ~};{ntralos regidores José Barru.etoSán.chez,.Magdalena Li~a .C~ic?ma y Guille~mo Pérez Sialer
.,
\'
registradas en el proceso darían lugar a un vicio o abuso demostrable fácilmente en una acción de
amparo, acreditándose el abuso de autoridad por parte del Alcalde (que impondría la sanción) y
con ello su Vacancia. Que sobre los cargos imputados señala que la acción ya ha prescrito, en
cuanto la Entidad si tenía conocimiento de la supuesta falta que ahora sirve de base para la
evaluación de su permanencia o no en la Administración Pública, por la existencia de una Carta
Nqtarial (solicitando el reintegro de la suma apropiada) emitida p'or el Gerente de Recursos
Humanos, Gerente de Administración y Finanzas y Subgerente de Tesorería de fecha 31 de Mayo
.,:
.
Que, con Informe N° 975-2009-PPM/MPCH de fecha 05 de Agosto del 2009 el
Procurador Público Municipal informa al Presidente de la Comisión Especial de Procesos
Administrativos Disciplinarios que se condenó al servidor Chistiam Johan Farfán Núñez Del Arco a
un año de pena privativa de la libertad suspendida condicionalmente en su ejecución por el
perio~ de prueba de un año, fijó en la suma de SI. 300. 00 el monto por concepto de reparación
civil; fijándose asimismo como regla de conducta el reparar el daño ocasionado por el delito
consistente en "restituir la suma ilícitamente apropiaga ascendente a la suma de un mil
novecientos cincuenta y seis nuevos soles con diecinueve céntimos", mandato judicial que a la
fecha NO HA DADO CUMPLIMIENTO. .
Que, mediante Oficio N° 005-2009-MPCH/CEPAD de fecha 04 de Agosto del 2009 el
Presidente de la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios solicita a los
regidores José Barrueto Sánchez, Guillermo Pérez Sialer y Magdalena Liza Chicoma presenten
documento que señale si se ratifican o no en la denuncia presentada contra el funcionario
Christiam Johan Farfán Núñez Del Arco.
Que, con Carta N° 075-2009-MPCH/CEPAD de fecha '10 de Agosto del 2009 el
Presidente de la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios comunicq, al
procesado Christiam Johan Farfán Núñez Del Arco que se le programe fecha para presentación
de Informe Oral para el día 11 de Agosto a Hrs. 09:00 amoAnte lo cuál con escrito con registro N°
7101 de fecha 11 de Agosto del 2009 el procesado solicita se reprograme dicha diligencia en
aplicación al Art. 132° de la Ley del Procedimiento Administrativo General Ley 27444, por vulnerar
su derecho a la defensa.
9
Que, en aplicación a los Principios de- Legalidad, Debido Procedimiento,
Razonabilidad y Verdad Material establecidos en el Art. IV del Título Preliminar de la Ley del
Procedimiento Administrativo General Ley 27444; así como los Principios de -Legalidad, Debido
Procedimiento, Razonabilidad y Presunción de Licitud establecidos en el Art. 230 del mismo
dispositivo Legal se brindó al procesado todas las garantías procesales establecidas,
concediéndose plazo para presentación de descargos, remitiéndose las copias solicitadas, y
programando fecha para presentación de su Informe Oral. Sobre este último invoca el Art. 132°
de la Ley del Prqcedimiento Administrativo General Ley 27444 como base para que se reprograme
dicha diligencia aduciendo que se le notifica para presentarse el día siguiente de notificado, al
respecto cabe precisar que la solicitud de presentación de Informe Oral fue presentada por el
procesado, el mismo que debió estar preparado con anterioridad para la misma, y sobre la
aplicación del artículo invocado atañe al caso el inciso 3 que indica que "para emisión de
iC t ámenes, peritajes, informes y similares: dentro de siete días después de solicitados; pudiendo
,
,1;,;,
'::/ ut,"
"
'
er prorrogadoa traes días más si la diligencia reqUiereel traslado fuera de su sede o la
,
,
13- ..~~;":,:::::
$iste.rtciade
terceros", cumpliéndose con el mismo ya que dentro de los 7 días después de
..
-r
. ,
::n~Jifi~ádose le programó fecha (2do día), por tanto se actuó en reguardo de los plazos
iGgtréspondientesa un proceso administrativo disciplinario" procediéndose de conformidad con el
'~rt. 171° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera
dministrativa que señala que "previo al pronunciamiento de la Comisión de Procesos
dministrativos Disciplinarios a que se refiere el artículo anterior, el servidor procesado podrá
hacer de sus derechos a través de un informe oral efectuado personalmente o por medio de un
apoderado, para lo que se señalará fecha y hora única", la misma que no puede ser
",,
,
a",
(~.
reprogramada.
r:
\~ ';~'~:J;,:
/
Que, en el primer supuesto de instauración de proceso administrativo correspondiente
contar con sentencia firme que lo condena a pena privativa de la libertad de 1 año
~.ICl::":(Íspendida
condicionalmente en su ejecución por delito contra el patrimonio en su figura de
\propiación llícita, es comptencia de la Comisión Especial de Procesos Administrativos
Disciplinarios evaluar la procedencia o no del funcionario en la Institución de acuerdo al Art. 28°
inc. 1)del DL 276 en concordancia con el Art. 29° de la citada norma y el Art. 161° del Decreto
Supremo N° 005-90-PCM"; de acuerdo a lo precisado en el Informe N° 009-MPCH/CEPAD de
Instauración de Proceso Administrativo Disciplinario "el Art. 29° del DL 276 Ley de la Carrera
-'
.
Administrativa y del Sector Público señala que "la condena penal privativa de la libertad por
\, ,
; a-
\
'". -,
':
.'
::4)Por
delito doloso cometido por un servidor públicolleva consigola destituciónautomática':razón
por la cuál se presumiría que en el caso del Abog. Christiam Johan Farfán Núñez Del Arco se
debería proceder a la misma, sin embargo el Art. 161ó del Decreto SupremoN° 0O5-90-PCM
señala a la letra que "la condena penal consentida y ejecutoriada privativa de la libertad por delito
dolos1J acarrea destitución automática. EN EL CASO DE CONDENA CONDICIONAL, LA
COMISIÓN DE PROCESOS ADMINISTRATIVOS DISCIPLINARIOS EVALÚA SI EL SERVIDOR
PUEDE SEGUIR PRESTANDO SERVICIOS, SIEMPRE Y CUANDO EL DELITO NO ESTE
RELACIONADO CON LAS FUNCIONES ASIGNADAS" NI AFECTE A LA ADMINISTRACIÓN
PÚBLICA': por ende al tratarse de una pena configurada como condicional. es la Comisión de
Procesos Administrativos competente la que debe evaluar si se cumple con los supuestos
establecidos en el último párrafo del mencionado artículo, de no ser así se procederá a la
destitución del servidor pero con un proceso administrativo justo en concordancia con el Art. IV
¿;
/umeraI1.2.
del Titulo Preliminarde la Ley 27444 Ley del ProcedimIento Admlnistrallvo General
que precisa "Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho. La institución del
debido procedimiento administrativo se rige por los principios del Derecho Administrativo. La
regulación propia del Derecho Procesal Civil es aplicable sólo en cuanto sea compatible con el
régimen administrativo". De procederse a la destitución automática del trabajador no solo se
vulnerasu derechoa la defensa, sino tambiénacarrearíala reposicióndel mismo talcomo ocurrió
con la servidoraRosa Imelda Bravo Terronesque con Sentencia de fecha 21 de Mayodel 2008
recaída en el Expediente N° 2007-4551-0-1701-JC-5 en el Séptimo Considerando el Juzgado deja
claro: "Que, a través de debate contradictoriose ha establecido que, el acto administrativo
contenido en la resolución de Alcaldía N° 860-2007-GPCH/A de fecha veintiocho de Mayo del dos
mil siete, se encuentra incursa en la causal de nulidad, porque vulnera los siguientes principios:
a)De Legaldiad o "vinculaciónpositiva de la Administración élla Ley': previsto en el artículo IV del
TítuloPreliminarnumeral 1.1. de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que
impone a la administración el deber de fundar todas sus actuaciones- decisorias o consultivas, en
la normativa vigente, mediante el cumplimiento de las reglas que conforman el procedimiento de
ahí, que por imperio de este principio, las Entidades están sujetas a todo sistema normativo,
desde los principios generales del derecho y la constitución, hasta a-los simples precedentes
administrativos.en cuyo seguimiento este comprometida la garantía de igualdad, pasando por la
Ley Formal. Pues en el caso de autos la demandada, no ha considerado que previamente a la
destituciónde la recurrente, debió formarse una Comisión de Procesos Administrativos
"
isciplinarios conforme al artículo 161° del Reglamento del Decreto Supremo, que señala "...En
¡~,<;,:'. eICB$Ode la condena condicional la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinariosevalúa
,
",},
/9 .r;.sJel slf!Vidor puede seguir prestando servicios, siempre y cuando el delito no este relacionado con
t ~ A;-\:::';'~,i~:tundionesasignadas ni afecte a la Administración Pública': significando que solo podía ser
\"~ (j3~,i.'deSfitfi¡hoprevio proceso disciplinario, por cuanto la demandante tiene condena de un año
\{111 _~sn'sf¡didaen su ejecución condicional, supuesto que no se da; por cuanto se emitió la
--\R~/ución de Alcaldía (materia de impugnación), cómo si se tratara de una condena penal
bonsentida o ejecutoriada privativa de libertad por delito doloso, en cuyo caso si procede la
~
.
"
\~
destitución automática, sin la necesidad de un proceso administrativo disciplinario, tal como lo
preceptúael artículo29° del DecretoLegislativoN° 276; b) Del DebidoProcedimiento,que indica
"LosAdministradosgozan de todos los derechoso garantíasinherentesal debidoprocedimiento
.
-
n.
no,
a,dlninistrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir
\' '\ pruebas, y ~ obtener u~a ?ecisión motivada y fundada en el derecho..." (principiQ que concuerda
.
.~ con lo prevIsto por los mClsos3 y 14 del artIculo 139° de nuestra 9arta Magna); sm embargo, el
Municipio accionado solo se limitó a emitir la Resolución de Alcaldía N° 1380-2007-GPCH/A, sin
que exista Proceso Administrativo Disciplinario de por mfJdio, impidiendo así, que la actora haya
podido ejercer su derecho a la defensa, sin presentar pruebas, ante una Comisión de Procesos
Administrativos Disciplinarios correspondiente, menos existe una resolución motivada, pues la
Resolución de Alcaldía aludida, no puede suplir a una resolución que sea el resultado de un
procedimiento administrativo conforme a la Ley de la Carrera Administrativa". Existiendo un
~precedente dentro de la Municipalidad Provincial de Chiclayo por el mismo supuesto e inclusive
por tratarse de una pena igual suspendida condicionalmente en su ejecución por delito contr~ la
Administración Pública en su figura de Peculado, es procedente la instauración de proceso
administrativo disciplinario por el supuesto explicado líneas atrás". En virtud a lo señalado la
Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios evaluó los descargos del procesado,
el mismo que no precisa fundamento válido en este extremo, ciñéndose a solicitar la prescripción
.'
9
qel ~echoy calificandola competenciade la Comisiónparaactuar en el procesoinstauradoen su
contra. Previa instauración de proceso administrativo disciplinario se solicitó a la Procuraduria
Pública Municipal informe si el procesado dio cumplimiento a la Sentencia Judicial que lo condena
a un año de pena privativa de la libertad suspendida. condicionalmente en su ejecución por el
periodo de prueba de un año, señala.ndocon Informe N° 0177-2009-PPM/MPCH de fecha 12 de
Febrero del 2009 el Procurador Público Municipal que el trabajador municipal Abog. Christiam
Johan Farfán Núñez del Arco no ha dado cumplimiento a lo ordenado en la Sentencia de fecha 14
de Noviembre del 2006 emitida por el 5to Juzgado Especializado Penal en el proceso penal
seguido en su contra y al no dar cumplimiento se ordena con Resolución N° 29 de fecha 04.08.08
/onestarlO
públicamente, diligencia a la cuál no se. presentó; ante ello y ya con proceso
administrativoinstaurado se solicita nuevamente a la Procuraduría informe al respecto a fin de dar
oportunidad al procesado de reinvindicarse y cumplir con el mandato judicial, sin embargo con
Informe N° 975-2009-PPM/MPCH de fecha 05 de Agosto del 2009 el Procurador Público Municipal
nuevamente precisa que NO_HADADO CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA ya que hasta la fecha
no ha cancelado la suma de SI. 300. 00 por concepto de reparación civil y no cumplió con la regla
de conducta impuesta de reparar el daño ocasionado por el delito consistente en "restituir la suma
ilícitamente apropiada ascendente a la suma de un mil novecientos cincuenta y seis nuevos soles
con diecinueve céntimos". Por tanto analizando los anexos del informe precitado que certifican lo
señalado, se constata que el procesado no se ha reinvindicado en su accionar, procediendo de
ésta manera la Comisión Especial de Procesos Administrativos Disciplinarios a decidir por la
correspondiente sanción administrativa a aplicar.
Que, en el segundo supuesto de instauración de proceso administrativo
correspondiente a "2) Por la supuesta falta administrativa disciplinaria cometida por el funcionario
establecida en el Art. 28° Inc. c) del DL 276 al haber faltado el respeto a los regidores José
Barrueto Sánchez, Guillermo Pérez Sialer y Magdalena Liza Chicoma", se solicitó mediante Oficio
N° 005-2009-MPCH/CEPAD de fecha 04 de Agosto del 2009 a los regidores que señalen si se
ratificaban en la denuncia presentada en contra del funcionario, no dando respuesta al mismo;
recayéndo la mayor carga de prueba en los fundamentos expuestos por el procesado en sus
descargos, siendo imposible citarlos para una Diligencia de Confrontación ante la inexistencia de
ratificación de los denunciantes. Por tanto no es sancionable administrativamente un procesado
que no cuente con pruebas que certifiquen la responsabilidad en el hecho de conformidad con el
Principio del Debido Procedimiento de la Potestad Sancionadora.
-'
.
/,.
(;)
Que, en los descargos presentados" por el procesado solicita nuevamente la
¿..,.:, .prescripción del primer supuesto de instauración de proceso administrativo disciplinario señalando
V~ "
\':: [o,". "!:.que la Entidad si tenía conocimiento de la supuesta falta que ahora sirve de base para la
-<:Jy¡C ¡:..e\ipluaciónde su permanencia o no en la Administración Pública, por la existencia de una Carta
-- -1"1otarial (solicitando el reintegro de la suma apropiada) emitida por el Gerente de Recursos
.'
.
~
0
Humanos,Gerentede Administracióny Finanzasy Subgerentede Tesoreríade fecha 31 de Mayo
del 2005, debiéndose computar el plazo desde esa fecha, debiéndose aclarar nuevamente que
constituye Autoridad Competente para el conocimiento de faltas administrativa disciplinarias
dentro de la Municipalidad Provincial de Chiclayo el Alcalde, el Gerente General Municipal, el
Gerente del Órgano de Controllnstitucional y el Gerente de Recursos Humanos de acuerdo al Art.
34° del Reglamento del Proceso Administrativo Disciplinarios ,aprobado con Resolución de
Icaldía N° 721/-2004-GPCH/A, que al respecto si bien es cierto el trabajador es reincorporado
:>nsentencia firme el 07 de Mayo del 2007, la comisión de la falta es recién comunicada con
Memorando N° 667-2008-GPCH/PPM de fecha 15 de Julio del 2008 por el Procurador Público de
aquél entonces Abog. Víctor M. Sánchez Correa, haciendo mención al Art. 29° del DL 276. La
información de una falta cumple el debido trámite administrativo, pasando por una serie de
instancias, es decir la comunicación de la falta (debidamente establecida y delimitada) a la
autoridad competente (la misma que puede realizar la investigación preliminar respectiva al caso)
y ésta última es la que informa al Titular de la supuesta falta administrativa disciplinaria, para
posteriormente sea derivado el caso a la Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios; y
que al apreciarse que no ha transcurrido más de un año de la información de la falta a la Autoridad
Competente, ésta NO HA PRESCRITO. Es decir que a pesar que le hayan cursado Carta Notarial
solicitando la restitución de lo apropiado, en dicho documento no se precisa la existencia de
responsabilidad administrativa, es más no hay documento que haya sido cursado al Gerente de
Recnrsos Humanos de la época al respecto, ni mucho menos la remisión de dicha información al
Alcalde.
Que, el procesado en .sus descargos solicita la nulidad del proceso aduciendo que
no tiene la calidad de funcionario, sino por el contrario es un trabajador con Nivel Remunerativo
F1, sueldo que fue puesto por la Entidad y que de no proceder a declarar la Nulidad de los
actuados, su derecho sería invocado en un proceso de amparo en el cuál se acreditaría que existe
un
. abuso de
. autoridad por parte del Alcalde (que impondría la sanción) y con ello su VACANCIA.
~
lo señalado, el proceso administrativo ha cumplido con todos los requisitos de validez
i
existentes, actuándose de conformidad con las normas legales correspondientes al mismo. La
competencia de la Comisión Especial que es cuestionada por el procesado, recae en su calidad o
no de funcionario dentro de, la Entidad; para tal fin la Comisión como parte de la investigación
dentro del proceso administrativo y en salvaguarda del derecho del funcionario recabó cierta
documentación y normatividad correspondiente al caso, ante lo cuál se precisará lo siguiente.
o
Se determina la competenciade la Comisión Especial de Procesos Administrativos
Disciplinarios de acuerdo al último párrafo del Art. 165° del Reglamento de la Ley de Bases de la
Carrera Administrativa y del Sector Público Decreto Supremo N° 005-90-PCM el cuál indica que
" para el proceso de funcionarios se constituirá una Comisión Especial integrada por tres (3)
miembros acordes con la jerarquía del procesado. Está Comisión tendrá las mismas facultades y
observara similar procedimiento que la Comisión Permanente de Procesos Administrativos
9
Disciplinarios";ya qÚetiene la calidadde funcionariocon Nivel RemunerativoF1, es ella la que
evaluó el caso.
o
.
El procesadocon Resoluciónde AlcaldíaN° 672/-2004-GPCH/A de fecha 27 de Agosto
del 2004 es designado a partir de esa fecha como Ejecutor Coactivo de la Gerencia de Rentas en
aplicación a la Ley N° 26979 Ley de Procedimiento de Ejecución Coactiva y con Resolución de
Alcaldía N° 968-2005-GPCH/A de fecha 09 de Mayo del 2005 dan por' concluida su designación.
El funcionario ~n sus descargos señala que para el caso.en concreto es la Ley N° 27204 Ley que
Precisa que el Cargo de Ejecutor y Auxiliar Coactivo No Es Cargo de Confianza en cuyo artículo
1° indica "Precísase que el Ejecutor y Auxiliar Coactivo son funcionarios nombrados o
contratados, según el régimen laboral de la Entidad a la cuál representan, y su designación en los
términos señalados en el Art. 7° de la Ley 26979 "Ley del Procedimiento de Ejecución Coactiva"
/<,.,
o implica que dichos cargos sean de confianza", basándose en la misma para fundamentar que
!~:'t~ ~~f.'~:;!'no\~jfrce?argo de confia.nz~.y por tanto no tiene Ta,calidad de funcion~rio. Al respecto el
:' .~ Ci?PRCW roce~ado mgresa a la Instltuclon como EJECUTOR COACTIVO, Y que segun la Ley N° 26979
""?i. ~r~~I~';I;:'i~¡.~~~ath
en su Art. 7. Numeral 2 precisa que "tanto el Ejecutor como el Auxiliar ingresarán como
\'.,"
.,. 'W2é!ONARIOS de la Entidad a la cual representan y ejercerán su cargo a tiempo completo y
. ",~2~ :&eéJicaciónexclusiva", y que al cesarlo arbitrariamente en el cargo inicia un proceso de amparo
\r_ecaídoen el Expediente 2005-1818-0-1701-J-CI-3, ordenando en la Sentencia de fecha 27 de
.
Octubre del 2005 que "la demandada, Municipalidad Provincial de Chiclayo, cumpla con reponer al
/::
demandante en las mismas labores, con el mismo nivel remunerativo y beneficios inherentes a la
:~"{
':.
\~ ;':r""
fech? en quese emitióla Resolucióncuestionada",es decirque al reingresara la Instituciónen las
,,:'rniip~s labores, esto implica en su calidad de EJECUTOR COACTIVO, Y por desaparecer el cargo
. ~;," ~"';:~ri>I~ln~titución se .I~.as.ign.a~onlabo~es de. Asesor Legal: pero. que conserva su cali?ad de
": CL.z'- funcionario por reposlcfon Judicial y el mismo nivel remunerativo. Por ende conserva su calidad de
ncionario, acompañado del mismo nivel remunerativo. Así también el Tribunal Constitucional en
~""""
a Sentencia de fecha 17 de Mayo del 2005 recaída en el EXP. N° 2576-2005-PA/TC, cuyos
hechos son de similar aplicación al caso, ordena "reponer al actor en el cargo que desempeñaba
al momento de su destitución, o en otro de igual nivelo categoría, sin el pago de remuneraciones",
como Ejecutor Coactivo, reingreso que procede en calidad de funcionario.
o
En su calidad de funcionario, el procesado aparece en la relación de empleados
designados, pudiendo ser o no de confianza; situación que para el caso en concreto no procede; y
para tal efecto tal como consta en planilla única de haberes de designados el cargo precisado es
\,
"
~
-'.
de EJECUTOR COACTIVO, con Nivel Remunerativo F1. .
Al respecto, la Ley de Bases de la Carrera Administrativa - Decreto Legislativo N°
276 establece en el inciso d) del artículo 3° que los servidores públicos deben "desempeñar sus
func/()nes con honestidad, eficiencia, laboriosidad y vocación de servicio"; asimismo, el inciso a)
del artículo 21° establece como una de las obligaciones de los servidores" cumplir personal y
diligentemente los deberes que impone el servicio público" y el Inc. h) del mismo artículo "las
demás que señale las leyes y el reglamento", y el Art. 28° configura falta administrativa en ellnc.
c) "el incurrir en actos de violencia, grave indisciplina o faltamiento de palabra en agravio de su
superior, del personal jerárquico y de los compañeros de labor" y en el Inc. 1)"las demás que
señale la ley", ésta última en concordancia con el Art. 29° de la citada norma que precisa que "la
condena penal privativa de la libertad por delito doloso cometido por un servidor público lleva
consigo la destitución automática" y el Art. 161° del Decreto Supremo N° 005-90-PCM señala a la
letra que "la condena penal consentida y ejecutoriada privativa de la libertad por delito doloso
acarrea destitución automática. En el caso de condena condicional, la comisión de procesos
administrativos disciplinarios evalúa si el servidor puede seguir prestando servicios, siempre y
cuando el delito no este relacionado con las funciones aSignadas,ni afecte a la administración
pública". Siendo procedente de acuerdo a las normas precitadas la correspondiente instauración
de proceso amdinistrativo disciplinario.
,
,,'
;.;..
flj
\~
Pór su parte, el artículo 1500 del Decreto Supremo N° 005-90-PCM,
Reglamento de la Carrera Administrativa contemplada en el Decreto Legislativo N° 276, prescribe
que se considera falta disciplinaria a "toda acción u omisión voluntaria o no, que contravenga las
obligaciones, prohibiciones y demás normatividad específica sobre los deberes de servidores,
establecidos en el artículo 280 y otros del acotado Decreto Legislativo, es decir el incumplimiento
de los deberes laborales traen como consecuencia directa el hacerse acreedores de las
responsabilidades por las acciones u omisiones en el desempeño de las fu,,!ciones". El Art. 129°
señala que "los funcionarios y servidores deberán actuar con corrección y justeza al realizar los
actos administrativos que les corresponda, cautelando la seguridad y el patrimonio del Estado que
tengan bajo su directa responsabilidad'; asimismo el
Artículo 174° del mencionado cuerpo
legal expresa como análogo proceder para empleados contratados que "están comprendidos
en el presente capítulo los funcionarios y servidores públicos contratados, en lo que les sea
EJPlicables,aún en el caso que haya concluido su Vínculo laboral con el estado y dentro de los
términos señalados en el artículo 1730 del presente reglamento", quedando a potestad de la
Comisión de Procesos Administrativos Disciplinarios aplicar la sanción administrativa
'"~
¡'Ncp9r:respondiente.
ce":"'/':"
. .;~c.:;,1:-
Que,
en el Informe Final N° 015-2009-MPCH/CEPAD
la Comisión
i~i-,_,\~;~~~:
~&W' cial. de. Procesos A~ministra~ivos Disciplinarios con la intervención del Presidente Titu.lar, del
\J, UY-" l -,
'~'7ICL~;P
//
~
%é etano Titular y del Miembro Titular luego de-haber evaluado los obrantes en el expediente y
.
ebas de cargo y de descargoexistentessobre los dos supuestosdel procesoadministrativo
~.,~.-_disciplinario instaurado al funcionario Abog. Christiam Johan Farfán Núñez Del Arco (Nivel
',; !' hE{~l11unerativo
F1) han decidido por Unanimidad:
,1fPor contar con sentencia firme que lo condena a pena privativa de la libertad de 1 año
,",
suspepdida condicionalmente en su ejecución por delito contra el patrimonio en su figura de
!,
'; :;:,
"
AprQp}ación llícita, es comptencia de la Comisión Especial de Procesos Administrativos
"Pisg.plinarios evaluar la procedencia o no del funcionario en la Institución de acuerdo al Art. 28°
"i:~íne:'I)
del DL 276 en concordancia con el Art. 29° de la citada norma y el Art. 161° del Decreto
Supremo N° 0O5-90-PCM recomendar al Titular de la Entidad, SANCIONAR al funcionario
procesado con DESTITUCiÓN, de acuerdo a los Numerales 2.10, 2.12 Y 2.13 del presente
,
Informe.
'
2) Por la supuesta falta adnfinistrativa disciplinaria cometida por el funcionario establecida en el
Art. 28° Inc. c) del DL 276 al haber faltado el respeto a los regidores José Barrueto Sánchez,
Guillermo Pérez Sialer y Magdalena Liza Chicoma; recomendar al Titular de la Entidad
ABSOLVER al funcionario procesado, de acuerdo al Numeral 2.11 del presente Informe.
Por la existencia de Concurso de Infracciones y en aplicación al Art. 162° del Decreto Suprem
o N° 0O5-90-PCM Reglamento de la Ley de Bases de la Carrera Administrativa que señala que
"Tratándose de concurso de faltas cometidas por el mismo servidor, se impondrá la sanción que
corresponda ala falta más grave", que para el caso en concreto se impondrá la sanción de
DESTITUCiÓN. En mérito a ello se recomienda el conocimiento y pronunciamiento por parte del
Titular de la Entidad.
.
Estandoa lo expuesto, en uso de las atribucionesotorgadaspor el inciso 6) del
Artículo200de la Ley N° 27972,Ley Orgánicade Municipalidades;
/
SE RESUELVE:
ARTíCULO
PRIMERO: SANCIONAR al funcionario CHISTIAM JOHAN
FARFÁN NÚÑEZ DEL ARCO, con DESTITUCiÓN, por haber incurrido en la falta disciplinaria
(supuesto 1)) enunciada en la parte considerativa de la presente Resolución.
ARTíCULO SEGUNDO: ENCARGAR a la Sub Gerencia de Secretaría General
la difusión de la presente Resolución a la Gerencia General. Municipal, a la Gerencia de
Administración y Finanzas, Gerencia de Asesoría Jurídica, Órgano de Control Institucional,
Gerencia de Recursos Humanos y al procesado los Procesados estrictamente de Acuerdo a Ley.
ARTíCULO TERCERO.- ENCARGAR a la Gerencia de Recursos Humanos el
rchivamiento de la presente Resolución de Alcaldía en los legajos correspondientes.
REGíSTRESE,
/
'.~ '¡
r
-! ~
. !
,
\t-c:'
~:\'
.(~~
,.;
.~ :>/
-J',
"'..' ",.::.C\...:
j'~
COMUNíQUESE Y CUMPLASE
'/
~~';~:""
Alcalde
...
\"~~...~,..:'J¿~
f
C"~~;~SCG
:,' '~,';'~~,
~
cia General
'::&Ef"taria General
,í ~F
'~l-íJCl fJ
,
1\D
erencia de Adm. Y Finanzas
~erencia de RRHH
Procesados
Arch. General
'"
'.
e