poder judicial del estado supremo tribunal de justicia tercera sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
TERCERA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
460-2014
San Luis Potosí, S.L.P., a 18 dieciocho de agosto de 2014 dos mil catorce.
V I S T O, para resolver el toca 460-2014, formado con motivo del recurso de apelación interpuesto por la
parte actora, en contra de la sentencia definitiva de 23 veintitrés de abril de 2014 dos mil catorce, pronunciada por la Juez
Cuarto del Ramo Civil de esta Capital, dentro del expediente 1884/2013, relativo al Juicio Extraordinario Civil por
Interdicto de Retener y Conservar la Posesión de un bien Inmueble y diversas prestaciones, promovido por ELIMINADO y
ELIMINADO en contra de ELIMINADO; y,
RESULTANDO
PRIMERO.- La sentencia de fecha anteriormente mencionada, concluyó con los siguientes puntos
resolutivos: “PRIMERO.- Este Juzgado fue competente para conocer del presente juicio.- SEGUNDO.- Procedió la
vía Extraordinaria Civil.- TERCERO.- Las partes justificaron su personalidad en el juicio.- CUARTO.- No se entró
al estudio de los elementos de la acción por estar en presencia de una demanda obscura; la demandada justificó
en parte sus excepciones.- QUINTO.-En esta consecuencia, se absuelve a la demandada de las prestaciones
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
exigidas.- SEXTO.- Se condena a la parte actora a pagar a su contra parte las costas originadas en el presente
juicio.- SÉPTIMO.- Con fundamento en el artículo 481 del Código Procesal Civil, se reserva el derecho al que lo
tenga para proponer la demanda de propiedad.- OCTAVO.- En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 23
fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se hace saber a las partes
que la presente sentencia una vez que cause estado, estará a disposición del público para su consulta, cuando
así lo soliciten, conforme al procedimiento de acceso a la información, previa protección de los datos
personales.- NOVENO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.”.
SEGUNDO.- Inconforme la parte actora con la sentencia cuyos puntos resolutivos han quedado transcritos,
interpuso recurso de apelación, mismo que fue admitido en efecto devolutivo, enviándose los autos del expediente al
Tribunal de Alzada para su substanciación, tocando conocer por cuestión de turno a esta Tercera Sala, quien mediante
proveído de 3 tres de julio del año en curso, confirmó la calificación de grado hecha por la inferior y ordenó poner los
autos a la vista de los apelantes por el término de 3 tres días para que expresaran los agravios de su intención,
haciéndose constar la presentación oportuna de los mismos y que su contraria parte los contestó dentro del término que
para tal efecto se le concedió. En el propio auto se hizo del conocimiento de las partes litigantes el derecho que les asiste
para manifestar su conformidad o inconformidad para que sus datos personales señalados en el artículo 3°, de la Ley de
Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado, se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo,
sin que hubiesen manifestado nada al respecto. Posteriormente, se fijó fecha y hora para la audiencia de informe en
estrados, la cual tuvo verificativo a las 8:45 ocho horas con cuarenta y cinco minutos, del 8 ocho de agosto de 2014 dos
mil catorce, en la que se hizo una relación del estado de los autos y consta que no comparecieron las partes
personalmente ni por escrito, por lo que en esa misma fecha se citó para resolver el presente asunto, turnándose el
expediente al Magistrado ponente, a quien por sorteo aleatorio correspondió conocer, para la formulación del proyecto de
resolución.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
CONSIDERANDO
PRIMERO.- Los agravios que hacen valer los actores y apelantes, ELIMINADO y ELIMINADO, son del
tenor literal siguiente: “UNICO.- Me causa este agravio el CONSIDERANDO QUINTO de la sentencia de fecha 23 de
abril del año en curso, pronunciada por el (sic) A QUO dentro del JUICIO PRINCIPAL, en la que sostiene que de
los hechos de nuestro escrito inicial de demanda no se aprecia cuándo es que sucedieron los hechos, siendo
imprecisa en cuanto a cuándo es que se supone que la parte demandada perturba la posesión, y que en virtud de
ello, nuestra demanda carece de claridad y que no se satisfacen los requisitos que establece la fracción V del
artículo 153 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, y que por ello, no se entra al estudio de la
acción, resultando improcedentes las prestaciones que se reclaman a la parte demandada, pues se estaba
dejando en estado de indefensión al demandado, pues en esas circunstancias no se encontraba en posibilidad
de dar contestación a la demanda, lo cual es totalmente ilógico, incongruente, infundado y violatorio de las
reglas esenciales y especiales del procedimiento, pues, precisamente, esa observación que la autoridad inferior
ahora argumenta para declarar improcedentes las prestaciones que contiene nuestro escrito inicial de demanda,
en forma obligatoria debió realizarla en el análisis que se supone efectuó para decidir si se admitía o no nuestra
demanda, ello según lo dispuesto por el artículo 255 de la Ley Procesal antes invocada, que claramente señala
QUE: “Si la demanda fuere obscura o irregular, el juez debe prevenir al actor que la aclare, corrija o complete de
acuerdo a los artículos anteriores, señalando en concreto sus defectos; hecho lo cual le dará curso”.
Determinaciones legales que no se cumplieron en el momento de la admisión de la demanda y desde la orden de
darle curso a la misma, lo cual aconteció mediante auto de radicación de nuestro escrito inicial de demanda, lo
cual claramente se traduce en una violación a las reglas esenciales y especiales del procedimiento, contenidas
en lo dispuesto por el artículo 53 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, 14 y 16
Constitucionales.- Además, sostiene la autoridad inferior, que en virtud de que la demanda es obscura e irregular
no se entra al estudio de la acción y se absuelve al demandado de las prestaciones exigidas, condenándonos al
pago de las costas y gastos, lo cual es injusto e ilegal, pues como ya lo he manifestado, esa observación la debió
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
haber argumentado previamente a la admisión de nuestro escrito inicial de demanda, y no permitir el desahogo
de todo el procedimiento para darse cuenta de la supuesta obscuridad e irregularidad de nuestra demanda, lo
cual claramente se traduce en una violación a las reglas esenciales y especiales del procedimiento, ocurrida por
una inobservancia oportuna y obligatoria para la autoridad que la misma Ley Procesal le impone.- Y totalmente
contrario a lo que sostiene la autoridad inferior en la sentencia recurrida, en el sentido de que el demandado se
encontraba en estado de indefensión dadas las condiciones de irregularidad y obscuridad de nuestro escrito
inicial de demanda y (sic) podía preparar su contestación en forma correcta, pues, el demandado sí produjo su
contestación en forma y términos de ley, lo cual se puede constatar en autos, por lo que, es falso que estuviere
indefenso en el procedimiento, pues, incluso, en el escrito de contestación de demanda, reconoce expresamente
que sí ha realizado actos de perturbación sobre la posesión legal que ostento sobre el inmueble objeto de la litis.Así mismo, aclaro, que en el escrito inicial de demanda sí se especificaron las circunstancias de tiempo, modo y
lugar en donde sucedieron los hechos, en la forma y términos en que los conocemos y no como lo pretende la
autoridad, pues no nos dimos cuenta del día y hora exactos pues no vivimos en el lote de terreno objeto de la
litis.- Debido a lo anterior consideramos que se han violado en nuestro perjuicio las reglas esenciales y
especiales del procedimiento en la forma y términos antes expuesto, por lo que, pedimos a este H. Tribunal
declare procedente el agravio que se hace valer y se ordene se dicte una sentencia en la que sí se entre al
estudio de fondo de la acción.”.
SEGUNDO.- Los motivos de inconformidad precedentemente transcritos, en relación con las constancias de
autos son infundados.
Previo a exponer los razonamientos lógico jurídicos que conducen a este tribunal de alzada a concluir de tal
manera y para una mejor comprensión del asunto, es menester destacar, en lo que aquí interesa sus antecedentes
informativos.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
I. Mediante escrito recibido en el Juzgado Cuarto del Ramo Civil de esta Capital, el 11 once de diciembre de
2013 dos mil trece, ELIMINADO y ELIMINADO, demandaron en la vía extraordinaria civil y en ejercicio de la acción
interdictal de retener la posesión a ELIMINADO, las siguientes prestaciones:
“A).- El cese de los actos de perturbación de su parte respecto de la posesión legal que el suscrito
ostento en calidad de propietario del bien inmueble ubicado en ELIMINADO, EN EL FRACCIONAMIENTO
ELIMINADO, EN ELIMINADO.- B).- Que se comprometa a no volver a perturbar a los suscritos en la posesión del
bien inmueble el cual poseemos en calidad de propietarios.- C.- Se aperciba legalmente al demandado que para el
caso de reincidencia se le aplicarán las medidas de apremio legales.- D.- El pago de las costas y gastos que se
originen por la tramitación del presente procedimiento.- E).- El pago de los daños y perjuicios que me ha
originado por la perturbación de la posesión del bien inmueble referido en el inciso A) y que he sido objeto por
parte del ahora demandado.”.
Los accionantes del juicio señalaron, en relación a los hechos perturbadores de su posesión, lo siguiente:
“... 2.- Es el caso y para nuestra sorpresa, a finales del año próximo pasado, un vecino del domicilio
de la ubicación del Lote, nos avisó que el ahora demandado había quitado los postes y el alambre y había
limpiado nuestro lote e invadido el mismo, por lo que, el suscrito ELIMINADO me trasladé a nuestro terreno y me
cercioré que efectivamente, habían quitado los postes y el alambre, y por ello inicié la construcción de una barda,
construyendo únicamente el renchido o base y una cadena, ya que cuando la estaba construyendo se presentó el
ahora demandado para decirme que ese terreno era de su propiedad que lo había adquirido por compra venta en
el año 2009, contestándole el suscrito ELIMINADO que ese terreno es propiedad de mi esposa y el suscrito, que
lo habíamos adquirido mediante compra venta que celebramos con el señor ELIMINADO en el año 2006 y que
contábamos con la escritura correspondiente, que eso a él no le interesaba que ese terreno era de su propiedad
y que lo iba a construir y que si no se lo dejaba me iba acusar de despojo en el ministerio público y así fue en el
mes de febrero o marzo del año en curso, me fue entregado un citatorio para que me presentara ante la Agencia
del Ministerio Público del Fuero común, mesa dos de Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P., para una diligencia
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
de carácter penal, y me presenté y ahí me informaron que el señor ELIMINADO me estaba acusando del delito de
despojo del lote de terreno motivo del presente procedimiento, y que se había iniciado la AVERIGUACIÓN
PREVIA PENAL NUMERO ELIMINADO, presentado (sic) mi declaración ministerial en la que manifesté que el lote
de terreno que el señor ELIMINADO reclama como de su propiedad, mi esposa y el suscrito lo habíamos
adquirido en la forma explicada con anterioridad, indagatoria que aun no se ha resuelto, y de la cual el suscrito
ELIMINADO he solicitado copias simples, las cuales se me han negado, argumentando que a la parte acusada no
se le conceden copias de la indagatoria, ya que ni siquiera se me aceptó la solicitud por escrito y a pesar de ello,
la C. Agente del Ministerio Público del Fuero Común me ha convocado a varias audiencias conciliatorias las que
se han celebrado, sin que se haya llegado a ningún arreglo, lo cual demuestro con el oficio número 1613/2013 de
fecha 12 de agosto del mismo año y que acompaño a este escrito como anexo número dos (2), y a pesar de que
se encuentra en trámite la referida indagatoria el ahora demandado ha estado perturbando nuestra posesión,
pues, hace aproximadamente un mes y medio el ahora demandado construyó en mi terreno la base de una barda,
sin permiso del H. Ayuntamiento de Soledad de Graciano Sánchez, S.L.P., lo que naturalmente se traduce como
actos perturbadores de la posesión que ostentamos respecto del lote de terreno referido en este escrito, motivo
por el cual acudo ante esta autoridad en la forma y términos del mismo.”.
II. El 11 once de diciembre de 2013 dos mil trece, se admitió a trámite la demanda en la vía elegida y se
ordenó emplazar al enjuiciado para que dentro del término de 3 tres días la contestara, bajo el apercibimiento que de no
hacerlo se le tendría por presuntivamente confeso.
III. Por acuerdo de 27 veintisiete de enero del año en curso, se tuvo a ELIMINADO, por contestando la
demanda entablada en su contra, negando la procedencia de las prestaciones que le fueron reclamadas y opuso como
excepciones de su parte, las de oscuridad de la demanda, non mutati libelli, sine actione agis, y prescripción de la acción.
Asimismo, en el referido proveído se abrió el juicio a prueba por el término de 5 cinco días, haciendo uso de ese
derecho solamente la parte demandada.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
IV. Seguido el procedimiento por todas sus etapas legales, el 23 veintitrés de abril del año que transcurre, la
juez del conocimiento dictó sentencia en la que declaró procedente la excepción de oscuridad de la demanda que opuso
el enjuiciado, y como consecuencia de ello, no entró al estudio de los elementos de la acción ejercitada y lo absolvió de
las prestaciones que le fueron reclamadas, basándose para ello en las consideraciones y fundamentos legales que
enseguida se transcriben:
“Asimismo los elementos o hechos constitutivos que el actor, se encuentra obligado a probar por
mandato expreso del artículo 273 del mismo ordenamiento legal, son los siguientes: a).- Que la parte actora tenga
la posesión de un bien raíz; b).- Que se hayan causado actos preparatorios tendientes directamente a la
usurpación violenta o a impedir el ejercicio del derecho; c).- Que la acción se deduzca dentro de un año.- Previo
al estudio de los elementos de la acción se aprecia que en los hechos de la demanda, la actora afirma que con
fecha 10 de agosto del año 2006, celebró contrato de COMPRA VENTA con el señor ELIMINADO RESPECTO DEL
LOTE DE TERRENO NÚMERO ELIMINADO, MANZANA ELIMINADO ubicado en ELIMINADO, Manzana ELIMINADO,
en el Fraccionamiento ELIMINADO, en ELIMINADO, que desde la firma del referido contrato, tomaron la posesión
material y jurídica del lote de terreno en referencia, el cual han poseído en forma pacífica, continua, pública y de
buena fe, el cual circularon con postes de madera y alambre de púas, que a finales del año próximo pasado, un
vecino del domicilio de la ubicación del Lote, les avisó que el ahora demandado había quitado los postes y el
alambre y había limpiado el lote e invadido el mismo, por lo que, ELIMINADO se trasladó al terreno y se cercioró
que efectivamente, habían quitado los postes y el alambre, y por ello inició la construcción de una barda,
construyendo únicamente el renchido o base y una cadena, ya que cuando la estaba construyendo se presentó el
ahora demandado para decirle que ese terreno era de su propiedad que lo había adquirido por compra venta en el
año 2009.- De los hechos de la demanda no se aprecia cuándo es que sucedieron los hechos pues, si bien
expresa cuándo es que adquirieron la propiedad, sin embargo es imprecisa la demanda en cuanto a cuándo es
que se supone la parte demandada perturbó la posesión, pues dice de manera genérica “...Es el caso y para
nuestra sorpresa, a finales del año próximo pasado, un vecino del domicilio de la ubicación del Lote, nos avisó
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
que el ahora demandado había quitado los postes y el alambre y había limpiado nuestro lote e invadido el
mismo...” entonces, la demanda carece de claridad, y por ello, es evidente que no satisface las exigencias a que
se refiere el artículo 253 fracción V del Código Procesal Civil, pues la demanda no es clara y precisa al estar
expresando en ella situaciones que dice la actora, sucedieron a finales del 2012 dos mil doce, siendo que no
sabemos si fue en diciembre, en noviembre, o en qué día de diciembre a principios o en los últimos días; siendo
que en esas condiciones el demandado no puede contestar la demanda interpuesta; bajo esta tesitura, al tener la
obligación el juzgado de no apartarse de los hechos constitutivos de la controversia, sino tener la obligación de
apoyarse en el escrito inicial de demanda; al no contener la demanda de manera clara cuándo sucedieron los
hechos que perturbaron la posesión de la actora, la misma no reúne las exigencias del artículo 253 del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado, es decir, al no haber proporcionado todos los datos que revelen con
claridad qué día fue perturbada en su posesión es indudable que la demanda carece de claridad y por tanto, es
oscura e irregular, por lo que, ello impide abordar el análisis de las prestaciones que solicita, siendo lo
conducente, declarar improcedente la acción ejercitada, pues si los hechos de la demanda carecen de precisión,
ello no se puede subsanar con las probanzas que al juicio hayan aportado las partes; por lo que bajo esta
tesitura, es evidente que la excepción de oscuridad de la demanda opuesta por la demandada se satisface y por
ello, SE DECLARA IMPROCEDENTE LA ACCIÓN EJERCITADA, en consecuencia, SE ABSUELVE A ELIMINADO
DE LAS PRESTACIONES QUE SE LE RECLAMAN. Resultando aplicable al caso el criterio visible en: Visible en la
página 1711 del tomo XIV, diciembre de 2001, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tribunales
Colegiados de Circuito, Novena Época, registro 188,252, que reza: “DEMANDA CIVIL. LA OMISIÓN DE NARRAR
LAS CIRCUNSTANCIAS DE TIEMPO, MODO Y LUGAR DE CIERTOS HECHOS, NO ES FACTIBLE SUBSANARLA NI
DE ACREDITAR ÉSTAS POSTERIORMENTE CON LAS PRUEBAS APORTADAS. (LA TRANSCRIBE) ... Novena
Época Registro: 179523 Instancia: Primera Sala Jurisprudencia Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta XXI, Enero de 2005 Materia(s): Civil Tesis: 1ª./J. 133/2004 Página: 257 OSCURIDAD DE LA DEMANDA.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
IMPLÍCITAMENTE SE PREVÉ COMO UNA EXCEPCIÓN DILATORIA EN LA FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 34 DEL
CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE AGUASCALIENTES.”.
Expuestos los antecedentes del caso, se procede al estudio de los motivos de inconformidad formulados por
los actores y apelantes, quienes esencialmente sostienen que les causa agravio que la juez del conocimiento haya
determinado que su demanda era oscura e imprecisa, pues consideran que si ello era así debió mandarla aclarar en
términos de lo dispuesto por el artículo 255 del Código de Procedimientos Civiles, que señala que si la demanda es
oscura e irregular el juez debe prevenir al accionante para que la aclare, corrija o complete, pero que como en la especie
no sucedió así, se infringió lo dispuesto por el artículo 53 del Código de Procedimientos Civiles, en relación con los
preceptos 14 y 16 Constitucionales.
Agregan, que es injusto e ilegal que la inferior en grado haya permitido la admisión de la demanda y la
continuación del procedimiento, si finalmente iba a concluir que ésta era oscura e irregular, ya que insisten, ello lo debió
argumentar previamente; que tampoco es verídico que se haya dejado en estado de indefensión al enjuiciado, ya que
éste contestó la demanda entablada en su contra y reconoció expresamente que realizó actos perturbatorios sobre su
posesión; y finalmente, que sí especificaron en su demanda las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que
sucedieron los hechos en la forma y términos en que los conocieron, ya que no se dieron cuenta del día y la hora exacta
porque no viven en el lote de terreno objeto del juicio.
Los sintetizados conceptos de agravio son infundados.
Para colegirlo así, es menester previamente destacar, que en la terminología procesal a todas las
actividades que desarrolla el enjuiciado para defenderse de la demanda entablada en su contra y para pedir el
rechazamiento de la misma, se les da la denominación genérica de excepciones y deben oponerse en el escrito
contestatorio, porque de lo contrario no forman parte de la litis.
En la especie, el enjuiciado ELIMINADO, entre otros argumentos defensivos de su parte, hizo valer los que
a continuación se indican:
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
“2.- En cuanto al correlativo que se contesta se dice por un lado que es obscuro y me deja en total
estado de indefensión en virtud de que no especifica en qué fecha supuestamente el hoy demandado quitó los
postes y un supuesto alambrado y limpiado su lote (cuál) e invadido (cuál lote), tampoco refiere cuándo inició a
construir una barda, cuándo supuestamente me entrevisté con el hoy actor, circunstancias de lugar, tiempo y
ocasión; y mucho menos que haya referido que ese terreno (cuál) era de mi propiedad y que lo había adquirido
por compraventa en el año 2009 y demás manifestaciones. ...solicito en su oportunidad tenga a bien tomar en
consideración como excepción al momento de resolver en definitiva al señalar a esta autoridad que
supuestamente se realizaron los hechos a finales del año próximo pasado (octubre, noviembre o diciembre?).”.
De la transcripción que antecede se desprende, que la parte reo argumentó que era oscura la demanda
entablada en su contra, porque en la misma no se especificó en qué fecha supuestamente quitó los postes y alambrado;
cuándo y qué lote limpió; en qué fecha comenzó a construir una barda y se entrevistó con el actor; así como las
circunstancias de lugar, tiempo y ocasión en que tales hechos sucedieron, ya que la parte actora solamente señaló que
fue a finales del 2012 dos mil doce. Cabe aclarar, que a pesar de que tales argumentos no se expresaron en el capítulo
denominado “DE EXCEPCIONES QUE SE OPONEN A LAS PRESTACIONES RECLAMADAS EN ESCRITO DE
DEMANDA”, sino en el de contestación a los hechos, ello no obsta para que el inferior en grado abordara su estudio,
porque la demanda y su contestación pueden y deben ser interpretadas en su integridad con un sentido de liberalidad y
no restrictivo; de ahí que basta la exposición de los argumentos defensivos, aunque sea en un capítulo diverso, para que
el órgano jurisdiccional resuelva la pretensión efectivamente planteada, tal y como lo ordena el artículo 81 del Código de
Procedimientos Civiles, al disponer que las sentencias deben ser claras, precisas y congruentes con las demandas y las
contestaciones, entendiendo éstas en su integridad y no en razón de uno de sus componentes.
En estrecho vínculo con lo que antecede, el Código de Procedimientos Civiles del Estado, en el artículo 35,
enumera, a manera ejemplificativa y no limitativa, las excepciones dilatorias que pueden oponerse, como se aprecia de la
siguiente transcripción:
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
“Artículo 35. Son excepciones dilatorias las siguientes: I. La incompetencia del juez; II. La litispendencia; III.
La conexidad de la causa; IV. La falta de personalidad o capacidad en el demandado, por no tener el carácter o
representación con que se le demande; VI. La falta de cumplimiento del plazo o de la condición a que esté sujeta la
acción intentada; VII. La división; VIII. La excusión; IX. En general las que, sin atacar en su fondo la acción deducida,
tiendan a impedir legalmente el procedimiento.”.
Como puede constatarse, la excepción de oscuridad de la demanda que interpuso el enjuiciado, también
conocida como defecto legal en el modo de proponerla, no se encuentra contemplada expresamente como una defensa
de las que enumera el referido precepto legal; sin embargo, sí queda implícita como tal en su fracción IX, ya que dispone
que son excepciones dilatorias las que sin atacar en su fondo la acción deducida, tienden a impedir legalmente el
procedimiento y, de prosperar trae como consecuencia la culminación del juicio sin decidir sobre la cuestión litigiosa
planteada.
Precisado lo anterior y como ya se anticipó, esta autoridad considera que la juez del conocimiento obró con
acierto jurídico al declarar procedente la excepción de oscuridad que opuso ELIMINADO, habida cuenta que del capítulo
de hechos de la demanda, precedentemente transcrito, se observa que la parte actora, ahora apelante, omitió precisar
cuándo sucedieron los hechos perturbatorios de su posesión, esto es, la fecha en que el demandado quitó los postes y el
alambre de su predio, lo limpió e invadió, ya que la frase “a finales del año próximo pasado, un vecino del domicilio de
la ubicación del Lote, nos avisó”, no es apta para satisfacer tal extremo; es decir, aunque ELIMINADO y ELIMINADO
pudieron no darse cuenta del día y hora exacta en que ocurrieron esos actos perturbatorios, porque como lo refieren en
su escrito contestatorio, no viven en el lugar en que se cometieron, ello no era un impedimento para que precisaran la
fecha en que su vecino se percató de lo sucedido y aquélla en que lo hizo de su conocimiento, a fin de que el demandado
no quedara en estado de indefensión; máxime cuando como en el caso acontece, tal exigencia es necesaria para
determinar si la acción interdictal se promovió dentro del término de un año que prevé la ley para su ejercicio, pues no
hay que perder de vista que la demanda se presentó el 10 diez de diciembre de 2013 dos mil trece, y los acontecimientos
que según el dicho de los actores la motivaron, datan de finales del 2012 dos mil doce; de tal suerte que dado el período
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
transcurrido entre esos eventos, era indispensable no sólo que precisaran la fecha exacta en que tuvieron conocimiento
de los mismos, sino además, las circunstancias de modo y lugar en que ello sucedió, ya que sólo así su contraria parte
estaba en aptitud de preparar una adecuada defensa. Sin que tal omisión sea susceptible de convalidarse con la
supuesta confesión, en que refieren los actores incurrió el enjuiciado al aceptar en su escrito contestatorio que ha
realizado actos perturbatorios, puesto que además de que ello es inexacto, porque de un análisis acucioso de dicho
ocurso, no se desprende aceptación alguna en ese sentido, las pruebas no pueden subsanar las deficiencias habidas en
la demanda, tal como lo establecen las jurisprudencias pronunciadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, visibles en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomos XVII, Marzo de 2003 y XVII, Abril de 2003, páginas 1495 y 994,
respectivamente, que a la voz rezan:
“DEMANDA O CONTESTACIÓN. SU DEFICIENCIA NO PUEDE SER
SUBSANADA POR EL RESULTADO DE LAS PRUEBAS APORTADAS EN EL JUICIO.” y “PRUEBAS. CARECEN DE
EFICACIA SI REFIEREN HECHOS NO MENCIONADOS EN LA DEMANDA O CONTESTACIÓN.”.
No obsta para arribar a la anterior conclusión, lo manifestado por los apelantes respecto a que el artículo
255 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, que literalmente se transcribe: “Artículo 255. Si la demanda fuere
obscura o irregular, el juez debe prevenir al actor que la aclare, corrija o complete de acuerdo con los artículos anteriores,
señalando en concreto sus defectos; hecho lo cual le dará curso. El juez puede hacer esta prevención por una sola vez y
verbalmente. Si no le da curso, podrá el promovente acudir en queja al superior.”, establece que el juez tiene la facultad
de prevenir al actor, en caso de que advierta que la demanda es oscura o irregular, para que la aclare, corrija o complete;
toda vez que esa potestad no impide en modo alguno, que la parte reo oponga como excepción o defensa, la oscuridad
de la demanda, pues además de que, conforme a la fracción IX del referido artículo 35 del referido ordenamiento legal,
puede oponerse como excepción dilatoria, dado que se ubica en el supuesto de que no ataca el fondo de la acción
deducida y tiende a impedir legalmente el procedimiento, puede ocurrir que el juez no advierta la oscuridad ni la
irregularidad de la demanda al proveer sobre su admisión, y que por ende, no la mande aclarar, corregir ni completar,
con lo cual el demandado quedaría en estado de indefensión, ya que se llegaría al extremo de considerar que, al no
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
haberse advertido la anomalía referida al admitir la demanda, la misma deba pasarse por alto cuando se opone la
excepción relativa, lo que transgrede el principio de congruencia que debe prevalecer en todo fallo judicial y
concomitantemente los derechos fundamentales previstos en los artículos 14 y 16 Constitucionales.
Por otra parte, cabe agregar, que si bien de conformidad con el transcrito artículo 255 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, al juez del proceso le corresponde, previamente a la admisión de la demanda,
examinarla para que, de existir alguna irregularidad la mande corregir, aclarar o completar, esta disposición sólo se
refiere a los requisitos que debe contener el escrito inicial y que se contemplan en el numeral 253 del ordenamiento legal
en cita, que en su fracción V, textualmente reza: “Artículo 253. Toda contienda judicial principiará por demanda en la
cual se expresará: ... V. Los hechos en que el actor funde su petición, numerándolos y narrándolos sucintamente con
claridad y precisión, de tal manera que el demandado pueda preparar su contestación y defensa;”, pero no puede
llegarse al extremo de considerar como una obligación para el juzgador, prevenir a la parte actora para que exprese
alguna circunstancia que hubiese omitido narrar y que guarde relación con el fondo del asunto litigioso, porque se
convertiría en coadyuvante de ésta, en franca violación a los principios de debido proceso y de igualdad de las partes.
En las relatadas condiciones, se concluye, que el hecho de que no se haya mandar aclarar la demanda al
proveer sobre su admisión, no obsta para que el enjuiciado pueda fundar su excepción de oscuridad en las mismas
razones que podían considerarse de oficio por el juez o en otras diversas que se refieren al fondo del asunto y que, por
tanto, no eran susceptibles de mandarse aclarar; deviniendo así lo inexacto de los argumentos que al tópico se formulan.
Sirve de apoyo a lo precedentemente expuesto, la jurisprudencia por contradicción de tesis emitida por la
Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, Enero de 2005, Tesis: 1a./J. 133/2004, página 257, cuyo rubro y texto literalmente se
transcriben:
“OSCURIDAD DE LA DEMANDA. IMPLÍCITAMENTE SE PREVÉ COMO UNA EXCEPCIÓN DILATORIA
EN LA FRACCIÓN VIII DEL ARTÍCULO 34 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS CIVILES DEL ESTADO DE
AGUASCALIENTES. De los artículos 34 y 37 del Código de Procedimientos Civiles de dicha entidad federativa, se
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
advierte una distinción expresa entre las excepciones dilatorias y las perentorias, pues el numeral primeramente citado
contiene una clasificación meramente ejemplificativa, y no limitativa de las excepciones dilatorias, en tanto que su
fracción VIII alude a las que en general, sin atacar en su fondo la acción deducida, tienden a impedir legalmente el
procedimiento; mientras que el referido artículo 37 no ejemplifica las excepciones perentorias. Ahora bien, como la
terminología procesal da a todas las actividades desarrolladas por el demandado para defenderse y para pedir el
rechazamiento de la demanda, la denominación genérica de excepciones que con significado amplísimo equivale al de
defensas, resulta indiscutible que la excepción de oscuridad de la demanda, también conocida como defecto legal en el
modo de proponerla, debe considerarse dentro de las referidas en la fracción VIII del artículo 34 del ordenamiento
mencionado. Sin que obste la circunstancia de que el artículo 225 de la indicada codificación procesal imponga al Juez el
deber de mandar aclarar la demanda cuando advierta que es oscura o irregular, concretamente cuando le falten los
requisitos señalados en los artículos 223 y 224, pues ello no impide que el demandado pueda fundar su demanda de
desestimación o excepciones en las mismas razones que también podrían considerarse de oficio por el Juez.”. Cabe
aclarar que la jurisprudencia transcrita cobra aplicación al caso cuyo estudio nos ocupa, porque el texto del artículo 255
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de Aguascalientes, que ahí se interpreta, es esencialmente idéntico al
que contiene el numeral 255 de la legislación adjetiva civil de nuestra entidad.
En esa tesitura, con apoyo en las anteriores consideraciones y además con fundamento en lo dispuesto por
el artículo 936 del Código de Procedimientos Civiles, se confirma la sentencia definitiva de 23 veintitrés de abril del
presente año, pronunciada por la Juez Cuarto del Ramo Civil de esta Capital.
TERCERO.- En virtud de que en la especie se actualiza la hipótesis prevista por la fracción II del artículo
135 del Código de Procedimientos Civiles, porque los agravios formulados por la parte actora y apelante fueron
improcedentes, y por tal motivo se confirmó la sentencia apelada que le fue desfavorable, se le condena a pagar a su
contraria parte las costas de ambas instancias, por no haber obtenido fallo favorable en esta alzada.
CUARTO.- En virtud que ninguna de las partes litigantes manifestó su inconformidad respecto a que sus
datos personales señalados en el artículo 3°, de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado,
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
se incluyan en la publicación que se haga del presente fallo, con fundamento en lo dispuesto por los numerales 3°, 18,
19, 23 fracción III, 44 y relativos de la ley en cita, así como de los preceptos legales números 13 fracción XIII, 14, 15
fracción I, 21 y 22 del Reglamento del Poder Judicial del Estado para la aplicación de la mencionada ley, hágase del
conocimiento de las mismas que la sentencia pronunciada en el presente asunto estará a disposición del público para su
consulta, cuando así se solicite, incluidos los mencionados datos, conforme al procedimiento de acceso a la información,
sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse de oficio en relación a los mismos.
Por lo anteriormente expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO.- Los motivos de inconformidad formulados por la parte actora y apelante, fueron infundados.
SEGUNDO.- En consecuencia, se CONFIRMA la sentencia definitiva de 23 veintitrés de abril de 2014 dos
mil catorce, pronunciada por la Juez Cuarto del Ramo Civil de esta Capital, dentro del expediente 1884/2013, relativo al
Juicio Extraordinario Civil por Interdicto de Retener y Conservar la Posesión de un bien Inmueble y diversas prestaciones,
promovido por ELIMINADO y ELIMINADO en contra de ELIMINADO.
TERCERO.- Se condena a la parte recurrente a pagar a su contraria parte las costas de ambas instancias.
CUARTO.- Al no existir inconformidad de las partes litigantes, la presente sentencia estará a disposición del
público para su consulta, cuando así se solicite, incluidos los datos personales de las mismas, conforme al procedimiento
de acceso a la información, sin perjuicio de la protección que por mandato constitucional deba hacerse de oficio en
relación a los mismos.
QUINTO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el expediente al juzgado de su origen
para los efectos legales consiguientes y en su oportunidad archívese el toca como asunto concluido.
SEXTO.- Notifíquese personalmente, comuníquese y cúmplase.
A S Í, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los señores Magistrados que integran la Tercera Sala
del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, quienes actúan con Secretaria
de Acuerdos que autoriza y da fe, ELIMINADO, siendo ponente el ELIMINADO de los Magistrados nombrados y
Secretaria de Estudio y Cuenta, ELIMINADO. Doy Fe.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”