0356/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nº 278/2016 C.A. de la Región de Murcia 22/2016
Resolución nº 356/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 6 de mayo de 2016.
VISTO el recurso interpuesto por D. J.N.P.G., en nombre y representación de la sociedad
HILED SOLUCIONES LUMINARIAS DE ALTO RENDIMIENTO, S.A., contra el acuerdo
de la mesa de contratación de 10 de marzo de 2016 por la que se acuerda excluir a la
recurrente en el expediente de contratación C.SU. 3/15 relativo a la contratación del
“Suministro de instalación de tecnología Led en el alumbrado público” del Ayuntamiento
de Yecla, este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha dictado la siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. El Ayuntamiento de Yecla, convocó, mediante anuncios publicados en el Diario
Oficial de la Unión Europea el día 24 de diciembre de 2015, en el perfil de contratante el
día 22 de diciembre de 2015, y en el Boletín Oficial del Estado el 5 de enero de 2016,
licitación para la adjudicación, mediante procedimiento abierto con varios criterios de
adjudicación, del contrato de suministro de instalación de tecnología Led en el alumbrado
público de Yecla. El valor estimado del contrato es de 408.422,31 euros.
Segundo. A la licitación concurrió un total de 50 licitadores, incluido la recurrente. El día
24 de febrero de 2016, se reúne la Mesa de Contratación al objeto de proceder al acto de
apertura de los sobres "A" que contienen la documentación administrativa de los
licitadores y calificación de la documentación presentada por los ofertantes, y en su caso,
si procede la apertura de los sobres "B" que contienen los criterios de evaluación, y en
concreto la apertura de los sobres B-1, que contienen los criterios de evaluación no
automáticos, lo que tuvo lugar en sesión celebrada el día 29 de febrero de 2016.
Una vez abiertos los sobres B de los licitadores admitidos, la mesa acuerda dar traslado
de dicha documentación al ingeniero técnico industrial municipal encargado de su
valoración a fin de que emita el correspondiente informe.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.13.19
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Tercero. El 8 de marzo de 2016 la Mesa se reúne de nuevo a los efectos de examinar el
informe emitido por el ingeniero técnico industrial municipal en relación con la evaluación
de la documentación aportada por los licitadores. A la vista del mencionado informe, la
Mesa acuerda:
“1º.- Aprobar el Informe del l.T.l. Municipal de fecha 7 de marzo de 2016, que haciéndolo
propio la Mesa de Contratación.
2°.- Rechazar las proposiciones nº17, de Alternativas Multigeneración, S.L., nO 19, de
Enerfree, S.L., nº 27, de El Corte Inglés, S.A., nº 43, de Eseled Consulting, S.L. y n° 46
de Hiled Soluciones Luminarias de Alto Rendimiento, S.A., por incumplir las
prescripciones técnicas particulares del Pliego del contrato, por los motivos que se han
expuesto y que obran en el informe del l.T.l. Municipal de Servicios Públicos de fecha 7
de marzo de 2016”.
En particular, por lo que a este recurso interesa, respecto a la oferta presentada por la
mercantil recurrente se señala que ”Las muestras presentadas por los licitadores nº … y
46, que se corresponden con las mercantiles … e Hiled Soluciones Luminarias de Alto
Rendimiento, S.A., no cumplen con lo establecido en el Anexo 1 del Pliego de
Prescripciones Técnicas por cuanto están montadas con tecnología microled, cuando las
descritas en el pliego es multiled, y por todo ello se propone el rechazo de las
proposiciones”.
Cuarto. En fecha 10 de marzo de 2016 fue realizada la notificación de la exclusión de la
mercantil recurrente por el motivo expuesto.
Quinto. Mediante escrito de 15 de marzo de 2016, la mercantil recurrente, interpuso de
recurso especial en materia de contratación previamente anunciado mediante escrito con
entrada en el Registro del órgano de contratación el día 18 de marzo en que se adjuntó
copia del referido recurso, contra el acto de la Mesa de Contratación por el que se acordó
su exclusión del procedimiento de contratación de referencia.
Sexto. La Secretaría del Tribunal dio traslado el 13 de abril de 2016 del recurso
interpuesto a los restantes licitadores, otorgándoles un plazo de cinco días hábiles para
que, si lo estimaran oportuno, formulasen alegaciones, no habiendo evacuado dicho
trámite ninguno de ellos.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016
3
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. La competencia para resolver corresponde a este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales, de acuerdo con lo establecido en el artículo 41 del
Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (en adelante TRLCSP) y en el
Convenio suscrito al efecto con la Comunidad Autónoma de la Región de Murcia,
publicado en el BOE del día 21 de noviembre de 2012.
Segundo. El recurrente está legitimado al haberse presentado en la licitación referida por
lo que debe reconocerse el derecho o interés legítimo para recurrir previsto en el artículo 42 del TRLCSP.
Tercero. El acto que es objeto de recurso es el acuerdo de exclusión de la licitación de
referencia, del recurrente.
Cuarto. De conformidad con los artículos 40.2.b) y 40.1.a) del TRLCSP el acuerdo de
exclusión de un licitador de un procedimiento para la adjudicación de un contrato de
suministros sujeto a regulación armonizada es susceptible de recurrirse mediante el
recurso especial en materia de contratación.
Quinto. El recurso cumple todos los requisitos previstos en el artículo 44.4 del TRLCSP.
En cuanto al plazo para recurrir, pese a que tuvo entrada el recurso el 8 de abril de 2016,
en el Registro de este Tribunal, habiéndose previamente anunciado mediante escrito
presentado ante el órgano de contratación el 18 de marzo en que como documentación
anexa se incorporaba copia del recurso y las alegaciones y siendo la fecha del acuerdo recurrido de 8 de marzo de 2016, notificado el 10 de marzo, procede concluir que el
recurso se interpone en plazo previsto en el artículo 44.2 del TRLCSP.
Sexto. Entrando a analizar el fondo de la cuestión planteada, la sociedad actora suplica
en el escrito de recurso que se “subsane el error mediante la reincorporación de hiLED
SLAR a la licitación…”.
La recurrente alega que el único motivo de su exclusión consistente en que su oferta
estaba montada con una tecnología microled cuando las exigidas en el Pliego es multiled
no resulta ajusta a derecho. Así, señala que: “el Pliego de Prescripciones Técnicas en ningún momento ni cita ni describe lo que denomina el documento "multiled". De igual
forma que en ningún momento se cita ni se hace referencia a "microled"”, y añade: “Lo TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016
4
que se ha realizado es un juicio de valor, sin ningún tipo de base técnica, ya que el
producto presentado por hiLED SLAR, no incumple ningún punto de este Pliego y ha sido
adjudicatario en multitud de licitaciones públicas de condicionantes técnicos más severos.
No nos parece aceptable que se haya descartado una empresa sin motivo, por
apreciaciones que rozan una elección por gusto o estética y no por criterios técnicos,
aspecto el cual es contrario a la Ley e impropio de un Ente Público.
En el hipotético caso de que hubiera alguna referencia a un fonnato o tipo de módulo LED
en concreto solicitado por el Pliego, esto seda del todo ilegal”.
Séptimo. Para resolver la única cuestión planteada procede hacer referencia a las
disposiciones de los Pliegos que el órgano de contratación ha tenido en cuenta para
excluir a la entidad recurrente. En este sentido, la cláusula 16 del Anexo al PCAP, bajo la
rúbrica de “Solvencia del licitador. Medios de acreditación de la solvencia” señala en lo
que a la solvencia técnica que:
“Los licitadores podrán acreditar su solvencia económica-financiera y técnica a través de
la presentación de la documentación correspondiente a los siguientes medios previstos,
respectivamente, en los artículos y 75.1.a) y 77.1e) TRLCSP:
(…) Solvencia Técnica: Los licitadores acreditarán la solvencia técnica a través de los
siguientes medios:
- Bien mediante la presentación de dos unidades de muestra convenientemente
embaladas de los equipos que se ofrecen para el suministro, referidos a las luminarias
que seguidamente se indican, acompañadas de certificado expedido por el fabricante,
acreditativo del cumplimiento de las condiciones técnicas mínimas previstas en el Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares:
- Luminaria de 40 led de potencia máxima de 63 W, para alumbrado de viales con
tráfico rodado.
- Luminaria de 24 led de potencia máxima de 41 W, para alumbrado de viales.
- Luminaria de 24 led de potencia máxima de 41 W, para alumbrado de zonas
ajardinadas.
- Grupo óptico modelo Fernandino.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016
5
- Bien mediante la presentación de un certificado emitido por el I.T.I. Municipal autor del
Pliego de Prescripciones Técnicas Particulares, Sr. Lledó Ibáñez, expresivo de que
dichas unidades de muestra y el certificado expedido por el fabricante, acreditativo del
cumplimiento de las condiciones técnicas mínimas previstas en el Pliego de
Prescripciones Técnicas Particulares, obran en poder del Ayuntamiento.(…)”.
Del mismo modo, el Anexo I del PPT relativo a las características de las luminarias
señala como requisitos de las mismas:
“CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS DE LAS LUMINARIAS.­
1.- Luminarias de 40 led para alumbrado de viales con tráfico rodado.
-
40 Led color blanco neutro de 4000 máx.
-
63 w. de potencia máx.
-
Corriente de alimentación de 500 mA.
-
Flujo nominal de 7.500 Lm mín.
-
Hermeticidad bloque óptico y compartimento auxiliares mín. IP66 s/ IEC-EN
60598.
-
Resistencia a los impactos del vidrio IK 08 s/ IEC-EN 62262.
-
Montaje de entrada lateral o vertical.
-
Fabricadas en aluminio y vidrio reciclables.
-
Distribución fotométrica para calles residenciales…”
Estas características técnicas que deben reunir las luminarias debían figurar entre la
documentación a efectos de poder llevar a cabo la valoración, incluso acordar la
exclusión, las proposiciones de cada uno de los licitadores.
En efecto, la cláusula vigésimo octava del PCAP, relativa al contenido de las
proposiciones, en su apartado 6 señala que:
“6. El SOBRE “B” contendrá la documentación que se indica en el apartado 17 del Anexo,
que estará integrada por una MEMORIA TÉCNICA DE LOS CRITERIOS DE
EVALUACIÓN NO AUTOMÁTICOS (en un sobre B-1), y una PROPOSICIÓN
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016
6
ECONÓMICA (ajustada al modelo previsto en el apartado 18 del Anexo) y una MEMORIA
TÉCNICA DE LOS CRITERIOS DE EVALUACIÓN AUTOMÁTICOS, (en un sobre B-2).
7. La inclusión en el Sobre B-1 de documentación o información correspondiente al Sobre
B-2 podrá dar lugar al rechazo de las correspondientes ofertas por vulneración de los
principios de secreto de las proposiciones y/o de no discriminación e igualdad de trato de
los candidatos.
8. La presentación de las proposiciones presume la aceptación incondicional por el
empresario de la totalidad del contenido del presente pliego, sin salvedad alguna”.
En concreto, según el apartado 17.2 del Anexo al PCAP, “el Sobre “B” contendrá la
siguiente documentación:
- Un SOBRE “B-1”, denominado MEMORIA TÉCNICA DE LOS CRITERIOS DE
EVALUACIÓN NO AUTOMÁTICOS, que irá referida al único criterio de esta clase
constituido por la “CALIDAD TÉCNICA Y CONFORT”, contendrá la descripción detallada
de los equipos que se ofrecen (y cuyas muestras se habrán presentado para acreditación
de la solvencia técnica), con indicación de marca y modelo, certificado de las condiciones
técnicas, etc.
Queda absolutamente prohibido hacer referencia alguna en esta MEMORIA TÉCNICA
DE LOS CRITERIOS DE EVALUACIÓ NO AUTOMÁTICOS a cualquier dato que permita
conocer, aunque sea de forma indiciaria, la oferta sobre los criterios de evaluación
automáticos. El incumplimiento de esta prohibición dará lugar al rechazo automático de la
correspondiente oferta.(…)”.
Y finalmente respecto a la valor que debe darse a la información contenida en el sobre B­
1 que es objeto de debate, el apartado 11.3 del mismo Anexo afirma que “11.3. El único
CRITERIO NO EVALUABLE DE FORMA AUTOMÁTICA a través de la fórmula,
constituido por la CALIDAD TÉCNICA Y CONFORT (0-20 puntos), se valorará de forma
argumentada y justificada en función de las características de cada oferta que deberán
ser reseñadas en la MEMORIA TÉCNICA DE LOS CRITERIOS DE EVALUACIÓN NO
AUTOMÁTICOS a que se refiere el apartado 17.2., así como de los resultados que se
obtengan de la realización de pruebas in situ de los equipos ofrecidos (cuyas muestras se
habrán presentado para acreditación de la solvencia técnica), valorando especialmente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016
7
las distribuciones media y extrema de la iluminación, la energía consumida, el confort
visual, el acabado de materiales y la estética”.
Sentado lo anterior, debe recordarse la doctrina emanada de este Tribunal respecto a la
consideración del pliego como ley del contrato al que ha de sujetarse tanto la
Administración como los licitadores a la hora de presentar sus proposiciones, aceptando
de forma incondicional y expresa su contenido en su totalidad, sin salvedad ni reserva
alguna.
Así, el artículo 145.1 del TRLCSP señala que “Las proposiciones de los interesados
deberán ajustarse a lo previsto en el pliego de cláusulas administrativas particulares, y su
presentación supone la aceptación incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas cláusulas o condiciones, sin salvedad o reserva alguna”. A este
respecto, en nuestra Resolución 253/2011 señalábamos que: “A los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolución, es menester recordar, que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia, los pliegos constituyen ley del contrato como
expresión de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convención de voluntades, tales como el sintetizado en el brocardo “pacta sunt servanda”
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y, en
segundo lugar, que en su interpretación es posible la aplicación supletoria de las normas
del Código Civil, cuyo artículo 1.281 establece que si los términos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intención de los contratantes, habrá que estarse al
sentido literal de sus cláusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001, 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982). Jurisprudencia más reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Sección 4ª, Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretación literal o teleológica
(si las palabras parecieren contrarias a la intención evidente de los contratantes,
prevalecerá esta sobre aquellas, artículo 1.281 del Código Civil) y también a la propia
interpretación lógica de las cláusulas del contrato. No se puede olvidar que el artículo
1.282 del Código Civil, en relación con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual, exige tener en cuenta para juzgar la intención de
los contratantes, los actos de aquéllos coetáneos y posteriores al contrato. En última
instancia, es necesario apuntar que una interpretación distinta llevaría a una
interpretación del pliego en contra de su contenido natural, lo cual implicaría una grave
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016
8
vulneración del principio de seguridad jurídica y una ruptura del principio de igualdad,
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de cláusulas aquí
discutidas”.
Así las cosas, en el caso que nos ocupa, resulta evidente que los Pliegos exigían, entre
otros requisitos, un número determinado de leds para cada modelo. Lo cual resultaba
necesario entre las condiciones mínimas que debían reunir las ofertas técnicas para
poder ser objeto de valoración mediante fórmula. Esto es, para poder proceder a valorar
(sobre B-2) mediante fórmula las distintas proposiciones presentadas, resultaba
indispensable la valoración del único criterio que no era evaluable mediante fórmula y que
debía ser valorados/justificados en función de las características de las ofertas así como
de los resultados de las pruebas que se hicieran a las muestras que se habían
presentado para poder acreditar la solvencia técnica (sobre B-1).
Resultando, pues, esencial superar esta previa fase de valoración (no mediante fórmulas)
que se refiere a la calidad técnica y confort, la consecuencia de no alcanzar los requisitos
mínimos exigidos no puede sino llevar a acordar la exclusión del licitador correspondiente
del proceso de licitación. En consecuencia, resta determinar si la mercantil actora cumple
con una de estas exigencias cual es la de contar con un determinado número de led para
cada modelo ofertado.
Alega la actora que las luminarias presentadas superan las especificaciones del Pliego
sin que pueda excluirse su oferta por un juicio de valor que se hace en función de una
especificación que ni siquiera figura en el Pliego de Prescripciones Técnicas. Alegación
que debe decaer.
En efecto, una vez abiertos por la mesa de contratación de los sobres B-1, se procedió a
abrir las muestras solicitadas en la solvencia técnica y realizar las pruebas técnicas a que
hace referencia el punto 11.3 del Anexo al Pliego de cláusulas administrativas para
valorar el criterio de evaluación no automático de calidad técnica y confort y en este caso
concreto se centró en la determinación del número de leds exigidos para las luminarias
tal y como se especificaban en los PPT.
En efecto, tal y como acertadamente expone el órgano de contratación en su informe al
presente recurso:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016
9
“En el Anexo 1 del Pliego Técnico, (Se adjunta doc.1), se describen las características
técnicas de las luminarias, entre esas características se incluye un determinado número
de led para cada modelo, descripción que corresponde a una luminaria de led únicos,
conocida coloquialmente en el sector como "multiled". Así se describen, como
posteriormente veremos en cualquier documento técnico o catálogo de productos, con
diversas características y un número determinado de led.
(…)
La elección de este tipo de luminarias tiene una base técnica que explicaremos y,
además, no entorpece ni impide la competencia ni la pública concurrencia y, además no
obedece a criterios estéticos.
En el recurso del licitador se obvia que en la descripción de las luminarias que hace el
Pliego en su Anexo 1 (Doc.1) aparece en varias ocasiones que son luminarias con un nº
determinado de leds, en este caso 40.
(…)
Abundando más en la descripción, cualquier catálogo de dichas luminarias en la
descripción de las mismas indican el nº de led, excepto las de Hiled, que en la
documentación presentada, (se puede consultar la documentación técnica de la plica n Q
46), de varias decenas de folios, no aparece ni una sola mención al número de leds.
El punto 4. a) de características de la nueva instalación del pliego Técnico dice
literalmente: "Todos los nuevos puntos de luz con tecnología LED cumplirán lo estipulado
en el documento "Requisitos técnicos exigibles para luminarias con tecnología led de
alumbrado exterior", elaborado por el IDAE y el Comité Español de Iluminación (CEI)".
Este documento está elaborado por dos organismos oficiales de reconocido prestigio en
el campo de la iluminación y en la eficiencia energética, y en su punto 6 Memoria Técnica
sobre las características generales de la luminaria y sus componentes, incluye el número
de leds entre los datos y características que debe aportar la empresa fabricante,
instaladora o distribuidora para la descripción de una luminaria. Dato que sí aparece en la
descripción de las características que se exigen específicamente en el Pliego de
Condiciones Técnicas y, que en ningún caso aporta ni se puede deducir de las muestras
o documentación presentadas por la Plica nº 46 de Hiled.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016
10
Hay que destacar que este documento del lDAE y el CEl, al que hace referencia el propio
recurrente, es específico para alumbrado exterior, y en ningún caso hace referencia a
luminarias del tipo presentado por Hiled. La razón es que no son indicadas para el
alumbrado exterior presentando problemas de disipación térmica, (principal problema de
las luminarias led), así como fotometrías de distribución muy deficientes.
Por todo lo anterior, y la documentación adjunta, entiendo que el Anexo l describe un tipo
de luminaria de forma correcta y al que no se ajusta el modelo presentado en la Plica 46.
Por otro lado, el Pliego describe un tipo de luminaria que por las razones antepuestas
esta administración considera conveniente, sin menoscabo de asegurar la competencia y
la pública concurrencia como lo demuestra el que haya más de 40 plicas de licitadores y
que estos concurran con productos de más de 10 marcas diferentes que se ajustan al
Pliego, dentro de las necesidades de esta administración.
Si se siguiese el razonamiento del recurrente, tampoco se podría solicitar luminarias con
tecnología led, se podrían presentar luminarias de vapor de sodio, mercurio, halogenuros,
inducción magnética, luz mezcla, etc ... , lo que llevaría al absurdo de no poder solicitar
un tipo de alumbrado concreto , con una calidad concreta y con unas características
concretas que sean las que convienen a la Administración siempre que asegure la
competencia y la pública concurrencia en igualdad de condiciones como se demuestra
que es el caso.
Por último, el licitador en la documentación que presenta solvencia técnica miente al
asegurar el cumplimiento de condiciones técnicas mínimas previstas en el Pliego
Prescripciones Técnicas Particulares. (Doc. 4).
En este documento afirma presentar luminarias con 40 leds y con 24 leds tal como dice el
Pliego, como se ha demostrado eso no es cierto, ni en las muestras ni en la
documentación que presentan se puede saber el número de leds, porque no obedecen a
la tecnología requerida en la descripción del Pliego y por lo tanto no deben ser admitidas
Como ejemplo práctico se puede consultar en la página web de Hiled las instalaciones
realizadas con sus luminarias y se comprueba que el 99% de ellas son en muy pequeñas
poblaciones rurales, sin embargo, las luminarias multiled se pueden ver instaladas en
cualquier capital europea donde la intensidad de tráfico de vehículos y peatones es
importante. Un ejemplo cercano es el barrio de las Letras de Madrid, donde todos los
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016
11
faroles fernandinos, miles de ellos, están instalados con luminarias de las que se solicitan
en el Pliego, con un número determinado de leds únicos y no con placas COB (Chip on
Board) o microled”.
En definitiva, estas circunstancias implican que la oferta de la recurrente resulte contraria
a los pliegos. A este respecto, el mandato del artículo 145.1 del TRLCSP es claro y
terminante:
las
proposiciones
de
los
licitadores
se
han
de
ajustar
total
e
incondicionalmente al contenido de los pliegos. Lo contrario entraña su exclusión de la
licitación. La definición del contenido y de las prestaciones objeto de contratación
corresponde exclusivamente al órgano de contratación, siendo libres los empresarios de
concurrir o no a la licitación, pero sabiendo que, si lo hacen, han de ajustar sus
proposiciones a lo dispuesto en los pliegos so pena de exclusión.
En términos prácticamente idénticos a los expuestos este Tribunal ya se pronunció en el
reciente recurso 231/2016 interpuesto contra el mismo acuerdo de exclusión de otro
licitador con base en el mismo incumplimiento de los Pliegos.
De lo expuesto se desprende que concurre una clara causa de exclusión en la oferta de
la empresa recurrente, y que el acuerdo impugnado es por ello plenamente ajustado a
Derecho.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso interpuesto por D. J.N.P.G., en nombre y representación
de la sociedad HILED SOLUCIONES LUMINARIAS DE ALTO RENDIMIENTO, S.A.,
contra el acuerdo de la mesa de contratación de 10 de marzo de 2016 por la que se
acuerda excluir a la recurrente en el expediente de contratación C.SU. 3/15 relativo a la
contratación del “Suministro de instalación de tecnología Led en el alumbrado público” del
Ayuntamiento de Yecla, el cual debemos confirmar por resultar ajustada a Derecho.
Segundo. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposición del recurso por lo que no procede la imposición de la sanción prevista en el
artículo 47.5 del TRLCSP.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016
12
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de la Región de Murcia en el plazo de dos meses a contar
desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 10.1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, reguladora de
la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 278/2016 MU 22/2016