tribunal oral en lo criminal nro. 30 de la capital federal

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal N° 30 de la Capital Federal
CCC 12740/2013/TO1/1/3
///nos Aires, 24 de junio de 2016.
Y VISTOS:
Para
resolver
sobre
los pedidos
de aplicación del estímulo
educativo -art. 140 de la ley 26.695- y excarcelación, efectuado por la defensa
de Diego Gonzalo Álvarez; en la presente causa n° 3980 del registro de este
Tribunal Oral en lo Criminal n° 30 de la Capital Federal;
Y CONSIDERANDO:
I.
Que este Tribunal Oral en lo Criminal n° 30 de la Capital Federal,
por sentencia NO FIRME
del 27 de octubre de 2014 resolvió
“…IV.-
CONDENAR a Diego Gonzalo Álvarez, de las demás condiciones personales
mencionadas “ut-supra”, como coautor material penalmente responsable del
delito de robo agravado por tratarse de mercaderías en tránsito y por haber
sido cometido en poblado y en banda, en concurso real con resistencia a la
autoridad, ésta última agravada en los términos del art. 41 bis del Código
Penal, a la pena de SEIS AÑOS DE PRISIÓN, ACCESORIAS LEGALES Y
COSTAS PROCESALES (arts. 12, 19, 29, inc.3°, 40, 41, 45, 55, 163 inc. 5° en
función del art. 167 inc. 4°, 167 inc. 2°, 239 y 41 bis del Código Penal, y arts.
530 y 531 del C.P.P.….”.
II.
Que el señor Defensor Oficial, doctor Ricardo Lombardo a cargo
de la asistencia de Diego Gonzalo Álvarez solicitó la aplicación del estímulo
educativo previsto por el art. 140 de la ley 24.660, requiriendo la reducción total
de nueve meses, en virtud de los estudios finalizados por éste, conforme lo
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELA M. RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#28563446#156342060#20160624135546811
detalla a fs.1/2 del presente.
Por otra parte, solicitó la excarcelación de su defendido
por
aplicación de lo dispuesto en el art. 317 inc. 5° del C.P.P.N. Ello así, en razón de
la totalidad de los tiempos de detención que registra el referido para la presente
causa, sumado al estímulo educativo señalado, en relación a la condena
impuesta por sentencia no firme de seis años de prisión, accesorias legales y
costas.
III.
Así, habiéndose recepcionado los respetivos informes solicitados, se
remitieron las actuaciones en vista al señor Fiscal General, quien consideró –por
sus fundamentos- que no corresponde acceder a la solicitud de aplicación del art.
140 de la ley 24.660 relativo a la totalidad de cursos mencionados por la defensa
–por no ser anuales- y como consecuencia de ello, no hacer lugar a la
excarcelación en los términos de libertad condicional solicitada. –cfr fs. 11-.
IV.
Voto de la doctora Marcela. Rodríguez:
1) Aplicación del estímulo educativo.
Que he sostenido reiteradamente que los beneficios contemplados
en el art. 140 –según ley 26.695- únicamente morigeraban los requisitos
temporales para transitar en las distintas fases y períodos del régimen de
progresividad, sin hacer extensiva tal morigeración a los institutos contenidos en
la misma ley, y que se encuentran regulados por sus propias disposiciones.
También he sostenido que los períodos incluidos en la enumeración del art. 12
de la ley 24.660 constituían etapas integradas por diversas actividades e
institutos y consecuentemente cada período no generaba, por sí solo ningún
efecto reductor en la ejecución de la sanción, sino que esto ocurría a partir de la
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELA M. RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#28563446#156342060#20160624135546811
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal N° 30 de la Capital Federal
CCC 12740/2013/TO1/1/3
aplicación de institutos que se ubicaban dentro de cada uno de ellos,
diferenciándose el período propiamente dicho y los institutos y actividades que
lo integraban. De manera que –a mí criterio- la aplicación del artículo140 de la
ley 24.660 sólo morigeraba los requisitos temporales exigidos en cada fase o
período mas no incidía en los institutos previstos en cada una de aquellas por el
régimen de progresividad del sistema penitenciario.
Sin embargo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación el 7 de
octubre de 2014 en el Recurso de Hecho (deducido por la Defensa Oficial)
“Villalba, Miguel Clemente s/ causa n° 16.255” con remisión al dictamen del
señor Procurador, quien había considerado que el caso era “sustancialmente
análogo al debatido en el expediente c. 126, L.XLIX “C.M. Pedro s/causa n°
15.480”, declaró procedente el recurso extraordinario y dejó sin efecto la
sentencia apelada. En el precedente invocado por el señor Procurador se había
cuestionado la decisión de la Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal en
la que se había resuelto que los estudios cursados por el penado habilitaban la
reducción del término para acceder a la libertad asistida. En dicha oportunidad la
señora Procuradora entendió que “La interpretación de la norma del art. 140 de
la ley 24.660 constituye un incentivo eficaz en la medida en que sea
interpretada con el alcance que le atribuyó la Cámara de Casación al hacer
lugar a la solicitud….”.; y que “Esa interpretación es correcta, en primer
lugar, porque aun cuando la libertad asistida (art. 54 de la ley 24.660) no se
encuentre específicamente incluida dentro de los cuatro períodos en los que
está estructurado en forma progresiva el régimen penitenciario (arts. 6 y 12 de
esta ley), su caracterización como tal mediante una exégesis amplia resulta
consistente con la decisión de establecerla como una modalidad de ejecución
de la pena propia del tramo final de este régimen progresivo, en el que se
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELA M. RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#28563446#156342060#20160624135546811
procura que la regla sea la libertad sujeta a ciertas pautas…”. También se
sostuvo que “… aquella interpretación asegura que el art. 140 de la ley 24.660
funcione como incentivo para todas las personas privadas de su libertad,
cualquiera fuere la etapa del régimen penitenciario en la cual se
encontraren…”
Pues bien, de la compulsa de las constancias obrantes en los
presentes actuados, en razón de los cursos y talleres realizados por Diego
Gonzalo Álvarez, a la luz del art. 140 de la ley 24.660, corresponde señalar lo
siguiente:
a) A fs. 157vta., surge que el nombrado cursó y aprobó 1° y 2°
año correspondiente al nivel secundario, por lo que por aplicación de lo
dispuesto por el citado art. 140, inc. a) corresponde una reducción de dos meses.
b) Asimismo, aprobó el Taller Pre y Post Libertad, cuya
duración fue anual –fs. 150- por lo que corresponde en virtud de lo normado
por el inciso b de dicha normativa, la reducción de dos meses.
c) Por otra parte, el nombrado aprobó también cinco cursos
de formación profesional o equivalente, de duración cuatrimestral:
1. Taller de “Pintura Decorativa sobre madera y tela”
correspondiente al primer cuatrimestre del año 2014, con 90 horas de duración
cátedra. –fs. 1492. El módulo O del Taller de Informática, correspondiente a
Introducción a la Informática, realizado en el primer cuatrimestre del año 2015,
con una carga de dos horas semanales -fs. 150bis3. El taller de informática, correspondiente al segundo
cuatrimestre de 2015. –ver fs. 182-.
4. Electricidad básica, con un total de 80 horas. –cfr fs. 152-.
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELA M. RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#28563446#156342060#20160624135546811
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal N° 30 de la Capital Federal
CCC 12740/2013/TO1/1/3
5. El Taller de dibujo y pintura “Línea plano y forma” –fs.
151En consecuencia, tomando en cuenta en beneficio del
imputado, que los cuatro cuatrimestres aprobados, llegan a conformar dos años
de formación profesional o equivalente, por aplicación del inciso b) de la citada
normativa, corresponde una reducción de cuatro meses en total por dichos
cursos cuatrimestrales.
Sin perjuicio de ello, consideramos que no corresponde efectuar
reducción alguna en virtud de un cuatrimestre tomado en forma aislada, ello así
en virtud de que dicha situación no se encuentra prevista en el citado art. 140.
En este sentido, cabe resaltar que si la ley en su inciso “b”,
otorga una reducción de dos meses por curso de formación profesional anual o
equivalente, el hecho de que pueda contabilizarse un mes por un curso
cuatrimestral realizado en forma aislada, resulta una
interpretación
que
implicaría la desnaturalización de la citada normativa.
Por todo ello, en virtud de los fundamentos mencionados,
considero que corresponde por todos los cursos y talleres realizados por el
nombrado, una reducción total de ocho meses.
2) El pedido de excarcelación
Ahora bien, entiendo que el presente pedido de excarcelación en
términos del art. 317 inc. 5° del C.P.P.N. no podrá prosperar, en virtud de no
cumplir el nombrado con requisito temporal establecido por dicha normativa.
Ello así, toda vez que a la fecha el referido lleva privado de su libertad tres años
y tres meses y teniendo en cuenta el estímulo educativo de ocho meses, se colige
que el requisito temporal previsto en la citada normativa, se cumplirá el día 24
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELA M. RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#28563446#156342060#20160624135546811
de julio de 2016, en relación a la condena no firme, de seis años de prisión,
accesorias legales y costas.
Voto del doctor Guillermo Enrique Friele:
Adhiero al voto de la doctora Rodríguez, por sus fundamentos a los
cuales me remito en honor a la brevedad.
Por todo ello, citas legales efectuadas, el Tribunal;
RESUELVE:
I. HACER LUGAR al pedido de aplicación del art. 140 de la
ley 26.695, formulado por la defensa de Diego Gonzalo Álvarez, en la presente
causa n° 3980.
II. DISPONER que los plazos requeridos para el avance a través de
las distintas fases y períodos de la progresividad del sistema penitenciario, se
reduzcan respecto del nombrado Álvarez, en OCHO MESES.
II. NO HACER LUGAR a la EXCARCELACIÓN en los
términos del art. 317 inc. 5° del C.P.P.N., solicitada por el señor Defensor
Oficial, doctor Ricardo Lombardo, en favor de Diego Gonzalo Álvarez, en la
presente causa n° 3980, bajo ningún tipo de caución.
Notifíquese mediante cédulas electrónicas a la Fiscalía y Defensa y
al imputado mediante despacho telegráfico en su lugar de detención.
s.c
MARCELA M. RODRIGUEZ
JUEZ DE CAMARA
GUILLERMO ENRIQUE FRIELE
JUEZ DE CAMARA
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELA M. RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#28563446#156342060#20160624135546811
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
Tribunal Oral en lo Criminal N° 30 de la Capital Federal
CCC 12740/2013/TO1/1/3
Ante mí:
MARCELO J. MICHETTI
SECRETARIO DE CAMARA
NOTA: Se deja constancia que el doctor Luis María Rizzi no firma la presente
por encontrarse momentáneamente ausente. Secretaría, 24 de junio de 2016.
Fecha de firma: 24/06/2016
Firmado por: MARCELA M. RODRIGUEZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: GUILLERMO ENRIQUE FRIELE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: MARCELO J. MICHETTI, SECRETARIO DE CAMARA
#28563446#156342060#20160624135546811