Autos: “CONTRERAS, GUSTAVO JAVIER S/ HOMICIDIO EN

PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Autos: “G, D. O. S/ ROBO CALIFICADO POR EL USO DE ARMA DE
FUEGO
–
HOMICIDIO
DOBLEMENTE
CALIFICADO
POR
HABER
SIDO
COMETIDO CON ALEVOSIA Y “CRIMINIS CAUSA” Y PORTACION DE ARMA
DE FUEGO DE USO CIVIL SIN LA DEBIDA AUTORIZACIÓN LEGAL, TODO
EN CONC. IDEAL, EN CONC. REAL CON DAÑO S/ CASACION”
Expte: 23498/09-STJ
AL SUPERIOR TERIBUNAL DE JUSTICIA.-
Edgar
Procuración
Nelson
General,
ECHAREN,
en
los
FISCAL
autos
GENERAL
“G.
D.
O.
de
s/
la
Robo
calificado por el uso de arma de fuego – Homicidio doblemente
calificado por haber sido cometido con alevosía y “criminis
causa”
y
portación
de
arma
de
uso
civil
sin
la
debida
autorización legal, todo en concurso ideal, en conc. Real con
daño s/ casación” Expte 23498/09, constituyendo domicilio en
calle Laprida 174 2º piso de Viedma, como mejor proceda digo:
I.- OBJETO:
Por
el
presente escrito vengo a contestar
los
fundamentos y la petición de la Defensa de D. O. G. con
motivo del Recurso Extraordinario Federal deducido contra la
sentencia Nº 160/09 de este digno Tribunal y de los escritos
precedentes en los que dicha Defensa fundó técnicamente el
1
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Recurso interpuesto in pauperis por el condenado contra la
sentencia 92/10 de ese mismo Cuerpo. Pido el rechazo del
Recurso intentado en todas sus partes manteniendo los fallos
recurridos
por
considerar
inadmisibles
los
fundamentos
de
hecho y de derecho que contiene el escrito que contesto
II.- RESEÑA:
Brevitatis
causa
doy
por
reproducida
la
reseña
efectuada por la Sra. Defensora General en el punto II de su
escrito.Tengo en consideración que la propuesta recursiva
originalmente
deducida
contra
la
sentencia
Nº
141
de
la
Cámara Primera en lo Criminal de General Roca, fue declarada
admisible parcialmente según consta en el considerando de fs.
1035 y sentencia 92/09. En tal sentido el Recurso se abrió
“solo en lo atinente a la correcta subsunción de los hechos
acreditados, rechazándose los demás agravios, por lo que en
lo que resulta materia de tratamiento, deberemos tener en
cuenta este condicionamiento procesal en nuestro desarrollo
argumental en contrario.
Asimismo tengo particularmente en consideración el
desarrollo argumental de la Sra. Procuradora General de fs.
1002/1013.-
III.- DESARROLLO:
2
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Tengo
para
mi
como
cierto
que
el
desarrollo
efectuado por la Cámara de condena y por el STJ, evidencian
un
pormenorizado
tratamiento del caso que concluye
en
un
correcto encuadramiento de la conducta reprochada (por la
Cámara de Condena y el STJ) en las oportunidades de las
sentencias
y
calificándola
del
como
rechazo
del
homicidio
con
Recurso
más
la
de
Casación,
calificante
de
alevosía y criminis causa, ello es así según las constancias
de fs. 924/925 de autos y citas doctrinarias señaladas a fs.
1004 y 1005. De tal manera la subsunción de los hechos en el
tipo penal por el que se condena jurídicamente no solo recoge
la mejor doctrina sobre el particular, sino que constituye la
derivación razonada del derecho vigente con arreglo a las
circunstancias de la causa.
Asimismo es de reiterar en el contexto del caso que
nos ocupa, que el homicidio criminis causa es una figura
agravada por su vinculación con otro delito, que en el caso
es evidente y se encuentra probado. Los hechos acreditados en
autos, demuestran que se mato para robar en una concatenación
de eventos sucesivos sin solución de continuidad, de manera
tal que el robo en si mismo, carece de diferenciación e
independencia y se integra a una unidad de acción que supone
la posibilidad y coexistencia de por los menos dos tipos
delictivos.
3
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
En tal sentido doy por reiterado el dictamen de la
Procuración General de la Provincia de Río Negro Nº 3/08 dado
en el Expte. 22543/07/STJ y la Sentencia de ese Tribunal Nº
78/08, todo con relación al concurso.
No existe error jurídico ni ausencia de motivación
en las decisiones recurridas y como veremos más adelante, las
aparentes cuestiones federales no son tales ni tampoco se han
producido.
Pero
centrando
nuestro
desarrollo
en
la
argumentación expuesta por la Defensa y teniendo en cuenta el
punto IV del escrito que contesto, abordaremos la presunta
violación del principio de defensa en juicio y debido proceso
previstos en el art. 22 de la Constitución Provincial y 18 de
la Constitución Nacional, con las adicionales de imputación
de
arbitrariedad
por
parcial
valoración
de
la
prueba
y
aplicación errónea de la Ley sustantiva.
1.- Examen de los aspectos procesales y fácticos
vinculados con la declaración espontánea del condenado:
La
defensa
insiste
en
reprochar
la
supuesta
confesión operada en sede policial que según sostiene, habría
sido
tenida
como
tal
en
oportunidad
del
debate
y
de
la
sentencia.
Esto no es así, ya que a lo largo de este proceso
jamás se entendió o utilizo jurisdiccionalmente el instituto
de la confesión para avalar las decisiones que se fueron
tomando.
4
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Por
el
contrario
y
sobre
la
base
del
criterio
conocido de la CSJN dado en autos “CABRAL”, en sentencia dada
el 14.10.92, digamos en primer termino, que en autos nunca se
tuvo
por
confeso
al
entonces
imputado
ni
se
violó
el
principio de que nadie puede ser obligado a declarar contra
si mismo, ni tampoco la necesidad de presencia judicial en
oportunidad de esa declaración. Por ello no resulta visible
ninguna cuestión federal emergente de las normas jurídicas
invocadas o de las conductas procesales cumplidas. De lo que
se trata en definitiva es, por un lado, de verificar la
aptitud procesal de la propuesta recursiva de la Defensa, y
por
otro
lado,
examinar
los
alcances
que
las
decisiones
jurisdiccionales puedan haber dado a los dichos de G. Lo
primero
Fiscal
(aspectos
ya
ha
procesales),
sostenido
en
por
autos
cuanto
la
este
Ministerio
preclusión
de
esta
cuestión abandonada por la Defensa como veremos mas adelante
desde
antes
del
verificación
de
consideración
elementos
de
fallo
que
en
el
condenatorio.
los
dichos
contexto
juicio,
de
de
oficiando
Y
G.
una
en
lo
segundo
la
fueron
tenidos
en
cantidad
como
de
otros
corroborantes,
adicionales, en definitiva, complementarios, pero de ningún
modo en forma central en los términos contundentes de una
confesión estricta.
Este es en definitiva el viejo criterio de la Corte
Nacional dado en el caso “Cabral”, con opinión coincidente
del Sr. Procurador General de la Nación (La Ley 1993B 258,
5
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
con nota de Alejandro Carrió), donde se entendió precisamente
que estas interpretaciones se referían a la aplicación del
art. 316 del CPP de la Nación y no involucraba una cuestión
federal que efectivamente fue desestimada. Porque se estaba
tratando incorrectamente de convertir en cuestión federal lo
que en definitiva era la forma y modo en que el sentenciante
elaboró el acto jurisdiccional, mediante la aplicación de la
norma
procesal
pertinente
(del
dictamen
del
Procurador
General de la Nación).
En ese precedente se examinaron las manifestaciones
del entonces imputado por ante la autoridad policial, dadas
voluntariamente en oportunidad de su detención. Se entendía
recursivamente que correspondía quitarle todo valor, por ser
inoperante procesalmente por no haber sido prestadas ante el
Juez
y
con
asistencia letrada según un principio también
similar en su concepto a la norma local, toda vez que la
manifestación prestada por el procesado ante la autoridad de
prevención carece de valor probatorio y no puede ser usada en
la causa.
La
Corte
entendió
por
el
contrario
que
esa
declaración era solo un dato aportado voluntariamente por el
imputado al personal que lo conducía hacia la comisaría, y
que “la mera comunicación de ese dato en la medida que no sea
el producto de coacción, no es un indicio que deba desecharse
de la investigación criminal, pues lo contrario llevaría a
sostener que la restricción policial antes mencionada impide
6
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
a los funcionarios investigar las pistas que pudieran surgir
de esa comunicación” de la persona comprometida. Se tuvo en
consideración asimismo que en el expediente no se advertía
que los dichos del entonces imputado, hubieran sido el fruto
de un acto de coacción, ni tampoco, alteraciones comprobadas
en su estado físico o psíquico.
Sobre
esta
base,
la
Suprema
Corte,
rechazo
la
alegación y la cuestión federal invocada (Levene, Bellucio,
Petracchi). En igual sentido y ya a fs. 487 se recordó la
causa
“SANTILLAN”
policía
tiene
del
no
solo
STJ
la
08.11.94
facultad
sosteniendo
sino
la
que
“la
obligación
de
recolectar la prueba que le fuera señalada por el imputado.
Mas aun si la información fue prestada con discernimiento,
intención y libertad” y que “la norma contenida en el art. 22
de
la
Constitución
procesal
y
Provincial
es
aplicable
a
otra
etapa
pretender extender tal norma a la declaración
espontánea,
improcedente,
prestada
sino
que
en
policía,
tornaría
no
caótica
solo
la
resulta
investigación
criminal”. A fs. 487 se agrego “en síntesis, lo que se esta
queriendo decir, que no puede el policía taparse los oídos o
amordazar
al
imputado que pretende hablar”. Máxime
si
el
propio imputado pidió la presencia del Fiscal en comisaría.
Tal prueba desde el inicio fue considerada como “cabeza de
investigación
y
fuerte
indicio…”
y
por
cierto
no
como
confesión. Este indicio a su turno se concateno con otros
7
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
elementos
suficientes
para
afirmar
la
responsabilidad
del
encausado.
Según se lee a fs 166 del primer cuerpo del expte
de autos, y ante la evidencia de que por absoluta iniciativa
de G. quería “contar todo lo que había pasado”, la policía le
hizo saber al detenido que tenia derecho a pedir la presencia
del
Fiscal,
a
lo
que
G
presto
conformidad.
La
autoridad
policial logro esa presencia del Fiscal que se concreto a los
45 minutos, habiendo narrado G. los hechos en presencia de
dicho Fiscal, según consta a fs. 166 y ss en el contexto de
un testimonio prestado por el Subcomisario W. Á. M, estas
constancias son coincidentes con el testimonio del Sargento
L. de fs. 175/176 vta. y las demás constancias de la causa.
Así se conformo la realidad procesal desde su etapa inicial
en las recordadas fs. 487/488 y la resolución de la Cámara
IIda de fs. 490/494 obrante en el tercer cuerpo. Liminarmente
y desde el punto de vista procesal, la presencia del Fiscal
en oportunidad de esta declaración voluntaria, aventa toda
posibilidad de vicio o violación del tema federal propuesto
por la Defensa.
No
resulta
racionalmente
creíble
que
se
haya
convocado al representante del MPF a los 45 minutos de haber
voluntariamente
propuesto
el
imputado
reconocer
su
responsabilidad si fueran ciertas las tardías acusaciones de
apremios,
ya
señalados
por
que
el
tales apremios hubieran sido visibles
propio
imputado
al
arribar
el
MPF,
y
45
8
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
minutos
después.
La
verificación
de
tales
inconductas
policiales hubieran sido obviamente manifiestas. El segundo
argumento consistiría en que el propio Fiscal fue cómplice de
la violencia generadora de una declaración no querida, lo que
es impensable y que por otra parte jamás fue denunciado e
invocado
aunque
se
encuentra como argumento en estado
de
latencia por ser obvio.
El debido respeto por la asistencia técnica y la
presencia
del
Juez
en
oportunidad
de
las
declaraciones
formales del imputado, no desautorizan este tipo de elementos
de juicio corroborantes ni le quitan valor procesal.
No
hay
cuestión
federal
comprometida,
no
hay
violación del derecho de defensa y por lo tanto no existen
posibilidades
de
que
prospere
la
propuesta
recursiva
que
estamos analizando.
Recordamos
asimismo
el
fallo
del
STJ
RN
del
24.06.92 en autos “RIQUELME” (EXPTE 8685/91, Sentencia 76)
donde señalo que resulta evidente que el sentenciante funda
su certeza en diversos medios de prueba y por lo tanto su
motivación no puede ser atacada de nulidad, agregando que la
jurisprudencia
declaración
del
dominante
policía
en
Córdoba
sostiene
que
recibió
la
que
confesión
la
del
imputado, solo tendrá eficacia probatoria, si encuentra apoyo
en la prueba de carácter independiente. En el fallo RIQUELME
en definitiva, el STJ señalo que “no advertimos en el caso
conculcación alguna de la garantía constitucional de defensa
9
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
en
juicio,
puesto
condenatoria,
en
que
crisis,
para
el
arribar
método
ha
a
la
sentencia
valorado
diversos
medios de prueba colectados en la causa y enumerados en el
fallo”.
Las presentaciones de la Defensa, tales las de fs.
234/236 respecto a esta declaración espontánea no incluyen la
imputación de apremios que aparecen recién posteriormente
El
auto
de
procesamiento
de
fs.
286/293
vta.
incluye este tema a fs. 293 al que tampoco le asigna la
significación de confesión, y es mas, prácticamente señala,
que resulta innecesario, ya que la prueba rendida en autos es
más que suficiente.
Resulta incorrecto calificar ahora en este estadio
procesal a esta declaración espontánea como confesión, cuando
todos los antecedentes indican exactamente algo distinto y
sobre todo cuando como se señala a fs 751, la defensa no
interpuso
excepciones,
peticiones
o
nulidades
respecto
de
este tema.
El abandono procesal señalado determino a este MPF
a
fs.
877
puntualmente
en
oportunidad
en
primer
del
acta
termino
de
que
debate
los
a
señalar
funcionarios
policiales y hasta el propio Fiscal resultaban aptos para
prestar testimonio y que “el tribunal, las partes valoraran
luego, de acuerdo a la sana critica lo que el testigo haya
dicho”.
El
MPF
específicamente
alego
preclusión,
o
sea,
cuestión no impugnada ni discutida por la defensa en lo que
10
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
se
refiere
a
la
impugnación
o
tacha
de
estos
testigos,
aduciendo que la propuesta de la defensa estaba fuera de
termino y por ende consolidada procesalmente la actuación
cumplida en la primera etapa del proceso con participación
fiscal, respecto de la cual, jamás ni antes ni ahora la
defensa argumento en ningún sentido, contrario a la misma.
Recién a fs 945, la Defensa retoma el tema de los
testigos y la declaración espontánea, y particularmente a fs.
948, sin tratar la preclusión.
En definitiva, el recurso que contestamos, insiste
en la presunta violación del art. 148 inc. 3) del CPP, el 22
de la CP y el 18 de la CN, pretendiendo actualizar aquellas
declaraciones
Publico
testimoniales
Fiscal,
que
jamás
que
fue
incluyeron
impugnado
al
como
Ministerio
receptor
o
testigo de tales declaraciones y sin tratar en el recurso que
específicamente
estamos contestando,
la alegada
preclusión
que oportunamente señalo el Sr. Fiscal de Cámara, según se
dijo. Ya hemos dicho acerca de la necesidad de distinguir
entre
confesión
incorporadas
en
en
un
sentido
contexto
estricto
probatorio
y
testimoniales,
junto
con
otros
elementos de juicio (precedentes Cabral, Santillan, Riquelme,
etc).
No existe en autos forma de acreditar de alguna
manera
la
presencia
posibilidad
de
coacción
del
en
oportunidad
Fiscal
y
por
de
el
los
contrario
dichos
la
del
condenado, genera una certeza contundente, precisamente en el
11
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
sentido
contrario.
razonada
ni
De
una
todo
esto
apoyatura
no
existe
una
probatoria,
crítica
racionalmente
suficiente. Enfatizo en la defensa del valor procesal de la
presencia
el
Fiscal
en
la
declaración
espontánea
del
condenado, porque aceptar lo contrario, supondría involucrar
al MPF en un ilícito, en una coacción impensable, mas allá de
las
funciones
propias
de
este
Ministerio
en
procura
del
esclarecimiento de los hechos y como conductor del ejercicio
de
la
acción
penal.
Desmerecer
o
acaso
impugnar
ese
testimonio calificado de un funcionario judicial (precluso en
su
impugnación)
es
tanto
como
coartar
las
chances
de
un
legítimo impulso procesal, para el que justamente estamos
designados.
La
impensable
complicidad
de
una
autoridad
policial que comete el delito de apremiar ilícitamente una
declaración en presencia o conjuntamente con el Fiscal de la
causa,
es
quitar
investigación.
Si
utilidad
ello
o
significación
ocurriera
tornaríase
a
la
etapa
inútil
y
de
sin
sentido todo lo que el Fiscal arrime en esa etapa, alterando
los términos de la concepción procesal que nos rige. Cabria
preguntarse cual seria el rol del Fiscal en esta etapa si no
se
admitiera
presencia
del
como sostenemos, que los actos cumplidos
MPF
deben
ser
valorados
como
una
en
prueba
significativa a favor de la investigación, y aun cuando la
garantía constitucional se mantenga incólume (presencia del
Juez y Defensor) ello no quita como la propia Corte lo ha
12
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
reconocido que estos elementos probatorios resultan validos y
reconocibles en el acto jurisdiccional de que se trate.
En todo el mundo civilizado resulta ser de este
modo, sopena de subordinar las posibilidades procesales del
Fiscal a un rol secundario que no excede –como lo pretende la
Defensa- de un descartable trámite que ni siquiera oficia de
indicio corroborante.
La
sentencia
del
Superior
tribunal
nº
92/09
no
admitió el recurso en estos puntos por considerar que la
defensa
pretendía
un
alcance
desmedido
de
la
garantía
constitucional, con invocación del precedente “CABRAL” de la
Corte.
Coincido
con
el
criterio
del
STJ
en
cuanto
a
la
limitación recursiva, pero no soslayo poner en claro que de
autos no resulta comprometida tal cuestión constitucional ni
existe razón federal, validamente admisible. No esquivo el
tratamiento
y
exposición
en
mi
escrito
de
este
tema,
amparándome en la inadmisibilidad decretada por el Superior
tribunal
en
la
Sentencia
92/09.
Ello
seria
tanto
como
justificar mi ausencia de desarrollo sobre el tema. Por el
contrario,
este
llanamente,
MPF
enfrenta
considerar
el
como
debate
buen
y
propone
criterio
lisa
que
y
las
comunicaciones dadas por el imputado, aun cuando sean del
tipo de la que nos ocupa integran el debido proceso legal y
que éste “requiere un examen exhaustivo de las circunstancias
que
rodearon
posibilidad
de
cada
la
situación
en
concreto,
existencia
de
vicio
que
incluyendo
hayan
la
podido
13
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
afectar la voluntad del imputado” (CSJN fallos 320:1717).
Todo
indica
que
la
comunicación
de
datos
por
parte
del
imputado fue libre, toda vez que así lo quiso, no solo de
modo
espontáneo
y
ante
un
requerimiento,
sino
con
una
espontaneidad nacido en su personal y libre decisión. Estas
características y la ausencia de prueba de coacción tornaron
inevitable su incorporación a la causa, toda vez que como
bien
se
ha
dicho
en
autos,
nadie
puede
amordazar
al
interesado. El análisis de todo el contexto es bien recogido
en
la
sentencia
argumental,
92/09
del
doctrinario
declaraciones
avalan
el
STJ
y
con
amplio
jurisprudencial.
acto
jurisdiccional
desarrollo
Estas
tres
adoptado
sin
olvidar los certificados de fs. 75 y 77, emitidos por el
medico
actuante.
Más
allá
de
que
los
apremios
ilegales
constituyen una lacra, lo cierto es que en el caso no se
dieron. Por el contrario es un clásico procesal -dicho con
todo respeto y solo con un criterio técnico-, el intento de
ampararse en la presunta coacción para intentar superar una
declaración tan espontánea como la cumplida. Lo que no es un
clásico
es
pruebas
al
pretender
que
respecto,
la
haya
presencia
constituido
del
Fiscal,
alguna
y
sin
forma
de
participación, autoría o complicidad en estos hechos que en
autos razonablemente creemos no se produjeron.
Esta
enrolada
en
la
Fiscalía
General
convicción
de
que
se
encuentra
debe
claramente
desterrarse
de
la
investigación policial o judicial toda forma de violencia.
14
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
Pero la certeza emergente de autos, particularmente en el
caso, nos lleva con la misma firmeza a inscribirnos en la muy
clara
alegación
evidente
de
vigencia
responsabilidad
del
debido
del
proceso
condenado.
y
del
En
la
derecho
de
defensa, cuyo resultado en el supuesto que nos ocupa, no
comprometió ninguna norma legal o constitucional, del tipo de
la que más allá de la preclusión, estamos contestando.
Rechazo que los Fiscales actuantes hayan tenido o
conocido de alguna manera manifestación de inconducta como
las que se sugieren en el supuesto inadmisible de apremios
indebidos.
El
análisis
jurisdiccional
de
los
hechos
y
la
subsunción de los mismos en las normas procesales aplicadas
constituyen
un
silogismo
jurisdiccional
apto
y
suficiente
para arribar a la punición de un homicidio calificado que no
reconoce
atenuantes
ni
amparos
constitucionales
de
la
categoría de los propuestos.
La audiencia de debate no es nula, ni son viciadas
las distintas resoluciones y sentencias dictadas en autos y
por el contrario constituyen la resolución final de un acto
humano
muy
grave
cuya
adjetivación
omitiré
por
no
ser
necesario, pero que debe mantenerse en un todo.
La
internacionales
reciente
al
texto
incorporación
constitucional
de
convenios
argentino,
nos
ha
determinado a asumir una enfática defensa a favor de las
garantías de Juez natural, del debido proceso, del derecho de
15
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
defensa, etc,. Esta nueva visión garantista del sistema que
nos rige con expresiones tales como el fallo “CASAL” de la
SCJN
no
debe
distorsionar la convicción del principio
de
legalidad al punto de tornar nuestras funciones en el MPF
como desmerecidas o diluidas.
Los
Fiscales
no
constituyen
otra
cosa
que
la
expresión jurídica encaminada a la ejecución del principio de
legalidad que no ha desaparecido ni ha declinado la potestad
y obligación de introducir y sostener en todas las instancias
la acción penal. La sociedad no debe abandonar un ápice la
aplicación
garantías
y
protección
esenciales
dentro
que
del
amparan
sistema
al
ser
de
todas
humano
de
las
una
persecución indebida, ilícita o inmerecida. Pero tampoco debe
olvidarse
que
es
inherente
a
la
condición
humana
la
inconducta, ello es la trasgresión de las normas que hacen
posible
a
los
hombres
diferenciaciones
de
económicas,
bien,
(sin
categorías
ni
sociales
o
religiosas,
culturales, incluidas las minorías) vivir civilizadamente. La
imperfección en el comportamiento humano a dado razón de ser
al
derecho
penal
nacido
hace
siglos
a
partir
del
reconocimiento de esa insuficiencia del ser humano. Para ello
se ha articulado un sistema procesal legal, constitucional e
internacional. Precisamente para ir corrigiendo los excesos y
deficiencias
garantías
que
todavía
inocultablemente
contrapartida.
La
sobreviven
vigentes.
en
disfavor
Pero
de
las
existe
la
tutela del derecho de defensa no
puede
16
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
llevarnos a al extremo de ponernos un paño frente a los ojos
ante evidencias procesales aptas para sancionar esa conducta
humana. No podemos finiquitar un proceso penal refugiándonos
en
la
negación
sofismaticamente
de
lo
aducir
evidente.
la
defensa
Hacerlo
de
los
significaría
derechos
del
imputado lesionado y abandonar los iguales derechos del resto
de la comunidad agredida por el ilícito
Retomando el escrito que contesto advierto que se
insiste en el instituto de la confesión, cuando la cita de
“FRANCOMANO” invocada por la Defensa no guarda relación con
la significación procesal que se le ha dado en autos a las
manifestaciones de G., cuya desvinculación con el derecho
federal invocado es evidente, estando exenta la sentencia de
arbitrariedad y vicio en la valoración de los elementos de
juicio.
La
ponderación
de
las
normas
legales
aplicables
resulta inobjetable. La arbitrariedad que emergería de la
violación del principio de la derivación razonada y lógica
del derecho vigente conforme las
constancias obrantes en el
expte. En esto, tampoco este MPF advierte trasgresión lógica
o jurídica alguna, con adecuada tutela de la garantía de
defensa en juicio. La descalificación de la sentencia que se
pretende, supone ab initio la existencia de esa arbitrariedad
que no se demuestra, ni tampoco la procedencia de la cuestión
federal argüida en los términos del art. 14 de la Ley 48. Esa
cuestión
federal
no
fue
oportunamente
introducida
y
mantenida, operándose la preclusión, precisamente en contra
17
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
de la doctrina de la Corte de Justicia de la Nación que se
invoca en el apartado V del escrito que contesto.
Tampoco es cierto, a mi juicio, que esté demostrado
el
vinculo
entre
lo
resuelto
y
la
presunta
violación
constitucional, ya que la cuestión siempre ofició de elemento
corroborante y no como cuestión central de la imputación,
significación esta que se mantuvo a lo largo de todo el
expediente en el auto de elevación, en la audiencia de debate
y en las sentencias.
Asimismo es inaplicable el criterio de la Corte en
el
caso
“TRELLER” del 25.05.2006 ya que las resoluciones
recurridas contienen fundamentación suficiente y coherente.
Tampoco se ha puesto en tela de juicio el alcance del art. 18
de la CN por cuanto no se ha asignado a la prueba que nos
ocupa el carácter de confesión.
La
sentencia
nro.160
que
estamos
examinando,
contiene un pormenorizado análisis de los elementos de hecho
y de derecho constitutivos de la causa y antecedentes obvios
de la resolución jurisdiccional cuestionada en origen. No
solo revela un prolijo recuento de los antecedentes, sino un
detallado
y
prenotadas
derecho,
minucioso
(cuestiones
etc).
Procuración
Las
Gral.
consideradas.
Las
desarrollo
de
hecho,
alegaciones
se
encuentran
de
las
pruebas,
de
las
circunstancias
fundamentos
partes
puntualmente
argumentaciones
y
de
la
descriptas
formuladas
han
de
y
sido
detenidamente tratadas. La descripción de lo acontecido y el
18
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
recuento de elementos de juicio que avalan esa certeza han
sido adecuadamente puntualizados. La autoría, el calzado del
responsable con apoyo pericial de características precisas,
la
ubicación
física
de
los
protagonistas,
la
dirección,
origen y resultado de los disparos del arma utilizada, la
desfiguración
intencional
de
la
escena
del
crimen,
los
términos en que se dio la alevosía, la aplicación al caso de
la
figura
del
visibles
homicidio “criminis causae”, etc, etc,
en
todo
el
jurisdiccionalmente
pronunciamiento
sin
reproches
que
se
jurídicos,
son
sostiene
lógicos
y
formales.
La
imputación
de
insuficiencia
recursiva
del
condenado ha sido oportunamente expuesta con motivación y
razonamiento apto. Finalmente el examen de la calificación
legal de lo acontecido también es objeto de desarrollo y
tratamiento.En
suma,
irreprochable
decisión
de
y
el
acto
jurisdiccional
consecuentemente
origen
sin
ha
evidencias
sido
de
resulta
consolidada
cuestión
la
federal
comprometida, toda vez que (lo reitero) las consideraciones
del fallo casatorio y su precedente de origen, no transitan
por
sobre
ubicarse
la
en
cuestión
el
centro
constitucional
por
efecto
que
de
ahora
la
parece
estrategia
defensista.- Esa cuestión no estuvo (por preclusión) ni antes
ni en oportunidad de la condena como tema esencial ,sino
tangencial
en
el
contexto
de
elementos
de
juicio
o
19
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
razonamientos de derecho articulados en el caso. Son esas
circunstancias
atribución
de
las
que
efectos
determinaron
la
condena,
autoincriminantes
a
la
no
la
presunta
“confesión” que no fue tal. Esas declaraciones fueron una de
las
puntas
de
convalidación
arranque
por
de
muchas
la
investigación
otras
razones,
que
recibió
fundamentos
y
pruebas. (Tesis del fallo Cabral de la SCJN citado supra)
aplicación
Dejo
a
de
la
criterio
Acordada
del
04/2007
Superior
cuyo
Tribunal,
incumplimiento
la
se
reconoce en el apartado e) del inciso V del escrito que
contesto.
IV. CONSIDERACIONES ADICIONALES:
a) Hemos señalado la existencia de preclusión ya
deducida por el MPF en oportunidad de la audiencia de debate
y a fs. 948 se aduce en el escrito del Sr. Defensor Daniel
TOBARES que “no se puede hablar de caducidad o que esta
realizado fuera de término porque ese era el momento adecuado
para realizarlo”. Creemos que no es así ya que el art. 151 al
que remite el art. 352 indica que los defectos procesales
bajo pena de caducidad deben ser articulados en oportunidad
del
inc.
1)
de
dicho
art.
151,
circunstancia
que
no
advertimos se haya concretado. La sola existencia de dichas
testimoniales, más allá de la valoración que el instructor le
asigno
a
las
mismas,
debió
ser
objeto
de
advertencia
20
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
nulificante
por
circunstancia
parte
de
constitucional
de
la
constituir,
en
Defensa,
a
estado
su
de
por
juicio,
la
una
latencia.
sola
cuestión
Perdida
esa
oportunidad, como bien dijo el MPF en ese momento del debate,
opero la preclusión. Asimismo el Art. 149 alude a que la
omisión
de
la
operatividad
nulificacion
la
petición
de
de
oficio,
parte.
requiere
Este
art.
para
149
su
alude
expresamente y con precisión a una “violación de las normas
constitucionales”.
Si
la
Defensa
ya
había
advertido
el
gravísimo contexto que aduce (apremios ilegales o coacción)
en
que
se
había
producido
la
declaración
del
imputado
reconociendo su responsabilidad, no debió dejar pasar esa
oportunidad
en
significación
la
que
etapa
de
finalmente
instrucción
le
mas
otorgara
allá
el
de
Juez
la
de
instrucción al acto procesal cuestionado.
Por otra parte si tenemos en cuenta lo dicho por el
Juez de instrucción, queda claro que estaban a la vista otros
elementos
de
juicio
que
autorizaban
la
atribución
de
responsabilidad y que la supuesta confesión no era tenida
como tal, categoría probatoria a la que jamás llegaron los
dichos del condenado, según hemos relatado supra.b) En la omisión procesal de referencia se incluyo
la muy tardía alegación de la coacción a la que la Defensa
señala como determinante de los dichos de G. Este detalle,
que no es solo tal, tampoco fue utilizado procesalmente en la
oportunidad debida.-
21
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
c)
confesión
En
del
lo
que
hace
al
cotejo
de
la
supuesta
imputado con la restante prueba obrante
en
autos (fs. 1089) nos remitimos a los fallos Cabral, Riquelme,
Santillan
y
desarrollo
Doctrina
que
inexistencia
de
concordante.
hemos
realizado
Vale
supra
al
efecto
respecto
de
confesión estricta y por el contrario
el
la
la
incorporación de los dichos del imputado prestados ante el
Fiscal
como
un
elemento
de
juicio
mas
que
opera
en
el
razonamiento jurisdiccional como adicional corroborante (fs.
953 y ss)
d) En lo que hace al tema de las alpargatas marca
“TABA” (fs. 1091 y ss) la sentencia tiene fuerte apoyo en las
conclusiones
de
un
terminante dictamen pericial y en
las
verificaciones realizadas en el lugar del hecho.
v. CONCLUSIONES:
De
la
manera
expuesta
quedan
contestados
los
escritos recursivos de la Defensa. Seriamente consideramos
improcedente el Recurso intentado mediante los escritos de
fs.
1083/1101
y
1108/1117.
No
hay
cuestión
federal
comprometida ni violación del derecho de defensa y por eso
este Recurso Extraordinario Federal debe ser rechazado por
inadmisibilidad formal y conceptual, sin perder de vista la
preclusión
alegada.
No
se
han
vulnerado
garantías
constitucionales y las Sentencias de Condena (fs. 904/942) y
de Casación (Nº 160/09 de fs. 1034/1047) deben ser mantenidas
22
PODER JUDICIAL de la PROVINCIA de RIO NEGRO
MINISTERIO PÚBLICO
FISCALIA GENERAL
en
integridad,
por
resultar
insuficiente
la
impugnación
defensiva promovida.
El principio de presunción de inocencia tampoco es
aplicable toda vez que existe certeza en sentido contrario.
Pido
concretamente
el
Rechazo
del
Recurso
Extraordinario
Federal deducido según fs. 1108 y ss contra la sentencia
160/09 del STJ RN en los términos puntualizados en el punto 1
de fs 1108.
Es mi dictamen
Dr. Nelson ECHARREN
FISCAL GENERAL
PODER JUDICIAL
Viedma, 30 de marzo de 2010.-
DICTAMEN FG-J N° 007/10
23