076-2013 Resolucion No. 257-2015

RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
JUEZA PONENTE: DRA MARITZA TATIANA PÉREZ VALENCIA
ACTOR:
ING. GALO SALAMEA MOLINA, REPRESENTANTE LEGAL DE LA
COMPAÑÍA ADAPAUSTRO S.A.
DEMANDADO:
GERENTE
DISTRITAL
DE
LA
CORPORACIÓN
ADUANERA
ECUATORIANA
(RECURRENTE)
Quito, jueves 28 de mayo del 2015, las 10h15.VISTOS: Composición del Tribunal: La doctora Maritza Tatiana Pérez Valencia, Jueza
Nacional, conoce del presente recurso, conforme la Resolución N° 004-2012 de 25 de
enero de 2012, emitida por el Consejo de la Judicatura. Conocen también la presente
causa los doctores José Luis Terán Suárez, y Ana María Crespo Santos, en virtud de la
Resolución N° 341-2014 de 17 de diciembre de 2014, emitida por el Pleno del Consejo de
la Judicatura y las Resoluciones N° s 01-2015 y 02-2015 de 28 de enero de 2015, expedidas
por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia, así como del sorteo que consta en el proceso.
Agréguense al proceso el escrito y anexos que anteceden presentados por el señor Ing.
Galo Salamea Molina, quien comparece en
calidad de Gerente General y como tal
Representante Legal de Adapaustro S.A., tal como lo demuestra con la documentación que
adjunta. En lo principal téngase en cuenta la ratificación de gestiones otorgada a favor del
Dr. Jorge Morales Albán. -------------------------------------------------------------------------------I. ANTECEDENTES
1.1. Sentencia recurrida: El Ing. Galo Salamea Molina, en calidad de Representante
Legal de Adapaustro S.A., interpone recurso de casación en contra de la sentencia de 19
de diciembre de 2012, a las 15h48, expedida por el Tribunal Distrital Fiscal N° 3, con sede
1/11
RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
en la ciudad de Cuenca, dentro del juicio de impugnación N° 99-2010, instaurado en contra
la Resolución N° GDC-ASJC-PV-0856 de 13 de octubre de 2010, emitida por el Gerente
Distrital de la Corporación Aduanera en Cuenca, a través de la cual se disponía que previo
al cierre de la Guía de Movilización la Compañía ADAPAUSTRO. S.A. proceda a pagar a la
CAE los perjuicios económicos ocasionados por el robo de mercancías por un valor de
USD$61.996,02 y cuyo fallo declaró la improcedencia de la acción deducida por la
compañía en virtud de que el actor dedujo una acción cuyo conocimiento y resolución no
compete al Tribunal, tanto por la materia como por el domicilio.--------------------------------1.2. Argumentos del recurrente: El casacionista fundamenta su recurso en las causales
primera y segunda del Art. 3 de la Ley de Casación,
e indica que existe: falta de
aplicación del Art. 1 del Código Tributario ya que a pesar de que el asunto sometido a
controversia se refiere a tributos y tienen relación con obligaciones ligadas a ellos, el
conflicto se reduce a que se han ejecutado garantías que cubren tributos en razón de un
contrato de concesión;
resolviendo inadecuadamente que el asunto no es de índole
tributario. Argumenta además que existe falta de aplicación de los Arts. 10, 12, 13, 17, 25
y 40 de la Ley Orgánica de Aduanas, que determinan y definen de forma clara la obligación
aduanera, su hecho generador, su nacimiento, extinción y por fin la responsabilidad
respecto de su pago. Señala que existe falta de aplicación del Art. 151 del Reglamento
General a la Ley Orgánica de Aduanas ya que se resolvió indebidamente que la ejecución
de garantías no refiere a un asunto de índole tributario, lo cual contraviene a lo que
dispone la norma transcrita. Indica también que existe falta de aplicación del Art. 19 de la
Ley de Casación en virtud de que esta disposición que en otro caso similar fue observada
para aplicar los criterios vertidos en casos similares por la Corte Suprema de Justicia. Por
otro lado, el recurrente establece que se ha aplicado de forma indebida el Art. 62 del
Código Tributario porque la parte actora demostró que no es sujeto pasivo del tributo.
Además afirma el recurrente que han existido otros fallos de iguales condiciones donde las
autoridades han reconocido la competencia en función de la materia y territorio. Manifiesta
el recurrente que el domicilio debe estar sujeto a el lugar que más convenga para efectos
de la determinación y recaudación tributaria, por lo tanto afirma que si el responsable tiene
como domicilio la ciudad de Cuenca, y la Resolución al ser emitida por el Gerente Distrital
de la CAE de Cuenca, la consecuencia lógica es que el domicilio a ser tenido en cuenta es
el de la ciudad de Cuenca. Finalmente, el recurrente establece que existe indebida
aplicación del Art. 217 del Código Tributario, pues si bien se habla de responsabilidad
2/11
RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
tributaria y de eventuales tributos, la sentencia concluye que se trata de un asunto civil y
no tributario. Solicita se conceda el recurso de casación.------------------------------------------1.3. Admisibilidad: Mediante auto de admisión de 12 de febrero de 2015, a las 15h03, la
Sala de Conjueces de lo Contencioso Tributario admiten el recurso planteado únicamente
por la causal primera y como normas infringidas las siguientes: falta de aplicación del Art.
1 del Código Tributario; Arts. 10, 12, 13, 17, 25 y 40 de la Ley Orgánica de Aduanas; Art.
151 del Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas; y Art. 19 de la Ley de Casación
y aplicación indebida de los Arts. 62 y 217 del Código Tributario.--------------------------------1.4. Argumentos de la contestación al recurso: Admitido el recurso de casación, la
parte demandada no ha emitido su contestación. Pedidos los autos para resolver se
considera:-------------------------------------------------------------------------------------------------II.- ARGUMENTOS QUE CONSIDERA LA SALA ESPECIALIZADA DE LO
CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
2.1.- Competencia: Esta Sala es competente para conocer y resolver el presente recurso
de casación en conformidad con los artículos 184 numeral 1 de la Constitución, 1 de la
Codificación de la Ley de Casación y 185, segundo inciso, numeral 1 del Código Orgánico
de la Función Judicial.-----------------------------------------------------------------------------------2.2.- Validez: En la tramitación de este recurso extraordinario de casación, se han
observado las solemnidades inherentes, y no existe nulidad alguna que declarar.------------2.2.- Determinación del problema jurídico a resolver: La Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario de la Corte Nacional de Justicia examinará si la sentencia sujeta al
análisis casacional por el legitimario tiene sustento legal y para ello es necesario
determinar cuáles son los fundamentos que se plantean dentro del recurso: -----------------A) ¿La sentencia emitida por el Tribunal A quo, a decir del legitimario incurre en la causal
primera del Art. 3 de la Ley de Casación, al supuestamente existir falta de aplicación
del Art. 1 del Código Tributario en relación al ámbito de aplicación del Código
Tributario, Arts. 10, 12, 13, 17, 25 y 40 de la Ley Orgánica de Aduanas en cuanto a la
Obligación Tributaria Aduanera, Hecho Generador de la Obligación Tributaria Aduanera,
Nacimiento de la Obligación Tributaria Aduanera, Extinción de la Obligación Tributaria,
Pérdida o Destrucción Total de las Mercancías y Responsabilidades de los Propietarios o
3/11
RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
Concesionarios de las Bodegas respectivamente; del Art. 151 del Reglamento General a
la Ley Orgánica de Aduanas en relación a las condiciones de la garantía; y Art. 19 de la
Ley de Casación en cuanto a la publicación y precedente?.-----------------------------------B) El edicto recurrido incurre en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación al
supuestamente existir aplicación indebida de los Arts. 62 y 217 del Código Tributario en
relación a la fijación de domicilio especial y concepto y límites de la jurisdicción?.------III.- MOTIVACIÓN Y RESOLUCIÓN DE LOS PROBLEMAS JURÍDICOS
PLANTEADOS
3.1.- Consideraciones casacionales generales.- En primer lugar, hay que señalar
que la casación es un recurso extraordinario que tiene como objetivo el realizar el control
de legalidad sobre la correcta aplicación e interpretación de las normas de derecho
sustanciales como procesales dentro de la sentencia o auto del inferior. Sobre el tema,
Calamandrei pregonaba la naturaleza del medio extraordinario de impugnación y de estar
encerrado en las cuestiones y revisión del derecho, cuando comentaba del recurso de
casación. (Citado por A. MORELLO, en La Casación, Un modelo Intermedio Eficiente,
Segunda edición, Abeledo Perrot, Buenos Aires, 2000. p. 71 ). 3.1.1 El problema jurídico
planteado en el punto 2.2 de la presente sentencia guarda relación con la causal primera
del artículo 3 de la Ley de Casación que establece: “Aplicación indebida, falta de aplicación
o
errónea
interpretación
de
normas
de
derecho,
incluyendo
los
precedentes
jurisprudenciales obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su
parte dispositiva.”. 3.1.2.
Según el autor Tolosa Villabona Luis Armando, ( Teoría y
Técnica de Casación, Editorial Doctrina y Ley, Bogotá Colombia, páginas 257 y 359 ) la
aplicación indebida de una norma: “Es un error de selección de una norma jurídica. El juez
aplica una norma que no es llamada a regular, gobernar u operar en el caso debatido”. En
cuanto a la falta de aplicación señala que: “Ocurre la falta de aplicación cuando se deja de
aplicar un precepto legal, y ello constituye la infracción directa típica, por haberlo ignorado
el sentenciador o por haberle restado validez, sea por desconocimiento del fallador o por
abierta rebeldía contra el precepto.”. 3.1.3. Hechos considerados como ciertos y
probados en la sentencia del Tribunal de instancia.- Como se ha indicado ut supra,
cuando se alega la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación se debe partir de los
hechos considerados como probados por el Tribunal de Instancia en la sentencia recurrida,
4/11
RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
es decir se debe hacer una abstracción sobre las conclusiones a que ha arribado el tribunal
A-quo sobre el material fáctico; por lo tanto quien acusa a una sentencia por uno de los
vicios previstos en la causal primera del Art. 3 de la Ley de Casación, reconoce tácitamente
que las conclusiones a las que ha llegado el Tribunal de instancia, sobre los hechos
discutidos en el juicio, son correctas. Como hechos probados y considerados como ciertos
por parte del Tribunal A-quo en su sentencia, en el considerando PRIMERO se puede
identificar lo siguiente: “… Partiendo del antecedente que el tributo se traduce
jurídicamente como una prestación económica a cargo del sujeto pasivo de la relación
jurídica tributaria, establecida como consecuencia de hechos o actos configurados en
norma de Ley y que tenga la categoría de Impuestos, tasas o contribuciones Especiales,
resulta evidente del texto transcrito, que en tal acto administrativo no ha ordenado
prestación alguna correspondiente a obligación de naturaleza tributaria, pues los
“perjuicios económicos” tienen el carácter civil, y se refieren a la indemnización que
mediante contrato se ha pactado entre las partes como consecuencia del incumplimiento
de una o más de las prestaciones convenidas; por responsabilidad en el grado de culpa de
una de las partes, o en su caso, como una consecuencia de la violación de la ley.” …”
1.2…. Es decir que la demanda se motiva bajo la argumentación jurídica que la materia de
la impugnación, constituye un acto administrativo de determinación tributaria, susceptible
de acción contenciosa Tributaria, cosa que no corresponde a las constancias procesales y
en particular a lo establecido por la Administración Aduanera en la Resolución que se
impugna, conforme se ha demostrado en este análisis. En este caso, la acción se ha
dirigido a impugnar una Resolución emitida por la Administración Aduanera, que
erróneamente considera el actor, que establece obligaciones de carácter Tributario. Error
que advertido por la parte demandada, ha producido en la contestación dada a la
demanda la excepción de falta de Competencia del Tribunal en razón de la materia, y que
se ha demostrado en el trámite procesal con la prueba aportada y reproducida por las
partes, esto con la Resolución que es el objeto de la impugnación y que obra de fojas 42 a
46 de los autos, en la que no se ordena, como se pretende en la demanda, la prestación
de obligaciones de carácter tributario al contribuyente demandante, ni se ha hecho
efectiva garantía aduanera alguna, respecto a los tributos que corresponden a la
Importación de la mercancía que se ha demostrado ha sido materia de sustracción, por
una acción delictiva.-” …” en los artículos 220, 221 y 222 del Código Tributario Orgánico,
se establecen el conjunto de acciones que pueden plantear los contribuyentes, todas ellas
5/11
RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
contra actos administrativos que determinen obligaciones tributarias o por las
consecuencias que se deriven de las relaciones jurídicas provenientes de la aplicación de
las Leyes, Reglamentos o Resoluciones de esa naturaleza. De lo que se desprende, que el
Código Tributario concede la facultad a los Jueces de lo Contencioso Tributario, para
conocer los casos señalados en las normas relativas a la competencia, en las que no se
incluye la Indemnización de lo que la Autoridad Aduanera denomina en la resolución que
se impugna por parte de la empresa Actora, ”perjuicios económicos ocasionados por
el robo de las referidas mercancías…” … “Conforme a esta normativa las relaciones
jurídicas entre la Aduana privada, ADAPAUSTRO S.A. y la Corporación Aduanera tienen un
doble carácter, en el caso Tributario, al asumir la empresa concesionada la responsabilidad
como sujeto pasivo de los tributos que correspondan a las mercancía (sic) almacenadas en
las bodegas de la empresa, y el segundo Administrativo, respecto a las indemnizaciones de
daños y perjuicios que se produzcan como consecuencia de la pérdida o daño de las
mercancías. El actor considera en su demanda, que la resolución cuestionada le obliga a la
prestación de tributos cuyo “hecho generador” ha desaparecido por la circunstancias (sic)
de Caso fortuito descritas, sin embargo de la lectura del Instrumento impugnado, se
desprende que la Administración Aduanera dispone que el actor pague los valores que
corresponden a “a los perjuicios economicos (sic) ocasionados por el robo” de las
mercancías exigencia al concesionario, que no tiene carácter de tributario. Para el caso de
este análisis importa que, para uno y otro efecto, las partes han acordado resolver las
controversias que se susciten en la aplicación del contrato ante los jueces competentes de
la ciudad de Guayaquil, lo que constituye el establecimiento de un domicilio legal
obligatorio, que de acuerdo al contenido del Artículo 62 del Código Tributario, tal fijación
constituye un domicilio especial para efectos tributarios; como, el único válido. El análisis
establecido y la prueba examinada demuestran que el Contribuyente ADAPAUSTRO S.A.,
ha deducido una acción cuyo conocimiento y resolución no compete a este Tribunal, tanto
por la materia como por el domicilio, con lo que se ha justificado la excepción que ha
deducido el Procurador de la Autoridad Tributaria….” . (El subrayado es de la Sala).
3.1.4.- Normas acusadas como infringidas dentro del recurso de casación.- El
recurrente indica que existe falta de aplicación del Art. 1 del Código Tributario de los Arts.
10, 12, 13, 17, 25 y 40 de la Ley Orgánica de Aduanas, del Art. 151 del Reglamento
General a la Ley Orgánica de Aduanas y del Art. 19 de la Ley de Casación así como
aplicación indebida de los Arts. 62 y 217 del Código Tributario. 3.1.5.- Contenido
6/11
RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
material de las normas denunciadas.- Es importante citar lo que los referidos artículos
vigentes a la época disponían: “Art. 1.- Ámbito de aplicación.- Los preceptos de este
Código regulan las relaciones jurídicas provenientes de los tributos, entre los sujetos
activos y los contribuyentes o responsables de aquellos. Se aplicarán a todos los tributos:
nacionales, provinciales, municipales o locales o de otros entes acreedores de los mismos,
así como a las situaciones que se deriven o se relacionen con ellos. Para estos efectos,
entiéndese por tributos los impuestos, las tasas y las contribuciones especiales o de
mejora.”. “Art. 10.- Obligación Tributaria Aduanera.- La obligación tributaria aduanera es el
vínculo jurídico personal entre el Estado y las personas que operan en el tráfico
internacional de mercancías, en virtud del cual, aquellas quedan sometidas a la potestad
aduanera, a la prestación de los tributos respectivos al verificarse el hecho generador y al
cumplimiento de los demás deberes formales.”. “Art. 12.- Hecho Generador de la
Obligación Tributaria Aduanera.- El hecho generador de la obligación tributaria aduanera,
es el ingreso o salida de los bienes; para el pago de impuestos al comercio exterior, es la
presentación de la declaración; en las tasas, es la prestación de servicios aduaneros.”.
“Art. 13.- Nacimiento de la Obligación Tributaria Aduanera.- La obligación tributaria
aduanera, en el caso de los impuestos, nace al momento de la aceptación de la
declaración por la Administración Aduanera; en el de las tasas, nace por la utilización del
respectivo servicio aduanero.”. “Art. 17.- Extinción de la Obligación Tributaria.- La
obligación tributaria aduanera se extingue por: a) Pago; b) Compensación; c) Prescripción;
d) Aceptación del abandono expreso de las mercancías; e) Pérdida o destrucción total de
las mercancías; y, f) Decomiso administrativo de las mercancías.”. “Art. 25.- Pérdida o
Destrucción Total de las Mercancías.- La obligación tributaria aduanera se extingue por
pérdida o destrucción total de las mercancías, ocurrida durante su almacenamiento
temporal o en depósito, siempre y cuando se produzca por caso fortuito o fuerza mayor,
aceptado por la Administración Aduanera.”. “Art. 40.- Responsabilidades.- Los propietarios
o concesionarios de bodegas destinadas al almacenamiento temporal de mercancías y
depósitos aduaneros indemnizarán al dueño o consignatario por el valor equivalente a la
pérdida o daño de ellos. Los propietarios o concesionarios serán responsables ante el fisco
por el pago de los tributos correspondientes, excepto cuando concurran circunstancias de
caso fortuito o fuerza mayor aceptadas por la Administración Aduanera….”. “Art. 151.Condiciones de la garantía.- Para la aceptación y ejecución de las garantías éstas se
sujetarán a las condiciones, requisitos y formalidades señaladas en el procedimiento
7/11
RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
establecido por la CAE. Las garantías se harán efectivas si dentro de los plazos fijados, el
sujeto pasivo no demuestra el cumplimiento de la formalidad u obligación aduanera
garantizada y cuando la autoridad aduanera determine el incumplimiento de las
condiciones establecidas en el contrato de concesión, o autorización pertinente. Toda
garantía solicitada deberá cumplir el plazo establecido más 30 días adicionales. El cobro de
la garantía no exime al sujeto pasivo del cumplimiento de la formalidad u obligación
garantizada. Mientras no se cumplan dichas obligaciones, la Administración Aduanera no
aceptará al sujeto pasivo nuevas garantías. El valor de la garantía se aplicará a la
liquidación tributaria que se derive del hecho garantizado. La falta de ejecución de la
garantía durante el plazo, obligará en forma solidaria al empleado que no hubiere
ejecutado la garantía, al pago a la CAE de una prestación de la misma naturaleza que la
garantía no ejecutada.”.“Art. 19.- PUBLICACION Y PRECEDENTE.- Todas las sentencias de
casación serán obligatoriamente publicadas en su parte dispositiva en el Registro Oficial y
constituirán precedente para la aplicación de la Ley, sin perjuicio de que dichas sentencias
sean publicadas en la Gaceta Judicial o en otra publicación que determine la Corte
Suprema de Justicia. La triple reiteración de un fallo de casación constituye precedente
jurisprudencial obligatorio y vinculante para la interpretación y aplicación de las leyes,
excepto para la propia Corte Suprema. Igualmente la Corte Suprema de Justicia podrá
emitir resolución obligatoria sobre puntos de derecho respecto de los cuales existan fallos
contradictorios de las cortes superiores y tribunales distritales, aunque no le hayan llegado
por vía de casación. La Corte Suprema resolverá sobre los fallos contradictorios ya sea por
su propia iniciativa o a pedido de las cortes superiores o tribunales distritales. El Presidente
de la Corte Suprema emitirá un instructivo para el adecuado ejercicio de esta atribución. ”.
“Art. 62.- Fijación de domicilio especial.- Los contribuyentes y los responsables podrán fijar
domicilio especial para efectos tributarios; pero, la administración tributaria respectiva
estará facultada para aceptar esa fijación o exigir en cualquier tiempo, otra especial, en el
lugar que más convenga para facilitar la determinación y recaudación de los tributos. El
domicilio especial así establecido, será el único válido para los efectos tributarios. ”. “Art.
217.- Concepto y límites de la jurisdicción.- La Jurisdicción contencioso - tributaria consiste
en la potestad pública de conocer y resolver las controversias que se susciten entre las
administraciones tributarias y los contribuyentes, responsables o terceros, por actos que
determinen obligaciones tributarias o establezcan responsabilidades en las mismas o por
las consecuencias que se deriven de relaciones jurídicas provenientes de la aplicación de
8/11
RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
leyes, reglamentos o resoluciones de carácter tributario.”. 3.1.6.- ¿Las normas
denunciadas son subsumibles a los hechos considerados como ciertos y
probados en la sentencia de instancia?.- Como un preámbulo previo hay que señalar
que la obligación tributaria de acuerdo a lo que establecía el Art. 13 de la Ley Orgánica de
Aduanas vigente a la época,
se configuraba en el caso de los impuestos al comercio
exterior, al momento de la aceptación de la declaración por la Administración Aduanera. La
obligación tributaria se la debe entender como el vínculo jurídico que se establece por
mandato de ley, entre el Estado y la persona natural o jurídica que incurra en el hecho
generador del tributo. El tratadista Giulliani Funrouge, Carlos M, en la obra Derecho
Financiero, Volumen I, Tercera Edición, Ed. Depalma. Buenos Aires, 1976. p. 349, respecto
a la obligación tributaria señala: “El contenido de la obligación tributaria es una prestación
jurídica patrimonial, constituyendo, exclusivamente, una obligación de dar, de entregar
sumas de dinero en la generalidad de los casos o dar cantidades de cosas, en las
situaciones poco frecuentes en la que el tributo es fijado en especie, para que el Estado
cumpla sus cometidos, pero siempre se trata de una obligación de dar. Conceptuando a la
obligación tributaria como el vínculo jurídico en virtud del cual un sujeto (deudor) debe dar
a otro sujeto que actúa ejerciendo el Poder Tributario (acreedor), sumas de dinero o
cantidades de cosas determinadas por la Ley. Esto es, el deber de cumplir la prestación,
constituye una parte fundamental de la relación jurídica tributaria, constituyendo el centro
motor del derecho tributario o como un aspecto importante de él, es indudable que
representa el objetivo principal de la actividad desarrollada por el Estado para allegarse
recursos pecuniarios.”. 3.1.7.- A continuación, esta Sala Especializada procede a citar un
extracto de los hechos considerados como ciertos y probados dentro del fallo recurrido: 1)
A) “resulta evidente del texto transcrito, que en tal acto administrativo no ha ordenado
prestación alguna correspondiente a obligación de naturaleza tributaria. B) “Es
decir que la demanda se motiva bajo la argumentación jurídica que la materia de la
impugnación, constituye un acto administrativo de determinación tributaria,
susceptible de acción contenciosa Tributaria, cosa que no corresponde a las
constancias procesales y en particular a lo establecido por la Administración Aduanera
en la Resolución que se impugna, conforme se ha demostrado en este análisis. C) “De lo
que se desprende, que el Código Tributario concede la facultad a los Jueces de lo
Contencioso Tributario, para conocer los casos señalados en las normas
relativas a la competencia, en las que no se incluye la Indemnización de lo que
9/11
RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
la Autoridad Aduanera denomina en la resolución que se impugna por parte de la
empresa Actora, ”perjuicios económicos ocasionados por el robo de las referidas
mercancías…” D) “sin embargo de la lectura del Instrumento impugnado, se desprende
que la Administración Aduanera dispone que el actor pague los valores que corresponden
a “a los perjuicios economicos (sic) ocasionados por el robo” de las mercancías exigencia
al concesionario, que no tiene carácter de tributario. Para el caso de este análisis
importa que, para uno y otro efecto, las partes han acordado resolver las
controversias que se susciten en la aplicación del contrato ante los jueces
competentes de la ciudad de Guayaquil.”. (El resaltado es de la Sala). 2) Como
claramente se evidencia las conclusiones fácticas a las que ha arribado el Tribunal A quo
son: a) que el acto administrativo impugnado no contiene obligaciones de naturaleza
tributaria, b) que el actor ha confundido en su demanda que el acto impugnado es un acto
administrativo de determinación tributaria, susceptible de acción contenciosa Tributaria,
situación que no corresponde a las constancias procesales, c) que el Código Tributario
concede la facultad a los Jueces de lo Contencioso Tributario, para conocer los casos
señalados en las normas relativas a la competencia, en las que no se incluye el pago por
perjuicios económicos ocasionados por el robo de mercancías, d) que de acuerdo al
contrato de concesión que consta en el proceso las partes acordaron resolver las
controversias en la ciudad de Guayaquil. 3) Frente a estos hechos probados y dados como
ciertos por el Tribunal A quo esta Sala Especializada considera que los vicios invocados
como falta de aplicación del Art. 1 del Código Tributario en relación al ámbito de aplicación
del Código Tributario, Arts. 10, 12, 13, 17, 25 y 40 de la Ley Orgánica de Aduanas en
cuanto a la Obligación Tributaria Aduanera, Hecho Generador de la Obligación Tributaria
Aduanera, Nacimiento de la Obligación Tributaria Aduanera, Extinción de la Obligación
Tributaria, Pérdida o Destrucción Total de las Mercancías y Responsabilidades de los
Propietarios o Concesionarios de las Bodegas respectivamente; del Art. 151 del
Reglamento General a la Ley Orgánica de Aduanas en relación a las condiciones de la
garantía; y Art. 19 de la Ley de Casación en cuanto a la publicación y precedente
contenidos en el primer problema jurídico y, la aplicación indebida de los Arts. 62 y 217 del
Código Tributario en relación a la fijación de domicilio especial y concepto y límites de la
jurisdicción
contenido en el segundo problema jurídico y que fueron invocados por el
recurrente no tienen lugar y por tanto no son subsumibles ni pertinentes a los hechos
probados en virtud de que claramente se ha establecido por parte de la Sala de Instancia,
10/11
RECURSO DE CASACIÓN
N° 76-2013
que no se trata de un asunto de carácter tributario y que el Tribunal no es competente
para conocerlo. Si se pretendía cuestionar los hechos establecidos como ciertos en el
edicto recurrido, la causal primera no era la idónea para este propósito. Por lo expuesto
esta Sala considera que no se ha configurado la causal invocada por el recurrente.---------V.- DECISIÓN
Por las consideraciones expuestas, la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la
Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO
DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA, expide la siguiente: --------------------------------------------------------------------SENTENCIA
No se casa la sentencia y por lo tanto se desecha el recurso de casación interpuesto. Sin
costas. Actúa el Ab. Diego Acuña Naranjo como Secretario Relator de conformidad con el
oficio N° 03-P-SCT-2014 de 8 de enero de 2014. Notifíquese, devuélvase y publíquese.- F)
Dr. José Luis Terán Suárez. JUEZ PRESIDENTE. Maritza Tatiana Pérez Valencia. JUEZA
NACIONAL. Dra. Ana María Crespo Santos. JUEZA NACIONAL. Certifico: F) Ab. Diego
Acuña Naranjo. SECRETARIO RELATOR.
11/11