sentencia definitiva ordinario civil expediente número: 1247/2011

1
SENTENCIA DEFINITIVA
ORDINARIO CIVIL
EXPEDIENTE NÚMERO: 1247/2011
- - - - Tula de Allende, Estado de Hidalgo, a 04 cuatro de Marzo
del 2013 dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T O S para resolver los autos del Juicio ORDINARIO
CIVIL promovido por ***, promoviendo por su propio derecho
en contra de ***, expediente número 1247/2011 y citadas que
fueron las partes para oír sentencia definitiva, hoy se dicta en
base a los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------------RESULTANDOS ----------------- - - - 1.- Por escrito de fecha 13 de Septiembre del 2010, dos
mil diez el C. ***, compareció y demando en la vía escrita
familiar, por auto de fecha 14 catorce de septiembre de 2010
dos mil diez se previno para aclarar la vía en la que pretende
demandar, y por escrito de fecha 24 veinticuatro de
septiembre de 2010 dos mil diez manifestó que la acción en
que lo ejercita lo hace en la vía ordinaria civil, por lo tanto, en
fecha 27 veintisiete de septiembre de 2010 dos mil diez se
admitió en la vía ordinaria civil la demanda en contra de ***,
las siguientes prestaciones: “A).- La devolución y entrega del
dinero que indebidamente se le pago por concepto de
alimentos a la hoy demandada, por no tener derecho para
reclamarlos, puesto que dicha persona trabaja como
Enfermera Quirúrgica Instrumentista, en el Hospital de Pemex,
con domicilio bien conocido en esta Ciudad de Tula de Allende,
Hidalgo. B).- El pago de daños y perjuicios que me ha
ocasionado la demandada, por haberle pagado indebidamente
los alimentos, los cuales nunca ha tenido derecho a percibirlos
por tener ingresos propios, que son suficientes para sus gastos
tanto personales como de lujo, además de tener bienes
propios. C).-El pago de los gastos y costas que se causen hasta
su total solución del presente juicio.” para lo que hizo las
consideraciones de hecho y de derecho que creyó prudentes
exhibiendo a la demanda las documentales privadas
consistentes en doscientos cuarenta y dos recibos de pago, por
auto de fecha 27 veintisiete de septiembre del 2010, dos mil
diez se dictó el auto admisorio y se ordenó emplazar a ***,
emplazamiento que se realizó mediante diligencia de fecha 11
once de Noviembre del 2010, dos mil diez, para que dentro del
término de 09 nueve días conteste la demanda instaurada en
su contra.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 2.- Por escrito de fecha 22 veintidós de Noviembre del
2
2010,dos mil diez la demandada da contestación a la demanda
instaurada en su contra, por auto de fecha 18 dieciocho de
Enero del año 2011, dos mil once, se abre el presente juicio a
prueba por un término de 10 diez días para su ofrecimiento,
por auto de fecha 08 ocho de Febrero de 2011, dos mil once se
tiene a la parte actora ofreciendo sus correspondientes
pruebas, y mediante auto de fecha 15 quince de Febrero de
2011 Dos mil once, se tiene a la parte demandada ofreciendo
sus correspondientes pruebas, mediante auto de fecha a 22
veintidós de Febrero del año 2011, dos mil once, se dicta auto
admisorio de pruebas, por auto de fecha 22 veintidós del mes
de Marzo del año 2011, dos mil once se tiene a la C. ***
recusando con expresión de causa, el juez suspende su
Jurisdicción para seguir conociendo del Juicio, por auto de
fecha 19 diecinueve de Agosto de 2011 dos mil once, se tiene
del conocimiento de esta autoridad que el Tribunal de Alzada
declaro no aprobada la recusación con expresión de causa
interpuesta por C. ***, mediante auto de fecha 01 uno del mes
de septiembre de 2011 dos mil once, se concede un termino
extraordinario de 10 diez días mas para el desahoga de pruebas
por lo que se dicta el auto admisorio de pruebas, con fecha 28
veintiocho de Septiembre del año 2011 dos mil once, se tiene a
la parte demandada recusando sin expresión de causa, con
fecha 12 doce de octubre del año 2011 dos mil once, se tiene
por radicado el presente juicio en este H. Juzgado, por auto de
fecha 15 quince de Noviembre de 2011 se tiene a la C. ***
recusando con expresión de causa, mediante auto de fecha 24
veinticuatro de Abril del año 2012, dos mil doce, se tiene por
no probada y en consecuencia improcedente la recusación con
expresión de causa hecha valer por la demandada, mediante
audiencia de fecha de fecha 25 veinticinco de Junio del año
2012 dos mil doce, tuvo verificativo la Confesional admitida a la
parte actora y a cargo de la parte demandada, mediante
audiencia de fecha 27 veintisiete del mes de Junio del año 2012
se desahogo la testimonial admitida a la parte demandada y a
cargo de los CC. *** y ***, mediante auto de fecha 31 treinta y
uno de Julio del año 2012 dos mil doce se concede a las partes
un término legal de 5 cinco días para que formulen sus
correspondientes alegatos, mismos que realiza la parte
demandada con escrito de fecha 13 trece de Agosto de 2012
dos mil doce, y la parte actora por auto de fecha 21 veintiuno
de Agosto de 2012 dos mil doce, por auto de fecha 18
dieciocho de Septiembre de 2012 dos mil doce, se tiene a la
parte demandada desistiéndose en su entero perjuicio de la
3
prueba de Inspección Judicial; y finalmente por auto de fecha
01 uno de Octubre del año 2012, dos mil doce se cita a las
partes para oír sentencia definitiva, la que hoy se dicta de
acuerdo a los siguientes:- - -- - - - - -- - - - - - - - - -- - - - - - - -- - ----------------CONSIDERANDOS -------------- - - - I.- El suscrito Juez es competente para conocer y resolver
el presente Juicio en Sentencia definitiva, toda vez que se
ejercita una acción personal y la demandada tiene su domicilio
dentro de esta Ciudad, en los términos de la fracción IV del
artículo 154 del Código de Procedimientos Civiles. - - - - -- - - -- - - - II.- ESTUDIO DE LA VIA.- Es preciso realizar el análisis
de la vía ya que esta es un presupuesto procesal previo a la
sentencia, por lo tanto su selección o tipo de juicio, debe ser el
adecuado dado que, el derecho a la tutela jurisdiccional
establecido por el artículo 17 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos no es ilimitado, sino que está
restringido por diversas condiciones y plazos utilizados para
garantizar la seguridad jurídica. Así, las leyes procesales
determinan cuál es la vía en que debe intentarse cada acción,
por lo cual, la prosecución de un juicio en la forma establecida
por aquéllas tiene el carácter de presupuesto procesal que
debe atenderse previamente a la decisión de fondo, dado que
el análisis de las acciones sólo puede llevarse a efecto si el
juicio, en La vía escogida por el actor, es procedente, pues de
no serlo, el Juez estaría impedido para resolver sobre las
acciones planteadas. Por ello, el estudio de la procedencia del
juicio, al ser una cuestión de orden público, debe analizarse de
oficio porque la ley expresamente ordena el procedimiento en
que deben tramitarse las diversas controversias, sin permitirse
a los particulares adoptan diversas formas de juicio salvo las
excepciones expresamente señaladas en la ley. En
consecuencia, no obstante que exista un auto que admita la
demanda y la vía propuesta por la parte solicitante, sin que la
parte demandada la hubiere impugnado mediante el recurso
correspondiente o a través de una excepción, ello no implica
que, por el supuesto consentimiento de los gobernados, la vía
establecida por el legislador no deba tomarse en cuenta. Por
tanto, el juzgador estudiará de oficio dicho presupuesto,
porque de otra manera se vulnerarían las garantías de
legalidad y seguridad jurídica establecidas en el artículo 14
constitucional, de acuerdo con las cuales nadie puede ser
privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
4
formalidades esenciales del procedimiento. Luego entonces, el
juzgador, en aras de garantizar la seguridad jurídica de las
partes en el proceso, debe asegurarse siempre de que la vía
elegida por el solicitante de justicia sea la procedente, en
cualquier momento de la contienda, incluso en el momento de
dictar la sentencia definitiva, por lo que debe realizar de
manera oficiosa el estudio de la procedencia de la vía, aun
cuando las partes no la hubieran impugnado previamente. Y
toda vez que, el presente juicio fue promovido en la vía
ordinaria civil, en la cual no se encuentra prevista la
devolución de pensión alimenticia, y dado que de la conducta
procesal desplegada por las partes se desprende que la
naturaleza del mismo lo es un juicio escrito familiar de
Devolución de Pensión Alimenticia, en términos de lo
establecido, por el Articulo 27 del Código de Procedimientos
Familiares fracción I que a la letra dice: “Procesos relativos a
controversias en materia de: matrimonio, divorcio necesario,
nulificación, reposición, convalidación y rectificación de las
Actas del Registro del Estado Familiar, parentesco, alimentos,
concubinato, filiación y patria potestad”; luego entonces el
precepto legal citado establece claramente que los procesos
relativos a controversias en alimentos incluyendo su
devolución, la vía correcta para deducir el juicio que nos ocupa,
lo es la vía escrita familiar. Lo anterior atento a la
jurisprudencia que me permito transcribir: “[J]; 9a. Época; 1a.
Sala; S.J.F. y su Gaceta; Tomo XXI, Abril de 2005; Pág. 576.
PROCEDENCIA DE LA VÍA. ES UN PRESUPUESTO PROCESAL
QUE DEBE ESTUDIARSE DE OFICIO ANTES DE RESOLVER EL
FONDO DE LA CUESTIÓN PLANTEADA. El derecho a la tutela
jurisdiccional establecido por el artículo 17 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos no es ilimitado, sino
que está restringido por diversas condiciones y plazos
utilizados para garantizar la seguridad jurídica. Así, las leyes
procesales determinan cuál es la vía en que debe intentarse
cada acción, por lo cual, la prosecución de un juicio en la
forma establecida por aquéllas tiene el carácter de
presupuesto procesal que debe atenderse previamente a la
decisión de fondo, porque el análisis de las acciones sólo
puede llevarse a efecto si el juicio, en la vía escogida por el
actor, es procedente, pues de no serlo, el Juez estaría
impedido para resolver sobre las acciones planteadas. Por
ello, el estudio de la procedencia del juicio, al ser una cuestión
de orden público, debe analizarse de oficio porque la ley
expresamente ordena el procedimiento en que deben
5
tramitarse las diversas controversias, sin permitirse a los
particulares adoptar diversas formas de juicio salvo las
excepciones expresamente señaladas en la ley. En
consecuencia, aunque exista un auto que admita la demanda
y la vía propuesta por la parte solicitante, sin que la parte
demandada la hubiere impugnado mediante el recurso
correspondiente o a través de una excepción, ello no implica
que, por el supuesto consentimiento de los gobernados, la vía
establecida por el legislador no deba tomarse en cuenta. Por
tanto, el juzgador estudiará de oficio dicho presupuesto,
porque de otra manera se vulnerarían las garantías de
legalidad y seguridad jurídica establecidas en el artículo 14
constitucional, de acuerdo con las cuales nadie puede ser
privado de la vida, de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos, sino mediante juicio seguido ante los
tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento. Luego entonces, el
juzgador, en aras de garantizar la seguridad jurídica de las
partes en el proceso, debe asegurarse siempre de que la vía
elegida por el solicitante de justicia sea la procedente, en
cualquier momento de la contienda, incluso en el momento de
dictar la sentencia definitiva, por lo que debe realizar de
manera oficiosa el estudio de la procedencia de la vía, aun
cuando las partes no la hubieran impugnado
previamente.”No pasando desapercibido para el suscrito
juzgador
que la conducta procesal desplegada por la
demandada ***, al momento de contestar la demanda en
relación a las prestaciones manifiesta: “niego la procedencia de
las prestaciones reclamadas por carecer de acción y de derecho
para demandarme en la vía y forma que lo hace”.- - - - - - - - - -- - - - Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en lo
dispuesto por los artículos del 78 al 82, 138, 154, 253 fracción
VI, 276, 279, 409, 410, del 477 al 487 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, así como la jurisprudencia
transcrita, es de resolverse y se: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------------------RESUELVE ------------------ - - - - PRIMERO.- El suscrito Juez resultó competente para
conocer y resolver en sentencia definitiva el presente juicio. - - - - - SEGUNDO.-Por las razones expuestas en la parte
considerativa de esta sentencia se declara la improcedencia de
la vía ordinaria civil de devolución de alimentos.-- - - - - - - - - - - - - - - TERCERO.- No se hace especial condena de gastos y
costas en esta instancia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - CUARTO.- Notifíquese personalmente y cúmplase. - - - - -
6
- - - - QUINTO.- De conformidad con lo establecido por el
artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública para el Estado de Hidalgo, que establece:
“El Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que
han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la
publicación de los datos personales”, por lo que una vez que
la presente resolución haya causado ejecutoria deberá
hacerse pública. Hágase saber a las partes el derecho que les
asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del
término de tres días a efecto de que se publiquen sus datos
personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada
dicha autorización.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A S I lo resolvió y firma definitivamente el C. MTRO.
ELIGIO JOSE URIBE MORA, Juez Primero Civil Y Familiar de este
Distrito Judicial, que actúa con Secretario LICENCIADA MA.
ISABEL JAIMES HERNANDEZ que autentica y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Doy fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
“En términos de los previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la Ley
de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos
normativos”. Autorizo LICENCIADO SALVADOR DEL RAZO JIMENEZ; 31
treinta y uno de mayo del año 2013, dos mil trece.