antecedentes de hecho

Roj: SAN 5391/2013 - ECLI:ES:AN:2013:5391
Id Cendoj: 28079240012013100226
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 377/2013
Nº de Resolución: 228/2013
Procedimiento: SOCIAL
Ponente: RICARDO BODAS MARTIN
Tipo de Resolución: Sentencia
SENTENCIA
Madrid, a dieciseis de diciembre de dos mil trece.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 0000377/2013seguido por demanda de CC.OO. FEDERACIÓN DE INDUSTRIA
(letrado D. Enrique Lillo); UGT FEDERACIÓN DE METAL, CONSTRUCCIÓN Y AFINES (letrada Dª Josefa
Martínez); D. Augusto (SECRETARIO DEL COMITÉ DE EMPRESA) (letrado D. Enrique Lillo); D. Ezequias
(PRESIDENTE DEL COMITÉ DE EMPRESA) (no comparece)contra ALSTOM TRANSPORTES, S.A. (letrado
D. Iago Romero Sánchez)sobre conflicto colectivo.Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. RICARDO BODAS MARTIN
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 30 de agosto de 2013 se presentó demanda por CC.OO.
FEDERACIÓN DE INDUSTRIA; UGT FEDERACIÓN DE METAL, CONSTRUCCIÓN Y AFINES; D. Augusto
(SECRETARIO DEL COMITÉ DE EMPRESA); D. Ezequias (PRESIDENTE DEL COMITÉ DE EMPRESA)
contra ALSTOM TRANSPORTES, S.A. sobre conflicto colectivo
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló
el día 12 de diciembre de 2013 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que
se accedía a lo solicitado en los otrosies de prueba
Tercero.- Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento
fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el
acta levantada al efecto. Cuarto .- Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011,
de 10 de octubre , por la que se aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que
las partes debatieron sobre los extremos siguientes: La FEDERACIÓN DE INDUSTRIA DE COMISIONES
OBRERAS (CCOO desde aquí) y la FEDERACIÓN DE METAL, CONSTRUCCIÓN Y AFINES DE LA UNIÓN
GENERAL DE TRABAJADORES (UGT desde ahora), así como DON Ezequias y DON Augusto MARTÍNEZ
(Presidente y Secretario del Comité de Empresa) ratificaron su demanda de conflicto colectivo, con la cual
pretenden dictemos sentencia por la que se declare el derecho de los trabajadores afectados por el conflicto a
que la empresa establezca un calendario laboral especifico, con especificación vacaciones, horarios y turnos
de trabajo antes del 25 de diciembre de cada año y referido al calendario laboral del año posterior y, por lo
tanto, condene a la empresa a que cumpla con esta obligación. Subrayaron, a estos efectos, que la empresa
elaboraba un calendario base anual que, una vez elegidos los períodos de vacaciones por los trabajadores,
se convertía en el calendario anual, que incluía de modo individualizado mes a mes las actividades de
cada trabajador. La empresa actualmente publica calendarios trimestrales, lo cual vulnera el art. 34.6 del
convenio, en relación con los arts. 33, 34 y 35 del convenio de aplicación. ALSTOM TRANSPORTES, SA
(ALSTOM desde ahora) se opuso a la demanda, porque cumple de modo escrupuloso lo exigido por el art.
35 del convenio. Admitió, no obstante, que anteriormente publicaba anualmente de modo individualizado el
1
calendario de cada centro de trabajo, porque así lo disponían los arts. 19.2 y 20.2 del convenio colectivo
precedente. - Dicha obligación ha desaparecido del convenio actual, de manera que continúa publicando
el calendario base y una vez se elige por los trabajadores sus fechas de vacaciones, publica calendarios
individuales de manera trimestral, porque dicha publicación permite una mejor ordenación de los medios
personales de la empresa. Quinto .- De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 de la Ley 36/2011, de
10 de octubre , se precisa que los hechos controvertidos fueron los siguientes: - Actualmente se cumple el
calendario individual, pero trimestralmente no anualmente. - En el art. 20.2 del Convenio anterior se establecía
la publicación anual del calendario de turnos individualmente. - En la actual plataforma de los trabajadores del
convenio se pretende incluir en el art. 35 el calendario individualizado anual.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO . - UGT y CCOO ostentan la condición de sindicatos más representativos a nivel estatal y
acreditan implantación suficiente en la empresa ALSTOM.
SEGUNDO .- El conflicto colectivo afecta a la totalidad de los trabajadores de la empresa, división TLS
(Servicio de Mantenimiento de Trenes) que tiene centros de trabajo en Madrid, Toledo, Barcelona, Murcia y
Sevilla, cuyo número asciende aproximadamente a 600.
TERCERO. - El convenio colectivo de la empresa demandada para el período 1-04-2005 a 31-03-2009
se publicó en el BOE de 31-08-2009. - El convenio para el período 1-04-2009 a 31-03-2013 se publicó en el
BOE de 28-10-2011.
CUARTO .- La empresa demandada publicaba un calendario base antes del 15 de noviembre de cada
año, que incluía las fiestas oficiales de cada año. - Una vez realizado el Calendario Base cada trabajador
marcaba en él sus vacaciones solicitándolo por escrito a la Empresa, antes del 10 de diciembre. - Recibidas
las peticiones de los trabajadores la Empresa elaboraba y publicaba el Calendario del Centro antes del 25 de
diciembre del año anterior. - Dicho calendario incluía los días de trabajo, descanso y turnos de cada trabajador
adscrito a cada centro de trabajo.
QUINTO .- En el año 2013 la empresa continúa el mismo proceso para la elaboración del calendario,
aunque publica trimestralmente los calendarios individualizados de cada trabajador en cada centro de trabajo.
SEXTO .- En la plataforma sindical para el próximo convenio se pretende introducir en el art. 35 la
redacción siguiente: En el cuarto párrafo añadir: "Una vez recibidas las peticiones de los trabajadores la
empresa elaborará y publicará el Calendario anual de turnos del Centro antes del 25 de diciembre del año
anterior".
SÉPTIMO . - El 31-07-2013 se intentó la mediación ante el SIMA, que concluyó sin acuerdo.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1
de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2, g de la Ley 36/2011, de 10
de octubre , compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO.- De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre
los hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes:
a. - Los hechos primero a cuarto inclusive no fueron controvertidos, reputándose conformes, a tenor
con lo dispuesto en el art. 87.1 LRJS .
b. - El quinto, aunque aparece formalmente como controvertido, no lo es, por cuanto los demandantes
admitieron en su demanda, que sucedía así desde 2013, lo que se admitió por la empresa demandada. - Se
desprende, en todo caso, del documento 3 de la demandada (descripción 19 de autos).
c. - El sexto del documento 1 de la demandada, que se aportó en el acto del juicio y se reconoció de
contrario.
d. - El séptimo del acta de mediación, que obra como documento 1 de los demandantes, descripción
2 de autos.
2
TERCERO .- El art. 35 del convenio colectivo 2009-2013, que regula el calendario laboral, dice
textualmente lo siguiente
TAmbas partes se comprometen a elaborar el calendario laboral anual de la forma siguiente:
" La Empresa elaborará el Calendario Base (con las fiestas oficiales de cada Centro de trabajo) antes
del 15 de noviembre del año anterior.
Una vez realizado el Calendario Base cada trabajador marcará en el sus vacaciones solicitándolo por
escrito a la Empresa, antes del 10 de diciembre.
Una vez recibidas las peticiones de los trabajadores la Empresa elaborará y publicará el Calendario del
Centro antes del 25 de diciembre del año anterior.
Cualquier modificación posterior del Calendario Laboral del Centro requerirá el acuerdo del Comité de
Empresa" .
El art. 20.2 del convenio 2005-2009, que regulaba la elaboración del calendario laboral, decía
textualmente lo que sigue: " Elaboración de calendarios: Con el fin de atender en lo posible la conveniencia de
los trabajadores, y para cumplir el compromiso de publicar antes del 15 de febrero de cada año los calendarios
de turnos con las vacaciones asignadas, antes del 1 de febrero de cada año se realizará el calendario de
vacaciones, con arreglo a los siguientes criterios:
Antes del 1 de enero cada trabajador solicitará su petición de calendario de vacaciones.
En los casos en que, por acumulación de peticiones, hubiera que seguir un orden distinto al pedido, se
aplicarán turnos rotativos, de acuerdo con el sistema iniciado en 1995.
El calendario será elaborado en la Comisión de Interpretación y Vigilancia a propuesta de la Empresa,
resolviéndose en ella las reclamaciones y problemas que se planteen al respecto" .
La empresa demandada defiende que no está obligada a publicar un calendario anual individualizado
para cada trabajador, por cuanto el convenio vigente no lo exige así, a diferencia del convenio precedente,
que si le obligaba a publicar anualmente el calendario laboral. - Mantuvo, por consiguiente, que su decisión
de publicar trimestralmente los calendarios individualizados no vulneraba normas legales ni convencionales,
tratándose, en todo caso, de una medida que permitía una distribución más racional del trabajo, por cuanto
la empresa podía ajustar más fácilmente la distribución de jornada a las circunstancias de la producción por
trimestres que por anualidades.
El art. 34.6 ET dispone lo siguiente:
"Anualmente se elaborará por la empresa el calendario laboral, debiendo exponerse un ejemplar del
mismo en un lugar visible de cada centro de trabajo" .
La simple lectura del precepto citado permite concluir que el legislador manda a las empresas elaborar
ANUALMENTE un calendario laboral, lo cual nos permite sacar una primera conclusión: el régimen de
elaboración de calendarios anuales, realizado por la empresa hasta el año 2012 inclusive, traía causa en el
mandato legal citado y no en el art. 20.2 del convenio 2005-2009, cuya lectura deja perfectamente claro que
no contenía mención alguna a la elaboración de calendarios anuales, ni en ningún otro plazo, limitándose a
fijar un plazo máximo para la elaboración del calendario, que era el 15 de febrero de cada año.
La lectura detenida del art. 35 del convenio 2009-2013 nos permite extraer otra conclusión: las
referencias al calendario de cada centro se hace en singular, lo cual nos permite descartar que dicho precepto
habilite la publicación de más de un calendario al año, lo que sucede desde 2013, al cuarto año de vigencia
del convenio, que es cuando la empresa empieza a publicar calendarios trimestrales en vez de calendarios
anuales, como había hecho hasta entonces.
Se ha probado, como subrayamos anteriormente, que la empresa ha aplicado siempre el mandato
del art. 35 del convenio 2009- 2013, mediante la publicación de un calendario anual centro por centro, que
describía individualizadamente los días de trabajo, descanso y los turnos de cada trabajador, lo que demuestra
inequívocamente, por los propios actos de la demandada, que ese era el mandato del convenio.
Por consiguiente, la decisión empresarial de publicar calendarios trimestrales desde 2013 no solo
vulnera lo dispuesto en el art. 34.6 ET , que le obliga a elaborar calendarios anuales, sino que vulnera lo
pactado en el art. 35 del convenio, que regula de modo preciso su obligación de elaborar un calendario de
centro antes del 25 de diciembre del año anterior, sin que del citado precepto quepa deducir la posibilidad
3
de elaborar cuatro calendarios trimestrales, como revela, por otra parte, los propios actos de la empresa, que
publicó calendarios anuales individualizados durante los tres primeros años del convenio 2009-2013.
Dicha conclusión no puede enervarse por la plataforma sindical referida en el hecho probado sexto,
puesto que dicha propuesta responde al intento sindical de blindar la obligación empresarial de publicar
calendarios anuales individualizados, porque en el año 2013 había dejado de hacerlo unilateralmente, pero
no permite concluir que el convenio permitiera publicar calendarios trimestrales, porque dicha alternativa
vulnera el art. 34.6 ET , no se desprende de la lectura literal del precepto y contradice los propios actos de
la demandada en los tres primeros años del convenio.
Sin costas por tratarse de conflicto colectivo y no apreciarse temeridad en ninguno de los litigantes.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Estimamos la demanda de conflicto colectivo, promovida por CC.OO. FEDERACIÓN DE INDUSTRIA;
UGT FEDERACIÓN DE METAL, CONSTRUCCIÓN Y AFINES; D. Augusto (SECRETARIO DEL COMITÉ DE
EMPRESA); D. Ezequias (PRESIDENTE DEL COMITÉ DE EMPRESA), por lo que declaramos el derecho
de los trabajadores afectados por el conflicto a que la empresa establezca un calendario laboral especifico,
con especificación vacaciones, horarios y turnos de trabajo antes del 25 de diciembre de cada año y referido
al calendario laboral del año posterior y, por lo tanto, condenamos a la empresa ALSTOM TRANSPORTES,
SA a estar y pasar por dicha obligación.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro
del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el
recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 600
euros previsto en el art. 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , en la cuenta corriente que la
Sala tiene abierta en Banesto, Sucursal de la calle Barquillo 49, con el nº 2419 0000 000377 13. Se advierte,
igualmente, a las partes que preparen recurso de casación contra esta resolución judicial, que, según lo
previsto en la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, por la que se
regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de Toxicología
y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentar justificante de
pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal, siempre que no
concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refiere la citada norma,
tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministerio de Hacienda y
Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012, de 13 de diciembre.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4