resultando

Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Recurrente:
XXXXXXXXXXXXXXXX
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
Toluca de Lerdo, México. Resolución del Pleno del Instituto de Transparencia, Acceso
a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y
Municipios, a dieciocho de marzo de dos mil quince.
VISTO el expediente electrónico formado con motivo del recurso de revisión número
00200/INFOEM/IP/RR/2015, interpuesto por el C. XXXXXXXXXXXXXXXX en lo
sucesivo El Recurrente, en contra de la respuesta del Ayuntamiento de Nicolás
Romero en lo subsecuente El Sujeto Obligado, se procede a dictar el presente fallo;
RESULTANDO
PRIMERO. Con fecha tres de febrero de dos mil quince, El Recurrente, presentó a
través del Sistema de Acceso a la Información Mexiquense (SAIMEX) ante El Sujeto
Obligado, solicitud de acceso a la información pública, registrada bajo el número de
expediente 00007/NICOROM/IP/2015, mediante la cual solicitó información en el
tenor siguiente:
“SOLICITO SE ME INFORME QUIEN ES EL ENCARGADO O
RESPONSABLE DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS PUBLICAS QUE
SUPERVISA LOS TRABAJOS EFECTUADOS DESDE YA HACE UNOS
MESES EN LA COLONIA CAJA DE AGUA CONCRETAMENTE EN LA
ELECTRIFICACIÓN DE LA AVENIDA QUE LLEVA A LA SUBESTACIÓN Y
Página 1 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
QUE EL MISMOS PRESIDENTE MUNICIPAL SE COMPROMETIO EN
ELECTRIFICAR Y DICHOS TRABAJOS SE HAN DETENIDO, DE LO
ANTERIOR SOLICITO LO SIGUIENTE: FECHA DE INICIO DE OBRAS
FECHA DE TERMINO RESPONSABLE O RESPONSABLES DE LA OBRA A
QUIEN O A QUIENES LES FUE ENTREGADO EL DINERO QUE FUE
SOLICITADO PARA LA COMPRA DE LOS POSTES CUANDO SE TIENE
CONTEMPLADO LA PAVIMENTACIÓN DE ESA AVENIDA COPIA DEL
PROGRAMA ANUAL DE OBRA PUBLICA 2013,2014 Y 2015.” (sic)
SEGUNDO. En el expediente electrónico SAIMEX, se aprecia que en fecha
veinticinco de febrero de la presente anualidad, El Sujeto Obligado notificó respuesta,
como se aprecia en la siguiente imagen, dónde se anexan dos archivos pdf, del que se
desprende que los mismos contienen la misma información
Página 2 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
Teniéndose por reproducido el resto de la información que obra en el archivo adjunto
por ya ser del conocimiento del hoy recurrente.
Página 3 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
TERCERO. No conforme con la contestación que El Sujeto Obligado le proporcionó,
El Recurrente en fecha veintiséis de febrero de dos mil quince, interpuso el recurso de
revisión, el cual fue registrado, con el expediente 00200/INFOEM/IP/RR/2015 en contra
de la respuesta emitida en fecha veinticinco de febrero de la misma anualidad.
Asimismo señalando como;
Acto Impugnado:
“Se informa de manera incompleta, la respuesta al requerimiento de
información”(sic)
Razones o Motivos de Inconformidad:
“Se hace constar las fechas y termino de las obras de pavimentación, sin embargo es
contraria ya que si bien es cierto la misma como lo manifiesta el sph de dicho
ayuntamiento expongo lo siguiente: 1 Dichos trabajos no han terminado ya que no
se anexa copia de terminación de obra , soporte documental que permita de manera
fehaciente comprobar lo dicho; tal es el caso que dicha obras no están terminadas, ya
que el suscrito vive y radica en dicha comunidad. 2,.No se informa a quien se le
otorgo el dinero para la compra de los postes y otros insumos "que fueron utilizados"
adquiridos para dichos trabajos. Por lo anterior solicito, se me haga entrega de la
documentación completa” (sic)
CUARTO. No se soslaya que de las constancias que obran en el sistema electrónico
denominado SAIMEX, se advierte que El Sujeto Obligado no emitió Informe de
Justificación.
Página 4 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
De conformidad con el artículo 75 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública del Estado de México y Municipios, el recurso de revisión número
00200/INFOEM/IP/RR/2015 fue turnado a la Comisionada Ponente, a efecto de
presentar al Pleno el proyecto de resolución correspondiente.
CONSIDERANDO
PRIMERO. Competencia. Este Instituto de Transparencia, Acceso a la Información
Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios, es
competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión interpuesto por el
C. XXXXXXXXXXXXXXXX conforme a lo dispuesto en los artículos 6, apartado A,
fracción IV de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 5, párrafos
decimoquinto, decimosexto y decimoséptimo, fracción IV de la Constitución Política
del Estado Libre y Soberano de México, 1 fracción V, 56, 60, fracciones I y VII, 71, 72,
73, 74, 75 y 75 Bis de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado de México y Municipios, 10, fracciones I, VIII, 16 y 27 del Reglamento Interior
del Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México
y Municipios.
SEGUNDO. Oportunidad. Previo al estudio del fondo del asunto, se procede a
analizar los requisitos de oportunidad que deben reunir los recursos de revisión,
Página 5 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
previstos en los artículo 72 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Estado de México y Municipios.
El recurso de revisión en estudio, fue interpuesto dentro del plazo de los quince días
hábiles que prevé el artículo 72 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información
Pública del Estado de México y Municipios, toda vez que se interpuso un día hábil
posterior a la respuesta de El Sujeto Obligado, es decir el veintiséis de febrero de dos
mil quince, y por ende dentro del término legal que prevé el arábigo de referencia.
En ese sentido, al considerar la fecha en que El Recurrente interpuso el recurso de
revisión, éste como ya se refirió se encuentra dentro de los márgenes temporales
previstos en el cuerpo de leyes de la materia.
TERCERO. Procedibilidad. Tras la revisión del expediente que en electrónico consta
en el sistema denominado “SAIMEX”, del recurso de revisión número:
00200/INFOEM/IP/RR/2015, se advierte que la solicitud de acceso a la información
requerida por el particular versa específicamente en lo siguiente:
“SOLICITO SE ME INFORME QUIEN ES EL ENCARGADO O
RESPONSABLE DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS PUBLICAS QUE
SUPERVISA LOS TRABAJOS EFECTUADOS DESDE YA HACE UNOS
MESES EN LA COLONIA CAJA DE AGUA CONCRETAMENTE EN LA
ELECTRIFICACIÓN DE LA AVENIDA QUE LLEVA A LA SUBESTACIÓN Y
QUE EL MISMOS PRESIDENTE MUNICIPAL SE COMPROMETIO EN
ELECTRIFICAR Y DICHOS TRABAJOS SE HAN DETENIDO, DE LO
ANTERIOR SOLICITO LO SIGUIENTE: FECHA DE INICIO DE OBRAS
Página 6 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
FECHA DE TERMINO RESPONSABLE O RESPONSABLES DE LA OBRA A
QUIEN O A QUIENES LES FUE ENTREGADO EL DINERO QUE FUE
SOLICITADO PARA LA COMPRA DE LOS POSTES CUANDO SE TIENE
CONTEMPLADO LA PAVIMENTACIÓN DE ESA AVENIDA COPIA DEL
PROGRAMA ANUAL DE OBRA PUBLICA 2013,2014 Y 2015.” (sic)
Dentro de la información del sistema SAIMEX, se aprecia que El Sujeto Obligado
notificó respuesta, misma de la que se duele en parte el recurrente considerándola
incompleta y por ende desfavorable, tal y como lo hace valer tanto en su acto
impugnado como en sus razones o motivos de inconformidad (insertos ya, en el
resultando tercero del presente fallo).
Por lo que al entrar al estudio de la procedencia de los presentes recursos, tenemos que
la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y
Municipios, en su artículo 71 de forma clara establece los supuestos en que un recurso
de revisión puede ser interpuesto, que a letra se traduce;
“Artículo 71.- Los particulares podrán interponer recurso de revisión cuando:
I. Se les niegue la información solicitada
II. Se le entregue la información incompleta o no corresponda a la solicitada;
III. Derogada
IV. Se considere que la respuesta es desfavorable a su solicitud…”
Página 7 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
En el particular se actualizan las fracciones II y IV del arábigo en cita, ya que El Sujeto
Obligado no omite responder la solicitud, empero El Recurrente la considera
desfavorable e incompleta como más adelante se precisará.
Asimismo, a criterio de esta Ponencia se consideran satisfechos todos los requisitos
formales exigidos en el arábigo 73 fracciones II y III, esto debido a que el medio de
impugnación en solución fue interpuesto vía electrónica a través SAIMEX, en términos
del precepto legal 74 de la Ley en la materia.
En tal virtud, en el presente caso, se acredita la procedencia del recurso de revisión
interpuesto por El Recurrente, por las razones ya expuestas y por encuadrar en las
hipótesis de referencia.
CUARTO.- Estudio y resolución del asunto. Ahora bien, se procede al análisis del
presente recurso, así como al contenido íntegro de los expedientes que en él obran,
para así estar en posibilidad este Órgano Colegiado de dictar el fallo correspondiente
conforme a derecho y apegándose en todo momento al principio de máxima
publicidad consagrado en nuestra Constitución Federal.
En primer término analizando lo solicitado por El Recurrente:
“SOLICITO SE ME INFORME QUIEN ES EL ENCARGADO O
RESPONSABLE DE LA DIRECCIÓN DE OBRAS PUBLICAS QUE
Página 8 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
SUPERVISA LOS TRABAJOS EFECTUADOS DESDE YA HACE UNOS
MESES EN LA COLONIA CAJA DE AGUA CONCRETAMENTE EN LA
ELECTRIFICACIÓN DE LA AVENIDA QUE LLEVA A LA SUBESTACIÓN Y
QUE EL MISMOS PRESIDENTE MUNICIPAL SE COMPROMETIO EN
ELECTRIFICAR Y DICHOS TRABAJOS SE HAN DETENIDO, DE LO
ANTERIOR SOLICITO LO SIGUIENTE: FECHA DE INICIO DE OBRAS
FECHA DE TERMINO RESPONSABLE O RESPONSABLES DE LA OBRA A
QUIEN O A QUIENES LES FUE ENTREGADO EL DINERO QUE FUE
SOLICITADO PARA LA COMPRA DE LOS POSTES CUANDO SE TIENE
CONTEMPLADO LA PAVIMENTACIÓN DE ESA AVENIDA COPIA DEL
PROGRAMA ANUAL DE OBRA PUBLICA 2013,2014 Y 2015.” (sic)
Por cuanto hace a la contestación de El Sujeto Obligado fue los siguientes términos:
Página 9 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
De la cual se aprecia que da contestación por cuanto hace a los planteamientos del hoy
recurrente, asimismo como se hizo del conocimiento en el resultando segundo del
presente fallo, El Sujeto Obligado adjunta información consistente al programa anual
de obras del año dos mil trece;
Página 10 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
Página 11 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
Asimismo se observa que adjunta dentro del mismo, el programa anual de obras del
año dos mil catorce, empero éste resulta ilegible, anexando al presente sólo la primer
página para infalibilidad del mismo, toda vez que como se ha hecho mención es
ilegible su contenido, máxime que ya es del conocimiento del hoy recurrente;
Página 12 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
Derivado de esta contestación el hoy Recurrente interpuso vía SAIMEX el recurso de
revisión dentro del cual en los rubros de acto impugnado y razones o motivos de
inconformidad arguye lo siguiente;
Acto Impugnado:
“Se informa de manera incompleta, la respuesta al requerimiento de
información”(sic)
Razones o Motivos de Inconformidad:
“Se hace constar las fechas y termino de las obras de pavimentación, sin embargo es
contraria ya que si bien es cierto la misma como lo manifiesta el sph de dicho
ayuntamiento expongo lo siguiente: 1 Dichos trabajos no han terminado ya que no
se anexa copia de terminación de obra , soporte documental que permita de manera
fehaciente comprobar lo dicho; tal es el caso que dicha obras no están terminadas, ya
que el suscrito vive y radica en dicha comunidad. 2,.No se informa a quien se le
otorgo el dinero para la compra de los postes y otros insumos "que fueron utilizados"
adquiridos para dichos trabajos. Por lo anterior solicito, se me haga entrega de la
documentación completa” (sic)
Argumentos que refutan sólo dos puntos, y por cuanto hace a los demás puntos no
hace referencia alguna en su recurso de revisión, en el particular al omitir recurrir parte
de la solicitud, la misma no puede ser materia de estudio, toda vez que el promovente
al ejercer su derecho de impugnar la respuesta que le causa agravio debe señalar
dentro de sus motivos de inconformidad la parte específica que le causa agravio o
menoscabo a sus derechos fundamentales de acceso a la información pública y en el
Página 13 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
particular es visible la falta de argumento refutante por cuanto hace a los demás
apartados de la solictud de referencia, por lo que se considera satisfecha de la misma
y en consecuencia no será motivo de estudio, sólo por cuanto a los responsables de
dirección de Obras y a las copias del programa anual de obra
Sirviendo de sustento de manera robustecedora, por analogía la siguiente
jurisprudencia, que al rubro y texto esgrime;
Tesis: VI.2o. J/21
Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta
Novena
Época
SEGUNDO
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
SEXTO CIRCUITO
Tomo II, Agosto de 1995
Pag. 291
204707
17 de 483
Jurisprudencia(Común)
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; Tomo II, Agosto de 1995; Pág. 291
ACTOS CONSENTIDOS TACITAMENTE.
Se presumen así, para los efectos del amparo, los actos del orden civil y administrativo, que
no hubieren sido reclamados en esa vía dentro de los plazos que la ley señala.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO
Amparo en revisión 104/88. Anselmo Romero Martínez. 19 de abril de 1988. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto González Alvarez.
Amparo en revisión 256/89. José Manuel Parra Gutiérrez. 15 de agosto de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto Schettino
Reyna.
Amparo en revisión 92/91. Ciasa de Puebla, S.A. de C.V. 12 de marzo de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Jorge Alberto
González Alvarez.
Página 14 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
Amparo en revisión 135/95. Alfredo Bretón González. 22 de marzo de 1995. Unanimidad
de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Amparo en revisión 321/95. Guillermo Báez Vargas. 21 de junio de 1995. Unanimidad de
votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: José Zapata Huesca.
Así las cosas, se procede al estudio de lo restante de la solicitud, desmembrándola
para mejor proveer en los dos puntos que arguye el recurrente;
1.- Dichos trabajos no han terminado ya que no se anexa copia de terminación de obra,
soporte documental que permita de manera fehaciente comprobar lo dicho; tal es el
caso que dicha obras no están terminadas, ya que el suscrito vive y radica en dicha
comunidad.
2.- No se informa a quien se le otorgó el dinero para la compra de los postes y otros
insumos "que fueron utilizados" adquiridos para dichos trabajos.
Respecto al punto número uno, si bien es cierto el ahora recurrente solicitó la fecha de
inicio y fecha de término de las obras, por lo que El Sujeto Obligado contesta que el
inicio y término de la obra de referencia es del siete de octubre al veinte de diciembre
de dos mil catorce.
Por lo que a criterio de esta Ponencia se tiene por contestado el presente punto de la
solicitud toda vez que el recurrente en sus motivos de inconformidad se duele de que
no se le entregó copia de la terminación de la obra, por lo que al no ser solicitada en la
Página 15 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
solicitud inicial, el agravio resulta inatendible, máxime que como ya se ha mencionado
El Sujeto Obligado proporcionó información que da contestación a este punto de la
solicitud.
Ahora bien, este Órgano Colegiado no tiene atribuciones legales para pronunciarse
sobre la veracidad de la información que proporciona El Sujeto Obligado, sirviendo de
apoyo a lo anterior por analogía el criterio 31-10 emitido por el Instituto Federal de
Acceso a la Información y Protección de Datos, que a la letra dice:
“El Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos no cuenta
con facultades para pronunciarse respecto de la veracidad de los documentos
proporcionados por los sujetos obligados. El Instituto Federal de Acceso a la
Información y Protección de Datos es un órgano de la Administración Pública
Federal con autonomía operativa, presupuestaria y de decisión, encargado de
promover y difundir el ejercicio del derecho de acceso a la información; resolver sobre
la negativa de las solicitudes de acceso a la información; y proteger los datos
personales en poder de las dependencias y entidades. Sin embargo, no está
facultado para pronunciarse sobre la veracidad de la información
proporcionada por las autoridades en respuesta a las solicitudes de
información que les presentan los particulares, en virtud de que en los artículos
49 y 50 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental no se prevé una causal que permita al Instituto Federal de Acceso a
la Información y Protección de Datos conocer, vía recurso revisión, al respecto.”
Por lo que resulta infundado e inoperante el agravio, toda vez que arguye la omisión
de entrega de documentos no solicitados dentro de la solicitud de información motivo
del recurso en estudio, por lo que no es dable revocar la respuesta por cuanto hace a
este apartado recurrido, dándose así por contestado y satisfecho el mismo.
Página 16 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
Por cuanto hace al punto número dos dentro de sus motivos de inconformidad que a
la letra señala;
2.- No se informa a quien se le otorgó el dinero para la compra de los postes y otros
insumos "que fueron utilizados" adquiridos para dichos trabajos.
Al presente apartado El Sujeto Obligado contesta que referente a la pavimentación de
dicha avenida se encuentra en análisis y presupuestación.
Por lo que esta Ponencia no advierte que se haya atendido el requerimiento por parte
de El Sujeto Obligado, esto es así ya que no hace referencia alguna a quién se le entregó
el dinero para la compra de postes, por lo que lo que no se puede dar por satisfecho
este apartado de la solicitud recurrida, empero este Órgano Colegiado no puede
presumir la existencia de un otorgamiento de dinero a alguien en específico para esta
compra de postes que aduce el recurrente, por lo que al no existir ningún elemento que
dé certeza de la existencia de ese numerario, esta Ponencia no puede presumir cierta
esa manifestación.
No obstante ello, apegándose en todo momento al principio de máxima publicidad,
este Órgano Colegiado ordena a El Sujeto Obligado atienda este apartado de la
solicitud, para así tener por satisfecho el derecho fundamental que hizo valer el hoy
Recurrente.
Página 17 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
Por lo que al no haber agravio alguno más que contestar y darse por satisfechos los
demás apartados de la solicitud en mérito de lo expuesto en líneas anteriores, resultan
parcialmente fundados los agravios de El Recurrente, por ello con fundamento en el
artículo 75 y 75 Bis de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado de México y Municipios, se MODIFICA la respuesta a la solicitud
00007/NICOROM/IP/2015 que ha sido materia del presente fallo.
Por lo antes expuesto, es de resolverse y se;
RESUELVE
PRIMERO.- Se MODIFICA la respuesta entregada por El Sujeto Obligado a la
solicitud de información número 00007/NICOROM/IP/2015, por resultar parcialmente
fundados los agravios de El Recurrente, en términos del Considerando Cuarto de la
presente resolución.
SEGUNDO. Se ordena a El Sujeto Obligado; atienda la parte de la solicitud
referente a;
A quien o a quienes les fue entregado el dinero que fue solicitado para la compra de
los postes cuando se tiene contemplado la pavimentación de esa avenida.
Página 18 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
TERCERO. Remítase la presente resolución al Titular de la Unidad de Información
de El Sujeto Obligado, para que conforme al artículo 76 de la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, y numerales
SETENTA y SETENTA Y UNO de los Lineamientos para la Recepción, Trámite y
Resolución de las Solicitudes de Acceso a la Información, así como de los Recursos de
Revisión que deberán observar los Sujetos Obligados por la Ley de Transparencia y
Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, publicados en el
Periódico Oficial del Gobierno del Estado Libre y Soberano de México “Gaceta del
Gobierno” de fecha treinta de octubre de dos mil ocho, dé cumplimiento a lo ordenado
dentro del plazo de quince días hábiles e informe a este Instituto dentro de un término
de tres días hábiles respecto del cumplimiento de la presente resolución.
CUARTO.- Notifíquese a El Recurrente, y hágase de su conocimiento que en caso
de considerar que la presente resolución le causa algún perjuicio, podrá promover el
Juicio de Amparo en los términos de las leyes aplicables, de acuerdo a lo estipulado
por el artículo 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del
Estado de México y Municipios.
ASÍ LO RESUELVE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS EL PLENO DEL INSTITUTO
DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y PROTECCIÓN
DE DATOS PERSONALES DEL ESTADO DE MÉXICO Y MUNICIPIOS,
CONFORMADO POR LOS COMISIONADOS JOSEFINA ROMÁN VERGARA, EVA
ABAID YAPUR, ARLEN SIU JAIME MERLOS, JAVIER MARTÍNEZ CRUZ
Y
Página 19 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
ZULEMA MARTÍNEZ SÁNCHEZ, EN LA DÉCIMA SESIÓN ORDINARIA
CELEBRADA EL DIECIOCHO DE MARZO DE DOS MIL QUINCE, ANTE EL
DIRECTOR JURÍDICO Y DE VERIFICACIÓN, EN SUPLENCIA DEL SECRETARIO
TÉCNICO
DEL
PLENO,
JOSÉ
MANUEL
PALAFOX
PICHARDO,
CON
FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 46 DEL REGLAMENTO INTERIOR DEL
INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN DEL ESTADO
DE MÉXICO Y MUNICIPIOS, Y POR ACUERDO DEL PLENO DEL DÍA CUATRO
DE MARZO DE DOS MIL QUINCE.
Josefina Román Vergara
Comisionada Presidenta
Eva Abaid Yapur
Arlen Siu Jaime Merlos
Comisionada
Comisionada.
Javier Martínez Cruz
Zulema Martínez Sánchez
Comisionado
Comisionada
Página 20 de 21
Recurso de Revisión N°:
00200/INFOEM/IP/RR/2015
Sujeto Obligado:
Ayuntamiento de Nicolás Romero
Comisionada Ponente:
Zulema Martínez Sánchez
José Manuel Palafox Pichardo
Director Jurídico y de Verificación en
Suplencia del Secretario Técnico del Pleno
Esta hoja corresponde a la resolución de fecha dieciocho de marzo de dos mil quince, emitida
en el recurso de revisión 00200/INFOEM/IP/RR/2015.
OSAM/ATR
Página 21 de 21