Poder Judicial de la Nación Rtro.SI T.100 f*156/157

POLICIA FEDERAL.REMUNERACIONES.RECLAMO RELACIONADO CON
EL CARÁCTER REMUNERATORIO Y BONIFICABLE DE CODIGOS
LIQUIDADOS BAJO RUBROS "SUMA FIJA NO
REMUNERATIVA","INESTABILIDAD DE RESIDENCIA" Y "SUPLEMENTO
CARGO O FUNCIÓN".Aplicación del fallo "MALLO" CSJN.RECHAZO DEL
RECLAMO EN RELACIÓN AL SUPLEMENTO CREADO POR EL DECRETO
2744/93. Fallos "TORRES" y "COSTA" CSJN.
Poder Judicial de la Nación Rtro.S.I T.100 f*156/157
//la ciudad de La Plata a los 17 días del mes de abril de dos mil siete, reunidos
en Acuerdo los Señores Jueces que integran la Sala I de la Cámara Federal de
Apelaciones de esta ciudad, toman en consideración el expediente N° 9434/04
caratulado "L., A. O. c/ P.E.N. s/ cobro de pesos", procedente del Juzgado
Federal de Primera Instancia de Junín, para resolver el recurso de apelación
interpuesto contra la sentencia de fojas 55/60.
LA DOCTORA DI DONATO DIJO:
I. La parte actora demandó al Estado Nacional - Ministerio del
Interior - Policía Federal para que las asignaciones que percibe mensualmente
con carácter no remunerativo bajo los códigos 282, 289 y 292, sean
incorporadas al haber mensual como asignaciones remunerativas y
bonificables. Asimismo, solicitó que se les abone las diferencias devengadas
como consecuencia de su incorrecta liquidación, retroactivamente desde su
implementación.
II. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda
instaurada por L. y, en consecuencia, ordenó incorporar con carácter
remuneratorios y bonificables los códigos liquidados bajo los rubros "suma
fija no remunerativa", "inestabilidad de residencia" y "suplemento cargo o
función" (códigos 292,289 y 282) debiendo abonarse también el monto
retroactivo adeudado conforme lo establece en el considerando 5°. Impuso las
costas a la parte demandada vencida.
Contra dicho pronunciamiento, interpuso recurso de apelación el
representante del Estado Nacional a fojas 62, sustentado mediante el memorial
de fojas 71/74. Los agravios expuestos no han merecido réplica de la
contraria.
III. La recurrente se agravia de lo resuelto por el a quo en cuanto
aplicó el Estatuto para el Personal Civil de la Dirección General de
Fabricaciones Militares en lugar de la Ley para el Personal de la Policía
Federal Argentina N° 21.965, que es la norma aplicable al caso de autos.
Asimismo, critica la sentencia por cuanto decidió otorgarle carácter
remunerativo y bonificable a los suplementos en cuestión. También se agravia
de la inconstitucionalidad decretada respecto del artículo 44 de la Ley de
Presupuesto N° 24.624 que ratificó el carácter no remunerativo y no
bonificable del suplemento creado por el Decreto N° 2744/93. Por último, se
refiere a la condena a pagar la diferencia de liquidación retroactivamente por
los períodos no prescriptos.
IV. Sentado lo expuesto, pasaré a tratar los agravios de la
recurrente.
Mediante el Decreto N° 103/03 han sido incorporados al haber
mensual de los accionantes con carácter remunerativo y bonificable, a partir
del 1° de enero de 2003, los suplementos denominados "compensación por
inestabilidad de residencia" y "asignación mensual no remunerativa (códigos
289 y 292, establecidos por Decreto N° 2133/91 y N° 713/92,
respectivamente).
Recientemente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en
autos M. 108. XL. "Mallo, Carlos Héctor y otros c/ Caja de Retiros,
Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal", fallo del 29-11-05 (Rev. LL
13-02-06, N° 110.016, p. 7), sostuvo que la incorporación de los suplementos
denominados "inestabilidad de residencia" y "suma fija no remunerativa no
bonificable" al haber mensual del personal de la Policía Federal definido en el
artículo 75 de la Ley N° 21.965 y en el artículo 385 del decreto reglamentario
N° 1866/83, importó, según lo expresa el Decreto N° 103/03, el
reconocimiento de la naturaleza remunerativa y bonificable a partir del 1° de
enero del 2003, sin que se adviertan razones que justifiquen apartarse de dicho
criterio para los períodos anteriores a esa fecha.
En tal sentido, y como correctamente sostuviera el a quo, el
Decreto N° 103/03 ha operado como un reconocimiento de deuda, en los
términos del artículo 3989 del Código Civil. Expresamente lo señaló el Poder
Ejecutivo Nacional en los considerandos del decreto: "se considera
conveniente reconocer el carácter remunerativo y bonificable de los
beneficios antes citados (se refiere a los rubros 282 y 289), incorporándolos
al "haber mensual" definido en el artículo 75 de la Ley N° 21.965 para el
Personal de la POLICÍA FEDERAL ARGENTINA y en el artículo 385 del
Decreto N° 1866/83, reglamentario de la primera".
Por tanto, corresponde desestimar la defensa de prescripción y,
en consecuencia, hacer lugar al reclamo por diferencia de liquidación
retroactiva (conf. arts. 4027, inc. 3°, y 3989 del Cód. Civil y art. 2° de la Ley
de Contrato de Trabajo N° 20.744).
V. En cuanto al suplemento creado por el Decreto 2744/93, cabe
hacer lugar a los agravios y, por tanto, rechazar la demanda en este punto.
Para ello, me remito al criterio sentado por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación en Fallos: 321:619 y 325:2161 (casos "Torres" y
"Costa", respectivamente), y recientemente en los autos "Mallo", ya
mencionado.
En las causas "Torres" y "Costa" el Máximo Tribunal sostuvo
que la generalidad que asumió el pago al personal en actividad de la Policía
Federal de los suplementos establecidos en el decreto 2744/93 no importó
otorgarle a dichos conceptos un carácter remunerativo.
En "Mallo", reafirmó que el carácter remunerativo y bonificable
del suplemento en cuestión, no resulta una consecuencia necesaria de la
generalidad con que fueron otorgados, "máxime cuando ni la ley 21.965 ni su
decreto reglamentario 1866/83 establecen que un adicional por el hecho de
ser general o de haber sido otorgado generalizadamente deba ser
considerado como remunerativo y bonificable".
"El artículo 385 del decreto reglamentario 1866/83, especifica
que el ‘haber mensual’ estará compuesto por los ítem ‘sueldo básico’ y
‘bonificación complementaria’, y el artículo 388 puntualiza que no integran
ese haber mensual los suplementos generales, particulares y compensaciones,
esquema que permite reconocer la naturaleza general de un suplemento que
fue creado como particular sin que ello implique computar tal asignación en
el concepto ‘haber mensual’ o en alguno de los ítem que lo integran según la
reglamentación de la ley 21.965".
VI. Atento el resultado del recurso de apelación interpuesto, las
costas deben imponerse en el orden causado (conf. art. 71 del CPCCN).
VII. Sentado lo expuesto, propongo al Acuerdo modificar la
sentencia apelada conforme lo expuesto en el punto V que antecede,
imponiendo las costas de Alzada en el orden causado (art. 71 del CPCCN).
Así lo voto.
LOS DRES. DURÁN Y REBOREDO DIJERON:
Que adhieren al voto que antecede.
Por ello, en orden a las consideraciones que anteceden, el
Tribunal RESUELVE:
MODIFICAR la sentencia apelada conforme lo expuesto en el
punto V del voto de la doctora Di Donato, imponiendo las costas de Alzada en
el orden causado (art. 71 del CPCCN).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala Primera
Dra.Alicia María Di Donato y Dres.Alberto Ramón Durán y Julio Víctor
Reboredo.
Dr. Emilio S. Faggi.Secretario
NOTA:Ver en esta carpeta– contencioso administrativo –
en igual sentido FD: 182 SALA PRIMERA sentencia del
25 de abril de 2006.