Audiencia Provincial de Cáceres - Consejo General de Economistas

Audiencia Provincial de Cáceres (Sección 1ª).Sentencia núm. 304/2011
de 20 julioAC\2011\2088
Audiencia Provincial de Cáceres (Sección 1ª).
Sentencia núm. 304/2011 de 20 julio
AC\2011\2088
CONCURSO: ACTOS PERJUDICIALES PARA LA MASA ACTIVA: acciones de reintegración:
improcedencia: traspasos realizados por la concursada a favor de otra sociedad del grupo al que
pertenece: desconocimiento de la relación existente entre las distintas sociedades del grupo, ni el
interés o participación que cada una tiene en el mismo: no puede conocerse el interés perseguido con
los actos impugnados y si los mismos son o no perjudiciales para el interés de los acreedores de la
entidad deudora: el interés del grupo puede justificar el acto realizado de manera que no pueda
considerarse como una mera liberalidad.
Jurisdicción: Civil
Recurso de Apelación núm. 379/2011
Ponente: Ilmo. Sr. D. maría teresa vázquez pizarro
La Audiencia Provincial de Cáceres declara haber lugar al recurso de apelación interpuesto
contra la Sentencia de fecha 14-10-2009 dictada por el Juzgado de Primera Instancia núm. 1
de Cáceres, revocándola en el sentido expuesto en los fundamentos jurídicos de la presente
Resolución.
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1
CACERES
SENTENCIA: 00304/2011
AUD.PROVINCIAL SECCION N. 1 de CACERES
N01250
AVD. DE LA HISPANIDAD S/N
UNIDAD PROCESAL AYUDA DIRECTA
Tfno.: 927620308/927620309 Fax: 927620315
N.I.G. 10037 41 1 2008 0003307
ROLLO: RECURSO DE APELACION (LECN) 0000379 /2011
Juzgado de procedencia:
JDO.1A.INST.E INSTRUCCION N.1 de CACERES
Procedimiento de origen:
INCIDENTE CONCURSAL COMUN 0100237 /2009
Apelante: Juan Ramón , FORJADOS Y CONSTRUCCIONES LA PLATA SL , CONSTRUCCIONES Y
ENCOFRADOS DEL OESTE SL
Procurador: MARIA DE LA SOLEDAD GALAN REBOLLO
Abogado: FELIPE VELA JIMENEZ
Apelado: ADMINISTRACION CONCURSAL DE CONSTRUCCIONES Y ENCOFRADOS DEL OESTE
SL
03 de abril de 2012
© Thomson Aranzadi
1
Procurador: MARIA DE LOS ANGELES CHAMIZO GARCIA
Abogado: JAVIER CASADO IZQUIERDO
S E N T E N C I A NÚM.- 304/ 2011
Ilmos. Sres. =
PRESIDENTE: =
DON ANTONIO MARÍA GONZÁLEZ FLORIANO =
MAGISTRADAS: =
DOÑA MARÍA TERESA VÁZQUEZ PIZARRO =
DOÑA MERCEDES SABIDO RODRÍGUEZ =
_____________________________________________________=
Rollo de Apelación núm.- 379/2011 =
Autos núm.- 237/2009 =
Juzgado de 1ª Instancia núm.- 1 de Cáceres =
===============================================/
En la Ciudad de Cáceres a veinte de Julio de dos mil once.Habiendo visto ante esta Audiencia Provincial de Cáceres el Rollo de apelación al principio
referenciado, dimanante de los autos de Incidente Concursal núm.- 237/2009, del Juzgado de 1ª
Instancia núm.- 1 de Cáceres, siendo parte apelante, los demandados
DON Juan Ramón , FORJADOS
Y CONSTRUCCIONES LA PLATA, S.L. y CONSTRUCCIONES Y ENCOFRADOS DEL OESTE, S.L.
,
representados en la instancia y en esta alzada por la Procuradora de los Tribunales Sra.
Galán Rebollo,
y defendidos por el Letrado Sr. Vela Jiménez , y como parte apelada, el demandante ADMINISTRACION
CONCURSAL DE CONSTRUCCIONES Y ENCOFRADOS DEL OESTE, S.L.
, representado en la
instancia y en la presente alzada por la Procuradora de los Tribunales Sra.
Chamizo García, y defendido
por el Letrado Sr. Casado Izquierdo .
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Por el Juzgado de 1ª Instancia núm.- 1 de Cáceres en los Autos núm.- 237/2009 con
fecha 14 de Octubre de 2009, se dictó sentencia cuya parte dispositiva es del tenor literal siguiente:
"FALLO: Que desestimando la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por la representación
de Don Juan Ramón , debo estimar y estimo el incidente planteado por la Administración concursal de
"CONSTRUCCIONES Y ENCOFRADOS DEL OESTE", representado por el Procurador Doña María de
los Angeles Chamizo García y dirigido por el Letrado Don Javier Casado Izquierdo contra FORJADOS Y
CONSTRUCCIONES LA PLATA, S.L., así como contra CONTRUCCIONES Y ENCOFRADOS DEL
OESTE S.L., y Don Juan Ramón , sobre acción de reintegración debo declarar y declaro la ineficacia de
las operaciones realizadas y condenado a las demandadas a reintegrar de forma inmediata a
"Construcciones y Encofrados del Oeste" la suma de 424.650,65 euros con sus intereses y ello con
expresa condena en costas a las partes cuyas pretensiones han sido desestimadas..."
SEGUNDO .- Frente a la anterior resolución y por la representación de los demandados, se solicitó la
preparación del recurso de apelación de conformidad con lo dispuesto en el artículo 457.1 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil .
TERCERO .- Admitido que fue la preparación del recurso por el Juzgado, se emplazó a la parte
recurrente, conforme a lo dispuesto en los arts. 457.3 de la L.E.C . por veinte días para la interposición
del recurso de apelación, conforme a las normas del art. 458 y ss. de la citada ley procesal.
CUARTO .- Formalizado en tiempo y forma el recurso de apelación por la representación de la parte
demandada, se tuvo por interpuesto y de conformidad con lo establecido en el art. 461 de la L.E.C ., se
emplazó a las demás partes personadas para que en el plazo de diez días presentaran ante el Juzgado
escrito de oposición al recurso o, en su caso, de impugnación de la resolución apelada en lo que le
resulte desfavorable.
Audiencia Provincial de Cáceres (Sección 1ª).Sentencia núm. 304/2011
de 20 julioAC\2011\2088
QUINTO .- Presentado escrito de oposición al recurso por la representación de la parte demandante,
se remitieron los autos originales al Órgano competente, previo emplazamiento de las partes, que incoó
el correspondiente de Rollo de Apelación.
SEXTO.- Recibidos los Autos y el Rollo de Apelación en esta Sección 1ª de la Audiencia Provincial de
Cáceres, se procedió a turnar de ponencia; y no habiéndose propuesto prueba por ninguna de ellas, ni
considerando este Tribunal necesaria la celebración de vista, se señaló para la DELIBERACIÓN Y
FALLO el día 19 de Julio de 2011 , quedando los autos para dictar sentencia en el plazo que determina
el art. 465 de la L.E.C.
SÉPTIMO - En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.
Vistos y siendo Ponente la Ilma. Sra. Magistrada
DOÑA MARÍA TERESA VÁZQUEZ PIZARRO
.
II.- FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO
El presente recurso de apelación se interpone por la entidad concursada CONSTRUCCIONES Y
ENCOFRADOS DEL OESTE, S.L., por la mercantil FORJADOS Y CONSTRUCCIONES LA PLATA, S.L.
y por Don Juan Ramón , contra la sentencia que, estimando la acción de reintegración ejercitada por la
administración concursal, declara la ineficacia de los traspasos realizados por la concursada, entre el 2
de enero y el 2 de octubre de 2007, a favor de FORJADOS Y CONSTRUCCIONES LA PLATA, S.L.,
condenando a los demandados a reintegrar la cantidad de 424.650,65 #, con sus intereses.
Se afirma por los recurrentes que la concursada, CONSTRUCCIONES Y ENCOFRADOS DEL OESTE,
S.L., se encuentra especialmente vinculada con otras dos entidades administradas por Don Juan Ramón
, que también se encuentran en situación concursal, hasta el punto de formar sus patrimonios una unidad
empresarial y de decisión. La acción de reintegración se refiere al saldo de la cuenta que refleja los
traspasos que se efectuaban puntualmente entre dos empresas vinculadas para atender las necesidades
de tesorería en la sociedad que en un momento determinado necesitaba liquidez para atender a sus
acreedores y que al momento de la declaración del concurso, era favorable a la compañía FORJADOS Y
CONSTRUCCIONES LA PLATA, S.L. que contabilizaba dicho saldo como deuda a favor de
CONSTRUCCIONES ENCOFRADOS DEL OESTE, S.L. El recurso de apelación se fundamenta en tres
motivos: 1º) la falta de legitimación pasiva del administrador social demandado, porque no ha intervenido
a título personal en ninguna de las operaciones. La juez a quo considera que el administrador ha sido
parte en dichas operaciones, porque era quien estaba facultado para tomar las decisiones, pero no ha
intervenido a título personal y no ha sido el beneficiario o destinatario de los fondos. 2º) Carácter no
rescindible de las operaciones impugnadas, ex artículo 71.5
LC ( RCL 2003, 1748) , ya que se trata de
actos ordinarios de administración. La administración concursal dirige la acción contra una serie de
operaciones tales como traspasos, negociación y descuentos de pagarés, etc, entre
CONSTURCCIONES Y ENCOFRADOS DEL OESTE, S.L. y FORJADOS Y CONSTRUCCIONES LA
PLATA, S.L. reflejadas todas ellas en la cuenta de contabilidad 430-00044. Pese a que se reclama la
rescisión en bloque del saldo de dicha cuenta, la realidad es que no se trata de una única operación, sino
una sucesión de traspasos de fondos que individualmente considerados aparecen recogidos en los
movimientos contables de las dos empresas. El análisis de cada uno de estos actos evidencia que se
trata de préstamos realizados de una a otra entidad, reflejados contablemente como deuda/crédito en
cada una de las sociedades vinculadas. Los traspasos de tesorería entre sociedades para antever sus
obligaciones corrientes, que considerados uno a uno y teniendo en cuenta el volumen de facturación de
la concursada, constituyen actos de administración ordinaria de la empresa. 3º) Ausencia de perjuicio
para la masa por la confusión de patrimonios de las codemandadas. Así, la sociedad beneficiaria es la
sociedad de mayor volumen FORJADOS Y CONSTRUCCIONES LA PLATA, S.L. que se encuentra
también en concurso de acreedores, y los pagos cuya rescisión se pretende se han destinado a
satisfacer créditos de acreedores en el ejercicio normal de la actividad y cuyo vencimiento fue muy
anterior a la declaración del concurso.
SEGUNDO
Se impugnan en este incidente concursal los traspasos realizados por la concursada a favor de otra
sociedad del grupo al que pertenece, sin que se discuta la realidad de dichas operaciones ni la existencia
de una unidad de decisión o dirección. El administrador único de dichas sociedades es traído al
procedimiento por considerar la administración concursal que es el único que estaba facultado para
realizar los actos impugnados, sin que esta sea razón suficiente para justificar su legitimación pasiva,
dado que ninguna responsabilidad se le está exigiendo en este procedimiento por dichos actos, lo único
que se pretende es la rescisión de los mismos y que se dejen sin efecto, restituyéndose las cantidades
03 de abril de 2012
© Thomson Aranzadi
3
que salieron de la masa activa de la entidad deudora en perjuicio de sus acreedores. Es decir, teniendo
en cuenta la naturaleza de la acción ejercitada, nada puede reclamarse al administrador societario, pues
no intervino personalmente en los actos y no recibió nada de la entidad concursada que deba restituir
como consecuencia de la acción de reintegración que se ejercita. Por ello, procede estimar la excepción
de falta de legitimación pasiva invocada.
TERCERO
El artículo 71 de la Ley Concursal establece que "declarado el concurso serán rescindibles los actos
perjudiciales para la masa activa realizados por el deudor dentro de los dos años anteriores a la fecha de
la declaración, aunque no hubiese existido intención fraudulenta", estableciendo a continuación
determinados supuestos en los que se deduce
iuris et de iure
o
iuris tantum
el perjuicio patrimonial. La finalidad de las acciones de reintegración es rescindir, dejar sin efecto los
actos realizados por el deudor, en el periodo de tiempo establecido en la ley, que hayan supuesto un
perjuicio para su patrimonio, una disminución del mismo, o de su valor, se trata de aumentar la masa
activa del concurso con aquellos bienes y derechos que salieron indebidamente del patrimonio del
concursado antes de la declaración del concurso.
Dos son los requisitos que debe reunir el acto impugnado para que pueda rescindirse: haber sido
realizado en los dos años anteriores a la fecha de la declaración del concurso y ser perjudicial para la
masa activa. El presupuesto objetivo para el ejercicio de las acciones de reintegración es que el acto
impugnado sea perjudicial para la masa activa. Quien ejercita la acción de reintegración debe probar que
los actos realizados por el deudor en el periodo de sospecha son perjudiciales para la masa activa. La
Ley Concursal facilita esta prueba estableciendo una serie de presunciones del perjuicio patrimonial:
presunciones
iuris et de iure
que no admiten prueba en contrario, y presunciones
iuris tantum
que admiten prueba en contrario. Las presunciones
iuris et de iure
, se fundamentan en la inexistencia de contraprestación o contrapartida y no requieren que se valoren
sus efectos perjudiciales. No admiten prueba en contrario. Entre ellas se encuentran los actos de
disposición del deudor realizados a título gratuito en el periodo sospechoso, salvo las liberalidades de
uso. El fundamento está en que existiendo acreedores no está justificado que se realicen actos de
liberalidad.
CUARTO
En el presente caso, la acción ejercitada por la administración concursal se fundamenta en lo dispuesto
en el artículo 71. 2 de la Ley Concursal que presume el perjuicio patrimonial, sin admitir prueba en
contrario, cuando se trate de actos de disposición a título gratuito, salvo las liberalidades de uso. Como
actos de disposición, según los criterios jurisprudenciales consolidados, ha de entenderse todos los de
riguroso dominio a que se refiere el apartado 2 del artículo 1713 del
Código civil ( LEG 1889, 27) transigir, enajenar e hipotecar-. La sentencia de instancia considera que los actos realizados por la
concursada en beneficio de una de las sociedades del grupo son perjudiciales para la masa pues no se
trata de actos ordinarios de la actividad empresarial y suponen vaciar de capital y liquidez a la
concursada, que cuando se realizan las operaciones, se encontraba ya en situación de insolvencia, y aún
así, se realizan estos préstamos que la descapitalizan para pagar a los acreedores de otra de las
sociedades del grupo.
Sin embargo, no puede entenderse sin más que los actos realizados por la concursada a favor de una
de las entidades del grupo hayan sido realizados a título gratuito. Las
STS de 19/11/2002 ( RJ 2003, 146)
y de 10/10/2003 SIC ( RJ 2003, 8283) niegan la gratuidad de los préstamos realizados por una sociedad
a otra integrante del mismo grupo. Dice el fundamento de derecho Cuarto de la primera, relativo a un
supuesto de acción pauliana, que "no pueden considerarse gratuitos los actos de disposición que hace
una sociedad en relación con otra, cuando ambas son integrantes del mismo complejo económico
-grupo-". La segunda de las sentencias citadas, sobre un supuesto de impugnación de acuerdos sociales
y nulidad de la escritura de constitución de hipotecas sobre bienes sociales, considera que entra en el
ámbito del objeto social de la garante la realización de aquellos actos cuya finalidad es apuntalar la
situación económica de una sociedad del mismo grupo al que aquélla pertenece, situación económica de
Audiencia Provincial de Cáceres (Sección 1ª).Sentencia núm. 304/2011
de 20 julioAC\2011\2088
la que depende su propia liquidez y a veces su supervivencia, negando en consecuencia que el acuerdo
de constitución de las hipotecas fuese en este caso un acto de liberalidad ajeno a su interés social.
Por lo tanto, el interés del grupo puede justificar el acto realizado de manera que no pueda
considerarse como una mera liberalidad, ya que la consecución de dicho interés actúa como causa
onerosa del acto. Por tanto, no procede aplicar sin más la presunción invocada por la administración
concursal, debiendo ésta acreditar la existencia de perjuicio para los acreedores de la concursada en los
actos realizados por ésta en beneficio de otra sociedad del grupo en el periodo sospechoso, y ninguna
prueba se ha practicado al respecto, desconociéndose la relación existente entre las distintas sociedades
del grupo, ni el interés o participación que cada una tiene en el mismo, y en consecuencia, no puede
conocerse el interés perseguido con los actos impugnados y si los mismos son o no perjudiciales para el
interés de los acreedores de la entidad deudora.
Por tanto, lleva razón la parte recurrente en cuanto a que no se puede aplicar en el caso de autos la
presunción iuris et de iure de perjuicio que invoca la administración concursal, debiendo desestimarse la
demanda planteada, al no quedar acreditado el carácter perjudicial de los actos impugnados y en
consecuencia, al faltar un requisito imprescindible para el éxito de la acción.
QUINTO
No procede hacer expresa condena al pago de las costas causadas en ninguna de las instancias,
dadas las dudas de hecho que plantea la cuestión litigiosa.
VISTOS los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación en nombre de S.M. EL REY y
por la Autoridad que nos confiere la Constitución Española, pronunciamos el siguiente:
FALLO
Que estimando el recurso de apelación interpuesto por la representación procesal de por la entidad
concursada CONSTRUCCIONES Y ENCOFRADOS DEL OESTE, S.L., por la mercantil FORJADOS Y
CONSTRUCCIONES LA PLATA, S.L. y por Don Juan Ramón , contra la sentencia número 136/09,
dictada por el Juzgado de Primera Instancia número 1 y Mercantil de Cáceres , en autos de Incidente
Concursal número 237/09, de los que este Rollo dimana, debemos REVOCAR Y REVOCAMOS dicha
resolución, para desestimar la demanda presentada por la administración concursal, absolviendo a los
demandados de las pretensiones que contra ellos se ejercitaban, sin hacer expresa condena al pago de
las costas procesales causadas en ninguna de las instancias.
Notifíquese esta resolución a las partes, con expresión de la obligación de constitución del depósito
establecido en la Disposición Adicional Decimoquinta añadida por la
Ley Orgánica 1/2009 ( RCL 2009,
2089) , en los casos y en la cuantía que la misma establece.
En su momento, devuélvanse las actuaciones al Juzgado de procedencia, con testimonio de la
presente Resolución para ejecución y cumplimiento, interesando acuse de recibo a efectos de archivo del
Rollo de Sala.
Así por esta nuestra sentencia definitivamente juzgando lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
E./
PUBLICACIÓN
.- Dada, leída y publicada la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que la autoriza,
estando el Tribunal celebrando audiencia pública en el mismo día de su fecha, con mi asistencia, como
Secretaria. Certifico.
DILIGENCIA .- Seguidamente se dedujo testimonio para el Rollo de Sala. Certifico.
El presente texto se corresponde exactamente con el distribuido de forma oficial por el Centro de Documentación Judicial
(CENDOJ), en cumplimiento de lo establecido en el artículo 3.6 b) del Reglamento 3/2010 (BOE de 22 de noviembre de
2010). La manipulación de dicho texto por parte de Editorial Aranzadi se puede limitar a la introducción de citas y
referencias legales y jurisprudenciales.
03 de abril de 2012
© Thomson Aranzadi
5