Boletín Mayo 2014

BOLETÍN
FUNDACIÓN PARA LAS RELACIONES
LABORALES DE CANTABRIA
ACTUALIDAD LABORAL
Sentencias
Nº 73- Mayo 2014
SUMARIO
1.- Despido colectivo
Pag.2.- .- Legitimación pasiva: Sentencia TS que
revoca la anterior.
2.- Despido colectivo
Pag.3.-Consecuencias de la falta de información
a los representantes de los trabajadores.
3.- Huelga
Pag. 4.- Declaración de legalidad de la huelga.
4. Salarios
Pag. 5.- Efecto positivo de cosa juzgada de la
sentencia firme de despido que determina el
salario regulador.
5.- Indemnización por despido
Pag. 6.- Retención IRPF indemnización por
despido. Prescripción.
Este Boletín ha sido elaborado por:
Fundación para las Relaciones Laborales de Cantabria
Pasaje de Peña 4, 3º. 39008 SANTANDER
1
SENTENCIAS
.
DESPIDO COLECTIVO: Demanda interpuesta por la propia empresa. Inadecuación
procedimiento colectivo del art. 124 de la LRJSA
TS, Rec 28/2013. Fecha 18/02/2013
1.- Entrada en el proceso cómo intervinientes litisconsociales de determinados
trabajadores. Inadecuación del procedimiento colectivo del art 124 LRJSA cuando no hay
ningún sujeto colectivo que se oponga al despido colectivo.
Se trata de un despido colectivo de una empresa pública. Habiendo existido acuerdo en el
periodo de consultas, la empresa ejerce la acción declarativa solicitando se declare ajustada a
derecho la decisión extintiva. Varios trabajadores afectados por el despido colectivo, (uno de
ellos miembro de la comisión negociadora) solicitaron personarse en el proceso, y fueron
admitidos en el mismo en calidad de demandados.
En el acto de juicio, la empresa cuestionó la intervención de los trabajadores en el proceso.
La Sala entiende que no es posible la entrada de trabajadores individuales en un proceso
colectivo, como es el proceso del art 124 de la LRJS, porque para el proceso colectivo de
impugnación están activamente legitimados los representantes legales o sindicales de los
trabajadores y para el proceso de reconocimiento de la procedencia también, aunque
pasivamente, los representantes de los trabajadores.
Establece el Supremo que la apertura a los trabajadores individuales, aún en el supuesto de que
se limitara a los casos de ausencia de la representación colectiva, desestabilizaría el proceso y el
propio resultado de la negociación en el periodo de consultas, pues cuando los representantes
colectivos hubieran llegado a un acuerdo, podría abrirse una impugnación colectiva por parte de
los trabajadores individuales que tendría la posibilidad de cuestionar no sólo su despido, sino
todos los despidos acordados. Por tanto, los trabajadores afectados no han sido demandados, ni
podían serlo.
Argumenta el Supremo también que a través de la acción declarativa puede originarse un
proceso sin contradicción real que, sin embargo, desemboque en una decisión sobre la
procedencia de los despidos, decisión que tendría efecto positivo de cosa juzgada en los
procesos individuales. Es claro que esta consecuencia es extraordinariamente grave, pues se
vulnerarían los principios esenciales del proceso.
Por tanto, sentencia el Tribunal que no puede admitirse la existencia de un proceso de
impugnación colectiva del despido si no existe un sujeto colectivo que se oponga al despido y
que esté en condiciones de hacerlo efectivamente en el proceso. En este sentido, si no hay sujeto
colectivo en la posición de demandado y no es posible la entrada de los trabajadores
individuales, hay que excluir el proceso del art. 124 de LRJS, porque en estas condiciones se
puede producir un proceso sin contradicción real del que derive una eventual decisión sobre la
procedencia de los despidos que tendrá efecto positiva de cosa juzgada en los procesos
individuales. Los trabajadores quedarían sin posibilidad efectiva de defensa, pues en el proceso
individual la sentencia (lograda sin oposición) sería vinculante.
En el caso concreto, el comité de empresa firmó el acuerdo, con lo que no podrá impugnar el
despido, salvo que combata el propio acuerdo por vicios del consentimiento. No hay otro sujeto
colectivo que se oponga, ni la demandante lo designa. Luego, si no entran los trabajadores
individualmente, nadie se va a oponer a su pretensión, mientras que el fallo favorable que pueda
2
obtenerse va a determinar el sentido de los pronunciamientos en los procesos individuales en los
que sí que habrá contradicción,
En conclusión, si se parte de la premisa general de que los trabajadores individualmente
considerados no pueden entrar en el proceso, hay que concluir necesariamente que la empresa
demandante carece de acción para formular la pretensión que ha deducido en este proceso. Y es
así, porque la empresa no ha podido traer al proceso a ningún sujeto colectivo pasivamente
legitimado que se oponga a su pretensión. El comité que es el que ha suscrito el acuerdo no está
legitimado en este caso; los miembros de la comisión negociadora que han firmado el acuerdo
no son sujetos colectivos, ni tendrían legitimación. No hay, por tanto, un conflicto actual sobre
el despido colectivo y si es así, la empresa carece de acción.
Finalmente, el Supremo declara la inadecuación del procedimiento con anulación de la
sentencia recurrida y sin resolver sobre el fondo.
* Destacar que se formuló Voto particular según el cuál se comparte la decisión de rechazar la
demanda de la empresa en base a la falta de acción de la misma por tratar de lograr una
sentencia que confirme el acuerdo adoptado en el periodo de consultas y que, con arreglo ala rt.
124.3 de la LRJS se dirige contra la representación legal de los trabajadores que firmó dicho
acuerdo.
Pero, entiende, sin embargo, que ello no supone la inadecuación de procedimiento, sino clara
desestimación de la demanda por falta de legitimación ad causam, dado que lo pretendido frente
a la parte demandad ( la declaración de que el despido colectivo se ajustaba a derecho) era algo
ya reconocido por dicha parte social al suscribir el acuerdo.
*Esta sentencia revoca la resolución del TSJ de Cantabria
DESPIDO COLECTIVO: Falta Información a los Representantes Legales en período
consultas
TS 18-02-14, EDJ 30187
2.- Nulidad de un despido colectivo por falta de información a los representantes legales de
los trabajadores.
El TS determina la nulidad de una decisión extintiva efectuada en una sentencia de instancia de
despido colectivo de 38 trabajadores en el marco de un expediente de regulación de empleo,
debido que durante la duración del periodo de consultas (y el órgano judicial en el momento de
dictar sentencia), los representantes legales de los trabajadores desconocieron la contabilidad
real de la empresa, por lo que tuvieron que someterse a la ficción de unas cuentas cuya certeza y
realidad había quedado desvirtuada. El TS estima que con ello se impidió una verdadera
negociación durante las consultas y la exigencia legal de negociar de buena fe.
3
HUELGA: Declaración de legalidad de una huelga
TS 11-02-14, EDJ 30199
3.- Declaración de la legalidad de una huelga.
Una empresa solicita que se declare la ilicitud de la huelga convocada por un sindicato en base a
los siguientes motivos:
- por considerar que se trata de una huelga novatoria de lo anteriormente pactado,
- por violarse un pacto asimilable al de fin de huelga,
- por obedecer a motivos extraños al interés profesional de los trabajadores afectados, dado que
la empresa había dado garantías de mantenimiento del empleo de los mismos,
- y por ser una huelga solidaria con la promovida por otro sindicato, como consecuencia de la
creación de una línea aérea expres para realizar vuelos cortos, que actualmente viene realizando
la empresa cuyos trabajadores convocan la huelga.
El TS niega la ilicitud de la huelga en base a los siguientes argumentos:
- Porque considera que la huelga perseguía otros objetivos relacionados con intereses
profesionales, como el mantenimiento del empleo, la eliminación de horas extras, la renovación
de las licencias de Hadling, y el establecimiento de un escalafón por categorías.
- Porque no puede aceptarse su ilicitud por la defensa de intereses directos e indirectos de los
trabajadores en orden a la conservación de sus puestos de trabajo y a las mejoras en las
condiciones de la relación laboral, pues la solidaridad con los intereses de otro no determina por
sí sola la ilegalidad de la huelga cuando existe otros interés en ella por parte del colectivo
convocante.
- Porque tampoco puede entenderse que viole un pacto de fin de huelga, pues no puede
considerarse como tal al firmado cuando ésta no se había iniciado, ni cuando el mismo no fue
suscrito ni por los sindicatos demandado ni por el Comité Intercentros.
- Y porque con la huelga no se perseguía novar lo dispuesto en el convenio colectivo, pues no
se pretendía cambiar determinadas disposiciones, sino extender los efectos de las mismas a
otros supuestos y a situaciones que sobrevinieran después de la vigencia del mismo. El que se
pretendiera que se prorrogasen esas disposiciones tenía un sentido e interés para los trabajadores
en orden al mantenimiento de los puestos de trabajo y a las indemnizaciones a cobrar por
quienes fueran despedidos en el ERE.
SALARIO
TS Unif Doctrina 24-2-14, EDJ 30191
4.- Efecto positivo de cosa juzgada de la sentencia firme de despido que determina
el salario regulador.
Nos encontramos ante un caso en el que un Ayuntamiento tiene una contrata con una empresa
para la gestión y mantenimiento de la piscina y otras instalaciones deportivas municipales, que
finalmente resolvió por incumplimientos del contratista. Continuando el ayuntamiento con la
actividad, mientras adjudicaba de nuevo el servicio, subrogándose con el personal de la
subcontratista y aplicando el CC Estatal de Instalaciones Deportivas y Gimnasios, que imponía
la subrogación.
Posteriormente el ayuntamiento contrata a un trabajador, como recepcionista, durante nueve
meses para cubrir una vacante, aplicándose el CC Estatal de Instalaciones Deportivas y
Gimnasios. Tras la extinción de la relación laboral el trabajador reclama diferencias salariales,
4
ya que el salario de un recepcionista de instalaciones deportivas es inferior que el de un auxiliar
administrativo o de un recepcionista, según el CC del Personal Laboral del Ayuntamiento.
El trabajador también impugnó su despido, respecto del que se dictó sentencia en suplicación
fijando el salario regulador de la indemnización en base al CC Estatal de Instalaciones
Deportivas y Gimnasios. Dicha sentencia fue aportada por el Ayuntamiento ya que adquirió
firmeza antes de dictarse la sentencia de la relación de cantidad.
La demanda de cantidad fue resuelta por el TS, estimando el recurso de casación planteado por
el Ayuntamiento y decantándose por la aplicación del CC Estatal de Instalaciones Deportivas y
Gimnasios. En primer lugar el TS entiende que no es posible aplicar el Convenio del Personal
Laboral de Ayuntamiento al trabajador, cuando de forma expresa excluye de su propio ámbito
de aplicación, cuando fue contratado para la realización de una obra o servicio excluido del
ámbito de aplicación del CC para el personal laboral del Ayuntamiento.
Por otro lado, el efecto de cosa Juzgada obliga de oficio a tener por válido el salario establecido
en sentencia firme, no pudiendo reabrir un proceso posterior de reclamación de cantidad cuando
el salario quedó fijado en el pleito del despido.
INDEMNIZACION POR DESPIDO
TS 04-03-2014 Rec462/2013
5.- Retención del IRPF en la indemnización por despido.
En este caso, un jugador de futbol profesional es despedido por su club, siendo declarado el
despido improcedente por el Juzgado de lo social y condenando al club al abono en concepto de
indemnización de 661,113,31euros. Posteriormente el club solicita que se practique a la
cantidad de la condena la retención del 44% del IRPF (290.889,86 euros), dictándose resolución
en la que se declara no haber lugar a practicar esa retención, por incompetencia de jurisdicción.
Frente a esta resolución se interpuso recurso de reposición, de suplicación y de casación para la
unificación de la doctrina, siendo todos desestimados, dictándose auto por el TS, declarando la
inadmisión del recurso por falta de interés casacional.
La Agencia Tributaria realiza propuesta de liquidación contra el club, procediendo a la
liquidación provisional de 290.889,86 euros, siendo reducida la cantidad a 170.567,23 euros a
través de la interposición de recurso contencioso administrativo por parte del club.
Posteriormente el Juzgado de lo Social estima la demanda del club condenando al jugador al
abono de la cantidad de 170.567,23 euros. Dicha sentencia fue recurrida en suplicación que fue
desestimado por el TSJ, formalizando recurso de casación ante la sala del TS en el que se alega
la prescripción.
El TS ya se ha pronunciado sobre la prescripción en este tipo de reclamaciones, sosteniendo que
el inicio del plazo se produce con el ingreso del impuesto en Hacienda. En este caso se da la
circunstancia particular de que la retención ingresada por la empresa en Hacienda fue
posteriormente objeto de revisión en su cuantía como consecuencia de la interposición de los
correspondientes recursos administrativo y contencioso-administrativo, por parte de la empresa,
que provoca la interrupción del plazo de prescripción.
Por tanto el TS desestima el recurso ya que entiende que la reclamación no estaba prescrita.
5