MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO COMISION

MINISTERIO DE ECONOMIA, INDUSTRIA Y COMERCIO
COMISION NACIONAL DEL CONSUMIDOR
AÑO 2011
Voto Nº 544-11
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas veinticinco minutos del veintidós de
setiembre del dos mil once
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 133 del
Reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor; en
concordancia con el artículo 227 de la Ley General de la Administración Pública y sus reformas, la
resolución del Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor de las
catorce horas con treinta y siete minutos del diez de junio del dos mil once, que declaró
inadmisible la denuncia interpuesta por ERICK SOTO V, contra el Sistema Bancario Nacional,
integrado por El BANCO DE COSTA RICA cédula jurídica 4-000-000019, BANCO NACIONAL DE
COSTA RICA cédula jurídica 4-000-001021, BANCO CREDITO AGRICOLA DE CARTAGO cédula
jurídica 4-000-00-001128, BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL cédula jurídica 4000-00-042152.
http://reventazon.meic.go.cr/informacion/cnc/votos2011-5/voto544.pdf
1
COMISIÓN NACIONAL DEL CONSUMIDOR
Voto 544-11
Comisión Nacional del Consumidor a las dieciocho horas veinticinco minutos del veintidós de
setiembre del dos mil once
Conoce esta Comisión Nacional del Consumidor en consulta, de conformidad con el artículo 133 del
Reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor; en
concordancia con el artículo 227 de la Ley General de la Administración Pública y sus reformas, la
resolución del Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor de las
catorce horas con treinta y siete minutos del diez de junio del dos mil once, que declaró
inadmisible la denuncia interpuesta por ERICK SOTO V, contra el Sistema Bancario Nacional,
integrado por El BANCO DE COSTA RICA cédula jurídica 4-000-000019, BANCO NACIONAL DE
COSTA RICA cédula jurídica 4-000-001021, BANCO CRÉDITO AGRICOLA DE CARTAGO cédula
jurídica 4-000-00-001128, BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL cédula jurídica 4000-00-042152.
RESULTANDO
PRIMERO: El veintinueve de mayo del dos mil siete, el señor ERICK SOTO V, interpuso denuncia
contra el Sistema Bancario Nacional, alegando en lo conducente “(...) 1-) Que los Bancos estatales
han institucionalizado la práctica de cobrar intereses moratorios a tasa fluctuante, lo que no tiene
ninguna autorización o legalidad, mediante el mecanismo de fijar tasas de intereses moratorios
porcentualmente mayores que la convencional – usualmente 2% en lugar de establecer una tasa fija
según lo establece el Código de Comercio, de esta forma suben los intereses convencionales – lo
cual si está autorizado – automáticamente suben los moratorios – lo cual no está autorizado. 2- )
Que los bancos institucionalizaron un efectivo mecanismo para cobrar intereses moratorios de forma
fraudulenta ya que además de no estar autorizados por el Código de Comercio, constituyen un
mecanismo para el cobro de intereses sobre intereses y consisten en: a- Interés moratorio sobre
ABONOS atrasado sobre capital vencido: Por principio interés moratorio constituye un recargo
financiero por moratoria o incumplimiento del pago de la obligación dentro del plazo establecido.
Dicho plazo puede vencer anticipadamente por el no pago de una cuota o abono, y a partir de ese
momento debería aplicarse una única tasa de interés moratorio. Sin embargo la fórmula de los
bancos permite cobrar intereses moratorios a una tasa diferenciada a pesar de que el cliente aún no
haya incurrido en mora o incumplimiento, de forma que se cobran intereses moratorios por el atraso
en días en el pago de ABONOS O CUOTAS MENSUALES aunque la deuda todavía no haya vencido
– es decir se cobra un interés moratorio por el atraso en el pago de la cuota mensual. ILEGAL. bAumento de categoría de riesgo a los clientes se les otorga un préstamo a condición de que apliquen
en la categoría de riesgo “A” sin embargo, en caso de atraso, sea en el pago de UNA CUOTA o del
capital, la categoría pasará a B1, B2, C1, C2, C3, D y E; se le cobra al cliente un recargo en
intereses, que sin llamarse moratorios tienen un aumento progresivo de 1% al 3%. De esta forma, en
caso de atraso al cliente se le cobran los intereses moratorios, pero además un recargo ilegal del 1%
al 3% por la misma causa. Intereses sobre intereses. ILEGAL. c- Que la cuota de comisión por
atraso igual o mayor a un día hábil: Se establece un recargo del pago de una comisión de $ 10.00
por el atraso en cualquier pago, sin importar que se trate de amortización, interés, cuota, seguro, o
cualquier otro cargo, que se cobra cada vez que ocurre, y sin importarte que la deuda original sea en
colones – es decir se crean obligaciones en diferente moneda. De nuevo por la misma causa
(atraso) se cobra al cliente intereses moratorios + recargo por aumento de riesgo + comisión por
atraso. ILEGAL. d- Comisión por Gastos Administrativos por Mora. Se establece el recargo de otros
$10.00 por comisión por gastos administrativos por mora, cada vez que ocurra, a lo cual se agrega
además el pago de los gastos ADMINISTRATIVOS por la contabilización de dicho préstamo en
cobro judicial y de nuevo sin importar que la deuda original sea en colones. De nuevo, por la misma
causa (atraso) se cobra al cliente intereses moratorios + recargo por aumento de riesgo + comisión
2
por atraso + comisión por gastos administrativos por mora + gastos por contabilización del préstamo
para cobro judicial. ILEGAL. e- Cobro por pre – cobro judicial: Se establece que en caso de atraso
mayor a 15 días en cualquier pago (abono, cuota, interés o capital) el banco queda autorizado a
entregar en pre-cobro judicial el caso a cualquiera de las empresas contractadas, debiendo el cliente
pagar: 3% si el atraso es = o > $500 y mínimo $10.00. 2% si el atraso es = o $1.000. 1% si el atraso
es < $ 1000. Así las bases tenemos que con base en un mismo hecho generador, el atraso o
incumplimiento en cualquier pago al banco, se imponen al cliente: intereses moratorios (+ recargo
por comisión) (+ comisión por atraso) (+ comisión por gastos administrativos por mora), (+ gastos por
contabilización del préstamo para cobro judicial), (+ comisión por pre- cobro judicial). La sumatoria
de todos estos extremos es del todo ilegal, agiotista y particularmente desproporcionada ya que
supera por mucho el tope de 30% fijado como tope máximo por el artículo 498 ya citado. 3-) Que
esto ocurra en un Banco privado no sorprende. La sorpresa es que ocurra en los Bancos Estatales,
que desviaron sus propósitos iniciales y que se vuelven en contra de los propios ciudadanos a
quienes deben su razón de existir por contar con la garantía estatal que nosotros mismos brindamos.
4-) Que los rubros cobrados, son cargos por aprovisionamiento que le cobra SUGEF a los Bancos,
cuyo gasto ya fue previsto y presupuestado al inicio de cada ejercicio fiscal y que por tanto ya fueron
contemplados al momento de fijar las tasas de interés para cada sector dentro de las Carteras de
Crédito, de forma que al trasladarlos al cliente se convierte en un usufructo o ingreso indebido,
irregular y carente de supervisión y regulación estatal, destacando en particular el destino que se le
den a estas abundantes ganancias, lo cual justifica los notorios Superávit y la y la distribución de
utilidades que ahora acostumbran hacer los bancos entre todo su personal (...)” (Ver folios 1 al 7 del
expediente administrativo).
SEGUNDO: Que a las nueve horas con veintinueve minutos diecisiete de mayo del dos mil
once, el Licenciado Cristian Villalobos Chavarría, en su condición de instructor del
procedimiento administrativo, le previno al señor Erick Soto V, que debía aportar medio o
lugar para atender notificaciones, nombre completo y dirección, en un término no mayor de
24 horas, de lo contrario no se podría continuar con el trámite, esto mediante el correo
electrónico ([email protected]). (Ver folio 39 del expediente administrativo).
En el mismo sentido de lo anterior, el diecisiete de mayo del 2011, a las diecisiete horas con
seis minutos, el señor Erick Soto V, respondió el correo electrónico de las nueve horas con
veintinueve minutos diecisiete de mayo del dos mil once, remitido por el Licenciado Cristian
Villalobos Chavarría, indicando: “(…) PREVIO A CUALQUIER MANIFESTACION FAVOR
APORTAR NO. EXPEDIENTE A FIN DE ACTUALIZAR INFORMACION, ASI COMO LA
INDICACION DEL ESTADO DEL EXPEDIENTE Y SU UBICACIÓN EXACTA (…)” (Ver folio 40 del
expediente administrativo). Y a la fecha de esta resolución, el señor Erick Soto V, no ha
aportado los requisitos de admisibilidad prevenidos, según lo indicado en los considerandos
segundo, tercero y cuarto de esta resolución.
TERCERO: Que la resolución de las trece horas cuarenta y cinco minutos del veinte de mayo del
dos mil once emitida por el Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor,
denominada “Auto de Apertura”, no fue posible notificarla al señor Erick Soto en la dirección
electrónica [email protected], la cual si bien es cierto no había sido indicada para
atender notificaciones, fue el único medio existente posible para contactarlo y prevenirle que aportara
el nombre completo, número de cédula de identidad y medio o lugar para atender notificaciones, lo
cual no cumplió. (Ver folios 39 al 41 y 49 del expediente administrativo).
CUARTO: Que en el oficio sin número de fecha nueve de junio del dos mil once, el MBA. Alejandro
Gómez Picado, en su condición de Apoderado General del Banco Nacional de Costa Rica, se
apersonó al procedimiento y requirió: “(…) solicito respetuosamente que nos aporten mayores
elementos de juicio, en especial, pero no limitado, respecto al nombre completo y número de cédula
de identidad del consumidor, si es o no prestatario de la institución y su reparo en concreto. Lo
anterior para poder contestar el requerimiento; referirnos de una forma precisa, respecto de lo que se
conoce en este proceso ordinario administrativo y así poder ejercer el Derecho de Defensa (…)” (Ver
folio 56 del expediente administrativo).
3
QUINTO: Que el Departamento Técnico de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor, de la
Dirección de Apoyo al Consumidor, mediante resolución de las catorce horas con treinta y siete
minutos del diez de junio del dos mil once, resolvió declarar inadmisible la denuncia por falta de
requisitos por incumplimiento de prevención en la aportación de los requisitos mínimos y falta de
interés, debiendo disponer el archivo del expediente en el momento procesal oportuno.
CONSIDERANDO
PRIMERO: Que de conformidad con el artículo 133 del Reglamento de la Ley 7472: “(...) Cada UTA
será responsable de realizar todos los estudios e investigaciones sobre asuntos que le competa
resolver a la comisión respectiva. Su jefatura, o cualquiera de sus funcionarios, fungirán como
órgano director de los procedimientos administrativos, salvo que la comisión disponga otra cosa.
(...)”. En lo conducente y para los efectos que aquí interesa, el artículo 292 inciso 3 de la Ley General
de la Administración Pública dispone “(…) La Administración rechazará de plano las peticiones que
fueren extemporáneas, impertinentes, o evidentemente improcedentes (…)”. Debido a lo anterior, es
que se eleva a consulta de la Comisión Nacional del Consumidor el presente asunto.
SEGUNDO: Que el artículo 100 del Reglamento de la Ley de Promoción de la Competencia y
Defensa Efectiva del Consumidor, le corresponde a la Unidad Técnica de Apoyo (UTA) estudiar y
pronunciarse sobre la admisibilidad de la denuncia. Las denuncias notoriamente improcedentes o
inadmisibles serán rechazadas de plano por este órgano cuando la denuncia sea oscura, de manera
que se haga imposible establecer el hecho que la motiva, o no llene los requisitos de la denuncia, por
lo que se le debe prevenir al denunciante que corrija los defectos, para lo cual se le otorgará un
plazo no mayor a diez días hábiles. Y de no cumplir con los requisitos de la denuncia la gestión debe
ser rechazada de plano por el órgano técnico. En el mismo sentido de lo indicado, el numeral 264 de
la Ley General de la Administración Pública dispone: “(...) 1. Aquellos trámites que deban ser
cumplidos por los interesados deberán realizarse por éstos en el plazo de diez días, salvo en el caso
de que por ley se fije otro. 2. A los interesados que no los cumplieren, podrán declarárseles de oficio
o a gestión de parte, sin derecho al correspondiente tramite (...)”. En ese orden de ideas, el artículo
98 del Reglamento a la Ley de la Promoción de la Competencia y Defensa Efectiva del Consumidor y
sus reformas, establece que toda denuncia debe ser presentada por escrito firmado, en idioma
español y cumplir con requisitos mínimos y expresamente señala: a) Datos personales del
denunciante y lugar para recibir notificaciones. b) Relación sucinta del hecho u omisión que la
motiva. c) Datos del proveedor contra el que se plantea la denuncia y la dirección donde puede ser
notificado, o bien la sucursal o agencia donde contrató el bien o servicio. d) Aportar las pruebas con
que cuente para el sustento de la denuncia. Aunado a lo anterior, la Ley General de la
Administración Pública a partir del artículo 284, establece que el procedimiento puede ser iniciado de
oficio o a instancia de parte, o sólo a instancia de parte cuando así expresa o inequívocamente lo
disponga la ley. Y tal y como lo amplía el artículo 285 del cuerpo normativo de cita: “(…) 1. La
petición de la parte deberá contener: a) Indicación de la oficina a que se dirige; b) Nombre y
apellidos, residencia y lugar para notificaciones de la parte y de quien la representa; c) La pretensión,
con indicación de los daños y perjuicios que se reclamen, y de su estimación, origen y naturaleza; d)
Los motivos o fundamentos de hecho; y e) Fecha y firma. 2. La ausencia de los requisitos indicados
en los numerales b) y c) obligará al rechazo y archivo de la petición, salvo que se puedan inferir
claramente del escrito o de los documentos anexos (…)”.
De lo expuesto, las normas referidas en líneas precedentes son contundentes en establecer el deber
de todo denunciante de cumplir los requisitos mínimos al interponer una denuncia, para que se
continué con el procedimiento administrativo ordinario, esto con el propósito de conocer la verdad
real de los hechos acusados, y en este caso, pese a existir prevenciones a la parte denunciante vía
correo electrónico de aportar su dirección, medio o lugar para atender notificaciones, así como el
requerimiento del nombre completo del denunciante, (Ver folios 39 al 41 y 49), no fueron cumplidas,
pese a que lo prevenido resulta indispensable para la consecución del proceso, y para dar respuesta
a la petición formulada por el apoderado General del Banco Nacional, MBA. Alejandro Gómez
Picado. Según consta en el folio 56 del expediente administrativo.
4
Es importante aclarar, que adicionalmente a la prevención comunicada al denunciante al
correo electrónico en mención, también se le trató de notificar la resolución de las trece horas
cuarenta y cinco minutos del veinte de mayo del dos mil once (Auto de APERURA), al mismo
correo electrónico, pero según consta en el acta de notificación de las diez horas del treinta y
uno de mayo del dos mil once visible en el folio 49, no fue posible realizar dicha gestión. A
este respecto la Comisión Nacional del Consumidor, ya se ha referido en casos similares a
éste en los siguientes términos: “(...) En el caso de marras se han realizado todas las
gestiones necesarias para ubicar y notificar en forma personal al aquí denunciado (incluso se
realizó el estudio respectivo en el sistema de información Datum, el cual suministró
información para ubicar al denunciado sin que se obtuvieran resultados). A la fecha tal
diligencia ha resultado imposible, razón por la cual se previno a la accionante para que
aportara una dirección exacta y de esa forma continuar con el procedimiento, sin que la
interesada cumpliera con lo prevenido por este órgano director (...) Por ello, si la accionante
no cumplió con la prevención realizada lo procedente es declarar el archivo del expediente,
siendo que lo prevenido resulta indispensable para la consecución y substanciación del
proceso, lo anterior de conformidad con el artículo 264 supracitado (...)” (En el mismo sentido
ver voto 303-09 de las dieciocho horas del siete de mayo del dos mil nueve, también el voto
045-10 de las diecisiete horas cincuenta y cinco minutos del dieciocho de enero del dos mil
diez).
Finalmente, además de haber sido contactado inicialmente el denunciante por una vía
accesoria (correo electrónico mencionado en el libelo de interposición de la denuncia visible
en el folio 05), del cual se aclara que no fue indicado como medio para atender notificaciones,
el señor Soto hasta la fecha de esta resolución no ha mostrado interés alguno en caso, ni ha
aportado la información requerida, y ni siquiera se le pudo realizar un estudio de “DATUN”
porque tal y como se puede constatar en la denuncia (ver folio 05), solo consta el nombre y un
apellido, ni siquiera el segundo apellido o la cédula de identidad, datos que son requeridos
para la utilización del estudio de cita.
Por lo tanto, con base en lo expuesto supra y habiendo transcurrido sobradamente el plazo dispuesto
para cumplir las prevenciones de las nueve horas con veintinueve minutos del diecisiete de mayo del
dos mil once, y de las diecisiete horas con seis minutos del diecisiete de mayo del dos mil once de la
Unidad Técnica de Apoyo a la Comisión Nacional del Consumidor, sin que conste en el expediente
alguna comunicación por parte del señor Erick Soto, se constituye el incumplimiento de la aportación
de los requisitos mínimos para la presentación de la denuncia y la falta de interés del denunciante en
el caso que se tramita, y lo procedente es declarar el archivo del expediente, siendo que lo prevenido
resulta indispensable para la consecución y substanciación del procedimiento. Lo anterior de
conformidad con el artículo 264 de la Ley General de la Administración Pública. En el mismo sentido
ver votos 167-08, de las diecisiete horas cuarenta y cinco minutos del nueve de abril del dos mil
ocho y 182-08 de las dieciocho horas diez minutos del veintiuno de abril del dos mil ocho de la
Comisión Nacional del Consumidor.
TERCERO: Vistas las razones expuestas por el Departamento Técnico de Apoyo de la Dirección de
Apoyo al Consumidor en la resolución de las catorce horas con treinta y siete minutos del diez de
junio del dos mil once, se considera que el criterio emitido es acertado.
POR TANTO
1Se conoce en consulta la resolución del Departamento Técnico de Apoyo al Consumidor y se
confirma la resolución a las catorce horas con treinta y siete minutos del diez de junio del dos
mil once, que declaró inadmisible por falta de requisitos mínimos la denuncia interpuesta por el
señor ERICK SOTO V contra el BANCO NACIONAL DE COSTA RICA, BANCO CRÉDITO
AGRICOLA DE CARTAGO, BANCO POPULAR Y DE DESARROLLO COMUNAL y el BANCO DE
COSTA RICA. Se dejan a salvo los posibles derechos de las partes interesadas para que, si lo tiene
a bien, los ejerza en la sede que corresponda.
5
2Se ordena la notificación de esta resolución y la resolución de las catorce horas con treinta y
siete minutos del diez de junio del dos mil once del Departamento Técnico de Apoyo de la Dirección
de Apoyo al Consumidor
3Contra esta resolución puede formularse recurso de reposición, el cual deberá plantearse ante
la Comisión Nacional del Consumidor para su conocimiento y resolución, dentro de los tres días
hábiles siguientes a la última comunicación del acto. Lo anterior de conformidad con los artículos 64
de la Ley 7472 y 343, 345 y 346 de la Ley General de la Administración Pública. Archívese el
expediente en el momento procesal oportuno. NOTIFIQUESE EXPEDIENTE 1071-07.
6