procedencia : comisión de protección al consumidor

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3332-2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 112-2012/CPC
PROCEDENCIA
:
PROCEDIMIENTO :
DENUNCIANTE
:
DENUNCIADA
:
MATERIAS
:
ACTIVIDAD
:
COMISIÓN DE PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR –
SEDE LIMA SUR Nº 2
DE PARTE
MARCELO JUAN TORRES PASTORE
PROMOTORA DE SERVICIOS EDUCATIVOS JEAN LE
BOULCH S.R.L.
TEMAS PROCESALES
IMPROCEDENCIA
ENSEÑANZA
SECUNDARIA
DE
FORMACIÓN
GENERAL
SUMILLA: Se confirma la resolución venida en grado que declaró
improcedente la denuncia interpuesta por el señor Marcelo Juan Torres
Pastore contra Promotora de Servicios Educativos Jean Le Boulch S. R. L.,
toda vez que el hecho materia de procedimiento se encuentra siendo
analizado en el Expediente 111-2012/CPC.
Lima, 15 de noviembre de 2012
ANTECEDENTES
1.
El 27 de enero de 2012, el señor Marcelo Juan Torres Pastore (en adelante,
el señor Torres) denunció a Promotora de Servicios Educativos Jean Le
Boulch S. R. L.1 (en adelante, Promotora) ante la Comisión de Protección al
Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2 (en adelante, la Comisión) por infracción
de la Ley 29571, Código de Protección y Defensa del Consumidor (en
adelante, el Código), señalando que la denunciada discriminó a su menor hijo
Lázaro Torres Mazi (en adelante, Lázaro) debido a que presentaba una
deficiencia de concentración y lo retiró de su institución educativa. Asimismo,
manifestó que la Promotora condicionó la matricula de su menor hijo Lorenzo
Torres Mazi 2 (en adelante, Lorenzo) al retiro del primero.
2.
Mediante Resolución 1184-2012/CPC del 3 de abril de 2012, la Comisión
declaró improcedente la denuncia presentada por el señor Torres contra la
Promotora pues contenía la misma controversia que motivó el procedimiento
seguido por el denunciante contra la Promotora bajo el Expediente 1112012/CPC, el cual se encontraba en trámite.
3.
El 19 de abril del 2012, el señor Torres apeló la Resolución 1184-2012/CPC,
bajo los siguientes argumentos:
1
2
RUC: 20217276951. Domicilio Fiscal: Jr. Rodrigo de Triana 150, Urb. Santa Patricia tercera etapa (Alt. Cuadra 3 de Av.
Los Ingenieros), La Molina, Lima; de acuerdo con la información obtenida en http://www.sunat.gob.pe.
Los hijos del señor Torres (Lorenzo y Lázaro) estudiaban en la misma institución educativa.
M-SPC-13/1B
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3332 -2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 112-2012/CPC
(i)
El último párrafo del numeral (ii) del considerando 1 de la resolución
recurrida no guardaba relación con los hechos materia de controversia;
(ii) en el considerando 6 de dicha resolución se exponía un hecho que
nunca fue narrado en su denuncia;
(iii) la Comisión incurrió en error al considerar que se sometió ante dicha
instancia dos denuncias que contenían la misma controversia, puesto
que si bien los hechos descritos en dichos documentos estaban
relacionados entre sí, se produjo una afectación a dos menores
distintos. En la denuncia, cuya improcedencia se discute, se señaló que
la Promotora retiró de su institución educativa a su menor hijo Lázaro
debido a que este tenía una deficiencia de concentración, mientras que
en la denuncia que se tramitaba bajo el número de Expediente 1112012/CPC se indicó que la denunciada condicionó la matrícula de su
menor hijo Lorenzo, al retiro de su otro hijo; y,
(iv) debió acumularse sus denuncias, toda vez que los hechos descritos en
dichos documentos estaban relacionados y se trataba de dos menores
distintos.
ANÁLISIS
Sobre el error material cuestionado
4.
En su escrito de apelación el denunciante señaló que el último párrafo del
numeral (ii) del considerando 1 de la resolución recurrida no guardaba
relación con los hechos materia de controversia.
5.
Sobre el particular, es preciso indicar que mediante Resolución 15802012/CPC del 3 de mayo de 2012, la Comisión corrigió el error material
incurrido, por lo que carece de objeto pronunciarse al respecto.
6.
Asimismo, el denunciante manifestó que en el considerando 6 de la
resolución recurrida se exponía un hecho que nunca fue narrado en su
denuncia. Sin embargo, contrariamente a lo señalado por el denunciante,
este Colegiado ha verificado que en el considerando cuestionado se realizó la
trascripción parcial de los párrafos signados con las letras G y H de la
denuncia del señor Torres, por lo que no se aprecia que la Comisión haya
incurrido en error material alguno.
2/6
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3332 -2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 112-2012/CPC
Sobre la improcedencia de la denuncia presentada por el señor Torres
7.
El principio non bis in idem reconocido en el artículo 139º incisos 3 y 13 de la
Constitución Política del Perú3 constituye una expresión del principio de
debido proceso4 y de proporcionalidad o prohibición de excesos por el cual no
es posible establecer de manera simultánea o sucesiva una doble
persecución o sanción cuando se presenta concurrentemente la identidad de
sujeto, hecho y fundamento5. En el ámbito administrativo el principio non bis
in idem se encuentra expresamente comprendido dentro de los principios de
la potestad sancionadora, de conformidad con el artículo 230º de la Ley del
Procedimiento Administrativo General6.
8.
El principio non bis in idem tiene una doble configuración: una vertiente
material o de orden sustantivo y una vertiente formal de naturaleza procesal.
En su aspecto sustantivo, este principio expresa la imposibilidad de, por un
mismo hecho, imponer dos sanciones sobre el mismo administrado. En su
aspecto formal, este principio se configura en la prohibición de que nadie
puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos infractores7. Por ello, el
3
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ. Artículo 139º.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional:
(…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni som etida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni
juzgada por órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto, cualquiera
sea su denominación.
(…)
13. La prohibición de revivir procesos fenecidos con resolución ejecutoriada. La amnistía, el indulto, el
sobreseimiento definitivo y la prescripción producen los efectos de cosa juzgada.
4
Sentencia del Tribunal Constitucional recaída en el Expediente Nº 2050-2002-AA del 16 de abril de 2003.
“2. El derecho de no ser sancionado dos veces por un mismo hecho o el de no ser procesado dos veces (ne bis in
idem), constituye un contenido implícito del derecho al debido proceso reconocido en el inciso 3) del artículo
139º de la Constitución.
3. (…)Este principio contempla la prohibición de la aplicación de múltiples normas sancionadoras, la proscripción
de ulterior juzgamiento cuando por el mismo hecho ya se haya enjuiciado en un primer proceso en el que se
haya dictado una resolución con efecto de cosa juzgada”
5
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Lima: Gaceta
Jurídica. 2001, p. 522.
6
LEY 27444. LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL. Artículo 230º.- Principios de la
potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios
especiales:
10. Non bis in idem.- No se podrán imponer sucesiva o simultáneam ente una pena y una sanción administrativa
por el mismo hecho en los casos en que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
Dicha prohibición se extiende también a las sanciones administrativas, salvo la concurrencia del supuesto de
continuación de infracciones a que se refiere el inciso 7.
7
El Tribunal Constitucional se ha referido a ambas manifestaciones del non bis in idem en el fundamento 19 de la
Sentencia recaída en el Expediente 2050-2002-PA/TC:
“a. En su formulación material (…) expresa la imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto
por una misma infracción, puesto que tal proceder constituiría un exceso del poder sancionador, contrario a las
garantías propias del Estado de Derecho. (…)
b. En su vertiente procesal, tal principio significa ‘nadie puede ser juzgado dos veces por los mismos hechos’, es
3/6
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3332 -2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 112-2012/CPC
Estado debe cuidar que no se produzca una duplicidad de procedimientos
pues de lo contrario, se vulneraría el principio non bis in idem en su
dimensión procesal.
9.
Para determinar si se verifica un supuesto de doble juzgamiento debe
establecerse si concurren los siguientes requisitos:
a. identidad subjetiva, que consiste en que la doble incriminación o
imputación sea dirigida frente al mismo administrado;
b. identidad objetiva, esto es que los hechos constitutivos de la infracción
sean los mismos que fueron materia de análisis en un procedimiento
previo; e,
c. identidad causal o de fundamento, entendida como la existencia de
coincidencia (superposición exacta) entre los bienes jurídicos protegidos
y los intereses tutelados por las distintas normas sancionadoras.
10. La Comisión declaró improcedente la denuncia contra la Promotora al
considerar que el señor Torres sometió ante dicha instancia la misma
controversia que motivó el procedimiento seguido contra la Promotora bajo el
Expediente 111-2012/CPC.
11. En su escrito de apelación, la denunciada señaló que la Comisión incurrió en
error al considerar que se sometió ante dicha instancia dos denuncias que
contenían la misma controversia, puesto que si bien los hechos descritos en
dichos documentos estaban relacionados entre sí, se produjo una afectación
a dos menores distintos. En la denuncia, cuya improcedencia se discute, se
señaló que Promotora retiró de su institución educativa a su menor hijo
Lázaro debido a que este tenía una deficiencia de concentración, mientras
que en la denuncia que se tramitaba bajo el número de Expediente 1112012/CPC se indicó que la denunciada condicionó la matrícula de su menor
hijo Lorenzo, al retiro de su otro hijo.
12. En tal sentido, a efectos de solucionar la controversia planteada es preciso
determinar si las denuncias presentadas por el señor Torres contienen o no
hechos distintos.
13. El señor Torres, adjuntó a su apelación la denuncia tramitada por la Comisión
bajo el número de Expediente 111-2012/CPC, de la lectura de dicho
documento se advierte que contrariamente a lo señalado por el denunciante,
decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos
procesos con el mismo objeto”
4/6
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3332 -2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 112-2012/CPC
dicho escrito no solo se centra en la supuesta afectación sufrida por su menor
hijo Lorenzo, sino que también en la vulneración de los derechos de su hijo
Lázaro, tal como se transcribe a continuación:
“(…) mediante carta de fecha 15 de diciembre de 2011, me cita para una
reunión, a la cual asistí pensando que íbamos a llegar a un acuerdo ya que
durante todo el año solo había recibido quejas y ninguna felicitación por el
avance de mi hijo Lázaro; por lo que procedí a solicitar conversar con el
director el cual me indicó que debía firmar un documento para retirar a mi
menor hijo Lázaro del colegio, lo cual me tomó ciertamente por sorpresa
porque jamás me imaginé semejante actitud por parte del colegio y del
director, y más grave es que me COACCIONARON y me amenazaron
señalándome que sino lo hacia, mi hijo Lorenzo (quien estudiaba en
dicho colegio) no podría ser matriculado tampoco, (…)
H. Finalmente, es inaudito y no considero que lo señalado por el Colegio,
sobre la existencia de una deficiencia en la contratación de mi hijo Lázaro
sea motivo para ser discriminado, hasta el punto de ser sacado también mi
hijo Lorenzo (…) ”
14. Por otro lado, de la revisión de la denuncia de fecha 27 de enero de 2012,
materia de análisis en el presente caso, este Colegiado advierte que, pese a
que en la sumilla de dicho escrito el denunciante especificó que el agraviado
era su menor hijo Lázaro, de la lectura del mismo se verifica que la referida
denuncia no solo se sustentó en los supuestos actos de discriminación
realizados por la Promotora contra su hijo Lázaro, sino también hace
referencia a la afectación que sufrió su otro hijo (Lorenzo) por parte de la
denunciada, conforme se puede observar a continuación:
“G. (..) mediante carta de fecha 15 de diciembre del 2011, me cita para una
reunión a la cual asistí pensando que íbamos a llegar a un acuerdo ya que
durante todo el año solo había recibido quejas y ninguna felicitación por el
avance de mi hijo; por lo que procedí a solicitar conversar con el director el
cual me indicó que debía firmar un documento para retirar a mi menor hijo
del colegio lo cual me tomó ciertamente por sorpresa porque jamás imagine
semejante actitud por parte del colegio y del director del mismo, debido a que
el informe de CPAL no había arrojado conclusión alguna que motivara dicha
decisión y lo que es peor aun y más grave es que me COACCIONARON y
me amenazaron señalándome que sino lo hacia mi otro hijo (que
también estudiaba en dicho colegio)no podría ser matriculado tampoco,
cabe señalar que toda esta conversación la tengo grabada en audio ya que
si su Despacho lo escucha podrá enterarse de todas las sandeces me decía
el director y por ende la forma como me extorsionó para matricular a mi otro
hijo, grabación que adjunto a ala presente (…)
H. Finalmente, es inaudito y no considero que lo señalado por el Colegio de la
existencia de una deficiencia en la concentración de mi hijo sea motivo para ser
discriminado y hostigado de la forma como lo han hecho (…)“
5/6
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Protección al Consumidor
RESOLUCIÓN 3332 -2012/SPC-INDECOPI
EXPEDIENTE 112-2012/CPC
15. Como se puede advertir existe una coincidencia en cuanto a los afectados y
los hechos descritos en las denuncias presentadas por el señor Torres. En tal
sentido, en vista que la Comisión ya inició un procedimiento contra la
Promotora bajo el Expediente 111-2012/CPC, no corresponde iniciar un
nuevo procedimiento en base a la misma controversia.
16. Por otro lado, el señor Torres manifestó que sus denuncias debieron
acumularse, toda vez que los hechos denunciados estaban relacionados
entre sí y se trataba de dos menores distintos. Al respecto, es preciso indicar
que en el presente caso no procede la referida figura jurídica, debido a que
las denuncias presentadas por el denunciante versaban sobre la misma
controversia conforme se ha verificado en la presente resolución.
17. En atención a lo expuesto, corresponde confirmar la Resolución 11842012/CPC, en el extremo que declaró improcedente la denuncia interpuesta
por el señor Torres contra la Promotora, toda vez que el hecho materia de
procedimiento se encuentra siendo analizado en el expediente 1112012/CPC.
18. Sin perjuicio de lo expuesto, este Colegiado advierte que la denuncia del 27
de enero de 2012 presenta medios probatorios adicionales a los presentados
en la denuncia tramitada bajo el Expediente 111-2012/CPC, por lo que
corresponde que la Comisión incorpore dichos medios probatorios al referido
expediente.
RESUELVE
Confirmar la Resolución 1184-2012/CPC del 3 de abril de 2012, emitida por la
Comisión de Protección al Consumidor – Sede Lima Sur Nº 2, que declaró
improcedente la denuncia interpuesta por el señor Marcelo Juan Torres Pastore
contra Promotora de Servicios Educativos Jean Le Boulch S. R. L., toda vez que el
hecho materia de procedimiento se encuentra siendo analizado en el Expediente
111-2012/CPC.
Con la intervención de los señores vocales Julio Baltazar Durand Carrión,
Ana Asunción Ampuero Miranda, Alejandro José Rospigliosi Vega y Javier
Francisco Zúñiga Quevedo
JULIO BALTAZAR DURAND CARRIÓN
Presidente
6/6