D:\Boletin\vol 5 num 2\jaime del valle caballero.wpd

¿Economía del conocimiento o el conocimiento de la economía?
¿Economía del conocimiento o
el conocimiento de la economía?
Jaime L.del Valle Caballero*
Introducción
Internet. Informática. Inteligencia.
Conocimiento. Tal parece que los economistas de las
postrimerías del siglo 20 y comienzos del 21 han
encontrado su nuevo norte.
En este artículo
discutiremos el tratamiento que se la ha dado al
conocimiento y al progreso tecnológico en la teoría
económica y trataremos de entender el porqué estos
temas han estado ausentes del análisis económico...
hasta ahora. Claro está, el hecho que la economía
neoclásica dominante apenas comience a reconocer
estos temas no implica que sean nuevos, sólo implica
que, como muy bien le indicara la Profesora Joan
Robinson a Robert Solow, el problema de los
economistas neoclásicos ha sido que, como algunos
perros, le han estado ladrando al árbol equivocado...
Una vuelta a los clásicos
La historia de la humanidad es también la
historia de las continuas mejoras en los procesos de
producción de bienes y servicios, de la creciente
emancipación del hombre de los caprichos y la
voluntad de la naturaleza [...] . Con estas palabras
Pasinetti comienza su exposición sobre el desarrollo de
la teoría económica. Los economistas clásicos, desde
Quesnay (1694 - 1774), hasta Adam Smith (17231790), pasando por David Ricardo (1772-1823), Robert
Torrens (1780-1864) y John Stuart Mill (1806-1873) sin mencionar a Marx (1818-1883) - estuvieron muy
conscientes de que los procesos productivos son el
resultado del esfuerzo físico humano y la aplicación del
ingenio y la inteligencia en la solución de los problemas
económicos.
Su énfasis era el análisis de la producción y
distribución del creciente producto neto. Para los
economistas clásicos la riqueza era, contrario a lo que
los neoclásicos han querido hacernos creer, un concepto
dinámico. No era riqueza como un acervo, una
“dotación fija”, sino riqueza como un flujo, un flujo de
producción por encima de los niveles de reproducción:
el producto neto.
podían prever la importancia que en su momento
tendría la industria en la producción de este excedente.
Esta visión comienza con el surgimiento de la escuela
fisiocrática francesa que plantea el rompimiento con el
pensamiento mercantilista mediante el cual la riqueza
de las naciones se centraba en el superávit comercial de
exportaciones sobre importaciones y la acumulación de
metales preciosos. De una doctrina de redistribución
comercial pasamos a una doctrina de producción
industrial. Lo que antes exigía resolver problemas de la
distribución de dotaciones, ahora se convierte en
resolver problemas de aplicación de inteligencia y
conocimiento, esto es, con procesos de aprendizaje.
En 1776, con la publicación del libro La
riqueza de las naciones de Adam Smith se comienza a
investigar el significado y el impacto de la ‘división del
trabajo’ para el crecimiento económico. Para Adam
Smith los elementos institucionales (sea el órden, la
autoridad o la búsqueda de la felicidad personal1),
unidos a los procesos de aprendizaje y especialización
son los responsables principales de que los procesos de
acumulación de capital estén estrechamente vinculados
al crecimiento económico.
“This great increase of the quantity of work,
which, in consequence of the division of
labour, the same number of people are capable
of performing, is owing to three different
circumstances: first to the increase of dexterity
in every particular workman; secondly, to the
saving of time which is commonly lost in
passing from one species of work to another;
and lastly, to the invention of a great number
of machines which facilitate and abridge
labour, and enable one man to do the work of
many” (Smith: 1776, p.17)
Por su parte, David Ricardo, como Adam
Smith, dedicó poca atención a los productos dados por
la naturaleza (esto es, los productos escasos). A
Ricardo le interesaban los productos producidos con el
trabajo y el esfuerzo mental. Para Ricardo “hay unos
productos cuyos valores están determinados solamente
por su escasez” (Ricardo: 1951, p.12). No obstante, a
renglón seguido establece “[e]stos productos forman
una muy pequeña parte de la masa de productos
1
Ciertamente los economistas clásicos no
Unidad de Investigaciones Económicas
Véase el libro de Adam Smith The Theory of Moral
Sentiments (1759)
5
¿Economía del conocimiento o el conocimiento de la economía?
diariamente intercambiados en el mercado. [...] Por
mucho, la mayor parte de estos productos, que son
objeto de deseo, son producidos por el trabajo y pueden
ser reproducidos no solamente en una nación sino en
muchas, prácticamente sin límite previsible, si estamos
dispuestos a asignarle el esfuerzo necesario para
obtenerlos” (Ibid).
Finalmente ‘brincamos’ hasta llegar a Karl
Marx; el último gran economista clásico. En Marx
podemos relacionar su teoría de la explotación y de la
generación de la ‘plusvalía’ con la característica
humana de la aplicación del conocimiento y la
inteligencia en la producción del excedente. El
planteamiento principal de Marx es en el sentido de que
el trabajo humano tiene la característica única de tener
la capacidad de producir un mayor número de bienes
que aquellos que son estrictamente necesarios para su
supervivencia. Si a esto le añadimos una premisa, que
aunque ya se venía sugiriendo desde Quesnay y Adam
Smith, hasta David Ricardo no se hace evidente hasta
Marx, en el sentido de que el valor de las mercancías
está dado por el trabajo “socialmente necesario” para su
producción, entonces dado que el trabajo tiene esa
capacidad de generar un número mayor de bienes de
aquellos que son necesarios para su supervivencia, se
genera entonces, por definición un excedente.
La revolución marginalista: entran a escena los
(¿)neo(?)clásicos
Parafraseando nuevamente a Pasinetti los
marginalistas comenzaron estudiando no lo más
importante de las sociedades industriales, sino lo que
más facilmente se podía acomodar en sus teorías: los
recursos escasos.
La revolución marginalista, como se le vino a
conocer a los desarrollos en la teoría económica a partir
de finales del siglo XIX (aproximadamente para los
años 1870s) marcó un cambio radical con los intereses
analíticos de los economistas clásicos. El enfoque
marginalista, mal llamado neoclásico, se centra en los
modelos puros de intercambio; nada que ver con los
modelos de producción.
El comienzo formal de esta escuela puede ser
atribuido a los trabajos de William Stanley Jevons
(1835-1882), Carl Menger (1840-1921) y Léon Walras
(1834-1910). Estos autores rompieron con el enfoque
clásico al enfatizar en los elementos subjetivos con los
6
cuales desarrollan la teoría del valor. Según estos
economistas, el problema económico se podía resumir
en la siguiente aseveración: dada cierta población, con
determinadas necesidades y fuerzas productivas,
poseedoras de una cantidad de tierra y fuentes de
materiales, el problema estriba en la distribución óptima
de estos recursos de forma tal que se optimice las
“utilidades de producción” (en terminología de Jevons).
Desde ese entonces este planteamiento ha sido recogido
en la economía como que la economía es el estudio de
la distribución óptima de los recursos escasos para
propósitos alternos que optimicen los niveles de
utilidad de la población.
Este nuevo enfoque neoclásico se basa en una
reinterpretación del concepto “valor”. A diferencia de
los economistas clásicos, para los cuales la
investigación del valor se centraba en los bienes
producidos, para los neoclásicos el estudio del valor se
centra en los bienes intercambiados. Además para los
clásicos, las preocupaciones sobre el valor de los bienes
producidos estaban ligadas a las condiciones de
producción y no a las condiciones diarias de mercado
que ciertamente reflejan variaciones de acuerdo a las
posibles divergencias entre las cantidades ofrecidas y
las demandadas. Ese fue el argumento que necesitó la
escuela neoclásica para poder hacer una integración de
las teorías de producción y distribución en una función
(marginalista agregada) y ésta última en un modelo de
equilibrio general (walrasiano) que para nada requería
el tratamiento de las accciones deliberadas de los
individuos para aumentar los niveles de producción y
riqueza. Era sólo cuestión de optimizar una dotación
particular bajo restricciones...
Entre Schumpeter y Darwin: la teoría evolutiva del
cambio tecnológico
Con su bien conocida frase de “destrucción
creativa” Joseph Schumpeter (1883-1950) -y en honor
a la justicia, Veblen- comenzó a introducir variables de
“comportamiento empresarial” en el análisis de los
procesos de largo plazo del desarrollo económico y en
particular del cambio tecnológico. Las teorías y
modelos que surgen a partir del trabajo de estos
economistas parten del rechazo explícito de los
modelos de intercambio, los conceptos de equilibrio y
la caracterización de agentes típicos racionales. Estas
teorías, en sus refinamientos más recientes, se apartan
de los modelos de la física newtoniana utilizada en el
enfoque neoclásico, para acercarse a la biología
Unidad de Investigaciones Económicas
¿Economía del conocimiento o el conocimiento de la economía?
‘darwiniana’ y ‘lamarkiana’ que estudia la evolución de
las especies. Con la adopción del estudio de
poblaciones cualitativamente diferentes (heterogeneidad
y diversidad de los agentes), elementos de variación de
estas poblaciones (intensidad de la investigación y el
desarrollo, etc.), selección (competencia, difusión) y
adapatación y acondicionamiento (instituciones,
cultura), herencia (reglas y rutinas) y conocimiento
(tácito y codificado), la escuela neo-schumpeteriana o
evolucionista estudia al sistema capitalista como uno
caracterizado por disturbios evolucionistas asociados a
innovaciones tecnológias y organizacionales. Claro
está, estos “disturbios” son el resultado de acciones
deliberadas de los individuos, a través de la aplicación
del conocimiento y la inteligencia humana, unidos a
eventos aleatorios del mercado.
Es importante establecer que por teoría
evolutiva del cambio tecnológico se entiende el estudio
de los patrones de cambio de coexistencia de distintas
poblaciones o entidades y los procesos de selección que
explican la importancia relativa de agentes de cambio
a través del tiempo que permite a unas entidades
sobrevivir, mientras otras perecen: esto es la
destrucción creativa de Schumpeter. Por ser éstos
procesos continuos y selectivos, es fundamental
rechazar la condición de reposo que implica el concepto
de equilibrio.
En fin, la economía del conocimiento no es
algo nuevo. Lo que es nuevo es el conocimiento que
tenemos de cómo opera la economía. Es hora de
trascender el tratamiento de la tecnología como en la
aeronáutica se tratan los accidentes aéreos: post -facto.
Dejemos de interpretar la caja negra de los choques
tecnológicos y enfaticemos en nuestro estudio de los
procesos humanos, sociales e institucionales que llevan
a los cambios tecnológicos. Se entiende claramente
que, a pesar de que la economía neoclásica no ha
acomodado el estudio de la utilización del
conocimiento y la inteligencia en el estudio de los
procesos de producción, por la dificultad de establecer
medidas apropiadas (por ejemplo los residuales
tecnológicos de Solow y Jorgenson, o los números
índices de Champernowne), o por su interés
fundamental en los modelos de empleo pleno (1930’s),
ciclos y crecimiento económico (1940’s y 50’s),
acumulación (1960’s), organización industrial (1970’s
y 80’s) y comercio internacional (1990’s) hoy día no
hay excusa para seguir obviando su estudio. Si la
historia del desarrollo del ser humano tiene algo que ver
con la forma en que éste aplica el conocimiento y la
inteligencia en la solución de sus problemas, y si
asumimos que cada generación tiene la capacidad de
retener el conocimiento legado, aprender cosas nuevas
y transmitirlas a las futuras generaciones, estaremos
condenados, permanentemente al progreso
tecnológico...
*
Catedrático en el Departamento de Economía de la
Universidad de Puerto Rico, Recinto de Río Piedras.
Unidad de Investigaciones Económicas
7