secretario consejo universitario - Universidad Centroccidental

UNIVERSIDAD CENTROCCIDENTAL
“LISANDRO ALVARADO”
Secretaria General
SECRETARIO CONSEJO UNIVERSITARIO
SCU-388-2010
Barquisimeto, 14 de abril de 2010
Ciudadanos:
SALVADOR CAMACHO, LUÉ MERÚ MARCÓ P., ARNALDO GUEDEZ, FRANCISCO GUZZETTA, FELIX GALEO, JHOANA ALONSO,
DAVID FREITEZ, LUÍS ALEXANDER TÚA, LANDY BRAVO, EUTIMIO RODRÍGUEZ, DAVID LINARES, RAFAEL SILVA, OTILIO
CHAVEZ, MARÍA DUNO, OBAN GAMEZ, ANDREI HENRIQUEZ, ALEJANDRO ANZOLA Y CHRISTOPHER QUERO, titulares de las
cédulas de identidad Nº 4.386.668, 8.567.692, 7.463.656, 4.738.734, 3.591.518, 14.335.924, 17.380.407, 13.180.975,
12.536.546, 7.223.924, 7.355.184, 2.915.762, 19.846.136, 18.245.137, 15.728.909, 18.813.114, 19.485.351 y 17.227.694,
respectivamente.
En mi carácter de Secretario del Consejo Universitario de la Universidad Centroccidental "Lisandro Alvarado", cumplo
formalmente con notificarles la decisión del Consejo Universitario en Sesión Ordinaria Nº 2008 realizada el día 14.04.2010.
El texto de la referida decisión es el siguiente:
“CONSEJO UNIVERSITARIO
SESIÓN: 2008 ORDINARIA
FECHA: 14-04-2010
CASO: Recurso de Apelación contra el acto administrativo de la Comisión Electoral Central (proceso eleccionario de las
Autoridades Universitarias, periodo 2010-2014) contenido en el Boletín No. 5.
Punto Cinco: RECURSO DE APELACIÓN.
El Secretario General somete a consideración el Informe N° CJ-091 del 13/04/2010, emitido por Consultoría Jurídica,
solicitado por Secretaría General N° SG-384-10, en relación con el Recurso de Apelación interpuesto por SALVADOR
CAMACHO, LUÉ MERÚ MARCÓ P., ARNALDO GUEDEZ, FRANCISCO GUZZETTA, titulares de las cédulas de identidad Nº
4.386.668, 5.679.628, 7.463.656 y 4.738.734 y otros.
El Consejo Universitario consideró el Informe N° CJ-091, emitido por Consultoría Jurídica, solicitado por Secretaria General
N°SG-348-10, en relación con el Recurso de Apelación interpuesto por SALVADOR CAMACHO, LUE MERÚ MERÚ MARCO,
ARNALDO GUEDEZ, FRANCISCO GUZZETTA, titulares de las cédulas de identidad Nº 4.386.668, 5.679.628, 7.463.656 y
4.738.734 y otros.
Una vez leídas y analizadas las citadas correspondencias y oídas las intervenciones de los miembros consejeros, el Consejo
Universitario APRUEBA en todas y cada una de sus partes y términos lo contemplado en el Informe de Consultoría Jurídica.
En tal sentido, la Consultoría Jurídica de la UCLA debe proceder a redactar la respuesta a ser dada a los impugnantes.
Igualmente transcribo el texto íntegro del Informe Nº CJ 091 de fecha 13/04/2010, emitido por la Consultoría Jurídica y que
el Consejo Universitario acogió y aprobó en todas y cada una de sus partes, dicho informe forma parte de la presente
notificación y constituye la motivación y fundamento de la presente decisión:
“Ciudadano:
Profesor Francisco Ugel Garrido, Ed. D
Secretario del Consejo Universitario de la UCLA
Presente.Ante todo un cordial saludo. En atención a la solicitud de la Secretaria General de la UCLA de fecha 12 de abril de
2010 No. SG-384-10 y recibida en este despacho el mismo día, donde se requiere la opinión jurídica de esta Consultoría,
relacionada con el recurso de apelación, de fecha 6 de abril y recibido en la Secretaría General de esta casa de estudios el 7
de abril de 2010, interpuesto por los ciudadanos: SALVADOR CAMACHO, LUE MERÚ MARCO, ARNALDO GUEDEZ,
FRANCISCO GUZZETTA, titulares de las cédulas de identidad Nº 4.386.668, 5.679.628, 7.463.656 y 4.738.734,
respectivamente, profesores de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado; ciudadano FELIX GALEO, titular de la
cédula de identidad Nº 3.591.518, profesor jubilado de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado; ciudadanos:
JHOANA ALONSO, DAVID FREITEZ y LUÍS ALEXANDER TÚA, titulares de las cédulas de identidad Nº 14.335.924, 17.380.407
y 13.180.975, respectivamente, egresados de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado; ciudadano LANDY BRAVO,
titular de la cédula de identidad Nº 12.536.546, personal obrero de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado;
ciudadanos: EUTIMIO RODRÍGUEZ y DAVID LINARES, titulares de las cédulas de identidad Nº 7.223.924 y 7.355.184,
respectivamente, personal administrativo de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado; ciudadano RAFAEL SILVA,
C.I. 2.915.762, personal administrativo jubilado de la UCLA; ciudadanos: OTILIO CHAVEZ, MARÍA DUNO, OBAN GAMEZ,
ANDREI HENRIQUEZ, ALEJANDRO ANZOLA Y CHRISTOPHER QUERO, titulares de las cédulas de identidad Nº 19.846.136,
18.245.137, 15.728.909, 18.813.114, 19.485.351 y 17.227.694, respectivamente, estudiantes de la Universidad
Centroccidental “Lisandro Alvarado, relacionado con el proceso electoral para la elección del Rector, Vicerrectores, Secretario
General de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado” periodo 2010-2014; recurso este que fue interpuesto por ante
el Consejo Universitario y recibido en la Secretaría General de la UCLA en fecha miércoles 7 de abril de 2010, cumplo en
exponerle lo siguiente:
CONSIDERACIONES:
El Art. 86 de la Ley Orgánica de Procedimientos Administrativos establece:
Todo recurso deberá intentarse por escrito y en el se observarán los extremos exigidos por el artículo 49. El recurso que no
llenare los requisitos exigidos, no será admitido. Esta decisión deberá ser motivada al interesado.
El error en la calificación del recurso por parte del recurrente no será obstáculo para su tramitación, siempre que del escrito
se deduzca su verdadero carácter. (subrayado nuestro)
Artículo 49. Cuando el procedimiento se inicie por solicitud de persona interesada, en el escrito se deberá hacer constar :
1.
El organismo al cual está dirigido.
2.
La identificación del interesado, y en su caso, de la persona que actúe como su representante con expresión de
los nombres y apellidos, domicilio, nacionalidad, estado civil, profesión y número de la cédula de
identidad o pasaporte.
3.
La dirección del lugar donde se harán las notificaciones pertinentes.
4.
Los hechos, razones y pedimentos correspondientes, expresando con toda claridad la materia objeto de la
solicitud.
5.
Referencia a los anexos que lo acompañan, si tal es el caso.
6.
Cualesquiera otras circunstancias que exijan las normas legales o reglamentarias.
7.
La firma de los interesados.
De lo expuesto se desprende que de faltar uno solo de los requisitos exigidos, el recurso no será admitido. En el
caso que nos ocupa la solicitud interpuesta, no llena los requisitos exigidos en el numeral 2, 3 y 4 del Art. 49, por cuanto los
recurrentes no se identificaron correctamente como lo establece la Ley, solo colocaron un nombre y un apellido, no
establecen ningún domicilio ni dirección para notificar, no colocaron la nacionalidad, y no acompañaron copia de la cédula de
identidad para verificar si el número que aparece en la solicitud es el mismo de su documento de identidad, no suministraron
lugar ni dirección alguna donde se harán las notificaciones pertinentes, y no expresan con claridad la materia objeto del
recurso, en virtud de que en la solicitud existen varias peticiones a saber: que atienda la apelación, declare nulidad,
aclaratoria de dudas, impugnaciones, no aplicación de reglamentos, solicitan ofrecer derecho a la defensa a los miembros de
la Comisión Electoral Central, en fin una cantidad de peticiones que no expresan con claridad de que se trata el recurso y
cual es su objeto, por lo tanto, dicha solicitud debe ser declarada inadmisible; sin embargo y pesar de su inadmisibilidad, es
necesario, conveniente y oportuno analizar algunas situaciones de orden público que se plantean en dicho escrito; dichas
situaciones son las siguientes:
1.- Siendo coherentes con el Art. 86; que analizamos, está obligada la administración universitaria, que aún cuando el
recurso contenga errores, ese error en la calificación del recurso por parte del o los recurrentes no será obstáculo para su
tramitación siempre que del escrito se deduzca su verdadero carácter.
En virtud de ello procedemos a ordenar y calificar cada una de las situaciones planteadas:
1.- Solicitan los recurrentes: Transcribimos textualmente lo solicitado: “De conformidad con lo establecido en los
artículos 46 y 47 del reglamento electoral, que al principio de este escrito ya nos permitimos transcribir, invocamos el
derecho a la APELACION sobre el acto administrativo de la Comisión Electoral contenido en el Boletín No. 5.”
En este sentido debemos analizar:
A.1) La APELACION que invocan los recurrentes; y B.1) El instrumento objeto de la apelación.
A.1) Con respecto a la APELACION; efectivamente, el Art. 46 del Reglamento que regirá la elección del Rector, Vicerrectores,
Secretario General y Decanos de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado” (Reglamento Electoral) establece:
Art. 46: Las dudas, controversias, impugnaciones o cualquier otra circunstancia que pudiere presentarse como
consecuencia de la aplicación del presente Reglamento, serán resueltas en primera instancia por las Comisiones Electorales
según sea el caso. Las decisiones de las Comisiones Electorales serán apelables ante el Consejo Universitario.
Ahora bien, de la lectura y análisis del artículo 46 se puede observar que las dudas, controversias e impugnaciones, que se
deriven de la aplicación del Reglamento Electoral interno de la UCLA, tienen dos recursos; un primer recurso ante la
Comisión Electoral Central (recurso de reconsideración) y un segundo recurso ante el Consejo Universitario (recurso de
apelación o jerárquico) es decir, no se puede intentar el segundo recurso ante el Consejo Universitario sin haber intentado el
primero, y aun habiendo intentado el primer recurso, debe el segundo recurso tener el mismo basamento, intención y sobre
el mismo objeto, la norma lo que busca es que dos instancias distintas, consideraren una misma petición, de lo contrario, es
decir, si se intenta un recurso ante la comisión electoral sobre un tema “A” y la misma persona intenta la apelación o
segundo recurso ante el Consejo Universitario sobre el tema “B”, estaría intentando dos recursos diferentes y saltando la
instancia correspondiente, la doble instancia se refiere a que un mismo punto sea tratado, considerado y resuelto por dos
entes diferentes; es por ello que el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Sustanciación Electoral ha dejado bien sentado
el criterio e interpretación de este artículo, que ya fue objeto de análisis y consideración por parte de este máximo Tribunal;
transcribo parte de la sentencia de fecha 22 de junio de 2006, Sala Electoral, cuyos impugnantes fueron HAROLD MARQUEZ,
ANTONIO ROMERO MILANO Y CECIL PEREZ, profesores de esta casa de estudios; transcribimos textualmente parte de la
sentencia debidamente notificada a los recurrentes:
“Artículo 46.- Las dudas, controversias, impugnaciones o cualquier otra circunstancia que pudiera presentarse
como consecuencia de la aplicación del presente Reglamento, serán resueltas en primera instancia por las
Comisiones Electorales según sea el caso. Las decisiones de las Comisiones Electorales serán apelables ante el
Consejo Universitario.
El examen de la precitada disposición normativa permite apreciar que en el seno de la aludida Universidad está previsto un
sistema recursivo relacionado con la impugnación de los actos electorales, este sistema está conformado por dos recursos a
interponerse, sucesivamente y en orden jerárquico ascendente, ante la Comisión Electoral y el Consejo Universitario de la
referida Casa de Estudios. De manera que, en el presente caso, el agotamiento de la vía administrativa se configura una vez
que han sido interpuestos los distintos recursos previstos en el reglamento electoral de la Universidad antes identificada,
previo cumplimiento de los requisitos establecidos por la propia normativa interna.
Expuesto lo anterior, cabe observar que la parte actora optó voluntariamente por acudir a la vía administrativa para
impugnar el mencionado acto electoral, asimismo, ésta arguyó que el agotamiento de la vía administrativa resulta optativa
para el recurrente conforme a la jurisprudencia de la Sala Electoral , sin embargo, este Juzgado de sustanciación reitera que
si bien la Sala Electoral ha asentado el mencionado criterio (carácter facultativo del agotamiento de la vía administrativa),
también ha efectuado especial énfasis en subrayar que en aquellos casos en que la parte recurrente haya optado por acudir
primero a la vía administrativa no podrá recurrir contemporáneamente en sede jurisdiccional, sino que tendrá que esperar a
agotar dicha vía recursiva para poder interponer válidamente el recurso contencioso electoral; ello así, conviene señalar que
en tal supuesto, la vía administrativa quedaría agotada cuando la persona que acudió a ésta haya interpuesto todos los
recursos que, acorde con el ordenamiento jurídico, conforman el sistema recursivo en sede administrativa y , una vez
verificado lo anterior, se haya producido la conclusión del procedimiento administrativo, o configurado el supuesto que torna
en procedente el silencio administrativo, para poder acudir válidamente a la vía jurisdiccional.
Efectuada la anterior exposición, una vez valorados los elementos probatorios que reposan en el expediente, este
juzgador advierte que los ciudadanos Harold Márquez, Antonio Romero Milano y Cecil Pérez, parte recurrente en la presente
causa, se limitaron a impugnar por ante la Comisión Electoral Central de la Universidad Centroccidental Lisandro Alvarado, el
acto emitido por dicho órgano electoral en fecha 22 de marzo de 2006, que admitió las postulaciones de los ciudadanos
Francesco Leone y Edgar Alvarado Ramírez como candidatos a Rector y Vicerrector Administrativo de la Universidad
Centroccidental Lisandro Alvarado, respectivamente, no cursando en autos elementos que permitan demostrar que la parte
actora, una vez optado por acudir a la vía administrativa haya agotado ésta mediante la interposición de todos los recursos
previstos por la normativa interna de la referida Universidad, por cuanto no consta en autos que éstos impugnaran el aludido
acto por ante el Consejo Universitario de dicha casa de estudios, para que así se configurase el derecho de recurrir ante la
vía jurisdiccional, de conformidad con el sistema recursivo consagrado en el seno de dicho organismo. Por consiguiente, se
reitera que aún cuando el agotamiento de la vía administrativa se entienda como optativo para el particular, en el supuesto
en que la parte haya optado por acudir a ésta le resultará aplicable el régimen legal que la regula, como sería todo lo relativo
a los distintos recursos consagrados por la normativa aplicable para agotar la vía administrativa, el cumplimiento de los
requisitos legales exigidos para la interposición de los mismos y los lapsos para la tramitación y decisión de los recursos.
Ello así, para el caso bajo examen, cabe insistir que la parte actora optó por acudir a la vía administrativa pero no
demostró haberla agotado, de manera que, por fuerza de los anteriores razonamientos, el Juzgado de Sustanciación
concluye que la parte actora, habiendo optado por acudir a la vía administrativa con carácter previo al acceso a la vía
jurisdiccional y no demostrado el agotamiento de dicha vía administrativa conforme a las disposiciones normativas internas
de la tantas veces mencionada Universidad, resulta forzoso declarar INADMISIBLE el presente recurso por no haber agotado
la vía administrativa, acorde con lo previsto en el artículo 241 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política.
Notifíquese la presente decisión.” (fin de la cita)
De lo expuesto en la sentencia y para ser coherente con la normativa electoral de esta casa de estudios, en el
presente caso, el agotamiento de la vía administrativa se configura una vez que han sido interpuestos los distintos recursos
previstos en el reglamento electoral de la Universidad, es decir, ante la Comisión Electoral Central y ante el Consejo
Universitario requisitos estos establecidos por la propia normativa interna.
De lo anterior, cabe observar que los ciudadanos: SALVADOR CAMACHO, LUÉ MERÚ MARCÓ P., docentes activos y
parte recurrente, no interpusieron recurso, carta, queja, observación de ninguna naturaleza, por ante la Comisión Electoral
para impugnar el mencionado boletín No. 5, los ciudadanos y recurrentes LUÍS ALEXANDER TÚA, egresado, no intentó
igualmente el recurso ante la Comisión Electoral; el ciudadano LANDY BRAVO, obrero, tampoco intentó el recurso en primera
instancia o de primer grado, ante la Comisión Electoral; los ciudadanos y recurrentes OTILIO CHAVEZ, MARÍA DUNO, OBAN
GAMEZ, ANDREI HENRIQUEZ, ALEJANDRO ANZOLA Y CHRISTOPHER QUERO, estudiantes de esta casa de estudios, no
acudieron ante la Comisión Electoral para intentar el respectivo recurso de primera Instancia. En virtud de ello y en base a
los argumentos de hecho y derechos ya expuestos se debe declarar con respecto a estos ciudadanos INADMISIBLE el
recurso de apelación presentado.
B.1) Con respecto al objeto del Recurso de Impugnación en segunda Instancia o de segundo grado, ante el Consejo
Universitario; como se expuso anteriormente el objeto del recurso en segunda instancia debe ser la decisión de la Comisión
Electoral Central, y ello es así para no traer a colación, a segunda instancia, situaciones que no se han planteado en la
primera instancia; desvirtuando la naturaleza propia del recurso en segunda instancia que no es otra que revisar, volver a
analizar, sobre el o los mismos puntos planteados en primera instancia. En el caso que nos ocupa, ninguno de los
recurrentes, ante el Consejo Universitario impugnó el Boletín No. 5 oportunamente.
De lo anterior cabe destacar que los ciudadanos: ARNALDO GUEDEZ y FRANCISCO GUZZETTA, docentes activos, no
intentaron ante la Comisión Electoral recurso alguno relacionado con el Boletín No. 5; el ciudadano FELIX GALEO, profesor
jubilado tampoco intentó recurso alguno relacionado con el Boletín No. 5, los ciudadanos: JHOANA ALONSO, DAVID
FREITEZ, egresados, se encuentran en la misma situación planteada no intentaron ante la Comisión Electoral recurso alguno
contra el Boletín No. 5. Los ciudadanos: EUTIMIO RODRÍGUEZ y DAVID LINARES, personal administrativo de la Universidad
Centroccidental “Lisandro Alvarado; y el ciudadano RAFAEL SILVA, personal administrativo jubilado, tampoco interpusieron el
respectivo recurso sobre el Boletín No. 5 ante la instancia correspondiente que es la Comisión Electoral Central. De lo
expuesto se desprende que con respecto a estos ciudadanos y la solicitud de nulidad del boletín No. 5 emanado de la
Comisión Electoral Central, los mismos deben ser declarados INADMISIBLES, bien porque no intentaron el primer recurso
ante la Comisión Electoral Central o bien porque habiéndolo intentado, el recurso en segunda instancia o apelación ante el
Consejo Universitario, versa sobre un punto que no fue debatido, interpuesto por ante la Comisión Electoral, como lo ordena
nuestro ordenamiento jurídico interno y lo señala la sentencia del Tribunal Supremo de Justicia ya transcrita parcialmente.
2.- En cuanto a la falta de fecha y lugar del boletín No. 5; emanado de la Comisión Electoral Central, es oportuno y
necesario señalar que el BOLETIN No. 5, NO ES UN ACTO ADMINISTRATIVO, su naturaleza jurídica es como su nombre lo
indica UN BOLETIN INFORMATIVO, de carácter general y de efectos generales. Acompaño a la presente marcada con la letra
“B” el boletín No. 5, en el cual se puede constatar que si tiene establecido un lugar; dice claramente Comisión Electoral,
UCLA, Salón de usos Múltiples, carrera 19 entres calles 8 y 9 Edf. Rectorado Nivel Sótano y la fecha de su publicación el 26
de Marzo de 2010. En virtud de lo expuesto debe el Consejo Universitario ratificar la legitimidad, legalidad y validez del
Boletín No. 5 emanado de la Comisión Electoral Central.
3.- Con respecto a la solicitud de los recurrentes que expresa textualmente: “….oídos los planteamientos que se presentan,
deliberen y asuman su responsabilidad de “cumplir y hacer cumplir la Constitución y las leyes de la República” y fije posición
del máximo cuerpo directivo de la institución respecto al cumplimiento del numeral 3 del Art. 34 de la Ley Orgánica de
Educación…”.
En este sentido, ha sido criterio reiterado, público y notorio de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado” y es
pertinente y necesario repetir lo siguiente: el Registro Electoral para la elección de Rector(a), Vice Rector(a) Académico, Vice
Rector(a) Administrativo y Secretario(a) General de la Universidad Centroccidental "Lisandro Alvarado", para el período 20102014, publicado el día 15 de marzo de 2010, fue elaborado de conformidad con el Reglamento de la Universidad
Centroccidental “Lisandro Alvarado” publicado en la Gaceta Oficial de la República de Venezuela Nº 4.485 Extraordinario de
fecha 29 de octubre de 1992 dictado de conformidad con la Ley de Universidades; pues hasta tanto, no sea derogado el
ordenamiento jurídico vigente y sea desarrollada “la garantía de participación de todos y todas sus integrantes de la
comunidad Universitaria” por la Ley del Subsistema de Educación Universitaria que señala el artículo 32 de la Ley
Orgánica de Educación y se dicte el Reglamento enunciado en el articulo 34 en su numeral 3 de la misma Ley Orgánica,
seguirá en plena vigencia y aplicabilidad el Reglamento Electoral interno de la UCLA.
Aun cuando está en vigencia la Ley Orgánica de Educación “la garantía de participación de todos y todas sus
integrantes de la comunidad Universitaria” que ella crea en el artículo 32, no ha sido desarrollada; pues la Ley del
Subsistema de Educación Universitaria no se ha sancionado ni promulgado, como fue indicado anteriormente.
Es pertinente y oportuno dejar claro que no es competencia ni de la Comisión Electoral Central para la Elección de
Autoridades Rectorales de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado” para el Período 2010-2014, ni del Consejo
Universitario de la UCLA, desarrollar, aplicar, o reglamentar la garantía de participación de todos y todas sus
integrantes de la comunidad Universitaria a que se contrae el articulo 34 N° 3 de la Ley Orgánica de
Educación; pues el propio legislador se lo reservó en el articulo 32 ejusden. En este sentido, vale decir que la
competencia administrativa ha sido definida tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, como la esfera de atribuciones
de los entes y órganos, determinada por el ordenamiento jurídico positivo; es decir, el conjunto de facultades y obligaciones
que un órgano puede y tiene que ejercer legítimamente. En ninguna de las atribuciones de la Comisión Electoral ni del
Consejo Universitario existe la posibilidad de Reglamentar una Ley Orgánica.
Sobre la base de los argumentos y disposiciones transcritas, resulta evidente que no es atribución, facultad o poder de la
Comisión Electoral Central ni del Consejo Universitario desarrollar esta garantía de participación prevista en el artículo 34 de
la Ley Orgánica de Educación.
En virtud de los razonamientos de hecho y de derecho anteriormente expuestos se debe declarar INADMISIBLE la solicitud
de aplicación del Art. 34 numeral 3 de la Ley Orgánica de Educación.
4.- En relación a la presentación del recurso de apelación por parte de varias personas es necesario analizar lo siguiente:
En virtud de la imposibilidad fáctica de notificar a todos los recurrentes ya que como se expuso anteriormente no
establecieron, lugar, dirección o domicilio donde hacer efectiva la notificación se ordene la publicación de la decisión que
emane del Consejo Universitario en un diario de circulación local y en la página www.ucla.edu.ve.
Ello así, para el caso bajo examen, resulta forzoso declarar INADMISIBLE, el presente recurso de apelación, con
base a los argumentos de hecho y de derecho expuestos anteriormente, recomendamos al Honorable Consejo Universitario
lo siguiente:
1) Declarar INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto por los ciudadanos SALVADOR CAMACHO, LUÉ MERÚ
MARCÓ P., ARNALDO GUEDEZ, FRANCISCO GUZZETTA, titulares de las cédulas de identidad Nº 4.386.668, 8.567.692,
7.463.656 y 4.738.734, respectivamente, profesores de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado; ciudadano FELIX
GALEO, titular de la cédula de identidad Nº 3.591.518, profesor jubilado de la Universidad Centroccidental “Lisandro
Alvarado; ciudadanos: JHOANA ALONSO, DAVID FREITEZ y LUÍS ALEXANDER TÚA, titulares de las cédulas de identidad Nº
14.335.924, 17.380.407 y 13.180.975, respectivamente, egresados de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado;
ciudadano LANDY BRAVO, titular de la cédula de identidad Nº 12.536.546, personal obrero de la Universidad
Centroccidental “Lisandro Alvarado; ciudadanos: EUTIMIO RODRÍGUEZ y DAVID LINARES, titulares de las cédulas de
identidad Nº 7.223.924 y 7.355.184, respectivamente, personal administrativo de la Universidad Centroccidental “Lisandro
Alvarado; ciudadano RAFAEL SILVA, C.I. 2.915.762, personal administrativo jubilado de la UCLA; ciudadanos: OTILIO
CHAVEZ, MARÍA DUNO, OBAN GAMEZ, ANDREI HENRIQUEZ, ALEJANDRO ANZOLA Y CHRISTOPHER QUERO, titulares de las
cédulas de identidad Nº 19.846.136, 18.245.137, 15.728.909, 18.813.114, 19.485.351 y 17.227.694, respectivamente,
estudiantes de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado, relacionado con el proceso electoral para la elección del
Rector, Vicerrectores, Secretario General de la Universidad Centroccidental “Lisandro Alvarado” periodo 2010-2014.
2) Notificar la presente decisión a los recurrentes.
3) Se continúe con el proceso electoral para la elección del Rector, Vicerrectores, Secretario General de la Universidad
Centroccidental “Lisandro Alvarado” periodo 2010-2014; hasta su culminación según el cronograma respectivo.
4) Informar en la notificación de la decisión del Consejo Universitario, a los recurrentes que podrán interponer contra la
decisión del Consejo Universitario Recurso Contencioso Electoral en un plazo máximo de quince (15) días hábiles a partir de
esta notificación de conformidad con lo previsto en el artículo 237 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, por
ante la Sala Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, ubicada en el Edificio Sede del Tribunal Supremo de Justicia situado
en una extensa área al final de la Avenida Baralt, Prolongación de la Av. Baralt, específicamente en la ancestral esquina
caraqueña de Dos Pilitas al oeste del Panteón Nacional, Foro Libertador Caracas Distrito Capital- República Bolivariana de
Venezuela.
Sin más a que hacer referencia y quedando a su orden para cualquier aclaratoria, ampliación o reunión del asunto
que nos ocupa. Atentamente; DRA. SANDRA V. ARCE CRESPO (fdo). Consultora Jurídica”
En consecuencia, el Consejo Universitario decide y aprueba: 1) Declarar INADMISIBLE el recurso de apelación interpuesto
por los ciudadanos firmantes del referido documento, con fundamento a la opinión expresada en el informe CJ-N° 091
elaborado por la Consultoría Jurídica con base a la solicitud formulada por la Secretaría General; 2) Autorizar a la Consultoría
Jurídica de la UCLA proceder a redactar la respuesta a ser dada por el Consejo Universitario a los ciudadanos firmantes del
Recurso de Apelación, a las Autoridades Universitarias de la UCLA y a la Comisión Electoral Central encargada de la Elección
del Rector, Vicerrectores y Secretario General, período 2010-2014, indicándoles la decisión tomada por el Ilustre Consejo
Universitario, informando sobre la continuación del proceso electoral correspondiente y notificando a los recurrentes ante
cual instancia deben dirigirse para ejercer el respectivo Recurso Jerárquico.
Asimismo, cumplo en notificarles que esta decisión agota la vía administrativa y que podrán interponer contra la presente
decisión Recurso Contencioso Electoral en un plazo máximo de quince (15) días hábiles a partir de esta notificación de
conformidad con lo previsto en el artículo 237 de la Ley Orgánica del Sufragio y Participación Política, por ante la Sala
Electoral del Tribunal Supremo de Justicia, ubicada en el Edificio Sede del Tribunal Supremo de Justicia situado en una
extensa área al final de la Avenida Baralt, Prolongación de la Av. Baralt, específicamente en la ancestral esquina caraqueña
de Dos Pilitas al oeste del Panteón Nacional, Foro Libertador Caracas Distrito Capital- República Bolivariana de Venezuela.
Atentamente,
Francisco Ugel Garrido, Ed.D
Secretario Consejo Universitario