INFORME DE LECTURA DEL CAPITULO X DE LA TEROIA PURA DEL DERECHO... Es importante para nuestro conocimiento en la Materia de hermenéutica...

INFORME
DE
LECTURA DEL CAPITULO X DE LA TEROIA PURA DEL DERECHO DE HANS KELSEN
Es importante para nuestro conocimiento en la Materia de hermenéutica y argumentación
jurÃ-dica orientada por el doctor: Carlos Alfredo Sánchez Mafla. Conocer las bases fundamentales de
hermenéutica, traducida como la interpretación de textos escritos, manifestada en sus exposiciones;
que la interpretación está basada en un conocimiento previo de datos históricos y filosóficos de la
realidad que se trata de comprender. Con la hermenéutica tratamos de coincidir en la
interpretación o al menos le demos una interpretación correcta.
En nuestro estudio, hemos abordado el capÃ-tulo décimo (X) de la teorÃ-a pura del derecho del
autor HANS KELSEN, obra editada hacia los años de 1960.
Al iniciar nuestro informe podemos plantearnos un interrogante ¿De qué trata y como está
planteada la interpretación según este capÃ-tulo de Hans Kelsen?
Ante lo cual podemos decir que trata de plantear unas consecuencias originadas en la jerarquÃ-a de un
orden jurÃ-dico, que esta jerarquÃ-a presentan una situación operativa que generalmente,
acompaña los procesos de creación del derecho al ser legislados, y que este proceso será a través
del paso de una norma superior a una norma inferior planteando de esta manera una fórmula
deductiva.
Podremos decir entonces que la interpretación de una ley según Hans es básicamente saber cómo
el órgano competente, que es aquél que está legitimado para aplicar una determinada norma,
aplicando una norma general a un hecho concreto nos da como resultado óseo tiene una norma
individual que debe aplicarle a ese hecho concreto.
Ante lo anterior se explicarÃ-a entonces que toda norma, debe ser interpretada por su aplicación,
cuando el proceso de creación y aplicación del derecho desciende un grado en la jerarquÃ-a del
orden jurÃ-dico.
En éste caso, la norma superior regularÃ-a el acto por el cual la norma inferior fue creada, pero que
al mismo tiempo esta menor regularÃ-a el acto por el cual debe ser ejecutada. Es decir que la norma
superior actúa de manera parcial determinando el contenido de la norma inferior, pero que no lo
determina de una manera completa, sin que pueda regular todos los detalles del acto por el cual debe
ser aplicada, ese espacio o margen de apreciación, llamado marco que debe ser llenado por el órgano
encargado de aplicar la norma.
Hans, plantea a manera de ejemplo: que un órgano competente, como el juez, da una orden para
detener malhechores, y que el es el único que debe decir cuándo y cómo ejecutar la orden, y que esa
orden depende de circunstancias imprevistas que no puede prevenir en la mayorÃ-a de los casos, en
este proceso el órgano creador de la norma superior, deja que la norma inferior continué el proceso
que determina el derecho, en el sentido jerárquico de la estructura del orden jurÃ-dico.
Vemos entonces, que la no determinación de un acto jurÃ-dico, puede ser la consecuencia involuntaria
del texto de la norma que regula ese acto. Esto nos permite decir que la persona que aplica la norma,
encuentra palabras o frases del texto con equÃ-vocos, planteando el pensamiento moderno sobre el
1
equivoquismo, es decir que puede tener varias interpretaciones y esas interpretaciones están
enmarcadas en el subjetivismo y relativismo, y en este caso nos llevarÃ-a decir que la hermenéutica
se basan una comprensión trayendo la posición de J. HABERMAN.
Ante, lo anterior nos dice Hans, que nos encontramos con significaciones que por su variedad
encuentran dificultad de interpretación y en este caso, sólo está presente lo meramente subjetivo y
la voluntad de lograr una verdadera comprensión. Esta posición considera, la posibilidad de
desacuerdo entre la voluntad del legislador, de las partes contratantes y el texto de la ley, es decir, que
la no determinación de un acto jurÃ-dico, es el resultado de una determinación total o parcial entre
dos normas que pretende ser válidas concurrentemente, Hans, nos plantea la situación de conflicto,
entre una norma superior e inferior, por lo anterior vemos que no afecta la unidad del orden
jerárquico.
Es claro que cuando no existe determinación voluntaria de un acto jurÃ-dico, estamos hablando de un
marco abierto a varias posibilidades de interpretación. La norma y su aplicación, nos da
posibilidades de darle varias significaciones que pueda tener el texto jurÃ-dico o darle el sentido que
tuvo la voluntad del autor o elegir una de las dos que se encuentran en contradicción, asÃ- toda norma
superior es marco abierto varias posibilidades, por lo tanto todo marco de aplicación es conforme a la
norma sin salirse de ese marco que es llenado de alguna manera posible.
En este orden de ideas, interpretación será la determinación del sentido de la norma por aplicar y
no será otro que el sentido para esa determinación del marcó establecido por la norma, y que existe
la comprobación que la determinación tiene varias maneras de llenar el marco jurÃ-dico y que por
tal razón podrá dar margen a pensar que es justa o injusta, pero que al interpretarlas la parte
contraria considera que son válidas conforme a la norma superior, aplicada por un órgano
legalmente constituido es decir con competencia, quien escogerá la aplicación más apropiada
convirtiéndola en el derecho positivo, en un caso concreto, estará entonces fundamentada esa
decisión en el derecho con varias posibilidades y que no fue la única dentro del marco jurÃ-dico.
Además de presentar varias posibilidades y escoger una, para llenar el marco jurÃ-dico de un acto
jurÃ-dico, debe tener una técnica para llenarla correctamente, y que es la única decisión correcta
impuesta por la misma ley y la utilización de la razón para comprender cuál es la más justa de las
interpretaciones. Ante lo anterior Hans nos dice que no existe un método que permita escoger cuál
es la interpretación más acertada y única en un acto jurÃ-dico, por ser un marco abierto a
múltiples posibilidades, de acuerdo a los intereses, asÃ- como para el juzgador puede ser la más
correcta, también para el defensor y los demandados puede ser la más contraria y la posición de
ellos ser la más correcta, declarando la decisión del ente juzgador como absurda, entonces para
dirimir este conflicto, existe o es necesario, un nuevo acto creador de derecho como es el fallo de un
tribunal, es decir, la última decisión la toma un superior y que éste declare si ésa decisión
tomada en los procesos anteriores fue la más correcta, basada en la presentación de las pruebas del
proceso, incluyendo aquellos exentos de vicios.
En el caso anterior, vemos la teorÃ-a planteada por Hans en un acto de conocimiento y voluntad, en el
cual existe una diferencia, dice Hans; cuantitativa; ya que en estos dos casos, plantea una diferencia
desde el punto de vista material; la libertad del legislador, que es más amplia que la del juez, aunque
este último también está llamado a crear normas jurÃ-dicas y gozar de libertad para llenar,
solamente, la interpretación en el marco que está establecido por la norma general y que ha sido
creada por el legislador, que es quien tiene la posibilidad de creación del derecho, y que en esta
creación no necesariamente está presente el acto de voluntad, ya que el legislador no aplica la norma
y su interpretación tampoco es obligatoria, para el juez la creación de la norma inferior, estará
sobre la base de la norma superior y ése es el marco fijado por ella teniendo en cuenta la norma
superior y otras normas jurÃ-dicas relativas a la moral y justicia.
2
Lo anterior nos deja ver claramente que la creación de la norma inferior es la que se deja a la
voluntad de interpretación en un hecho concreto por parte del órgano competente y éste a su vez
según la tradición, cuando hay duda, la interpretación de la norma debe escoger cual será más
correcta a aplicar a ese acto jurÃ-dico y que existe un método que permite establecerla en todos los
casos. En este caso según esa tradición, nos dice Hans, que el derecho serÃ-a inequÃ-voco para todos
los actos jurÃ-dicos, tribunales y órganos, encargado de aplicarlo, entonces se darÃ-a una economÃ-a
y una seguridad. Pero que este planteamiento, serÃ-a un planteamiento ilusorio; dice que la teorÃ-a
pura del derecho: se dedica a la búsqueda de la verdad y que esta obligada a destruir esa ilusión.
Hans; nos plantea, que la interpretación, tiene un papel especial que es el de llenar las lagunas del
derecho, ante la imposibilidad de aplicar el derecho vigente en un caso concreto; porque ninguna
norma jurÃ-dica indica la conducta debida, por tal razón, el órgano competente debe recurrir a la
interpretación. Hans, plantea también, que no existe tal laguna, que lo que existe es el llamado
litigio, por cuanto una parte reclama los derechos, que cree tener y que han sido cuestionados por la
otra parte, ósea del órgano quien determina si el derecho vigente impone o no obligación, si es
positiva el demandante la acepta, pero sido negativa la rechaza, en este último caso estarÃ-a aplicando
la regla general: lo que jurÃ-dicamente no está prohibido, esta jurÃ-dicamente permitido, es decir
que cada individuo es libre de obrar como quiera según su voluntad, cuando sus conductas no están
determinadas por el derecho garantizado por el orden jurÃ-dico y tampoco impedir o de motivarlo al
otro a hacer lo que está prohibido.
Hans, dice que el derecho vigente es siempre aplicable a cualquier litigio y permite resolverlo, que no
hay un caso que un juez jamás haya conocido. Entonces la laguna consistirÃ-a, en que el órgano que
aplica la norma, sea oportuna o justa, o podrÃ-a darse la situación de llegar a pensar que el legislador
no tuvo en cuenta ese caso en particular, pero que hubiera decidido de manera diferente. De acuerdo a
las condiciones para uno es buena y para otros es malo según el espacio y el marco en que se esté
ubicado. Vista de este modo no hay tal laguna.
Si existiera laguna no serÃ-a llenada por la interpretación, sino se procederÃ-a eliminar la norma y
remplazarla por otra norma nueva, juzgada de mejor manera por el encargado de aplicar el derecho.
Hans; nos plantea que sÃ- puede existir una laguna técnica: cuando el legislador omite dictar una
norma, ye esta es indispensable para la aplicación técnica de la ley, y tal laguna podrÃ-a ser llenada
por vÃ-a de interpretación. Ante lo anterior Hans, plantea que cuando una norma está desprovista
de sentido, la interpretación no la puede encontrar, porque no se puede extraer lo que no está
contenido en la norma.
Aunque no existen lagunas en el derecho, él legislador puede estar orientado de manera equivocada y
admitir que existen una laguna lógica, el juez está autorizado para resolver libremente un acto, el
legislador se encuentra incapacitado para determinar previamente los casos en que el juez debe
sustituirlo, ya que si pudiera este último hacer esas veces, crearÃ-a el mismo las normas que le
parecieron apropiadas. Entonces el juez no puede reemplazar al legislador sólo se encarga de aplicar
la ley conforme a la norma teniendo en cuenta los principios de jurisdicción.
Texto: teoria pura del derecho
Autor: Hans Kelsen
Cátedra: DR. Carlos Alfredo Sánchez Mafla
COMENTARIO PERSONAL.
3
Según Hans Kelsen; el proceso de interpretación, es un proceso por el cual, el intérprete que es un
órgano competente como el juez realiza, mediante el tránsito o paso de una norma de superior
jerarquÃ-a a una norma de inferior jerarquÃ-a, es decir, aplicar una norma de carácter universal,
que es de carácter abstracto a un caso concreto y particular, que en ese tránsito se crea derecho, para
aplicarlo en una sentencia, una decisión o un caso singular concreto, es decir el juez puede partir de
una norma universal para condenadar en un caso singular y concreto, por ejemplo una norma de
mayor jerarquÃ-a es el que matare a otro incurrirá de seis a veinte años de prisión Pedro Mata a
LuÃ-s el juez dicta una sentencia condenatoria a nueve años, o diez años, o 20 años según sea la
voluntad del órgano juzgador y su conocimiento, es decir existe una terminación de la norma
superior sobre la norma inferior, porque no se puede salir del marco generado o establecido por la
norma superior, entonces el litigio será un acto de voluntad y también es un acto de conocimiento,
porqué cuando el juez escoge uno de esos posibles argumentos de sentencia, es porque conoce todos
los demás o le parece que ese es el más adecuado para aplicarlo en ese caso concreto, y él estado de
voluntad del órgano competente, sólo se produce después del conocimiento de las diferentes
posibilidades de aplicación de la sentencia.
Hans; nos plantea que la única diferencia entre la interpretación auténtica y la teórica es la
persona o sea la del intérprete, porque la misma interpretación que realiza el juez la realiza el
abogado litigante la diferencia es que este último no se encuentra facultado, como si lo está el juez,
este es uno de los puntos sustentados con debilidad de la teorÃ-a de Hans kelsen.
La interpretación de Hans, ira a partir de los ordenamientos jurÃ-dicos democráticos modernos, es
decir aquellos que constituye una estructura jerárquica, por eso en nuestros estudios de constitución
y procedimientos se habla de la pirámide kelsen llegar a la norma constitucional que la de mayor
jerarquÃ-a. Kelsen nos dice que los sistemas jurÃ-dicos, son sistemas coherentes, jerarquizados y
completos, es decir que el juez nunca se va a encontrar con un caso jamás visto, de llegarse a presentar
este caso, el ente juzgador no podrá tomar una decisión condenatoria y tendrá que darle libertad al
autor de la conducta, porque la norma dice, que no se pueden prohibir, lo que no esté estrechamente
prohibido en la norma jurÃ-dica, entonces está expresamente permitido. Por tal razón kelsen nos
plantea, que no existen lagunas jurÃ-dicas, estoy de acuerdo, cuando hay una transición de una norma
de mayor jerarquÃ-a a una de menor jerarquÃ-a. Pero cuando se trata de un conflicto de aplicación
de dos normas de mayor jerarquÃ-a, si pueden existir lagunas para determinar cual de las normas
tiene validez de aplicación a un caso concreto, lo cual Kelsen no prevé este planteamiento en su
teorÃ-a, dejando otro de los puntos débiles de su teorÃ-a de la interpretación.
5
4