Elección de los representantes del claustro en el consejo escolar de un colegio público El TSJ de Madrid resuelve realizar nueva elección convocando a la totalidad de los profesores En el mes de noviembre de 1996 se reunió en sesión extraordinaria el claustro de profesores del colegio público «Jaime Vera» de Madrid para proceder a la elección de los representantes del profesorado, no permitiendo la votación de dos profesoras en situación de licencia por enfermedad. Casi un mes después los recurrentes interpusieron escrito ante la Dirección Provincial de Educación de Madrid impugnando dicha elección. Por Resolución de 10 de abril de 1997, la Dirección Provincial declaró válido el proceso de elección celebrado. Contra esta resolución se interpuso recurso contencioso-administrativo ante la Sala respectiva del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que ha estimado en su sentencia el recurso interpuesto y anulado la resolución citada, declarando que debe procederse a realizar nueva elección de los miembros del consejo escolar elegidos por profesores del claustro, convocando a la totalidad de profesores que, ocupando plazas en propiedad, se encuentren en cualquier situación de disfrute de permisos o licencias, que podrán acudir a votar o ejercer cualquiera de sus funciones en el claustro, salvo que comuniquen o justifiquen su inasistencia. Se reproduce los fundamentos de derecho de esta sentencia, extraídos de Escuela Española. Sentencia nº 11 bis, de 13 de enero de 1999 Recurso n° 831/97 Sala de lo Contencioso-Administrativo Tribunal Superior de Justicia de Madrid Sección Sexta FUNDAMENTOS DE DERECHO Primero.- El presente recurso contencioso-administrativo se interpone por la parte actora. Los recurrentes es su condición de maestros con plaza en propiedad definitiva del colegio público «Jaime Vera» de Madrid (colegio de Educación Infantil y Primaria), contra el acto administrativo identificado en la Resolución dictada, en fecho 10 de abril de 1997 por el director provincial del Ministerio de Educación y Cultura en la que desestimaba la petición formulada por los recurrentes, en el sentido de que se declarase la nulidad radical del claustro de profesores para la elección de sus representantes en el consejo escolar del colegio público «Jaime Vera» celebrada el 26 de noviembre de 1996, declarando válido el mismo. Segundo.- En orden a realizar una adecuada valoración jurídica, es preciso tener en consideración los siguientes hechos: A) En fecha 18 de octubre de 1996 se realizó un sorteo en el que la actora A.M.T. resultó designada vocal suplente de la junta electoral en representación de los profesores, como paso previo al proceso ele selección en el que participaba la misma como candidata. B) En fecha 26 de noviembre de 1996, reunido el claustro extraordinario de profesores, encontrándose presentes los recurrentes, para proceder a la elección de representantes de profesorado, la directora del colegio, tras dar lectura a la normativa que regula el acto, puso de manifiesto las instrucciones, remitidas en fecha 26 de noviembre de 1996 por la Dirección Provincial de Madrid del Ministerio de Educación y Ciencia procedentes de la Subdirección General de Régimen Jurídico de los Centros, que indicaban: «Los artículos 12 y 13 de los reglamentos orgánicos de los institutos de Educación Secundaria y de las escuelas de Educación Infantil y de los colegios de Educación Primaria, respectivamente, establecen que el voto será directo, secreto y no delegable. De igual forma la única posibilidad de voto por correo que está prevista en los indicados reglamentos es para el sector de los padres. De lo expuesto cabe colegir que los profesores que estén de baja por enfermedad y no hayan sido sustituidos, pueden acercarse al centro a ejercitar su derecho al voto, pero no pueden hacerlo por correo ni delegar su voto en otra persona. No obstante lo expuesto, si dichos profesores hubieran sido sustituidos por el tiempo en que permanezcan de baja por enfermedad, el profesor sustituto ejercería el derecho al voto, en tanto que el profesor sustituido tendría derecho a presentarse como candidato a ocupar plaza en el consejo escolar». Motivo por el cual a las profesoras presentes en el claustro A.M.T. y R.C no seles permitió votar. C) Resultaron elegidos los cinco profesores que hablan obtenido mayor número de votos siendo la siguiente profesora más votada G.R.G. con 17 votos y, a continuación M.A.M.T, que obtuvo 15 votos. D) En fecha 19 de diciembre de 1996 tuvo entrada en la Dirección Provincial de Educación y Cultura de Madrid escrito suscrito por los recurrentes en que se procedía a impugnar la elección de representantes de los profesores al consejo escolar del colegio «Jaime Vera», celebrada el 26 de noviembre, interesando la nulidad del mismo. Recayendo resolución, en fecha 10 de abril de 1997, en la que invocaron lo dispuesto en el artículo 13.1 del Reglamento Orgánico de las escuelas de Educación Infantil y de los colegios de Educación Primaria y lo dispuesto en el artículo 24.3 de la Ley 30/92, la Dirección Provincial resolvió desestimar la petición y declarar válido el proceso de elección celebrado en dicho colegio. E) Contra dicha resolución se ha interpuesto administrativo basado en los siguientes fundamentos: recurso contencioso- -Invoca lo dispuesto en el artículo 41.2 y 3 de tu Ley de Funcionarios Civiles del Estado. -El Real Decreto 365/95, de 10 de marzo, no prevé, en caso de disfrute de licencia por enfermedad otra situación distinta a la de situación de servicio activo. -Se ha alterado el resultado de la elección y se ha viciado la voluntad colectiva de la comunidad educativa del profesorado. -Se conculcó el principio de igualdad respecto de los profesores en licencia de enfermedad sin sustituto. -Se conculcó el articulo 23.2 de la Constitución española. -Se le permitió ser candidata y fue elegida suplente de la junta electoral pero no se le permitió votar. El abogado del Estado alega que durante la licencia de enfermedad sólo conserva los derechos del artículo 61 a 67 de la Ley de Funcionarios Civiles del Estado de 1964, siendo aplicable al artículo 69 de la misma. Tercero.- En el presente recurso se trata de determinar si la resolución de la Dirección Provincial en virtud de la cual se declaró válido el proceso de elección de Ios cinco miembros del consejo escolar elegidos por los profesores del colegio «Jaime Vera». denegando la petición de nulidad del mismo, formulada por los recurrentes, es conforme a derecho o no lo es. En primer lugar. examinaremos los motivos alegados por la resolución en cuestión. La resolución se apoya en dos fundamentos, en primer lugar, el artículo 13.1 del Reglamento Orgánico de las escuelas de Educación Infantil y de los colegios de Educación Primaria (Real Decreto 82/1996), y por otro lado, el artículo 24.3 de la Ley 30/92. El primero de dichos preceptos establece que «los representantes de los profesores en el consejo escolar serán elegidos por el claustro y en el seno de éste. La norma contenida en dicho precepto debe ser completada con lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley 9/1995, de 20 de noviembre reguladora de la Participación, Evaluación y Gobierno de los centros docentes. Es una Ley, la mencionada, que tiene su justificación, después de la promulgación de las diferentes leyes relativas a la materia educativa. Desde lo dispuesto en el articulo 27 de la Constitución para cuyo desarrollo se dictó la Ley Orgánica 8/1985, de 3 de julio, reguladora del Derecho a la Educación, que vino a consolidar el ejercicio de tal derecho dentro de un sistema escolar concebido como escuela para todos, reconociendo y afianzando el régimen mixto, público y privado, de Ion centros docentes, y entre otras cuestiones estableció los órganos unipersonales y colegiados de gobierno y determinó sus funciones y modo de constitución. Posteriormente la Ley Orgánica 1/1990. de 3 de octubre, de Ordenación General del Sistema Educativo ha reestructurado el conjunto del sistema educativo. La Ley Orgánica 1/1990, de 3 de octubre, de Ordenación General del Sistema Educativo ha concretado los Objetivos y áreas o materias de las distintas etapas y ha involucrado a los poderes públicos de modo que prestarán atención prioritaria al conjunto de factores que la favorecen. De modo tal que, según establece la exposición de motivos de la propia Ley: «Se justifica así la presente Ley, que profundiza lo dispuesto en la Ley 8/1985, de 3 de julio, reguladora del Derecho a la Educación, en su concepción participativa y que completa la organización y funciones de los órganos de gobierno de los centros financiados con fondos públicos para ajustarlo a lo establecido en la Ley Orgánica 1/1990, de 3 de octubre, de Ordenación General del Sistema Educativo». En esta dinámica, la mencionada Ley contiene la norma del artículo 14. que establece: «1.- El claustro de profesores es el órgano propio de participación de éstos en el gobierno del centro y tiene la responsabilidad de planificar, coordinar, decidir y. en su caso, informar suene los aspectos docentes del mismo. 2.- El claustro de profesores será presidido por el director y estará integrado por la totalidad de los profesores que presten servicios en el centro.» Teniendo en cuenta la importante labor que tiene encomendada este órgano, se comprende que esté compuesto en la forma expuesta y es evidente que están llamados a constituirlo aquellos profesores que prestan servicios con regularidad y con vocación de continuidad, como son aquellos que tienen adjudicada una plaza en propiedad. Esta conclusión debe entenderse extensiva al proceso de elección de los miembros del consejo escolar que son elegidos por los profesores. Partiendo de esta consideración examinaremos a continuación la norma contenida en el artículo 24.3 de la ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común que regula las funciones de los miembros de los órganos colegiados, que establece: «En casos de ausencia o enfermedad y, en general, cuando ocurra alguna causa justificada, los miembros titulares del órgano colegiado serán sustituidos por sus suplentes, si los hubiera». De la propia dicción del artículo deducimos que la razón de ser de la sustitución es la imposibilidad material, justificada, de acudir al órgano colegiado para cumplir con las funciones en el mismo. Lo que no puede llevar a considerar que tal norma constituye una prohibición de cumplir tales funciones (entre las cuales está la de ejercer su derecho al voto), a quien ha sido sustituido en su quehacer profesional cuando puede acudir personalmente al órgano colegiado a desarrollar las funciones que en el mismo realiza. En definitiva, la sustitución motivada y temporal, más o menos prolongada. de un profesor en el desarrollo de sus tareas docentes, no lleva consigo que quien ejerce materialmente tal sustitución en el trabajo haya de sustituirle en las funciones (que no exigen tanta dedicación por su propio naturaleza) distintas y más puntuales que ostentan los profesores titulares o con plaza en propiedad, salvo que les sea imposible acudir a prestar las mismas. Por tanto, ostentan el derecho a ser convocados y a asistir, ser candidatos y votar, o realizar el resto de las tareas que les corresponden en el seno del claustro de profesores. Ello viene corroborado por lo dispuesto en las normas invocadas por los actores en su demanda. Al efecto, el articulo 41.2 de la Ley de Funcionarios Civiles del Estado, aprobada por Decreto 315/1964, de 7 de febrero, y que mantiene su vigencia tras la promulgación de la Ley 30/1984, eslablece: «El disfrute de licencias o permisos reglamentarios no altera la situación de servicio activo». Y, a su vez, el número 3 del mismo establece: «Los funcionarios en situación de servicio activo tienen todos los derechos, prerrogativas, deberes y responsabilidades inherentes a su condición». Por tanto, es evidente que tales preceptos confirman que los profesores en situación de licencia por enfermedad, en este caso, conservan el derecho a participar a todos los efectos en el claustro de profesores. Por otra parte, resulta contradictorio que se le reconozca por parte de los órganos de gobierno del colegio, a la actora, el derecho a participar como candidata en un proceso electivo o a participar como suplente y se le impida votar en el mismo. Por tanto, debemos entender que en el mencionado proceso se ha incurrido en la causa de nulidad prevista en el articulo 62.1 e) cuando establece: «Los actos de las administraciones públicas son nulos de pleno derecho en los casos siguientes: e) Los dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido o de las normas que contienen las reglas esenciales para la formación de la voluntad de los órganos colegiados». Por lo que debe considerarse el acto administrativo recurrido contrario a derecho. En consecuencia, no es preciso argumentar respecto de otros motivos de nulidad alegados por los actores»