N° 73 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

Nº 73
T.
23
Venado Tuerto,
22
de Mayo de 2012.
Y VISTOS: Los presentes autos Nº 139/2011 “N., J. S/
QUERELLA POR CALUMNIAS E INJURIAS”;
Y CONSIDERANDO: I) Contra la Resolución Nº 231 del
31 de Mayo de 2011 por la que la Dra. Andrea Fernández, Jueza de Primera
Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción, Correccional y Faltas de Rufino
resolvió: Regular los honorarios profesionales de la Dra. Vanina Luciana
Fernández y Dr. José Gabriel Traini en conjunto y en proporción de ley, por su
labor desarrollada en autos, en la suma de 12 unidades Jus equivalentes a
pesos tres mil cuatrocientos cuarenta y ocho pesos con cincuenta y seis
centavos ($.3.448,56) conforme lo dispuesto por el art. 14 inc. B), último párrafo
y art. 4 y 5 todos ellos de la ley 6767, modificatoria Nº 12.851 y decreto
reglamentario Nº 1393. La presente regulación a partir de los 30 días de su
notificación, devengará un interés de Tasa Activa capitalizada del Nuevo Banco
de Santa Fe S.A., para las operaciones de descuentos de documentos (art. 32,
3º párrafo del mismo cuerpo legal); el Sr. Rubén Daniel Giuliano, con el
patrocinio de la Dra. Estrella Corona, interpuso recurso de apelación, el que
fuera concedido, en relación y con efecto suspensivo, por decreto del 29 de
Julio de 2011.
1) Rubén Daniel Giuliani, con patrocinio letrado de la
Dra. Estrella Corona se agravia del auto regulatorio Nº 231 manifestando que
el monto arancelario establecido por la A quo no se corresponde con las tareas
efectivamente desplegadas. Afirma que estamos ante la Defensa de una
querella por calumnias e injurias sin demasiado despliegue de la actividad
1
profesional, ya que la Defensa se limitó sólo a solicitar la suspensión de la
audiencia fijada en forma previa por su Señoría y de solicitar luego la aplicación
de la ley más benigna para el imputado.
Señala que la absolución obtenida por los defensores no
demuestra la inocencia de Jacqueline N. sino que se dio por el dictado de una
ley más benigna o más bien la desaparición del delito investigado,
correspondiendo en tal caso la absolución aún de oficio.
Afirma que la actividad defensiva llevada a cabo en autos
no es la normal de un proceso por querella, sino que por el contrario atento al
modo anormal de finalización del presente proceso corresponde adecuar el
monto de los honorarios regulados, atento la aplicación del principio de
equidad.
Agrega que estamos ante una regulación de honorarios
excesiva y que si se dispuso la aplicación de la ley más benigna para el
imputado en función de que la misma deroga del Código Penal, el delito
denunciado por una persona de existencia ideal, no puede aplicarse a esta
parte la ley de aranceles que reglamenta el procedimiento para un delito
actualmente inexistente. Añade que no debió condenarse en costas a la
querellante ante la absolución de la querellada por aplicación de la ley más
benigna. Cita doctrina.
Solicita en consecuencia la reducción de los honorarios
regulados en el auto Nº 231 a la suma de 3,5 unidades Jus.
2) Los Dres. José Gabriel Traini y Vanina Luciana
Fernández
contestan los agravios formulados por el apelante diciendo que
este recurre a un constante descrédito de la labor desplegada por los curiales.
2
Que la labor profesional de la defensa se reflejó en las actuaciones principales y
el incidente -en fojas que detalla- más la labor extrajudicial de estudio y la
preparación de la defensa.
Solicitan que se aprecie que la causa fue elevada por
segunda vez a este Tribunal de Alzada, lo que conllevó a esa parte al traslado a
la ciudad de Venado Tuerto, un mínimo de cuatro viajes que representa 2,4
unidades Jus, sin considerar los gastos. Que ratifican que sus honorarios
profesionales deben regularse en la suma de 52,50 unidades Jus, debiendo
correr vista a la Caja Forense y se resuelva conforme a tal propuesta.
3) Corrida vista a la Caja Forense, la Delegada Dra.
María del Carmen Cibelli manifiesta que se debe hacer lugar a los
fundamentos invocados por los titulares de las regulaciones recurridas, todo
ello con sustento en lo dispuesto en los arts. 4, 5, 6, y 14 y ccdtes de la ley
6767 y modificatorias.
Afirma que la labor desarrollada, en mérito a los valores
en juego dentro del proceso, deben ser interpretados desde el punto de vista
del carácter alimentario de la prestación de servicio.
Sostiene, en definitiva, que se deben elevar los honorarios
insertos en la resolución Nº 231/11.
4) El Dr. Rubén Daniel Giuliano, con el patrocinio de la
Dra. Estrella Corona, al contestar traslado, reiteró todos y cada uno de los
fundamentos expuestos tanto en Baja Instancia como a fs. 76 vta., dándolos
por íntegramente reproducidos en honor a la brevedad.
En cuanto a la petición que efectúa la contraria de que se
apliquen las costas a su parte, recordó que en materia de honorarios la
3
apelación de los mismos no genera costas -Ley 6767 y sus modificatorias- y así
solicitó que se declare.
Por lo argumentado, solicitó que se haga lugar al recurso
de apelación en todas sus partes
II) En la presente causa deben tratarse los agravios
planteados por Rubén Daniel Giuliano, con patrocinio letrado de la Dra. Estrella
Corona contra la Resolución Nº 231 del 31 de Mayo de 2011 por la que la Dra.
Andrea Fernández, Jueza de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de
Instrucción, Correccional y Faltas de Rufino resolvió: Regular los honorarios
profesionales de la Dra. Vanina Luciana Fernández y Dr. José Gabriel Traini en
conjunto y en proporción de ley, por su labor desarrollada en autos, en la suma
de 12 unidades Jus equivalentes a pesos tres mil cuatrocientos cuarenta y ocho
pesos con cincuenta y seis centavos ($.3.448,56) conforme lo dispuesto por el
art. 14 inc. B), último párrafo y art. 4 y 5 todos ellos de la ley 6767,
modificatoria Nº 12.851 y decreto reglamentario Nº 1393. La presente
regulación a partir de los 30 días de su notificación, devengará un interés de
Tasa Activa capitalizada del Nuevo Banco de Santa Fe S.A., para las operaciones
de descuentos de documentos (art. 32, 3º párrafo del mismo cuerpo legal);
tendiente a lograr su revocación.
Previo a tratar los agravios del recurrente, y más allá de la
opinión de la Caja Forense, entiendo que no corresponde tratar los agravios de
los Dres. Traini y Fernández en virtud a que no apelaron la resolución en
cuestión y tampoco presentaron formal recurso de adhesión.
Coincido con el condenado en costas en que los recursos
respecto a las regulaciones de honorario no producen nuevos honorarios, ello
4
surge del artículo 28 inciso e) de la ley 6.767.
En relación a lo manifestado por la recurrente respecto a
que no correspondía cargar con las costas de proceso a la parte querellante
entiendo, al igual que los abogados de la querellada, que tampoco debe
tratarse el agravio en virtud a que ello fue resuelto en una resolución anterior
-82 del 29/3/2011, obrante a fs. 45- que no fue apelada, por lo tanto sólo se
debe examinar el monto de los honorarios de los Dres. Fernández y Traini y no
a quien le corresponde abonarlo pues ello ha quedado firme .
En primer término corresponde decir que es correcta la
aplicación del artículo 14 de la ley 6.767 pues precisamente es desde ese
artículo -hasta el 17- donde se legisla específicamente como deben regularse
los honorarios profesionales.
El inciso b) del artículo 14 de la ley 6.767 establece que la
regulación debe efectuarse entre 3,5 y 35 JUS en los procesos de los Juzgados
Correccionales y el inciso f) del mismo artículo expresa que en los procesos en
que hubiese parte querellante la regulación de honorarios se incrementará en
un 50%, por lo que teniendo presente que la Magistrada reguló por la labor
profesional de los curiales de la Defensa en ocho medidas Jus, más otras cuatro
medidas Jus por existir parte querellante, entiendo que la decisión ha sido
correcta, por lo que adelanto la opinión.
Es cierto que el proceso no terminó de la manera
convencional, es decir con el fallo que establece si existió o no la injuria, sino
que el Juez de Primera Instancia resolvió la absolución considerando que era
aplicable una modificación legislativa, efectuada en el transcurso del proceso,
que determinó que el ofendido debe ser una persona física y no jurídica como
5
en el presente caso. También es cierto que no se desarrolló la audiencia de
conciliación, aunque ya se había fijado fecha para su realización, la que se
modificó en reiteradas oportunidades a pedido de ambas partes y hubo
solicitud para que se resuelva la causa con la aplicación de la ley penal más
benigna. Por lo que teniendo en cuenta esa actividad que además demuestra
un estudio de la causa, desarrollo de estrategia, etc. considero que la
regulación no debe ser reducida.
En efecto, la Magistrada reguló dentro del tercio inferior
del marco establecido, es decir mucho más cercano al mínimo que al máximo
de lo que legalmente podía hacer y además deben tenerse presente -como
bien lo dice la Dra. Fernández- los artículos 4 y 5 de la ley 6.767, entre los que
figura el éxito obtenido y en este caso los Defensores lograron su cometido
que fue la absolución de su pupila.
También es acertado lo expresado por la Jueza en
aumentar en un 50% los honorarios por ser una causa con querellante. Debe
tenerse presente que la Legislación no hace diferencia entre las distintas causas
en la que intervienen los mismos.
Conforme a todo lo manifestado entiendo que se deben
rechazar los agravios y confirmarse la resolución apelada.
Atento a lo antedicho, la Cámara de Apelaciones en lo
Penal de Venado Tuerto RESUELVE: 1) CONFIRMAR la Resolución Nº Nº 231
del 31 de Mayo de 2011 por la que la Dra. Andrea Fernández, Jueza de Primera
Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción, Correccional y Faltas de Rufino
resolvió: Regular los honorarios profesionales de la Dra. Vanina Luciana
Fernández y Dr. José Gabriel Traini en conjunto y en proporción de ley, por su
6
labor desarrollada en autos, en la suma de 12 unidades Jus equivalentes a
pesos tres mil cuatrocientos cuarenta y ocho pesos con cincuenta y seis
centavos ($.3.448,56) conforme lo dispuesto por el art. 14 inc. B), último párrafo
y art. 4 y 5 todos ellos de la ley 6767, modificatoria Nº 12.851 y decreto
reglamentario Nº 1393. La presente regulación a partir de los 30 días de su
notificación, devengará un interés de Tasa Activa capitalizada del Nuevo Banco
de Santa Fe S.A., para las operaciones de descuentos de documentos (art. 32,
3º párrafo del mismo cuerpo legal). 2)No regular nuevos honorarios atento a lo
establecido en el artículo 28 inciso e) de la ley 6.767.Insértese, agréguese copia, hágase saber y bajen.
Dr. Fernando Vidal
Dr. Juan Ignacio Prola
Dr. Héctor Matías López
-Art. 26 L.O.P.J-
Dr. Sergio Fenice
7