TUTELA/Improcedencia de la acción/ Para buscar la reparación de

TUTELA/Improcedencia de la acción/ Para buscar la reparación de daño
antijurídico/ Lesiones sufridas por explosión/Debe acudirse a la vía ordinaria/
medio de control de Reparación Directa.
“El señor JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO, interpuso acción de tutela en
contra de la Nación- Ministerio de Defensa-Policía Nacional por la presunta
vulneración de sus derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas y
mínimo vital, por las lesiones sufridas en su mano izquierda e incapacidad para
laborar, como consecuencia de la explosión ocurrida el día 18 de junio de 2011
en el sector del Barrio Los Jazmines de la ciudad de Popayán. Con fundamento
en ello solicitó que sean indemnizados, él y su familia por los daños materiales y
morales causados. (..) En relación con lo anterior, la Sala observa que, si bien el
actor anexó documentos que demuestran las lesiones sufridas como
consecuencia del mencionado hecho, es del caso aclarar que la acción de
tutela es un mecanismo de carácter residual cuya finalidad radica en la
protección efectiva de los derechos fundamentales y opera ante la inexistencia
de acciones judiciales eficaces. En el caso sub examine, el accionante tiene la
posibilidad de acudir ante la Jurisdicción de los Contencioso Administrativo a
través del medio de control de Reparación Directa consagrado en el Art. 140 del
CPACA, cuya finalidad es la reparación del daño antijurídico producido por la
acción u omisión de los agentes del Estado”.
REPUBLICA DE COLOMBIA
RAMA JUDICIAL DEL PODER PUBLICO
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA
Popayán dieciocho (18) de octubre de dos mil doce (2012)
Magistrado Ponente: NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001233300220120059400
JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO
NACION - MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
I. ANTECEDENTES
1
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001 23 33002 2012 00594 00
JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO
NACION - MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
1. La demanda1
El señor JUAN CARLOS PALECHOR, identificado con Cédula de Ciudadanía N°
76.316.211 de Popayán (C), actuando a nombre propio, interpone acción de
tutela en contra de la NACION-MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL, por
la presunta vulneración de sus derechos fundamentales a la vida en condiciones
dignas y al mínimo vital, por el daño sufrido en su integridad y patrimonio, como
consecuencia de la explosión de un carro bomba.
1.1 Hechos
Como sustento de las pretensiones en síntesis se narran los siguientes hechos:
Señaló que el día 18 de junio de 2011, cuando se dirigía en una motocicleta
hacia el Barrio Lomas de Granada, por el sector del Parque Las Garzas, para
hacer entrega de un domicilio de la Empresa Cervezas y Cervezas Ltda-Bavaria,
explotó un carro-bomba.
Manifestó que como consecuencia de la explosión sufrió daño en la estructura
ósea y tejido muscular de la mano izquierda, al ser impactado por una lámina en
el costado.
Indicó que por el daño sufrido no puede conducir ni realizar actividad física, lo
cual impidió que continuara laborando en dicha empresa.
Señaló que se encuentra desempleado desde hace seis (6) meses, situación que
ha afectado su mínimo vital y la condición económica de su núcleo familiar.
Manifestó que
Acción Social
reconoció a las víctimas del hecho, dos (2)
S.M.L.M.V, suma que no es proporcional con la incapacidad laboral, ni el tiempo
que ha dejado de laborar.
Afirmó que los hechos ocurridos son producto de una falla en el servicio de la
Policía Nacional, al no tomar las medidas necesarias en los operativos de control.
1Folio
1a6
2
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001 23 33002 2012 00594 00
JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO
NACION - MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
Indicó que acude a la acción de tutela, como mecanismo transitorio para evitar
un perjuicio irremediable, puesto que un acudir a un mecanismo ordinario puede
durar mucho tiempo y llevaría a la ruina de su familia y estima que la única
posibilidad viable es una labor que no genere esfuerzo físico.
Por
último,
solicitó
se
ordene
a
la
entidad
accionada
indemnizar
proporcionalmente los daños sufridos, constitutivos en doce (12) S.M.L.M.V por
daños materiales y dos (2) S.M.L.M.V por daños morales.
1.2. Pruebas aportadas al proceso
•
Copia simple de la Historia Clínica del señor Juan Carlos Palechor2.
•
Copia simple del informe técnico de Medicina Legal3.
•
Copia simple de Registros Civiles de Nacimiento de sus hijos4.
•
Copia simple de la Noticia Criminal expedida por la Fiscalía Quinta
Delegada5.
•
Copia simple de respuesta al derecho de petición expedido por el
Departamento de Policía Cauca6.
•
Copia simple de información de afiliados al Régimen Subsidiado de Salud7.
2. Recuento procesal.
La acción de tutela fue presentada el día cuatro (04) de octubre de 2.0128,
admitiéndose mediante auto del día 8 de octubre de 2.0129
El auto fue notificado en debida forma a la entidad accionada10
3. Informe de la Tutela - Policía Nacional Departamento de Policía-Cauca11
2Folio
7 a 11
12 a 15
4Folio 22 y 23
5Folio 24 a 28
6Folio 33
7Folio 32 a 33
8 Folio 35
9Folio 37 y 38
10 Folio 40
11 Folio 43 a 50
3Folio
3
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001 23 33002 2012 00594 00
JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO
NACION - MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
A través del Jefe de Asuntos Jurídicos del Departamento de Policía Cauca, se
dio respuesta a la acción impetrada en los siguientes términos:
Manifestó que el accionante no puede interpretar el servicio que presta la
Policía Nacional como actividad de amenaza, entornos de riesgo y/o
actividades de peligro para la comunidad, pues dicho servicio se enmarca en
los fines esenciales de la Constitución Política.
Señaló que la ayuda recibida de conformidad con la Ley 1448 de 2011 “Por la
cual se dictan otras medidas de atención, asistencia y reparación integral a las
víctimas del conflicto armado interno y se dictan otras disposiciones”, no es un
reconocimiento de responsabilidad administrativa de manera objetiva, para ello
es necesario acudir a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa, a través de la
acción de reparación directa.
Por último solicitó que no se tutelen los derechos fundamentales alegados por el
accionante, al no existir vulneración por parte de la entidad.
II. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL
1. Competencia
El Tribunal es competente para conocer de la presente acción de tutela según lo
establecido por el Decreto Ley 2591 de 1991 en su artículo 37, en PRIMERA
INSTANCIA.
2. Problema jurídico
Le corresponde a la Sala determinar si es procedente la acción de tutela para
declarar la responsabilidad de la Policía Nacional por la presunta falla en el
servicio y como consecuencia ordenar el pago de una indemnización por los
perjuicios causados?
3. Improcedencia de la acción de tutela ante la existencia de otros mecanismos
de defensa judicial.
4
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001 23 33002 2012 00594 00
JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO
NACION - MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
La Constitución Política establece en su artículo 86 que cuando una persona
vea quebrantado su derecho fundamental y no cuente con otro mecanismo de
defensa judicial, la acción de tutela es procedente. En razón a ello, el juez
constitucional en el estudio de los casos puestos a su consideración, debe
evaluar en primer lugar que no se cuente con otro instrumento de protección
por medio del cual se pueda garantizar el derecho vulnerado.
En este sentido la jurisprudencia constitucional ha señalado que es
necesario “(…)entender que los mecanismos judiciales ordinarios son los instrumentos
preferentes a los cuales deben acudir las personas para lograr la protección de sus
derechos; pues los jueces ordinarios están obligados a resolver los problemas legales que
a aquellas aquejen, garantizando en todo momento la primacía de los derechos
inalienables. De ahí que la tutela por parte de la jurisdicción constitucional adquiera
carácter subsidiario frente a los restantes medios de defensa judicial”12
En efecto, la tutela está caracterizada por ser esencialmente subsidiaria, es
decir, su procedencia está sujeta a la verificación previa de la no existencia de
otros medios de defensa o a que ante su existencia, éstos no sean lo
suficientemente eficaces para la protección inmediata de los derechos
fundamentales de los asociados13.
Al respecto, la Corte Constitucional en la sentencia SU- 037 de 2009 con
ponencia del Dr. Rodrigo Escobar Gil, al estudiar la naturaleza y características
del principio de subsidiariedad como requisito de procedibilidad de la acción de
tutela, sostuvo lo siguiente:
“El principio de subsidiariedad de la tutela aparece claramente expresado
en el artículo 86 de la Constitución (…)
Respecto de dicho mandato, ha manifestado la Corte que, en cuanto el
ordenamiento jurídico cuenta con un sistema judicial de protección de los
derechos constitucionales, incluyendo por supuesto los que tienen la
connotación de fundamentales, la procedencia excepcional de la tutela se
justifica en razón a la necesidad de preservar el orden regular de
competencias asignadas por la ley a las distintas autoridades
jurisdiccionales, buscando con ello no solo impedir su paulatina
desarticulación sino también garantizar el principio de seguridad jurídica.
12
13
Sentencia T-565 de 2008 M.P. Jaime Araújo Rentería.
Corte Constitucional. Sentencia del 21 de junio de 2.011. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub
5
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001 23 33002 2012 00594 00
JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO
NACION - MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
(…)
Así las cosas, conforme con su diseño constitucional, la tutela fue concebida
como una institución procesal dirigida a garantizar “una protección efectiva
y actual, pero supletoria, de los derechos constitucionales fundamentales”,
razón por la cual no puede ser utilizada como un medio judicial alternativo,
adicional o complementario de los establecidos por la ley para la defensa
de los derechos, pues con ella no se busca reemplazar los procesos
ordinarios o especiales y, menos aún, desconocer los mecanismos
dispuestos al interior de estos procesos para controvertir las decisiones que
se adopten.
La jurisprudencia constitucional ha sido reiterativa en señalar que, en virtud
del principio de subsidiariedad de la tutela, los conflictos jurídicos
relacionados con los derechos fundamentales deben ser en principio
resueltos por las vías ordinarias -jurisdiccionales y administrativas- y sólo
ante la ausencia de dichas vías o cuando las mismas no resultan idóneas
para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable, resulta admisible
acudir a la acción de amparo constitucional.
En efecto, el carácter subsidiario de la acción de tutela impone al
interesado la obligación de desplegar todo su actuar dirigido a poner en
marcha los medios ordinarios de defensa ofrecidos dentro del ordenamiento
jurídico para la protección de sus derechos fundamentales. Tal imperativo
constitucional pone de relieve que para acudir a la acción de tutela el
peticionario debe haber actuado con diligencia en los procesos y
procedimientos ordinarios, pero también que la falta injustificada de
agotamiento de los recursos legales deviene en la improcedencia del
mecanismo de amparo establecido en el artículo 86 Superior.
Sobre este particular, ha precisado la jurisprudencia que si existiendo el
medio judicial de defensa, el interesado deja de acudir a él y, además,
pudiendo evitarlo, permite que éste caduque, no podrá posteriormente
acudir a la acción de tutela en procura de obtener la protección de un
derecho fundamental. En estas circunstancias, la acción de amparo
constitucional no podría hacerse valer ni siquiera como mecanismo
transitorio de protección, pues tal modalidad procesal se encuentra
subordinada al ejercicio de un medio judicial ordinario en cuyo trámite se
resuelva definitivamente acerca de la vulneración iusfundamental y a la
diligencia del actor para hacer uso oportuno del mismo.” (Resalta el
Tribunal)
Así las cosas, conforme con lo anterior, la acción de tutela fue concebida como
una institución procesal dirigida a garantizar una protección efectiva, pero a la
vez supletoria de los derechos fundamentales, razón por la cual no puede ser
utilizada como un medio judicial alternativo, adicional o complementario de los
establecidos por la ley para la defensa de los derechos, pues con ella no se
busca remplazar los procesos ordinarios o especiales y, menos aún, desconocer
6
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001 23 33002 2012 00594 00
JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO
NACION - MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
los mecanismos dispuestos al interior de estos procesos para controvertir las
decisiones que se adopten.
4. Caso concreto.
El señor JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO, interpuso acción de tutela en contra
de la Nación- Ministerio de Defensa-Policía Nacional por la presunta vulneración
de sus derechos fundamentales a la vida en condiciones dignas y mínimo vital,
por las lesiones sufridas en su mano izquierda e incapacidad para laborar, como
consecuencia de la explosión ocurrida el día 18 de junio de 2011 en el sector del
Barrio Los Jazmines de la ciudad de Popayán. Con fundamento en ello solicitó
que sean indemnizados, él y su familia por los daños materiales y morales
causados.
Observa la Sala que la pretensión que persigue el accionante está encaminada
a que en sede de tutela se declare la responsabilidad del Estado y como
consecuencia de ello se indemnice los perjuicios causados, al considerar que los
daños sufridos, son producto de una presunta falla en el servicio por parte de la
Policía Nacional.
En relación con lo anterior, la Sala observa que, si bien el actor anexó
documentos que demuestran las lesiones sufridas como consecuencia del
mencionado hecho, es del caso aclarar que la acción de tutela es un
mecanismo de carácter residual cuya finalidad radica en la protección efectiva
de los derechos fundamentales y opera ante la inexistencia de acciones
judiciales eficaces.
En el caso sub examine, el accionante tiene la posibilidad de acudir ante la
Jurisdicción de los Contencioso Administrativo a través del medio de control de
Reparación Directa consagrado en el Art. 140 del CPACA14, cuya finalidad es la
14
ARTÍCULO 140. REPARACIÓN DIRECTA. En los términos del artículo 90 de la Constitución Política, la persona
interesada podrá demandar directamente la reparación del daño antijurídico producido por la acción u
omisión de los agentes del Estado.
De conformidad con el inciso anterior, el Estado responderá, entre otras, cuando la causa del daño sea un
hecho, una omisión, una operación administrativa o la ocupación temporal o permanente de inmueble por
causa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa imputable a una entidad pública o a un particular
que haya obrado siguiendo una expresa instrucción de la misma.
7
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001 23 33002 2012 00594 00
JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO
NACION - MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
reparación del daño antijurídico producido por la acción u omisión de los
agentes del Estado.
Así las cosas, el Juez Constitucional no puede a través de la Acción de Tutela,
declarar la responsabilidad de la entidad accionada, dada la existencia de un
mecanismo judicial idóneo y eficaz, en el que una vez surtidas las etapas
procesales, permita determinar si existe o no responsabilidad del Estado en la
ocurrencia del daño antijurídico.
Por lo anterior, la Sala considera que al existir otro mecanismo de defensa
judicial, no es procedente declarar la indemnización del daño a través de la
presente acción de tutela, así sea de carácter transitorio,
razón por la cual
deberá declarar su improcedencia.
III. DECISION
Por lo expuesto, el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL CAUCA, administrando justicia
en nombre de la República de Colombia y por autoridad de la Ley.
FALLA
PRIMERO.- DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela presentada por el señor
JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO en contra de la NACION - MINISTERIO DE
DEFENSA-POLICIA NACIONAL por las razones expuestas en la parte motiva de esta
providencia.
SEGUNDO.-NOTIFICAR este fallo, por telegrama o por cualquier otro medio eficaz
a las partes, en los términos del art. 30 del Decreto 2591 de 1991.
Las entidades públicas deberán promover la misma pretensión cuando resulten perjudicadas por la
actuación de un particular o de otra entidad pública.
En todos los casos en los que en la causación del daño estén involucrados particulares y entidades públicas,
en la sentencia se determinará la proporción por la cual debe responder cada una de ellas, teniendo en
cuenta la influencia causal del hecho o la omisión en la ocurrencia del daño.
8
Expediente
Accionante
Accionado
Acción
19001 23 33002 2012 00594 00
JUAN CARLOS PALECHOR OBANDO
NACION - MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL
TUTELA – PRIMERA INSTANCIA
TERCERO.- REMITIR el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo, si
el fallo no fuere impugnado.
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.
Se hace constar que el proyecto de esta providencia fue considerado y
aprobado por la Sala en sesión de la fecha.
Los Magistrados,
NAUN MIRAWAL MUÑOZ MUÑOZ
DAVID FERNANDO RAMIREZ FAJARDO
CARLOS H. JARAMILLO DELGADO
(Ausente con permiso)
9