Acceder al PDF de la disposición

ned by
OFICIAL
CIPADO DE
08.02
BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 180 de 3-VIII-2013
1/3
V. Administración de Justicia
Juzgados de Primera Instancia
De Oviedo número 5
Edicto. Procedimiento ordinario 828/2011.
Demandante: Digirama, S.L.
Procurador: Sergio Pérez Hernández.
Abogado: Jacobo Cuesta Larre.
Demandado: José Ramón Fernández Cañedo.
D.ª Belén Sánchez Uribelarrea, Secretaria Judicial del Juzgado de Primera Instancia n.º 5 de Oviedo, por el presente,
Anuncio: En el presente procedimiento ordinario n.º 828/11 seguido a instancia de Digirama, S.L. frente a José Ramón Fernández Cañedo se ha dictado sentencia, cuyo tenor literal es el siguiente:
“Sentencia n.º 75/13
En Oviedo, a 24 de junio de 2013.
Vistos por mí, D.ª Virginia Otero Chinnici, Magistrado Juez del Juzgado de Primera Instancia n.° Cinco de Oviedo y
su Partido, los presentes autos de juicio ordinario n.° 828/2011, en el que han sido partes, la entidad Digirama, S.L.,
representada por el Procurador Sr. Pérez y asistido por el Letrado Sr. Cuesta, como demandante y D. José Ramón Fernández Cañedo, en rebeldía procesal como demandado.
Antecedentes de hecho
Primero.—Con fecha 19 de octubre de 2011 se presentó por el Procurador Sr. Pérez, actuando en nombre y representación de la entidad Digirama S.L., demanda de juicio ordinario con base en los hechos y fundamentos de derecho
que tuvo por convenientes y que obran en autos.
Mediante Decreto de fecha 20 de octubre de 2011 se admitió a trámite la demanda, acordando dar traslado de la
misma a la parte demandada, de conformidad con lo previsto en la Ley.
Segundo.—Por Diligencia de Ordenación de fecha 20 de marzo de 2013 se declaró en rebeldía a la parte demandada
y se acordó citar a las partes para la celebración de la Audiencia el día 11 de junio de 2013.
El día señalado se celebró la audiencia previa y, solicitado el recibimiento del pleito a prueba y admitida la propuesta,
se señaló día y hora apara la celebración de Juicio. El día señalado se celebró el juicio, practicándose la prueba propuesta
y admitida con el resultado que obra en las actuaciones.
Cuarto.—En la tramitación de los presentes autos se han observado todos los requisitos procesales.
Fundamentos de derecho
Primero.—En el presente procedimiento se ejerce por la actora acción por la que solicita que, previos los trámites
legales, se dicte sentencia por la que se condene a la parte demandada al pago de la cantidad de 8.652,64 euros, más
el interés legal y costas del procedimiento.
Cód. 2013-14641
Segundo.—En apoyo de sus pretensiones la parte actora alega esencialmente que realizó diversos trabajos contratados por la demandada y, entregados éstos, no ha sido satisfecho el precio.
El artículo 1088 del Código Civil establece que toda obligación consiste en dar, hacer o no hacer alguna cosa. Asimismo el artículo 1089 del citado texto legal establece que las obligaciones nacen de la ley, de los contratos y cuasi
contratos y, de los actos y omisiones ilícitos o en que intervenga cualquier género de culpa o negligencia. Igualmente,
en lo que respecta al cumplimiento de las obligaciones que nacen de los contratos, el artículo 1091 declara que éstas
tienen fuerza de ley entre las partes y que deberán cumplirse al tenor de los mismos. De otra parte, en relación con los
contratos, el artículo 1254 establece que el contrato existe desde que una o varias personas consienten en obligarse
respecto de otra u otras, a dar alguna cosa o prestar algún servicio.
Ahora bien, debe tenerse en consideración que en el proceso civil rigen, entre otros, el principio de aportación de
parte y el de valoración de la prueba, que implican que corresponde a las partes aportar al proceso los hechos que sirven
de fundamento a sus respectivas pretensiones, así como su prueba, debiendo emplear para ello los medios probatorios
establecidos en la ley; mientras que es tarea del órgano jurisdiccional la valoración del resultado de las pruebas practicadas a instancia de las partes en el proceso, para determinar la existencia, inexistencia, verdad o falsedad de aquellos
hechos y en base a ello estimar o no las respectivas pretensiones para, en definitiva, aplicar las oportunas consecuencias
jurídicas, en base al principio “iura novit curia”. Como consecuencia de lo anterior, el artículo 217 de la LEC 1/00, que
http://www.asturias.es/bopa
BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 180 de 3-VIII-2013
2/3
recoge el espíritu del derogado art. 1214 del Código Civil, confiere a las partes la iniciativa y carga probatoria, imponiendo al demandante la carga de probar los hechos en que funda su pretensión. De este modo, la jurisprudencia viene
entendiendo de forma unánime que corresponde al acreedor la carga de probar los hechos en que basa su reclamación,
es decir, los hechos constitutivos de aquélla y al deudor los extintivos, como señalan diversas sentencias del Tribunal
Supremo (STS 29/9, 8/10 y 19/12 de 1989, entre otras).
De conformidad con lo expuesto corresponde al actor probar la realidad de las obligaciones por las que reclama y al
demandado, ex art. 217 y concordantes de la LEC, la prueba del pago y de cualquier otro hecho impeditivo, extintivo y
excluyente.
La prueba practicada en el procedimiento, documental y testifical, acredita los hechos aducidos en demanda en lo que
respecta al contrato celebrado y al importe de los trabajos realizados, quedando asimismo probado que el demandado
únicamente abonó la cantidad de 1.000 euros a cuenta del precio total. Por las razones expuestas, debe considerarse
que la aportación probatoria realizada por la entidad actora ha de considerarse suficiente, adecuada y ajustada a la
reclamación que efectúa; todo lo cual determina la estimación de la demanda.
Tercero.—En cuanto a los intereses, en primer lugar, debe considerarse que el artículo 1.100 del Código Civil declara
que incurren en mora los obligados a entregar o hacer alguna cosa desde que el acreedor les exija judicial o extrajudicialmente el cumplimiento de su obligación. Asimismo, el artículo 1108 completando el anterior declara que si la
obligación consistiere en el pago de una cantidad de dinero y el deudor incurriere en mora, la indemnización de daños
y perjuicios, no habiendo pacto en contrario consistirá en el pago de los intereses convenidos y, a falta de convenio, en
el interés legal. Por tanto, deberá la parte demandada satisfacer a la actora la cantidad fijada en el fallo incrementada
en la cantidad que resulte de aplicar desde la fecha de la demanda y hasta la fecha de esta sentencia, el interés legal.
Igualmente, desde la fecha de esta sentencia y hasta completo pago, se aplicará el interés legal incrementado en dos
puntos, conforme establece el artículo 576.1 de la LECn.
Cuarto.—En cuanto a la imposición de costas y atendiendo a lo establecido en el artículo 394 de la LEC, al ser estimada la demanda, procede su imposición a la parte demanda.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,
Fallo
Que estimando la demanda interpuesta por la entidad Digirama, S.L., representada por el Procurador Sr. Pérez
contra D. José Ramón Fernández Cañedo, en rebeldía procesal como demandado, debo condenar al demandado a que
abone a la entidad actora la cantidad de 8.652,64 euros, incrementada en la cantidad que resulte de aplicar el interés
legal desde la fecha de la demanda y hasta la fecha de esta sentencia y, aplicándose, desde la fecha de esta sentencia
y hasta completo pago, el interés legal incrementado en dos puntos, sin costas.
Notifíquese la presente resolución en la forma establecida en el artículo 248.4 de la L.O.P.J., indicando que contra ella
cabe interponer recurso de apelación ante este Juzgado en el plazo de veinte días desde su notificación.
Así por esta mi sentencia, de la que se expedirá testimonio para su unión a los autos, lo pronuncio, mando y firmo.
Y encontrándose dicho demandado, José Ramón Fernández Cañedo, en paradero desconocido, se expide el presente
a fin de que sirva de notificación en forma al mismo.
En Oviedo, a 25 de junio de 2013. La Secretaria Judicial.”
EDICTO - Cédula de notificación
En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente:
Auto
En Oviedo, a 2 de julio de 2013.
Antecedentes de hecho
Único.—Con fecha 27 de junio de 2013 se ha presentado por el Procurador Sr. Pérez, escrito solicitando aclaración
de la sentencia dictada en el presente procedimiento con fecha 24 de Junio de 2013.
Cód. 2013-14641
Fundamentos de derecho
Primero.—El artículo 214 de la LEC señala: “1: Los tribunales no podrán variar las resoluciones que pronuncien después de firmadas, pero sí aclarar algún concepto oscuro y rectificar cualquier error material de que adolezcan. 2: Las
aclaraciones a que se refiere el apartado anterior podrán hacerse de oficio dentro de los dos días hábiles siguientes al
de la publicación de la resolución, o a petición de parte o del Ministerio Fiscal formulada dentro del mismo plazo, siendo
en este caso resuelta por el tribunal dentro de los tres días siguientes al de la presentación del escrito en que se solicite
la aclaración. 3: Los errores materiales manifiestos y los aritméticos en que incurran las resoluciones judiciales podrán
ser rectificados en cualquier momento.”
En este sentido, la jurisprudencia ha declarado que: “Entraña la aclaración u facultad de corrección y rectificación de
errores materiales que incluye: aclaración de conceptos, adicción de pronunciamiento omitido, subsanación de errores
de cuenta y modificación de pronunciamientos erróneos por contrariar la fundamentación de la sentencia”.
http://www.asturias.es/bopa
BOLETÍN OFICIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS
núm. 180 de 3-VIII-2013
3/3
Mediante escrito de fecha 27 de junio de 2013 se ha solicitado por el Procurador Sr. Pérez aclaración de la sentencia,
toda vez que si bien en su fundamento de derecho cuarto se señala que en cuanto a la imposición de costas, al ser estimada la demanda, procede su imposición a la parte demandada, no resulta así en el Fallo.
Examinadas las actuaciones, es claro que se ha producido un error en el fallo que ha de ser subsanado, haciendo
constar que donde dice “sin costas”, debe decir “con expresa imposición de costas a la parte demandada”, resultando
así la declaración del fallo conforme a lo establecido en el fundamento de derecho cuarto de la sentencia.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación.
Decido: Que debo rectificar el error padecido en el fallo de la sentencia de fecha 24 de junio de 2013, haciendo constar que donde dice “sin costas”, debe decir “con expresa imposición de costas a la parte demandada”.
Notifíquese la presente resolución.
Así lo mandó y firma D.ª Virginia Otero Chinnici, Magistrado Juez Titular del Juzgado de Primera Instancia n.° 5 de
Oviedo; doy fe.
Y como consecuencia del ignorado paradero de D. José Ramón Fernández Cañedo, se extiende la presente para que
sirva de cédula de notificación.
Cód. 2013-14641
En Oviedo, a 4 de julio de 2013.—La Secretaria Judicial.—Cód. 2013-14641.
http://www.asturias.es/bopa