Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0381-16-JP
SALA DE LA FAMILIA, MUJER, NIÑEZ, ADOLESCENCIA Y ADOLESCENTES INFRACTORES DE LA
CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE LOJA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
2016-00013
TRIBUNAL DE GARANTÍAS
PENALES CON SEDE EN EL
CANTÓN LOJA
Juez 1er Nivel
Juez Apelación
2016-00013
Acepta
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE LOJA, SALA DE
FAMILIA, MUJER, NIÑEZ,
ADOLESCENCIA Y
ADOLESCENTES INFRACTORES
Rechaza
X
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Acepta
Vulneración de
Derecho Alegada:
Propiedad
Derecho Vulnerado:
Propiedad
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El doctor Camilo Augusto Borrero Espinosa, presentó acción de protección, contra la inscripción No. 1923 de
registro de prohibiciones expedido por la Dirección Provincial de Loja del Ministerio de Transporte y Obras
Públicas regional 7, al considerar que existe vulneración de su derecho a la propiedad. De la sentencia analizada
se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) El accionante señaló que, mediante escritura pública de 26
de mayo de 2005 adquirió una propiedad consistente en un lote de terreno que fuera parte de la parcela ubicada
en el sitio Punzara Chico, perteneciente a la parroquia San Sebastián del cantón y provincia de Loja, con clave
catastral Municipal 1130-0000001267, la misma que fue inscrita bajo el número 002671 del registro de la
Propiedad el 1 de junio de 2005, que en dicho lote construyó una casa de habitación y que el inmueble está
identificado actualmente con la clave catastral 601500000393700. b) Manifestó que, el 9 de agosto de 2013 la
Dirección Provincial de Loja del Ministerio de Transporte y Obras Públicas regional 7, en base a los Acuerdos
Ministeriales Nro. 003 y 057, inscribió la declaratoria de utilidad pública sobre su propiedad; y que además con
inscripción Nro. 1923 realizó el registro de prohibiciones. c) Indicó que, el Acuerdo Ministerial No. 003, expedido
por el Ministerio de Transportes y Obras Públicas el 10 de enero de 2013, en su artículo 1, aprueba el proyecto de
30/09/2016 16:08
construcción del Paso Lateral de Loja, en una longitud de 15.5 Km; y que en el artículo 2 declara de utilidad
pública los bienes inmuebles ubicados en las siguientes coordenadas: Inicio del proyecto abscisas 0+000=3+000,
coordenadas X:695613,12, Y:9561971,34, fin del proyecto abscisas 15+500=18+500, coordenadas X:700288,77 Y:9551341,63, que corresponden al lugar de inicio y fin de la vía lateral de Paso; tramo en donde se encuentra
ubicado precisamente el inmueble de su propiedad, y que fue afectado parcialmente, en una pequeña parte. d)
Precisó que, el artículo 4 del mismo Acuerdo Ministerial, prohíbe “la transferencia de dominio y la constitución de
gravámenes o limitaciones de dominio en los predios a ocuparse y que se encuentran comprendidos dentro de los
artículos 2 y 3”, disponiendo además que los Notarios del país, los Registradores de la Propiedad y el Concejo
Cantonal de Loja donde se encuentre el área de influencia del proyecto, no podrán autorizar la celebración de
escrituras públicas los primeros, y la inscripción de cualquier acto traslaticio de dominio o gravamen los segundos,
hasta cuando se concluyan los procesos de expropiación correspondientes. e) Argumentó que, la obra de
construcción del paso lateral fue concluida en toda su extensión el 17 de noviembre de 2015, y fue inaugurada por
el Vicepresidente de la República. f) Arguyó que, con la construcción de la vía en referencia se afectó una parte
de su propiedad, no la totalidad, por lo que desde la fecha de inauguración de la vía ha solicitado al Ministerio de
Transporte y Obras Públicas, se levante los efectos jurídicos que conlleva la Declaratoria de Utilidad Pública con
relación a la limitación del derecho a la propiedad privada, pero que las autoridades han hecho caso omiso de su
requerimiento. g) Determinó que, la limitación de dominio que aún se mantiene sobre su inmueble, le ha causado
enormes perjuicios, al punto de que no puede disponer libremente de su propiedad para realizar operaciones
crediticias, y que no le es posible obtener autorización Municipal para la construcción de un cerramiento que
permita dar seguridad a la vivienda y otras acciones inherentes a su calidad de legítimo propietario. h) Estableció
que, además no se le ha cancelado ningún valor por concepto de indemnización de la parte del terreno afectado
con la construcción del paso lateral, como expresamente lo señala el artículo 323 de la Constitución. i) Con estos
antecedentes, el legitimado activo, requirió se declare la vulneración del derecho a la propiedad privada; y que
además se ordene la reparación integral del daño ocasionado, al tenor de lo dispuesto en el artículo 18 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, y, que se disponga que el accionado Ministro de
Transporte y Obras Públicas, ordene en forma inmediata que el Registrador de la Propiedad del cantón Loja,
cancele las limitaciones al goce del derecho de propiedad que pesa sobre el inmueble de su propiedad en base a
la declaratoria de utilidad pública. j) Por su parte, el accionando señaló que, de conformidad con la Ley Orgánica
de Contratación Pública, el Ministerio de Transporte y Obras Públicas, el 1 de octubre de 2012, suscribió un
contrato con la Compañía Técnica General de Construcciones, para la construcción del paso lateral en una
longitud de 15,5 km. ubicado en la provincia de Loja. k) Argumentó que, la contratista, se comprometió para con el
Estado, a la socialización, trámite, y entrega de los expedientes para el pago de las respectivas expropiaciones de
las personas afectadas con los trabajos del paso lateral de Loja; en la cláusula Décima Tercera, el contratista
cumplió en un porcentaje del 16 % aproximadamente, quedando pendiente el resto de indemnizaciones. l) Precisó
que, los trámites indemnizatorios se encuentran regulados en lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Caminos,
en relación con el Acuerdo Ministerial No. 003, de 10 de enero de 2013, en el que en el inciso segundo del artículo
4 trata de que los Notarios del país y el Registrador de la Propiedad del cantón Loja, no podrán autorizar la
celebración de escrituras públicas, los primeros y la inscripción de cualquier acto traslaticio de dominio o
gravamen los segundos, hasta cuando concluyan los procesos de expropiación correspondientes. m) Manifestó
que, por motivos de modificaciones de los estudios del proyecto de construcción en mención, se realizaron
contratos complementarios, prolongándose de tal manera el plazo para la entrega, y conforme a los reportes de la
supervisión y administración del contrato, al momento actual se encuentra suscrito la terminación de los mismos
por mutuo acuerdo, quedando pendiente para que se encuentre en firme dicho compromiso la liquidación del
proyecto por parte de la comisión designada. n) Indicó que, si bien el señor Vicepresidente de la República la
declaró inaugurada, hace notar de que ese contrato fue celebrado conforme a la Ley del Sistema Nacional de
Contratación Pública, por consiguiente, se termina el contrato cuando se haya cumplido con todas las
solemnidades sustanciales que prevé dicha ley. ñ) Estableció que, conforme el artículo 323 de la Constitución, el
Estado está garantizando el pago de las indemnizaciones, lo cual ya se ha cancelado en forma parcial 50
expropiaciones, faltando el resto por la ampliación de los plazos contractuales. o) Explicó que, según el artículo 80
de la Ley de Contratación Pública, en todo contrato existirá un fiscalizador y un supervisor de la obra, quienes son
civil y penalmente responsables por acción u omisión durante toda la construcción del proyecto; que la obra está
terminada en la parte física, pero la parte administrativa no está recibida, incluso no hay ni la recepción
provisional. p) Explicó que, los Tribunales de lo Contencioso Administrativo y de lo Fiscal, son los competentes
para conocer y resolver sobre todas las demandas y recursos derivados de actos, contratos, hechos
administrativos y reglamentos suscritos por las entidades del sector público; por lo que, solicitó se niegue la acción
de protección. q) En este orden, el abogado de la Procuraduría General del Estado, manifestó que, en el presente
caso, es evidente que no existe acciones constitucionales, es un asunto de orden legal; por lo tanto, debe ser
conocido por el juez competente, puesto que no se está frente a actos violatorios, sino legales. r) El Tribunal de
Garantías Penales de Loja, resolvió inadmitir la acción de protección, ante lo cual el accionante interpuso recurso
30/09/2016 16:08
de apelación.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala de Familia, Mujer, Niñez, Adolescencia y Adolescentes Infractores de la Corte Provincial de Justicia de
Loja, resolvió aceptar la impugnación presentada por el legitimado activo y revocar la sentencia del inferior y
aceptar la acción. De los considerandos elaborados por la judicatura se puede señalar lo siguiente: a) La Sala
estableció que, con los Acuerdos Ministeriales emitidos por parte del Ministerio de Transporte y Obras Públicas, lo
que se ha hecho es la construcción del paso lateral de Loja en la extensión de 15.5 km, con el propósito de
descongestionar el tránsito en esa ciudad. b) La Sala observó que, el Acuerdo Ministerial No. 003-2013 limita la
transferencia de dominio y la constitución de gravámenes en los predios a ocuparse y en el caso concreto el
predio a ocuparse del accionante, quien ha sido únicamente afectado en la extensión de 109.18m2, conforme
consta del acta de ocupación, siendo el área total de propiedad del accionante 1.271.76 m2. c) La Sala dijo que,
en el acta de ocupación se hace constar “El área de 109.18m2 se afectará de manera definitiva para el
ensanchamiento / construcción de la vía lateral de paso de la ciudad de Loja, por manera que queda como área
sobrante la extensión de 1.162.58m2 que corresponde exclusivamente al doctor Camilo Borrero Espinosa”. d) La
Sala manifestó que, si bien existió una declaratoria de utilidad pública para la construcción de la vía lateral de
paso en la ciudad de Loja, donde se afectó algunos terrenos, entre ellos el del accionante en la extensión de
109.18m2, no es menos cierto que toda la propiedad del accionante se encuentra con prohibición de enajenar o la
constitución de cualquier gravamen. e) La Sala precisó que, en el caso no se está discutiendo el justo precio, sino
el derecho a la propiedad en la parte del lote de terreno que no ha sido afectado. Frente a ello es necesario
analizar, que la acción de protección para el caso que se juzga es idónea, por cuanto se ha violentado un derecho
constitucional, como es, el derecho a la propiedad de un lote de terreno que no fue declarado de utilidad pública,
no existiendo razón alguna de legalidad por discutirse en la presente acción. f) La Sala ordenó que, en
observancia a los artículos 11 numeral 9 y 86 numeral 3 de la Constitución, se realice la cancelación de
prohibición de enajenar y constitución de gravámenes de dominio sobre el área sobrante del lote de terreno de
propiedad del accionante, únicamente en la parte que no ha sido declarada de utilidad pública, esto es, en la
extensión de 1.162.58m2, que constan en el acta de ocupación.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
30/09/2016 16:08