Consejo de la Magistratura Comisión de Selección de Magistrados

Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
RESOLUCION N° 401/09
En Buenos Aires, a los 27 días del mes de agosto del año dos mil nueve,
los Señores Consejeros miembros presentes,
CONSIDERANDO:
1°) Que, de conformidad con lo dispuesto por el ar tículo 33 del
Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y Antecedentes para la
designación de magistrados del Poder Judicial de la Nación, aprobado por la
Resolución N° 288/02 del Consejo de la Magistratura y sus modificatorias, la
Presidencia de esta Comisión, mediante la Resolución N° 416/08, dispuso
correr vista a los postulantes de las evaluaciones y calificaciones asignadas y
del orden de mérito correspondientes al Concurso N° 200, destinado a cubrir
cuatro cargos de juez en los Juzgados Nacionales de Primera Instancia en lo
Civil números 16, 48, 63 y 99 de la Capital Federal.
2°) Que formularon impugnaciones los doctores Víct or Rodolfo Trionfetti,
Mirtha Inés Francese, Silvia Noemí De Pinto, Marcelo Luis Gallo Tagle, Marcela
Adriana Penna, Camilo Jorge Almeida Pons, Maximiliano Luis Caia, Alejandro
Javier Santamaría, Fernando Pablo Christello, Juan Perozziello Vizier, Gustavo
Pedro Torrent, Alejandro Jorge Nobili, Nory Beatriz Martínez, Ernesto Clemente
Videla, Gabriel Tamborenea, Juan Carlos Balaguer, Esteban Rodolfo Silveyra,
Clementina María del Valle Montoya, Juan Carlos Insúa, María Cristina
Espinosa, Javier Fernández, Patricia Bibiana Barbado, Carmen Olga Pérez
Pérez, Alberto Silvio Mario Pestalardo, Alejandro Luis Pastorino, Jorge Andrés
Cebeiro, Julio Carlos Speroni, Mónica Cristina Battaglia, Ana María Borchiero,
María Lilia Leal, Jorge Aníbal Ferrari y Pablo Jorge Torterolo.
3°) Que esta Comisión, sorteó para informar sobre las impugnaciones
recibidas a una subcomisión oportunamente integrada por los doctores Mariano
A. T. Candioti y Marcela M. Losardo.
4°) Que los doctores Marcelo Luis Gallo Tagle y Ma rcela Adriana Penna
han presentado su renuncia a continuar participando en este proceso de
selección.
5°) Que el doctor Mariano A. T. Candioti, miembro de la subcomisión
mencionada, ha elevado para su consideración el correspondiente dictamen.
6º) Que, esta Comisión, en su sesión del 27 de agosto del corriente año,
dispuso adecuar el puntaje otorgado al doctor Alberto Silvio Pestalardo -por el
informe al que alude el considerando anterior, en lo que al rubro especialidad se
refiere- por lo que el orden de mérito queda establecido del siguiente modo: 1°)
Julio Carlos Speroni: (80 + 82) = 162; 2°) Javier H umberto Fernández: (80 +
77,80) = 157,80; 3°) Víctor Rodolfo Trionfetti: (65 + 83) = 148; 4°) Jorge Andrés
Cebeiro: (75 + 72) = 147; 5°) Alberto Silvio Pesta lardo: (80 + 65) = 145; 6°)
Camilo Jorge Almeida Pons: (65 + 79,50) = 144,50; 7°) Pablo Jorge Torterolo:
(80 + 63,75) = 143,75; 8°) Juan Perozziello Vizier: (75 + 64,50) = 139,50; 9°)
Esteban Ricardo Silveyra: (65 + 72) = 137; 9°) Gust avo Pedro Torrent: (65 + 72)
= 137; 11°) María Cristina Espinosa: (40 + 94,70) = 134,70; 12°) Jorge Aníbal
Ferrari: (50 + 82) = 132; 13°) Fernando Pablo Chris tello: (65 + 66,75) = 131,75;
14°) Clementina María del Valle Montoya: (50 + 81,7 5) = 131,75; 15°) Patricia
Bibiana Barbado: (40 + 89) = 129; 16°) Silvia Noemí De Pinto: (50 + 78) = 128;
17°) Maximiliano Luis Caia: (65 + 62,55) = 127,55; 18°) Nory Beatriz Martínez:
(40 + 87) = 127; 19°) Alejandro Jorge Nóbili: (40 + 87) = 127; 20°) Rubén Darío
Orlandi: (50 + 76) = 126; 21°) Mirtha Inés Francese : (50 + 75) = 125; 22°) Juan
Carlos Insúa: (50 + 75) = 125; 23°) Alejandro Luis Pastorino: (50 + 71,80) =
121,80; 24°) Dolores Miguens: (40 + 81,30) = 121,30 ; 25°) Alejandro Javier
Santamaría: (75 + 44,10) = 119,10; 26°) Claudia Noe mí Celerier: (50 + 66,50) =
116,50; 27°) Carmen Olga Pérez Pérez: (40 + 75) = 1 15; 28°) Daniel Horacio
Russo: (40 + 75) = 115; 29°) Mónica Cristina Battag lia: (40 + 74) = 114; 30°)
César Augusto Balaguer: (50 + 63,40) = 113,40; 31°) Ana Paula Garona Dupuis:
(40 + 68,60) = 108,60; 32°) César Roberto Verrier: (40 + 67) = 107; 33°)
Graciela Beatriz Castillo: (40 + 65) = 105; 34°) Ga briel Ángel Tamborenea: (65 +
29,80) = 94,80; 35°) Verónica Knavs: (65 + 23,25) = 88,25; 36°) Damián
Esteban Ventura: (65 + 10,25) = 75,25; 37°) Ana Mar ía Borchiero: (50 + 22,25)
= 72,25; 38°) Ángela Rosalía Mora: (40 + 25,40) = 6 5,40; 39°) Ernesto
Clemente Videla: (40 + 26,80) = 66,80; y, 40°) Marí a Lilia Leal: (40 + 20) = 60.
7°) Que, de conformidad con lo que establece el ar tículo 39 del
reglamento aplicable, luego de que la Comisión se hubiese expedido sobre las
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
impugnaciones, citará a una entrevista personal como mínimo a los
concursantes que hayan obtenido los primeros seis puntajes en el orden de
mérito.
8°) Que el artículo 41 del reglamento citado estab lece que, con carácter
previo a la entrevista, la Comisión requerirá que se efectúe un examen
psicológico y psicotécnico a los postulantes previstos en el artículo mencionado
en el considerando anterior.
9°) Que el referido artículo 41, in fine, dispone que la Comisión podrá
resolver que no se realice este examen a quienes se hayan sometido a él en los
dos años anteriores.
Por ello,
RESOLVIERON:
1°) Tener presente las renuncias presentadas por l os doctores Marcelo
Luis Gallo Tagle y Marcela Adiana Penna a continuar participando en este
proceso de selección.
2°) Aprobar el informe presentado por el doctor Mar iano A. T. Candioti,
que debe agregarse como anexo de la presente resolución; con la modificación
a la que alude el Considerando 6º).
3°) Convocar para la realización de una entrevista personal en el
Concurso N° 200, destinado a cubrir cuatro cargos d e juez en los Juzgados
Nacionales de Primera Instancia en lo Civil números 16, 48, 63 y 99 de la
Capital Federal, a los doctores Julio Carlos Speroni, Javier Humberto
Fernández, Víctor Rodolfo Trionfetti, Jorge Andrés Cebeiro, Alberto Silvio
Pestalardo, Camilo Jorge Almeida Pons, Pablo Jorge Torterolo, Juan
Perozziello Vizier, Esteban Ricardo Silveyra, Gustavo Pedro Torrent y María
Cristina Espinosa.
4°) Disponer que, con carácter previo a la realizac ión de dicha entrevista
personal, se lleve a cabo a los mismos postulantes, el examen al que se refiere
el artículo 41 del Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y
Antecedentes para la designación de magistrados del Poder Judicial de la
Nación, aprobado por la Resolución N° 288/02 del Co nsejo de la Magistratura y
sus modificatorias.
5°) Exceptuar de dicho examen a los doctores Speron i, Fernández y
Trionfetti por aplicación del mencionado artículo 41, in fine, del reglamento
citado.
Regístrese, cúmplase y hágase saber.
(Firmado). OSCAR R. AGUAD, LUIS MARÍA. R. M. BUNGE CAMPOS,
MARIANO A. T. CANDIOTI, MIGUEL A. GÁLVEZ, Y HECTOR MASQUELET.
CLAUDIO O. MARTUCCI. (Prosecretario Letrado).
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
ACTA
En la ciudad de Buenos Aires, a los días del mes de Agosto del año dos mil
nueve, el Dr. Mariano Candioti, integrante de la subcomisión sorteada para
informar sobre las impugnaciones planteadas por los postulantes del Concurso
Nº 200, destinado a cubrir cuatro vacantes de Juez de los Juzgados Nacionales
de Primera Instancia en lo Civil Números 16, 48, 63 y 99 de la Capital Federal,
presenta el informe correspondiente a las mismas. Se han presentado las
siguientes impugnaciones, que se enumerarán por orden alfabético: 1) Almeida
Pons, Camilo Jorge; 2) Balaguer, César Augusto; 3) Barbado, Patricia Bibiana;
4) Battaglia, Mónica Cristina; 5) Borchiero, Ana María; 6) Caia, Maximiliano
Luis; 7) Cebeiro, Jorge Andrés; 8); Christello, Fernando Pablo; 9) De Pinto,
Silvia Noemí; 10) Espinosa, María Cristina; 11) Fernández, Javier Humberto;
12) Ferrari, Jorge Aníbal; 13) Francese, Mirtha Inés; 14) Gallo Tagle, Marcelo
Luis; 15) Insua, Juan Carlos; 16) Leal, María Lilia; 17) Martínez, Nory Beatriz;
18) Montoya, Clementina María del Valle; 19) Nobili, Alejandro Jorge; 20)
Pastorino, Alejandro Luis; 21) Penna, Marcela Adriana; 22) Pérez Pérez,
Carmen Olga; 23) Perozziello Vizier, Juan; 24) Pestalardo, Alberto Silvio Mario;
25) Santamaría, Alejandro Javier; 26) Silveyra, Esteban Ricardo; 27) Speroni,
Julio Carlos; 28) Tamborenea, Gabriel Angel; 29) Torrent, Gustavo Pedro; 30)
Torterolo, Pablo Jorge; 31) Trionfetti, Víctor Rodolfo; 32) Videla, Ernesto
Clemente.
CONSIDERACIONES GENERALES:
I.- Previo al tratamiento en particular de las impugnaciones deducidas por los
postulantes en cuanto a las calificaciones otorgadas, y en virtud de las quejas
vertidas en las mismas respecto del informe presentado por el Consejero
Informante, corresponde aclarar que, con relación a los criterios generales para
elaborar el informe preliminar de evaluación de antecedentes de los
concursantes, se aplican las pautas de precalificación consensuadas en la
Comisión de Selección del Consejo de la Magistratura, teniendo en cuenta las
directivas que surgen de los artículos 34 y 35 del Reglamento de Concursos
Públicos de Oposición y Antecedentes para la designación de magistrados del
Poder Judicial de la Nación, aprobado por la Resolución Nº 288/02 del Consejo
de la Magistratura y sus modificatorias.
II.- En relación con las impugnaciones a la calificación otorgada en las pruebas
de oposición, teniendo en cuenta el tenor de las presentaciones de los
concursantes y las calificaciones otorgadas por el Jurado en el Acta de
Evaluación de los exámenes, no se ha advertido que el Jurado haya incurrido
en arbitrariedad que amerite la modificación de los puntajes asignados, a partir
de que las distintas impugnaciones ponen de manifiesto, más allá de la
profundidad que en algún caso presentan, diferencias de criterio entre los
concursantes y el Jurado. Es preciso ratificar una vez más la doctrina de esta
subcomisión sostenida en forma reiterada, en orden a afirmar la
excepcionalidad de la modificación de las calificaciones del Jurado a la
oposición, en virtud de dos principios cardinales: por un lado el anonimato que
inspira todo el proceso de la prueba y su corrección, constituyéndose en una
garantía de imparcialidad e igualdad. Por otro lado, la coherencia de los criterios
de evaluación, que resultan del hecho de ser todas las pruebas ponderadas por
el mismo examinador, en uso de las facultades legales y reglamentariamente
consagradas, debiendo destacarse que el Jurado al evaluar se forma un criterio
general sobre la prueba, con una valoración que no puede ser reemplazada
puntualmente sin que ello implique una alteración global de la calificación,
modificando los principios esenciales del sistema de oposiciones anónimas que
se han descrito. Por ello, no advirtiéndose arbitrariedad manifiesta ni razones
que indiquen que debería solicitarse aclaraciones al jurado, se determina que
las impugnaciones vertidas serán desestimadas por constituir en definitiva
críticas que expresan un desacuerdo con la calificación asignada pero que no
alcanzan a configurar supuesto alguno que autorice a apartarse de la corrección
efectuada por el Jurado. Asimismo, se destaca que mas allá de algún error que
eventualmente pudiera apreciarse en las consignas vertidas por el jurado al
calificar a algunos de los postulantes, no resulta necesario en definitiva alterar
las calificaciones atribuidas, en tanto se considera que estas últimas se ajustan
a la realidad que reflejan cada uno de los exámenes analizados en consonancia
con la discrecionalidad con la que cuenta el jurado al efecto.
III.- Con relación a las eventuales impugnaciones que algunos postulantes
hubieren formulado respecto de la calificación obtenida por otros y no merezcan
una particular consideración, deberá estarse en consecuencia al resultado que
arroje el informe al tratar la impugnación que hagan quienes a su vez resulten
cuestionados por otros concursantes. Finalmente, se destaca que en todos
aquellos planteos efectuados por los postulantes y que no merecieran
modificación alguna por parte de esta subcomisión, quedan expresamente
ratificados los puntajes asignados por el Consejero Informante.
IV.- Respecto del rubro publicaciones, corresponde puntualizar que el criterio
rector que utilizó el Consejero que realizó la precalificación de antecedentes es
el siguiente: Se otorgaron cuatro (4) puntos por cada libro publicado en calidad
de autor y 2,50 por cada libro publicado en calidad de coautor. Asimismo, se
otorgaron 0.80 puntos por cada artículo publicado en calidad de autor y 0,25
puntos por cada artículo publicado en calidad de coautor. Ello, sin perjuicio de la
ponderación que realizó el consejero de la calidad, rigor científico,
trascendencia jurídica, vinculación con la labor que demande la vacante a
cubrir, pautas que pueden arrojar un resultado distinto al criterio meramente
aritmético.
V.- En base a las pautas indicadas precedentemente, se analizan a
continuación los planteos realizados por cada uno de los impugnantes, según
orden alfabético.
1) Almeida Pons, Camilo Jorge: Antecedentes: 72 puntos. Oposición: 65
puntos. Total: 137 puntos. Orden de mérito: 8º. Impugna: I) Antecedentes: a)
Trayectoria: Entiende que la calificación provisoria que le fuera asignada en
este rubro resulta reducida, para una persona que se ha desempeñado toda su
vida profesional no sólo en el Poder Judicial de la Nación, sino también en el
mismo fuero en el que esta concursando. Efectúa seguidamente una breve
reseña de sus antecedentes laborales. En función de ello, y de los demás
antecedentes que resultan de su legajo personal, impugna la calificación
otorgada por este ítem, sosteniendo que no se han computado correctamente,
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
de acuerdo con los criterios generales esbozados, su actuación en los
diferentes cargos que desempeñó y que sigue desempeñando en el ámbito del
Poder Judicial. Desde esa perspectiva, enumera luego los cargos que importan
asignación de puntaje, a saber: *Secretario Privado –cargo equivalente a relator
de Cámara en el escalafón de la Justicia Nacional en lo Civil-: Sostiene el
recurrente que debe computarse –conforme lo prescribe el art.34- desde el
12/12/1997 hasta el 01/12/2000, TOTAL: 4,5 puntos. *Secretario de Primera
Instancia del Juz. Civil N.41: desde el 01/12/2000 al 27/07/05, TOTAL: 10
puntos. *Prosecretario Letrado de la Sala “C” y “K” de la Cámara de
Apelaciones en lo Civil: desde 27/07/2005 al 13/09/2007. TOTAL: 5 puntos.
*Secretario de la Sala “K” de la Cámara de Apelaciones en lo Civil: desde el
13/09/2007 a la fecha inscripción concurso No. 200, TOTAL: 3 puntos. En
consecuencia, en base a los antecedentes laborales, y siguiendo las pautas
generales de evaluación, sostiene el impugnante que puntaje reconocido de 18
puntos resulta exiguo, debiendo habérsele otorgado no menos de 22,50 puntos.
b) Especialidad: Manifiesta el recurrente que el art. 34, apartado I, inciso d)
dispone que se otorgarán hasta cuarenta (40) puntos adicionales a los
indicados en los apartados anteriores, a quienes acrediten el desempeño de
funciones judiciales o labores profesionales vinculadas con la especialidad de la
vacante a cubrir. A los fines de la calificación de este apartado, se tendrá en
cuenta el tiempo dedicado a la práctica de la especialidad de que se trate.
Describe el impugnante que, para los casos como el suyo, dicha valoración se
efectuará considerando la vinculación de los cargos desempeñados con la
especialidad jurídica de la vacante a cubrir, así como la continuidad y
permanencia en ellos. Serán tenidos en cuenta para la acreditación de la
especialidad los antecedentes a los que se refiere el apartado II, incisos k), l),
m), n) y ñ) del artículo 9 relativos a premios, distinciones académicas,
menciones honoríficas u otros reconocimientos recibidos; pertenencia a
instituciones científicas o profesionales, con individualización de su domicilio,
cargos desempeñados o calidad obtenida; becas, pasantías o similares, en el
país o en el extranjero; trabajos de investigación y todo otro antecedente que
considere pertinente. Sostiene que por el plazo de casi veinte años ha actuado
siempre en el mismo fuero en el que se produce la vacante de juez de primera
instancia. También fue designado como expositor por la Asociación de
Magistrados y Funcionarios de la Nación en diversos cursos y fue profesor de la
Escuela de Capacitación del Poder Judicial de la Nación dictando el Curso
Superior durante los años 2003, 2004, 2005, 2006 y 2007. Afirma el postulante
que debe considerarse su desempeño como Secretario colaborador del Fuero
Contencioso Administrativo durante la emergencia declarada en la República,
en aquéllas causas denominadas del “corralito financiero”, por expresa
disposición de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, desde el mes de abril
de 2002, función que hasta el día de la fecha se mantiene en vigencia. Remarca
la ausencia de sanciones durante todos sus años de servicio en el Poder
Judicial, la capacitación con la que ha procurado optimizar el rendimiento de
sus funciones y de aquella a la que aspira, y la que ha dispensado desde su
calidad de profesor de la Escuela Judicial, todos estrechamente vinculados con
la especialidad, hacen que la puntuación otorgada no resulte equivalente con
los factores expuestos. Agrega, que la totalidad de las publicaciones
efectuadas, así como también sus cargos en la docencia y los numerosos
seminarios, congresos y afines a los que ha asistido se vinculan directamente
con la competencia del Juzgado a cubrir. Sostiene que al concursante
Pestalardo Alberto Silvio Mario, se le otorgaron por el rubro la suma de 36,30
puntos, cuando la materia en la cual desempeña su cargo de funcionario judicial
(familia) no se vincula con la especialidad de este concurso (patrimonial).
Señala que en similares circunstancias este Consejo ha considerado que
aquellos concursantes que acrediten el ejercicio de su función en una
competencia diferente a la de la especialidad por la que se concursa, en el
mismo caso se concursaba para Civil-Patrimonial y se acreditaban funciones en
Civil-Familia, debía descontarse el 20% de la cuenta final (conf. Resolución
Concurso Nro.50). Le corresponden 33 puntos menos el 20%= 26,40 + 4,95
(15% de 33 puntos) = 31,35 puntos. Del mismo modo que al concursante
Trionfetti, Victor Rodolfo, cuya trayectoria fue desarrollada en el fuero laboral y
luego en el Tribunal Superior de Justicia de Ciudad Autónoma de Buenos Aires,
consignándose la suma de 36 puntos. Afirma el recurrente que conforme lo
resuelto por este Consejo en el Concurso No. 157, a los concursantes
provenientes de la Justicia de la Ciudad de Buenos Aires debe descontarse, en
razón de la especialidad, el 50% del puntaje que pueda corresponderle. En
consecuencia, habiendo sido otorgada la suma de 36 puntos, por este ítem le
corresponde al concursante la cantidad de 18 puntos. Por todo lo expuesto,
solicita se le adjudique el máximo puntaje admitido para el rubro. c)
Publicaciones: Sostiene el concursante que, si bien se menciona que publicó,
17 artículos, todos ellos como coautor, en cuanto a su valoración, y atendiendo
a que no se ha hecho referencia a ninguna pauta objetiva de precalificación,
cabe remitirse a los antecedentes utilizados por este Consejo en concursos
anteriores. Según lo resuelto en el Concurso no. 162 por este ítem se calificó la
autoría de artículos con 0,80 puntos, por lo que le hubiera correspondido en el
mismo 6,80 por 17 publicaciones. Sin embargo, no habiéndose fijado como se
ha visto las pautas de precalificación, en función de la trascendencia y
actualidad de los temas sobre los que versan las publicaciones referidas, su
difusión en importantes y prestigiosas editoriales y revistas jurídicas, y
ponderando que tienen directa relación con la materia en concurso, solicita
como mínimo por este ítem (9) nueve puntos. Fue impugnado por Espinosa. d)
Docencia: Sostiene el impugnante que la calificación de 6 puntos resulta
insuficiente, remarcando que se ha incurrido en una manifiesta arbitrariedad a la
luz de las constancias arrimadas y las pautas de precalificación utilizadas por
este Consejo en anteriores oportunidades, que no han sido debidamente
merituadas. Afirma que en el año 2004 ingresó por concurso a la cátedra a
cargo de la Dra. Beatriz Arean, titular de la materia “Elementos de Derecho
Civil IV”, de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de
Buenos Aires, en el cargo de Profesor Ayudante de Segunda, ascendiendo
luego a Profesor Ayudante de Primera en el año 2007. Afirma que, tratándose
de una designación Docente por concurso en la misma especialidad, con más
de 3 años en el cargo, corresponden 3 puntos. Por otro lado, en el año 2006 fue
designado directamente Jefe de Trabajos Prácticos en la Universidad del
Museo Social Argentino en la materia de Derecho de Familia y en el año 2007
fue nombrado directamente Jefe de Trabajos Prácticos en la materia de
Derechos de las Sucesiones en la misma Universidad. Afirma que, tratándose
de una designación directa vinculada con la especialidad, corresponden 3
puntos por cada designación. Menciona seguidamente que en el año 2007 fue
designado como Titular de Cátedra de la materia de Elementos de Derechos
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
Reales en la Universidad de Concepción del Uruguay, Provincia de Entre Rios,
por la que corresponden 8 puntos. Sostiene que tampoco se hizo mérito de que
es profesor de la Escuela de Capacitación de la Asociación de Magistrados y
Funcionarios de la Justicia Nacional y demás cursos brindados en esa misma
institución, cargo por el cual a los concursantes; Pestalardo, Alberto Silvio; entre
otros, se les reconociera 1 punto, por lo que solicita se adicione a su calificación
por este concepto. A ello, debe sumarse su calidad de disertante en reiteradas
oportunidades, en materias de la misma especialidad (1 punto), lo que fue
acreditado en su oportunidad en su legajo personal, pero no fue computado. En
consecuencia, y ponderando las calificaciones otorgada por este ítem a los
restantes concursantes, solicita que por este ítem se establezca su puntaje en
10 (puntos) puntos. Fue impugnado por Espinosa. e) Posgrados: Sostiene el
concursante que en este rubro no se tuvieron en cuenta los cursos
correspondientes a la Carrera Docente cursada en el ámbito de la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales como se acredita con las constancias de la
“Dirección de Carrera y Formación Docente”. Manifiesta que se omite hacer
mención de la finalización de la Carrera Docente en esa misma entidad,
habiendo aprobado todos y cada uno de los talleres pedagógicos y cursos
pertinentes. Teniendo en cuenta ello, y ponderando la realización de la carrera
de Posgrado de Derecho Procesal Civil en la Universidad de Buenos Aires –
cuya carga horaria fue demostrada en el certificado acompañado al legajo
personal de este concurso No. 200-, y que aprobó la totalidad de las materias
dictadas en el Doctorado en Ciencias Jurídicas y Sociales del Museo Social
Argentino, restando solo la presentación de la tesis, y los restantes cursos de
posgrado que han sido acreditados y no han sido siquiera mencionados a los
efectos de su valuación el postulante solicita por este ítem la máxima
puntuación. II) Oposición: Sostiene el recurrente que el honorable jurado que
ha calificado su prueba de oposición, refiere -en las consideraciones generaleshaber realizado las evaluaciones “…teniendo en cuenta lo establecido en el art.
33 del Reglamento…a saber: consistencia jurídica de la solución propuesta
dentro de lo razonable, pertinencia y rigor de los fundamentos, y corrección del
lenguaje utilizado…”. Además de haber ponderado lo preceptuado por el art.31
del mismo Reglamento, desarrollaron una metodología de trabajo y una serie de
pautas propias para la valoración de los exámenes de oposición. Empero, pese
al esfuerzo demostrado en su exposición, el recurrente afirma que el resultado
esperado no logra reflejarse en los dictámenes elaborados, principalmente en
lo que a él concierne (designado con Clave CLO), pues formula una sintética y
vacua valoración del examen, esbozando una mera descripción carente de
argumentación, lo que la invalida como tal, por arbitraria. Sostiene que se
advierte que la corrección que se realiza carece de toda fundamentación
técnica y jurídica, hallándose desprovista de adecuada motivación, lo que la
torna ineficaz como tal. Prosigue diciendo que ninguno de los dictámenes
elaborados, contiene referencia alguna a las pautas citadas por el mismo
órgano evaluador, lo que le impide ejercer debidamente su derecho de defensa,
violentando flagrantemente sus derechos constitucionales. Afirma que la
arbitrariedad es manifiesta, no solo porque no subsume sus calificaciones en
las condiciones de evaluación pregonadas, lo que imposibilita determinar las
motivaciones que los condujeron a proponer el puntaje asignado, sino que
además, principalmente, comete una patente iniquidad, pues no esboza
razonadamente las causas que lo motivaron a calificar su “argumentación” y
“fundamentación jurídica” como “Buena” en ambos casos, y “Muy Buena” en
otros a los que asignó mejor puntuación, pese a contener, como se analizará
seguidamente, imprecisiones e incongruencias, que no presenta su examen, lo
que impone que al menos, se lo califique con la puntuación concedida a éstos.
Solicita que se revea la evaluación sobre el examen de referencia (CLO),
otorgando, conforme las pautas explicitadas y estándares jurídicos apropiados,
la mayor puntuación que el mismo merece. Solicita, de ser necesario, la
designación de consultores técnicos en los términos del artículo 38 del
Reglamento de Concursos. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I)
Antecedentes: a) Trayectoria: Asiste parcialmente razón al recurrente por lo
que, analizados en su totalidad los antecedentes profesionales acreditados,
corresponde elevar el puntaje en este rubro a 21,5 puntos. b) Especialidad:
Respecto de la impugnación realizada, corresponde puntualizar primeramente
que cada evaluación de antecedentes es independiente de las que puedan
haberse efectuado en otros concursos. Sin perjuicio de ello, en función de los
antecedentes acreditados corresponde elevar el puntaje en este rubro a 38
puntos. c) Publicaciones: Teniendo en cuenta el carácter de las publicaciones
consignadas corresponde hacer lugar a la impugnación efectuada y otorgar por
este rubro 8 puntos. Corresponde rechazar la impugnación en su contra. d)
Docencia: Los puntajes otorgados en este rubro no pueden entenderse como
una simple acumulación de los cargos docentes de cada uno de los
postulantes, sino como una evaluación global de los mismos, teniendo en
cuenta la institución donde se desarrollaron las tareas, los cargos
desempeñados, la naturaleza de las designaciones y la vinculación con la
especialidad de la vacante a cubrir, entre otras. En función de esto, la
calificación a la que arriba el consejero que realizó la calificación de
antecedentes resulta adecuada, por lo que corresponde rechazar la
impugnación deducida. Asimismo, corresponde rechazar la impugnación en su
contra. e) Posgrados: Respecto de los cursos de Carrera Docente, los mismos
no se encuentran circunscriptos por el rubro bajo análisis. Sin embargo, en
función de los antecedentes acreditados, corresponde elevar a 6 puntos la
calificación obtenida de este ítem. II) Oposición: Respecto de la prueba de
oposición cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones generales. En
consecuencia, el puntaje del Dr. Camilo Jorge Almeida Pons es de:
Antecedentes: 79,5 puntos. Oposición: 65 puntos. Total: 144,5 puntos.
2) Balaguer, César Augusto: Antecedentes: 62,40 puntos. Oposición: 50
puntos. Total: 112,40 puntos. Orden de mérito: 32º. Impugna: I) Antecedentes:
a) Trayectoria: Manifiesta el recurrente que no se computó en este rubro el
año que trabajó como abogado siendo empleado. Describe el concursante que
ingresó al Poder Judicial de la Provincia de Bs.As, con fecha 12 de marzo de
1987, desempeñándose como Auxiliar cuarto hasta el 16 de mayo de 1989
momento en el que es promovido al cargo de Auxilar Letrado. Aclara que el
título de abogado data del 15 de abril de 1988, por lo cual desde esta fecha
hasta el 16 de mayo, trabajó como auxiliar cuarto siendo abogado. Manifiesta
que conforme la normativa de la Suprema Corte de la Provincia de Buenos
Aires, el cargo de Auxiliar Letrado integra la planta de funcionarios del Poder
Judicial, equiparado al cargo de Secretario en caso de ausencia o vacancia de
éste. Manifiesta que, en función de ello correspondería asignar 11 puntos por
sus antecedentes judiciales. Respecto a la trayectoria en el ejercicio
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
profesional, sostiene el concursante que el cálculo del ejercicio profesional es a
partir de la obtención del título y hasta la actualidad y que le corresponderían 55
puntos, puntaje al que arriba de multiplicar 2.75 por 20 años. En función de ello,
solicita se le asigne el máximo puntaje reglamentario contemplado para este
rubro. b) Especialidad: Sostiene el concursante que esta acreditado que es
apoderado judicial y administrativo de la Sociedad del Estado Casa de la
Moneda, con intervención ante los fueros ordinarios y federales de esta Ciudad.
En tal carácter, afirma haber suscripto con su mandante un convenio de
confidencialidad que le impide acreditar las presentaciones en sede judicial y
administrativa que ha llevado adelante. Por ello, se agravia de la reducción del
20% del puntaje obtenido en este rubro por falta de acreditación del ejercicio
profesional. Asimismo, manifiesta que aún si así se considerare, el 20% que se
reduce debe aplicarse sobre el puntaje que se logre exclusivamente por el
desempeño profesional y no sobre los 40 puntos de máximo. Observa que se le
han otorgado por especialidad la suma de 32 puntos que es menos de lo que le
corresponde por los años en la justicia. Afirma que le corresponden 33 puntos
por cinco años de funcionario judicial y 15 puntos por el ejercicio profesional,
pero advierte que conforme el defecto de acreditación se reduce un 20% de los
15 puntos: quedan en 12 puntos por ejercicio libre de la profesión durante
quince años. Solicita por ello se le asigne el máximo puntaje reglamentario
contemplado para esta categoría. II) Oposición: Impugna las calificaciones
recibidas por el examen de oposición fundado en la causal de arbitrariedad. En
primer lugar, destaca que no es clara la distinción que se realiza entre
argumentación y fundamento jurídico. Advierte que en las pautas de corrección
brindadas por el Jurado en el acta del 11 de julio de 2008 se brindan razonables
pautas de corrección que luego no aparecen en la corrección. Dicho esto,
señala algunas iniquidades en la calificación de su examen ocurridas en
relación a otros exámenes, a lo que a criterio del postulante se suma una
economía de lenguaje en el Jurado que dificulta el control del suscripto porque
las pautas brindadas por el Jurado en el acta del 11 de julio de 2008 no
coinciden con las pautas de corrección. Advierte que el jurado ha atribuido al
impugnante escasa argumentación tanto en la sentencia como en interlocutoria
y una regular fundamentación jurídica en ambos casos. Invita el recurrente al
cotejo con los exámenes en donde se ha valorado especialmente la
argumentación y la fundamentación jurídica, y del cual se desprende, a criterio
del concursante, la arbitrariedad del Jurado en la calificación. Manifiesta que el
uso de la terminología de modo tan escueto abre más de un interrogante:
escasa, regular, aceptable, buena, muy buena sin otra explicación no satisface
ninguna inquietud. Cita luego a modo de ejemplo algunas valoraciones
realizadas respecto de los concursantes Dr. Javier Humberto Fernandez, el Dr.
Pestalardo y el Dr. Trionfetti, los cuales a criterio del recurrente contribuyen a
acreditar la arbitrariedad manifiesta que existió en la especie, cuando del cotejo
de los exámenes no se advierten diferencias que justifiquen los calificativos
utilizados y que redundaron en diferentes calificaciones. Lo expuesto amerita
para el concursante solicitar se disponga una nueva corrección que evalúe a
todos con los criterios enunciados. AL RESPECTO CORRESPONDE
INFORMAR: I) Antecedentes: a) Trayectoria: Corresponde puntualizar
primeramente que de acuerdo a los criterios consensuados para la
precalificación de antecedentes, aquellos postulantes que presenten
antecedentes en ambas categorías (judicial y ejercicio libre de la profesión), y
que pasen de la función judicial a la profesión liberal, al puntaje obtenido por
sus antecedentes judiciales le sumarán los puntos que les correspondan por
ejercicio profesional contando su antigüedad a partir de la obtención del título.
Si un abogado entra al Poder Judicial suma al puntaje que obtuviera por aquella
condición, los puntos que le corresponda según el cargo que ocupe. De estas
pautas claramente que no puede ocurrir una doble imputación de puntaje y que,
por el contrario, por un lado debe considerarse el puntaje obtenido en el
ejercicio profesional y por el otro el que correspondiera por su trayectoria en el
Poder Judicial. Por otra parte, de una correcta interpretación de las pautas de
calificación de antecedentes se desprende que los criterios que se utilizaron
para calificar la trayectoria de los concursantes que provienen del ejercicio de la
profesión fueron, como bien se puntualiza en el acta del consejero que realizó la
evaluación de antecedentes, los siguientes: Se le otorga un punto con
cincuenta centésimos (1,50) por cada uno de los dos primeros años de
ejercicio; un punto con setenta y cinco centésimos (1,75) por el tercer, cuarto y
quinto año de matriculado, respectivamente. Con una antigüedad de cinco a
diez años, se otorgan dos puntos (2) por año; dos puntos con veinticinco
centésimos (2,25) por año para quienes acrediten una antigüedad de diez a
quince años; dos puntos con setenta y cinco centésimos (2,75) por cada año de
los quince a los veinte de matriculado, finalmente para aquellos con una
antigüedad mayor a los veinte años, tres puntos con cincuenta centésimos
(3,50) por año. Dichos puntajes son acumulativos, en función de los años de
ejercicio profesional y no pueden ser interpretados en la forma que pretende el
recurrente. Sin perjuicio de ello, corresponde hacer lugar parcialmente a la
impugnación deducida y elevar en un punto el puntaje final obtenido en este
rubro. b) Especialidad: Respecto de la impugnación realizada, corresponde
puntualizar que las pautas establecidas por el consejero que realizó la
calificación de antecedentes establecen que la efectiva adjudicación de puntaje
no será automática, y que los antecedentes en este rubro se analizan a la luz
de una combinación de criterios. En función de los antecedentes acreditados, la
calificación asignada no se considera reducida por lo que no se hace lugar a la
impugnación formulada. II) Oposición: Respecto de la prueba de oposición
cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones generales. En
consecuencia, el puntaje del Dr. César Augusto Balaguer es de: Antecedentes:
63,40 puntos. Oposición: 50 puntos. Total: 113,40 puntos.
3) Barbado, Patricia Bibiana: Antecedentes: 89 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 129 puntos. Orden de mérito: 17º. Impugna: I) Antecedentes: a)
Docencia: Afirma la recurrente que la calificación de 5 puntos que se le ha
asignado por este ítem resulta injusta, errónea por incurrir en omisiones y, por
ende, manifiestamente arbitraria. Si bien, según lo que surge de la reseña de
antecedentes que contiene el acta respectiva sólo se valora, con relación a la
actividad docente, su actuación como Profesora Adjunta en la Universidad de la
Atlántida, de Profesora invitada en la Universidad de Buenos Aires y de otros
establecimientos, sostiene la impugnante que no se contempla su actuación
como Profesora y Coordinadora de la Escuela de Capacitación para el Personal
Judicial de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional
para el Fuero Civil y Comercial Federal desde 1981, con constancias
extendidas en 1981, 1987 y 1989 y desde 1992 en adelante, actividad que no
puede dejar de ser ponderada adecuadamente por cuanto fue realizada durante
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
muchos años –de manera desinteresada-, para contribuir al perfeccionamiento
de la labor de los empleados judiciales y, por tanto, del servicio de justicia.
Afirma que la arbitrariedad incurrida por esta omisión queda en evidencia en
tanto desempeños docentes de la misma índole han sido valorados
puntualmente respecto de los colegas postulantes Almeida Pons, Camilo Jorge;
Christello, Fernando Pablo; Miguens, Dolores; Penna, Marcela Adriana y
Russo, Daniel Horacio. Se contempla su actuación como disertante en
numerosos congresos relacionados con la materia que concursa. Teniendo en
cuenta la relevancia de su participación en este ítem afirma que, según los
propios términos que consigna el acta, la calificación otorgada resulta, también
desde esta perspectiva, extremadamente baja. Sostiene que corresponde
ponderar particularmente respecto de su actuación como disertante en
numerosos congresos (manifiesta que son veinte intervenciones contabilizadas
para la época de la inscripción a este concurso), las participaciones vinculadas
con la problemática de la violencia laboral en el ámbito público, en el que se
halla comprendido el Poder Judicial. b) Posgrados: Se agravia la recurrente
respecto a la calificación otorgada de 5 puntos que se le asigna por este ítem,
por injusta y arbitraria ya que, como se desprende de la reseña del acta, se tuvo
en cuenta la realización de cursos de posgrado de la especialidad pero se
omitió ponderar que ha cumplido el Ciclo de Formación para el Doctorado en
Derecho de la Universidad Nacional de Cuyo, según surge de lo resuelto por el
Comité que ha aprobado la realización de los estudios recomendados, restando
la presentación de la tesis. En cuanto a los estudios vinculados con el
perfeccionamiento de la labor judicial se menciona su asistencia en más de 15
jornadas, simposios, conferencias, mesas redondas, u otros eventos, cuando en
realidad son 17 participaciones. En tales condiciones, afirma que la calificación
de 4 puntos sobre 10 por este ítem es extremadamente baja y, por ende,
arbitraria. II) Oposición: Aclara primeramente la concursante que según las
indicaciones efectuadas por el Jurado verbalmente cuando se le efectuaron las
consultas correspondientes, quedó establecido que no era necesario tratar el
tema de la incompetencia y de la excepción de falta de legitimación para obrar
opuesta en el caso respecto del cual se debía proyectar la sentencia definitiva
Afirma que el Jurado se ha limitado a calificar su prueba en los siguientes
términos: Estilo forense: aceptable en la interlocutoria y en la sentencia
definitiva. Argumentación: escasa tanto en la sentencia definitiva como en la
interlocutoria. Fundamentación jurídica: insuficiente en ambos casos. Solución:
adecuada a la argumentación y los fundamentos. La recurrente afirma que
estas genéricas observaciones, en tanto carecen de una adecuada motivación
están basadas en la sola discrecionalidad de quienes la suscriben, pero lo que
es asimismo grave es que dificultan su derecho de defensa. Advierte además
que han sido reiteradas en los mismos términos respecto de las otras pruebas
calificadas con el mismo puntaje, con lo cual se ha efectuado un juicio de valor
en forma conjunta y sin la necesaria diferenciación que requieren los actos
como el analizado en el que debe prevalecer la transparencia. Para la
concursante, la diferenciación y el criterio particularizado de evaluación se
imponen en todos los casos, ya que si se analizan los exámenes calificados
con idéntico puntaje se pueden advertir diferencias sustanciales entre ellos.
Sostiene que frente a la necesidad de contar con los datos indispensables para
examinar la legitimidad y razonabilidad de la evaluación, el Jurado debió
satisfacer el imperativo de una motivación suficiente y adecuada. Agrega que el
concepto de "razonabilidad" implica siempre congruencia, proporción, adecuada
relación de medio a fin. En dicho sentido se pronunció la Corte Interamericana
de Derechos Humanos cuando sostuvo que la razonabilidad comporta
"conformidad con los principios del sentido común" y que es "lo justo, lo
proporcionado y lo equitativo, por oposición a lo injusto, absurdo y arbitrario".
Dentro de las limitaciones que dice le genera esta carencia de elementos
tangibles de valoración que hubieran podido demostrar cabalmente la concreta
realidad de las consideraciones expuestas, cree que no se puede justificar que
se le reste 60 puntos a su examen, razón por la cual considera que la
calificación otorgada de 40 puntos sobre 100 es arbitraria. Afirma que la
calificación lesiona su derecho al desarrollo de su carrera profesional pues, sin
base concreta, se cuestiona elípticamente su idoneidad, único requisito básico
para acceder a puestos de trabajo en igualdad de condiciones, lo cual importa
asimismo una peor colocación dentro de la situación competitiva. También
sostiene que se afecta su derecho al desarrollo y aplicación de aptitudes y a la
igualdad de oportunidades y a la promoción o al ascenso lo cual es susceptible
de por sí, de generar una indebida postergación. Entiende que su defensa no
puede pasar por la descalificación de los trabajos de sus colegas. Cree que en
esta etapa previa al futuro ejercicio de la magistratura, los procederes e
intenciones de los postulantes deben ser también acordes con las máximas
exigencias de la dignidad y demuestran la conducta decorosa y honorable
inherente a la esencia misma de toda actuación judicial, más allá de las
funciones que se cumplan dentro de la institución ya que todas son
complementarias y comparten esa esencia. Respecto del Estilo forense, afirma
que no se puede considerar aceptable el estilo forense en tanto no se indica
particularmente porqué razón no mereció la calificación de correcto, que es la
asignada a los exámenes de mayor puntaje. A pesar de la falta de indicación
concreta de cuáles habrían sido las motivaciones de esta calificación, esto no le
impide fundamentar con más precisión este agravio. La detenida lectura de su
examen, realizada con una autocrítica honesta, la convence de que el estilo
forense utilizado no merece objeción válida. Respecto de la Argumentación,
prosigue la concursante diciendo que el Jurado sostiene que es escasa tanto en
la sentencia definitiva como en la interlocutoria. Reitera aquí que la lectura de
las resoluciones proyectadas no confirma este aserto. Afirma que ambos
proyectos resuelven los casos analizados con los recursos argumentativos que
debe presentar una sentencia, la que no debe ser un trabajo monográfico
porque el juez debe saber ser extenso o breve según corresponda. La
impugnante continua afirmando que la extensión no necesariamente resulta
valiosa, porque la retórica siempre es insuficiente frente a soluciones injustas y,
como con acierto decía Nietsche, no es verdad la que requiere largas
demostraciones. Aunque a veces la misma complejidad de los hechos y los
motivos del proceso justifica una cierta amplitud de los fundamentos y razones,
considera recomendable evitar la erudición, la sobrefundamentación y el exceso
de argumentos. Respecto de la Fundamentación jurídica, el Jurado sostiene
que fue insuficiente en ambos casos sin explicar los motivos de esta
observación. Para la concursante esto no es así, pues en la sentencia definitiva
se han citado las normas legales aplicables, esto es, los arts. 512 y 902 del
Cód. Civil; 68 y 69 del Cód. Procesal y los arts. 6,7, 9, 37 y 38 de la ley de
arancel. A su vez, la interlocutoria contiene la cita de las normas aplicables al
caso analizado (arts. 1646 y 4023 del Cód. Civil). Respecto a la Solución, el
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
Jurado dice que es adecuada a la argumentación y los fundamentos. Esta
calificación, afirma la concursante, es la asignada a todos los exámenes,
inclusive aquéllos de mayor puntaje (ver, por ejemplo, los exámenes 1, 3 y 31).
Prosigue la concursante sosteniendo que, desde otro ángulo, si se tiene en
cuenta que a la hora de evaluar los conocimientos de un postulante a la
magistratura judicial, la solución del caso es el aspecto que debe primar por
sobre otras cuestiones accesorias, la observación realizada a este respecto es
arbitraria ya que carece de fundamentación y recurre a maniobras extraargumentales al reenviar a las otras observaciones carentes de la adecuada
motivación. A ello, dice, se suma otra omisión incurrida por el Jurado al no tener
en cuenta que la sentencia por ella proyectada contiene la regulación de los
honorarios. Afirma también que se ha incurrido en otra arbitrariedad que
descalifica la evaluación efectuada. El examen identificado con el No. 6 (AYO)
fue calificado con 50 puntos, no obstante que presenta una sola diferencia
respecto de la calificación que se le asignara de 40 puntos. Realiza luego una
comparación entre los mismos. En tales condiciones, concluye la concursante,
el hecho de que la calificación otorgada haya sido de 40 puntos sobre 100
constituye una arbitrariedad que debe ser corregida por cuanto expresa pautas
genéricas, carece de fundamentación, es inmotivada y está basada
exclusivamente en la voluntad del Jurado. AL RESPECTO CORRESPONDE
INFORMAR: I) Antecedentes: a) Docencia: Los puntajes otorgados en este
rubro no pueden entenderse como una simple acumulación de los cargos
docentes de cada uno de los postulantes, sino como una evaluación global de
los mismos, teniendo en cuenta la institución donde se desarrollaron las tareas,
los cargos desempeñados, la naturaleza de las designaciones y la vinculación
con la especialidad de la vacante a cubrir, entre otras. En función de esto, la
calificación a la que arriba el consejero que realizó la calificación de
antecedentes resulta adecuada, por lo que corresponde rechazar la
impugnación deducida. e) Posgrados: En función de los antecedentes
acreditados por la concursante y los criterios seguidos para la evaluación de los
mismos, la calificación asignada no se considera reducida por lo que no se hace
lugar a la impugnación formulada. II) Oposición: Respecto de la prueba de
oposición cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones generales. En
consecuencia, el puntaje de la Dra. Patricia Bibiana Barbado es de:
Antecedentes: 89 puntos. Oposición: 40 puntos. Total: 129 puntos.
4) Battaglia, Mónica Cristina: Antecedentes: 74 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 114 puntos. Orden de mérito: 31º. Impugna: I) Antecedentes: a)
Posgrados: Impugna el puntaje otorgado al curso de posgrado de Abogado
Especialista en la Magistratura, el que fuera ponderado conjuntamente con el
posgrado aprobado en la Escuela Nacional de Mediación del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos en 3 (tres) puntos. Sostiene la recurrente que
según le fuera informado en FUDESI, el puntaje que corresponde a los cuatros
módulos y un seminario, quedando pendiente la presentación de la tesis, otorga
un puntaje de 4 (cuatro) puntos para el posgrado de Abogado Especialista en la
Magistratura. II) Oposición: Hace referencia primeramente a las pautas que
fueron impartidas a los postulantes sobre las consignas de los casos a
desarrollar. Afirma que se estableció que no había que resolver sobre el tema
de la competencia del Tribunal toda vez que el Estado Nacional contestaba
demanda y consentía el fuero, es por ello que, manifiesta la recurrente, en el
desarrollo de su prueba de oposición no se mencionó en el la parte de la
sentencia de daños y perjuicios realizada pues no se encontraba planteada en
el expediente- caso planteado -, desarrollo que tal vez ha tenido en cuenta el
Jurado, en otras pruebas de oposición como en la de “ICA”. Lo manifestado
encuentra sustento en el Acta que se levantó por los integrantes del Jurado
reunidos en fecha 5 de mayo de 2008 puntos 1) y 2) de dicha acta. A los fines
de cuantificar y ponderar los puntos como “Estilo Forense, Argumentación,
Fundamentos Jurídicos”, resalta la impugnante que tiene otra presentación, así
como también puede interpretarse correctamente el contenido de lo establecido
en el caso de la prueba de oposición realizada con impresora, pero se debe
tener en cuenta que no existían en el lugar computadoras PC disponibles para
todos los concursantes, quedando los demás como en su caso privados de
tener la herramienta esencial de trabajo del abogado en general, debiendo
realizar la prueba de oposición en forma manuscrita. Para la concursante, lo
manifestado implica que no existió igualdad ante la ley (Art. 16 de la CN) toda
vez que no tuvieron todos los concursantes a su disposición los mismos
elementos para realizar la prueba de oposición. En cuanto a la exposición en su
caso, afirma que ha redactado las sentencias de acuerdo a lo establecido en la
doctrina, según surge del libro de Derecho Procesal del autor Lino Enrique
Palacio -página 516- que desarrolla el tema de las partes de la sentencia y se
refiere a los “Resultandos”, Inc. 3 y 4 del Art. 163 del CPCCN, y no “Resulta”
que utiliza el postulante “ICA”. De acuerdo a lo establecido en el Reglamento de
Concursos Públicos Art. 37 -aprobado por Resolución 288/02 del Consejo de
la Magistratura- viene a impugnar expresamente el error material, toda vez que
se ha omitido consignar que según el orden de mérito establecido para el
concursante ICA en la parte de fundamentos jurídicos “…interlocutoria, esta
última fundada en la Ley de Defensa del Consumidor…”; en su caso particular
no tuvieron en cuenta que en la Resolución Interlocutoria que consta en su
prueba de oposición ha resuelto dicha interlocutoria aplicando la Ley de
Derechos del Consumidor. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I)
Antecedentes: a) Posgrados: Debe señalarse que el puntaje asignado resulta
ajustado a los antecedentes acreditados en su legajo, los que han sido
valorados correctamente conforme lo establecido en las pautas de
precalificación consensuadas en la Comisión de Selección. II) Oposición:
Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido en las
consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje de la Dra. Mónica
Cristina Battaglia es de: Antecedentes: 74 puntos. Oposición: 40 puntos. Total:
114 puntos.
5) Borchiero, Ana María: Antecedentes: 5,25 puntos. Oposición: 50 puntos.
Total: 55,25 puntos. Orden de mérito: 40º. Impugna: I) Antecedentes: Realiza
primeramente la impugnante una manifestación general respecto del puntaje
obtenido por sus antecedentes, los cuales, manifiesta, son ostensiblemente
mas bajos que los otorgados en el concurso No. 175. a) Trayectoria: Aclara
primeramente que no se ha tenido en cuenta su título de contadora pública
nacional. Afirma luego que no se tuvieron en cuenta sus años de trabajo en el
Poder Judicial de la Nación, situación que, en función de haber obtenido el título
de abogada en el año 1983, hubiera ameritado un mínimo de 15 puntos en este
rubro. Sostiene que no se computó el hecho de haber venido desempeñando el
cargo de Prosecretaria Administrativa desde abril de 2003. Manifiesta una
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
desigualdad al momento de concursar entre los empleados del Poder Judicial y
los que ejercen libremente la profesión. Sostiene que al concursante
Tomborenea se le ha otorgada puntuación por el cargo de Prosecretario
Administrativo. b) Especialidad: Se agravia la concursante por haber sido
calificada con 0 puntos en este rubro luego de haberse desempeñado por casi
30 años en el fuero Civil. Indica que en el concurso No. 175 se la calificó de
manera distinta. Luego reflexiona, aunque sin impugnar, acerca del puntaje
otorgado a los postulantes Trionfetti y Pestalardo en este rubro. II) Oposición:
Afirma la recurrente que tanto la sentencia definitiva como la interlocutoria por
ella desarrolladas han seguido los pasos de una correcta argumentación y con
los fundamentos jurídicos correspondientes, los que son congruentes con la
solución arribada. Sostiene que respecto de la sentencia definitiva, resolvió la
defensa de fondo de falta de legitimación pasiva planteada por el Hospital
Nacional, rechazándola. Con relación al fondo de la cuestión, la concursante
afirma que analizó en detalle la responsabilidad que le cabía a cada uno de los
demandados y citados en juicio. En cuanto al los rubros reclamados, analizó
cada uno de ellos y sostiene haber fundado correctamente su recepción o no.
En lo que hace a la sentencia interlocutoria, sostiene la concursante que
estableció la relación contractual que ligaba a las partes, rechazando la
excepción, fundando en derecho. Afirma que el tribunal examinador tuvo un
criterio amplio al momento de la evaluación, lo que llevó a incurrir en
arbitrariedad manifiesta. Para fundar esta afirmación brinda los ejemplos de los
postulantes Fernández y Penna, y afirma que los puntajes otorgados a los
mismos resultan elevados a la luz del criterio que se utilizó para corregir su
examen. Propone que en caso de que se considere necesario, se designe
consultores técnicos. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I)
Antecedentes: a) Trayectoria: Asiste parcialmente razón a la impugnante por
lo que, una vez aplicada la pauta correctiva utilizada por el consejero que
realizó la evaluación de antecedentes, y en función de su trayectoria como
empleada en el Poder Judicial de la Nación, corresponde asignar 12 puntos. b)
Especialidad: Resulta necesario aclarar primeramente que la asignación de
puntaje en este rubro no opera de manera automática y esta íntimamente
vinculada, para empleados provenientes del Poder Judicial, al desempeño en
cargos de funcionarios judiciales. No obstante ello, en función de los
antecedentes acreditados, corresponde asignar 5 puntos en este rubro. II)
Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido
en las consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje de la Dra. Ana
María Borchiero es de: Antecedentes: 22,25 puntos. Oposición: 50 puntos.
Total: 72,25 puntos.
6) Caia, Maximiliano Luis: Antecedentes: 61,80 puntos. Oposición: 65 puntos.
Total: 126,80 puntos. Orden de mérito: 19º. Impugna: I) Antecedentes: a)
Trayectoria: Señala primeramente que si bien se ha consignado como fecha en
que se recibió de abogado el 3 de abril de 1998, lo cierto es que en el marco de
su tarea profesional el cómputo debe hacerse desde la finalización de sus
estudios de grado, hecho que aconteció con la aprobación de la última materia
en el mes de diciembre de 1997. En función de ello, y de los demás
antecedentes que resultan de su legajo personal, impugna la calificación
otorgada por este ítem, dado que considera no se han computado
correctamente, de acuerdo con los criterios generales esbozados, su actuación
en los diferentes cargos que desempeñó y que en la actualidad sigue
desempeñando en el ámbito del Poder Judicial. Detalla seguidamente los
cargos que importan asignación de puntaje: 1) Escribiente auxiliar: desde el
07/12/1997 hasta el 30/3/2000, fecha en que fue designado Oficial Mayor
(Secretario Privado). Total: 2 puntos. 2) Oficial Mayor (Secretario Privado):
desde el 30/3/2000 al 19/4/2000. 3) Prosecretario Administrativo del Juz.Civil
No.68: desde el 4/5/2000 al 13/3/2002. Total: 3 puntos. 4) Secretario de Primera
Instancia del Juz. Civil N.68: desde el 14/3/2002 al 27/10/06. Total: 10 puntos.
5) Prosecretario Letrado de la Sala “K” de la Cámara de Apelaciones en lo Civil:
desde 27/10/2006 al 10/11/2006. 6) Prosecretario Letrado de la Sala “A” de la
Cámara de Apelaciones en lo Civil: desde el 31/10/2006 hasta el 7/3/2007 y
desde 13/12/08 a la fecha de inscripción. Total: 2,5 puntos. 7) Secretario de la
Sala “A” de la Cámara de Apelaciones en lo Civil: desde el 7/3/2007 al 13/12/08.
Total: 3 puntos. En consecuencia, solicita se subsane la omisión incurrida, y se
le otorgue por este ítem la mayor puntuación conforme a los parámetros
establecidos, esto es 20,50 puntos. b) Especialidad: Sostiene el recurrente que
existe un error en el cálculo del puntaje por especialidad, desde que la cantidad
otorgada no se condice con el tiempo de desempeño en cargos en el ámbito del
Poder Judicial, ni con la estrecha vinculación que ellos tienen con el cargo para
el cual se concursa. Manifiesta que por este rubro se califica el tiempo dedicado
a la práctica de la especialidad de que se trate. Afirma que según se estableció,
para la calificación por este apartado se ha diseñado teniendo en cuenta dos
elementos, por un lado el tiempo en el desempeño en cargos en el ámbito del
Poder Judicial y por otro la vinculación de la especialidad de ese desempeño
con la especialidad del cargo en concurso. Afirma que atendiendo a sus
antecedentes profesionales, se colige que no se han considerado sus años de
desempeño en el Poder Judicial, todos dedicados en el Fuero Civil, concordante
con la especialidad del cargo que se aspira. Afirma el recurrente que debe
tenerse en cuenta además de su actuación como Funcionario Judicial
(Secretario de Primera Instancia del Juzgado en lo Civil No. 68 desde el año
2002, Prosecretario Letrado de la Cámara Nacional en lo Civil, Salas “K” y “A”,
Secretario en este último Tribunal durante el año 2007), su desempeño como
empleado con título de abogado. Desde esa perspectiva, según la pauta fijada
mantiene que le corresponden por sus 6 años de Funcionario Judicial
(Secretario de Primera Instancia y Cámara) 30 puntos. A ello, considera el
impugnante debe adicionarse el 15%, por haberse desempeñado en cargos no
letrados aún con título de abogado por más de 3 años (diciembre de 1997 a
marzo de 2002), esto es, 4,5 puntos, lo cual arrojaría un total de 34.50 puntos
por este concepto. Afirma luego que debe también contemplarse
el
reconocimiento a la labor que se le hiciera, hecho público en la Revista del
Colegio de Abogados de la Capital Federal de mayo de 2002, incorporada en su
legajo. Afirma que debe, asimismo, considerarse su desempeño como
Secretario colaborador del Fuero Contencioso Administrativo durante la
emergencia declarada en la República, en aquéllas causas denominadas del
“corralito financiero”, por expresa disposición de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, desde el mes de abril de 2002, función que hasta el día de la
fecha se mantiene en vigencia. Agrega que la totalidad de las publicaciones
efectuadas así como también sus cargos en la docencia y los numerosos
seminarios, congresos y afines, a los que ha asistido se vinculan directamente
con la competencia del Juzgado a cubrir. Realiza luego una comparación con el
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
puntaje obtenido por la postulante Garona Dupuis, Ana Paula, aunque sin
formular impugnación alguna. Seguidamente refiere que el puntaje otorgado al
postulante Pestalardo, Alberto Silvio Mario debe ser reducido a 31,35 puntos en
función de los antecedentes acreditados. Señala que en similares
circunstancias este Consejo ha considerado que aquellos concursantes que
acrediten el ejercicio de su función en una competencia diferente a la de la
especialidad por la que se concursa, en el mismo caso se concursaba para
Civil-Patrimonial y se acreditaban funciones en Civil-Familia, debía descontarse
el 20% de la cuenta final (conf. Resolución Concurso Nro.50). Refiere luego que
al concursante Trionfetti, Victor Rodolfo, cuya trayectoria fue desarrollada en el
fuero laboral y luego en el Tribunal Superior de Justicia de Ciudad Autonoma de
Buenos Aires, se le otorgó la suma de 36 puntos. Sostiene sin embargo, que
conforme lo resuelto por este Consejo en el Concurso Nro.157, a los
concursantes provenientes de la Justicia de la Ciudad de Buenos Aires debe
descontarse, en razón de la especialidad, el 50% del puntaje que pueda
corresponderle. En consecuencia, habiendo sido otorgada la suma de 36
puntos, por este ítem le correspondería al concursante Trionfetti la cantidad de
18 puntos. Por todo lo expuesto, solicita se adecue su puntaje por este
concepto, en función de una correcta valoración de sus antecedentes
profesionales –20,50 puntos- y se adecue proporcionalmente, conforme pautas
objetivas –y tal como se hiciera con los restantes postulantes que ejercen su
mismo cargo-, el puntaje por especialidad, elevándolo al máximo previsto, cuyo
piso no puede ser menor a 35,20 puntos. c) Publicaciones: Se menciona que
publicó 18 (dieciocho) artículos sobre cuestiones de derecho vinculadas todas
ellas con la especialidad, 17 (diecisiete) de la cuales han sido en coautoria y
1(una) como autor. En cuanto a la valoración de los articulados publicados,
remite el impugnante a los antecedentes utilizados por este Consejo en
concursos anteriores. Afirma que en el Concurso Nro.162 se calificó la autoría
de artículos con 0,80 puntos. En función de la trascendencia y actualidad de los
temas sobre los que versan las publicaciones referidas, y su difusión en
importantes y prestigiosas editoriales y revistas jurídicas, solicita se les asigne
el máximo puntaje previsto. Tratándose de 17 artículos escritos como coautor,
sobre una base de 0,40, corresponde valorarlos en 6,80puntos. Si a ello se
agrega la publicación de una obra como autor, cabe adicionarle a ese resultado
0,80, lo que arroja un total de 7,60 puntos, puntaje que, de acuerdo al
recurrente debería ser elevado a 9 puntos en función de la pertinencia con la
especialidad bajo concurso. d) Docencia: Afirma el recurrente que el puntaje de
4 unidades otorgado representa una manifiesta arbitrariedad a la luz de las
constancias arrimadas y las pautas de precalificación utilizada por este Consejo
en anteriores oportunidades, que no han sido debidamente merituadas. Afirma
que en el año 2004 ingresó por concurso a la cátedra a cargo del Profesor
Tobías en la materia “Elementos de Derecho Civil”, de la Facultad de Derecho y
Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires, en el cargo de Profesor
Ayudante de Segunda, ascendiendo luego a Profesor Ayudante de Primera.
Refiere que tratándose de una designación Docente por concurso en la misma
especialidad, con más de 3 años en el cargo, corresponden 3 puntos. Sostiene
el recurrente que se omite hacer referencia, pese a encontrarse debidamente
acreditado, que es Jefe de Trabajos Prácticos en la materia Derecho Procesal
en la Universidad del Museo Social Argentino. Tratándose de una designación
directa vinculada con la especialidad afirma que le corresponden 3 puntos.
Refiere luego que tampoco se hace mérito de que es profesor de la Escuela
de Capacitación de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia
Nacional y demás cursos brindados en esa misma institución, cargo por el cual
a los concursantes Torrent, Gustavo Pedro; Miguens, Dolores; Pestalardo,
Alberto Silvio; entre otros, se les reconociera 1 punto, por lo que solicita se
adicione a su calificación por este concepto. A ello, prosigue, debe sumarse su
calidad de disertante en 2 oportunidades, en materias de la misma especialidad
(1punto) y de Docente Libre en la ULZM, lo que se tuvo por acreditado. Solicita
que por este ítem se establezca su puntaje en 8 puntos, en virtud de la arbitraria
omisión incurrida y la incorrecta valoración de sus antecedentes en el ejercicio
de la docencia y su participación como disertante. e) Posgrados: Sostiene que
a la mención que se formula por este concepto restaría adicionar los cursos
correspondientes a la Carrera Docente cursada en el ámbito de la Facultad de
Derecho y Ciencias Sociales como se acredita con las constancias de la
“Dirección de Carrera y Formación Docente”. Afirma que se omite hacer
mención de la finalización de la Carrera Docente en esa misma entidad,
habiendo aprobado todos y cada uno de los talleres pedagógicos y cursos
pertinentes. Refiere luego que la acreditación del Doctorado en Ciencias
Jurídicas, aún sin tesis, impone que se le conceda el máximo puntaje pautado,
por ser la misma especialidad, esto es, 7 puntos. A su vez, las constancias
incorporadas a su legajo acreditan la aprobación de sendos cursos de posgrado
en el marco de la Escuela de capacitación del Consejo de la Magistratura y de
la Asociación de Magistrados y Funcionarios del Poder Judicial, además de
otros tantos como asistente. Realiza luego el recurrente una valoración de sus
antedecentes, de acuerdo a la cual le correspondería un total de 10 puntos en
el rubro bajó análisis. Fue impugnado por Espinosa. II) Oposición: Afirma el
recurrente que el honorable jurado que ha calificado su prueba de oposición,
refiere -en las consideraciones generales- haber realizado las evaluaciones
“…teniendo en cuenta lo establecido en el art. 33 del Reglamento…a saber:
consistencia jurídica de la solución propuesta dentro de lo razonable,
pertinencia y rigor de los fundamentos, y corrección del lenguaje utilizado…”.
Además de haber ponderado lo preceptuado por el art.31 del mismo
Reglamento, el postulante sostiene que desarrollaron una metodología de
trabajo y una serie de pautas propias para la valoración de los exámenes de
oposición. Empero, pese al esfuerzo demostrado en su exposición, el recurrente
afirma que el resultado esperado no logra reflejarse en los dictámenes
elaborados, principalmente en lo que a él concierne (designado con Clave
GAL), pues se formula una sintética y vacua valoración del examen, esbozando
una mera descripción carente de argumentación, lo que la invalida como tal, por
arbitraria. Advierte que la corrección que se realiza carece de toda
fundamentación técnica y jurídica, hallándose desprovista de adecuada
motivación, lo que la torna ineficaz como tal. Señala que ninguno de los
dictámenes elaborados, contiene referencia alguna a las pautas citadas por el
mismo órgano evaluador, lo que impide ejercer debidamente su derecho de
defensa, violentando flagrantemente sus derechos constitucionales. La
arbitrariedad es manifiesta, prosigue, no sólo porque no subsume sus
calificaciones en las condiciones de evaluación pregonadas, lo que imposibilita
determinar las motivaciones que los condujeron a proponer el puntaje asignado,
sino que además, principalmente, comete una patente iniquidad, pues no
esboza razonadamente las causas que lo motivaron a calificar su
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
“argumentación” y “fundamentación jurídica” como “Buena” en ambos casos, y
“Muy Buena” en otros a los que asignó mejor puntuación, pese a contener
imprecisiones e incongruencias, que no presenta su examen, lo que impone
que al menos, se lo califique con la puntuación concedida a éstos. Para el
impugnante, en los exámenes de oposición se advierten una serie de
imprecisiones en la argumentación, fundamentación jurídica y la solución
brindada en ambos casos. Puntualmente se refiere al dictamen realizado
respecto del examen del Concursante GIF (80 puntos), cuya prueba no se
impugna, sino que se la menciona a título ejemplificativo a los efectos de
demostrar la arbitrariedad de la calificación que se le asigna, solicitando, por lo
tanto, se lo califique, según los extremos que señala, a partir de la base de 80
puntos otorgados a ese concursante. Refiere luego al caso “Responsabilidad
Médica”: 1*) En relación a la prueba aportada a la causa, debe señalarse que si
bien el caso hace alusión a un informe de la “Academia de Medicina”, en
ninguna oportunidad describe que la misma hubiera contestado que la técnica
utilizada para realizar la intervención fue la correcta, como describe el
concursante; 2*) Del mismo modo, sostiene que las historias clínicas
secuestradas correspondientes al Hospital de Mar del Plata determinan que los
diagnósticos fueron erróneos. Sin embargo ello no surge del caso propuesto;
3*) Establece analogía entre la prueba testimonial y confesional, creando una
figura no contemplada por el Derecho Procesal; 4*) Condena, entre otros, al
médico de guardia, llamado por el postulante “Juan Rodriguez”, quien en la
causa había sido ofrecido como testigo por el codemandado Juan Carlos Peréz
–médico cirujano-, no revistiendo calidad de parte en la causa (fs.10 y 12). Es
decir, condena a un testigo. 5*) Hace lugar al rubro “daño emergente”
teniéndolo por “suficientemente probado”, cuando en el caso se indicó que la
“…actora descuidó probar el perjuicio emergente…”. Reitera luego que si bien
no se impugnan estos exámenes, pero de confrontarse éstos con el realizado
por el impugnante (Clave GAL), se llega a la conclusión de que no existe razón
válida, ni aún la discrecionalidad que pudiera alegar el examinador, para
calificar con una diferencia de 15 y 20 puntos, aquellos exámenes respecto al
del impugnante. Por el contrario, prosigue el recurrente, la lectura de su prueba
de oposición denota coherencia y congruencia en la decisión, que por otro lado
fue considerada adecuada, demostrando conocimiento del tema abordado,
matizado con doctrina y jurisprudencia acorde a la materia debatida. En tal
sentido, se indicó el tipo de responsabilidad habida en el caso (aspecto a)); se
determinó la clase de obligación que asume el profesional médico (aspecto b));
se hizo expresa referencia al deber de garantía en el marco de la esfera de
responsabilidad considerada (aspecto c)); se precisó la relación de causalidad y
las razones por las cuales no se atribuia responsabilidad a cada legitimado
pasivo, indicando el factor de atribución del condenado y la subsunción
normativa (aspecto d)); se demuestra amplio conocimiento de las cuestiones
planteadas, el alcance de la intervención de terceros, y la improcedencia de su
declaración testimonial; se trataron los rubros pedidos, admitiendo aquellos
debidamente probados y rechazando los no acreditados (emergente) o el que
no se consideraba probado; se valora fundadamente el material probatorio, en
función de las reglas de la sana crítica y de las cargas probatorias dinámicas
(fs.6 vta.); se cumple con las pautas consagradas en el artículo 163, de rito; no
se fijan intereses en función de no haber sido pedidos y el principio de
congruencia; se justifica la distribución de las costas y se regulan honorarios
conforme a la legislación vigente. Del mismo modo en el “caso de prescripción”,
resolución interlocutoria con apego a lo normado por el artículo 161, de rito,
donde ninguna mención se le formula respecto de las motivaciones para su
calificación y la diferenciación con los exámenes referenciados. Asimismo
señala que si bien el jurado menciona en las pautas generales que “…no se
consideró que hubiera una solución única para ambos casos…”, en este
supuesto dice haber ponderado “…el encuadre en la prescripción
contractual…”. Sin embargo, esa postura no se condice con doctrina y
jurisprudencia que avala el temperamento adoptado por el Suscripto. Cita
jurisprudencia. Solicita se revea la calificación a su prueba de oposición frente a
la arbitraria puntuación conferida, totalmente inicua y huérfana de motivación,
impetrando, al efecto, la designación de consultores técnicos, en los términos
del artículo 38, del Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y
Antecedentes.
AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I)
Antecedentes: a) Trayectoria: Asiste parcialmente razón al impugnante, por lo
que, luego de aplicada la pauta correctiva, corresponde asignar 14,50 puntos.
b) Especialidad: Respecto de la impugnación realizada, corresponde
puntualizar que cada evaluación de antecedentes es independiente de las que
puedan haberse efectuado en otros concursos. En el caso de marras, el puntaje
otorgado por el consejero que realizó la calificación de antecedentes resulta
adecuado, a la luz de los antecedentes acreditados. c) Publicaciones:
Respecto de la impugnación realizada, corresponde puntualizar que cada
evaluación de antecedentes es independiente de las que puedan haberse
efectuado en otros concursos. En el caso de marras, el puntaje otorgado por el
consejero que realizó la calificación de antecedentes resulta adecuado, a la luz
de los antecedentes acreditados. d) Docencia: Los puntajes otorgados en este
rubro no pueden entenderse como una simple acumulación de los cargos
docentes de cada uno de los postulantes, sino como una evaluación global de
los mismos, teniendo en cuenta la institución donde se desarrollaron las tareas,
los cargos desempeñados, la naturaleza de las designaciones y la vinculación
con la especialidad de la vacante a cubrir, entre otras. En función de esto, la
calificación a la que arriba el consejero que realizó la calificación de
antecedentes resulta adecuada, por lo que corresponde rechazar la
impugnación deducida. e) Posgrados: Respecto de los cursos de Carrera
Docente, los mismos no se encuentran circunscriptos por el rubro bajo análisis.
Asimismo, corresponde recordar que los mencionados cursos no son dictados
por el Departamento de Posgrado de la facultad mencionada. Respecto del
Doctorado en curso, corresponde señalar que el título de Doctor se otorga una
vez cumplimentada la totalidad los requisitos establecidos para el mismo. En
función de ello, la puntuación otorgada por el consejero informante resulta
adecuada por lo que cabe desestimar la impugnación realizada. Respecto de la
impugnación deducida en su contra, la misma debe ser desestimada. II)
Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido
en las consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje del Dr.
Maximiliano Luis Caia es de: Antecedentes: 62,55 puntos. Oposición: 65
puntos. Total: 127,55 puntos.
7) Cebeiro, Jorge Andrés: Antecedentes: 71 puntos. Oposición: 75 puntos.
Total: 146 puntos. Orden de mérito: 6º. Impugna: I) Antecedentes: La
impugnación se funda en la arbitrariedad manifiesta que el postulante advierte
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
en las evaluaciones de antecedentes. a) Trayectoria y b) Especialidad:
Sostiene el recurrente que pese a tratarse de vacantes de cargos de Jueces de
Primera Instancia en lo Civil con competencia exclusiva en asuntos
patrimoniales, en forma arbitraria se han tenido en cuenta y calificado
excesivamente antecedentes profesionales de algunos postulantes que no
guardan estrecha relación con las materias que normalmente tiene bajo su
conocimiento un Magistrado de dicho fuero y especialidad. En algunos casos no
sólo no es estrecha sino que tampoco guardan relación alguna. El postulante
sostiene que se valoraron antecedentes referidos a Derecho de Familia,
Administrativo y Trabajo, que no hacen directamente a la especialidad de la
Justicia Nacional en lo Civil con competencia exclusiva en asuntos
patrimoniales. Sostiene que esto de ningún modo puede interpretarse como un
menosprecio con las tareas y antecedentes de este tipo acreditados por
distinguidos colegas. Impugna la calificación obtenida en estos rubros por los
postulantes Pestalardo, Trionfetti y Torterolo. c) Docencia: Sostiene el
recurrente que a la hora de calificar los antecedentes de diversos postulantes
en cuanto a este rubro, se hizo mérito entre otras cosas de haber dictado “un
curso en la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional”
(Dr. Camilo Almeida Pons), “haber sido docente en el curso de capacitación
elemental para el personal del Fuero Civil” (Dr. Fernando P. Christello),
“profesora en la Asociación de Magistrados y Funcionarios para la Justicia
Nacional” (Dra. Dolores Miguens), “ejercido la docencia en cursos de
capacitación en la Cámara Nacional en lo Civil” (Dra. Clementina María del
Valle Montoya) y “ejerció la docencia en la Asociación de Magistrados y
Funcionarios de la Justicia Nacional (Dra. Marcela A. Penna).- En términos
similares se amerita el caso de los Dres. Daniel H. Russo, y Esteban Ricardo
Silveyra. Sostiene que en su caso, en el ítem docencia no se hizo mérito alguno
de su desempeño como Profesor por diez años de los cursos de capacitación
para el personal del fuero Civil dados por la Excma. Cámara de Apelaciones en
lo Civil, a través de la Escuela de Capacitación Judicial, de la Asociación de
Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional. Aclara que las objeciones
que señala con respecto a los otros concursantes en nada desmerecen el
puntaje que han obtenido. Se reitera ello por cuanto no se cuestionan otros
puntajes sino que sólo pretende la equiparación y debida proporcionalidad, que
corrijan las manifiestas arbitrariedades en que se ha incurrido. Solicita que se
recalifique el puntaje dado a sus antecedentes en debida forma, los que estima
deben ser aumentados en no menos de cinco puntos. d) Posgrados: Sostiene
el recurrente que en su caso particular se omitió asignarle puntuación por ese
ítem, al que ni siquiera se menciona. Considera que se ha producido
inadvertidamente una omisión a este respecto. De no ser así, formula la
correspondiente impugnación sobre el punto, ya que en otros concursos en los
que ha participado se le asignó puntaje; ello correspondería en el presente con
mayor razón al haber agregado nuevas certificaciones de actividades de
posgrado que ha realizado a posteriori de aquellos y antes que este concurso.
Afirma que realizó varios cursos sobre materias afines a las vacantes
concursadas, coloquios, seminarios, jornadas, jornadas preparatorias de
congresos, participaciones en congresos, que no fueron tenidas en cuenta al
calificar. Sostiene que se incurrió en irrazonable arbitrariedad, ya que mientras
en su caso se estaría calificando con cero esta parte de sus antecedentes, en el
de otros aspirantes se le asignan algunos puntos. A continuación y para poder
señalar la arbitrariedad se refiere a la evaluación que se ha hecho de los
antecedentes de otros postulantes. La participante Dra. Nory Beatriz Martínez
por haber justificado la realización de 20 cursos que guardan vinculación con el
cargo que concursa, como así también justifica la participación en jornadas,
mesas redondas y simposios, también de la materia en que se concursa”, se le
asignaron por el rubro bajo análisis 5 puntos. Dice luego que la nombrada
parece tener un número similar de actividades que el suscripto que se omitió
calificar o asignar puntaje alguno. En similar sentido, al Dr. Juan Carlos Insúa
por una cantidad similar de actividades se le otorgaron 2 puntos. En su caso,
concluye, no se dio puntuación ni se tuvieron en cuenta estos antecedentes
acopiados a lo largo de muchos años de trayectoria profesional, en temas muy
directamente relacionados o vinculados con la especialidad de los cargos que
se concursan. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I)
Antecedentes: a) Trayectoria: y b) Especialidad: El postulante ha recibido en
ambos rubros el máximo reglamentario. Sus impugnaciones a otros postulantes
se abordan al momento de tratar sus respectivas impugnaciones. c) Docencia:
En función de los antecedentes acreditados por el postulante, el puntaje
asignado por el consejero que realizó la evaluación de antecedentes no se
considera reducido, por lo que corresponde desestimar la impugnación
deducida. d) Posgrados: Respecto de la impugnación realizada, corresponde
puntualizar en primer lugar que cada evaluación de antecedentes es
independiente de las que puedan haberse efectuado en otros concursos. Sin
perjuicio de ello, y en función de los antecedentes acreditados por el postulante,
corresponde elevar el puntaje obtenido en este rubro a 1 punto. En
consecuencia, el puntaje del Dr. Jorge Andrés Cebeiro es de: Antecedentes: 72
puntos. Oposición: 75 puntos. Total: 147 puntos.
8) Christello, Fernando Pablo: Antecedentes: 66,75 puntos. Oposición: 65
puntos. Total: 131,75 puntos. Orden de mérito: 15º. Impugna: I) Antecedentes:
a) Trayectoria y b) Especialidad: Impugna conjuntamente la calificación
obtenida en ambos rubros. Manifiesta que sólo se tuvo en consideración que
obtuvo el título de abogado con fecha 30 de noviembre de 1992, comenzando a
desempeñarse como Secretario en el Juzgado Civil N° 95 –sin indicación de la
fecha de inicio en el ejercicio del cargo-, ocupando este puesto hasta el 6 de
diciembre de 2004, en que fue designado Prosecretario de Cámara en la Sala
“A”, ocupando interinamente el cargo de Secretario de Cámara y subrogó en el
Juzgado Civil N° 2. Afirma que se ha omitido toda c onsideración acerca de los
23 años de carrera judicial, en los que se desempeñara en los distintos cargos
administrativos de la carrera judicial, incluyendo el de Secretario
Privado/Relator (en las distintas denominaciones con las que se reescalafonara
el puesto) entre el 14 de mayo de 1990 y el 12 de abril de 1994, oportunidad en
que se lo designara como Secretario de Primera Instancia). Argumenta que por
motivos no explicitados, no se han considerado adecuadamente los algo más
de veintitrés (23) años de antigüedad en el Poder Judicial, de los cuales nueve
fue ocupando distintos cargos administrativos (cuatro de ellos como Secretario
Privado/Relator -uno y medio ya con título de abogado), trece como Funcionario
(Secretario Ad Hoc, Secretario Interino y Secretario de Primera Instancia -total
diez años y medio-, y Prosecretario y Secretario de Cámara -dos años y diez
meses-) y un año y dos meses como Juez Subrogante. Afirma que dicha
omisión constituye arbitrariedad manifiesta y debe ser corregida por el Consejo
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
de la Magistratura. c) Docencia: Consigna el postulante que si bien se ha
reconocido un punto en función de desempeñarse como Profesor a cargo de
Comisión del Curso de Capacitación, Nivel Elemental del Fuero Civil, de la
Escuela de Capacitación Judicial, desde el año 2006, el puntaje resultó idéntico
al reconocido en el concurso N° 175, a pesar de acr editarse un año más de
antigüedad en el desempeño de la docencia, circunstancia tampoco reflejada en
el rubro “especialización”, a pesar de que los contenidos programáticos del
curso se encuentran inequívoca y estrechamente vinculados con los aspectos
prácticos y teóricos de la especialidad involucrada en el concurso para el cual
este postulante se inscribiera. e) Posgrados: Aclara el postulante que los
diversos cursos referidos en la evaluación de antecedentes alcanzan a un total
de dieciocho (entre cursos, seminarios, jornadas, conferencias, etc.), todos
relativos a la especialización del cargo para el que se concursa. Manifiesta que
el puntaje resulta idéntico al reconocido en oportunidad de evaluarse el
concurso N° 175, a pesar de que entre aquél y el pr esente se ha acreditado la
participación en tres nuevos eventos, sin que ello se refleje en la calificación.
Menciona a simple título de ejemplo y sin formular impugnación alguna que a la
concursante Celerier, que “justifica su participación en diversas jornadas y
cursos” se le asigna 1 punto; a Francese, que “justifica su participación en 22
jornadas y cursos en carácter de asistente”, se le asigna 1 punto; Insúa, que
“justifica su participación más de 30 jornadas, conferencia y cursos en carácter
de asistente” se le asignan 2 puntos; Martínez, “justifica la realización de 20
cursos que guardan vinculación con el cargo que concursa, como así también la
participación en jornadas, mesas redondas y simposios”, se le asigna 5 puntos.
Afirma que la diferenciada consideración que se hiciera al evaluar sus
antecedentes en lo que al punto se refiere, configura la “arbitrariedad
manifiesta”. Solicita se supla la incorrecta valoración de los antecedentes,
asignándose el puntaje que reglamentariamente le corresponde en función de
aquéllos. II) Oposición: La oposición del concursante es la que se identifica
como BAN. Se señala la existencia de arbitrariedad manifiesta en lo que a la
calificación mencionada se refiere. El postulante refiere a lo dicho por el Jurado:
“Concursante BAN: ESTILO FORENSE: Bueno en la interlocutoria y en la
sentencia definitiva. ARGUMENTACION: Buena tanto en la sentencia definitiva
como en la interlocutoria. FUNDAMENTOS JURÍDICOS: Buenos en ambos
casos, sentencia e interlocutoria. SOLUCIÓN: Adecuada a la argumentación y a
los fundamentos en ambos casos. PUNTAJE ASIGNADO: 65 (SESENTA Y
CINCO)”. Refiere que lo escueto de las observaciones formuladas y la completa
ausencia de referencias objetivas y motivación suficiente, tendientes a precisar
los parámetros que condujeran a concluir que la respuesta a cada uno de los
ítems era “BUENA”, dificultan en grado sumo la posibilidad de rebatir y
argumentar tan escasa argumentación, extremo que torna infundada la
calificación que la prueba de oposición del suscripto mereciera (sesenta y cinco
puntos -65 ptos.-). Afirma el concursante que al desconocerse las bases en las
que reposan aquellas conclusiones, la calificación asignada sólo puede
encontrar sustento en la discrecionalidad del evaluador, circunstancia que
configura la arbitrariedad manifiesta invocada. En base a ello este concursante
afirma carecer de todo elemento para conocer el porqué de que su calificación
fuera “Buena” en todos los rubros analizados y no “Muy Buena” o, tal vez,
“Excelente”. De tal suerte, prosigue, se lo ha colocado en la imposibilidad de
conocer las falencias u omisiones que lo hicieran merecedor de la calificación
asignada y no de otra mayor -y, más ajustada a lo que resulta de la prueba de
oposición- que ineludiblemente habría de reflejarse en el orden de mérito
resultante. Expone a continuación diversas circunstancias que avalan la
irregularidad de la calificación asignada, aclarando que las referencias a otros
concursantes no importa impugnar el puntaje que se le asignara a aquél.
Refiere que de la lectura del examen N° 003 (que co rresponde a GIF), se
advierte que al dictar sentencia concluye condenando al médico de guardia (al
que denomina Juan Rodríguez), quien conforme la consigna no fue demandado
ni citado como tercero, sino tan sólo ofrecido como testigo por el co-demandado
médico cirujano. En el restante caso, prosigue el recurrente, el mismo
concursante sostuvo que “resulta admisible aplicar la prescripción contractual
propia a las acciones por responsabilidad derivadas del contrato de locación de
obra (que es la decenal del art. 4023 del Código Civil)...”. El art. 1646 del citado
ordenamiento al tratar la locación de obra establece que tratándose de edificios
u obras en inmuebles destinados a larga duración, recibidos por quien los
encargó, el constructor es responsable por su ruina total o parcial, si ésta
procede de vicio de construcción...Para que sea aplicable la responsabilidad
deberá producirse la ruina dentro de los diez años de recibida la obra y el plazo
de prescripción de la acción será de un año a contar del tiempo en que se
produjo aquélla....”. No obstante lo objetable de dichas soluciones, el
concursante afirma que dijo el jurado respecto del concursante GIF: Estilo
forense: Correcto...; Argumentación: Muy buena....; Fundamentos jurídicos: Muy
buenos...; Solución: Adecuada...; Puntaje asignado: 80 (Ochenta). De acuerdo
al recurrente, la sustancial diferencia entre las calificaciones asignadas resultan
ilustrativas acerca de la invocada arbitrariedad en la corrección de las pruebas
de oposición, circunstancia que descalifica el accionar del Jurado y exige que el
Consejo de la Magistratura, por intermedio de la Comisión, sanee las
irregularidades incurridas, disponiendo que se vuelva a evaluar la prueba del
postulante, a fin de ser merecedor de la calificación que -objetivamente- le
corresponde. Hace reserva de las acciones judiciales que correspondan, ante el
agravio que generaría la desestimación del pedido efectuado, haciendo también
en este acto, reserva del caso federal en los términos del art. 14 de la ley 48.
Solicita la designación de consultores técnicos. AL RESPECTO
CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes: a) Trayectoria: Si bien la
calificación por antecedentes, previo al cómputo de la pauta correctiva debe ser
elevada a 36 puntos, dicho puntaje, una vez aplicada la mencionada pauta, no
modifica la calificación final obtenida en este rubro. b) Especialidad: El puntaje
asignado resulta ajustado a los antecedentes acreditados en su legajo, los que
han sido valorados correctamente conforme lo establecido en las pautas de
precalificación consensuadas en la Comisión de Selección. c) Docencia:
Respecto de la impugnación realizada, corresponde puntualizar que cada
evaluación de antecedentes es independiente de las que puedan haberse
efectuado en otros concursos. En el caso de marras, el puntaje otorgado por el
consejero que realizó la calificación de antecedentes resulta adecuado, a la luz
de los antecedentes acreditados. e) Posgrados: Corresponde puntualizar que
cada evaluación de antecedentes es independiente de las que puedan haberse
efectuado en otros concursos. En el caso de marras, el puntaje otorgado por el
consejero que realizó la calificación de antecedentes resulta adecuado, a la luz
de los antecedentes acreditados. II) Oposición: Respecto de la prueba de
oposición cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones generales. En
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
consecuencia, el puntaje del Dr. Fernando Pablo Christello es
Antecedentes: 66,75 puntos. Oposición: 65 puntos. Total: 131,75 puntos.
de:
9) De Pinto, Silvia Noemí: Antecedentes: 78 puntos. Oposición: 50 puntos.
Total: 128 puntos. Orden de mérito: 18º. Impugna: De manera preliminar refiere
la recurrente que la hora fijada para el comienzo del examen del Concurso n°
200 se postergó 35 minutos, los que no fueron descontados al momento de su
finiquito. Menciona que luego de la elección de uno de los cuatro sobres y
habiendo los concursantes procedido a leer los casos, se advirtió que el elegido
se encontraba viciado en la forma y modo que fuera expuesto en su redacción,
lo que imposibilitaba totalmente su desarrollo y tratamiento (se refiere a la
sentencia, no al interlocutorio). Afirma que los postulantes debieron dictar
sentencia con cuestiones procesales pendientes de resolución. El caso elegido
(fs. 129/131), fue presentado por el miembro del jurado, Dr. Gozaini, y ello
surge nítidamente del caso a resolver del cual surge el logo de su estudio
jurídico, télefono, etc., todo ello antirreglamentario. Afirma que el tiempo que
demandó la cuestión de la falta de anonimato respecto del autor del caso como
la apertura de los tres restantes sobres, no les fue descontado para la
realización del examen. Deja sentado que aún el esfuerzo de los restantes
miembros del jurado para enmendar los desaciertos del caso, se labró el acta
respectiva (fs. 133), pero el mismo continuó presentando deficiencias graves
que denotan claramente los vicios formales, materiales y sustanciales, que
concluyen en su arbitrariedad. I) Antecedentes: a) Docencia: Manifiesta que le
fue otorgado puntaje de sólo 3,50 por docencia ignorándose que además
reviste el carácter de adjunta en los Cursos de Capacitación de la Asociación de
Magistrados, por lo tanto solicita que este rubro sea elevado a 8 puntos. b)
Posgrados: Considera exiguo el puntaje de 5 puntos, toda vez que acreditó
haber realizado el primer posgrado en Magistratura que se realizó en la
Universidad Austral, escribió más de treinta ponencias a congresos y fue
coordinadora de talleres en los mismos y esta actividad no fue tenida en cuenta
al momento de asignarle el puntaje. Por lo tanto, requiere que se eleve la nota a
7 puntos. II) Oposición: Manifiesta que su oposición, identificada como
postulante MOS, recibió el exiguo puntaje de 50 puntos. Aclara que esa misma
calificación la obtuvieron los postulantes MAC, JAL, GOT, GEL, ERU, EPO,
ELA, DAT, AYO y ARE, y refiere luego que se está en presencia de un
“cliché” a modo de dictamen. Afirma que el “cliché”, correspondiente a los 50
puntos dice: “ESTILO FORENSE: Aceptable en la interlocutoria y en la
sentencia definitiva ARGUMENTACION: Escasa tanto en la sentencia definitiva
como en la interlocutoria SOLUCIÓN: Adecuada a la argumentación y a los
fundamentos en ambos casos. PUNTAJE ASIGNADO: 50 (CINCUENTA)”.
Refiere que es impensable, imposible e inédito que 11 postulantes puedan
expresar su examen de idéntica forma como si se “copiaran” entre sí, por lo que
resulta ser manifiestamente arbitraria la conducta del jurado al emitir sus
calificaciones. Refiere la recurrente que los aciertos, errores y omisiones deben
ser establecidos y pormenorizadamente evaluados a fin de que el postulante
pueda conocerlos y de ese modo poder expedirse en su impugnación. Afirma
que el cliché a modo de dictamen hace que el postulante se encuentre
imposibilitado de ejercer su derecho de defensa en los términos del art. 18 de la
Constitución Nacional, lo que lo torna nulo y arbitrario. Hace notar que el cliché
asignado resulta contradictorio por cuanto concluye que la “SOLUCION” es
“adecuada a la argumentación y a los fundamentos”. Se agravia la recurrente
refiriendo que cuando el cliché se refiere a “ARGUMENTACIÓN: Escasa tanto
en la sentencia y el interlocutorio”, no explica el jurado porqué es escasa ya
que su examen es absolutamente completo, carece de errores y está
correctamente fundado en derecho, doctrina y jurisprudencia citada consistente
en un caso real. Prosigue afirmando que el jurado en su “cliché” dice en
“FUNDAMENTOS JURIDICOS: regular” sin explicitar los motivos de esa
calificación y por tal, considera incoherente que si la solución es adecuada a la
argumentación y a los fundamentos en ambos casos, se la considere luego
“escasa y regular”. Observa que el jurado se limitó a elaborar un cliché a modo
de dictamen colocando los adjetivos calificativos de: ACEPTABLE, ESCASA,
REGULAR Y ADECUADA, pero no fundamentó su decisión por lo tanto su
dictamen se torna nulo por falta de fundamentos y por ello, arbitrario. Manifiesta
que debe aplicarse análogamente para el dictamen lo dispuesto por el art. 34
inc. 4° del Cód. Procesal. Mantiene que su examen n o puede tener otra
calificación que sea menor de 80 a 85 puntos y así lo peticiona al revisar la nota
obtenida a la luz de la prueba realizada, por cuanto no existen diferencias con
las pruebas realizadas por los postulantes N° 0001 ICA (85 puntos) y N° 0030
DEL (80 PUNTOS). También compara su examen con el de los concursantes
N° 0032 CIF (75 puntos) y N° 0017 ANI (75 puntos). Realiza luego un cuadro
comparativo de su examen con los exámenes realizados por los postulantes
indicados precedentemente. Afirma que de tal comparación se observa que su
sentencia se encuentra fundada legalmente en derecho, no omitió el tratamiento
de ninguno de los puntos a resolver (excepciones de incompetencia y falta de
legitimación, documental extemporánea, terceros), no otorgó intereses al no
haber sido solicitados en la demanda, se expidió legalmente sobre la imposición
de costas y reguló honorarios. Afirma que de la mera lectura de las oposiciones
en cuestión se advierte que el jurado fue arbitrario o bien incurrió en error
material al determinar su exigua calificación, por lo que solicita sea considerada
esta impugnación y aumentando su puntaje el que nunca podrá ser inferior a 80
u 85 puntos. Concluye manifestando la recurrente que la notoria mengua en la
nota conferida sobre la base de las consideraciones vertidas denotan una
manifiesta arbitrariedad que debe ser saneada satisfactoriamente para
garantizar la transparencia, validación y efectividad del régimen legal previsto
para la selección de los magistrados de la Nación. Solicita la designación de
consultores técnicos. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: Respecto
a las cuestiones preliminares planteadas por la postulante, corresponde
puntualizar que del acta respectiva labrada en la oportunidad referida, no surge
que se haya producido una situación de desigualdad o arbitrariedad alguna. La
misma aclara cuestiones vinculadas a la forma en que los postulantes debían
afrontar algunos puntos vinculados a la prueba de oposición. Por otra parte, los
sobres donde se encontraban las pruebas de oposición no tenían identificación
alguna que permitiera seleccionar uno en detrimento de otro. I) Antecedentes:
a) Docencia: La calificación asignada no se considera reducida por lo que no
se hace lugar a la impugnación formulada. b) Posgrados: El puntaje asignado
resulta ajustado a los antecedentes acreditados en su legajo, los que han sido
valorados correctamente conforme lo establecido en las pautas de
precalificación consensuadas en la Comisión de Selección. II) Oposición:
Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido en las
consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje de la Dra. Silvia Noemí
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
De Pinto es de: Antecedentes: 78 puntos. Oposición: 50 puntos. Total: 128
puntos.
10) Espinosa, María Cristina: Antecedentes: 92,70 puntos. Oposición: 40
puntos. Total: 132,70 puntos. Orden de mérito: 13º. Impugna: I) Antecedentes:
Refiere primeramente la impugnante al sistema de evaluación utilizado por el
Consejo en los concursos públicos. a) Publicaciones: Refiere al puntaje
obtenido en este rubro en el concurso No. 76/03 y mantiene que en función de
las valoraciones objetivas que se realizan de los antecedentes en los
concursos, el puntaje no puede variar en concursos posteriores. Por ello,
solicita que su puntaje sea elevado a nueve puntos como mínimo. Afirma que la
injustificada diferencia de puntaje, no sólo no encuentra justificación o
fundamentación alguna, sino que pone de manifiesto, que de así resultar se
estaría incurriendo en una arbitrariedad manifiesta. b) Docencia: Refiere al
puntaje obtenido en este rubro en el concurso No. 76/03 y mantiene que en
función de las valoraciones objetivas que se realizan de los antecedentes en los
concursos, el puntaje no puede variar en concursos posteriores, ya que ha
continuado con su actividad docente. Solicita por ello que su puntaje sea
elevado a ocho puntos como mínimo. Afirma que la injustificada diferencia de
puntaje, no sólo no encuentra justificación o fundamentación alguna, sino que
pone de manifiesto, que de así resultar se estaría incurriendo en una
arbitrariedad manifiesta. c) Posgrados: Puntualiza la recurrente que pese a
haberse acreditado la realización del Doctorado y del Posgrado de “Abogado
especialista en Derecho de la Alta Tecnología” con los respectivos certificados
analíticos de las materias, su aprobación, la carga horaria y firmados por la
autoridad respectiva, y del reconocimiento por parte del Sr. Consejero corrector
que se justifica la realización de diversos cursos de postgrado en la Escuela
Judicial de este Consejo de la Magistratura y en otras instituciones, todos ellos
aprobados, y de haber participado en más de 20 cursos, jornadas y/o congresos
se la califica con siete puntos que ya le fueran otorgados en concursos
anteriores, como el No. 76/03, 127/05, 175,/07. Resalta que desde la
acreditación de antecedentes del concurso No. 76/03 a la acreditación de
antecedentes del presente concurso han transcurrido 5 años; es decir que en
todo ese tiempo entre la inscripción al concurso Nro. 76 (año 2003) a la fecha
de cierre de la inscripción de este (31/03/2008), ha realizado parte de estos
cursos de postgrado, cursos, jornadas y/o congresos siempre vinculados a la
especialidad, con lo cual ha acumulado más antecedentes e incrementado su
antigüedad. Afirma que en función de los nuevos antecedentes acreditados, no
puede repetirse la nota obtenida en otros concursos donde fueron acreditados
menores antecedentes. Afirma que la injustificada diferencia de puntaje, no sólo
no encuentra justificación o fundamentación alguna, sino que subraya, que de
así resultar se estaría incurriendo en una arbitrariedad manifiesta. II)
Oposición: Sostiene la recurrente que el dictamen rubricado por el Jurado está
viciado de arbitrariedad manifiesta. Solicita se admita la impugnación deducida,
y se proceda a la anulación de las calificaciones dadas a los casos formulados,
por ser manifiestamente arbitrarias y nulas por falta de fundamentación
adecuada, y a la recalificación pertinente de la prueba escrita de oposición
mencionada, dejándose de lado los erróneos parámetros tomados en cuenta
por el tribunal corrector. Realiza la recurrente una síntesis de las pautas
establecidas por el Jurado. Refiere luego que el Jurado evaluador sobre los
casos dados se ha limitado a decir que los mismos resultaban
“…imaginarios…”, conforme lo calificaran. En el decurso del examen, y con
posterioridad a la lectura por parte de los concursantes, se advirtió que los
mismos resultaban confusos en su redacción y deficientemente formulados en
cuanto a sus premisas fácticas, lo que ameritara que, se le formularan a los
integrantes del mismo allí presentes y al representante del Consejo de la
Magistratura, distintos tipos de aclaraciones al respecto. Agrega que tales
formulaciones y pedido de aclaraciones en términos de la deficiente redacción
diera como resultado, el acta aclaratoria que se labró en el mismo momento del
examen, el 5 de mayo de 2008, la que obra a fs. 133 y que fuera suscripta por
los integrantes del referido Jurado. Sostiene que las cuestiones allí referidas
resultan extremadamente sustanciales a los efectos de la eventual resolución
de ambas cuestiones traídas a análisis, pudiendo incluso ser fundamento válido
para el planteo de una excepción de “oscuro libelo”, de haberse hallado en
pleno trámite de un verdadero proceso. De esta situación infiere que si no se
tuvo rigorismo científico para su formulación, no existe nada que haga presumir
que, por el contrario no se manifieste ello de similar manera al momento de
llevarse a cabo el proceso evaluativo pertinente; ello, además, en tanto las
aclaraciones modificaron sustancialmente el caso originariamente dado. Hace
notar que, habiéndose dado dos (2) casos a resolver por los concursantes, una
sentencia definitiva y una interlocutoria, y siendo que el puntaje máximo que
establece el art. 33 del Reglamento es de cien (l00) unidades o puntos, si bien
esa norma no lo señala expresamente, pero tampoco lo prohíbe, hubiera
resultado ciertamente más prolijo, ordenado y metodológicamente correcto que,
tal como fue de costumbre en los distintos concursos que se efectuaron con
anterioridad en donde de manera similar se formularon dos (2) casos (Concurso
nº 18, Concurso nº 50, Concurso nº 76, Concurso nº 127, en lo que respecta al
Fuero Civil) que en forma previa el Jurado determinara, dentro del parámetro
correctivo máximo señalado -100 puntos- cual era el puntaje que correspondía
a cada caso. Transcribe lo dicho por el jurado: “…No se consideró que hubiera
una única solución para los dos casos propuestos sino que se partió de la base
de que en derecho las cuestiones no merecen soluciones únicas sino diversas,
siempre dentro del marco de lo razonable…”. Al respecto, señala que, si como
sugiere el Jurado para un caso concreto pudiere existir más de una solución, e
incluso, hasta contradictoria o antitética la una de la otra, los que operan en el
campo de lo jurídico se encontrarían en serios problemas, a poco que se
advierta que, partiendo de tal “dogma” todo resultaría “relativo”, de donde mal
podrían sostenerse los principios rectores de la “igualdad ante la ley” (art. 16 de
la Constitución Nacional), de la “cosa juzgada” o “inmutabilidad de la sentencia
pasada en autoridad de cosa juzgada” y la consecuente seguridad jurídica que
la misma conlleva, lo cual contribuye, ciertamente, a la paz y el orden social.
Transcribe luego las manifestaciones vertidas por el jurado: “…Se tuvo
asimismo en cuenta la forma y redacción de los proyectos, el manejo adecuado
de las normas y de la jurisprudencia… el jurado ponderó, en la asignación del
puntaje, no el resultado de este caso imaginario planteado –que siempre puede
variar- sino el grado de reconocimiento que cada uno de los concursantes pudo
reflejar en sus proyectos, respecto de algunos de los principios que rigen la
responsabilidad médica y su correcta aplicación. En especial se valoró: a) la
adecuada inserción del tipo de responsabilidad habida en el caso sometido al
análisis; b) la apropiada distinción entre las obligaciones de medio y resultado,
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
c) la consideración del deber de seguridad de hospitales y la estipulación a
favor de terceros; d) la consideración de la relación de causalidad y el factor de
atribución de cada legitimado pasivo; e) el conocimiento sobre cuestiones
planteadas, y en particular, la intervención de terceros, la declaración como
testigo de quien es parte, y el alcance de la sentencia; f) el conocimiento de las
pautas de valoración de la prueba (sana crítica) y de las cargas probatorias
dinámicas; g) el correcto tratamiento de los distintos rubros reclamados por los
daños; h) el respeto a las pautas contenidas en el art. 163 del Código Procesal;
i) en lo que respecta a la regulación de honorarios contenida en la sentencia se
valoró la aplicación de la normativa prevista en la ley 21.839 con las
modificaciones de la ley 24.432. En lo concerniente al interlocutorio se ponderó
la argumentación y fundamentos expuestos por los concursantes, el encuadre
en la prescripción contractual, y el respeto a las formas previstas en el art. 161
del Código Procesal. En los dos casos, sentencia e interlocutoria se valoró la
corrección en el lenguaje”. Al respecto refiere, entre otras cosas, que pese a
reiterar que no ponderó “…el resultado de este caso imaginario planteado –que
siempre puede variar- sino el grado de conocimiento que cada uno de los
concursantes pudo reflejar en sus proyectos…”, con lo que continúa esbozando
el criterio de la posibilidad de diversas soluciones para un mismo caso,
contrariamente a ello, al definir los parámetros específicos entra en
“autocontradicción”, pues de los puntos a, b y c se infiere que el ámbito de
desarrollo de la cuestión es el contractual, pues no de otra manera se interpreta
que halla sido objeto de merito o valoración, “…a) la adecuada inserción del tipo
de responsabilidad habida en el caso sometido al análisis; b) la apropiada
distinción entre las obligaciones de medio y resultado, c) la consideración del
deber de seguridad de hospitales y la estipulación a favor de terceros;…”, en
tanto tales principios no resultan ciertamente aplicables dentro de la esfera de la
responsabilidad extracontractual. Afirma que el Jurado ha hecho caso omiso a
sus propias pautas rectoras y ha procedido a efectuar una calificación que
incluso colisiona con tales parámetros. Realiza luego un detallado análisis de
los factores que han sido valorados en la oposición, a saber: 1) estilo forense;
2) argumentación; 3) fundamentos jurídicos; y, 4) solución y de las distintas
valoraciones que se han hecho de las pruebas de oposición evaluadas.
Seguidamente y con la sola finalidad de demostrar lo arbitrario del criterio
evaluativo analizar la recurrente algunas de las pruebas escritas (concursantes
ICA, GIF, DIX, DEL, IXO, CIF, ANI, EMI, CLO, JAC, FOT, Y ARE) no con el
afán de impugnar el resultado obtenido por los concursantes mencionados sino
en cuadro comparativo con la prueba escrita de la impugnante (concursante
DUM) a efectos de demostrar la mentada arbitrariedad y hacerla manifiesta. No
se ataca en forma expresa los puntajes en si, ni se solicita su eventual
reducción, sino que lo que se pone de manifiesto es lo arbitrario e injustificado
de la escasa calificación otorgada a quien impugna, en términos comparativos,
y consecuentemente se requiere, o su correcta adecuación a los parámetros
pertinentes, o por el contrario, su nueva reevaluación por vía de idóneos
(consultores técnicos), de conformidad a lo establecido por el art. 38 del
Reglamento. Desarrolla luego la recurrente los fundamentos para la
procedencia de la arbitrariedad manifiesta citando doctrina y jurisprudencia.
Concluye la concursante su impugnación solicitando que la Subcomisión
proceda a la anulación de la calificación otorgada a su prueba escrita por parte
del Jurado evaluador, habida cuenta la arbitrariedad manifiesta en que se hubo
incurrido al hacerse mérito de la misma y, en consecuencia, se proceda a
efectuar una nueva calificación de dicha prueba de oposición que resulte
acorde, equitativa y proporcional respecto de las restantes rendidas por los
postulantes, los que conforme el criterio correctivo analizado por el jurado
evaluador, pese a haber cometido errores e incurrir en contradicciones
jurídicas, tanto argumentativas como fundamentativas han sido merecedores
de mayor puntaje que la impugnante. Solicita la designación de consultores
técnicos. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: c) Publicaciones: En
función de las publicaciones acreditadas, las cuales incluyen no sólo un libro en
coautoría, sino también artículos de autoría individual y coautoría, todos ellos
vinculados con la vacante a cubrir, corresponde hacer lugar parcialmente a la
impugnación deducida y elevar en un punto la calificación obtenida en este
rubro. d) Docencia: Respecto de la impugnación realizada, corresponde
puntualizar que cada evaluación de antecedentes es independiente de las que
puedan haberse efectuado en otros concursos. En el caso de marras, el puntaje
otorgado por el consejero que realizó la calificación de antecedentes resulta
adecuado, a la luz de los antecedentes acreditados. e) Posgrados:
Corresponde señalar primeramente que el título de Doctor se otorga una vez
cumplimenta la totalidad los requisitos establecidos para el mismo. En función
de ello, la puntuación otorgada no puede asumir un puntaje que iguale la
situación en que se encuentra la postulante con aquellos casos en que se halla
otorgado el título de Doctor en Derecho. Sin perjuicio de ello, y en función de los
otros antecedentes acreditados por la postulante, que incluyen no sólo una
Especialización en Alta Tecnología, sino también diversos cursos de posgrado
en distintas instituciones, incluyendo la Escuela Judicial del Consejo de la
Magistratura, corresponde elevar en un punto la calificación obtenida en este
rubro. II) Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo
establecido en las consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje de
la Dra. María Cristina Espinosa es de: Antecedentes: 94,70 puntos. Oposición:
40 puntos. Total: 134,70 puntos.
11) Fernández, Javier Humberto: Antecedentes: 76,40 puntos. Oposición: 80
puntos. Total: 156,40 puntos. Orden de mérito: 2º. Impugna: I) Antecedentes:
Aclara primeramente que en la totalidad de las situaciones en las que se hace
referencia a las calificaciones de otro concursante se lo hace intentando probar,
desde la comparación, los errores cometidos respecto a la calificación del
suscripto y requieriendo el aumento y la corrección respectiva; y, en ningún
caso, requiriendo disminución de puntaje respecto de los otros participantes. a)
Trayectoria: Solicita el recurrente el aumento de la calificación en este rubro de
27 a 30 puntos. Entiende que la recta aplicación aritmética de la pauta
correctiva en relación a los años en los que ha desempeñado cargos en el
Poder Judicial arroja tal cuenta. Sólo a modo comparativo y destacando que
resulta correcta la asignación de máximo puntaje a los concursantes que
menciona, expresa que de la comparación que realiza se desprende la
conclusión que determina la asignación de máximo puntaje también al suscripto
(desempeñado por un término total superior a los doce años los cargos de
secretario privado, Secretario, Prosecretario Letrado de Cámara, Secretario
Letrado de Cámara y Juez Subrogante -función que desempeña en la
actualidad). Afirma que si los funcionarios Dra. Barbado (Secretaria Letrada de
Cámara), Dra. Castillo (Fiscal Municipal en la Ciudad de Santa Fe), Dra.
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
Espinosa (Secretaria de Primera Instancia) y Dr. Russo (Secretario de Primera
Instancia) alcanzaron y merecieron el máximo puntaje; resulta claro, a su modo
de ver, que ese mismo máximo puntaje corresponde a este concursante. A
idéntica conclusión arriba de la comparación realizada con los máximos
puntajes otorgados a la Dra. Battaglia y al Dr. Ferrari. Sostiene el recurrente
que, de no procederse a otorgarle el máximo del puntaje en este capítulo podría
decirse que se lo está colocando en una perjudicial situación por la única y
exclusiva razón de tener 38 años de edad y no acumular largos años de
antigüedad. b) Especialidad: Solicita el recurrente que su puntaje en este rubro
sea elevado de 37 a 40 puntos. Destaca que en la calificación de antecedentes
del Concurso n° 175 le fueron asignados en este asp ecto 38 puntos. Afirma que
no resulta razonable que aquí le sea otorgada una calificación menor que la
obtenida en un concurso anterior. Destaca que según las pautas expresadas en
la resolución n ° 406/08, los magistrados con dos a ños de ejercicio en el cargo
reciben el máximo de puntaje posible (40 puntos) –el suscripto fue designado
Juez subrogante con fecha 21/2/07 (resolución 44/07 de la Comisión de
Selección de Magistrados y Escuela Judicial) . De no alcanzar esa antiguedad,
reciben 38 puntos. Por una parte, entiende que aún cuando restan escasos
meses para alcanzar el plazo de dos años aludidos, las razones que desarrolla
justifican la asignación de puntaje máximo. Por otro lado, en la por demás
improbable hipótesis que se descarte tal asignación mantiene que la calificación
deberá ser de 38 puntos, por cuanto la mencionada resolución 406/08 así lo
indica y porque en el concurso anterior se le asignó esa calificación. Destaca
luego su trayectoria en el Poder Judicial, dentro del fuero civil. Sostiene que, de
la aplicación de las pautas reglamentarias que indica que debe considerarse la
vinculación de la especialidad del desempeño con la especialidad del cargo que
se concursa, no resulta lógico, ni razonable la falta de adjudicación del puntaje
máximo.
Realiza luego una breve reseña comparativa (a partir de la que no se pretende
poner en discusión el puntaje asignado a otros participantes) de la cual sostiene
el recurrente se desprende la conclusión de asignación de puntaje máximo al
suscripto. Observa que a la Dra. De Pinto (Secretaria de Primera Instancia), a la
Dra. Francese (Secretaria de Primera Instancia), al Dr. Orlandi (Secretario de
Primera Instancia), a la Dra. Perez (Secretaria de Primera Instancia) y al Dr.
Russo (Secretario de Primera Instancia) se los ha calificado con 40 puntos.
Afirma también que no se han valorado distintos premios, distinciones
académicas, menciones honoríficas y reconocimientos recibidos (ni como
antecedentes en especialidad, ni como antecedentes académicos), los cuales
enumera. c) Publicaciones: Sostiene el recurrente que ha visto sensible y
marcadamente perjudicada la calificación en este rubro. Enumera los trabajos
en los que participó junto al Dr. Ricardo Li Rosi (“Educación Judicial: El
adiestramiento sobre litigación compleja”). Afirma que el mismo fue publicado
por la Revista de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia
Nacional, en su N° 24, año XII, noviembre-diciembre de 1999. Resalta la fecha
de la publicación a efectos de que logre dimensionarse idóneamente “la calidad
del trabajo y su trascendencia con relación a la concreta labor que demanda la
vacante a cubrir.” Puntualiza a la subcomisión que fue esa la primera referencia
en la doctrina y jurisprudencia nacional a un tema, que con el correr de los años
fue instalándose como un aspecto saliente en las currículas de los diferentes
centros de capacitación judicial existentes en el país. Incluso, en tiempos
recientes la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha adoptado la decisión de
conducir en audiencias públicas determinados actos procesales a llevarse a
cabo en casos de litigación compleja. Por otra parte, enuncia la participación en
el desarrollo del tema en los ámbitos judiciales y doctrinarios nacionales.
Agrega que junto al Dr. Ricardo Li Rosi, fue autor del trabajo “Responsabilidad
jurídica de las autoridades educativas por los ilícitos cometidos por los alumnos
y su relación con las actividades deportivas escolares”. Adviértase, “a efectos
de valorar la calidad del trabajo y su trascendencia con relación a la concreta
labor que demanda la vacante a cubrir”, que el complejo trabajo aludido fue
anterior a la reforma que la ley 24.830 introdujo al tema y contribuyó al debate
que precedió a tal modificación legal. Entiende el recurrente que no existe
ninguna razón objetiva que justifique una asignación de puntaje menor
respecto, por ejemplo, de los candidatos Dr. Almeida Pons, Dr. Caia, Dra.
Espinosa, Dra. Miguens, Dr. Nobili. Solicita que en función de sus antecedentes
se le conceda un trascendental aumento de puntos en este capítulo. d)
Docencia: Entiende el concursante que la calificación que le ha sido asignada
debe ser elevada al máximo reglamentario de 10 puntos. Sostiene que ha
recibido la designación de Adjunto, en la materia Contratos Civiles y
Comerciales, dictada en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos
Aires. Afirma que el presente es un antecedente complementario del cargo de
Jefe de Trabajos Prácticos que tuvo hasta mediados del año 2007 y que, a su
modo de ver, reviste capital importancia. Por otra parte, prosigue luego, a
diferencia de lo sucedido con las candidatas Dra. Espinosa y Dra. Pena, no se
ha considerado su rol de Profesor de los Cursos de Capacitación Judicial de la
Escuela de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional.
Sostiene que además de haber formado parte del cuerpo docente regular de
esa entidad, ha dictado cursos sobre tópicos específicos en el seno de tal
institución, los cuales enumera. Afirma que no se ha valorado en su caso la
participación como profesor en el “Curso de Iniciación Profesional” organizado
por el Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y se ha omitido toda
consideración respecto a la labor de organización de eventos docentes y
educativos en los que el trabajó, incluyendo su actividad docente en materia de
Mediación, los cuales enumera. e) Posgrados: Considerando que, habiendo
cursado y aprobado las materias correspondientes al doctorado, no ha accedido
a tal título aún, entiende el recurrente que resulta claro que corresponde le sea
asignado el total de 7 puntos. Manifiesta que en la calificación de antecedentes
del Concurso n° 175 le fueron asignado en este aspe cto 4,5 puntos y dice que
no resulta razonable que aquí le sea otorgado una calificación menor que a la
obtenida en un concurso anterior. A modo comparativo, puntualiza que a los
candidatos Dra. Espinosa, Dr. Ferrari y Dr. Gallo Tagle se les ha asignado un
puntaje de 7, sin fundamentación que justifique la no asignación al suscripto de
idéntica puntuación. Asimismo, afirma el recurrente hay un antecedente que es
de trascendencia y que no fue considerado. Manifiesta que ha sido designado
Visiting Foreing Fellow por el Federal Judicial Center de los Estados Unidos de
América. En nuestro país sólo tres Jueces han alcanzado ese galardón: la Dra.
Elena Inés Highton de Nolasco (actual Vicepresidente de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación), la Dra. Gladys Álvarez (ex Juez de la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil) y el Dr. Ricardo Li Rosi. Por otro lado,
afirma que respecto de la postulante Dra. Miguens se ha sopesado su condición
de mediador, cuando en relación a este participante que también posee tal
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
rótulo y que, además, ha sido invitado a dar cursos sobre el tema (incluso junto
a los Dres. Juan Carlos G. Dupuis y Ricardo Li Rosi, reconocidas autoridades
en la materia), no se ha considerado ningún puntaje al respecto. Realiza luego
un detalle de actividades relacionadas con el tópico. II) Oposición: Realiza en
primer término el recurrente una serie de consideraciones en relación a la
evaluación que el Jurado hizo de su examen. Entiende que, ponderando la
consistencia jurídica de la solución propuesta a los imaginarios casos por este
participante, la pertinencia y rigor de los fundamentos, la corrección del lenguaje
empleado y que se ha respondido al examen desde el enfoque de la función del
Juez, denotando adecuados conocimientos, calidad y sólida experiencia en la
formación teórico-práctica, y que todo ello se ha traducido en la óptima forma y
redacción de los proyectos de sentencia y de interlocutoria y en el manejo
adecuado de las normas y jurisprudencias aplicables, corresponde asignarle al
examen del suscripto el máximo de las calificaciones. En relación al tipo de
responsabilidad generada, a la distinción entre obligaciones de medio y de
resultado, al deber de seguridad de los hospitales, la estipulación a favor de
tercero y a la relación de causalidad y factor de atribución de cada sujeto
pasivo, adviértase que en el punto I de los Considerandos (fs. 148/149) afirma
el recurrente que se realizó una minuciosa descripción de todos esos aspectos,
en lenguaje claro y preciso. Prosigue afirmando que también fueron allí
incluidas certeras citas jurisprudenciales de antecedentes de la Cámara del
fuero, y se referenciaron distinguidos autores de doctrina que han tratado tales
puntos en distintos trabajos bibliográficos de trascendental importancia en la
materia, a saber: Bueres, Alberto J., Responsabilidad Civil de los Médicos;
Bustamante Alsina, Jorge, Teoría General de la Responsabilidad Civil; Mosset
Iturraspe, Jorge, Responsabilidad Civil del Médico. En lo referente a la situación
y fundamentación de cada sujeto pasivo, advierte y puntualiza que se realizó
un separado y preciso análisis de cada uno de ellos. En lo relacionado al
conocimiento sobre las cuestiones planteadas y a las pautas de valoración de
la prueba, el pormenorizado desarrollo realizado en los considerandos I, II, III
apartados a, b, c y d y IV cubre a criterio del concursante tales premisas. En lo
tocante al tratamiento de los distintos rubros reclamados por daños, advierte
que en el considerando V, apartados a), b), c) y d) se procedió, primero, a
explicar en qué consiste cada uno de los ítems indemnizatorios daño moral,
daño emergente, pérdida de chance y gastos de atención médico-farmacéutica
y, segundo, a tratar y fundamentar cada uno de los rubros en el caso concreto.
Manifiesta el recurrente que su examen ha seguido rigurosa y metódicamente
las exigencias que sobre el contenido de las sentencias definitivas estatuye el
art. 163 del Código Procesal. Puntualmente, afirma que el proyecto contiene,
desarrolla generosamente y sigue la totalidad de los recaudos enunciados en
los nueve incisos de la norma. Afirma que la regulación de los honorarios de la
totalidad de los profesionales que trabajaron en el juicio fue realizada con todo
detalle y con minuciosa referencia a los artículos de la ley 21.839, con las
modificaciones de la ley 24.432, que regulan el punto. Asimismo, manifiesta que
los montos establecidos son los que arrojan los cómputos derivados de tales
normas y están dentro de los parámetros que manejan las oficinas del Fuero
Civil. Por lo demás, prosigue luego, se brindó justificación de la aplicación y
devengamiento de tales intereses. Advierte en tal sentido, que el suscripto
expresamente citó la doctrina plenaria de la Excelentísima Cámara Nacional de
Apelaciones en lo civil recaída en los autos ”Vázquez, Claudia Angélica c/
Bilbao, Walter y otros” del 2/8/93 que estableció que “en virtud de la aplicación
de la ley 23.928 los intereses moratorios deben liquidarse, en ausencia de
convención o de leyes especiales, según la tasa pasiva promedio que publica
mensualmente el Banco Central de la República Argentina de acuerdo a lo
previsto por el art. 8 del decreto 529/91, modificado por el decreto 941/91”.
Explica que a continuación, también se hizo expresa referencia la dictada en los
autos “Alaniz, Ramona Evelia y otro c/ Transportes 123 SACI interno 200
s/daños y perjuicios”, dictada el 23/3/04, en la que se estableció que “a partir
de la vigencia de la ley 25.561 (6/1/02) y normativa concordante corresponde
mantener la doctrina establecida en el fallo plenario dictado el 2 de agosto de
1993 en los autos “Vázquez, Claudia Angélica c/Bilbao, Walter y otro s/daños y
perjuicios”. Ello, por cuanto al momento de darse el examen de oposición, 5 de
mayo del corriente año, la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil no había
aún convocado a discutir y tratar en sesión plenaria el punto (ello sucedió en los
autos “Samudio de Martínez, Ladislaa c/ Transportes Doscientos Setenta S.A.
s/ daños y perjuicios”). Remite luego a la calificación relacionada con la
sentencia interlocutoria y puntualiza que, según su opinión, su examen merece
la máxima calificación. Advierte que en la argumentación y fundamentos de ese
caso, se explicó con todo detalle el conjunto de normas del Código Civil que
rozan el punto atinente a la prescripción en los casos de vicios redhibitorios en
la compra-venta (art. 4041 del Código Civil), en la locación de obra (art. 1647
bis de aquél, texto según ley 17.711) y en los casos de ruina de la obra (art.
1646 de la ley de fondo, texto ley 17.711). Y que después de ese complejo
análisis se procedió a encuadrar y a proyectar solución al caso concreto.
Destaca también la cita doctrinaria y jurisprudencial realizada al confeccionar
ese fallo. El concursante formula luego una labor comparativa de la calificación
asignada a su examen y a las referencias elogiosas consignadas respecto al
mismo y de la calificación y correcciones que ha recibido el examen del
participante ICA, destacando que de ninguna manera es objeto de esta
impugnación buscar la merma en la calificación del otro participante. AL
RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes: a) Trayectoria:
Cabe mencionar primeramente que algunos de los cargos que el recurrente
menciona, como por ejemplo el de Secretario de Cámara, fueron
desempeñados por un término menor al reglamentario para computar
antecedentes. En función de los antecedentes acreditados, la calificación
asignada no se considera reducida por lo que no se hace lugar a la
impugnación formulada. b) Especialidad: Corresponde puntualizar
primeramente que cada evaluación de antecedentes es independiente de las
que puedan haberse efectuado en otros concursos. Sin perjuicio de ello, y en
función de los premios y distinciones acreditados por el postulante, corresponde
elevar en un punto la calificación otorgada. c) Publicaciones: En función de
los antecedentes acreditados y los parámetros utilizados por el consejero que
realizó la precalificación de antecedentes, corresponde elevar en 0,40 puntos la
calificación obtenida en este rubro. d) Docencia: Los puntajes otorgados en
este rubro no pueden entenderse como una simple acumulación de los cargos
docentes de cada uno de los postulantes, sino como una evaluación global de
los mismos, teniendo en cuenta la institución donde se desarrollaron las tareas,
los cargos desempeñados, la naturaleza de las designaciones y la vinculación
con la especialidad de la vacante a cubrir, entre otras circunstancias. En función
de esto, el puntaje al que arriba el consejero que realizó la calificación de
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
antecedentes resulta adecuado, por lo que corresponde rechazar la
impugnación deducida. e) Posgrados: En función de los antecedentes
acreditados, la calificación asignada no se considera reducida por lo que no se
hace lugar a la impugnación formulada. II) Oposición: Respecto de la prueba
de oposición cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones generales.
En consecuencia, el puntaje del Dr. Javier Humberto Fernández es de:
Antecedentes: 77,80 puntos. Oposición: 80 puntos. Total: 157,80 puntos.
12) Ferrari, Jorge Aníbal: Antecedentes: 82 puntos. Oposición: 50 puntos.
Total: 132 puntos. Orden de mérito: 14º. Impugna: I) Antecedentes: a)
Especialidad: Afirma el aspirante que se ha omitido toda consideración en el
informe de sus antecedentes, a que durante cinco (5) años, desde 1987 hasta
1992 fue miembro titular de la Comisión Directiva de la Asociación de Docentes
de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires -junto a docentes
de reconocida trayectoria (hoy muchos de ellos en ejercicio de la Magistratura,
como los Dres. Oscar Ameal, Alicia Ruiz, Graciela Reiriz, Silvia Tanzi, entre
otros)- como miembro de Acción Gremial de dicha institución. Estima que este
desempeño por tal período de tiempo amerita no menos de dos puntos, lo que
solicita así se resuelva. Afirma luego que no se hace mérito en el informe de
sus antecedentes de su carácter de Mediador del Ministerio de Justicia
(Matrícula Nº 33314 M.J.), conforme constancia que así lo acredita a fs.
385/387 de su legajo de antecedentes obrante en esa Comisión. Dada la
importancia de esa función, que el propio Poder Ejecutivo le asigna a los
métodos alternativos de solución de controversias, y a la mediación en
particular, y al especial e intenso entrenamiento al que se han visto sometidos
los mediadores, entiende que amerita el otorgamiento de no menos de un
punto, lo que solicita así se resuelva. b) Publicaciones: Afirma el concursante
que se le ha asignado para este concurso un total de un punto, cuando en
realidad correspondería asignarle dos puntos con cincuenta, tal como ya fuera
decidido al resolver su impugnación en el concurso Nº 175, también para el
cargo de Juez Civil, conforme consta al Folio 1795 del expediente Nº 355/2006,
constituyendo este último "cosa juzgada", no pudiendo calificar el mismo rubro
con un puntaje menor y efectuar una suerte de "reformatio in pejus", por lo que
corresponde se mantenga el puntaje asignado para este rubro en el concurso
Nº 175, que asciende a dos puntos con cincuenta, lo que solicita así se
resuelva. c) Docencia: Impugna la calificación por este rubro por cuanto
sostiene el recurrente se ha omitido toda consideración al cargo de "Adjunto
interino" que desempeñó en el año 1991 en la cátedra de Sociología del
Derecho de la Universidad de Buenos Aires, desempeño por el que conforme a
los criterios objetivos publicados por ese Consejo correspondería asignar un
punto. Solicita que el puntaje en este rubro sea elevado de cuatro a cinco
puntos. d) Posgrados: sostiene el concursante que se ha omitido en el informe
de antecedentes respectivo toda consideración a la aprobación -debidamente
acreditada en su legajo de antecedentes obrante en este Consejo- de once
materias de la carrera de Especialización en Asesoramiento de la Empresa,
cursada en la Universidad Notarial Argentina en el año 1990, a lo que conforme
a los criterios objetivos publicados por ese Consejo correspondería asignar un
punto. Por tanto, solicita el recurrente el puntaje en este rubro sea elevado a
ocho puntos, lo que solicita así se resuelva. Afirma también que se ha omitido
en el informe de sus antecedentes toda mención a la participación del suscripto
en las "XXI Jornadas Nacionales de Derecho Civil", celebradas en el mes de
septiembre de 2007 en la Universidad Nacional de Lomas de Zamora, cuya
constancia obra a fs. 383 de su legajo de antecedentes. Estima que por la
importancia de tuvo dicho encuentro, declarado de interés nacional, tal
participación corresponde asignar no menos de 0,50 puntos, lo que solicita así
se resuelva. II) Oposición: Afirma que la evaluación de su prueba de oposición
con cincuenta puntos resulta reducida por cuanto los fundamentos que la
sustentan, expuestos por el jurado, son por un lado erróneos, y por otro lado,
frente a otros exámenes de otros postulantes se advierte que adoleciendo de
los mismos u otros errores más graves obtuvieron, sin embargo, mayor puntaje.
Las referidas circunstancias, afirma el concursante, encuadran en las causales
de impugnación que autoriza el reglamento por arbitrariedad o por error
material. Realiza luego un análisis de los que a su criterio configuran errores u
omisiones en los exámenes de los postulantes MOS, MAC, ELA, ERU, JAC,
MIL, DOR, ICA, DIX y GIF. Sostiene que ninguno de los concursantes
mencionados dijo que el juez decidió tratar la defensa de legitimación pasiva
opuesta por el Hospital Estatal como defensa de fondo (sin perjuicio de que así
lo pidiera dicha parte demandada). En razón de lo dicho, destaca que resulta
arbitrario calificar su examen con apenas 50 puntos. Realiza seguidamente una
referencia al proyecto de sentencia definitiva (caso de responsabilidad médica).
Cita jurisprudencia. Afirma que ha narrado prolijamente los hechos del caso, ha
seguido una secuencia lógica en el devenir de los distintos actos procesales y
ha efectuado un puntilloso tratamiento de las excepciones planteadas,
manifestándose también sobre las reglas de prueba aplicables al caso y a un
análisis de las mismas. Destaca que ha dicho en su proyecto de sentencia que
la cuestión habrá de ser resuelta bajo las directivas de los arts. 512, 902 y 1109,
tal cual lo hicieron los concursantes que obtuvieron los puntajes más altos.
Implícitamente, prosigue el recurrente, destaca que ha reconocido que la
obligación de los médicos es de medios y no de resultado, y que se debe probar
la culpa a la luz de las disposiciones normativas citadas y el nexo causal entre
el daño y el obrar humano o el resultado final. Destaca que ha valorado de
manera relativa la declaración de los testigos que cumplían funciones para el
hospital co-demandado y se ha referido a la falta de prueba en favor de las
pretensiones de los demandados, en especial, a la luz de lo que decía (y lo que
no decía) la historia clínica. Con respecto a las partidas indemnizatorias,
prosigue el concursante, atento la orfandad probatoria ha sido muy prudente en
la fijación de los montos indemnizatorios, siendo que los concursantes referidos
previamente en su impugnación han fijado montos sumamente elevados, como
si hubieran sido debidamente acreditados. Con respecto al Daño Moral, destaca
que no necesita de prueba pues es un daño "in re ipsa", tal cual lo dijo en mi
proyecto de sentencia. Afirma el recurrente que con relación a la sentencia
interlocutoria, la ha proyectado de conformidad con el criterio que ilustra la
jurisprudencia. Cita jurisprudencia. Destaca que el concursante DIX (examen Nº
18) que obtuvo 80 (ochenta) puntos ha resuelto la interlocutoria en el mismo
sentido que él lo hizo: considerando que se trataban de vicios redhibitorios, que
el plazo de prescripción era el de tres (3) meses por regir el art. 4041 del
Código Civil y que dicho plazo comenzó a correr a partir de la fecha del informe
técnico, por lo que -al igual que el suscripto- procede a desestimar la excepción
de prescripción. Concluye por tanto que no existen entre ambos proyectos
diferencias que justifiquen una disparidad tan notable en su calificación, lo que
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
denota arbitrariedad, y violación del principio constitucional de igualdad (art. 16
de la C.N.). Asimismo, en defensa de su examen sostiene que se ha incurrido
en error evidente y en consecuente arbitrariedad en el dictamen de evaluación,
ya que no es cierto como se ha visto, que su argumentación haya sido escasa
en ambos casos, ni que los fundamentos jurídicos hayan sido regular en ambos
casos, ya que como se vio, fundó jurídicamente su proyecto de sentencia del
caso de responsabilidad médica en la misma normativa que los concursantes
que obtuvieron mayor puntaje, ya referidos anteriormente, y la interlocutoria en
el mismo fundamento jurídico que el concursante DIX (examen Nº 18), que
obtuvo 80 puntos. Por dichas razones, concluye el impugnante que corresponde
adicionar no menos de veinticinco puntos a la calificación de su prueba de
oposición, calificándola como mínimo con setenta y cinco puntos, lo que solicita
así se resuelva. Solicita la designación de consultores técnicos. AL RESPECTO
CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes: a) Especialidad:
Corresponde advertir que el puntaje otorgado en este rubro es el máximo
reglamentario y que, por otra parte la evaluación que realizó la calificación de
antecedentes consigna específicamente en su informe la concreta acreditación
de especialidad. b) Publicaciones: Respecto de la impugnación realizada,
corresponde puntualizar que cada evaluación de antecedentes es
independiente de las que puedan haberse efectuado en otros concursos. En el
caso de marras, el puntaje otorgado por el consejero que realizó la calificación
de antecedentes resulta adecuado, a la luz de los antecedentes acreditados. c)
Docencia: Resulta necesario aclarar que para adjudicar el puntaje que se
desprende de los criterios consensuados por este Consejo, se requiere una
antigüedad mínima de tres años, supuesto que no se corrobora en el caso bajo
análisis. En función de los antecedentes acreditados, el puntaje asignado por el
consejero que realizó la calificación de antecedentes resulta adecuado, por lo
que corresponde desestimar la impugnación incoada. d) Posgrados: La
calificación asignada no se considera reducida a la luz de los antecedentes
acreditados, por lo que no se hace lugar a la impugnación formulada. II)
Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido
en las consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje del Dr. Jorge
Aníbal Ferrari es de: Antecedentes: 82 puntos. Oposición: 50 puntos. Total: 132
puntos.
13) Francese, Mirtha Inés: Antecedentes: 75 puntos. Oposición: 50 puntos.
Total: 125 puntos. Orden de mérito: 23º. Impugna: I) Antecedentes: a)
Trayectoria: Afirma la recurrente que existió un error en la evolución de este
rubro, el cual fue calificado con veintinueve puntos, habida cuenta que su
antigüedad en el fuero civil data de septiembre de 1984 como auxiliar cuarto,
ascendida en todos los cargos hasta llegar el 24 de mayo de 1988 al cargo de
relator de secretaria, cargo que ocupó hasta el año 1989, momento en que fue
designada como Secretaria del Juzgado Civil No. 12, todo ello tal como surge
de su acreditación de antecedentes. b) Docencia: Afirma la concursante que en
este rubro no se evaluó la antigüedad que ostenta en la carrera docente ni la
especialidad de la vacante a cubrir, ya que su ingreso como docente ha sido en
junio de 1989 en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad
de Morón como Jefa de Trabajos Prácticos en al asignatura Enseñanza Práctica
Forense. En el mes de julio de 1990 fue ascendida como Docente Autorizada y
en el mes de enero de 1998 como adjunta de la Práctica Procesal (civil y
comercial), cargo en el que continúa en la actualidad. Destaca que en abril de
2004 fue designada adjunta en la asignatura Derecho Procesal II (civil y
comercial) y que en 2001 fue docente del Curso de Ingreso al Poder Judicial
organizado por el Instituto de Estudios Judiciales del Poder Judicial de la
Provincia de Buenos Aires. Afirma la postulante que no se evaluó su carrera
docente de 19 años en forma consecutiva y que tampoco fue tenida en cuenta
la especialidad de la vacante a cubrir. c) Posgrados: Sostiene la recurrente que
la calificación en un punto por este rubro resulta exigua a la luz de los
antecedentes acreditados. Afirma que los cursos de investigación científica
acreditados resultan de vital importancia para el nuevo campo del derecho y
solicita se eleve su calificación en el presente rubro. II) Oposición: Afirma la
recurrente que la calificación asignada resulta poco menos que agraviante,
siendo la insatisfacción absoluta y la discrepancia total. En lo que respeta a la
escasa argumentación, aclara que no desconoce el derecho de fondo, pero
cree que tanto en la sentencia como en la interlocutoria se han precisado
correctamente el encuadre jurídico. Expresa que ninguna afirmación del jurado
recayó sobre comprensión de la suscripta, lenguaje utilizado, valoración de la
prueba y de los diferentes rubros indemnizatorios analizados. Advierte que en la
mayoría de los casos de los demás postulantes, y en los que se calificó con
mayor puntaje, las observaciones efectuadas fueron manifestadas. Prosigue la
postulante diciendo que podrá disentirse con el temperamento adoptado, pero
no por ello calificarse con tan bajo puntaje, razón por la que funda sobre este
tópico la presunta existencia de arbitrariedad por apartamiento en la corrección
del examen de una solución jurídica posible en el caso concreto. Solicita se
reevalúe el examen al considerar que en el caso se ha arribado a la calificación
consignada por arbitrariedad manifiesta. AL RESPECTO CORRESPONDE
INFORMAR: I) Antecedentes: a) Trayectoria: Resulta necesario aclarar
primeramente que los puntajes acreditados en este rubro se realizan, de
acuerdo a los criterios de calificación de los antecedentes, a partir de la fecha
en que los postulantes obtienen el título de abogado. En función de ello, y de
los antecedentes acreditados por la postulante, el puntaje resulta adecuado, por
lo que corresponde rechazar la impugnación interpuesta. b) Docencia: Los
puntajes otorgados en este rubro no pueden entenderse como una simple
acumulación de los cargos docentes de cada uno de los postulantes, sino como
una evaluación global de los mismos, teniendo en cuenta la institución donde se
desarrollaron las tareas, los cargos desempeñados, la naturaleza de las
designaciones y la vinculación con la especialidad de la vacante a cubrir, entre
otras. En función de esto, la calificación a la que arriba el consejero que realizó
la calificación de antecedentes resulta adecuada, por lo que corresponde
rechazar la impugnación deducida. c) Posgrados: La calificación asignada no
se considera reducida a la luz de los antecedentes acreditados, por lo que no se
hace lugar a la impugnación formulada. II) Oposición: Respecto de la prueba
de oposición cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones generales.
En consecuencia, el puntaje de la Dra. Mirtha Inés Francese es de:
Antecedentes: 75 puntos. Oposición: 50 puntos. Total: 125 puntos.
14) Gallo Tagle, Marcelo Luis: Antecedentes: 86 puntos. Oposición: 50
puntos. Total: 136 puntos. Orden de mérito: 11º. Impugna: Aclara primeramente
que la mención que pudiera hacer a la valoración de los antecedentes de otros
concursantes, los será al sólo efecto de solicitar la revisión de alguno de los
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
criterios aplicados respecto de su persona y en ningún caso para pretender la
modificación de los tenidos en consideración respecto de los colegas. I)
Antecedentes: a) Publicaciones: El postulante no comparte la valoración
realizada en torno a su participación en los tres libros que se enumeran en su
calificación de antecedentes. Realiza seguidamente una breve explicación de
las obras en las cuales participó, a saber: Código Civil – Anotado, Doctrina y
Jurisprudencia” Llambias – Posse Saguier, T. I-B y “Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación”-Concordado con los códigos provinciales. Análisis
doctrinal y jurisprudencial- Highton-Arean, T. 1 y T. 6. Concluye el postulante
afirmando que teniendo en consideración las pautas de calificación descriptas
en el informe preeliminar, entiende que debió habérsele asignado un total de
cinco puntos con cincuenta centésimos. b) Docencia: Afirma el concursante
que en el informe se ha omitido contemplar los rasgos más importantes que
hacen a este rubro. Respecto de su participación docente en la UCA afirma que
de la manera que se describe este rubro pareciera que su cargo docente habría
concluido en el año 2007. Resalta que ingresó a la carrera docente, por
designación directa, hace más de una década (1°/4/1 994) desempeñándose en
forma ininterrumpida. Enumera los cargos docentes que tuvo: Ayudante
Docente, Asistente y en la actualidad Adjunto, cargo que detenta desde el 22 de
marzo de 2004. En esta Universidad, sostiene el recurrente, dicta la materia
“Derecho Civil III” –Contratos- que guarda estrecha relación con el cargo para el
que concurso y que siguió ejerciendo en el año 2008. Agrega que se acreditó
también al momento de la inscripción que este año fue designado en una
tercera comisión en la UCA, como docente “a cargo” de otra comisión de la
misma materia, antecedente que no ha sido valorado. Respecto de su
participación docente en la Universidad del Museo Social Argentino, destaca
que ingresó al cuerpo docente en el año 2002 como Adjunto, por designación
directa, de Derecho Civil V —Familia y Sucesiones. Este antecedente sigue
vigente, pero, afirma el postulante que tampoco fue contemplado, desde que
supone se hace referencia a el señalando: “ejerció la docencia en otras
instituciones …”. Aclara que continúa ejerciendo la docencia también en esta
facultad, que guarda estrecha relación con el cargo para el que concursa.
Respecto de su participación docente en la Asociación de Magistrados y
Funcionarios de la Justicia Nacional, afirma que ha sido docente en el nivel
superior de los cursos de capacitación —derecho procesal— dictados en ese
ámbito; con el objeto de capacitar a los empleados que aspiran a ascender al
cargo de Prosecretario Administrativo en los Juzgados Nacionales en lo Civil y/o
en la Cámara de Apelaciones de ese mismo fuero. También ha sido docente en
el Curso Interdisciplinario organizado para los agentes que prestaran funciones
en los tribunales con competencia exclusiva y excluyente en cuestiones de
familia, dentro del fuero Civil. Agrega luego que también ha participado en los
cursos de “Iniciación Profesional” organizados por el Colegio de Abogados de
la Ciudad de Buenos Aires, los cuales eran esencialmente orientados al
Derecho Procesal Civil, por lo cual también guarda relación con el desempeño
del cargo al que aspira. Destaca seguidamente que además de expositor y
disertante en seis ocasiones, como se señala en el informe preeliminar, también
ha sido ponente. Todo lo cual surge de los antecedentes presentados.
Considerando a su desempeño como docente, y aún cuando por la antigüedad
de la designación en la tercera comisión en la que se le designó en la UCA, no
correspondería aún mayor puntaje, considera que corresponde como mínimo un
calificación de seis puntos por haber sido el mayor cargo: “adjunto titular por
designación directa” superior a los tres años, a la que debe adicionarse otros
dos puntos por su calidad de expositor y ponente en más de seis
oportunidades. Por ello solicita se subsanen las omisiones incurridas y que su
calificación en el rubro sea fijada como mínimo en ocho puntos. II) Oposición:
Se agravia de la calificación de cincuenta puntos obtenida, la cual considera
muy reducida a la luz de la sentencia que ha redactado, más aún cuando la
compara con la de otros concursantes que habiendo realizado valoraciones
semejantes a las suyas, no han recibido el comentario negativo que se asignó
en su caso, por el contrario en algunos casos se lo destacó como correcto, con
lo cual obtuvieron una nota superior. Considera que el informe presentado para
justificar el puntaje aplicado en cada caso resulta arbitrario. Aclara el
concursante que, en líneas generales conoce los antecedentes de los jurados
intervinientes, y le merecen el mayor de los respetos, motivo por el cual la
impugnación que formula en modo alguno pone en tela de juicio la capacidad,
idoneidad e imparcialidad con la que han obrado. Mantiene que la corrección es
arbitraria porque no se han mencionado los fundamentos que sustentan las
observaciones que, en forma genérica, se les formulan a todos los
concursantes. Advierte que los comentarios acerca de cada concursante
involucran cuatro rubros: a) Estilo forense, b) argumentación, c) fundamentos
jurídicos y d) solución. Al valorar cada uno de esos cuatro rubros se los califica
como “Correcto, aceptable, muy bueno, suficiente, insuficiente, escaso, etc.”
Pero, afirma el concursante, en momento alguno se mencionan, ni siquiera en
forma sintética, cual es el error que en que se incurrió en cada caso. Sostiene
que esta situación lo coloca en un estado de indefensión para poder sustentar
su impugnación, porque no se señalan las razones por las que se considera
que su oposición es “aceptable, escasa, regular y adecuada”. No se le escapan
las valoraciones puntualizadas en el acta en la cual los Jurados entregan los
resultados de la oposición, pero ello no resulta suficiente para el impugnante
para advertir cuales son los errores en que habría incurrido. Destaca que
nuestro más alto Tribunal sostiene que la doctrina de la arbitrariedad no tiene
por objeto convertir a la Corte Suprema de Justicia de la Nación en una
instancia ordinaria ni corregir fallos equivocados o que se reputen tales, sino
que atienden a cubrir casos de carácter excepcional, en que deficiencias lógicas
del razonamiento o una total ausencia de fundamento normativo impide
considerar el pronunciamiento como "la sentencia fundada en ley" a que
refieren los arts. 17 y 18 de la Constitución Nacional. Cita jurisprudencia. Por
otra parte, prosigue el recurrente, no sólo del texto del caso traído a resolver se
desprende la imprecisión de su planteo, sino que esa circunstancia se vio
plasmada en las numerosas aclaraciones requeridas por los concursantes, que
debieron ser reflejadas en el acta ampliatoria suscripta por los jurados. Afirma
que de la comparación con otras oposiciones no se advierten cuales son las
diferencias que pudieran justificar las distintas calificaciones asignadas.
Considera que debería solicitarse a los jurados amplíen su dictamen dando los
fundamentos que sustenten sus calificaciones, o subsidiariamente disponga la
Comisión de Selección las medidas que considere más adecuadas para superar
esta situación. Solicita que, una vez adoptada la medida que pudiera
corresponder, se revea su calificación en la prueba de oposición elevándola
sustancialmente. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I)
Antecedentes: a) Publicaciones: Teniendo en cuenta el carácter de las
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
publicaciones consignadas, y la participación que ha realizado el concursante
en los libros que se consignan como de co-autoría, corresponde hacer lugar a la
impugnación efectuada y otorgar por este rubro cinco puntos con cincuenta. b)
Docencia: Los puntajes otorgados en este rubro no pueden entenderse como
una simple acumulación de los cargos docentes de cada uno de los
postulantes, sino como una evaluación global de los mismos, teniendo en
cuenta la institución donde se desarrollaron las tareas, los cargos
desempeñados, la naturaleza de las designaciones y la vinculación con la
especialidad de la vacante a cubrir, entre otras. En función de esto, la
calificación a la que arriba el consejero que realizó la calificación de
antecedentes resulta adecuada, por lo que corresponde rechazar la
impugnación deducida. II) Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe
remitirse a lo establecido en las consideraciones generales. En consecuencia,
el puntaje del Dr. Marcelo Luis Gallo Tagle es de: Antecedentes: 88,50 puntos.
Oposición: 50 puntos. Total: 138,50 puntos.
15) Insua, Juan Carlos: Antecedentes: 75 puntos. Oposición: 50 puntos. Total:
125 puntos. Orden de mérito: 24º. Impugna: I) Antecedentes: a) Docencia:
Señala que al efectuarse la evaluación de sus antecedentes, solemnote se ha
considerado la actuación del postulante en la Facultad de Derecho de la
Universidad Nacional de Buenos Aires, no haciéndose mérito de su desempeño
como profesor en los cursos de capacitación dictados por la Asociación de
Magistrados y Funcionaros de la Justicia Nacional y en la Universidad del
Salvador, conforme se encuentra debidamente acreditado en su legajo
personal. Solicita la adecuación del puntaje por el rubro, a la luz de tales
antecedentes. II) Oposición: Manifiesta que no se trata de una simple
disconformidad con la calificación recibida, sino que considera que las
calificaciones establecidas resultan manifiestamente arbitrarias por cuanto
acuerdan preferencia de puntaje a unos concursantes respecto de otros,
advirtiéndose claramente que las evaluaciones y observaciones que el jurado
considera relevantes, no se compadecen con el puntaje asignado, lo que
denota para el recurrente, cuanto menos, desigualdad de trato frente a
situaciones similares. Solicita la designación de consultores técnicos. AL
RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes: a) Docencia: La
calificación asignada no se considera reducida a la luz de los antecedentes
acreditados, por lo que no se hace lugar a la impugnación formulada. II)
Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido
en las consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje del Dr. Juan
Carlos Insua es de: Antecedentes: 75 puntos. Oposición: 50 puntos. Total: 125
puntos.
16) Leal, María Lilia: Antecedentes: 3 puntos. Oposición: 40 puntos. Total: 43
puntos. Orden de mérito: 42º. Impugna: I) Antecedentes: a) Trayectoria:
Solicita la concursante se le otorgue el puntaje correspondiente teniendo en
consideración su desempeño en la justicia desde el año 1973 hasta la
actualidad, habiéndose recibido de abogada en el año 1983. Teniendo en
cuenta las fechas mencionadas, solicita la postulante le sea otorgado el puntaje
que por reglamento corresponde. b) Especialidad: Advierte que no se le otorga
puntaje alguno por este rubro y considera que ha acreditado en forma
suficientemente clara cursos vinculados con la especialidad referida al derecho
civil. c) Docencia: Manifiesta que no se ha tenido en cuenta el hecho de que en
su momento ha dado clases de Derecho Procesal en la Facultad de Derecho de
la Universidad de Buenos Aires, lo que ha quedado debidamente acreditado. II)
Oposición: Describe primeramente la valoración que realizó el Jurado de su
prueba de oposición, calificada con cuarenta puntos. Afirma que comparando
las pautas tomadas para otorgar el máximo de la calificación y aquellas que se
utilizaron para conceptuar su evaluación, ha de concluir que el puntaje otorgado
resulta arbitrario. Mantiene que las pautas utilizadas lucen tan generales que
imposibilitan una defensa posible del que participa, y que los aciertos, errores y
omisiones deben de ser establecidos adecuadamente y evaluados en forma
debida para que los postulantes al conocerlos puedan ejercer su derecho de
debida defensa conforme con lo dispuesto por el artículo 18 de la Constitución
Nacional. Sostiene que de las pautas brindadas por los miembros del Jurado no
puede deducirse que sería valorado a los fines de otorgar la calificación el
ordenamiento jurídico esgrimido en los fundamentos de los proyectos
realizados. Concluye afirmando que no se advierte la diferencia existente, al
adjetivar el estilo forense entre aceptable, correcto y bueno, para otorgar un
puntaje determinado. Solicita la revisión de la calificación otorgada por el
Jurado. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes: a)
Trayectoria: Asiste parcialmente razón a la impugnante por lo que, una vez
aplicada la pauta correctiva utilizada por el consejero que realizó la evaluación
de antecedentes, y en función de su trayectoria como empleada en el Poder
Judicial de la Nación, corresponde asignar 12 puntos. b) Especialidad: Resulta
necesario aclarar primeramente que la asignación de puntaje en este rubro no
opera de manera automática y esta íntimamente vinculada, para empleados
provenientes del poder judicial, al desempeño en cargos de funcionarios
judiciales. No obstante ello, en función de los antecedentes acreditados,
corresponde asignar 5 puntos en este rubro. c) Docencia: La calificación
asignada no se considera reducida a la luz de los antecedentes acreditados, por
lo que no se hace lugar a la impugnación formulada. II) Oposición: Respecto
de la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido en las
consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje de la Dra. María Lilia
Leal es de: Antecedentes: 20 puntos. Oposición: 40 puntos. Total: 60 puntos.
17) Martínez, Nory Beatriz: Antecedentes: 86 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 126 puntos. Orden de mérito: 21º. Impugna: I) Antecedentes: a)
Trayectoria: Afirma la recurrente que, considerando los antecedentes
declarados y acreditados, la calificación que le corresponde, previa aplicación
en debida forma de la pauta correctiva, es de 28 puntos y no los 27 puntos
establecidos. En relación con la pauta correctiva, remarca que en la parte
dispositiva del acta, el Consejero Relator tomando en consideración las pautas
reglamentarias y las consensuadas por la Comisión de Selección, que ha
resuelto: ...“El descuento no puede superar en ningún caso los tres (3) puntos
(a excepción, obviamente, de aquellos casos en que esta regla importe asignar
un puntaje superior al máximo permitido)” no fue debidamente aplicado en su
caso. Así, afirma que se le han descontado de acuerdo a la calificación
otorgada por el Dr. Aguad cinco puntos con veinticinco centésimos (5,25),
descuento que contradice la regla establecida y reglamentaria. Tal puntaje,
prosigue la concursante, surge de tomar en cuenta que se ha matriculado en el
Colegio Público de Abogados de la Capital Federal el 15 de abril de 1992 y que
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
hasta la fecha en forma ininterrumpida la misma se encuentra vigente. Desde
entonces hasta la fecha de cierre de inscripción del presente concurso ha
actuado en el ejercicio libre de la profesión durante quince años y más de seis
meses, por ello, conforme lo preceptuado en el acta de calificación sostiene la
aspirante que correspondería asignar por cada año y por esa fracción superior a
seis meses: 2,75 puntos por año, lo que totaliza cuarenta y cuatro (44) puntos.
Reproduce luego la regla expresada en el acta de evaluación de antecedentes
que expresa que: “Cuando los puntajes finales otorgados según estas pautas,
cualquiera que fuere el cargo a cubrir, superen el máximo de treinta puntos (30)
establecido reglamentariamente se obtendrá de los 5 o 10 primeros puntajes
(según se trate de concursos de hasta 20 postulantes o más de dicha cantidad)
un promedio que equivaldrá al máximo referido (es decir 30 puntos). Este
máximo se le concederá a quienes hayan obtenido un puntaje igual o superior a
aquel promedio. A quienes tengan un puntaje inferior al promedio, pero superior
a los 30 puntos máximos, se le descontará partiendo de los 30 puntos máximos
un (1) punto por cada diez (10) puntos o fracción superior a seis (6) de
diferencia que exista entre la calificación alcanzada y el promedio obtenido”.
Afirma que ha ejercido, hasta la fecha de finalización de la inscripción al
concurso al cual se postula, durante quince años con fracción mayor de seis
meses; tiempo por el cual le corresponderían cuarenta y cuatro (44) puntos, y
que en virtud de la aplicación de la pauta correctiva, su calificación debe ser de
veintiocho (28) puntos. b) Especialidad: Sostiene la concursante que,
habiéndose desempeñado en la profesión por quince años y fracción mayor de
seis años le corresponden treinta y dos (32) puntos de base con más un (1)
punto por cada año de ejercicio o fracción mayor de seis (6) meses, lo cual
totaliza la suma de ocho (8) años, correspondiendo se le otorguen cuarenta
(40) puntos. Resalta que ha acreditado el ejercicio de la profesión de abogada
debidamente y se ha desempeñado en forma ininterrumpida en todas aquellas
cuestiones que se vinculan directamente con la especialidad de las vacantes a
cubrir lo que no ocurre con otros postulantes que ostentan calificaciones tal vez
superiores o similares a la otorgada a la suscripta y cuya especialidad no se
condice con la de los Juzgados en concurso (v.gr.: laboral, familia, civil y
comercial federal entre otros). Solicita le sean considerados los cuarenta (40)
puntos que le corresponden en el rubro “Especialidad”. c) Docencia: Destaca la
concursante que en las consideraciones efectuadas a su currículum vitae se ha
destacado que ha ejercido la docencia en materias relacionadas con la
especialidad de la vacante que se concursa. Enuncia luego los cargos docentes
en los cuales a ha acreditado su desempeño docente. Destaca que desde el
inicio de su carrera docente en el año 1991, se ha dedicado en forma continua
e ininterrumpida hasta la fecha a la enseñanza e investigación de materias
relacionadas con la especialidad de las vacantes y juzgados que se concursan,
y que ha participado en numerosos eventos académicos entre los cuales
destaca, por ejemplo, las XX Jornadas Nacionales de Derecho Civil (2005)
como ponente. Considera relevante destacar que ha aprobado la carrera
docente de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires y los
cargos allí ostentados los ha obtenido por medio de dicha carrera, lo que,
afirma, debe valorarse y tenerse en cuenta a la hora de evaluar este rubro.
Enumera seguidamente alguno de los estudios que ha realizado, conforme la
normativa reglamentaria exigida por la Universidad de Buenos Aires, a los fines
de la realización de la carrera docente, los cuales fueron objeto de acreditación
y suman un total de ciento cincuenta horas aprobadas a los fines del ejercicio
de la docencia universitaria. En virtud de los antecedentes expuestos como así
también los que obran en su currículum vitae, solicita se le asignen en el
presente rubro en vez de seis (6) puntos un total de 8 (ocho) puntos. d)
Posgrados: Observa la concursante que en este rubro se la ha calificado con 5
(cinco) puntos habiendo considerado solamente “la realización de 20 cursos
que guardan vinculación con el cargo que se concursa, como así también
justifica la participación en jornadas, mesas redondas y simposios, también de
la materia en que se concursa”(sic); de este modo, afirma, se ha omitido
considerar no sólo la realización, sino la aprobación de los siguientes cursos de
posgrado: a) Universidad de Salamanca –Dirección de Cursos Extraordinarios.
Instituto de Estudios de Iberoamérica y Portugal- (España), curso de 60 horas y
sus correspondientes seminarios, con especialidad en Derecho Civil, aprobado,
habiendo obtenido seis (6) créditos para el Doctorado en dicha especialidad, lo
cual la postula en la condición de doctoranda. Considera la recurrente que ello
exhibe un error, en tanto la circunstancia de haber aprobado dicho curso por
examen de oposición, no es igual a ser una simple asistente. Manifiesta la
recurrente que la situación mencionada ha sido tenida en cuenta y valorada
para otros postulantes que no considera apropiado individualizar, por ser una
conducta que no se condice con quien pretende ostentar el título de magistrado
de la Nación. Menciona e individualiza seguidamente otros cursos de posgrado
realizados, los cuales suman un total de ciento sesenta horas aprobadas.
Asimismo, considera importante destacar la concursante su capacitación
continua como mediadora judicial y privada, cuya carga horaria asciende hasta
la fecha de cierre de la inscripción del concurso a ciento cincuenta y dos, todo lo
cual se encuentra debidamente acreditado con los certificados respectivos
adjuntos a su legajo a fs.120 a 132. Solicita que su calificación sea modificada
conforme las constancias obrantes en su legajo personal, elevándola a siete (7)
puntos. II) Oposición: Con relación a la corrección y evaluación de la prueba
de oposición y en virtud de considerar que existen arbitrariedades o injusticias
manifiestas a la hora de calificar y evaluar los distintos exámenes de los
postulantes al hacerlo en forma generalizada, haciendo uso de la prerrogativa
que le concede el art. 37 de Reglamento de Concursos Públicos de Oposición y
Antecedentes para la designación de Magistrados del Poder Judicial de la
Nación, solicita, sean designados consultores técnicos a fin de que se revea lo
observado por el Jurado que intervino en esta etapa del proceso de selección.
Afirma que si bien no ignora la suscripta el criterio restrictivo que ha evidenciado
el Jurado, en lo que se refiere a la admisión de impugnaciones contra la
valoración de las pruebas de oposición, por considerar que, en general, las
observaciones planteadas se refieren a aspectos que se encuentran dentro de
la esfera de discrecionalidad que caracteriza su actividad, sobre todo
ponderando el alto nivel del distinguido Jurado designado en este Concurso,
deja planteada, si en el caso se modificara ese criterio, la impugnación al
puntaje de cuarenta (40) puntos reconocidos a la impugnante, conforme las
sucintas pautas discriminadas por el Jurado, las reglamentarias y la
comparación con otros exámenes con la misma puntuación o superior,
solicitando se eleve el mismo de acuerdo a las consideraciones que exponer.
Manifiesta que de la lectura de los proyectos realizados por ella (concursante
individualizada como BET (0036) no se advierten elementos, omisiones,
correcciones o explicaciones y diferencias que justifiquen una brecha de 10
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
puntos con la concursante que obtuviera la inmediata calificación superior (a
modo de ejemplo sugiere ver concursante AYO). Idéntica situación se verifica,
sostiene la concursante, con otros concursantes que han obtenido sin embargo
una calificación mucho mayor. Sostiene que actuando desprovista de toda
subjetividad al analizar los resultados y calificaciones de todos los postulantes
con la dificultad que ello presenta, no ha advertido la justificación de la nota
otorgada a su oposición y lo presentado por otros a los que se le ha asignado
una calificación notablemente mayor a la suya. Ni siquiera, prosigue, encuentra
que las supuestas deficiencias que se atribuyen a su examen en los
fundamentos o criterios comparativos señalados por el jurado, sean superadas
por los otros exámenes. Describe luego la postulante lo dicho por el jurado
efectuando una corrección con relación a su examen: “Estilo forense: Aceptable
en la interlocutoria y en la sentencia definitiva”. (…) “Argumentación”, escasa...
Afirma la postulante que los jueces se expresan de manera diferente, utilizando
estilos distintos para dictar sus respectivas sentencias, lo que de ninguna forma
obsta a la congruente solución del conflicto a resolver, sin que sea necesario
que las sentencias sean extensas. Afirma que la detenida lectura de sus
proyectos la convence de su correcta elaboración en cuanto de dichos
proyectos se desprenden cada uno de los pasos, elementos, doctrina,
normativa que debe respetar el juez a la hora de dictar la sentencia, dejando
expresamente aclarado que la competencia y falta de legitimación planteadas
en el caso según las aclaraciones que fueran dadas por el jurado y los señores
Consejeros durante el proceso de evaluación se encontraban resueltas.
Mantiene la recurrente que teniendo en cuenta que tal como prescribe el
Reglamento mencionado con relación a que los postulantes tan sólo se cuenta
con leyes para consultar al momento del dictado de la sentencia y un tiempo
harto insuficiente para cualquier tarea de análisis detallado, o de revisión, sin
contar con la particularidad que revistió el presente concurso de público
conocimiento y
muy por el contrario de lo que sucede en la realidad al
momento de que un juez en ejercicio de la magistratura deba expedirse por sus
sentencias, quién no solo cuenta con libros, revistas jurídicas especializadas,
sentencias que han resuelto situaciones análogas, sino también con el tiempo
suficiente para efectuar el análisis pormenorizado de las cuestiones planteadas,
las pruebas, las leyes etc., no de memoria como el examen, considera que ha
argumentado en forma congruente al objeto del litigio y los hechos probados
resolviendo en consecuencia, demostrando tener el conocimiento necesario.
Destaca que el propio jurado estableció respecto de su examen que la solución
a la cual ha arribado en los casos a resolver ha sido adecuada a la
argumentación y los fundamentos jurídicos en ambos casos. Manifiesta la
recurrente que considera que la lógica con la cual ha sido corregido y evaluado
su examen no guarda relación con el puntaje que se le ha asignado puesto que
por un lado se la califica de aceptable, escasa e insuficiente y por el otro se dice
que la solución es adecuada en argumentación y fundamentos. AL RESPECTO
CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes: a) Trayectoria: Corresponde
puntualizar que de una correcta interpretación de las pautas de calificación de
antecedentes se desprende que los criterios que se utilizaron para calificar la
trayectoria de los concursantes que provienen del ejercicio de la profesión
fueron, como bien se puntualiza en el acta del consejero que realizó la
evaluación de antecedentes, los siguientes: Se le otorga un punto con
cincuenta centésimos (1,50) por cada uno de los dos primeros años de
ejercicio; un punto con setenta y cinco centésimos (1,75) por el tercer, cuarto y
quinto año de matriculado, respectivamente. Con una antigüedad de cinco a
diez años, se otorga dos punto (2) por año; dos puntos con veinticinco
centésimos (2,25) por año para quienes acrediten una antigüedad de diez a
quince años; dos puntos con setenta y cinco centésimos (2,75) por cada año de
los quince a los veinte de matriculado, finalmente para aquellos con una
antigüedad mayor a los veinte años, tres puntos con cincuenta centésimos
(3,50) por año. Dichos puntajes son acumulativos, en función de los años de
ejercicio profesional y no pueden ser interpretados en la forma que pretende la
recurrente. De ello se desprende que, en función de la trayectoria acreditada, el
puntaje final al que arriba el consejero que realizó la evaluación de
antecedentes, luego de la aplicación de la pauta correctiva, resulta correcto y
por tanto debe desestimarse la impugnación deducida en este rubro. b)
Especialidad: Respecto de la impugnación realizada, corresponde puntualizar
que las pautas establecidas por el consejero que realizó la calificación de
antecedentes establecen que la efectiva adjudicación de puntaje no será
automática, y que los antecedentes en este rubro se analizan a la luz de una
combinación de criterios. En función de los antecedentes acreditados, la
calificación asignada no se considera reducida por lo que no se hace lugar a la
impugnación formulada. c) Docencia: Los puntajes otorgados en este rubro no
pueden entenderse como una simple acumulación de los cargos docentes de
cada uno de los postulantes, sino como una evaluación global de los mismos,
teniendo en cuenta la institución donde se desarrollaron las tareas, los cargos
desempeñados, la naturaleza de las designaciones y la vinculación con la
especialidad de la vacante a cubrir, entre otras. En función de esto, el puntaje al
que arriba el consejero que realizó la calificación de antecedentes resulta
adecuado, por lo que corresponde rechazar la impugnación deducida. d)
Posgrados: Asiste parcialmente razón a la impugnante por lo que, en función
de los antecedentes acreditados, corresponde elevar en un punto la calificación
obtenida en este rubro. II) Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe
remitirse a lo establecido en las consideraciones generales. En consecuencia,
el puntaje de la Dra. Nory Beatriz Martínez es de: Antecedentes: 87 puntos.
Oposición: 40 puntos. Total: 127 puntos.
18) Montoya, Clementina María del Valle: Antecedentes: 81,75 puntos.
Oposición: 50 puntos. Total: 131,75 puntos. Orden de mérito: 16º. Impugna:
Considera la concursante que debe declararse la nulidad del concurso en
trámite, en función de la existencia de errores materiales en la valoración de sus
antecedentes y la prueba de oposición; arbitrariedad manifiesta en función de
haberse apartado a los fines de su calificación de las normas y principios que
rigen el procedimiento, en particular en orden a la incorporación en el ejemplar
de examen para el concurso de oposición por prueba por parte del Dr. Gozaíni,
del membrete de su estudio jurídico personal. Sin perjuicio de lo antes
peticionado, con motivo de las nulidades absolutas y manifiestas que vician la
resolución atacada y tanteo de los graves perjuicios que ocasionan, solicita la
recurrente se dicte con carácter de urgente la suspensión de sus efectos,
durante toda la tramitación de la impugnación interpuesta en el apartado a) de
su presentación, bajo apercibimiento de solicitar la suspensión del acto en sede
judicial, en caso de silencio o negativa infundada de la autoridad. Ello, sin
perjuicio de someter a control judicial los elementos de la decisión susceptibles
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
del mismo. Realiza seguidamente una cronología de los hechos acaecidos en
las actuaciones de referencia, explicando el carácter de acto administrativo de
la resolución de orden de mérito impugnada y sus consecuencias. Cita doctrina
y jurisprudencia. I) Antecedentes: a) Trayectoria: Sostiene la recurrente que el
puntaje otorgado por el consejero que realizó la calificación de antecedentes no
se condice con los antecedentes acreditados. Describe las funciones que
cumplió como Prosecretaria Administrativa y las que cumple actualmente como
Secretaria. Afirma que no se han ponderado sus antecedentes como
Prosecretaria. Afirma que no se encuentra debido fundamento a la decisión
para asignar tan bajo puntaje, correspondiendo el máximo. b) Especialidad:
Manifiesta la recurrente que en este ítem debe otorgarse el puntaje máximo. c)
Publicaciones: Considera la concursante que en este rubro se ha omitido la
valoración de los artículos publicados, todos ellos íntimamente relacionados con
la vacante a cubrir, los cuales detalla. Hace notar que en el rubro bajo análisis
se le ha adjudicado sólo un punto. d) Docencia: Manifiesta la concursante que
conforme a los antecedentes acreditados la calificación debió ser mayor.
Destaca que a su criterio se omitió considerar los cursos en los que participó en
carácter de disertante. Describe luego los cursos en los que participó como
disertante o profesora invitada. Afirma luego que debe tenerse en cuenta su
designación como Auxiliar Docente en la Facultad de Ciencias Jurídicas en la
materia Derecho Procesal. e) Posgrados: Considera la recurrente que debió
otorgársele el máximo de 10 puntos en este rubro ya que ha realizado el
doctorado. Afirma que tampoco se acreditan las razones que han llevado a que
no se le adjudique el puntaje máximo posible. Sostiene también que ha
realizado dos especialidades, una en Derecho Procesal y otra en Derecho de
Familia. Afirma que se ha omitido valorar que ha sido designada integrante del
Instituto de Derecho Procesal y miembro coordinador del Instituto de Derecho
Procesal, que ha obtenido el título de escribana y que ha cursado numerosos
cursos de posgrado. II) Oposición: Solicita la designación de consultores
técnicos. Destaca la recurrente que si bien la asignación del puntaje resulta un
criterio de apreciación discrecional, los puntos asignados no guardan
proporcionalidad con la solución dada al caso en estudio. Afirma que las
valoraciones para los puntos ‘Estilo Forense’, ‘Argumentación’ y ‘Fundamentos
Jurídicos’ debió haber sido elevada en el puntaje asignado. Sostiene que las
críticas no resultan fundadas y dicho carácter escueto atenta contra la debida
fundamentación de la decisión. Sostiene que no se ha ponderado la
consistencia jurídica de la solución propuesta, la que alcanza la justa
composición de los intereses de las partes. Sostiene que el puntaje que se le
debería haber otorgado es de 75 puntos y no 50 puntos. Afirma la concursante
que existe ilegalidad del objeto. Manifiesta que el objeto de la resolución que
dispone el orden de mérito posee vicios como consecuencia del error jurídico
que conlleva. Sostiene la recurrente que determina la instalación de un vicio en
el objeto el hecho de que la resolución no ha valorado conforme a derecho los
antecedentes de la suscripta. Destaca también que existe vicio en la motivación
ya que la resolución de mérito debió explicitar las razones para la asignación de
los postulantes, lo que no se observa en el acto impugnado. Afirma la
recurrente que la resolución de mérito de los concursantes resulta un acto
administrativo cuya finalidad ha sido desviada por no atender a la finalidad de
las normas que otorgaron las facultades pertinentes al órgano en ejercicio.
Solicita luego la concursante suspensión de los efectos del acta de mérito y del
presente concurso, bajo apercibimiento de solicitar la suspensión del acto en
sede judicial, en caso de silencio o negativa infundada. Destaca que solicita la
suspensión del acto impugnado, para posibilitar la demostración de la nulidad
alegada, sin sufrir los perjuicios que le genera la asignación de un puntaje
erróneo. Manifiesta luego que concurren los presupuestos exigidos por la Ley
Nacional de Procedimientos Administrativos para hacer viable la suspensión del
acto en cuestión y sostiene que ante la existencia de nulidades manifiestas
como en el caso, es obligación del Consejo de la Magistratura suspender la
ejecución del acto atacado. Ofrece prueba instrumental e informativa para
sustentar su impugnación. Introduce caso federal para ocurrir ante la Corte
Suprema de Justicia de la Nación para el supuesto de una decisión
denegatoria, la que afectaría expresas garantías constitucionales. AL
RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: Respecto a las cuestiones
preliminares planteadas por la postulante, corresponde puntualizar que del acta
respectiva labrada en la oportunidad referida, no surge que se haya producido
situación de imparcialidad o arbitrariedad alguna. La misma aclara cuestiones
vinculadas a la forma en que los postulantes debían afrontar algunos puntos
vinculados a la prueba de oposición. Por otra parte, los sobres donde se
encontraban las pruebas de oposición no tenían identificación alguna que
permitiera seleccionar uno en detrimento de otro.
I) Antecedentes: a) Trayectoria: Corresponde puntualizar primeramente que
como surge del acta del consejero que realizó la calificación de antecedentes,
fueron valorados para la evaluación particular, no sólo el cargo de Secretaria,
sino también el de Prosecretaria Administrativa. Dicha valoración de la
trayectoria de la impugnante se realizó de acuerdo a los parámetros
establecidos por la reglamentación vigente. Asimismo, los 28 puntos otorgados
a la impugnante son el resultado de la aplicación de la pauta correctiva que se
ha aplicado a todos los aspirantes en el presente concurso. En función de ello y
de los antecedentes acreditados, corresponde rechazar la impugnación
deducida. b) Especialidad: Manifiesta la recurrente que en este ítem debe
otorgarse el puntaje máximo. En mérito a la brevedad, corresponde puntualizar
que el puntaje otorgado a la recurrente en este rubro es el máximo
reglamentario posible. c)
Publicaciones: Corresponde puntualizar
primeramente que el puntaje obtenido por la concursante en este ítem es de
1.75 puntos y no de 1 punto, como manifiesta en su impugnación. En función de
los antecedentes acreditados, la calificación asignada no se considera reducida
por lo que no se hace lugar a la impugnación formulada. d) Docencia: En
función de los antecedentes acreditados, la calificación asignada no se
considera reducida por lo que no se hace lugar a la impugnación formulada. e)
Posgrados: Respecto del Doctorado en la Universidad del Salvador,
corresponde señalar que el título de Doctor se otorga una vez cumplimentada la
totalidad los requisitos establecidos para el mismo. De los antecedentes de la
recurrente, no surge que se haya presentado y aprobado la tesis
correspondiente y, por el contrario, se desprende que cursó y aprobó 4
seminarios. Respecto de los otros antecedentes citados por la concursante en
su impugnación, los mismos aparecen valorados en la calificación de
antecedentes. En función de ello, la puntuación otorgada por el consejero
informante resulta adecuada por lo que cabe desestimar la impugnación
realizada. II) Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a
lo establecido en las consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
de la Dra. Clementina María del Valle Montoya es de: Antecedentes: 81,75
puntos. Oposición: 50 puntos. Total: 131,75 puntos.
19) NOBILI, Alejandro José: Antecedentes: 86 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 126 puntos. Orden de mérito: 22°. Impugna: I) Antecedentes: a)
Trayectoria: Considera que se ha incurrido en un error en el cómputo debiendo
asignársele en este rubro un total de 28 puntos y no de 27 como surge de la
precalificación efectuada. Sostiene que el total que le corresponde es de 39,5
puntos que por aplicación de la pauta correctiva (62,27 puntos) la diferencia
promedio es de 22,77 puntos por lo que se le deberían descontar sólo 2 puntos
sobre el máximo de 30 estipulado. b) Posgrado: Aduce que tal como surge de
sus antecedentes ha finalizado y aprobado el Posgrado en “Derecho y servicio
de salud-Contratos y responsabilidad médica” en el Departamento de posgrado
de la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, con una carga de
128 horas y una calificación final de 10 puntos; el Programa de Posgrado en
“Derecho de la Propiedad Intelectual e industrial” en la Universidad de Palermo
con una carga horaria de 360 horas y un promedio de 8,33 puntos; el Master en
Derecho (tesis pendiente) con una nota promedio de 9 puntos, además de otros
cursos de Posgrado en la Facultad de Derecho de la UBA y en la Escuela
Judicial de la Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional,
la carrera docente de la Facultad de Derecho de la UBA, un curso en los
Estados Unidos dentro del Programa Justicia para el Cambio, jornadas,
congresos y simposios y cursos independientes de posgrado. Considera que los
6 puntos que se le han otorgado no resultan suficientes, a fin de mantener la
igualdad entre los concursantes, (cuya calificación no pone en tela de juicio) a
saber: a la Dra. De Pinto se le han reconocido 5 puntos por un curso de
posgrado y diversos estudios de ese tenor, a la Dra. Beatriz Martínez se le han
reconocido 5 puntos por haber realizado 20 cursos y participado en jornadas,
mesas redondas y simposios, y finalmente a la Dra. Marcela Penna le fueron
reconocidos 5 puntos por sus estudios de abogada Especialista en Magistratura
de la Universidad de San Martín y la realización de diversos cursos de
posgrado. Por todo lo expuesto, el impugnante manifiesta que deben
asignársele 8 puntos en lugar de los 6 adjudicados. c) Docencia: El postulante
aduce que desde hace 12 años participa de la actividad docente, habiendo
concursado para la carrera en el ámbito de la UBA llegando a desempeñarse
como Jefe de Trabajos Prácticos desde el año 2001. Afirma que ha sido
Profesor Adjunto de la materia Derechos de Autor y Marcas y no interino como
consta en la precalificación, en los claustros de la UAI; manifiesta que se
desempeña como Profesor adjunto de Derecho Privado en la Universidad
Kennedy, que ha dictado clases en los tres niveles de la Escuela de la
Asociación de Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional-Derecho
procesal- y en el curso sobre Tasa de Justicia en el ámbito de la Excma.
Cámara Civil y Comercial Federal. Menciona el postulante su actividad como
coordinador del curso Registro de Buques en la citada Asociación de
Magistrados, Coordinador grupal en el Tercer Congreso Internacional de
Derecho de Daños en la UBA, que ha sido panelista en el Primer Congreso de
Funcionarios y la Justicia Nacional, coordinador de Comisión en las Jornadas
de análisis sobre las conclusiones del XIX Congreso Nacional de Derecho Civil
y panelista en el Foro mensual de Derecho de Propiedad Intelectual celebrado
en la Universidad Austral. Añade que a varios concursantes se les ha
reconocido la actividad como docentes en la Asociación de Magistrados y
Funcionarios de la Justicia Nacional y menciona, sin cuestionar la calificación,
los casos de los Dres. Juan Perozziello Vizier, a quien se le han asignado 6
puntos por desempeñarse como Jefe de Trabajos Prácticos y Adjunto en la
Universidad del Museo Social Argentino, y la Dra. Ana Paula Garona Dupuis,
Adjunta en esta última universidad. El postulante peticiona la asignación de 8
puntos en este ítem, a diferencia de los 6 que le fueran reconocidos en la
precalificación. II) Oposición: Impugna el postulante la prueba de oposición por
ausencia total de fundamentación en la corrección de todos los exámenesarbitrariedad. Indica que la evaluación de las oposiciones ha sido efectuada
mediante la graduación de cuatro ítems: estilo forense, argumentación,
fundamentos jurídicos y solución. Aduce que las 42 evaluaciones son fáciles de
analizar en cuanto han sido agrupadas en sólo 6 notas, y cada grupo de ellas
califica a cada rubro mediante la utilización de idénticos adjetivos: “El estilo
forense de todos los evaluados con 75 puntos fue correcto, también muy buena
las “argumentaciones”, “buenos”, los argumentos jurídicos y “adecuada”, la
solución. Idéntica coincidencia se dio en todos los grupos, a saber los que
sacaron 40 tuvieron las mismas adecuaciones, insuficiencias o aceptaciones en
tan distintos y diversos objetos de evaluación que van desde el estilo forense
hasta la solución del caso. Señala el recurrente que la mayor incongruencia es
que las soluciones en todos los casos fueron “adecuadas” a la argumentación y
a los fundamentos, en ambos casos (definitiva e interlocutoria), falta a su
entender la justificación, los fundamentos, el porqué, motivo o causa (fuente) de
cada una de las notas y luego, con la sumatoria de adjetivos cuantificados en
notas, sólo en seis notas diferentes. Afirma el postulante que no expresa el
jurado el por qué una argumentación es “escasa, regular o buena”, no surgen
las razones. Respecto al análisis puntual de su examen, no encuentra agravio
en la calificación de “aceptable” respecto al estilo forense utilizado, pero sí en
que la solución haya sido calificada como “adecuada”. El impugnante especifica
las pautas que tuvo el juzgado para calificar y el tratamiento dado a su examen,
a saber: 1) En lo concerniente al proyecto de sentencia definitiva, el jurado en
especial-pero no exclusivamente -valoró a) La adecuada inserción del tipo de
responsabilidad habida en el caso sometido a análisis y c) la consideración del
deber de seguridad de hospitales y la estipulación a favor de tercero: Foja n° 8
folio 538 vto: Encuadró el caso en la órbita contractual por el incumplimiento de
la obligación estipulada a favor de la víctima y del reconocido principio de no
dañar al otro, extensivo por la doctrina y jurisprudencia moderna a las
relaciones contractuales. Añade que adhirió a la teoría de la Dra. Highton que
establece que para que haya responsabilidad contractual no se requiere de un
contrato previo sino una obligación contractual. Cita doctrina. b) La apropiada
distinción entre obligaciones de medio y resultado: Indica el postulante que
señaló que la obligación de los médicos es de medios, siendo carga de quien
invoca el daño, la prueba de la culpa del deudor. Manifiesta que marcó la
diferencia con las obligaciones de resultado, donde se invierte el onus probando
y una vez demostrado el incumplimiento, es el acreedor quien debe acreditar la
ruptura del nexo causal o la inexistencia de otro eximente. d) La consideración
de la relación de causalidad y el factor de atribución de cada legitimado pasivo:
Hospital de Mar del Plata y sus dependientes. Afirma que definió como factor de
atribución de responsabilidad el hecho de los dependientes, el error de
diagnóstico que se sucedió en las especiales circunstancias de espacio, tiempo
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
y lugar a las que dedicó los considerandos III, IV, V, y VI (siete párrafos, en
hojas 9 y 10, folio 539 y vto.). Indica que condenó al Estado Nacional por los
hechos de sus dependientes: al médico de guardia y a la enfermera por las
faltas de cuidado que la ley 17.132 les impone a través del juego armónico de
los arts 2,13 y 42. Las acciones dirigidas contra el cirujano de guardia y contra
el médico anestesista, fueron rechazadas; sea por la correcta intervención del
primero -reconocida al producir la actora la prueba confesional- y respecto del
segundo profesional, por no haberse acreditado la falta de algún deber que le
asiste como médico anestesista. e) La intervención de terceros y el alcance de
la sentencia: Especial referencia realizada en el considerando X) con la cita del
art 96 del Cod. Procesal. f) El conocimiento de las pautas de valoración de la
prueba (Sana crítica) y de las cargas probatorias dinámicas: Citó a la doctrina
jurisprudencial que establece que sólo deben analizarse las pruebas
conducentes a la resolución de la disputa. Analizó que la sucesión de los
hechos descartaba la exigencia a la actora de la prueba en el error del
diagnóstico y restó valor probatorio a la anotación en el legajo médico de la falta
de comparecencia de la víctima. Citó a la teoría de las cargas probatorias
dinámicas cuando responsabilizó al médico de guardia y a la enfermera ante la
orfandad probatoria respecto del cuidado del paciente operado. g) El correcto
tratamiento de los distintos rubros reclamados por daños: Definió el carácter
resarcitorio del daño moral (con cita del fallo de la Corte Suprema Santa
Coloma c/EFA) e hizo referencia a la alteración de los valores de la
personalidad y a las particularidades del caso. Se refirió al rubro chance,
estimándolo de acuerdo a las circunstancias particulares de la víctima.
Desestimó los daños emergentes y gastos de atención médica por falta de
prueba y por la presunción de que fueron solventados por el erario público, en
atención a la naturaleza de los nosocomios que intervinieron. h)El respeto a las
pautas contenidas en el art. 163 del Código Procesal: Surge a su entender del
orden en que fueron tratadas las cuestiones y de los ítems anteriores, i)
Regulación de honorarios: Se valoró la aplicación de la normativa prevista en la
Ley 21.839 con las modificaciones de la Ley 24.432, efectuando la
cuantificación mediante las pautas establecidas en los arts. citados de las
referidas normas, con la salvedad del límite previsto en el art. 505 del Código
Civil. 2) En lo concerniente al interlocutorio el jurado: Ponderó los argumentos y
la fundamentación expuestos por los concursantes, el encuadre de la
prescripción contractual y el respeto a las formas previstas en el artículo 161 del
Código Procesal. El impugnante rechazó la excepción y entre otros argumentos
tuvo en cuenta la naturaleza de la relación contractual. Los fundamentos
jurídicos de todas las resoluciones fueron respaldados mediante citas de
doctrina y jurisprudencia. Señala el postulante que la única pauta valorada por
el jurado y que sirve de comparación con otros exámenes para entender la
calificación asignada de “escasa” es en referencia a la interlocutoria, en la que
en el caso del postulante que recibiera el máximo puntaje , fue fundada en la
Ley de Defensa del Consumidor, lo que a criterio del Dr. Nóbili es equivocado la
Ley 24.240 -texto según ley 26.631- es la única fuente de derecho referida por
el jurado para asignar muy buenos y completos fundamentos a la interlocutoria
relacionada con la prescripción fundada en la acción de vicios redhibitorios.
Afirma que el texto del art. 50, prevé que “Las acciones judiciales, las
administrativas y las sanciones emergentes de la presente ley prescribirán en el
término de tres años. Cuando por otras leyes generales o especiales se fijen
plazos de prescripción distintos del establecido precedentemente se trata al
más favorable al consumidor o usuario. Añade el concursante que “aún de
entender que con la nueva norma (de la Ley de Defensa del Consumidor) se
modifica el plazo especial del art 4041, la Corte Suprema tiene dicho que la ley
por la cual se amplía el término de la prescripción de una acción no puede, sin
violar un derecho definitivamente incorporado al patrimonio, ser aplicada en
forma retroactiva para dejar sin efecto la prescripción cumplida de acuerdo con
la ley anterior que establecía un plazo más breve. Cita jurisprudencia. Concluye
el concursante afirmando que la única valoración concreta y visible que tuvo el
jurado para considerar completa y como muy bien fundada a la solución de un
caso es, a entender del impugnante, errónea. Entonces, manifiesta que resulta
evidente que las calificaciones carecen de la mínima fundamentación que los
invalide como actos, lo cual torna arbitrario el resultado final del concurso. Por
ello solicita a la Subcomisión, en los términos del art. 38 del Reglamento de
Concursos, que en forma previa a la emisión de su informe designe de uno a
tres consultores técnicos para que emitan su opinión al respecto y en su caso,
evalúe las oposiciones dentro del mismo marco de razonabilidad propuesto. AL
RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes: a) Trayectoria:
Asiste razón al impugnante en cuanto al cálculo del puntaje por el presente
rubro. Teniendo en cuenta los antecedentes acreditados por el postulante
corresponde elevar el puntaje asignado a la suma de 28 puntos. b) Posgrado:
En función de los antecedentes acreditados, la calificación asignada no se
considera reducida por lo que no se hace lugar a la impugnación formulada. c)
Docencia: Conforme los antecedentes acreditados por el concursante, el
puntaje asignado por el Consejero precalificador resulta correcto, razón por la
cual no se hace lugar a la impugnación formulada. II) Oposición: Respecto de
la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones
generales. En consecuencia, el puntaje del Dr. Alejandro José Nóbili es de:
Antecedentes: 87 puntos. Oposición: 40 puntos. Total: 127 puntos.
20) PASTORINO, Alejandro Luis: Antecedentes: 71,80 puntos. Oposición: 50
puntos Total: 121,80 puntos. Orden de mérito: 25°. Impugna: I) Antecedentes:
a) Trayectoria: Manifiesta el postulante que en la evaluación de sus
antecedentes se menciona su actuación como Secretario de la Excma. Cámara
del Fuero, Sala “J”, cuando en realidad su nombramiento fue como
Prosecretario Letrado interino, tal como consta en su legajo. b) Docencia:
Recalca su desempeño como titular de las materias de “Derecho Procesal Civil”
y de “Derecho de Daños” en la Universidad de Palermo y su designación como
miembro examinador por el Consejo de la Magistratura y la Provincia de San
Luis en la evaluación de aspirantes al cargo de Secretario de Primera Instancia
y Segunda Instancia. II) Oposición: Destaca el concursante que el estilo
forense utilizado y referido por el jurado como aceptable guarda estrecha
relación con lo aprehendido en más de 25 años de experiencia en primera
instancia y recientemente en la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Civil, Sala “J”. Disiente en cuanto a la referencia sobre la “escasa
argumentación tanto en la sentencia como en la interlocutoria”. En relación al
primer caso objeto de examen, el concursante destaca la complejidad del
mismo y que la solución aplicada es similar a la de los mejores exámenes
calificados. Sostiene que le pareció prudente aplicar un porcentual en cada uno
de los demandados condenados, habiéndose referido a citas legales,
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
doctrinarias y jurisprudencia plenaria del fuero, regulando los honorarios que
estimó pertinentes y haciendo mención al “principio de adquisición con relación
a la prueba testimonial alegada y a la facultad de valoración del juzgador, por lo
que entiende que no se compadece la calificación efectuada por el jurado de
“escasa argumentación”. Con respecto al segundo caso, señala que arriba a
idéntica conclusión, toda vez que la argumentación plasmada guarda estrecha
relación con las normas del Código Civil, dando acabada fundamentación, por
lo que entiende que le correspondería una mayor calificación. AL RESPECTO
CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes. a) Trayectoria: En función de
los antecedentes acreditados en el presente concurso, la calificación asignada
no se considera reducida, por lo que no se hace lugar a la impugnación
formulada. b) Docencia: Analizados que fueran los antecedentes acreditados
por el postulante, se concluye que el puntaje otorgado resulta ajustado y será
mantenido. II) Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a
lo establecido en las consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje
del Dr. Alejandro Luis Pastorino, es de: Antecedentes: 71,80 puntos. Oposición:
50 puntos. Total: 121,80 puntos.
21) PENNA, Marcela Adriana: Antecedentes: 66,50 puntos. Oposición: 85
puntos. Total: 151,50 puntos. Orden de mérito: 3°. Impugna: I) Antecedentes:
a) Trayectoria: La impugnante considera arbitrario el puntaje otorgado en
relación al adjudicado a los profesionales que ejercen libremente la profesión de
abogados y el cálculo que se efectuó en relación a los años de servicio en el
Poder Judicial. Manifiesta la postulante que luego de recibirse de abogada en
1985, se desempeñó en distintos juzgados del fuero, ocupando diferentes
cargos del escalafón, hasta que en el año 1991 fue designada Prosecretaria
administrativa titular del Juzgado Civil N° 45 dond e se desempeñó hasta el 1 de
enero del 2000, cuando fuera designada como Secretaria Titular del Juzgado
del mismo fuero N° 31, cargo que desempeñó hasta el 15 de marzo de 2007,
momento en el que pasó a desempeñarse como Juez Subrogante a cargo de
dicho juzgado hasta la fecha de la impugnación. Añade la concursante que en
atención a la trayectoria reseñada y las pautas de evaluación consignadas en
este concurso, obtendría un puntaje superior al máximo de 30 puntos, por lo
que solicita se revea su puntaje en este aspecto elevándolo al máximo
establecido (30 puntos), solicitando se pondere que los cargos desempeñados
por la impugnante siempre fueron como titular a excepción del de Juez
Subrogante. Refiere asimismo el puntaje asignado a otros postulantes sin que
ello implique una impugnación a los mismos a saber: Dres. Almeida Pons, Caia,
Christello, Mora, Pestalardo, Pastorino, Pezzoriello Vizier, Santamaría
Tamborenea y Torterolo. b) Especialidad: Peticiona que se eleve su puntaje de
32 puntos que se le ha asignado en este rubro. Destaca que todo su
desempeño se realizó en el ámbito del fuero civil y solicita le sea merituada su
condición de juez subrogante, el de Prosecretaria administrativa y empleada,
computados desde la obtención del título de abogada en el año 1985. c)
Docencia: Señala la recurrente que sus antecedentes han sido evaluados con
arbitrariedad con respecto al de otros postulantes de conformidad al art 34, ap
II, inc b), por el que se le otorgó 8 puntos. Advierte que no fue correctamente
ponderado que ingresó a la docencia en el año 1986 por concurso, en la
Cátedra de Derechos Reales, cuya titular es la Dra Highton, siendo ayudante de
segunda y de primera, Jefa de Trabajos Prácticos y Adjunta interina desde el
año 1991, lo que dista de la apreciación del consejero que realizó la evaluación
de antecedentes en cuanto ha desarrollado la tarea docente en cargos
menores. Indica a modo ejemplificativo y sin menoscabar la labor de otros
concursantes, el puntaje que les fuera otorgado en este ítem a los postulantes
Almeida Pons, Barbado, Fernández, Francese, Mora, Perozziello Vizier,
Tamborenea, Torterolo, Trionfetti y Ventura. d) Posgrado: Solicita la revisión de
la calificación otorgada en cuanto a los cursos de posgrado realizados, entre
ellos el de especialista en Magistratura en los claustros de la Universidad
Nacional de San Martín y los aprobados en el ámbito de la Facultad de Derecho
de la Universidad de Buenos Aires. II) AL RESPECTO CORRESPONDE
INFORMAR: I) Antecedentes. a) Trayectoria: Asiste parcialmente razón a la
impugnante por lo que, en función de los antecedentes acreditados,
corresponde elevar el puntaje asignado en este rubro a 18 puntos. b)
Especialidad: Corresponde elevar el puntaje asignado en este rubro a 33
puntos. c) Docencia:
En función de los antecedentes acreditados, la
calificación asignada no se considera reducida por lo que no se hace lugar a la
impugnación formulada. d) Posgrado: En función de los antecedentes
acreditados, la calificación asignada no se considera reducida por lo que no se
hace lugar a la impugnación formulada. En consecuencia, el puntaje de la Dra.
Marcela Adriana Penna es de: Antecedentes: 71 puntos. Oposición: 85 puntos.
Total: 156 puntos.
22) PEREZ PEREZ, Carmen Olga: Antecedentes: 75 puntos. Oposición: 40
puntos. Total: 115 puntos. Orden de mérito: 29°. Im pugna: I) Antecedentes: a)
Trayectoria: Solicita le sea otorgado el puntaje correspondiente, teniendo en
consideración su desempeño como Secretaria de Juzgado desde el 1° de
agosto de 1997 hasta la actualidad. II) Oposición: Cita el informe del Jurado e
impugna la calificación que le fuera otorgada por considerarla arbitraria. Aduce
que las pautas son tan generales que impiden una adecuada defensa del
participante, considera que los aciertos, errores y omisiones debieran ser
establecidos y debidamente evaluados a fin de que los postulantes puedan
conocerlos y así ejercer su derecho de defensa de conformidad con lo
dispuesto por el art. 18 de la Constitución Nacional. Recalca la postulante que
resulta arbitrario considerar escasa la argumentación tanto de la sentencia
como del interlocutorio si se tiene en cuenta que en éste último no fue diferida la
excepción de prescripción para la definitiva, por lo tanto no puede obtener una
calificación de 40 puntos. Cuestiona el parámetro de corrección que fue
utilizado para que algunos de los postulantes obtengan una calificación de 40
puntos-como en su caso- y otros de 50 puntos, cuando ambos tienen estilo
forense aceptable, escasa argumentación, fundamentos jurídicos insuficientes o
regulares, obteniendo una solución adecuada. Menciona que no logra advertir
cual es la diferencia al adjetivar el estilo forense, entre aceptable, correcto y
bueno, para otorgar un puntaje determinado. Deduce que se ha tomado un
patrón base para calificar pero no se fundamentó la decisión que llevó a otorgar
el puntaje, razón que torna arbitraria la calificación. Solicita, por lo tanto, a la
comisión la revisión de la calificación otorgada por el Jurado y la modificación
de la puntuación por sus antecedentes. AL RESPECTO CORRESPONDE
INFORMAR: I) Antecedentes: a) Trayectoria: Analizados que fueran los
antecedentes acreditados por la postulante, se concluye que el puntaje
otorgado resulta ajustado y será mantenido. II) Oposición: Respecto de la
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones
generales. En consecuencia, el puntaje de la Dra. Carmen Olga Pérez Pérez es
de: 75 puntos. Oposición: 40 puntos. Total: 115 puntos.
23) PEROZIELLO VIZIER, Juan: Antecedentes: 60,50 puntos. Oposición: 75
puntos. Total: 135,50 puntos. Orden de mérito: 12. Impugna: I) Antecedentes:
a) Trayectoria: Impugna la calificación de 17 puntos en este rubro. El
impugnante aduce que le corresponden los siguientes puntajes parciales por su
desempeño en el Poder Judicial, a saber: 9 puntos por su labor como Secretario
Privado desde el 30/11/1995 hasta el 23/12/2001, 10 puntos como Secretario
de Primera Instancia (desde el 23/12/2001 a la actualidad, con un interregno de
dos años en que se desempeñó como Secretario de Cámara por el que le
corresponden seis puntos adicionales). Por todo lo cual manifiesta el postulante
que le hubieran correspondido 25 puntos, que por aplicación de la pauta
correctiva derivarían en 22, con la salvedad de que si el desempeño fuese
computado hasta la fecha de inscripción y no de oposición, el guarismo
determinaría un total de 23 puntos que por aplicación de la pauta correctiva
derivaría en 20 puntos. b) Especialidad: Manifiesta que le corresponderían 31
puntos por haber estado 7 años como funcionario judicial, más un 15% por
haber desempeñado funciones judiciales como empleado 6 años desde la
obtención del título, alcanzando un total de 35,65 puntos. El impugnante
manifiesta que considera desaconsejable para el sistema de concursos públicos
que el concepto de mayor cantidad de puntos atribuidos en materia de
antecedentes sea valuado sobre la base de pautas meramente temporales.
Señala a modo de ejemplo, al Dr. Trionfetti, que ha obtenido un puntaje mayor
que el impugnante, el cual desempeña funciones en el Tribunal de Justicia de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, habiendo actuado en el ámbito de la justicia
laboral previamente y el caso del Dr. Pestalardo, quien también detenta un
mayor puntaje que el recurrente aún cuando es Secretario de un juzgado con
competencia en cuestiones de familia. Agrega el recurrente que él siempre se
ha desempeñado en el ámbito del fuero civil patrimonial, agregando en los
últimos años la experiencia en la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Civil, con competencia en cuestiones de familia. c) Docencia: Fue
impugnado por Espinosa. d) Posgrados: El postulante indica que la calificación
que le es atribuída en este rubro resulta arbitraria, ya que sólo se le han
acordado 3 puntos cuando ha finalizado y aprobado la cursada correspondiente
al Doctorado en Cs. Jurídicas y Sociales de la UMSA, es decir sólo le resta la
presentación de la tesis. Manifiesta que no se justifica la diferencia de puntaje
existente con respecto a otros postulantes, verbigracia, los Dres. Javier
Fernández, Carmen Olga Pérez, y Rubén Darío Orlando, quienes fueron
acreedores de 4 puntos, el caso del Dr. Camilo Jorge Almeida Pons que obtuvo
5 puntos en el rubro estando en igual condición o el de Maximiliano Caia, quien
detenta 6 puntos. Acota que la mayor arbitrariedad la representa el caso de la
Dra. Nory Beatriz Martínez, a quien le fueran otorgados 5 puntos por haber
asistido y participado en cursos aislados. Peticiona la elevación de su
calificación a 6 puntos. II) Oposición: Considera que el puntaje que le fuera
otorgado en la prueba de oposición, especialmente a la luz del que le fuera
asignado a otros concursantes, resulta absolutamente arbitrario, pues el jurado
ha omitido tener en consideración aspectos fundamentales de las pruebas,
calificando con diferentes puntajes sin criterio válido alguno y contradiciendo los
propios criterios utilizados en la evaluación de los diferentes exámenes. En
virtud de ello, es que solicita que la Subcomisión que sea sorteada proceda a la
designación de tres consultores técnicos para que den su opinión (artículo 38
del Reglamento de Concursos Públicos). Señala que el Jurado ha asignado el
máximo puntaje al concursante ICA, sin embargo añade que de la lectura de la
prueba de oposición surge que ha incurrido en graves deficiencias que
descalificarían a la sentencia proyectada como acto jurisdiccional. A modo
ejemplificativo, menciona que dicha concursante: a) Resolvió una excepción de
incompetencia que de acuerdo a lo ya señalado anteriormente estaba resuelta,
b) Ponderó la prueba testimonial de los citados como terceros (en el caso, de la
enfermera) agregando que no había habido impugnación a sus dichos, aún
cuando había una oposición a su testimonio, c) Resolvió la excepción de falta
de legitimación pasiva para obrar rechazándola por ser el hospital nacional u
ente autárquico, pero luego condena al estado nacional, d)nada dice en la
sentencia con respecto a los terceros, e) Hace mención a la procedencia de los
intereses en los considerandos, resolviendo así extra petita y luego nada dice
en el fallo. En cuanto a la excepción de prescripción, la concursante aplicó una
normativa que al momento de los hechos, no estaba vigente, por lo que su
pronunciamiento se torna arbitrario de acuerdo a la propia jurisprudencia de la
CSJN (fallos 329:4944) en consecuencia considera que es imposible sostener
desde el punto de vista del impugnante que dicho exámen merezca un mayor
puntaje que el del suscripto. Idéntica reflexión le atribuye a la oposición el
concursante GIF, a quien el jurado le otorgó 80 puntos. Por lo expuesto solicita
se revean los puntajes otorgados y se eleve la calificación del suscripto en 85
puntos. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes. a)
Trayectoria: De conformidad a los antecedentes acreditados corresponde
rectificar el puntaje asignado en este rubro, el cual asciende a 23 puntos que
por aplicación de la pauta correctiva queda fijado en 20 puntos. b)
Especialidad: En función de los antecedentes acreditados, la calificación
asignada no se considera reducida por lo que no se hace lugar a la
impugnación formulada. d) Docencia: Respecto de las impugnaciones
deducidas en su contra, las mismas deben ser desestimadas. d) Posgrados:
Asiste parcialmente razón al impugnante, por lo que, en función de los
antecedentes acreditados, corresponde elevar el puntaje asignado a 4 puntos.
II) Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo
establecido en las consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje del
Dr. Juan Perozziello Vizier es de: Antecedentes: 64,50 puntos. Oposición: 75
puntos. Total: 139,50 puntos.
24) PESTALARDO, Alberto Silvio Mario: Antecedentes: 69 puntos. Oposición:
80 puntos. Total: 149 puntos. Orden de mérito: 4°. Impugna: I) Antecedentes:
Aclara primeramente el postulante, respecto de los antecedentes de los
restantes concursantes, que no pretende impugnar sus calificaciones, pero
solicita se mantengan los puntajes obtenidos luego de las impugnaciones en el
Concurso No. 175, con excepción de aquéllos ítems que hayan sufrido variación
con posterioridad a dicho concurso. a) Trayectoria: Si bien considera que el
puntaje asignado de 26,50 puntos sin la pauta correctiva es correcto, la
disminución que se realiza por aplicación de dicha pauta en tres puntos resulta
excesiva, ya que a su entender el puntaje final en este rubro debería ser de
24,50 puntos y no de 23,50 puntos como fue calculado por el consejero
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
precalificador. Fue impugnado por Cebeiro. b) Especialidad: Considera el
concursante que el puntaje que le ha sido atribuído es correcto y añade que
para el supuesto que fuera impugnado por otro concursante en relación a este
rubro, en función de hallarse desempeñando funciones en un Juzgado Civil con
competencia en Familia, debe considerarse:1) Que se desempeñó toda la vida
en Juzgados Civiles con competencia general (patrimonial). 2) Que en el
concurso No. 175 no fue impugnada su calificación en este ítem. 3) Recalca
que se trata de un único fuero con una Cámara de Apelaciones en común,
dando como ejemplo que los empleados de los Juzgados Civiles generales
pueden ser ascendidos en los Juzgados de Familia y viceversa. Fue impugnado
por Almeida Pons, Caia, Cebeiro, Speroni y Torrent. c) Docencia: Manifiesta
que en el Concurso No. 175 se le acordaron 2,50 puntos en este ítem mientras
que en el presente únicamente 2 puntos, lo cual considera injustificado ya que
no ha habido variantes en este rubro. Considera que el error en la calificación
se basa en no haber considerado el cargo de profesor especial de la materia
Nociones Generales de Derecho en la Universidad Católica Argentina, el de
Profesor Adjunto de la materia Introducción al Derecho en la citada universidad
y el formar parte del cuerpo docente de la Asociación de Magistrados y
Funcionarios de la Justicia Nacional. Solicita que se eleve su puntaje a 4
puntos. d) Publicaciones: Afirma el impugnante que la precalificación fue
realizada tomando sólo 4 de los 5 artículos de Derecho Civil de su autoría a
saber: uno sobre la legítima en el derecho sucesorio, dos sobre disposiciones
en previsión de la propia incapacidad (relativos a la parte general del derecho
Civil), uno sobre la adopción del hijo del cónyuge y por último el relativo a la
condición jurídica de los indios en la Argentina a fines del siglo XIX y comienzos
del siglo XX. Por lo expuesto solicita se eleve su puntaje en 0,80 puntos
totalizando 4 puntos en este rubro. Hace especial mención que el último de los
artículos mencionados hace referencia a la capacidad de las personas,
basándose en un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Fue
impugnado por Espinosa. e) Posgrados: Indica el postulante que le fueron
otorgados 4 puntos, al igual que en el concurso No. 175 cuando se encontraba
cursando el doctorado en ciencias Jurídicas, por lo que habiendo finalizado
dicha cursada reputa que debe otorgársele 1 puntos más. Fue impugnado por
Espinosa. II) Oposición: No cuestiona el puntaje que le fuera otorgado por el
jurado. Manifiesta que en el supuesto caso que otros concursantes impugnaran
su calificación, en modo alguno puede disminuírse la puntuación que le fuera
otorgada, mas aún cabría mantenerla o elevarla a 85 puntos. AL RESPECTO
CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes. Corresponde señalar
primeramente que cada evaluación de antecedentes es independiente de las
que puedan haberse efectuado en otros concursos. a) Trayectoria: Efectuados
los cálculos de rigor, el puntaje otorgado no resulta reducido a tenor de lo
dispuesto en el art 34 I inc a), b) y c). Respecto de la impugnación deducida en
su contra, la misma debe ser desestimada. b) Especialidad: Respecto de las
impugnaciones deducidas en su contra, las mismas deben ser desestimadas. c)
Docencia: Respecto de la impugnación realizada, corresponde puntualizar que
cada evaluación de antecedentes es independiente de las que puedan haberse
efectuado en otros concursos. En el caso de marras, el puntaje otorgado por el
consejero que realizó la calificación de antecedentes resulta adecuado, a la luz
de los antecedentes acreditados. d) Publicaciones: Analizado que fueran los
antecedentes acreditados por el postulante, se concluye que el puntaje
otorgado resulta ajustado y será mantenido. Respecto de la impugnación
deducida en su contra, la misma debe ser desestimada. e) Posgrados:
Respecto de la impugnación realizada, corresponde puntualizar que cada
evaluación de antecedentes es independiente de las que puedan haberse
efectuado en otros concursos. En el caso de marras, el puntaje otorgado por el
consejero que realizó la calificación de antecedentes resulta adecuado, a la luz
de los antecedentes acreditados. En función de ello, la puntuación otorgada por
el consejero informante resulta adecuada por lo que cabe desestimar la
impugnación realizada. Respecto de la impugnación deducida en su contra, la
misma debe ser desestimada. II) Oposición: Respecto de la prueba de
oposición cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones generales. En
consecuencia, el puntaje del Dr. Alberto Silvio Mario Pestalardo es de:
Antecedentes: 69 puntos. Oposición: 80 puntos. Total: 149 puntos.
25) SANTAMARIA, Alejandro Javier: Antecedentes: 44,10 puntos. Oposición:
75 puntos. Total: 119,10 puntos. Orden de mérito: 27°. Impugna : I)
Antecedentes: a) Trayectoria: Considera el postulante que no se ha
ponderado correctamente su actuación como Secretario Privado, desde su
designación el 25/9/1997 cuando ya era abogado, por lo que solicita le sean
computados 1,50 puntos por cada uno de los cinco años de desempeño. Añade
que se desempeñó como Secretario subrogante, interino, sin solución de
continuidad desde el 20/03/2003 hasta su definitivo nombramiento el
14/06/2005 por lo que peticiona la asignación de dos puntos por cada uno de
los cinco años de desempeño como Secretario. Asimismo, reclama un cómputo
de 2,50 puntos por la fracción mayor a seis meses en el que desarrolló
actividades como Prosecretario Letrado de la sala A de la Cámara Nacional en
lo Civil. Por lo expuesto, solicita el recurrente el reconocimiento de 20,50
puntos, en este rubro. b) Especialidad: Impugna la falta de cómputo del
período en que se desempeñó como Secretario interino, desde el 20/03/2003,
por lo cual solicita se le asignen 28 puntos en este ítem, a los que afirma
deberán adicionarse el 15% en razón de la especialidad. c) Docencia: Aduce el
postulante que por un error involuntario omitió incluir su desempeño como
ayudante de 1ra por concurso en la materia “Obligaciones” de la cátedra del Dr.
Ameal, adjuntando las resoluciones 425/00 y 434/07 de la Facultad de Derecho
de la UBA, que prueban el extremo invocado. Considera que no ha sido tenido
en cuenta su actividad como docente en los cursos de la “Asociación de
Magistrados y Funcionarios de la Justicia Nacional para el fuero Civil” y su
desempeño de 8 años consecutivos-entre 1998 y 2005-del curso anual
“Consultor Inmobiliario”, dictado en el marco del Ministerio de Educación del
Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. II) Oposición: Reconoce el postulante
que el jurado explicitó los parámetros tenidos en cuenta a los fines de la
corrección, pero advierte que las razones que dan fundamento a las
calificaciones asignadas no son suficientes para determinar la aplicación -y
alcance-de aquéllas primigenias pautas. Estima que la valoración realizada en
cada caso en particular no permite en esta etapa impugnatoria contar con
elementos concretos que permitan ejercer el derecho de defensa y contralor de
la calificación. Agrega que no encuentra una pauta, lógica razonable y objetiva
que permita aseverar-con suma convicción-cuál fue la diferencia sustancial que
llevó al Jurado a calificar a su prueba con un puntaje de setenta y cinco (75) en
desmedro de otros candidatos con ochenta (80) u ochenta y cinco (85) puntos.
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
Por ello, solicita la apreciación adecuada de su prueba de oposición y se eleve
su puntaje. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes: a)
Trayectoria: Efectuados los cálculos de rigor, el puntaje otorgado no resulta
reducido a tenor de lo dispuesto en el art 34 I inc a), b) y c). b) Especialidad:
En función de los antecedentes acreditados, la calificación asignada no se
considera reducida, por lo que no se hace lugar a la impugnación formulada. c)
Docencia: Analizados que fueran los antecedentes acreditados por el
postulante al momento de realizar la inscripción al concurso, se concluye que el
puntaje otorgado resulta ajustado y será mantenido. II) Oposición: Respecto de
la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones
generales. En consecuencia, el puntaje del Dr. Alejandro Javier Santamaría es
de: Antecedentes: 44,10 puntos. Oposición: 75 puntos. Total: 119,10 puntos.
26) SILVEYRA, Esteban Ricardo: Antecedentes: 72 puntos. Oposición: 65
puntos. Total: 137 puntos. Orden de mérito: 9°. Im pugna: I) Antecedentes: a)
Trayectoria: El impugnante considera que otros concursantes con menos
antigüedad en el título y en el Poder Judicial, recibieron por la trayectoria
profesional una calificación de 27 puntos. Indica el postulante que ocupó cargos
de Secretario de Juzgado, Secretario de Cámara, Prosecretario de Cámara,
desde 1993 y Juez Subrogante, durante más de dos años, por lo que debió
alcanzar el máximo de 30 puntos, es decir dos puntos más que los 28
otorgados. b) Especialidad: Manifiesta el concursante que debería haber sido
calificado con un punto mas totalizando los 40 puntos, en este rubro. c)
Publicaciones: Afirma el concursante que ha colaborado en la redacción de los
Tomos I y IV del Código Civil de Santos Cifuentes, cuya entidad justifica la
elevación en un punto de la calificación asignada. Fue impugnado por Torrent.
d) Docencia: Fue impugnado por Espinosa. II) Oposición: Peticiona el
recurrente que se eleve su puntaje en 5 puntos. Impugna la calificación
otorgada a los fines que se subsanen las omisiones incurridas en el dictamen
del jurado, evaluándose de modo adecuado los antecedentes no considerados
o desechados. Analiza que uno de los postulantes que fuera calificado con 75
puntos, entendió que en la resolución interlocutoria debía computarse la
prescripción desde “el informe técnico”. A su juicio, aún cuando fue considerada
correctaza solución, entiende que en los supuestos de los denominados “vicios
redhibitorios” (como lo sostuvo en la interlocutoria) es ajustado a derecho y
razonable que se computen desde que fueron aparentes, solución esta última
adoptada en su pronunciamiento y es la que se condice con el mentado
instituto. Considera que el referido postulante podría modificar unilateralmente
el cómputo en cuestión, es decir haciendo renacer la acción después de
vencidos los 3 meses elaborando el informe técnico con la fecha que le permita
repeler la defensa de la prescripción. Agrega que un fallo reciente de la sala “F”
de la Cámara Civil, in re consorcio de propietarios Av. del Libertador 5624
c/ECMA SRL s/daños y perjuicios”, del 1-6-2007, analizó la cuestión de fondo,
tratándola en el marco del art. 2164 del Código Civil. AL RESPECTO
CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes. a) Trayectoria: Teniendo en
cuenta los antecedentes del concursante que se desprenden de su legajo, la
precalificación efectuada resulta ajustada, por lo que se la mantiene, no
correspondiendo hacer lugar a la impugnación planteada. b) Especialidad:
Efectuados los cálculos de rigor, el puntaje otorgado no resulta reducido a tenor
de lo dispuesto en el art 34 I inc a), b) y c). Respecto de la impugnación
deducida en su contra, la misma debe ser desestimada. c) Publicaciones: En
función de los antecedentes acreditados, la calificación asignada no se
considera reducida, por lo que no se hace lugar a la impugnación formulada. d)
Docencia: Respecto de la impugnación deducida en su contra, la misma debe
ser desestimada. II) Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe
remitirse a lo establecido en las consideraciones generales. En consecuencia,
el puntaje del Dr. Esteban Silveyra es de Antecedentes: 72 puntos. Oposición:
65 puntos. Total: 137 puntos.
27) SPERONI, Julio Carlos. Antecedentes: 80,40 puntos. Oposición: 80
puntos. Total 160,40 puntos. Orden de mérito: 1º. Impugna: I) Antecedentes: a)
Especialidad: No cuestiona la puntuación asignada por el consejero
precalificador, pero indica su disconformidad con el puntaje otorgado a otros
postulantes en este ítem, debido a la nula o escasa diferencia existente lo cual
no se justifica a la luz de los antecedentes acreditados. Cita como ejemplo, los
casos de los Dres. Pestalardo, Secretario de un Juzgado de Familia, y
Trionfetti, quien se ha desempeñado en un Juzgado de Trabajo y en el Tribunal
Superior de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, no siendo la especialidad
acreditada en ambos casos la requerida para el cargo en concurso. b)
Publicaciones: Impugna la calificación asignada de 3,40 puntos por
considerarla arbitraria al apartarse de las pautas aprobadas de precalificación.
Recalca que ha sido autor de 8 artículos, coautor de otro y colaborador de tres
obras colectivas, por lo que el puntaje asignado no se condice con el otorgado a
otros postulantes, tales como: Concursante BUC, quien obtuvo un puntaje de
5,3 puntos por haber publicado 8 artículos, 2 de ellos en coautoría; Nóbili,
Alejandro, quien obtuvo 7 puntos por ser autor de 13 artículos, o la arbitrariedad
manifiesta en el caso del Dr. Pestalardo a quien con solo 4 artículos le fueran
concedidos 3,2 puntos. Por lo expuesto, peticiona la elevación de su puntaje a
7 puntos. Fue impugnado por Espinosa. c) Docencia: Solicita le sean
conferidos 5 puntos en este rubro, impugnando los 3 puntos que le fueran
asignados por su desempeño docente desde el año 1992, como Auxiliar por
concurso en el ámbito de la UBA, Jefe de Trabajos Prácticos de Derecho
Constitucional en la UADE, y en el departamento de Práctica Forense de la
Universidad del Salvador. d) Posgrados: Impugna el postulante los 5 puntos
que le han sido conferidos por el consejero precalificador, a tenor de los
antecedentes que acreditara, entre ellos, Especialista en Derecho Procesal
Profundizado, Universidad Notarial Argentina, haber aprobado todas las
materias del Doctorado en Cs. Jurídicas y Sociales de la UMSA, restando la
tesis final. Indica que en el caso de otra postulante, la Dra. Martínez, le fue
asignado idéntico puntaje que al impugnante por haber realizado 20 cursos,
mientras que al Dr. Gallo Tagle se le concedieron 7 puntos por haber cursado y
aprobado el Doctorado, estando pendiente aún la tesis. Cuestiona la asignación
de 9 puntos a la Dra. Montoya, peticionando finalmente que le sea rectificado su
puntaje a 8 puntos. Fue impugnado por Espinosa. II) Oposición: Impugna la
calificación de 80 puntos otorgada y peticiona sea igualado su puntaje al
conferido a la concursante ICA (85 puntos) quien obtuviera la máxima
calificación en la prueba de marras. Dicha solicitud se fundamenta, en que si
bien la postulante aludida ha fundado la interlocutoria aplicando la Ley de
Defensa del Consumidor, la misma no se encontraba vigente al momento de los
hechos, por lo que de aplicarla debió efectuar una explicación acerca de los
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
efectos de las leyes con relación al tiempo (art 3 del Código Civil), justificando
su decisión. Entre otros considerandos, manifiesta que la citada postulante en
su proyecto de sentencia definitiva, valora la prueba testimonial de quien fuera
citada como tercera señalando que no ha mediado impugnación, cuando de la
consigna surge una expresa oposición. Indica que omite dicha sentencia
resolver la situación con respecto a los terceros y no se refiere a los intereses,
por lo que concluye que el jurado no ha corregido con similar rigor y criterio. AL
RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes: a) Especialidad:
Las objeciones realizadas a otros postulantes serán analizadas al momento de
tratar sus respectivas impugnaciones. b) Publicaciones: De conformidad con
los antecedentes consignados corresponde rectificar el puntaje asignado en
este rubro, fijándolo en 4 puntos. Respecto de la impugnación deducida en su
contra, la misma debe ser desestimada. c) Docencia: Analizados que fueran
los antecedentes acreditados por el postulante, se concluye que el puntaje
otorgado resulta ajustado y será mantenido. d) Posgrados: Asiste parcialmente
razón al impugnante por lo que, en función de los antecedentes acreditados,
corresponde elevar el puntaje asignado a 6 puntos. Respecto de la impugnación
deducida en su contra, la misma debe ser desestimada. II) Oposición:
Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido en las
consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje del Dr. Julio Carlos
Speroni es de: Antecedentes: 82 puntos. Oposición: 80 puntos. Total: 162
puntos.
28) TAMBORENEA, Gabriel Angel: Antecedentes: 22,80 puntos. Oposición:
65 puntos. Total: 87,80 puntos. Orden de mérito: 37°. Impugna: I)
Antecedentes: a) Especialidad: Impugna este rubro por considerar arbitraria
la falta de valoración de este ítem, al no haberse considerado los años en que
se ha desempeñado en la justicia Civil (más de 28) en los que recorrió todo el
escalafón, hasta llegar al cargo de Prosecretario administrativo por concurso.
Destaca el postulante que al cargo de Secretario, puede accederse de acuerdo
al reglamento por designación directa a propuesta del juez o tribunal o por
concurso, lo que impide un acceso en paridad de condiciones. Considera que
de no rectificarse esta situación, no sólo se lo priva al impugnante sino que se
ve discriminado todo el personal de la Justicia por no poder acceder a los 40
puntos que se otorgan por este rubro. Añade que la disposición carece de
razonabilidad y de lógica pues se permite concursar abiertamente a todos los
integrantes del Poder Judicial de la Nación que tengan el título de abogado pero
se los priva, desde el inicio, de los 40 puntos. Considera el recurrente que se
beneficia a aquéllos concursantes que han accedido a un cargo de funcionario
para el cual no se necesita haber concursado y también a los colegas que
ejercen la profesión con sólo acreditar haber intervenido en algunas causas
civiles. La arbitrariedad, en su opinión, es ostensible y manifiesta ya que la
creencia popular de que existe una “carrera Judicial” para ser Juez de la Nación
queda desvirtuada, ya que dicha “carrera” concluye en el cargo de Prosecretario
administrativo, al carecer de los 40 puntos de especialidad, ningún candidato
podrá acceder efectivamente al cargo por más que triunfe en los demás ítems
puntuales. Señala puntualmente, que :a) La distinción carece de justificación
legal y técnica, b) Es arbitraria, c) Es ilegal, d) Es desigualitaria, e) Es
discriminatoria. Acota el recurrente que la interpretación arbitraria del Consejero
relator respecto del desempeño de funciones previsto en el art 34, apartado I)
inc. d) consagra una desigualdad evidente e injustificada entre los abogados
que ejercen la profesión libremente, los Secretarios de Juzgado y los
Prosecretarios administrativos. Ningún dato objetivo de la realidad puede hacer
presumir que el profesional liberal, tendrá una mayor especialidad que el
Prosecretario Administrativo que se encuentra a cargo del personal, el
despacho diario y de muchas resoluciones importantes del tribunal en la materia
que se concursa. Del mismo modo, al poder accederse al cargo de Secretario
por decisión discrecional de un Juez, ningún criterio objetivo permite concluir, a
su entender, que los Secretarios estén mejor capacitados que los
Prosecretarios Administrativos para ser jueces. Considera que el criterio del
ítem atenta contra el principio de igualdad consagrado por el art. 16 de la
Constitución Nacional, por lo que hace reserva del derecho de accionar
judicialmente en tanto no sea revisado y fijado en el máximo puntaje para el
impugnante. Considera que lleva 19 años trabajando en la institución dentro de
la especialidad que se concursa, 17 de los cuales con título de abogado,
percibiendo el adicional correspondiente en la liquidación de su sueldo,
actividad que se verifica también con el ejercicio de interinatos como Secretario
del Fuero. Observa como han sido calificados otros concursantes, haciendo la
salvedad que no pretende que se les disminuya el puntaje asignado sino que
desea ser calificado del mismo modo, a saber: a) A la Dra. Patricia Bibiana
Barbado se le confirió el máximo puntaje, b) Al Dr. Victor Trionfetti, que se
desempeñó en el fuero laboral y en el Tribunal Superior de Justicia de la ciudad
de Buenos Aires se el acordaron 40 puntos, c) Al Dr. Pestalardo que proviene
del fuero de familia se le asignaron 36,30 puntos. Hace la salvedad que en otros
concursos, tales como el No. 157, se les redujo el puntaje a aquellos
concursantes provenientes del Fuero de Familia y de los Tribunales del
gobierno de la Ciudad de Buenos Aires, en un 20% y 50% en el rubro
especialidad. Por otra parte señala, que el Jurado ha marginado del criterio de
especialidad a los siguientes concursantes: 1) Dra. María Lilia Leal, oficial
mayor del fuero desde el año 1982, y 2) Dr. Ernesto Videla, quien se
desempeña desde el año 1983 en el fuero civil, pero carece de cargo que
requiera título habilitante. Por todo lo expuesto peticiona la asignación de 40
puntos en este rubro. b) Docencia: Solicita el postulante se le asignen los 10
puntos máximos acordados para este rubro, rectificando los 5 que le fueran
concedidos ya que considera que no fueron evaluados sus antecedentes como
adjunto interino de la asignatura “Elementos de Derecho Procesal Civil” en la
Facultad de Derecho e la Universidad de Buenos Aires, cátedra del Dr. Díaz
Solimine y sus tres años como ayudante de segunda de “Filosofía del Derecho”
en la cátedra del Dr. Guibourg, en la precitada universidad. Manifiesta que
tampoco ha sido evaluada su labor docente como coordinador de las tareas de
los alumnos en las ponencias de los Congresos Nacionales de Derecho
Procesal de los años 2003, 2005 y 2007. c) Publicaciones: Considera el
impugnante que no se lo ha evaluado correctamente en este ítem, impugnando
el puntaje concedido por el precalificador de 1,80 puntos y solicitando le sea
asignado el máximo puntaje previsto. Alude que no ha sido tenido en cuenta el
trabajo de investigación realizado como integrante del grupo Antonio Rioja
sobre límites de la investigación de la verdad material publicado en La Ley. d)
Posgrado: Impugna por arbitraria la calificación de 2 puntos que le fuera
concedida, al haber concluido las horas reglamentarias de cursada para
presentar su tesis doctoral en la UBA, peticionando el otorgamiento de la mitad
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
del máximo puntaje previsto en este ítem. II) Oposición: Impugna la calificación
asignada de 65 puntos por considerarla inferior al mérito del examen que ha
rendido ya que ha respetado las consignas de caso propuesto a resolver ya
sean procesales (de forma), como civiles (de fondo). En estos ítems meritúa
que sus respuestas han sido correctas completas y coherentes, sin haber
omitido ninguno de los puntos propuestos por el jurado. Cita la resolución
correcta de la atribución de responsabilidad de los demandados sin omitir
detalles y condenando al Hospital Mar del Plata como correspondía por la
defectuosa primera atención médica, dato que muy pocos concursantes han
destacado, entre ellos el Dr. Torrente y el Dr. Fernández, considera que su
prueba de oposición ha estado a la altura de los concursantes nombrados y por
encima de los restantes, solicitando que su nota sea efectivamente revisada,
cotejada prolijamente y aumentada. Señala puntos que considera errados en
los exámenes de los demás concursantes, a saber 1) Clave DIX rechaza
equívocamente la demanda contra el médico Pérez que era responsable 2)
Clave ICA, incurre en un error al rechazar la demanda contra el Hospital de Mar
del Plata y el Dr. Pérez pues a ambos le cabía la responsabilidad de lo ocurrido,
3) Clave GIF, rechaza equivocadamente la demanda contra el Dr. Pérez y culpa
la enfermera, realizando citas jurisprudenciales y doctrinarias incompletas,
careciendo el interlocutorio de argumentación. 4) Clave: JAC, rechaza la
demanda contra el Hospital de Mar del Plata y contra el Dr. Pérez, 5) Clave
DEL, afirma que no hubo responsabilidad del médico, 6) Clave, CLO yerra al
rechazar la demanda contra el Hospital de Mar del Plata y los terceros, 7) Clave
EMI, resuelve incorrectamente la sentencia interlocutoria, faltando condenar al
Hospital de Mar del Plata, 8) Clave GAL, resuelve mal la relación de causalidad
en el fallo al condenar únicamente al Estado nacional y absolver al Hospital de
Mar del Plata y a los terceros, además de resolver en forma incompleta la
sentencia interlocutoria, 9) clave ANI, incurre en el mismo error que el
concursante anterior, 10) clave ACU, no condena al Hospital y resuelve mal la
interlocutoria. Añade que en los rubros “estilo forense” y “solución”, la Comisión
valoró por igual sus respuestas con el concursante clave DIX al que asignó 80
puntos, sólo difirió en los rubros restantes “argumentación” y “fundamentos
jurídicos”, en los que no ha observado una diferencia de 15 puntos entre ambas
oposiciones por lo que solicita la reconsideración de la calificación concedida.
AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes: a)
Especialidad: Resulta necesario aclarar primeramente que la asignación de
puntaje en este rubro no opera de manera automática y esta íntimamente
vinculada, para empleados provenientes del poder judicial, al desempeño en
cargos de funcionarios judiciales. No obstante ello, en función de los
antecedentes acreditados, corresponde asignar 5 puntos en este rubro. b)
Docencia: En atención al desempeño docente del impugnante, la asignación de
puntaje efectuada por el precalificador se ajusta a los parámetros
reglamentarios. c) Publicaciones: Analizados que fueran los antecedentes
acreditados por el postulante, se concluye que el puntaje otorgado resulta
ajustado y será mantenido. d) Posgrados: En función de los antecedentes
acreditados, corresponde hacer lugar parcialmente a la impugnación planteada
y elevar a 4 puntos la calificación obtenida en este rubro. II) Oposición:
Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido en las
consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje del Dr. Gabriel Angel
Tamborenea es de Antecedentes: 29,80 puntos. Oposición: 65 puntos. Total:
94,80 puntos.
29) TORRENT, Gustavo Pedro: Antecedentes: 71 puntos. Oposición: 65
puntos. Total: 136 puntos. Orden de mérito 10°. Imp ugna: I) Antecedentes: a)
Posgrados: Considera el postulante que no se han tomado en cuenta sus
antecedentes relativos a su condición de alumno regular del 1er año del
Doctorado, como así tampoco el curso realizado sobre “Juzgado y
administración de justicia” que fuera dictado en la Asociación de Magistrados y
Funcionarios de la Justicia Nacional, y su participación en la conferencia/mesa
redonda denominada “Impacto fallo corte Suprema caso Provincia de san Luis”
de fecha 21/03/2003. Afirma el concursante que la calificación que se le ha
asignado es inequitativa y arbitraria causándole graves perjuicios, habida
cuenta que se encuentra ocupando el décimo puesto en el presente Concurso,
a sólo 1 punto de los postulantes que lo preceden. Considera que la falta de
asignación de puntaje frente a idénticos antecedentes, en cuanto al cursado del
primer año de posgrado, indica una inequidad en la asignación de puntaje, lo
cual indica que es a todas luces un error involuntario del precalificador. b)
Docencia: Fue impugnado por Espinosa II) Oposición: Impugna por
arbitrariedad manifiesta la calificación que el jurado del concurso le ha
conferido. Recalca los considerandos de dicha calificación en cuanto fue
merecedor de los siguientes conceptos: “Estilo forense”: correcto en la
interlocutoria y en la sentencia definitiva. “Argumentación”: Buena. Tanto en la
sentencia definitiva como en la interlocutoria. “Fundamentos jurídicos”: Buenos
en ambos casos, sentencia e interlocutoria. “Solución”: adecuada a la
argumentación y a los fundamentos en ambos casos. Todo ello mereció que el
Tribunal asignara a la prueba un puntaje de 65 puntos. Procede a analizar el
caso en forma comparativa con uno de los mejores exámenes rendidos en el
concurso 200. Indica que el Dr. Javier Fernández, (identificado con la sigla DIX)
calificado con ochenta puntos, arribó a idéntica conclusión que el impugnante al
condenar al Hospital de Mar del Plata, destacando que entre los diez mejores
calificados entre los que se encuentran el impugnante y el Dr. Fernández, sólo
ellos arribaron a idéntica conclusión, condenando al Estado Nacional y al
Hospital de Mar del Plata. Recalca que el jurado al referirse a la oposición del
Dr. Fernández en cuanto a “Fundamentos Jurídicos”: Muy buenos en ambos
casos, sentencia e interlocutoria y “Solución” adecuada a la argumentación y a
los fundamentos en ambos casos, concediéndole al mencionado concursante
un puntaje de 80 puntos. De lo expuesto el impugnante alude que no se ha
prestado adecuada atención a la fundamentación que ha realizado. Solicita se
eleve su calificación en no menos de 10 puntos. III) Impugnación a otros
aspirantes: a) Posgrados: Hace un llamado de atención con respecto a las
calificaciones otorgadas a otros postulantes, a saber: 1) Dra Patricia Barbado:
se le asignaron 4 puntos, cuando “justifica la realización de cursos de posgrado
de la especialidad que se concursa, asimismo participó como asistente en
congresos/jornadas..”, 2) Dr. Javier Fernández: Acredita haber terminado los
cursos correspondientes al Doctorado en Cs. Jurídicas y Sociales en la
Universidad del Museo Social Argentino, debiendo presentar la tesis
correspondiente, asimismo realizó dos cursos de posgrado y obtuvo 4 puntos
en este rubro, 3) Dr. Alejandro Pastorino: Habiendo cursado como alumno
regular el primer año del doctorado en Cs. Jurídicas y Sociales de la UMSA,
acordándosele 1 punto. 4) Dr. Esteban Silveyra: Se le adjudicó un punto por
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
tres cursos correspondientes al primer año del doctorado en Cs Jurídicas y
Sociales de la UMSA. 5) Dr. Víctor Trionfetti: Se le asignaron 6 puntos por la
realización del posgrado en Administración de Justicia, más la realización de
posgrados como asistente. b) Especialidad: Impugna por exagerada,
antojadiza, arbitraria e injusta la evaluación efectuada en este rubro, a favor de
por lo menos dos aspirantes. Cita el caso del Dr. Pestalardo, quien se
desempeña desde hace 9 años como Secretario de primera Instancia del un
Juzgado Civil de Familia, a quien se le han asignado 36,30 puntos, lo que es
una notable diferencia con el impugnante quien lleva 22 años y con el cual sólo
lo diferencian 3,70 puntos, que a su parecer es irritativo. Similares conceptos
vierte sobre el concursante Silveyra, quien inició su carrera judicial como relator
en una sala de la Excma. Cámara Nacional de Apelaciones y a partir de allí
accedió al cargo de Prosecretario Letrado en abril de 1994 (hace 14 años)
obviando a su entender todos los cargos que componen la carrera judicial,
asignándosele 39 puntos, por lo que solo se diferencia del impugnante en 1
punto. Con respecto al postulante Trionfetti, Víctor que ha sido merecedor de 36
puntos, cuando jamás se ha desempeñado en la Justicia Nacional en lo Civil,
manteniendo una diferencia de tan sólo 4 puntos con el Dr Torrent. Peticiona la
reducción de puntos en aquellos aspirantes que provienen del Gobierno de la
Ciudad de Buenos Aires en un 50%. c) Oposición: Impugna a los siguientes
postulantes, en base a las siguientes observaciones:1) IXO: Hace lugar
equivocadamente a la demanda contra la enfermera y el Estado Nacional y no
la incluyó a la misma en la parte dispositiva. Absolvió erradamente al médico
que es responsable del suceso y excluyó expresamente al Hospital de Mar del
Plata que también era responsable. 2) ICA: Yerra al rechazar la demanda
contra el Hospital de Mar del Plata y el Dr Pérez pues ambos tenían la
responsabilidad de lo ocurrido. 3) IXO: Equivoca al rechazar la demanda contra
el médico Pérez que era responsable. 4) GIF: yerra al rechazar la demanda
contra el Dr. Pérez que es el jefe del equipo y culpa a la enfermera. Realiza
citas jurisprudenciales y doctrinarias incompletas. El interlocutorio carece de
fundamentación suficiente. 5) JAC: Yerra al rechazar la demanda contra el
Hospital de Mar del Plata y el Dr. Pérez pues ambos tenían la responsabilidad
de lo ocurrido. 6) DEL: Se equivoca al afirmar que no hubo responsabilidad de
médico. 7) CLO: Rechaza la demanda contra el Hospital de Mar del Plata y los
terceros lo cual no es acertado. 8) EMI: No condena al Hospital y resolvió
incorrectamente la interlocutoria. 9) GAL: Resuelve incorrectamente la relación
de causalidad en el fallo al condenar únicamente al Estado Nacional y absolver
al Hospital de Mar del Plata, al Dr. Pérez y a los terceros, además de resolver
en forma incorrecta la sentencia interlocutoria. 10) ANI: ídem al concursante
anterior. 11) ACU: Yerra al no condenar al Hospital de Mar del Plata y resuelve
incorrectamente la sentencia interlocutoria. AL RESPECTO CORRESPONDE
INFORMAR: I) Antecedentes. a) Posgrados: Analizados los antecedentes
acreditados por el postulante, se concluye que la calificación otorgada en el
informe preliminar debe ser rectificada asignándosele al Dr. Torrent un punto
por este ítem. b) Docencia: Respecto de la impugnación deducida en su
contra, la misma debe ser desestimada. II) Oposición: Respecto de la prueba
de oposición cabe remitirse a lo establecido en las consideraciones generales.
III) Respecto a las impugnaciones formuladas a los antecedentes de otros
postulantes, corresponde remitirse a lo resuelto al tratar sus respectivas
impugnaciones. Respecto a las impugnaciones formuladas a las pruebas de
oposición de otros postulantes, corresponde remitirse a las consideraciones
generales. En consecuencia, el puntaje del Dr. Gustavo Pedro Torrent es de
Antecedentes: 72 puntos. Oposición: 65 puntos. Total: 137 puntos.
30) TORTEROLO, Pablo Jorge: Antecedentes: 61,25 puntos. Oposición: 80
puntos. Total: 141,25 puntos. Orden de mérito: 7°. Impugna: I) Antecedentes:
a) Trayectoria: Impugna la calificación asignada de 26,25 puntos en vez de los
28,25 que considera le hubieran correspondido en este rubro. Relata los cargos
que ha desempeñado en el Poder Judicial, especificando que a partir de su
graduación de abogado en el año 1997, se encontraba desarrollando tareas
como Relator con el cargo de Oficial Mayor en la sala “L” de la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Civil de la Capital Federal, cargo que desempeñó
hasta el 30 de abril de 1997 y manifiesta que debe asignársele 6 puntos por
este período. Afirma que actuó como Secretario del Juzgado Nacional de
Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad
Autónoma de Buenos Aires, desde el 29 de septiembre de 2000 hasta el 30 de
septiembre de 2003. Designado Secretario del Juzgado Nacional de Primera
Instancia en lo Civil No. 70 de la Capital Federal desde el 1° de octubre de
2003, siendo efectivizado en el cargo el 16 de octubre de 2003, cargo que
ostentó hasta el 19 de diciembre de 2005, (por esta actuación afirma que le
corresponden 12,50 puntos). Afirma que fue nombrado como Prosecretario de
Cámara interino desde el 19 de diciembre de 2005 hasta la actualidad (solicita
se le acuerden 7,50 puntos por este período). Añade el postulante que por el
lapso de desempeño en la profesión liberal desde el 30 de abril de 1997 hasta
el 29 de septiembre de 2000 le corresponden 5,25 puntos. Por todo lo expuesto
solicita se le asignen en el rubro Trayectoria un total de 31,25 puntos que por
aplicación de la pauta correctiva deben reducirse a 28,25 puntos. Fue
impugnado por Cebeiro. b) Especialidad: Peticiona la asignación de un
puntaje de 40 puntos. Destaca que no corresponde descuento alguno por su
trayectoria en el fuero contencioso administrativo -de competencia múltiple,
hace a la especialidad civil- ya que la competencia en cuestiones de derecho
privado viene dada por la norma de procedimiento local Ley 189 que no define
la competencia por la materia sino que lo hace por la persona aforada, la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Añade que estos tribunales locales
absorbieron la totalidad de las causas que otrora tramitaban en la justicia
nacional en lo civil que entendía en todas la causas en las que la ex MCBA era
parte (“Piaggio de Valerio c/ MCBA”). Señala a modo ilustrativo que el propio
caso que conformó la prueba de oposición-mala praxis y atención hospitalariaestaba diseñado para su resolución en aquél fuero ya que todos los hospitales
públicos, salvo el de Clínicas, dependen del GCBA, incluído el “Cosme
Argerich” en el cual se desarrollaron parte de los hechos citados en la
oposición. Cita que ese fuero se constituyó seleccionando empleados y
funcionarios con versación en Derecho Civil, las Dras. Ana María Conde, ex
miembro de la sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, actual
miembro del Superior Tribunal, la Dra. Weimberg de Rocca, ex titular del
Juzgado Civil N° 11, actual miembro de la Cámara de Apelaciones, y el Dr.
Esteban Centanaro, Titular de la Cátedra de “Contratos Civiles y Comerciales “
de la UBA. Fue impugnado por Cebeiro. c) Docencia: Aduce el recurrente que
se ha omitido evaluar su dilatada e ininterrumpida labor docente, desde el año
1995 como Ayudante de Segunda, su ascenso en 1997 como Ayudante de
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
Primera, su designación en éste último año como Adjunto, de la materia
“Obligaciones Civiles y Comerciales” y en el año 2006, “Contratos Civiles y
Comerciales” y su calidad de Profesor invitado en dos materias “Aspectos
Civiles y Procesales de la demanda de daños” y “Rubros de la cuenta
indemnizatoria”. Recalca que ha actuado como expositor en cuatro ocasiones y
no en tres como se merituó, y menciona al respecto las XX Jornadas
Nacionales de Derecho Civil. Considera que el mero desempeño como Jefe de
Trabajos Prácticos, debería haber sido ponderado con los 3 puntos que se le
asignaron en este rubro, valoración considerada con respecto a otros
concursantes tales como Balaguer y Leal. Señala, que su calificación es
insuficiente en relación a la asignada a otros postulantes: a) Francese JTP: 9
años y 2 de adjunta, a quien se le otorgaron 5 puntos, b) Peroziello, a quienes
se le asignaron 6 puntos por similares cargos que el impugnante, etc. Requiere
que sea elevada la calificación en este rubro a seis (6) puntos. d)
Publicaciones: Impugna los 2 puntos que se le han asignado. Aduce que no se
ha valorado que en la obra “Digesto Práctico de Accidentes de Tránsito y
Seguros”, ha sido el Dr. Lorenzetti quien lo ha seleccionado para participar de
ella. Indica que no se han mencionado en cuanto a los artículos efectuados, las
revistas jurídicas donde se han publicado, lo que si se ha puesto de resalto en
otros postulantes, y no se ha evaluado que una de las publicaciones conforma
la colección oficial de un Tribunal Supremo de Justicia extranjero. Señala que
ha acreditado la autoría y publicación de 6 artículos: 1)”Los principios
procesales que emergen de la audiencia preliminar introducida en el artículo
360 del Código Procesal Civil y Comercial de la República Argentina”, Temas
de Derecho Procesal- Colección de Estudios Jurídicos N° 15 de un Tribunal
Supremo Internacional, T 15, p 461, año 2005, (en coautoría), 2) “Profesionales
de la salud, instituciones médicas y obras sociales”, La Ley, Edición especial
sobre Obligación de Seguridad, Doctrina y Jurisprudencia, 2005, pág 9, en
coautoría con dos colegas. 3) “La equidad y la pesificación de las obligaciones
expresadas en moneda extranjera entre particulares, evolución jurisprudencial”,
Rev. Jca. Nova Tesis, N°1, pág 71, año 2005, en coa utoría, 4) “Libertad de
prensa y derecho a la propia imagen. Actualidad del derecho a la propia imagen
en la justicia provincial”, Rev. Jca. Nova tesis, N° III, pág 34, año 2005, en
coautoría, 5) “La aplicación del consentimiento tácito en la propiedad horizontal
como argumento para la validación de las contravenciones legales y
reglamentarias”, Rev. Jca. La Ley, año 2007, mes 3, en coautoría, 6) “Técnica
jurídica en el proceso civil”, Doctrina Judicial on-line. Solicita la rectificación del
puntaje, ascendiéndolo a 3,15 puntos. e) Posgrados: Consigna el postulante
que ha cursado el Doctorado en Ciencias Jurídicas y Sociales, y ha realizado 9
cursos, participando en 24 eventos académicos. Indica que con similares
antecedentes se la ha calificado con 6 puntos a la aspirante Caia, y en cuanto al
postulante Barbado se le adjudicaron 4 puntos por asistir a 15 eventos
académicos. Por todo lo cual, solicita se le asigne un puntaje no inferior a 6
puntos. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes. a)
Trayectoria: Efectuados los cálculos de rigor, el puntaje otorgado no resulta
reducido a tenor de lo dispuesto en el art 34 I inc a), b) y c). Respecto de la
impugnación deducida en su contra, la misma debe ser desestimada. b)
Especialidad: Analizados que fueran los antecedentes acreditados por el
postulante, se concluye que el puntaje otorgado resulta ajustado y será
mantenido. Respecto de la impugnación deducida en su contra, la misma debe
ser desestimada. c) Docencia: En función de los antecedentes acreditados,
corresponde hacer lugar parcialmente a la impugnación formulada por el
postulante, elevando a 4 puntos el puntaje en el rubro bajo análisis. d)
Publicaciones: Del análisis de los antecedentes acreditados corresponde
rectificar el puntaje asignado, elevándolo a 2,50 puntos. e) Posgrados:
Analizados que fueran los antecedentes acreditados por el postulante,
corresponde hacer lugar parcialmente a la impugnación formulada y elevar el
puntaje a 4 puntos. II) Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe
remitirse a lo establecido en las consideraciones generales. En consecuencia,
el puntaje del Dr. Pablo Jorge Torterolo es de Antecedentes: 63,75 puntos.
Oposición: 80 puntos. Total: 143,75 puntos.
31) TRIONFETTI, Víctor Rodolfo: Antecedentes: 83 puntos. Oposición: 65
puntos. Total: 148 puntos. Orden de mérito: 5°. Imp ugna: I) Antecedentes: a)
Trayectoria: El impugnante indica que su ingreso en el Poder Judicial data del
14 de mayo de 1986 día en el que fuera designado por Acta No. 191 del
Tribunal de Superintendencia de la Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo como Auxiliar Principal de 6ta, con destino en el Juzgado Nacional de
Primera Instancia del Trabajo No. 1, datos que se encuentran en su legajo y
que no fueran tomados por el consejero precalificador al momento de realizar el
informe. Fue impugnado por Cebeiro. b) Especialidad: Impugna la calificación
concedida por arbitraria y solicita la elevación de la misma al máximo previsto
para este rubro. Cita a modo de ejemplo los conceptos vertidos en la resolución
de impugnaciones del Concurso No. 76 (destinado a cubrir el cargo de Juez
nacional en lo Civil), con relación a las observaciones realizadas por el
concursante Dr. Gustavo Caramelo Díaz (quien se desempeñara como
secretario letrado del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad Autónoma de
Bs As, al igual que el impugnante):” …el informe introduce una mención
equívoca al acotar la competencia del órgano jurisdiccional a la materia
contencioso administrativa y tributaria, cuando se trata en realidad de un órgano
superior de competencia múltiple”. Recalca el impugnante que posee una
antigüedad de 9 años en el cargo, por lo que por aplicación de las pautas
establecidas su puntaje debe ser elevado. Fue impugnado por Almeida Pons,
Caia, Cebeiro, Espinosa, Speroni y Torrent. c) Docencia: Solicita la rectificación
de su puntaje en razón de no haberse computado su desempeño como
Profesor Adjunto regular, por concurso en la UBA (fs. 540 legajo), y como
Profesor de la carrera de Posgrado de la Universidad Notarial Argentina y de la
Universidad de Morón. Peticiona le sea asignada la máxima puntuación prevista
en el presente ítem. d) Posgrados: Peticiona la elevación de su puntaje a 7
puntos. Destaca su contribución al desarrollo de la figura del amicus curiae en
el ámbito del Derecho Procesal, lo que fuera acreditado en su ponencia durante
el Congreso de la especialidad en el año 2003. II) AL RESPECTO
CORRESPONDE INFORMAR: I) Antecedentes. a) Trayectoria: Efectuados
los cálculos de rigor, el puntaje otorgado resulta ajustado a tenor de lo
dispuesto en el art 34 I inc a), b) y c). Respecto de la impugnación deducida en
su contra, la misma debe ser desestimada. b) Especialidad: Respecto de la
impugnación realizada, corresponde puntualizar que cada evaluación de
antecedentes es independiente de las que puedan haberse efectuado en otros
concursos. Asimismo, las pautas establecidas por el consejero que realizó la
calificación de antecedentes establecen que la efectiva adjudicación de puntaje
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
no será automática, y que los antecedentes en este rubro se analizan a la luz
de una combinación de criterios. En función de los antecedentes acreditados,
corresponde rechazar la impugnación deducida. Respecto de las
impugnaciones deducidas en su contra, las mismas deben ser desestimadas. c)
Docencia: Analizado que fueran los antecedentes acreditados por el
postulante, se concluye que el puntaje otorgado resulta ajustado y será
mantenido. d) Posgrados: La calificación asignada no se considera reducida a
la luz de los antecedentes acreditados, por lo que no se hace lugar a la
impugnación formulada. En consecuencia, el puntaje del Dr. Víctor Rodolfo
Trionfetti es de: Antecedentes: 83 puntos. Oposición: 65 puntos. Total: 148
puntos.
32) VIDELA, Ernesto Clemente: Antecedentes: 9,80 puntos. Oposición: 40
puntos. Total: 49,80 puntos. Orden de mérito: 41°. Impugna: I)Antecedentes:
Manifiesta el recurrente que en el informe de precalificación consta que se ha
desempeñado en la Justicia Civil desde el año 1983, cuando en realidad fue
designado empleado en el Juzgado de Paz Letrado en el año 1967, que cambió
de denominación en 1974 en que paso a llamarse Justicia Especial en lo Civil y
Comercial, unificándose a partir del año 1989 con la Justicia Civil, por lo que
tiene una trayectoria de más de 40 años en a la Justicia, trabajando en cinco
juzgados y en la Sala III de la Cámara Especial en lo Civil y Comercial.
Concluye que hace 24 años y 3 meses que se graduó de abogado y 23 años, 3
meses y 15 días que ejerce el cargo de Prosecretario en el Juzgado Nacional
Civil No. 40, siendo designado en dos oportunidades como Secretario interino
durante 4 meses. Acota que el jurado no ha tomado en cuenta éstos
antecedentes por lo que no se le ha computado puntaje al respecto. Recalca
que sí lo ha hecho con respecto al Dr. Tamborenea, Prosecretario
Administrativo del Juzgado Nacional en lo Civil No. 1, designado en dicho cargo
en el año 2001, por lo que posee una antigüedad de 7 años, acreditando 17
como abogado, habiendo ejercido en dos oportunidades como el impugnante
como Secretario interino con la diferencia que teniendo muchísima menor
trayectoria y experiencia le fueron asignados 14 puntos, mientras que al
impugnante ninguno lo cual constituye una arbitrariedad. Señala que en
concursos anteriores siempre se les otorgó puntaje por antecedentes a los
Prosecretarios administrativos, que en un 95 por ciento son abogados.
Peticiona se le asignen los puntos que le corresponden por reglamento, 1 punto
por año trabajado, los que deberán calcularse desde que se recibió de abogado
en el año 1984. Solicita se el otorgue un punto con cincuenta (1,50) por año
desde que asumió como Prosecretario Administrativo en el año 1985. b)
Especialidad: Manifiesta que se lo ha calificado con 0 punto, cuando lleva
trabajando en cuestiones civiles desde hace ya 40 años. Considera que las
pautas son cada vez más limitativas para quienes son parte del Poder Judicial,
desde hace muchos años y desean seguir sirviendo a la sociedad. II)
Oposición: Impugna la labor del Jurado por ser la explicación insuficiente,
tarifada y masiva, al igual que los comentarios vertidos. Aduce que la
evaluación de las pruebas, siguen un esquema que se repite en todos los
concursantes: casos bien resueltos, regular o de modo insuficiente. En cuanto a
su prueba indica que se le ha observado en cuanto a la argumentación, que es
escasa, ante lo que se pregunta si siendo escasa está bien argumentada o por
el contrario es errónea. AL RESPECTO CORRESPONDE INFORMAR: I)
Antecedentes. a) Trayectoria: Asiste parcialmente razón al impugnante por lo
que, una vez aplicada la pauta correctiva utilizada por el consejero que realizó
la evaluación de antecedentes, y en función de su trayectoria como empleado
en el Poder Judicial de la Nación, corresponde asignar 12 puntos. b)
Especialidad: Resulta necesario aclarar primeramente que la asignación de
puntaje en este rubro no opera de manera automática y está íntimamente
vinculada, para empleados provenientes del Poder Judicial, al desempeño en
cargos de funcionarios judiciales. No obstante ello, en función de los
antecedentes acreditados, corresponde asignar 5 puntos en este rubro. II)
Oposición: Respecto de la prueba de oposición cabe remitirse a lo establecido
en las consideraciones generales. En consecuencia, el puntaje del Dr. Ernesto
Clemente Videla es de Antecedentes: 26,80 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 66,80 puntos.
VII.- De conformidad con todo lo expuesto, y dada la forma en que se
recomienda resolver las impugnaciones formuladas por los postulantes, esta
Subcomisión propone el siguiente orden de mérito:
1) Speroni, Julio Carlos: Antecedentes: 82 puntos. Oposición: 80 puntos. Total:
162 puntos.
2) Fernández, Javier Humberto: Antecedentes: 77,80 puntos. Oposición: 80
puntos. Total: 157,80 puntos.
3) Penna, Marcela Adriana: Antecedentes: 71 puntos. Oposición: 85 puntos.
Total: 156 puntos.
4) Pestalardo, Alberto Silvio: Antecedentes: 69 puntos. Oposición: 80 puntos.
Total: 149 puntos.
5) Trionfetti, Víctor Rodolfo: Antecedentes: 83 puntos. Oposición: 65 puntos.
Total: 148 puntos.
6) Cebeiro, Jorge Andrés: Antecedentes: 72 puntos. Oposición: 75 puntos.
Total: 147 puntos.
7) Almeida Pons, Camilo Jorge: Antecedentes: 79,50 puntos. Oposición: 65
puntos. Total: 144,50 puntos.
8) Torterolo, Pablo Jorge: Antecedentes: 63,75 puntos. Oposición: 80 puntos.
Total: 143,75 puntos.
9) Perozziello Vizier, Juan: Antecedentes: 64,50 puntos. Oposición: 75 puntos.
Total: 139,50 puntos.
10) Gallo Tagle, Marcelo Luis: Antecedentes: 88,50 puntos. Oposición: 50
puntos. Total: 138,50 puntos.
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
11) Silveyra, Esteban Ricardo: Antecedentes: 72 puntos. Oposición: 65 puntos.
Total: 137 puntos.
11) Torrent, Gustavo Pedro: Antecedentes: 72 puntos. Oposición: 65 puntos.
Total: 137 puntos.
13) Espinosa, María Cristina: Antecedentes: 94,70 puntos. Oposición: 40
puntos. Total: 134,70 puntos.
14) Ferrari, Jorge Aníbal: Antecedentes: 82 puntos. Oposición: 50 puntos. Total:
132 puntos.
15) Christello, Fernando Pablo: Antecedentes: 66,75 puntos. Oposición: 65
puntos. Total: 131,75 puntos.
15) Montoya, Clementina María del Valle: Antecedentes: 81,75 puntos.
Oposición: 50 puntos. Total: 131,75 puntos.
17) Barbado, Patricia Bibiana: Antecedentes: 89 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 129 puntos.
18) De Pinto, Silvia Noemí: Antecedentes: 78 puntos. Oposición: 50 puntos.
Total: 128 puntos.
19) Caia, Maximiliano Luis: Antecedentes: 62,55 puntos. Oposición: 65 puntos.
Total: 127,55 puntos.
20) Martínez, Nory Beatriz: Antecedentes: 87 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 127 puntos.
20) Nobili, Alejandro Jorge: Antecedentes: 87 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 127 puntos.
22) Orlandi, Rubén Darío: Antecedentes: 76 puntos. Oposición: 50 puntos.
Total: 126 puntos.
23) Francese, Mirtha Inés: Antecedentes: 75 puntos. Oposición: 50 puntos.
Total: 125 puntos.
23) Insua, Juan Carlos: Antecedentes: 75 puntos. Oposición: 50 puntos. Total:
125 puntos.
25) Pastorino, Alejandro Luis: Antecedentes: 71,80 puntos. Oposición: 50
puntos. Total: 121,80 puntos.
26) Miguens, Dolores: Antecedentes: 81,30 puntos. Oposición: 40 puntos. Total:
121,30 puntos.
27) Santamaría, Alejandro Javier: Antecedentes: 44,10 puntos. Oposición: 75
puntos. Total: 119,10 puntos.
28) Celerier, Claudia Noemí: Antecedentes: 66,50 puntos. Oposición: 50 puntos.
Total: 116,50 puntos.
29) Pérez Pérez, Carmen Olga: Antecedentes: 75 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 115 puntos.
29) Russo, Daniel Horacio: Antecedentes: 75 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 115 puntos.
31) Battaglia, Mónica Cristina: Antecedentes: 74 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 114 puntos.
32) Balaguer, César Augusto: Antecedentes: 63,40 puntos. Oposición: 50
puntos. Total: 113,40 puntos.
33) Garona Dupuis, Ana Paula: Antecedentes: 68,60 puntos. Oposición: 40
puntos. Total: 108,60 puntos.
34) Verrier, César Roberto: Antecedentes: 67 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 107 puntos.
35) Castillo, Graciela Beatriz: Antecedentes: 65 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 105 puntos.
36) Tamborenea, Gabriel Angel: Antecedentes: 29,80 puntos. Oposición: 65
puntos. Total: 94,80 puntos.
37) Knavs, Verónica: Antecedentes: 23,25 puntos. Oposición: 65 puntos. Total:
88,25 puntos.
38) Ventura, Damián Esteban: Antecedentes: 10,25 puntos. Oposición: 65
puntos. Total: 75,25 puntos.
39) Borchiero, Ana María: Antecedentes: 22,25 puntos. Oposición: 50 puntos.
Total: 72,25 puntos.
40) Mora, Angela Rosalía: Antecedentes: 25,40 puntos. Oposición: 40 puntos.
Total: 65,40 puntos.
41) Videla, Ernesto Clemente: Antecedentes: 26,80 puntos. Oposición: 40
puntos. Total: 66,80 puntos.
42) Leal, María Lilia: Antecedentes: 20 puntos. Oposición: 40 puntos. Total: 60
puntos.
Con lo que termina el acto, firmando en prueba de conformidad.
Consejo de la Magistratura
Comisión de Selección de Magistrados y
Escuela Judicial
MARIANO A. T. CANDIOTI