35-4CM-13-A CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA

35-4CM-13-A
CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO: San
Salvador, a las once horas con cuarenta minutos del día veintiocho de mayo de dos mil trece.
El presente recurso de apelación, ha sido interpuesto por el doctor JOSÉ GUILLERMO
F. V., apoderado de la señora NORMA ESTELA PINTO ORTIZ, contra la sentencia definitiva
pronunciada a las once horas y treinta minutos del día veinticinco de abril de dos mil trece, por el
Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de este distrito judicial; en el proceso ejecutivo promovido
por el licenciado ALEXANDER ANTONIO O. P., apoderado de la sociedad INGENIERÍA
DE HIDROCARBUROS, SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que se
abrevia INGEHI, S.A. DE C.V., en contra dela señora NORMA ESTELA PINTO ORTIZ;
tramitado bajo la referencia número 00172-13-PE-4CM2 (13-PE-23-4CM2).
Han intervenido en el presente proceso el licenciado ALEXANDER ANTONIO O. P.,
apoderado de la sociedad INGENIERÍA DE HIDROCARBUROS, SOCIEDAD ANÓNIMA
DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse INGEHI, S.A. DE C.V., demandante en
primera instancia y apelado en ésta, y el doctor JOSÉ GUILLERMO F. V., apoderado de la
señora NORMA ESTELA PINTO ORTIZ, demandada en primera instancia y apelante en ésta.
El objeto del presente incidente es que se declare nula la sentencia definitiva pronunciada
por el Juez Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad, a las once horas y treinta minutos del
día veinticinco de abril de dos mil trece.
VISTOS LOS AUTOS, Y
CONSIDERANDO:
I.- ANTECEDENTES DE HECHO
1. RESOLUCIÓN IMPUGNADA
La sentencia definitiva recurrida en lo pertinente EXPRESA: “”””3.1. HA LUGAR LA
EJECUCIÓN INTENTADA POR LA SOCIEDAD INGENIERÍA DE HIDROCARBUROS,
SOCIEDAD ANÓNIMA DE CAPITAL VARIABLE, que puede abreviarse INGEHI, S.A. DE
C.V., contra la señora NORMA ESTELA PINTO ORTIZ, en su calidad de deudora principal, con
respecto a un pagaré sin protesto por la cantidad de DOCE MIL SETECIENTOS TREINTA
DÓLARES CON OCHENTA Y TRES CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS ESTADOS UNIDOS
DE AMÉRICA, en concepto de saldo de capital, más el interés convencional del TRES PUNTO
CINCUENTA POR CIENTO MENSUAL, calculados desde el día cuatro de diciembre del año
dos mil doce hasta el día tres de enero del año dos mil trece, y el moratorio del TRES POR
CIENTO MENSUAL, calculados a partir del día cuatro de enero de dos mil trece, este último
hasta su completa cancelación, transacción o remate. 3.2. CONDÉNASE a la demandada señora
NORMA ESTELA PINTO ORTIZ al pago de las costas procesales generadas en esta
instancia””””””.
2. SUSTANCIACIÓN DEL PROCESO EN PRIMERA INSTANCIA
2.1 ALEGACIONES DE LAS PARTES
2.1.1 ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDANTE
Con fecha nueve de enero de dos mil trece, el licenciado Alexander Antonio O. P.,
actuando en la calidad dicha, presentódemanda, manifestando en lo esencial lo siguiente:“Que
según Pagaré sin protesto, suscrito en la ciudad de San Salvador, departamento de San Salvador,
el día tres de diciembre del año dos mil doce, por la cantidad de DOCE MIL SETECIENTOS
TREINTA DÓLARES CON OCHENTA Y TRES CENTAVOS DE DÓLAR DE LOS
ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, y que venció el día tres de enero del año dos mil trece,
suscrito por la señora Norma Estela Pinto Ortiz… tal y como consta en el mencionado
títulovalor… es el caso señor Juez, que la señora Norma Estela Pinto Ortiz, ha incumplido en el
pago de su obligación y en consecuencia se encuentra en mora en el pago del respectivo pagaré
sin protesto antes relacionado, siendo exigible en su totalidad la cantidad suscrita… Por lo
anteriormente expuesto, señor Juez, a usted con el debido respeto le pido: … en sentencia
definitiva estime la pretensión, condenando a la demandada la señora Norma Estela Pinto Ortiz, a
pagar a mi mandante la sociedad Ingeniería de Hidrocarburos, Sociedad Anónima de Capital
Variable, que se puede abreviar INGEHI, S.A. DE C.V., la cantidad de DOCE MIL
SETECIENTOS TREINTA DÓLARES CON OCHENTA Y TRES CENTAVOS DE DÓLAR
DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, en concepto de capital, más los respectivos
intereses convencionales del TRES PUNTO CINCUENTA POR CIENTO MENSUAL, contados
a partir del día siguiente de la suscripción del pagaré sin protesto, es decir desde el día cuatro de
diciembre de dos mi doce, más los intereses moratorios del TRES POR CIENTO MENSUAL,
contados a partir del día siguiente de su vencimiento es decir desde el día cuatro de enero de dos
mil trece, hasta sus completa cancelación, transacción o remate y las debidas costas procesales
del presente juicio…”.
2.1.2 ALEGACIONES DE LA PARTE DEMANDADA
Mediante escrito presentado el día ocho de abril de dos mil trece, el doctor José Guillermo
F. V., actuando en la calidad mencionada, contestó la demanda, sin embargo, ésta se rechazó por
extemporánea.
3. SUSTANCIACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
Esta Cámara, luego de realizar el examen de admisibilidad dela apelación interpuesta por
el doctor José Guillermo F. V.; admitió el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia
definitiva pronunciada a las once horas y treinta minutos del día veinticinco de abril de dos mil
trece, mediante auto de folios seis; y señaló lugar, día y hora para la celebración de audiencia de
apelación, art. 513 inc. 3° CPCM.
4. FUNDAMENTACIÓN DEL RECURSO DE APELACIÓN
El doctor José Guillermo F. V., en la calidad dicha, mediante escrito de fs.2 al 4, en lo
esencial, expuso que la sentencia definitiva causa agravio a su representado por haber sido
pronunciada infringiendo el derecho de defensa, pues se le privó del derecho de interponer
recursos durante la tramitación del proceso, por lo que solicita que se anule la sentencia
impugnada.
5. FUNDAMENTACIÓN DE LA OPOSICIÓN AL RECURSO DE APELACIÓN
En vista que el licenciado ALEXANDER ANTONIO O. P., apoderado de la sociedad
INGENIERÍA
DE
HIDROCARBUROS,
SOCIEDAD
ANÓNIMA
VARIABLE, que se abrevia INGEHI, S.A. DE C.V., parte apelada, no
DE
CAPITAL
compareció a la
audiencia de apelación celebrada a las once horas con treinta minutos del día veintiocho de mayo
de dos mil trece, no hubo oposición a la apelación.
II.- DECLARACIÓN DE LOS HECHOS QUE SE CONSIDERAN PROBADOS.
En el presente proceso se ha presentado como documento base de la pretensión un pagaré
sin protesto, el cual de conformidad a los arts. 457 ordinal 3° CPCM constituye un título
ejecutivo, por contener los requisitos establecidos en los arts. 788 y siguientes Com., y es prueba
fehaciente de la obligación pendiente a favor del demandante, por no haberse redargüido de falso.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.
3.1. El apelante ha expresado su inconformidad con la sentencia definitiva impugnada
alegando nulidad de la misma por haberse vulnerado el derecho de defensa de su mandante al no
permitirle interponer recursos dentro del proceso.
3.2. En el caso de marras, el demandado presentó escrito contestando la demanda
interpuesta en su contra, la cual fue rechazada por auto de las once horas con nueve minutos del
día veinticinco de abril de dos mil trece. Dicha resolución, de conformidad al art. 212 CPCM, es
un auto simple, que admite recurso de revocatoria.
3.3. Los recursos, por definición general, son aquéllos medios de impugnación otorgados
por ley a las partes, a fin de que se haga nuevo examen de las cuestiones fácticas y jurídicas en el
contenido de una resolución que les perjudica, a fin de que la misma sea modificada o sustituida
por otra que les favorezca, o anulada.Siempre que se habla de medios de impugnación, se parte
de la idea de la falibilidad humana, en el sentido de que los juzgadores pueden incurrir en error ya
sea respecto de la elección o valoración de las normas o de los hechos, al momento de sus
decisiones judiciales. De esta forma, se puede rectificar y enmendar el error antes de que la
resolución adquiera firmeza.
3.4. En consecuencia, con los recursos se pretende evitar la existencia de resoluciones
injustas, entendiéndose en este caso por injusticia que la resolución adolezca de errores fácticos o
jurídicos, es decir que no se acomode a la realidad de los hechos o que no se aplique bien el
derecho material para decidir sobre la cuestión debatida.Los medios de impugnación, y en
particular los recursos, han sido instituidos como instrumentos que pretenden la reparación de
situaciones subjetivas de lesiones que se manifiestan por la noción de perjuicio, pero que se
fundamentan indiscutible e indefectiblemente en un error judicial.
3.5. De tal forma, el derecho a interponer los recursos regulados en la ley es un derecho
incluido en el debido proceso, tomando de tal forma el carácter de derecho fundamental, que
persigue no sólo el acceso a la protección jurisdiccional, sino también garantizar el derecho de
audiencia y defensa de las partes, a través de los medios regulados en la misma ley, por cuanto el
derecho a recurrir es un derecho de configuración legal.
3.6. Asegurar el derecho de audiencia y de defensa, contemplado en el artículo 11 Cn., ha
sido establecido como la máxima protección de los derechos de las personas. Esta garantía de
audiencia obliga a todos los Órganos del Estado, pues además de responder a la protección del
individuo, también atiende a razones de orden público. Por esta razón, cuando la ley faculta para
privar de un derecho, debe establecer las causas para hacerlo y el procedimiento a seguir en el
cual se posibilite la intervención efectiva del demandado para que conozca tanto los hechos como
las consecuencias jurídicas que se le atribuyen a los mismos, de manera tal que tenga la
posibilidad de desvirtuar tanto unos como otros.
3.7. En el presente caso se pronunció resolución rechazando la contestación de la
demanda a las once horas y nueve minutos del día veinticinco de abril de dos mil trece,
posteriormente se dictó sentencia definitiva a las once horas con treinta minutos de ese mismo
día. Dichas resoluciones fueron notificadas al demandado, la primera a las once horas y treinta y
dos minutos del día treinta de abril de dos mil trece, y la segunda, a las once horas con cuarenta y
cinco minutos de ese mismo día.
3.8. Es decir que no solamente se dictó la sentencia definitiva veintiún minutos después de
un auto que admitía revocatoria, irrespetándose así el plazo a que se refiere el art. 503 CPCM,
sino que además ambas resoluciones fueron notificadas conjuntamente, con un período de
diferencia entre cada una de trece minutos, impidiendo hacer uso a la parte del único recurso
pertinente contra el auto de las once horas y nueve minutos del día veinticinco de abril de dos mil
trece.
3.9. Al no respetarse el derecho de recurrir del demandado, con relación al auto
pronunciado a las once horas y nueve minutos del día veinticinco de abril de dos mil trece, que
admitía recurso de revocatoria, por estar regulado expresamente así en el art. 503 CPCM, se
vulneró el debido proceso, que trajo consigo la violación de sus derechos de audiencia y de
defensa, pues al dictarse la sentencia definitiva a las once horas y treinta minutos del día
veinticinco de abril de dos mil trece, habiendo transcurrido tan sólo veintiún minutos desde el
auto en comento, le resultó imposible impugnar el mismo, reduciéndose sus posibilidades de
contradicción, por lo que la sentencia definitiva debe anularse.
3.10. La nulidad es un vicio que disminuye o anula la estimación o validez de algo. Se
produce cuando falta alguno de los requisitos exigidos para el acto procesal y acarrea, por
imperativo del ordenamiento jurídico, la pérdida de los efectos que el acto normalmente tendería
a producir. La nulidad, en derecho procesal, se constituye como una sanción que priva al acto de
sus efectos normales, y dependiendo de la mayor o menor trascendencia de la falta, se puede
viciar un solo acto o producir efectos en una serie de ellos o en todo el proceso.
3.11. En nuestro sistema procesal, no existe la nulidad por la nulidad misma, es decir, que
la existencia y comprobación de un vicio procedimental no conduce indefectiblemente a la
declaratoria de nulidad, pues debe de tomarse siempre en cuenta si el vicio produjo o puede
producir perjuicio a los derechos de las partes. Al regular la nulidad de las actuaciones
procesales, el legislador en el Código Procesal Civil y Mercantil contempla los principios que las
rigen, los cuales son: especificidad, trascendencia, y conservación, que han de estimarse en
conjunto, por su carácter complementario.
3.12. El principio de especificidad, hace referencia a que no hay nulidades sin texto legal
expreso, es decir, que no puede declararse nulo un acto, a no ser que la ley sancione dicho vicio
con nulidad. El legislador ha optado por un número abierto de causales de nulidad; ya que
además de los supuestos expresamente contemplados en distintas disposiciones del Código
Procesal Civil y Mercantil, reconoce que los actos deberán declararse nulos también en las
situaciones previstas en los literales a), b) y c) del art. 232 CPCM, siendo aplicable al caso que
nos ocupa el literal c) del citado artículo, pues una de las garantías constitucionales más
importantes es la del debido proceso con sus secuelas de la garantía de audiencia y defensa.
3.13. El principio de trascendencia, en virtud del carácter no ritualista del derecho
procesal moderno, establece que para que exista nulidad no basta la sola infracción a la norma,
sino que debe producirse perjuicio efectivo a la parte, tal como lo reconoce el art. 233 CPCM.
Por su parte, el principio de conservación procura la conservación de los actos procesales
independientes del acto viciado, art. 234 CPCM.
3.14. El art. 236 CPCM, regula lo relativo al principio de convalidación, aplicable a los
casos de nulidades subsanables, sin embargo, el vicio señalado no ha sido convalidado por la
parte afectada.
3.15. La finalidad entonces radica en que esta vulneración de contenido procesal, que
afecta a los derechos comprendidos en el derecho fundamental al debido proceso, con todas las
garantías a las que se refiere el art. 11 Cn., y que al no ser objeto de convalidación, produce su
nulidad y consecuente reposición de los actos que se dejan sin validez.
3.16. En el presente caso, se ha establecido la infracción al debido proceso por parte del
Juez A quo, al dictar la sentencia definitiva sin respetar el derecho de recurrir del demandado del
auto de las once horas y nueve minutos del día veinticinco de abril de dos mil trece, de forma que
se ha vulnerado además la audiencia y defensa del demandado, por lo que debe anularse el
proceso a partir de la notificación de las once horas y treinta y dos minutos del día treinta de abril
de dos mil trece, y todos los demás actos que son consecuencia de la misma, inclusive la
sentencia definitiva pronunciada a las once horas y treinta minutos del día veinticinco de abril de
dos mil trece, y ordenar su reposición, debiendo respetar el Juez A quo los plazos procesales para
impugnar la decisiones que adopte.
V.- FALLO.POR TANTO: Con base a las consideraciones de hecho y de derecho expuestas y
disposiciones legales citadas,esta Cámara a nombre de la República de El Salvador FALLA: a)
DECLÁRASE NULAla notificación de las once horas y treinta y dos minutos del treinta de abril
de dos mil trece, realizada por el Juzgado Cuarto de lo Civil y Mercantil de esta ciudad y todos
los demás actos que son consecuencia del mismo, inclusive la sentencia definitiva pronunciada a
las once horas y treinta minutos del día veinticinco de abril de dos mil trece; y b) ORDÉNASE
LA REPOSICIÓN DEL PROCESO a partir dela notificación anulada. HAGASE SABER.-
PRONUNCIADA POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS QUE LA SUSCRIBEN