ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test... http://www

ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Mecanismos Solución de Conflictos en el Proceso Penal (AJP 1-2010)
◄
Ir a...
►
ENJ ► ENJ-Sup-1-2010 ► Foros ► Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
Actualizar Foro
Ordenar desde el más reciente
Este foro permite que cualquiera elija suscribirse o no
Suscribir a todos
Mostrar/editar suscriptores actuales
Darse de baja de este foro
Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Ureña Sánchez Adolfo Yarid - viernes, 15 de abril de 2011, 13:53
Saludos a todos y todas,
En Costa Rica se presentó la discusión sobre el Llamado Testigo de la Corona, que es aquel que cooperando con el órgano
persecutor en la actividad criminal, puede beneficiarse de una sanción penal menor o la aplicación de un criterio de
oportunidad. Partiendo de lo anteriormente expuesto:
Qué disposiciones legales podrían asimilarse al llamado testigo de la corona en nuestra norma procesal y penal vigente,
y para qué tipos de casos se contempla?
Cree usted qué en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad.
Cree usted qué en estos casos se fomentaría la delincuencia e impunidad.
Este foro tiene una puntuación de 0.5 puntos y estará disponible hasta el lunes 18 de abril.
En espera de sus aportes!!
Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Cruz Quezada Leomar Gabriel - lunes, 18 de abril de 2011, 21:39
Hola a todos y todas,
Distinguido maestro, con respecto al contenido del artículo 266 parrafo I del Codigo Penal Dominicano, el cual dispone: “La persona que se ha hecho
culpable del crimen mencionado en el presente artículo, será exenta de pena, si, antes de toda persecución, ha revelado a las autoridades constituidas, el
concierto establecido o hecho conocer la existencia de la asociación”. Considero que el sentido de dicha disposición es muy ambiguo y que pese a
formar parte de nuestro ordenamiento, utilizado en forma indiscriminada podría traducirse en impunidad; esto en el sentido de que dicha norma
depende de forma directa del tipo penal de asociación de malhechores (artículo 265 del C.P.), el cual a su vez no es una norma autónoma sino que se
auxilia de la combinación de otro tipo penal (ejem., robo, homicidio ect.), entonces, por decir expresamente el artículo que “...antes de toda
persecución...” puede entenderse que luego de la materialización del hecho (ejem. Homicidio), puede uno de los agentes arrepentirse, denunciar a los
otros, y que por esto su conducta sea exenta de pena aun habiendo lesionado el bien jurídico protegido (la vida humana), lo cual esta totalmente
desligado de los fines del proceso penal, toda vez que pudiese un bien jurídico gravemente lesionado sin recibir el resarcimiento que deben pagar los
autores que han participado en igualdad de condiciones. Por lo que finalmente entiendo que sería mas adecuada la utilización de este artículo si en su
contenido dijese “antes de la materialización del delito” en vez de “antes de toda persecución”.
Referencias:
Código Penal Dominicano.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Perez Feliz Santa Kenia - lunes, 18 de abril de 2011, 21:33
Hola Pascual!
El sistema jurídico dominicano dispone o permite que aquello que esta legislado y promulgado es permitido, y si analizamos el código y la Constitución dominicana
nos daremos cuenta que la Constitución establece en sus artículos 68 y 69 la tutela judicial efectiva y el debido proceso de ley, el cual se traduce en que e juez
debe tutelar los derechos fundamentales de la partes, indicando con ello que sus actuaciones deben ser legal, es decir, debe de estar amparado en la norma. Es por
esta razón que el artículo 266- 1 desde mi punto de vista es legal ya que el principio de legalidad establece que debe de haber una ley antes que el delito, sin
embrago si la ley le faculta o le otorga un procedimiento especial para que ese ciudadano cumpla su pena o condena, o lo exima, ello no constituye una ilegalidad ya
que es la misma ley que se lo ha permitido. Hay que tener en cuenta que, Beling sostiene que, para que una norma responda al principio de legalidad, ella debe ser:
A) Escrita, para que no queden dudas acerca de su contenido.
1 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
B) Estricta, significa que debe describir concretamente la conducta que es delito (este es un medio para evitar la analogía.
C) Previa: debe ser anterior al hecho delictivo.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Bernabel Martínez Yanet - lunes, 18 de abril de 2011, 20:58
Hola maestro y demás Compañeros
En relación a su pregunta.
En principio se puede interpretar que las declaraciones del imputado son un medio para su defensa, amparado en el principio de no auto incriminación, sin embargo
cuando sus declaraciones son contrarias a los coimputados, lo que procura es beneficiar su condena el imputado, en relacion a los coimputados, por lo que podríamos
decir que bajo estas condiciones si estaríamos en presencia de un testigo de la Corona, tal como lo establece el artículo 266 párrafo I, del Código Penal Dominicano,
que prevé “las personas que se han hecho culpable del crimen, será exenta de pena , si antes de toda persecución ha revelado a la autoridad constituida el hecho
conocido de dicha asociación”. Se podría establecer que se le aplicara una eximente de responsabilidad en ese tenor cuando las informaciones dadas, ayuden ya sea a
esclarecer o detener un hecho o determinada conducta delictiva, es muy eficaz esta institución a los fines de evitar que se perpetué en el tiempo, tal es el caso del
narcotráfico, delincuencia organizada o crímenes astros. En ese orden su valor probatorio de sus declaraciones robustecidas por un elemento de prueba constituye
verdaderas pruebas, no basta según mi perspectiva que el imputado establezca la responsabilidad de otra persona, sino que dicho testimonio se corrobore con otra
prueba, o sencillamente con la detención del crimen.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Linarez Corporan Darihana - lunes, 18 de abril de 2011, 15:01
Hola estimado docente, Robert y Lindsay…
Con relación a las disposiciones del art.266 en su párrafo I, del Código Penal Dominicano, el cual establece que
será exenta de pena, la persona que antes de toda persecución, haya revelado a las autoridades el concierto
establecido o haya hecho conocer la existencia de la asociación, lo cual podemos asimilarlo a la figura del testigo
de la corona, por lo que el Ministerio Público tiene la facultad de favorecer a cualquier de los imputados con uno
de los mecanismos de solución de conflictos establecidos en nuestro ordenamiento jurídico y luego el imputado
puede ser testigo en la etapa de juicio, lo cual es totalmente valido, ya que esto tiene un carácter meramente
Investigativo, no lesiona derechos fundamentales y su ejecución es facultad del órgano acusador .
Con respecto al valor probatorio que tienen las declaraciones de un imputado con relación a los demás
coimputados, entiendo que ciertamente existe en nuestro proceso penal, la libertad probatoria, por lo que bien
puede el testigo de la corona declarar en contra de sus coimputados, sin embargo, el mismo se convierte en
testigo en el proceso penal, pero sin perder las garantías propias de su condición (no presta juramento, declara
sin obligación de decir la verdad, sin amenaza de las penas que incriminan el perjurio, no está obligado a
autoincriminarse), algunos autores como Ferrajoli, señalan que: «Ninguna confianza merece el reo que, alentado
por la impunidad, señala a sus compañeros. Porque cuando se compra la impunidad al precio de la denuncia de
los delitos y de los cómplices, el reo busca a menudo su salvación fingiendo delitos e imaginando cómplices: del
mismo modo que el que para procurarse el sustento expende moneda falsa si no tiene de la verdadera.»; sin
embargo soy de opinión que el juzgador a la hora de tomar una decisión debe hacerlo en base a la sana critica y
de la máxima de experiencia, con la finalidad de verificar si dichas declaraciones son creíbles o no, es decir, el
valor probatorio de sus manifestaciones quedará a la apreciación del juzgador, ya que se debe tomar en cuenta
que existe la posibilidad de que acuse a su coimputado simplemente para favorecerse.
Con cariño,
Darihana Linarez C.
2 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Damaso Mercedes Diogenes - lunes, 18 de abril de 2011, 13:54
Saludos Compañeros Virtuales.
Totalmente de acuerdo con tu intervención compañera LINDSAY, pues ciertamente en estos criterios de
oportunidad, en cierto modo, ello queda sujeto a discreción del ente persecutor, el Principio de Igualdad
puede verse afectado en un determinado momento, ya sea en detrimento del propio imputado, o detrimento
de la víctima envuelta en dicho proceso, en donde como bien has señalado, el artículo 35 del CCP, brinda la
oportunidad a las partes, de que cuando el MP, otorgue o niegue un Criterio de Oportunidad, sin ajustarse a
lo que establece la normativa, o rechazándolo cuando la parte que lo ha solicitado cumpla con los requisitos
de forma y de fondo exigidos para el otorgamiento de la medida alternativa, estos puedan objetar dicho
dictamen en el plazo de tres días por ante el juez de la Instrucción , lo cual indudablemente garantiza el
Principio de igualdad en dichos procedimientos. Y por ende dando respuesta a la pregunta éste puede verse
afectado.
Afectos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de JOSE PASCUAL JUAN CARLOS - lunes, 18 de abril de 2011, 12:14
Saludos Penélope!
Comparto tu criterio en el sentido, de que no vulnera el principio de legalidad el artículo 266, párrafo I, del Código Penal puesto que, es la propia ley, la cual es obra del
legislador, la que le da la oportunidad al imputado de que informe a las autoridades que se esta planeando, por una asociación de malhechores, la comisión de un hecho
punible, con lo cual el imputado se muestra arrepentido de su participación en el delito y da la voz de alarma a las autoridades antes de que se materialice, por lo que,
puede ser favorecido con una reducción o exención de la pena.
Hasta luego!
Juan Carlos José Pascual
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Casado Fermín Penélope Amparo - lunes, 18 de abril de 2011, 11:38
Buenas.
Respecto al artículo 266 párrafo I, el cual dispone que “La persona que se ha hecho culpable del crimen mencionado (asociación de malhechores) en el
presente artículo, será exenta de pena, si, antes de toda persecución, ha revelado a las autoridades constituidas, el concierto establecido o hecho conocer
la existencia de la asociación”; soy de criterio, que en vista de que ha sido el mismo legislador quien ha ofrecido está figura jurídica como forma de parar la
delincuencia en nuestro país y como mecanismo de garantizar la persecución penal de los delitos que afectan el interés jurídico protegido, la misma no contraviene el
principio de legalidad, ya que es la norma que otorga dicha facultad y cabe resaltar que siendo el objetivo de la sanción penal la reinserción social y que el individuo (os)
sancionados se dirijan de forma digna y sin contraposición a las normas que reglamentan la dirección de los individuos de una sociedad, dicha figura jurídica logra con su
disposición la reinserción indicada, pues una persona que se dirija ante el órgano investigador a manifestar que están cometiéndose delitos o que se van a cometer, es
una muestra de que no quiere continuar en el ejercicio de infringir las leyes de la república por tanto es una persona merecedora de que le sea exenta la pena imponible
en caso de ser juzgado.
Ahora bien, respecto al testimonio del mismo entiendo que es válido ya que ha sido la persona que ha podido verificar con sus sentidos de manera directa la forma en
que se concertó esa asociación de malhechores y por ende debe dársele credibilidad a sus declaraciones siempre que estas se corroboren con otros medios de prueba.
Y dichas declaraciones pueden ser valoradas conforme al 170 y 172 de la ley 76-02, ya que cumple con las condiciones de los artículo 194 y 196, puesto que no se
encuentra dentro de una de las causales para la excepción de no declaración de los testigos.
Con afectos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Casado Fermín Penélope Amparo - lunes, 18 de abril de 2011, 11:02
¡Buen día a tod@s! un saludo a todos desde la cuna del mucho trabajo, Santiago.
Para continuar con mí participación en el foro, debo indicar que respecto a mi primera intervención asimilé el testigo de la corona con los artículos precedentemente
citados; en el sentido de la práctica, ya que aunque el Código Procesal Penal no prevé de manera expresa la figura del testigo de la corona, el ministerio público en
3 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
algunos casos aunque no en todos usas esas figuras indicadas para que los imputados de una u otra infracción cometida con asociación colaboren con la investigación,
esto independientemente de que la norma no estimula dicha condición para que se puedan aplicar estas soluciones alternas de conflictos.
Ahora bien, con relación a lo que el código de referencia anterior consagra, dicho testigo a lo que más se asimila es a lo contemplado en el artículo 370.6, ya que le da la
facultad al ministerio público de forma expresa para que éste pueda otorgar un criterio de oportunidad cuando el imputado colabora con la investigación o contribuye a
que no se cometa una infracción.
Con afectos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Cruz Quezada Leomar Gabriel - lunes, 18 de abril de 2011, 10:28
Hola a todos y todas,
Qué disposiciones legales podrían asimilarse al llamado testigo de la corona en nuestra norma procesal y penal vigente, y para qué tipos de
casos se contempla?
El testigo de la Corona será aquel que encontrándose como imputado dentro de la investigación, recibe como beneficio que se prescinda de la acción en
su contra a cambio de su colaboración para el éxito de la investigación, generalmente a través de su testimonio en contra de otro de los imputados. En el
caso de la norma procesal penal dominicana encontramos esta figura específicamente en lo relativo a los efectos de la declaratoria de complejidad de los
procesos, cuando el artículo 370 en su numeral 6, el cual dispone: “Permite al ministerio público solicitar la aplicación de un criterio de oportunidad si
el imputado colabora eficazmente con la investigación, brinda información esencial para evitar la actividad criminal o que se perpetren otras
infracciones, ayude a esclarecer el hecho investigado u otros conexos o proporcione información útil para probar la participación de otros imputados,
siempre que la acción penal de la cual se prescinde resulte considerablemente más leve que los hechos punibles cuya persecución facilita o cuya
continuación evita. En este caso, la aplicación del criterio de oportunidad debe ser autorizada por sentencia del juez o tribunal competente”. Esta
disposición como bien se establece, esta dispuesta para los casos complejos, y según entiendo funciona como mal necesario a fin de garantizar el éxito
de una investigación.
Cree usted qué en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad.
Considero que en el sentido amplio del concepto, violentaría la legalidad y la igualdad, en el sentido de que el ministerio público, según lo dispone el
artículo 30 del Código Procesal Penal: “...debe perseguir de oficio todos los hechos punibles de que tenga conocimiento, siempre que existan
suficientes elementos fácticos para verificar su ocurrencia. La acción pública no se puede suspender, interrumpir ni hacer cesar, sino en los casos y
según lo establecido en este código y las leyes”. Lo cual sumado a los principios de igualdad y legalidad consagrados en los artículos 11 y 7 del
Código Procesal Penal se traduce en el hecho de que el ministerio público debe someter a los infractores a la ley sin ningún tipo de distinción ni
excepciones, sin embargo, ya en sentido estricto, si analizamos la finalidad de la disposición consagrada en el artículo 370 numeral 6) no es la de
beneficiar a su discreción a determinados imputados dentro de un proceso, sino mas bien que en aquellos casos de naturaleza compleja donde el éxito
de la investigación dependa de la colaboración de uno de los imputados, cuya participación o infracción, es mas leve que aquella que con su ayuda
permite sancionar, este a fin de sentirse motivado a colaborar, obtenga un beneficio a su colaboración, por lo que, como he dicho antes considero que
dicho mecanismo es un mal necesario para hacer mas efectiva la persecución criminal, que en cierta medida choca con los principios de igualdad y
legalidad.
Cree usted qué en estos casos se fomentaría la delincuencia e impunidad.
Sobre este punto considero que este mecanismo no fomenta la delincuencia ni la impunidad, toda vez que el mismo solo se aplica a casos complejos, y
no al común de los casos, y a imputados que son procesados por infracciones mas leves que aquellas que se facilita la persecución con su testimonio,
además de que permite la persecución y sanción efectiva de los hechos mas graves, que por lógica son los que mas han afectado los intereses públicos
y privados de manera mas gravosa, por lo cual se cumple con la finalidad del proceso penal de alguna manera. Por ejemplo, en un proceso investigativo
en materia de drogas, y donde se hallen procesados conjuntamente personas por trafico de drogas en grandes cantidades, y otros solamente por
consumo, que sería mas saludable para la política criminal y la paz social, ¿mantener en el proceso tanto al traficante como al consumidor, aunque esto
ponga el riesgo el total del proceso ante una posible insuficiencia de prueba, o someter únicamente al traficante, robusteciendo la acusación en su contra
con el testimonio del consumidor y asegurando el éxito de la investigación mientras el consumidor recibe un criterio de oportunidad? Obviamente que
la ultima salida es mucho mas razonable que la primera.
Por otro lado, considero que de la única manera en que dicho mecanismo fomentaría la delincuencia e impunidad sería a través de un uso
indiscriminado que se haga del mismo, desviando la disposición de su verdadera finalidad.
Referencias:
Código Procesal Penal Dominicano.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de JOSE PASCUAL JUAN CARLOS - lunes, 18 de abril de 2011, 08:27
Saludos docente y compañer@s!
En cuanto al contenido del artículo 266, párrafo I, del Código Procesal Penal, según el cual: “El denunciante no es parte en el proceso…”, considero que el referido texto
legal lo que hace es dejar declaro que la persona que hace una denuncia no es una parte del proceso, como lo sería el querellante, el ministerio público, el tercero
4 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
civilmente responsable etc., pero que cualquier persona que conozca de la ocurrencia de un hecho punible puede comparecer como testigo, aplicándose en
consecuencia, las disposiciones de los artículos 194 y siguientes de la norma procesal penal.
En cuanto a que si es válido que el ministerio público realice acuerdo con los imputados para utilizarlos como testigos a cargo, entiendo que el fiscal es ente facultado
por la ley para perseguir los hechos punibles de que tenga conocimiento, así como determinar si los persigue o no, lo que significa que goza de una facultad
discrecional en ese sentido.
En cuanto al valor que tienen las declaraciones de un imputado con relación a los demás coimputados, considero que tales declaraciones pueden ser utilizadas como
medio de prueba puesto que la ley no hace excepciones sobre quien puede ser o no testigo sino más bien expresa que “toda persona tiene la obligación de comparecer
a la citación y declarar la verdad de cuanto conozca y le sea preguntado”[1]. Como podemos observar, cualquier persona que tenga conocimiento de un hecho punible
tiene la obligación de declarar, solo pueden abstenerse de hacerlo: a) El cónyuge o conviviente del imputado; b) Los parientes hasta el tercer grado de consanguinidad o
segundo de afinidad[2].
Hasta luego!
Juan Carlos José Pascual.
[1] Artículo 194 CPP.
[2] Artículo 196 CPP.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Avelino Mejia Lindsay Margarita - domingo, 17 de abril de 2011, 22:00
Hola,
Comparto tu criterio compañero Robert, respecto de que es válido que el ministerio público favorezca a un imputado con un criterio de oportunidad, a los fines de que el
mismo sea aportado como “testigo de la corona”. Ahora bien, entiendo que aunque la ley concede tal facultad, el Ministerio Público debe actuar de conformidad a lo
dispuesto en la norma procesal, para que sus actuaciones sean válidas y que no se violente ningún principio del proceso.
De igual modo comparto lo que estableces acerca del valor probatorio de las declaraciones del “testigo de la corona”, ya que eso dependerá del juicio de valor que está a
cargo del juzgador. Sin embargo, la declaración de un coimputado en contra de los demás puede puede ser valorada, en atención del principio que señalas de libertad
probatoria.
Afectos,
Lindsay Avelino
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Avelino Mejia Lindsay Margarita - domingo, 17 de abril de 2011, 21:44
Hola a todos nueva vez,
En cuanto a lo establecido en el artículo 266 del código penal dominicano, acerca de dejar exento de pena a aquel que revele a las autoridades constituidas el concierto
establecido o hecho conocer la existencia de una asociación, entiendo que tal disposición es positiva a fin de que se puedan lograr mejores resultados en la persecución
de quienes han aprobado acciones delictivas, por lo que el hecho de que se informe a las autoridades acerca de una asociación de malhechores, es una cooperación que
se realiza por parte de aquel que ofrece la información. En tal sentido, vemos que el beneficio al que se refiere el artículo señalado, para quien ofrezca información,
constituye una motivación o más bien una oportunidad para aquel que no quiere continuar ligado a las acciones delictivas, ya que de lo contrario, si no existiera una
disposición como esa, el solo hecho de informar acerca de su participación en actividades contrarias a la ley, sería “procurar su propia condena”. Por lo que considero
positivo el hecho de que se deje libre de pena a la persona en estos casos, lo que guarda estrecha relación con lo dispuesto en el código procesal penal, respecto de los
criterios de oportunidad que se aplican al imputado que ofrezca información y coopere con la investigación, en los casos considerados como asuntos complejos. Ahora
bien, la influencia que pueda ejercer el Ministerio Público en el imputado que puede ser utilizado como “testigo de la corona” no es negativa del todo, puesto que muchos
imputados desconocen esa posibilidad de ser beneficiados por medio de sus declaraciones en colaboración a la investigación. Sin embargo, entiendo que lo que no debe
hacer el ente acusador es influenciar las declaraciones, las cuales serán valoradas en su justa apreciación por el juzgador.
De manera que, en virtud de lo que ya hemos establecido, vemos que ciertamente en nuestro pais, existen disposiciones que se asimilan a lo que es la figura del testigo
de la corona, aunque no se denomine exactamente igual, en esencia sí es lo mismo.
Buenas noches!
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Varela Astacio Jazmín - domingo, 17 de abril de 2011, 21:27
Distinguidos participantes;
En cuanto a lo que establece el artículo 266, en su párrafo I, entiendo que el mismo bien puede ser visto como un
testigo de la corona, ya que el legislador, permite a través de éste, que cualquier persona que pertenezca a una
asociación de malhechores, y que contribuya a descubrir a los integrantes de la misma a los fines de ser juzgados, sea
favorecido, por el suministro de las identidades que forman parte de esa banda, lo cual favorece también la
investigación, ahorrando tiempo y equipo en la misma.
5 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
¿Es esto válido?
En cuanto al planteamiento sobre el ejercicio diario del Ministerio Público y los acuerdos con los imputados, entiendo
que los mismo son válidos en atención al principio de legalidad, puesto que han sido establecido por una ley, y el
Ministerio Público con los mismos, sólo busca aplicar los mecanismos de solución alterna de conflicto, cuando el caso
lo amerita, lo que sí se debe procurar es que el Ministerio Público sea objetivo, en cuanto a la forma de aplicar esos
mecanismos alternos, puesto que los mismos no pueden perder la esencia y la razón por lo que fueron creador por el
legislador, es decir, no se pueden solicitar por que sí, si no porque el caso lo amerite y se reúnan las condiciones
necesarias, puesto que de lo contrario la mala práctica de los mismo daría lugar a su no credibilidad, y por ende a una
invalides implícita.
¿Que valor probatorio tienen las declaraciones de un imputado con relación a los demás coimputados?
El valor probatorio que tienen ese tipo de acuerdo, es el que ha sido dada por la ley a los testimonio directos, y más,
cuando a través del mismo se recogen otros tipos de pruebas que se suman a la investigación, y sobre todo fortalecen la
misma. Eso es si han sido solicitado conforme al principio de objetividad, puesto que de lo contrario la credibilidad
del testimonio estaría sujeto a las demás pruebas presentadas.
Afectos,
Jazmín
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Rodriguez Evelyn - domingo, 17 de abril de 2011, 18:44
Buenas tardes.
Con relación al primer punto sobre el párrafo I del artículo 266 del Código Penal, debo señalar en primer orden que el legislador al crear dicha disposición se ha referido a
aquel imputado que, desde el momento en que es detenido por la autoridad competente, y se da inicio a la investigación admite los hechos que se le imputan, es decir
como comúnmente se conoce “confiesa”, toda vez que como sabemos no existe presunción de culpabilidad, y toda persona se considera culpable cuando ha intervenido
sentencia condenatoria firme en su contra, operando este tipo de beneficio antes de toda persecución, en la fase de investigación, donde dicho sospechoso se declara
culpable y revela informaciones esenciales que sirven para motorizar la investigación de que se trata.
El legislador ha contemplado este beneficio para aquellos tipos penales donde existe asociación de malhechores, tipo que no tiene vida por sí sólo, sino que es preciso
que esté acompañado de otro tipo penal para que pueda configurarse. Ante estos casos considero que en procura de poder capturar a los responsables y desmantelar
toda una red de infractores, esta clase de acuerdos, aún cuando atenúa la sanción a imponer sobre uno de los responsables “el colaborador”, la información suministrada
logra atrapar a toda una red e impide la comisión de nuevas infracciones y como señalé este acuerdo es el precio a cambio del suministro de información efectiva, que
tendrá como recompensa aquel que se arriesga a delatar a sus compañeros infractores, lo que puede colocar en riesgo su integridad y la de sus familiares.
Con relación al segundo aspecto entiendo que el punto es delicado, ya que generalmente observamos esta práctica en nuestro sistema como usted bien ha señalado, sin
embargo entiendo que es un mecanismo que permite esclarecer la ocurrencia de los hechos, siempre y cuando que dichas declaraciones del co-imputado favorecido con
un mecanismo alterno de conflicto, en calidad de testigo y a criterio particular se corroboren con otros elementos de prueba sometidos a la causa, lo que le permitirá al
juzgador examinar conforme a las reglas de valoración dichas declaraciones, el cual se encuentra bajo la fe del juramento, pudiendo ser pasible de perjurio en caso de
mentir, razones por las que entiendo que estas pueden ser válidas, siempre que se correspondan con otros elementos probatorios y no resulten contradictorias.
Saludos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Pérez Méndez Miguel Ángel - domingo, 17 de abril de 2011, 11:31
Hola a Todos y Todas, especialmente al distinguido Docente!!
¿Es esto válido?.
Ciertamente esta situación se ve a diario en los Tribunales de nuestro ordenamiento jurídico y en mi opinión considero que dependiendo el manejo que
tenga el ministerio publico este procedimiento se puede ver desleal o no en el sentido que muchas veces no le explican al coimputado que estos están
firmando un acuerdo en el cual el tendrá que ir a juicio a declarar en contra de los demás imputados (Zapatos en los cuales no me gustaría estar), y esta
situación se torna un poco difícil, sin embargo ese mismo artículo 266 párrafo I del Código Penal Dominicano exime de responsabilidad a la persona que
revele la asociación de malhechores en ese sentido ese mismo imputado puede servir válidamente como testigo a cargo del Ministerio Publico.
¿Que valor probatorio tienen las declaraciones de un imputado con relación a los demás coimputados?
Con relación así las declaraciones de un imputado con relación a los demás tiene o no valor probatorio, puedo decir como he establecido anteriormente que existen
Tribunales constitucionales que con relación a este tema al establecido lo siguientes: por ejemplo en la S.T.C. 153/ 1997, de 29 de septiembre ha dicho: "...cuando la
única prueba de cargo consiste en la declaración de un coimputado...es preciso recordar la doctrina de este Tribunal, conforme a la cual el acusado, a
diferencia del testigo, no sólo no tiene obligación de decir la verdad, sino que puede callar total o parcialmente o incluso mentir...Es por ello por lo que
la declaración incriminatoria del coimputado carece de consistencia plena como prueba de cargo cuando siendo única...no resulta mínimamente
corroborada por otras pruebas en contra del recurrente"; En ese sentido esta declaración debe estar acompañada de elementos de pruebas que robustezcan la
declaración del imputado por lo contrario sería insuficiente.
Nos vemos, Bendiciones!!!
6 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Miguel Ángel Pérez Méndez, Aspirante a Juez de Paz, Grupo 1-2010.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Pérez Méndez Miguel Ángel - domingo, 17 de abril de 2011, 11:27
Hola a Todos y Todas, les escribo desde la hermosa provincia Duarte, específicamente desde los municipios de Villa Riva y Arenoso…
* Qué disposiciones legales podrían asimilarse al llamado testigo de la corona en nuestra norma procesal y penal vigente, y para qué tipos de casos se
contempla?
Este testigo corona en el derecho comparado es llamado de diferentes formas en ocasiones como testigo arrepentido, colaborador con la justicia en delitos de tráfico de
drogas, terrorismo, protección de testigos, prueba, libertad condicional, tercer grado penitenciario. En el Derecho anglosajón, para el llamado "witness crown" (testigo de
la corona) que obtiene inmunidad (grant of inmunity) a cambio de su testimonio, y los supuestos de transacción penal (plea bargaining ), que permiten al imputado que
testifica contra los demás una reducción de la condena; en el Derecho italiano, para los denominados " collaboratori della giustizia" o "pentiti", que han contribuid
decisivamente –en el contexto de la legislación excepcional dictada en los años 70 y 80- al ocaso del terrorismo y el levantamiento de estructuras mafiosas del sur de
Italia; y también aparecen en el Derecho de los países de lengua alemana (Alemania, Suiza, Austria), donde son conocidas como Kronzeugenregelungen (reglas del
testigo “principal" o “de la corona”).
En ese sentido en nuestro ordenamiento jurídico este testigo corona no se encuentra con este nombre perse sin embargo este testigo se puede asimilar al establecido en
el Art. 370 numeral 6 que establece: “Permite al ministerio público solicitar la aplicación de un criterio de oportunidad si el imputado colabora eficazmente con la
investigación, brinda información esencial para evitar la actividad criminal o que se perpetren otras infracciones, ayude a esclarecer el hecho investigado u otros conexos
o proporcione información útil para probar la participación de otros imputados, siempre que la acción penal de la cual se prescinde resulte considerablemente más leve
que los hechos punibles cuya persecución facilita o cuya continuación evita. En este caso, la aplicación del criterio de oportunidad debe ser autorizada por sentencia del
juez o tribunal competente”. Contemplado esto para los asuntos complejos según lo establecido en el Art. 369 y siguientes..
* Cree usted qué en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad.
Considero que no violenta el principio de legalidad y mucho menos el de igualdad en el sentido que si bien es cierto que es una facultad del Ministerio Público otorgar un
criterio de oportunidad cuando este cumpla las condiciones establecidas en el Art. 34 del CPP, no es menos cierto que el ministerio público debe aplicar los criterios de
oportunidad y otras facultades discrecionales en base a razones objetivas, generales y sin discriminación y no solo sino también que el Art. 35 de dicha norma establece
que “La víctima y el imputado pueden objetar dentro de los tres días ante el juez la decisión del ministerio público que aplique o niegue un criterio de oportunidad cuando
no se ajuste a los requisitos legales o constituya una discriminación”..
��Cree usted qué en estos casos se fomentaría la delincuencia e impunidad.
En mi opinión considero que estos casos no fomentaría la delincuencia e impunidad sin embargo considero que el ministerio publico debe ser muy objetivo y cuidadoso al
momento de establecer que un caso es complejo y proceder a dar un criterio de oportunidad debido a que existen Tribunales constitucionales que con relación a este
tema al establecido lo siguientes: por ejemplo en la S.T.C. 153/ 1997, de 29 de septiembre ha dicho: "...cuando la única prueba de cargo consiste en la declaración de un
coimputado...es preciso recordar la doctrina de este Tribunal, conforme a la cual el acusado, a diferencia del testigo, no sólo no tiene obligación de decir la verdad, sino
que puede callar total o parcialmente o incluso mentir...Es por ello por lo que la declaración incriminatoria del coimputado carece de consistencia plena como prueba de
cargo cuando siendo única...no resulta mínimamente corroborada por otras pruebas en contra del recurrente"; Es por esta razón la importancia de ser cuidadoso al
momento de aplicar esta figura en el sentido que si no se hace con prudencia y cautela ciertamente fomentaría la delincuencia e impunidad..
Nos vemos, Bendiciones!!! y los extraños a todos!!
Miguel Ángel Pérez Méndez, Aspirante a Juez de Paz, Grupo 1-2010.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Colon Martinez Juan Carlos - sábado, 16 de abril de 2011, 17:24
Saludos, distinguido docente y apreciados pares.
Considero que las disposiciones estatuidas en el Párrafo 1, del artículo 266 del Código Penal, también se corresponden con el
Testigo de la Corona, toda vez que de lo dispuesto se infiere que si una persona que participa como cómplice de una asociación de
malhechores decide denunciar al grupo de personas formados para violentar la normativa penal, éste podrá ser beneficiado con
ser exento de pena en cuanto a ese proceso, de manera tal que este artículo está estrechamente ligado con las disposiciones del
artículo 370 numeral 6 del Código Procesal Penal.
Con relación a la segunda pregunta realizada en su intervención ilustre docente, considero que si bien es cierto que las
declaraciones de los imputados son tomada como defensa material, en el caso de la especie, ya la persona que se encuentra
declarando no esta en la calidad de co-imputado, sino ha sido presentado en la calidad de testigo, de manera tal que si ha
declarado de una manera creíble lo expresado puede ser tomado en cuenta a los fines de que el tribunal tome una decisión sobre
el particular.
Hasta una próxima participación.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
7 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Hernandez De la Nuez Belsedy Denise - sábado, 16 de abril de 2011, 16:42
p { margin-bottom: 0.21cm; }a:link { }
Saludos a tod@s:
Entiendo que el criterio de oportunidad que ejerce el Ministerio Público, no vulnera los principios de
legalidad e igualdad, ya que el mismo está reglado, por un lado y por el otro, todo imputado puede ser
beneficiado de este mecanismo, siempre y cuando cumpla con los requisitos dispuestos en los artículos
34 y 40 del Código de Procedimiento Penal, que expresan lo siguiente:
Artículo 34: “1) Se trate de un hecho que no afecte significativamente el bien jurídico protegido o no
comprometa gravemente el interés público. Este criterio no se aplica cuando el máximo de la pena
imponible sea superior a dos años de privación de libertad o cuando lo haya cometido un funcionario
público en el ejercicio del cargo o en ocasión de éste;
2) El imputado haya sufrido, como consecuencia directa del hecho, un daño físico o psíquico grave, que
torne desproporcionada la aplicación de una pena o cuando en ocasión de una infracción culposa haya
sufrido un daño moral de difícil superación; y 3) La pena que corresponde por el hecho o calificación
jurídica de cuya persecución se prescinde carece de importancia en consideración a una pena ya
impuesta, a la que corresponde por los restantes hechos o calificaciones pendientes, o a la que se le
impondría en un procedimiento tramitado en el extranjero.
Artículo 40: “El juez puede disponer la suspensión condicional del procedimiento cuando el imputado ha
declarado su conformidad con la suspensión, ha admitido los hechos que se le atribuyen y ha reparado
los daños causados en ocasión de la infracción, firmado un acuerdo con la víctima o prestado garantía
suficiente para cumplir con esa obligación. Si no se cumplen las condiciones establecidas en este Artículo,
el juez rechaza la solicitud...”
Hasta pronto.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Hernandez De la Nuez Belsedy Denise - sábado, 16 de abril de 2011, 16:31
Saludos a tod@s:
En cuanto a si en nuestro sistema procesal penal existen disposiciones legales que podrían asimilarse al
llamado testigo de la corona en nuestra norma procesal penal vigente, entiendo que ciertamente existe
semejanza en nuestra normativa con relación a los mecanismos de soluciones alternas del conflicto, de
manera similar, a través de los cuales el Ministerio Público puede aplicar un criterio de oportunidad,
habiendo llegado a un acuerdo con anterioridad, a fin de que dicho imputado proporcione información
esencial para el desarrollo de la investigación, con la finalidad de descubrir y procesar a todos las
personas que hayan participado en el ilícito penal realizado.
Hasta pronto.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Hernandez De la Nuez Belsedy Denise - sábado, 16 de abril de 2011, 16:21
p { margin-bottom: 0.21cm; }a:link { }
Saludos a tod@s:
Con relación a las disposiciones legales que podrían asimilares al llamado testigo de la corona en nuestra
norma procesal penal vigente, entiendo que el artículo 370 en el párrafo 6, de nuestro Código Procesal
Penal, el cual expresa lo siguiente: “Permite al Ministerio Público solicitar la aplicación de un criterio de
oportunidad si el imputado colabora eficazmente con la investigación, brinda información esencial para
evitar la actividad criminal o que se perpetren otras infracciones, ayude a esclarecer el hecho investigado
u otros conexos o proporcione información útil para probar la participación de otros imputados, siempre
que la acción penal de la cual se prescinde resulte considerablemente más leve que los hechos punibles
cuya persecución facilita o cuya continuación evita. En este caso, la aplicación del criterio de oportunidad
8 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
debe ser autorizada por sentencia del juez o tribunal competente”.
Siendo nuestro sistema procesal penal adoptado al Código Modelo de Iberoamérica, el cual contempla la
modalidad de alternativas o acuerdos reglados, a fin de ser aplicados por el órgano acusador, a fin de
impulsar la investigación. Este Código Modelo ha sido adoptado además de nuestro país, por otros países
americanos.
A nuestro entender, dicha figura es muy funcional y aplicable en los casos de bandas, mafias, redes de
delincuentes y sobre todo en los casos complejos, producto de sistemas delincuenciales organizados, los
cuales en los últimos años han tenido un mayor auge en nuestros país. Todo lo contrario, considero que
esta figura, facilita la desintegración de los antes mencionados sistemas de delincuencia.
Además, con relación a la cuestionante de que si la aplicación del criterio de oportunidad por parte del
Ministerio Público a cambio de la colaboración del imputado, violenta los principios de legalidad e
igualdad, entiendo que debemos enfocarnos en el fin de la justicia, que se persigue, y en términos reales,
evaluar la eficacia de nuestro sistema de derecho, en razón de que, para nadie es un secreto, que uno de
los problemas mayores de nuestro sistema judicial corresponde a la imposibilidad práctica de investigar y
castigar todos los hechos ilícitos que se realizan en el territorio nacional. Por el contrario, mediante este
mecanismo, el legislador procura evitar la impunidad, sobretodo en los casos de delincuentes
organizados, a fin de que con la colaboración de uno de ellos, se pueda alcanzar a los principales
miembros de este tipo de organización.
En ese sentido, considero que la colaboración por parte del imputado, no incrementa la delincuencia ni la
impunidad, toda vez que, favorecería la investigación del órgano acusador, pudiéndose alcanzar mejores
resultados para el proceso, pudiendo someter el mayor número de delincuentes, de los hechos ilícitos
más perjudiciales y dañinos para la sociedad.
Hasta pronto.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Severino Saldívar Abrahán Nicolás - sábado, 16 de abril de 2011, 15:04
Buena tardes distinguido docente y compañer@s.
Debemos iniciar estableciendo que en nuestra norma procesal vigente el testigo de la corona no existe,
sin embargo el numeral a del artículo 19 de la Resolución 3869-2006, extrae la figura del testigo
idóneo, que según como está consagrado es la persona que
por haber sido parte o haber presenciado un
hecho puede acreditar o desacreditar la base probatoria, es decir si en la actualidad los diferentes
tribunales les dan total valor probatorio a las declaraciones de los testigos para sustentar una
decisión, no entiendo el porqué no dársele total valor para a la declaraciones de un testigo, que en
mi opinión personalísima es el más idóneo de todos, como lo es el testigo corona, ya que participó de
manera directa en el hecho, y nadie como él podría reproducir los hechos como verdaderamente pasó,
facilitaría la investigación, entiendo a diferencia de algunos compañeros que si bien es cierto el
artículo 34 del CPP., establece la figura del criterio de oportunidad, entiendo que dicha figura sólo
sería la aplicable en algunos casos, ya que dicho artículo exige tres condiciones para poder el MP.,
otorgar un criterio de oportunidad o prescindir de la acción público, entiendo de donde se puede
extraer esta figura del testigo corona es del numeral 6 del artículo 370, el cual si bien es cierto
que se aplica en los casos complejos, no es menos cierto que se puede hacer una extrapolación en todos
los casos que sea necesario, y
otorgársele la aplicación
de un criterio de oportunidad cuando: 1) el
imputado colabora eficazmente con la investigación; 2) brinda información esencial para evitar la
actividad criminal o que
se perpetren otras infracciones; 3) ayude a esclarecer el hecho investigado
u otros conexos o proporcione información útil para probar la participación de otros imputados.
·Cree usted qué en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad.
Entiendo
que
no,
ciertamente
nuestra
norma
establece
como
principio
constitucional
la
no
autoincriminación, sin embargo nada prohíbe de que una persona después que las autoridades le hayan
advertido de sus derechos, se respete su integridad, y de manera espontánea pueda declarar lo que
entienda pertinente, muchas veces las personas cometen un hecho, luego se arrepiente, porque no
9 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
aprovechar ese arrepentimiento para hacer una negociación que de por mas aprovecha tanto al imputado,
a la sociedad y al Estado; otro aspecto relevante es que la misma ley faculta al órgano acusador de
prescindir de la acción penal o beneficiar a un co-imputado en el caso en la especie con un criterio
de oportunidad en los casos previsto en los artículos 34, 40,41 y 370.6 del CPP., por lo que la
posible violación al principio de legalidad queda destruida.
Diferente sería si los cuerpos investigativos utilizan maniobras que atente contra la integridad del
imputado o de su familia, a los fines de que se negocio o que declare, esto no es lo que se busca, ni
lo que se quiere, sino de que un imputado con pleno conocimiento de sus derechos, y ejerciéndolo
quiera declarar o negociar con la justicia.
Un ejemplo EE.UU., sin comparar con la R.D., y no porque sea la mega potencia, sino porque en este
país lo primero que se agota es la fase de rastreo de los posibles imputados, luego de ubicado, se
captura, se le informa de la investigación , de su participación y la posible pena a imponer, luego se
le da la opción de negociar con la justicia, así la mayoría de los casos son resueltos de mínimo
tiempo y con el menor costo posible.
En cuanto al principio de igualdad, no hay más desigualdad que el mismo principio de igualdad, la
igualdad
es
relativa,
y
obedece
a
varios
factores,
como
son
edad,
sexo,
condición
de
salud,
peculiaridad del caso, gravedad del mismo, entre otros, no podemos hablar de violación de principio de
igualdad porque un imputado se beneficie de un criterio de oportunidad, ya que él ha colaborado con la
justicia y esa colaboración debe ser premiada con un beneficio, además de que debemos de tomar en
cuenta el riesgo y las implicaciones que esta declaración implica para el imputado como la de su
familia, por lo que entiendo que no hay violación a los principios de legalidad, ni al de igualdad.
·Cree usted que estos casos se fomentaría la delincuencia e impunidad.
No, entiendo que lejos de fomentar la delincuencia evitaría que hechos conocidos y que no se han
realizado se puedan evitar, salvara vidas, ahorraría dinero y material humano, facilitaría crear
cuerpos
de
inteligencia
que
ataque
y
enfrente
los
delincuentes,
ayudaría
a
que
los
casos
sean
resueltos en menor tiempo y que paguen los verdaderos responsables.
Respondiendo la pregunta formulada por el docente sobre si el testigo es válido, entiendo que si, que sería un buen
argumento de la defensa atacar la declaración del mismo bajo el argumento de que su declaración es bajo chantaje o
cierta coacción, sin embargo entiendo que la salida la establece la resolución 38-69-2006, la cual se refiere sobre el
testigo idóneo, además entiendo que el mismo reúne las condiciones exigida por la ley, es decir es una persona que por
el hecho de ser co-imputado conoce la situación de los hechos y las circunstancias de los mismos, además de que no
tiene un interés directo en el proceso, ( no es víctima...), sino que su declaraciones van dirigidas independientemente
de que sea co-imputado a esclarecer los hechos, y que por ayudar al desarrollo del proceso y sobre todo evitar hechos
nuevos se le otorga un beneficio, por ello entiendo que su declaración no está viciada de nulidad.
Disculpen el atraso en mi participación,la misma estaba hecha desde el martes, gracias a un compañero
me dictó las preguntas por el celular,
es que estoy en un lugar donde no hay internet cerca ( San
Rafael del Yuma), y el tribunal no tiene computadora, sino que se redacta en una máquina de escribir,
así que todo los demás se lo dejo a su sana apreciación …
Hasta la próxima.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
10 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Rodriguez Evelyn - viernes, 15 de abril de 2011, 19:28
Buenas tardes.
¿Podemos realmente hablar en esos casos de testigo de la corona?.
Con relación a su interrogante Maestro considero que no podemos hablar en los casos previstos en dichos artículos, que estemos ante situaciones donde sea necesario
el llamado testigo de la corona, sino que, el legislador al contemplar en la norma los asuntos o procedimientos complejos, ha querido beneficiar a aquel imputado
atrapado por el órgano persecutor que desee colaborar eficazmente con la búsqueda y captura de la red organizada de infractores, con un criterio de oportunidad, es
decir que, para que podamos hablar del testigo de la corona en nuestro sistema procesal penal, debe existir un asunto complejo, o sea, un procedimiento de la naturaleza
de los señalados en el artículo 369 de la norma, grave, con varios imputados, víctimas, infracciones, etc., ya que los casos que prevén los artículos 34 y 40 de la norma
se refieren a aquellos casos prácticamente bagatela, cuya pena privativa de libertad no supere los 2 y los 5 años respectivamente, y por tanto en estos casos no se
requiere de ningún imputado colabore con la investigación, ya que la investigación en estos casos es más fácil porque el caso no es complejo, sino todo lo contrario, ya
que no hay varios imputados, no hay varios hechos ni víctimas, pues de otro modo no tendrían como pena máxima prevista 2 o 5 años.
El legislador lo que hace en estos casos es mermar la pena o eximirla completamente, beneficiando al colaborador, simplemente el legislador trae a rastras y aplica este
tipo de acuerdo o criterio de oportunidad como contraprestación respecto de aquel imputado dispuesto a colaborar con la investigación, que le facilitará las cosas y que le
permitirá atrapar a la red de infractores.
Saludos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Arias Martinez José Manuel - viernes, 15 de abril de 2011, 19:21
Buenas tardes...
Apreciado docente, cuando observamos el párrafo I del artículo 266 del Código Penal, vemos que ciertamente el mismo retrata el
supuesto planteado, o mejor dicho, se acerca bastante a lo que es el testigo de la corona, puesto que está precisamente
establecido para el caso de co-imputados, estableciendo un tratamiento diferente y ventajoso para quien revele a los demás, al
punto de disponer la exención de la pena; sin embargo, en lo que respecta a los demás supuestos señalados por usted, no cabe
duda de que en nuestro día a día en los corrillos jurídicos esas son prácticas comunes, pero entendemos que esas personas que
han sido beneficiadas por el órgano acusador, pierden fuerza en sus declaraciones cuando son ofertados como testigos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Rodriguez Evelyn - viernes, 15 de abril de 2011, 19:09
Buenas tardes.
El Sistema Procesal Penal que rige en nuestro país ha sido adoptado del Código Modelo de Iberoamerica de corte acusatorio adversarial, sistema que al igual que en los
Estados Unidos y aquellos países donde dice presente el modelo de derecho anglosajón presenta varias alternativas o formas de acuerdos, que en determinados casos y
circunstancias pueden ser aplicados por el órgano persecutor, quien es dueño de la investigación, los cuales le permiten en muchas ocasiones, encontrar mecanismos
que hacen prosperar y avanzar la investigación.
Este modelo o sistema procesal penal es aplicable en varios países especialmente de América Central, tales como Argentina, Chile, Costa Rica, Uruguay, Honduras,
Perú y otros, los que poseen las figuras jurídicas que permiten que aquella persona imputada en un proceso, pueda colaborar con la investigación a cambio de que sea
mermada o eximida la posible sanción a aplicar, este imputado que colaborará en la facilitación de datos y elementos esenciales para la feliz culminación de la
investigación es el llamado testigo de la Corona.
Como han señalado varios de los participantes que me anteceden, el artículo 370 de nuestra normativa procesal penal dispone que si un imputado colabora eficazmente
con la investigación, se hace pasible de ser beneficiado con un criterio de oportunidad a solicitud del Ministerio Público al órgano judicial.
Esta figura se contempla para aquellos casos en que la infracción que pese sobre la persona colaboradora o testigo de la corona, resulte considerablemente más leve
que los hechos en los cuales el mismo colabora, estaríamos hablando entonces desde el punto de vista de la teoría del delito en el caso de un cómplice o partícipe, que
como sabemos la sanción para éste de conformidad con el artículo 60 del Código Penal resulta ser más leve con relación al autor material o mediato.
No podemos afirmar que esto aplica sólo en aquellos casos donde el máximo de la pena a imponer es de 2 años, toda vez que, esta posibilidad de colaboración ha sido
contemplada para aquellos casos complejos, donde existe una mafia organizada, red de narcotraficantes, lavado de activos producto del narcotráfico, crímenes
organizados, asesinatos en serie, etc., es decir, donde existe pluraridad de víctimas, imputados e infracciones.
Considero que no se violentan los principios de legalidad e igualdad, en el sentido de que desde el punto de vista de la finalidad de la justicia, es que pueda ser
condenado el verdadero responsable, que el órgano acusador pueda efectivamente dar con la persona responsable del crimen de que se trate, este ha sido un
mecanismo creado por el legislador como forma de evitar la impunidad, de poder atrapar a aquella red de infractores de la norma que, por su pericia a la hora de perpetrar
este tipo de crímenes, imposibilitan en muchos casos su captura, por lo que entiendo que si un imputado entiende que debe arrepentirse y desea colaborar con
información eficaz como lo ha señalado la norma, por qué no brindarle esta oportunidad a fin de que pueda detenerse la gran ola de crímenes, cortar la red de raíz y de
una vez por todas poner fin a tales infracciones, los que colocan en peligro a la sociedad en general, manteniéndola en estado de incertidumbre y terror, razones por las
que entiendo que dicha figura no violenta tales principios.
Esto no fomenta ni la delincuencia ni la impunidad, ahora bien, es preciso que el órgano acusador actúe con prudencia y tacto al momento de solicitar al órgano judicial la
aplicación de un criterio de oportunidad al testigo de la corona, ya que su colaboración debe ser eficaz, que realmente las informaciones den al traste con la red de
infractores. Dicha colaboración no fomenta la impunidad en el sentido de que serán perseguidos y atrapados los infractores en red al suministrarse la información y aún
cuando el delator sea beneficiado con un criterio de oportunidad, esta es la recompensa por delatar a quienes una vez fueron sus compañeros infractores, y que como
bien sabemos, de enterarse de su colaboración a fin de beneficiar la investigación, pudieran ejercer cualquier tipo de atentado contra su vida y la de sus familiares, pese
a la protección que debe colocar el órgano acusador a favor del testigo, por tanto esto tampoco fomenta la delincuencia.
Saludos.
Referencia: Código Procesal Penal.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
11 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Arias Martinez José Manuel - viernes, 15 de abril de 2011, 19:00
Así es mi hermano Colón, por eso aunque desde el punto de vista del principio de igualdad existe una vulneración, en el fondo es
preferible que por conducto de uno se pueda llegar a varios, como ocurre por ejemplo cuando existe una red de narcotraficantes y
se persigue desmantelarla, si una vez apresado uno de sus integrantes y éste se muestra dspuesto a colaborar con tal de poder
llegar a la red en su conjunto, es claro que resulta mucho más ventajoso; en tal sentido, me manifiesto de acuerdo con usted.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Mercedes Rodriguez Aristilda - viernes, 15 de abril de 2011, 11:07
Saludos para tod@s!!!!!!!!
En Costa Rica se presentó la discusión sobre el Llamado Testigo de la Corona, que es aquel que cooperando con el órgano persecutor en la actividad criminal, puede beneficiarse de
una sanción penal menor o la aplicación de un criterio de oportunidad. Partiendo de lo anteriormente expuesto
Qué disposiciones legales podrían asimilarse al llamado testigo de la corona en nuestra norma procesal y penal vigente, y para qué tipos de casos se contempla?
En nuestra normativa procesal penal podemos encontrar esta figura en los artículos 34 y 41 del Código Procesal Penal Dominicano, en los cuales el legislador establece une serie de
requisitos que debe de cumplir el imputado para que pueda ser aplicado tal beneficio.
En los casos en que se pueden aplicar los mismos son los siguientes:
����������Que el hecho no afecte significativamente el bien jurídico.
����������Que la pena correspondiente a dicho hecho carezca de importancia en consideración a la pena ya impuesta.
����������Cuando el imputado haya admitido los hechos que se le atribuyen y ha reparado los daños causados en ocasión de la infracción,
����������Haya firmado un acuerdo con la víctima o prestado garantía suficiente para cumplir con esa obligación,
���������� Cuando el imputado haya declarado su conformidad con la suspensión.
Cree usted qué en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad.
A mi entender no se violentan, ni el principio de legalidad, ni el de igualdad, puesto que estas medidas están contenidas en nuestra normativa procesal, facultando a que las mismas
se realicen, todo esto en virtud de lo que establece al artículo 40 en su numeral 15 de nuestra Carta Magna, el cual faculta al órgano persecutor realizar las actuaciones que manda la
ley, es decir, estar apegada a la misma, al momento de realizar su labor como representante de la sociedad.
Cree usted que estos casos se fomentaría la delincuencia e impunidad.
A mi entender no fomenta la delincuencia, puesto que, en estos casos el representante de la sociedad, puede concentrar su investigación en el principal autor de la infracción que es al
que le corresponde concentrar todo el poder punitivo del Estado, todo por la magnitud del hecho cometido por éste; amén de lo que establece el artículo 30 del Código Procesal Penal,
cuando establece que : “El Ministerio Público debe de perseguir de oficio todos los hechos punibles de que tenga conocimiento, siempre que existan suficientes elementos fácticos
para verificar su concurrencia”, es el mismo código en sus artículos 40 y 41, los que le permiten a dicho funcionario, realizar tal acción en beneficio de aquellos que pueden arrojar los
elementos de pruebas necesarias para el esclarecimiento del hecho, y poder de esta manera señalar de manera directa al principal infractor del ilícito, el que ha lesionado en mayor
proporción el jurídico protegido.
En ese sentido MAIER establece lo siguiente: “La aplicación del Principio de Oportunidad, se trata de los casos en los cuales, se autoriza al órgano de persecución penal, con
aquiescencia del tribunal competente, según los sistemas a prescindir de la persecución penal, o a concluir la ya iniciada”.
Hasta la Próxima intervención, Bye, bye..
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Cabrera Ysabel Juan Ramon - viernes, 15 de abril de 2011, 11:07
Hola a tod@s.
Distinguida Santa Kenia estoy de acuerdo cuando dices en tu participación que esa "figura puede ser tomada de relajo para
aquellos que buscan un criterio de oportunidad amparándose en esa disposición legal para hacer y deshacer con el crimen
organizado", pues ciertamente un delincuente que pertenezca al crimen organizado puede ampararse en esa figura jurídica y
pretender negociar con el órgano investigativo ofreciendo informaciones y datos falsos, datos que obviamente no conducen a
ningún lado, lo que resultaría en una perdida de tiempo y recursos y quizá le daría la oportunidad a los demás miembros de la
12 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
banda para que puedan llevar a cabo la consumación del acto delictivo planeado, en tal sentido considero que no bastan las
informaciones que ofrezca el testigo arrepentido, sino que esas informaciones deben ser corroboradas con otras pruebas obtenidas
de forma diferente y que lleven al mismo lugar.
Afectos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Galay De la Cruz Dolores - viernes, 15 de abril de 2011, 10:29
Distinguido Docente
En cuanto a los puntos señalados por usted, debemos tener en cuenta que a luz de las disposiciones del artículo 266 párrafo 1, del Código Penal Dominicano, somos de
criterio que al haber sido establecida la exoneración de penal, de lo que se declaren culpable, bajo la condición de que revele a las autoridades el hecho, por lo que
entendemos que se trata de un criterio de oportunidad, que no depende tanto de la apreciación del Ministerio Público y que esta sujeto a menos formalismos, sin
embargo no excluye al imputado de ser sometido al proceso, poro puede el Ministerio Público en combinación con lo dispuesto en el Código procesal Penal sobre las
soluciones alternas, hasta prescindir de la persecución en contra de la persona, pues en e caso al que se refiere el artículo de referencia la persona que informa a las
autoridades no es imputado, sino un simple denunciante, que puede hasta ser usado como testigo.
En cuanto a las preguntas relativas a ¿Es esto válido?. ¿Que valor probatorio tienen las declaraciones de un imputado con relación a los demás coimputados?.
En cuanto a la validez de la aplicación de los criterios de oportunidad, a mi humilde entender, tienen valor, ya que lo primero es que se trata de mecanismos creados por
el legislador que permiten al Ministerio Público sustanciar de una mejor manera su acusación, con ahorro de tiempo y esfuerzo, porque el beneficiado con el criterio de
oportunidad aporta las informaciones útiles para que no se escapen otros responsables del hecho.
En cuanto al valor probatorio de las declaraciones de un imputado con relación a los demás coimputados, entiendo que desde el punto de vista legal dicho testimonio
tendrán el mismo valor que si se tratara de un testigo no vinculado al hecho, pues no se trata de cualquier persona, sino de alguien que conoce a fondo como sucedió.
Así pues, de no haber pretendido el legislador revestir de valor alguno las declaraciones de un testigo, que en generalidad de los casos son corroboradas con otro medio
de prueba.
Algunos tratadistas como Llober, entienden que el testimonio de un coimputados carece de credibilidad, porque lo que un testigo de la corona hace es involucrar a otros.
Claro estamos de que siempre los testigos aportados por el Fiscalía lo que hacen es incriminar, sin embargo esto no óbice para restarle credibilidad a sus declaraciones
por decirlo y ya, pues para verificar si el testigo es creíble o no, el Juez debe hacer uso de los criterios de valoración de la prueba previstos en el Código Procesal Penal,
que le permitirá al tribunal exponer un razonamiento lógico, que le proporcione base de sustentación a su decisión, fundamentando en uno, en varios o en la combinación
de los elementos probatorios, como es un testimonio confiable de tipo presencial, es decir lo declarado por alguien, bajo la fe del juramento, con respecto a lo que sabe
por vivencia directa, percibida mediante alguno de sus sentidos.
Hasta Luego.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de De Aza Batista Robert Antonio - viernes, 15 de abril de 2011, 09:50
¿Es esto válido?. ¿Que valor probatorio tienen las declaraciones de un imputado con relación a los demás coimputados?Sus opiniones son muy importante, espero por
ellas.
Distinguido profesor, con relación a sus interrogantes al foro debo precisar lo siguiente:
En primer lugar, con la relación a la validez o no de la aplicación de esta figura, soy de criterio de que la misma es válida en virtud de que reune los requisitos para su
validez, es decir, son normas dictadas por una autoridad legitima, son normas no ha sido derogadas por otras y son normas que no contradicen el Ordenamiento Jurídico
en su conjunto.
En segundo lugar, con relación al valor probatorio tienen las declaraciones de un imputado con relación a los demás coimputados, entiendo que en el proceso penal
acusatorio existe la libertad probatoria, además, de que el juzgador es quien en uso de la sana critica y de la máxima de experiencia es que debe evaluar hasta que
punto pueden ser creíbles dichas declaraciones.
Feliz resto del día...
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Linarez Corporan Darihana - viernes, 15 de abril de 2011, 09:19
Hola a todos…
El testigo de la corona en el proceso penal costarricense, es también conocido como imputado colaborador o
testigo arrepentido, es un sujeto que tiene participación en un delito y es quien brinda información al Ministerio
Público y coopera con este en la indagación e investigación de ese mismo delito, los cuales generalmente han
sido cometidos por organizaciones criminales; en nuestro sistema penal actual, podemos asimilar el llamado
13 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
testigo de la corona con los criterios de oportunidad que puede otorgar el Ministerio Público, establecidos en el
art.34 de nuestra normativa procesal penal, el cual dispone en síntesis, que el ministerio público puede prescindir
de la acción pública respecto de uno o varios de los hechos atribuidos, respecto de uno o de algunos de los
imputados o limitarse a una o algunas de las calificaciones jurídicas posibles.
En ese sentido, es preciso señalar que el artículo 370 del C.P.P. en su numeral 6, le da la facultad al ministerio
público de solicitar la aplicación de un criterio de oportunidad, si el imputado colabora eficazmente con la
investigación, brinda información esencial para evitar la actividad criminal o que se perpetren otras infracciones,
ayude a esclarecer el hecho investigado u otros conexos o proporcione información útil para probar la
participación de otros imputados, siempre que la acción penal de la cual se prescinde resulte considerablemente
más leve que los hechos punibles cuya persecución facilita o cuya continuación evita; de lo cual se desprende
que dentro de nuestra legislación podemos asimilar la figura del testigo de la corona en los casos complejos, en
vista de que el Ministerio Público puede solicitar la aplicación de un criterio de oportunidad cuando el imputado ha
colaborado en la investigación.
Con relación a que si en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad, entiendo que no, ya que
es la propia ley la que le da la facultad al Ministerio Público para aplicar un criterio de oportunidad o para solicitar
el mismo en los casos complejos con respecto a uno de los implicados, lo cual se robustece con el principio de
oportunidad, establecido en el art.15 de la Ley 78-03, Estatuto del Ministerio Público, el cual establece que “El
Ministerio Público buscará prioritariamente, dentro del marco de la legalidad, la solución del conflicto penal,
mediante la aplicación de los criterios de oportunidad y demás alternativas previstas en el Código Procesal Penal.
Asimismo promoverá la paz social, privilegiando la persecución de los hechos punibles que afecten el interés
público”; por lo que soy de opinión que al aplicar un criterio de oportunidad el Ministerio Público no está
vulnerado los principios de igualdad ni mucho menos el de legalidad, siempre y cuando el mismo haya actuado en
base a razones objetivas, generales y sin discriminación.
Con cariño,
Darihana Linarez C.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Galay De la Cruz Dolores - viernes, 15 de abril de 2011, 09:12
Distinguido Decente
Junto a las disposiciones del artículo 34 del Código Procesal Penal señaladas en mi participación anterior, es preciso señalar que la mismas se combinan para lo
establecido en el artículo 370.6 del texto legal señalado, toda vez que permite al Ministerio Público en el procedimiento para asuntos complejos “solicitar la aplicación de
un criterio de oportunidad, si el imputado colabora eficazmente
con la investigación, brinda información esencial para evitar la actividad criminal o que se perpetren otras infracciones, ayude a esclarecer el hecho investigado u otros
conexos o proporcione información útil para probar la participación de otros imputados”, bajo las condiciones esbozadas en mi participación anterior y que la acción penal
de la cual se prescinde resulte considerablemente más leve que los hechos punibles cuya persecución facilita o cuya continuación evitar.
En cuanto a la legalidad y de igualdad, en concordancia con las disposiciones de la normativa Procesal Penal, la Procuraduría General de la República, mediante
resolución No. 12437-2004, estableció lo siguiente: “UNICO: Se instruye a los miembros del Ministerio Público, en particular a los Procuradores Fiscales y sus Adjuntos
y a los Fiscalizadores, Ordinarios y de Tránsito, para que a partir de la fecha, sin perjuicio de promover la conciliación y mediación cuando las partes expresen
disponibilidad, dispongan la aplicación del principio de oportunidad a todos los caso de tránsito, salvo en las siguientes hipótesis: a) Cuando se haya ocasionado la
muerte de una persona; b) Cuando a una persona se le ha causado lesión permanente; c) Cuando se trate de conductores ebrios; d)Cuando se trata de conductores
temerarios, en particular en caso de vehículos pesados, sin perjuicio de los demás casos de manejo temerario; e) Cuando ha habido abandono de la victima; o f) Cuando
se trata de un caso que dada su gravedad manifiesta, el juicio profesional del Ministerio Publico le indica que no califica para la aplicación de un criterio de oportunidad”.
Seguimos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Buret Marcano Yudelka - viernes, 15 de abril de 2011, 09:01
14 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Hola a tod@s
Distinguido docente y demás compañeros; en mi opinión es válido, porque son herramientas que el legislador creó, a lo mejor, sin medir este alcance; pero hay que tener
muy cuenta la objetividad, la cual es fundamental para que ese acuerdo lejos de ser una ayuda a la sociedad, se convierta en una piedra.
En cuanto al valor probatorio de las declaraciones, es necesario que el Ministerio Público como órgano investigador con la colaboración de su testigo estrella, obtenga
más prueba que corrobore su declaración. Además es importante destacar que el juzgador tiene un papel fundamental, porque el hecho de que, el haya sido parte de
estos delictos no significa, que todo lo que diga es verdad; por lo cual se deberá aplicar la lógica y la máxima de experiencia; de igual forma sopesar esas declaraciones.
Con relación al artículo 266 del Código Penal Dominicano, es una muestra del objetivo que se persigue con la imposición de una pena, toda vez que el legislador permite
la libertad de la persona si antes de la persecución confesara todo sobre el concierto establecido, por lo cual de hacer esto, se muestra el grado de arrepentimiento, por
vía de consecuencia el examen interior de sus actos, que en principio no se volveran a cometer. El objetivo de toda sanción penal es, que el individuo no repita la
conducta antijurídica.
Continuamos
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Ureña Sánchez Adolfo Yarid - viernes, 15 de abril de 2011, 02:26
Estimados compañeros: En nuestra normativa procesal penal la disposición legal que más se asimila al testigo de la corona, esta contenida en el artículo 370 numeral 6
del Código Procesal Penal. Pero quiero también que me opinen, a ver que les parece lo dispuesto en el artículo 266 párrafo I del Código Penal Dominicano.
En nuestro diario ejercicio judicial, vemos muchos imputados a los cuales el Ministerio Público favorece a través de cualquiera de los mecanismos de solución de
conflicto, para luego convertirlo en testigo de la corona, si así se se podría llamar. Vemos que lo favorecen, en la etapa preparatoria con la aplicación de un criterio de
oportunidad o con una suspencion condicional del procedimiento, para que luego vayan al juicio y declaren en contra de otros coimputados; y en plena fase de juicio,
vemos a diario como el Ministerio Publico acuerda con un imputado sobre el cual le mantienen la acusación, pero por debajo con un acuerdo, para que este declare en
contra de los demas coimputados, a cambio de una pena mínima, o un perdon condicional total de la pena, o una suspencion de la pena. Entonces pregunto a todos:
¿Es esto válido?. ¿Que valor probatorio tienen las declaraciones de un imputado con relación a los demás coimputados?
Sus opiniones son muy importante, espero por ellas.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Avelino Mejia Lindsay Margarita - jueves, 14 de abril de 2011, 23:13
Apreciado compañero Diógenes,
Ciertamente como has señalado, la ley concede la facultad al Ministerio Público para solicitar la aplicación de un criterio de oportunidad. En realidad, comparto de modo
pleno tu opinión, dejando entendido que la legalidad de esa facultad está más que clara y a la vez advierto, al igual que tú, que sólo es el principio de igualdad que puede
verse afectado en estos casos, que fue lo sustentado en mi anterior intervención, siendo un error en la redacción el haber indicado que se viola el principio de legalidad,
ya que se puede observar que la motivación expresada, es únicamente referente al principio de igualdad.
Quiero agregar que en cuanto a la posivilidad de que se violente el referido principio de igualdad, vemos que en la parte final del artículo 34 del CPP, se indica que “el
ministerio público debe aplicar los criterios de oportunidad y otras facultades discrecionales en base a razones
objetivas, generales y sin discriminación. En los casos que se verifique un daño, el ministerio público debe velar porque sea razonablemente reparado.” Además, en ese
mismo sentido, existe la posibilidad de objetar el dictamen del Ministerio Público respecto a la solicitud de un criterio de oportunidad, ya que el artículo 35 del CPP
dispone que “dentro de los tres (3) días de haber sido dictada, la víctima y el imputado puede objetar ante el juez la decisión del ministerio público que aplique o niegue
un criterio de oportunidad, cuando no se ajuste a los requisitos legales o constituya una discriminación.” De manera que en los casos en que se pueda advertir la
violación al principio de igualdad, la ley consagra la posibilidad de que se objete lo dictaminado por el Ministerio Público, por lo que cierto modo se trata de garantizar
dicho principio de igualdad y así limitar la facultad del ente persecutor.
Con cariño,
Lindsay Avelino
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Cabrera Ysabel Juan Ramon - jueves, 14 de abril de 2011, 18:30
p { margin-bottom: 0.21cm; }
Hola a tod@s.
¿Cree usted qué en estos casos se violentan los Principios de Legalidad y de Igualdad?
En cuanto al Principio de Legalidad entiendo que no se vulnera, puesto que es la propia norma procesal penal vigente que autoriza
al Ministerio Público a realizar su aplicación, ahora bien, en lo que respecta al Principio de Igualdad considero que este se violenta
de ninguna manera, ya que según se desprende del propio artículo 370.6 el imputado que colabore eficazmente con una
investigación brindando información esencial para evitar la actividad criminal o para que no se perpetren otras infracciones, ayude
a esclarecer el hecho investigado u otros conexos o proporcione información útil para probar la participación de otros imputados se
le brindará un tratamiento diferente en relación a los demás imputados que hayan cometido el hecho investigado, es decir se tratan
de manera desigual, siendo benévolo y aún prescindiendo de la acción penal en su contra a través de un criterio de oportunidad.
¿Cree usted que estos casos se fomentarían la delincuencia e impunidad?
15 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Entiendo que en los casos que el Ministerio Público solicita un criterio de oportunidad para prescindir de la acción penal en contra
de un imputado que ha ya colaborado con la justicia en la persecución del crimen organizado no fomenta la delincuencia ni mucho
menos la impunidad, pues más bien, es una manera eficaz de las autoridades investigativas extirpar desde las raíces más
profundas las marañas del crimen organizado, el cual resulta casi imposible combatir.
Afectos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Encarnación Medina Alejandro - jueves, 14 de abril de 2011, 17:28
Estoy totalmente de acuerdo compañera GALAY, cuando manifiesta que los principios de igualdad y legalidad, no son vulnerados en el caso en discusión; por mi parte
entiendo que esos principios solo pueden verse vulnerados, si el fiscal del caso hace negociaciones que no tienen ninguna razón de ser, es decir, si negocia sin existir
ninguna organización criminal que para su desmantelamiento necesariamente sea necesitaría la colaboración de dicho testigo, es decir, del llamado testigo de la corona;
pero si existe un caso especial para el cual es necesaria la colaboración del testigo conocido como de la corona para acabar con una organización criminal determinada
que tanto daños les hacen a la sociedades, evidentemente que no existe ninguna violación al principio de legalidad, máxime si observamos las disposiciones del artículo
370 numeral 6 de nuestro ordenamiento jurídico, y otras disposiciones más. Mientras que en torno al principio de igualdad, es evidente que este no resulta vulnerado,
siempre y cuando sean favorecidos en un proceso determinado todos los imputados que estén dispuestos a colaborar con las autoridades; ahora bien si a pesar de esto
solo se favorece a unos y a otros no, entonces si se pudiera hablar de algún tipo de violación al principio de igualdad. Por otra parte considero oportuno expresar que en
el día de hoy, escuche en el programa HOY MISMO, de CESAR MEDINA, los grandes aportes que negociadamente a hecho un imputado del caso FIGUEROA
AGOSTO, explicando detalladamente todo el procedimiento que utilizaba la banda para sus operaciones antijuridicas, sin lugar a dudas que este aporte de uno de los
imputados del proceso que si mal no recuerdo le dicen TITO NARIZ, ayudara a desmantelar de una vez y por toda a esa organización delincuencial; por lo que en
conclusión he llegado a la determinación que esa forma de combatir al crimen organizado (testigo de la corona, justicia negociada), siempre y cuando existan razones
suficientes para negociar no es ilegal ni desigual, pero si es muy positiva para combatir al delito, siempre y cuando el fiscal que la aplique verdaderamente esten
comprometido con la politica criminal del Estado.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Colon Martinez Juan Carlos - jueves, 14 de abril de 2011, 17:05
Saludos distinguido amigo José Manuel Arias.
Al igual que usted considero que ciertamente con las soluciones alternas al conflicto en nuestra legislación procesal penal, existe
una vulneración al principio de igualdad, ahora bien si nos vamos a la razonabilidad, principio este también establecido en nuestra
Carta Magna, por darse esta vulneración se puede lograr un objetivo mayor que es apresar a mas personas por el mismo delito o
crimen, de manera tal que se deja ir a uno del proceso, pero por mediación a él se trae una cantidad mayor, toda vez que producto
de las informaciones que pueda suministrar, si el caso de dicha medida se realiza sobre la base de que informe quienes son los
verdaderos autores del supuesto ilícito investigado, entiendo que la Justicia en sentido general ganaría en vez de perder.
Afectos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Linarez Corporan Darihana - jueves, 14 de abril de 2011, 16:29
Hola a Yudelka…
Con relación a que si en estos casos se fomentaría la delincuencia e impunidad, comparto tu criterio, ya que a
través de este mecanismo se logra que el Ministerio Público obtenga información y elementos de pruebas que
permitan atrapar a otros involucrados de mayor importancia y participación que el testigo de la corona, el cual a
mi entender es fundamental para combatir la delincuencia organizada, ya que permite que sean procesados,
juzgados y condenados los verdaderos organizadores, lo denominados cabecillas.
Con cariño,
Darihana Linarez C.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Buret Marcano Yudelka - jueves, 14 de abril de 2011, 13:41
Hola a tod@s:
El denominado testigo de la corona, testigo protegido o arrepentido, es el coautor, cómplice o instigador de delito que, sabiéndose
imputado en causa penal, negocia con el Ministerio Público –bajo el control de los jueces– para lograr inmunidad procesal, a
cambio de pruebas que permita la condena de los otros partícipes del delito y el comiso del dinero producto de la actividad criminal.
Si los datos aportados por el arrepentido tienen veracidad, el proceso en su contra termina; si la información es falsa, la
16 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
persecución penal continúa. (Extraído del artículo: http://www.nacion.com/2010-09-29/Opinion/PaginaQuince/Opinion2537763.aspx
).
Con relación a la primera pregunta, entiendo que las disposiciones legales asimilarse, son todas aquellas que permiten soluciones
alternativas, al Ministerio Público; es decir el legislador no ha dejado de manera clara y explícita estas negociaciones; pero tanto
los criterios de oportunidad, los acuerdos, el archivo, entre otras, son herramientas que tiene el órgano investigador con el objetivo
de aplicarla en mejor provecho; verbigracia: tenemos un distribuidor de drogas, que fue atrapado, fue a la fase de medida, a su
preliminar, pasa a juicio, el Ministerio Público a cambio de que le informe y poder capturar al traficante, hace el trueque con él; y en
juicio solicita la suspensión condicional de la pena. Claro, este ejemplo es otro escenario del inicial; pero es para poder robustecer
la postura de que, hay varias disposiciones que se pueden utilizar en esta vía. Ya de manera precisa esta facultad fue expresada
por el legislador para los asuntos complejos en el artículo 370 CPP.
No hay violación al principio de legalidad, porque se aplican figuras que la contempla la ley, creadas por el legislador, y que en
algunos casos es, a criterio del órgano investigador; de igual forma señala que algunos escenarios se puede favorecer a uno de los
investigados y a otros no, como es el asunto del criterio de oportunidad, artículo 34 del CPP. En cuanto al principio de igualdad
aunque a simple rasgos se interpreta un tratamiento diferente a uno de los procesados, tenemos que considerar que la información
que nos brindará contribuirá a la sociedad de manera más alta, es decir, el beneficio sería mayor. Al equipararlo con la persona
que entregaría con sus declaraciones, tenemos que considerar que en la mayoría de los casos no están en iguales condiciones
delictuales, por lo regular quien sirve de testigo es un subordinado, por lo cual ambos no merecen el mismo trato.
Con relación a la tercera inquietud planteada de sí aumenta la delincuencia, entiendo que no, porque con capturar la rama no se
quita el árbol, al contrario si la rama nos lleva al tronco, por esta vía sí podemos eliminar el mal de raíz; siempre y cuando esta
herramienta sea aplicada de manera correcta para capturar y procesar aquellos que son los principales en los hechos delictivos, la
misma contribuirá a la disminución de la delincuencia.
Continuamos con el aprendizaje colaborativo!
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Varela Astacio Jazmín - jueves, 14 de abril de 2011, 09:18
Distinguidos compañeros;
Como bien estableces Isolina, excluir a coimputados de un proceso penal, sólo por la declaración en contra de otros,
bien puede observarse como una excusa o impunidad, aunque pienso que ésto del todo no debería de ser así, ya que si se
realiza una sana administración de justicia, una correcta investigación por parte del Ministerio Público, así como una
buena negociación con el imputado, cuando realmente lo amerite, bajo la observancia del principio de legalidad,
entonces, no se fomentaría la impunidad, sino más bien que se le daría salida de manera más rápida y efectiva a ese
tipo de casos. En cuanto a tu posición el Jurista Carlos Hernández Alvarado, ha señalado que "...por el abuso en la
utilización de los llamados testigos de la corona, hoy parece que los "testigos" declaran en función de lo que les
favorece y no en función de los que le conviene a la administración de justicia. Muchos maleantes se benefician ya de
la figura y otros tienen tratos que les va a generar jugosos premios sin estar ni seguros de que su "testimonio" será
de utilidad en el juicio oral y público, que es donde se determina la verdad real de los hechos...", de lo cual se
puede colegir, que si en nuestro ordenamiento jurídico no se le da el carácter necesario a ese tipo de casos, bien
puedan llegar a fomentar la impunidad, aunque en principio se debe partir de que ese tipo de casos favorecen al sistema
de justicia, así como a se efectividad.
Afectos,
Jazmín
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Damaso Mercedes Diogenes - jueves, 14 de abril de 2011, 09:10
Saludos compañeros/ras Virtuales
Estimada compañera Lindsay, aunque diferimos con relación a la legalidad y la igualdad de la figura jurídica
del testigo de la corona, que como bien usted lo ha expresado se puede extraer del artículo 370 numeral 6 del
CCP, ya que somos de criterio que dicha facultad de la cual goza el ente persecutor le viene dada de la
propia norma, por lo que dicha faculta esta revestida de legalidad, y en cuanto a la igualdad, a nuestro sano
entender ella es relativa, pues como dice la frase “igualdad para los iguales y desigualdad para los
desiguales”, unido ello a que ningún derecho es absoluto, permitiéndole a la política criminal del Estado
limitar ciertos derechos o garantías cuando su fin sea el bienestar social o la seguridad jurídica de la
mayoría; pero expreso por igual que coincidimos, y que corroboro totalmente por lo externado por usted en
cuanto a la delincuencia y la impunidad, pues ciertamente es conveniente, que se pueda aplicar el criterio de
oportunidad en beneficio de uno de los imputados si ello implica mayor efectividad en la persecución, ataque
y reducción de la delincuencia, pues más valen 100 pájaros en manos y uno volando, que un solo en mano, y
esos cien volando.
Afectos.
17 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Damaso Mercedes Diogenes - jueves, 14 de abril de 2011, 09:08
Saludos Compañeros/ras Virtuales:
¿Qué disposiciones legales podrían asimilarse al llamado testigo de la corona en nuestra norma
procesal y penal vigente, y para qué tipos de casos se contempla?
Pasando a dar respuesta a la supra indicada pregunta, somos de opinión que aunque nuestra normativa
procesal penal no contempla de manera expresa el llamado Testigo de la Corona, entendemos que dicha
figura jurídica podría subsumirse de lo que establece el artículo 370 ordinal 6 del Código Procesal Penal, en
combinación con el artículo 34 de la referida norma, pues de ellos se estila que el ministerio público puede
solicitar la aplicación de un criterio de oportunidad si el imputado colabora eficazmente con la investigación,
brinda información esencial para evitar la actividad criminal o que se perpetren otras infracciones, ayude a
esclarecer el hecho investigado u otros conexos o proporcione información útil para probar la participación
de otros imputados, mientras que del artículo 34 se desprende que el ministerio público puede, mediante
dictamen motivado, prescindir de la acción pública respecto de uno o varios de los hechos atribuidos,
respecto de uno o de algunos de los imputados o limitarse a una o algunas de las calificaciones jurídicas
posibles.
Ahora bien cuando hablamos para que tipos de casos se contempla, los artículos antes citados hacen mención
a ciertos casos o ciertas condiciones entre la que se menciona que la acción penal de la cual se prescinde a
favor de dicho imputado resulte considerablemente más leve que los hechos punibles cuya persecución
facilita o cuya continuación evita; que se trate de un hecho que no afecte significativamente el bien jurídico
protegido o no comprometa gravemente el interés público, lo cual por igual queda sujeto a condiciones tales
como que no procede cuando el máximo de la pena imponible sea superior a dos años de privación de libertad
o cuando lo haya cometido un funcionario público en el ejercicio del cargo o en ocasión de éste.
Aunque en la práctica dichas restricciones están sujetas a la discrecionalidad por parte del ministerio público
como ente investigador.
¿Cree usted qué en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad?
Indudablemente que el principio de legalidad no se vulnera con dicha aplicación puesto que ello se desprende
de la propia normativa, y con relación a la igualdad, ni siquiera los derechos fundamentales son absolutos,
por lo que el Estado puede limitar ciertos derechos o garantías cuando su fin sea el bien colectivo, la paz
social o la seguridad jurídica.
¿Cree usted que estos casos se fomentarían la delincuencia e impunidad?
En ningún modo, pues al aplicar dichas disposiciones somos de criterio que lo que se busca es reducir el
crimen organizado, y erradicar la delincuencia, pues cuando los medios o mecanismos investigativos no
puedan descubrir la verdad o recabar los medios de prueba idóneos, el asistirse de un integrante de una
determinada banda para así hacerlo, aunque se tenga que reducir o librar de pena a éste, ello repercutiría de
manera positiva al bienestar social.
Afectos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Galay De la Cruz Dolores - miércoles, 13 de abril de 2011, 23:19
Distinguido Docente y Compañer@s.
En consonancia con lo señalado por el docente, el tratadista Llobet, ha señalado que “el “testigo de la corona” o “arrepentido” es el imputado que colabora con las
autoridades represivas para lograr aclarar el hecho, o bien, evitar la continuación del delito o la perpetración de otros, señala además que en la generalidad de los casos,
a este tipo de imputados se les brinda un tratamiento benévolo y hasta se ha llegado a prescindir totalmente de la acción penal en su contra en asuntos de criminalidad
organizada o violenta, delitos graves o de compleja investigación. La admisión de esta causal ha generado en doctrina diversas oposiciones, que le han señalado el
quiebre de principios fundamentales del Estado de Derecho, en cuenta el principio de igualdad de trato. También se ha destacado la poca con fiabilidad que tienen las
declaraciones dadas por el “testigo” involucrando a otros sujetos_”, en las legislaciones comparadas la aplicación de un criterio de oportunidad cuando se trata de
“testigos de la corona”, viene a ser bastante relevante por guardar cierta relación, ya el Fiscal tiene la facultad de motivar un dictamen para prescindir de uno o algunos
imputados, pero bajo la condiciones que ya sabemos. En nuestra legislación como no contamos con la estipulado legal del “testigo de la corona”, existen los criterios de
oportunidad, previsto en el artículo 34 del Código Procesal Penal no podemos admitir que se refiere a los testigos de la corona, pues lo que son beneficiados , no tienen
ningún compromiso de ofrecer información a los encargados de la investigación.
De la lectura del artículo antes citado, se ingieren la lista de los casos en los cuales puede ser aplicado un criterio de oportunidad, a saber:
Se trate de un hecho que no afecte significativamente el bien jurídico protegido o no comprometa gravemente el interés público;
Que el máximo de la pena imponible sea inferir a dos años de privación de libertad;
18 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Que la infracción no haya sido cometida por un funcionario público en el ejercicio del cargo o en ocasión de éste;
Que el imputado haya sufrido, como consecuencia directa del hecho, un daño físico o psíquico grave, que torne desproporcionada la aplicación de una pena o cuando en
ocasión de una infracción culposa haya sufrido un daño moral de difícil superación;
Que la pena que corresponde por el hecho o calificación jurídica de cuya persecución se prescinde carece de importancia en consideración a una pena ya impuesta, a la
que corresponde por los restantes hechos o calificaciones pendientes, o a la que se le impondría en un procedimiento tramitado en el extranjero.
En cuanto al principio de legalidad y de igualdad, entiendo que los mismos no son vulnerados, ya que en primer orden han sido regulados por la norma sin establecer
prerrogativas especiales para algunos de manera particular, sino que han sido previstos los casos en los cuales se puede aplicar un criterio de oportunidad reglado, pues
aún cuando la normativa procesal Penal prevee la obligatoriedad de la persecución penal, también ha reglamentado los casos en los cuales de manera facultativa el
Fiscal puede aplicar los criterios de oportunidad. De ahí que a nuestro humilde entender siendo el principio de legalidad el eslabón del sistema, que hace que el principio
de oportunidad funcione.
En lo relativo al fomento de la delincuencia y la impunidad, entiendo que estos no influye de manera positiva en su incremento, pues en esencia es precisamente lo
contrario lo que se consigue, es decir, someter a la acción de la justicia a un grupo, dejando libre a uno, que aún cuando pertenece a ellos, ha de beneficiarse por
cooperar con la investigación. Esto es lo mismo que “tomar un pez de carnada, para llenar la red”, pues “el crecimiento desmesurado del Derecho Penal, que pretende
solucionar mediante pena todo problema social (con desconocimiento de su función de ultima ratio, que impone recurrir a él sólo cuando fracasan todos los demás
medios de control social), y la complejidad técnica de sus soluciones normativas producen un efecto directo sobre la efectividad de la persecución penal, pues
sobrecargar los órganos judiciales de tal manera que reducen la posibilidad de ocuparse como corresponde los casos serios y graves, y disminuyen la seguridad sobre un
fallo correcto y oportuno_”
En nuestro sistema de justicia las soluciones alternas desempeñan un rol verdaderamente importante, pues son útiles para la afectividad en la administración de justicia,
pues hacen aplicación del principio de oportunidad torna más simple las cosas, menos trabajosas las soluciones dogmáticas y más real la solución.
Seguimos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Encarnación Medina Alejandro - miércoles, 13 de abril de 2011, 15:02
Hola Docentes y Compañeros:
El tema tratado en este importante espacio de discusión (foro), la verdad es que amerita de la exposición de los
distintos puntos de vista que de manera muy razonada han expuesto los distinguidos compañeros y compañeras
que han intervenido en el mismo. De nuestra parte, tenemos que decir, que hemos reflexionado sobre lo tratado y
nos inscribimos dentro de la corriente que ha dado a entender que el testigo de la corona no fomenta la
delincuencia. Nuestra posición la sustentamos en el hecho de que no se puede negar de modo alguno que en los
últimos tiempos, la delincuencia ha utilizado a los avances tecnológicos de la época, para organizarse de tal
manera que hay casos especiales en los cuales se puede apresar a uno de los integrantes de una asociación
criminal y aun así se hace casi imposible el lograr desintegrar a la banda delictiva a la que pertenece.
En definitiva, atendiendo a lo que hemos manifestado en el párrafo anterior, somos de consideración de que no
debemos desperdiciar la oportunidad que en un caso especial no ofrece un testigo que como bien ha quedado
entendido en este importante espacio de discusión, en otros países se conoce como de la corona, quien esta
dispuesto a colaborar con la política criminal del Estado, proporcionándonos negociadamente las informaciones
pertinentes para de una vez y por toda desintegrar a un grupo de antisociales criminales que tanto daños les han
hecho y existe un peligro inminente de que le sigan haciendo más daños a nuestra sociedad. Lo que queremos
decir, en conclusión es que atenuarle la sanción a una persona que coopere con la justicia de la manera
expresada, es un medio que tiene la política criminal de un Estado que aunque puede traer consecuencias
negativas que no están en consonancia con los fines de la pena, es decir: que al delincuente se le condene para
retribuir a la sociedad por su hecho punible personal, lograr su reinserción a la sociedad, etc; no obstante a ello,
entendemos tal y como hemos tratado de dar a entender precedentemente, que las consecuencias ventajosas o
positivas son más, todas vez que se tiene la oportunidad de desmantelar a una organización que comete
innumerables crimines de todo tipo, y es por ello que estamos de acuerdo con esta forma de combatir a la
delincuencia organizada como lo establece el artículo 370 numeral 6 del código procesal penal nuestro.
Con afectos, Alejandro Encarnación.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de De Aza Batista Robert Antonio - miércoles, 13 de abril de 2011, 11:57
Buen día:
Desde de La Otra Banda, Provincia La Altagracia, mis saludos más sinceros a mi distinguido y admirado maestro Yarid, así como a mis entrañables compañer@s del
grupo AJP-1-2010.
Con relación a la temática planteada es importante señalar que cuando hablamos de “testigo de la corona o arrepentido”, necesariamente debemos tocar aspectos
relacionados con los principios rectores del Proceso Penal, así como aspectos relacionados con la Sociedad; que independientemente de la indiscutible impunidad que
esto genera, prevalece lo que se fundamenta en el enunciado: “se hace esto con el objetivo de evitar un mal mayor”; es decir, que con la puesta en práctica de este
mecanismo se procura obtener mayores resultados, que vayan en beneficio de la colectividad. Por lo otro lado, encontramos los aspectos relacionados con el proceso,
los cuales nos dan la impresión de que con la puesta en practica de este mecanismo de vulnera la igualdad de trato que tiene un imputado frente al otro y frente al
sistema.
Nuestro Ordenamiento Jurídico de una manera implícita ha adoptado este mecanismo, el cual se deduce a partir del artículo 34 del Código Procesal Penal; de igual
modo, el Código Penal en su artículo 226 plantea que en caso de colaboración con la justicia, éste recibirá un trato benevolente. Somos de criterio de que en estos
casos no se violenta el principio de igualdad ni de legalidad, toda vez que el aparato acusador es quien tiene la facultad de decidir a quién acusa, basado en criterios
firmes que vayan en beneficio de la colectividad. La igualdad de trato trae consigo unas garantías mínimas, que de ser observadas, queda cubierta esta falta.
Finalmente, entiendo que en principio siempre la impunidad estará presente con relación al culpable, no obstante esto, debemos tomar en cuenta los resultados que
finalmente se obtendrán.
19 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Feliz resto del día...
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Cabrera Ysabel Juan Ramon - miércoles, 13 de abril de 2011, 11:34
Hola a tod@s.
Ciertamente, como ya se ha externado a través de este importante espacio de discusión en nuestro ordenamiento procesal y penal
vigente no existe la figura del "testigo de la corona" o "arrepentido", tal cual existe en el derecho comparado, sin embargo, las
disposiciones contenidas en los artículos 369 y 370 de nuestro Código Procesal Penal podrían asimilarse a la figura del "testigo de
la corona" o "arrepentido". Esto así debido a que cuando la tramitación de una causa sea compleja, ya sea debido a la pluralidad
de hechos, del elevado número de imputados o víctimas o por tratarse de casos de delincuencia organizada, el ministerio público
titular, antes de presentar cualquier requerimiento conclusivo, el juez de la la instrucción puede autorizar, a través de una
resolución motivada, que el Procurador Fiscal aplique el Procedimiento para Asuntos Complejos previstas en el Código Procesal
Penal (Art. 369), siendo una consecuencia de esta autorización, entre otras, que el Ministerio Público pueda solicitar la aplicación
de un criterio de oportunidad al imputado que colabora eficazmente con la investigación, ya sea brindando información esencial
para evitar la actividad criminal o que se perpetren otras infracciones, ya sea ayudando a esclarecer el hecho investigado u otros
conexos o proporcionando información útil para probar la participación de otros imputados (Art. 370.6).
Continuamos...
Afectos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Arias Martinez José Manuel - miércoles, 13 de abril de 2011, 11:00
Buenos días...
Hola Penélope, como siempre lúcida en tus participaciones y sobre todo bien fundamentadas, empero, en esta oportunidad disiento
un poco de ti en cuanto a la segunda pregunta, esto por entender que por el hecho de que lo disponga la ley o porque no lo
prohíba no significa que sea necesariamente justo, pues entiendo que en el caso planteado, realmente se vulnera el principio de
igualdad, ya que es evidente que existe un tratamiento diferente respecto al beneficiado, asimilada para nuestro ejemplo como
testigo de la corona, sin embargo, en lo que sí estoy de acuerdo contigo es en lo relativo a la no vulneración del principio de
legalidad, puesto que como hemos dicho antes, como es la ley misma la que contempla esta situación, no podríamos hablar de tal
vulneración.
Mis afectos manita…
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Arias Martinez José Manuel - miércoles, 13 de abril de 2011, 10:49
Saludos...
En lo relativo a la última pregunta, esto es, sobre si creemos que en estos casos se fomentaría la delincuencia y la impunidad,
entendemos que no, pues aunque se lacere un poco la igualdad desde el punto de vista del beneficiado -como hemos dicho-,
siempre se hace en procura de agilizar el proceso y en otros para llegar a otros involucrados por lo regular de mayor
preponderancia, pero admitir que se fomentaría la delincuencia y la impunidad no lo compartimos, pues como es sabido, lo que se
persigue con esto es descongestionar los tribunales y de hecho hay quienes sostienen que: “...la situación de crisis de la
Administración de Justicia ha conducido a la búsqueda de medios alternativos a la intervención jurisdiccional en la solución de los
conflictos entre los particulares. En la búsqueda de un mejor acceso a la justicia, se ha insistido en la necesidad de impulsar estas
alternativas como soporte a los mecanismos jurisdiccionales, a los fines disminuir el número de los litigios a los que se enfrentan
nuestras instituciones encargadas de administrar justicia”, por lo que entendemos que no se fomentaría la delincuencia y la
impunidad con las mismas.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Arias Martinez José Manuel - miércoles, 13 de abril de 2011, 10:44
Saludos...
En lo que respecta a la segunda pregunta, entendemos que sí pero sólo en lo que respecta al principio de igualdad, pues no cabe
duda de que desde el momento mismo en que se le da un tratamiento diferente a uno de los involucrados en un determinado
20 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
proceso, a condición de que colabore con la investigación, en cierto modo se está vulnerando el principio de igualdad, no así el
principio de legalidad, puesto que es la ley misma la que contempla dicho procedimiento y si es la ley la que lo ha establecido, al
cumplir con ésta no podemos hablar de vulneración al principio de legalidad, pero esto no implica que porque lo establezca la ley
sea justo, o lo que es lo mismo, que no se vulnere el derecho de igualdad.
Ahora bien, en nuestro caso estamos de acuerdo con este tipo de tratamiento, amén de que se pueden colar vulneraciones
diversas, pero en todo momento quien colabora con la justicia termina por beneficiarse, y quien la obstruye se perjudica, pues no
por casualidad diversos sistemas jurídicos contemplan esta situación, como es el caso de México, específicamente el Estado de
Yucatán, donde incluso se ha establecido por decreto.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Peralta Contreras Isolina - miércoles, 13 de abril de 2011, 10:44
Hola a todos!!!!!!!!
El articulo 370 numeral 6 del Còdigo procesal Penal, establece la facultad que tiene el ministerio pùblico de aplicar un criterio de
oportunidad si alguno de los coimputados, colabora con la investigaciòn, o ayudaa esclarecer el hecho investigado para probar la
participaciòn de otros coimputados; osea que esta norma le da esa facultad al organo acusador, lo que entiendo que no ha
sucedido en los casos que tengo conocimiento, ya que en los mismos no se ha aplicado una soluciòn alterna al proceso, sino que
los coimputados han sido sacados del proceso y acreditados en la acusaciòn como testigos, lo que entiendo fomenta la
criminalidad y la impunidad para que esos que han delinquido sean sancionados por el hecho cometido.
Saludos!!!!!!!!!!!!!!!
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Arias Martinez José Manuel - miércoles, 13 de abril de 2011, 10:46
Saludos....
De entrada, deseo hacer la aclaración de que consciente de que estamos en espacio de discusión, mis intervenciones serán lo más
concisas posibles a los fines de facilitar dicha discusión; discusión que no aflorará si no son leídas las ideas expuestas, y cuando
éstas resultan ser extremadamente largas, se pierde la idea y del mismo modo son pocas veces leídas por lo tediosas que resultan.
En tal sentido, para dar respuesta a la primera interrogante, pensamos que las disposiciones legales que se aplican al caso en
nuestro país se encuentra el artículo 34 del CPP, que precisamente habla del criterio de oportunidad, de cuyo nombre se
desprende que se trata de dar una oportunidad a quien colabore con el esclarecimiento del caso, aunque claro está, todo sujeto a
condiciones que deben estar presentes para poder aplicarlo, esto es, para que la persona envuelta en el proceso pueda
beneficiarse de dicha oportunidad.
Del mismo modo el artículo 40 del mismo código en lo que respecta a la suspensión condicional del procedimiento, que al igual
que el criterio de oportunidad, está condicionado a una serie de requisitos para que el mismo sea otorgado, que no es necesario
enumerar en este espacio. Obviamente, más allá de estos requisitos, son figuras jurídicas de las que dispone el órgano acusador
que están establecidas para determinados casos; verbigracia, que la pena a imponer en caso de condena sea igual o menor a 5
años, lo mismo que el imputado se declare conforme a la suspensión, haya admitido los hechos, entre otros.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Varela Astacio Jazmín - miércoles, 13 de abril de 2011, 10:23
Distinguidos participantes;
¿Qué disposiciones legales podrían asimilarse al llamado testigo de la corona en nuestra norma procesal y penal
vigente, y para qué tipos de casos se contempla?
Partiendo de que el testigo de la corona conforme lo ha definido la doctrina, es aquel que delata a los demás
participantes en un ilícito penal, al cual él pertenece, con la finalidad de que se considere, atenué o exima la
sanción punitiva con respecto al mismo, en base a la aportación realizada por su declaración en contra de los demás
infractores del ilícito penal investigado, podemos decir entonces que dicha figura luego de revisada la normativa
procesal penal, no existe como tal, pero la misma se puede colegir de los efectos que produce el procedimiento para
asuntos complejos una vez es autorizado, regulado en los artículos 369 y 370 del Código Procesal Penal.
De ahí es que el tipo de caso para el cual puede ser aplicado el llamado “testigo de la corona”, lo será cuando se
constate una infracción penal donde la acción penal de la cual se prescinde resulte considerablemente más leve que los
hechos punibles, es decir, bajo la observancia de lo que establecen los artículo 34 y 73 de la normativa procesal penal
como bien, lo establece el artículo 370, numeral 6, del referido Código, en cuanto a uno de los efectos del criterio de
oportunidad con relación a los asuntos complejos, estableciendo que:“Permite al ministerio público solicitar la
aplicación de un criterio de oportunidad, si el imputado colabora eficazmente con la investigación, brinda información
esencial para evitar la actividad criminal o que se perpetren otras infracciones, ayude a esclarecer el hecho
investigado u otros conexos o proporcione información útil para probar la participación de otros imputados, siempre que
la acción penal de la cual se prescinde resulte considerablemente más leve que los hechos punibles cuya persecución
facilita o cuya continuación evita. En este caso, la aplicación del criterio de oportunidad debe ser autorizada por
sentencia del juez o tribunal competente”.
21 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
¿Cree usted qué en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad?
Partiendo de que la figura del “testigo de la corona”, ha sido acogida del derecho comparado, que tiene gran recepción
1
en nuestro país, así como en el derecho positivo, principalmente de Costa Rica , donde se recoge en el artículo 22, de
su normativa procesal penal, mediante el criterio de oportunidad, así como también, lo vemos aplicado en Alemania, como
2
bien hace alusión el Catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Frankfurt AM Main, Alemania Winfried Hassemer
en su artículo denominado “El Destino de los Derechos del Ciudadano en un Proceso Penal Eficaz”, podemos entonces
determinar que con dicha figura aplicada mediante interpretación de lo que se infiere en el artículo 370, del Código
Procesal Penal en su numeral 6, no afecta ni violenta el principio de legalidad, puesto que dicha figura se puede
colegir de manera implícita, amparados de el artículo ya referido, por lo que su regulación se encuentra establecida en
la norma procesal, aunque no de manera directa como en otros países, pero haciendo una interpretación de lo que se
consagra el artículo 74.4 de la Constitución, el cual establece que: “Los poderes públicos interpretan y aplican las
normas relativas a los derechos fundamentales y sus garantías, en el sentido más favorable a la persona titular de los
mismos...”, y que el artículo 25 de la Código Procesal Penal prevé que: “...La analogía y la interpretación extensiva
se permiten para favorecer la libertad del imputado o el ejercicio de sus derechos y facultades...” , podemos constatar
entonces que el principio de legalidad no se vulnera porque se aplique esta figura, puesto que la concepción de la
misma, hace alusión a lo que se recoge en el artículo 370 del Código Procesal Penal. En cuanto al principio de
igualdad, entiendo que el mismo de entrada o de manera general no se vulnera tampoco, ya que la figura aplica a todo
imputado que se encuentre en una situación como la que regula el Código en el artículo 370. Ahora bien distinto sería
si se presentan dos casos que reúnen las condiciones del artículo 34 del Código, dentro de la aplicación del
procedimiento para asuntos complejos, y en uno sea beneficiado a un imputado y en el otro no, pues ahí, en además de
haber violación al principio de igualdad, también habría discriminación, pero esta no es la regla sino excepciones, por
lo que de manera general entiendo que no se violenta el principio de igualdad.
¿Cree usted que estos casos se fomentaría la delincuencia e impunidad?
Entiendo que de entrada con ese tipo de casos no se fomentaría la delincuencia ni la impunidad, siempre y cuando se le
de el trato justo, y se haga una correcta observación e interpretación de lo que consagra la normativa procesal penal,
así como una buena administración por parte del Ministerio Público y los Tribunales que conforman la Organización
Judicial, puesto que de ésto depende en gran medida que ese tipo de casos no sean utilizado por los infractores, para
cometer sus ilícitos penales de manera legal, es decir, cometen la infracción y luego de se le aplican las reglas del
criterio de oportunidad, porque delató a los demás, hay que tener bien en cuenta la significancia del hecho ante la
sociedad, la magnitud, para poder determinar si en el caso en concreto se puede aplicar la denominada figura del
“testigo corona”.
De igual manera, pienso que de ser aplicados de manera correcta estos casos, contribuirían a que se reduzca la
delincuencia, ya que en número de infractores procesados sería mayor; a que se le dedique menos tiempo en asuntos de
poca relevancia, y permita que se dedique más tiempo a los asuntos que tienen más connotación y repercusión social y
que necesitan de mayor concentración a la hora de investigar, recabar las pruebas, y presentar la acusación, así como,
la de evitar las diversas fases por la cual pasa un proceso, y la de descongestionar el tribunal de manera más
efectiva.
Afectos,
Jazmín
1http://ministeriopublico.poder-judicial.go.cr/informacion/Derechos%20Ciudadano/Medidas_%20Alternas/Que%20
%20es%20el%20Criterio%20de%20Oportunidad.html
2http://www.cienciaspenales.org/REVISTA%2008/hassemer08.htm
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de JOSE PASCUAL JUAN CARLOS - miércoles, 13 de abril de 2011, 08:01
Saludos docente y compañer@s!
En nuestra primera intervención nos referimos al artículo 34 del Código Procesal Penal, el cual contempla las
reglas generales para dar un criterio de oportunidad. Sin embargo, el artículo 370, numeral 6, del referido texto
legal, permite también al ministerio público la aplicación de un criterio de oportunidad, pero regido por reglas
especiales, las relativas a los casos complejos.
En ese sentido, cuando se trate de un caso complejo y que el imputado haya colaborado eficazmente con la
investigación, haya brindado alguna información esencial para evitar la actividad criminal o para evitar que se
perpetren otras infracciones, o haya ayudado a esclarecer el hecho investigado u otros conexos, o haya
proporcionado información útil para probar la participación de otros imputados, se podrá aplicar un criterio de
oportunidad a favor de dicho imputado, el cual deberá ser solicitado por el ente acusador y autorizado mediante
una decisión jurisdiccional por el juez de la instrucción.
Como podemos observar, este es un caso excepcional de la aplicación de un criterio de oportunidad, el cual
deberá ser vigilado por el juez de la instrucción, el cual deberá verificar que está presente en el caso uno o
varios de los requisitos exigidos por la norma y en caso de ser así, acogerá la solicitud hecha por el ministerio
público.
Hasta luego!
Juan Carlos José Pascual.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
22 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Colon Martinez Juan Carlos - martes, 12 de abril de 2011, 18:30
Saludos a todos, desde la ciudad de Dajabón.
Considero muy importante las cuestionantes analizadas en este espacio de discusión, ante las cuales me permito expresar las
siguientes ideas.
Pues ciertamente como estableció la compañera Penélope Casado, en nuestra normativa no existe la figura del Testigo de la
Corona, como el establecido en la legislación Costarricense, ahora bien si en nuestra normativa existen mecanismos de soluciones
alternas del Conflicto mediante las cuales el órgano investigador podría llegar algún tipo de acuerdo con un imputado en aras de
que éste suministre información a la investigación que pueda dar lugar a descubrir a todos los implicados en el proceso.
En en este orden de ideas, es que el legislador ha establecido el Criterio de Oportunidad, la Suspensión Condicional del
Procedimiento y de la Pena, el Archivo, etc, siendo cada una de estas medidas sometidas a ciertas formalidades estatuidas en el
Código Procesal Penal, de manera tal que de lo explicado anterior se puede inferir como ejemplo que el Ministerio Público podría
acordar con un cómplice de un proceso para que este indique quienes son los autores materiales del ilícito de tal manera que en
vez de una persona puedan ser mas los llevados ante los tribunales del Orden Judicial para que sean estos lo que determinen
sobre el particular.
En cuanto a la cuestionante dos, la cual establece que si de dicha situación se vulnera el principio de legalidad e igualdad,
considero al respeto que en lo que tiene que ver con el primero de estos principios referidos anterior, que no, porque dichas figuras
están establecida en la normativa procesal que rige la materia, por su parte con relación a la igualdad soy de opinión que si podría
vulnerase, pero dicha vulneración es producto de una ponderación porque existe una colisión frente al principio de razonabilidad,
el cual esta establecido en nuestra Constitución en varios de sus artículos de manera especial el 40 numeral 15, ya que dicha
medida se realiza a los fines de obtener un mayor numero de personas sometida a la Justicia.
En lo que tiene que ver con la tercera cuestionante, la cual establece si con estos casos se fomenta la delincuencia e impunidad,
como establecí en la ultima parte del párrafo anterior, considero que estas medidas son realizadas en aras de que se pueda
terminar con un grupo de personas que se dedican a la delincuencia, por ejemplo en la ciudad ante la cual estoy realizando mi
periodo de suplencia se realiza la trata de personas, ante la cual hay personas que participan de una manera poco significativa,
pero que por mediación a ellos se puede lograr ubicar las personas que dirigen este negocio en esta zona, en tal virtud mediante
esta acción lo que se busca es erradicar este ilícito, en cambio si solo se puede arrestar a una sola persona no se lograra tal
objetivo, por vía de consecuencia en vez de fomentar, considero que elimina la delincuencia y la impunidad.
Hasta otra oportunidad.
Con afectos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Acevedo Monegro Luisa Maria Celeste - martes, 12 de abril de 2011, 15:23
¿Cree usted que estos casos se fomentarían la delincuencia e impunidad?
Respecto a esta interrogante hay opiniones encontradas, pues hay quienes entienden que el favorecer al imputado que ofrece su testimonio, en relación a determinados
hechos punibles fomenta la impunidad, por otro lado hay quienes afirman que no existe impunidad, ya que ayuda a la solución de determinados casos, haciendo más
eficiente la aplicación de la justicia. Al respecto entiendo que si hay impunidad, mínima pero hay, ya que se está prescindiendo de la persecución a un imputado que se
presume ha infringido la ley, esto en pro de dar solución mediante su colaboración a un asunto más complejo en los términos del art.370 del C.P.P., lo cual resulta una
herramienta valiosa en aquellos asuntos en los que se dificulta obtener pruebas, de forma que sin dicho testimonio, se produciría la impunidad de muchos.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Acevedo Monegro Luisa Maria Celeste - martes, 12 de abril de 2011, 14:53
Hola a Tod@s,
La doctrina ha establecido que el testigo de la corona es el imputado que colabora con las autoridades represivas para lograr aclarar el hecho o bien, evitar la
continuación del delito o la perpetuación de otros.
En nuestra normativa procesal penal, el articulo 34 permite al Ministerio Público prescindir de la acción penal pública, de forma parcial o total, descartando a un
determinado imputado y persiguiendo a otro, al respecto Binder señala que esta situación puede adquirir relevancia en los casos del llamado testigo de la corona, sin
embargo advierte que el C.P.P no tiene previsto ese caso como supuesto de aplicación de un criterio de oportunidad, por lo que su ámbito se ve drásticamente reducido.
Ya que la aplicación de este criterio opera en casos específicos, esto es cuando el hecho es insignificante, en los que no existe un interés público en su persecución, o
lo que es igual en los delitos de bagatela. Con relación a este aspecto debemos hacer notar que la aplicación de un criterio de oportunidad en la que se prescinde de la
persecución penal con relación a uno de los imputados por tratarse de un delito de bagatela, los efectos de dicho criterio entiéndase la extinción de la acción se extiende
a todos los imputados, de forma que por ese lado no hay violación al principio de igualdad.
Además de los casos de bagatela, se aplica la figura del art.34 del C.P.P, cuando el imputado ha sufrido una consecuencia directa del hecho punible, que torne
23 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
desproporcional la aplicación de una condena, y por último cuando esta carezca de importancia en relación a una ya impuesta, lo que nos orienta a decir que por tratarse
de un medio previsto en la ley y de asuntos leves, por decirlo de un manera, el uso de este mecanismo alternativo resulta beneficioso al proceso, otorgando mayor
celeridad, por lo que entiendo que no se vulnera la legalidad y la igualdad entre las partes.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de JOSE PASCUAL JUAN CARLOS - martes, 12 de abril de 2011, 13:26
Saludos a todos!
¿Qué disposiciones legales podrían asimilarse al llamado testigo de la corona en nuestra norma procesal y penal vigente, y para qué tipos de casos se
contempla?
Por regla general, el imputado tiene libertad para declarar (Art.102 CPP) y no puede ser citado a los fines de ser interrogado, por lo que, él puede declarar cuando
voluntariamente decida hacerlo, como un medio para su defensa.
Ahora bien, el ministerio público puede utilizar la declaración del imputado como un medio de prueba a cargo y este sería un medio de prueba idóneo, puesto que quien
más que él para que explicar cómo se efectuó el hecho punible. En ese sentido, el ente acusador cuenta con la figura del Criterio de Oportunidad, establecida en
el artículo 34 de la norma procesal penal, por medio de la cual, mediante un dictamen motivado, se prescinde de la acción pública respecto de uno o
varios de los hechos atribuidos, respecto de uno o de algunos de los imputados, así como, en base a los hechos imputados, darle la calificación jurídica
que considere pertinente.
Sin embargo, esta figura no puede ser utilizada para todos los casos y de manera indiscriminada sino en los casos en que no se afecte, significativamente, un bien
jurídico protegido o no se comprometa de manera grave el interés público. Asimismo, este criterio no puede ser aplicado cuando el máximo de la pena imponible sea
superior a dos años de privación de libertad o cuando lo haya cometido un funcionario público en el ejercicio del cargo o en ocasión de éste, de conformidad con el
párrafo primero del artículo 34 del referido texto legal.
¿Cree usted qué en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad?
Desde mi punto de vista, con la figura del criterio de oportunidad no se vulneran los principios de igualdad ni de legalidad, puesto que ella es una facultad del ministerio
público. Si bien es cierto que “todas las personas nacen libres e iguales ante la ley, reciben la misma protección y trato de las instituciones, autoridades y demás
personas y gozan de los mismos derechos, libertades y oportunidades, sin ninguna discriminación por razones de género, color, edad, discapacidad, nacionalidad,
vínculos familiares, lengua, religión, opinión política o filosófica, condición social o personal”[1], no es menos cierto que, es la propia ley la que faculta al fiscal a
perseguir a determinadas personas en determinados casos.
La norma expresa que “el ministerio público puede, mediante dictamen motivado, prescindir de la acción pública...”[2]. Como podemos observar, la norma le abre una
brecha al ente acusador para que si lo considera de lugar prescinda de la acción pública en determinados casos y frente a determinadas personas. En consecuencia, no
se transgrede el principio de legalidad porque es la ley la que le confiere tales facultades al ministerio público, el cual debe proceder “en base a razones objetivas,
generales y sin discriminación”.
¿Cree usted que estos casos se fomentarían la delincuencia e impunidad?
En cuanto a esta pregunta, considero que no se fomentaría la delincuencia ni la impunidad sino que con ello se lograría que aquellos casos en los cuales las pruebas
sean débiles salgan fortalecidos por la declaración a cargo de uno de los involucrados. Entiendo que si el caso llevado por el ministerio público contiene las pruebas
necesarias para imponer una condena no se le dará ninguna oportunidad al imputado sino que será juzgado y sancionado, si ha lugar, como manda la norma jurídica.
Hasta luego!
Juan Carlos José Pascual
[1] Art. 40 Constitución 2010.
[2] Art.34 CPP.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Bernabel Martínez Yanet - martes, 12 de abril de 2011, 12:28
Hola Maestro y demás compañeros
Según el análisis critico realizado con mi compañera Kenia y una servidora, me gustaría compartirlo con ustedes en relación al testigo de la corona y la figura Jurídica
que se asemeja a la misma en nuestro ordenamiento jurídico dominicano.
En principio establecimos que la figura como testigo de la Corona, no existe en nuestro sistema Jurídico Dominicano, y que este testigo no se podría asimilar perse a lo
que establece el artículo 34 del Código Procesal Penal Dominicano, sino más bien a las disposiciones contenidas en el artículo 370 numeral 6 Procedimiento Para
Asuntos Complejos del Código Procesal Penal Dominicano que establece “Permite al Ministerio Público solicitar la aplicación de un criterio de oportunidad, si el
imputado corrobora eficazmente con la investigación y brinda información esencial para evitar la actividad criminal o que se perpetren otras infracciones o ayude, siempre
que la acción penal resulte leve, este testigo ayuda a que se continué cometiendo el tipo penal, en ese caso dicha sentencia debe de ser autorizada por el Juez, hay un
punto de vista interesante, tal seria el caso de una simple posesión, en violación a la Ley 50-88, donde este testigo imputado, establece que dará información precisa
sobre la persona que esta distribuyendo y comercializando la sustancia controladas a nivel de X municipio o punto, haciendo una semejanza del Sistema de los Estados
Unidos, donde se verifica que la fiscalía negocia con el imputado, en cierto modo se podría ver que el testigo de la corona busca su propio beneficio, pero facilita
también el beneficio social .
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Avelino Mejia Lindsay Margarita - martes, 12 de abril de 2011, 11:28
24 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Hola a todos,
¿Qué disposiciones legales podrían asimilarse al llamado testigo de la corona en nuestra norma procesal y penal vigente, y para que tipos de casos se contempla?
Como sabemos, el código procesal penal de nuestro país en su artículo 2, acerca de la solución del conflicto, establece que “Los tribunales procuran resolver el conflicto
surgido a consecuencia del hecho punible, para contribuir a restaurar la armonía social. En todo caso, al proceso penal se le reconoce el carácter de medida extrema de
la política criminal.” En tal virtud, vemos que se asume el proceso como la última opción para la solución de los conflictos, por lo que se han creado las mecanismos
alternativos de solución de conflictos, entre los cuales está la aplicación de los criterios de oportunidad. En ese orden, se establece en el artículo 34 del CPP, cuales son
los casos en los cuales el Ministerio Público tiene la facultad de prescindir de la persecución penal, de manera puntual y específica.
Quiero señalar que nuestro código procesal penal contempla la posibilidad de aplicación de un criterio de oportunidad en los asuntos complejos, según lo establece el
artículo 370 del CPP, el cual señala cuales son los efectos de un procedimiento para esos asuntos. Así pues, vemos que el numeral 6 del indicado artículo señala lo
siguiente: “Permite al ministerio público solicitar la aplicación de un criterio de oportunidad si el imputado colabora eficazmente con la investigación, brinda información
esencial para evitar la actividad criminal o que se perpetren otras infracciones, ayude a esclarecer el hecho investigado u otros conexos o proporcione información útil
para probar la participación de otros imputados, siempre que la acción penal de la cual se prescinde resulte considerablemente más leve que los hechos punibles cuya
persecución facilita o cuya continuación evita. En este caso, la aplicación del criterio de oportunidad debe ser autorizada por sentencia del juez o tribunal competente.”
En consideración de lo señalado en nuestra normativa procesal penal, podemos asimilar lo dispuesto en el artículo 370, numeral 6, con la figura del “testigo de la corona”,
quien es aquel que coopera con el órgano persecutor. Ahora bien, solo puede tener lugar en los casos en que se indica en la norma. Es decir, solo se contempla tal
posibilidad de aplicación de criterios de oportunidad en los asuntos complejos, con la salvedad de que se prescinda de una acción penal mas leve que los hechos
punibles cuya persecución facilita o cuya continuación evita.
¿Cree usted que en estos casos se violenta el principio de legalidad y de igualdad?
Entiendo que al ser una facultad del Ministerio Público, podría ser considerado como violatorio a los principios de legalidad y de igualdad, puesto que es, como ya hemos
puntualizado, facultativo del ente persecutor, pudiendo solicitar su aplicarlo o no, en los casos que así lo considere, siempre que sea posible.
¿Cree usted que en estos casos se fomentaria la delincuencia o la impunidad?
Este es un aspecto relativo, objeto de diversos criterios. Sin embargo, considero que en los casos en que se pueda combatir y atacar con mayor certeza y efectividad la
delincuencia de la magnitud de los asuntos complejos, mediante el testimonio de uno de los imputados, resulta positivo. Esto así, ya que son casos específicos, en los
cuales no necesariamente hay que descargar al imputado que preste su testimonio para colaborar con el ente persecutor, sino que podría implicar una disminución en la
cuantía de la pena que se le habría de imponer, ya que se podría prescindir, por ejemplo, de alguna calificación jurídica posible. Considero además que No aplica el
conocido refrán que reza “es mejor un pájaro en manos, que cien volando”, ya que es conveniente, a mi juicio que se pueda aplicar le criterio de oportunidad en beneficio
de uno de los imputados si ello implica mayor efectividad en la persecución, ataque y reducción de la delincuencia, en los casos considerados complejos.
Afectos,
Lindsay Avelino
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Perez Feliz Santa Kenia - martes, 12 de abril de 2011, 11:12
¡Hola Profesor!
Santa Kenia, pero no piensa que es preferible tener diez delincuente perteneciente a una misma banda tras la reja como consecuencia del testimonio de
otro de ellos mismos; a tener estos once delincuentes en la calle haciendo y desaciendo.
Viéndolo desde ese punto de visita es ventajoso para el sistema, aunque por un lado es también perjudicial toda vez que se puede dar la situación que, si unos de estos
imputados decide arrepentirse y lo hace de corazón podría ser beneficioso para el sistema y por que no para el ya que con sus declaraciones puede como usted lo ha
externado atrapar a esos once delincuentes y ser una persona de utilidad para la comunidad, pero soy de humilde opinión que hay que ser cuidadoso con eso toda vez
que con esta figura puede ser tomada de relajo para aquellos que buscan un criterio de oportunidad amparándose en esa disposición legal para hacer y deshacer con el
crimen organizado, creo que allí esta el peligro y aùn mas tratándose de droga. Imagínese un caso de más de 500 kilos de cocaína no creo que esta disposición deba
ser utilizada en un caso de tal magnitud.
Hasta la próxima.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Peralta Contreras Isolina - martes, 12 de abril de 2011, 10:33
Hola a todos!!!!!!!!!
Cree usted que estos casos se fomentaría la delincuencia e impunidad.
Entiendo que con esta actuaciòn de excluir a coimputados de un proceso penal, para que declare en calidad de
testigo en contra de sus compañeros de delitos, fomenta la delincuencia y la impunidad, en virtud de que
cualquier persona puede delinquir conjuntamente con otras, y luego hacer un acuerdo con el ministerio pùblico,
para declarar en contra de los demas, a lo mejor hechandoles la culpa a estos de cosas que no han hecho, solo
para salvarse, y recibir un premio declarando como testigo despues de haber tenido una conducta antijuridica y
contraria a la ley; por lo que desde mi punto de vista y cuando esto se ponga mas de moda en nuestro sistema
procesal penal, se va a fomentar la delincuencia y la impunidad favoreciendo aquellos que han participado como
imputados y beneficiandolos despues de haber cometido un delito o crimen.
Saludos!!!!!!!!!!!!
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
25 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Peralta Contreras Isolina - martes, 12 de abril de 2011, 10:24
Saludos a todos y todas!!!!!!!!!!
El llamado testigo de la corona es aquel coimputado que habiendo participado en un hecho delictivo, castigado y sancionado por la
norma procesal penal vigente, y el cual ha sido investigado por el órgano acusador, se le excluye del proceso, o se le ofrece una
sanción menor o una solución alterna al conflicto con la finalidad de que este declare en calidad de testigo en el proceso seguido a
los demás coimputados.
Desde mi punto de vista y con relación a dos procesos de los cuales he tenido conocimiento que han ocurrido en mi ciudad San
Francisco de Macorís, el Ministerio Público ha excluido como coimputados a dos testigos en dos casos distintos para que declaren
en contra de los coimputados, y entiendo que esto generalmente lo hacen cuando la prueba testimonial es insuficiente en contra de
los autores principales del hecho punible, para de esa forma asegurar una condena en un juicio de fondo.
Esta figura jurídica en nuestro sistema procesal penal del testigo de la corona entiendo que no existe, y su aplicación en nuestros
procesos penales se debe a la facultad que tiene el órgano acusador de presentar acusación en contra de aquellos coimputados
que entiendan que son los responsables del hecho punible, y de no presentar acusación a favor de aquellos que entienda que
tienen menos responsabilidad penal en el hecho imputado.
Una disposición legal que se encuentra en el Código procesal Penal en su artículo 34 que se asimila al llamado testigo de corona,
dicha norma dispone que el ministerio público puede prescindir de la acción pública respecto de uno o varios de los imputados,
cuando se trate de un hecho que no afecte significativamente el bien jurídico protegido o no comprometa gravemente el interés
público”; ósea de lo que puedo infringir que cuando la participación de ese o aquellos coimputados no afecte significativamente el
bien jurídico protegido, el órgano acusador puede prescindir de presentar acusación en contra de uno o varios de los coimputados,
y tiene el ministerio público la facultad de presentarlo como testigo en el proceso seguido en contra de aquellos que si han
comprometido su responsabilidad penal de manera significativa en el hecho punible.
Hasta la próxima intervención!!!!!!!!!!!!!
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Ureña Sánchez Adolfo Yarid - martes, 12 de abril de 2011, 00:18
Santa Kenia, pero no piensa que es preferible tener diez delincuente perteneciente a una misma banda tras la reja como consecuencia del testimonio de otro de ellos
mismos; a tener estos once delincuentes en la calle haciendo y desaciendo.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Ureña Sánchez Adolfo Yarid - martes, 12 de abril de 2011, 00:11
Penelope y Janet, el llamado “testigo de la corona”, que no es otra cosa que, aquel coimputado al cual se le exime de persecución o castigo penal, a cambio de que
delate o declare en contra de sus compañeros de delito. En en el caso del artículo 34 del Código Procesal Penal que refiere a la aplicación del criterio de oportunidad,
así como también en el caso de la suspencion condicional del procedimiento establecido en el artículo 40 del mismo Código, en las condiciones exigida, no se encuentra
el compromiso por parte del coimputado de delatar o declarar en contra de sus compañeros de infracción; entonces me pregunto y pregunto: ¿Podemos realmente hablar
en esos casos de testigo de la corona?.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Perez Feliz Santa Kenia - lunes, 11 de abril de 2011, 23:48
¡Hola a todos!
En Costa Rica se presentó la discusión sobre el Llamado Testigo de la Corona, que es aquel que cooperando con el órgano persecutor en la actividad
criminal, puede beneficiarse de una sanción penal menor o la aplicación de un criterio de oportunidad. Partiendo de lo anteriormente expuesto.
1- Qué disposiciones legales podrían asimilarse al llamado testigo de la corona en nuestra norma procesal y penal vigente, y para qué tipos de casos se
contempla?
El testigo de la corona en el sistema jurídico dominicano no existe, sin embargo existen figuras jurídicas que se asemejan a estas, como son el criterio de oportunidad el
cual esta establecido en el Código Procesal Penal con respecto al articulo 370 del código el cual habla de los procedimientos de asuntos complejos, el
cual permite al ministerio público solicitar la aplicación de un criterio de oportunidad si el imputado colabora eficazmente con la investigación, brinda
información esencial para evitar la actividad criminal o que se perpetren otras infracciones, ayude a esclarecer el hecho investigado u otros conexos o
proporcione información útil para probar la participación de otros imputados, siempre que la acción penal de la cual se prescinde resulte considerablemente
más leve que los hechos punibles cuya persecución facilita o cuya continuación evita. En este caso, la aplicación del criterio de oportunidad debe ser autorizada por
sentencia del juez o tribunal competente.
2- Cree usted qué en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad.
Si considero que para este caso se violenta el principio de legalidad toda vez que un imputado pasa a ser de imputado a testigo o relator, ello permite que un
imputado que este siendo procesado, tratándose de delincuencia organizada se les de un tratamiento diferente que a los demás, y lo mas grave es que muchos de ellos
deciden hacerlo sin importar que sean ciertas o no lo que están relatando, es decir sin medir la consecuencias de su declaraciones; y todo lo hacen con la finalidad de
conseguir un condena menor que los demás, sin tomarse en cuenta que están siendo perseguido por el mismo hechos y la misma causa, situación esta que lo sitúa en
una desproporción y desigualdad e ilegalidad frente a los demás imputados.
26 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
3- Cree usted que estos casos se fomentaría la delincuencia e impunidad.
Creo que si, que la delincuencia se fomenta toda vez que cuando el sistema les permite a una persona que esta siendo procesada declarar como testigo de un hecho o
relator, con ello se fomenta la impunidad ya que la parte in fine del artículo 370 del la norma así lo establece o dispone, el cual dice que la aplicación del criterio de
oportunidad debe ser autorizada por sentencia del juez o tribunal competente.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Bernabel Martínez Yanet - lunes, 11 de abril de 2011, 19:43
Qué disposiciones legales podrían asimilarse al llamado testigo de la corona en nuestra norma procesal y penal vigente, y para qué tipos de casos
se contempla?
Hola Maestro y demás compañeros.
Así es Compañera Penélope, tal como señalas en tu intervención, por lo que también cabe destacar:
En primer lugar cabe destacar un artículo que expresa “el abuso de la utilización de los llamados testigos de la corona, hoy parece que los testigos declaran en función
de lo que les favorece, y no en función a la administración de justicia, muchos maleantes se benefician ya de la figura y otros tienen tratos que les va generar jugosos
premios sin estar ni seguros de sus testimonios, sea de la utilización en el juicio oral y público, que es donde se determina la verdad real de los hechos”. Respecto a
Costa Rica, es conocido el caso del juicio de ICE Alcatel, se realizo un acuerdo entre el exdirectivo del ICE, José Antonio Lobo y el Ministerio Público, para declarar
como testigo de la corona, en el juicio en contra del expresidente Miguel Ángel Rodrigues y 7 imputados.
Se puede apreciar en principio que el testigo de la corona, es más aquel que en busca de un privilegio judicial, por así decirlo esta dispuesto a asumir su responsabilidad
o sencillamente a negociar la acusación que presenta el Ministerio Público, ahora bien no podemos verlo como un malestar judicial, sino como una solución alterna y
efectiva en el conflicto, sin dejar de mencionar que para que el llamado testigo de la corona pueda beneficiase de ciertos procesos. (Criterio de oportunidad artículo
34 del Código Procesal Penal y el artículo 40 de la Suspensión Condicional del Procedimiento), etc., entre otros, ha de cumplir con una serie de requisitos, siendo una
facultad exclusiva del Ministerio Público de ordenar el criterio de oportunidad o a pedido de parte solicitar la suspensión condicional del procedimiento u otro proceso
alterno, teniendo en cuenta que el imputado o el testigo de la corona, debe de asumir su responsabilidad en cierto modo y pactar un acuerdo o resarcir el daño y que
dicho daño sea significativo.
Los casos en que se aplica el “Testigo de la Corona”
-Criterio de Oportunidad. En los casos establecidos en el artículo 34, que del Código Procesal Penal, que dispone: Que el Ministerio Público puede prescindir de la acción
publica, cuando se trate de un hecho significativo, cuando la pena a imponer no supere los dos (02) años, cuando el imputado haya sufrido un daño físico o de difícil
superación, la insignificancia de la pena a imponer.
-Suspensión Condicional del Procedimiento, el artículo 40 dentro de los requisitos el ministerio público o a petición de parte (imputado), cuando el imputado ha declarado
su conformidad, ha reparado los daños, hecho un acuerdo con la víctima, cumpliéndose lo dispuesto en el artículo 41 del Código Procesal Penal, seguimos luego con los
demás procesos del testigo de la corona. – (Penal Abreviado) Etc.
Cree usted qué en estos casos se violenta el Principio de legalidad y de igualdad.
La Constitución Dominicana, como ley sustantiva en su artículo 40, numeral 15 prevé “a nadie se le puede obligar hacer lo que la ley no manda, ni impedírsele lo que la
ley no prohíbe”. Entiendo que si es la propia ley, que establece que se permite solicitar soluciones alterna al conflicto regulando como garantía, de que el imputado
cumpla ciertos requisitos o encaje dentro de los linimientos o estándares establecidos, no siendo estos un antojo judicial, ya que se contribuye a restaurar la armonía
social, a buscar una salida mucho menos lesiva para las partes, como es el proceso en si, donde se ahorra tiempo, dinero, donde las partes se encuentran satisfecha.
En cuando al principio de igualdad entre las partes o en comparación con otros tipos penales, que no encajan dentro de lo que son por ejemplo el criterio de oportunidad
creo que en nada violenta el principio de igualdad y máxime si cuando el interés social lesionado es grave en otros tipos penales.
Cree usted que estos casos se fomentaría la delincuencia e impunidad.
Entiendo que no, porque el hecho de que se establezca soluciones alternas es en procura de que los procesos llamados de bagatelas sean resueltos sin que se sometan
a la rigurosidad del juicio, que el conflicto ha sido resuelto y no esta comprometido un interés o tipo penal grave, teniendo en cuenta los requisitos, no fomenta la
delincuencia, ni la impunidad de los tipos penales, toda vez que se toma en cuenta la victima en dichos casos, para otorgarle al imputado el beneficio de soluciones
alternas. Sin desmedro que cada hecho y proceso lleva su trato particular, teniendo en cuenta el daño social entre otros elementos.
Bibliografía
-Código Procesal Penal Dominicano.
-Soluciones Alternar al Conflicto Penal.
http://www.juiciojusto.com/jml/index.php?option=com_content&task=view&id=583&Itemid=37&lang=en
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Ureña Sánchez Adolfo Yarid - lunes, 11 de abril de 2011, 19:40
Felicidades Penelope, siempre muy activa. Quiero antes de que entremos a discutir algunos de los puntos que expone deseo esperar las opiniones de otros
participantes. Cuidate, y nos veremos más adelante.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Re: Foro 1: Caso sobre el llamado testigo de la corona.
de Casado Fermín Penélope Amparo - lunes, 11 de abril de 2011, 18:53
¡Feliz tarde!
El testigo de la corona o el llamado testigo arrepentido, el cual contribuye con la investigación de un delito ya consumado o para poner fin a la perpetración de un delito.
27 de 28
19/04/11 10:16
ENJ-Sup-1-2010: Foro 1: Caso sobre el llamado test...
http://www.enjcomunidad.org/mod/forum/view.php...
En nuestra normativa procesal penal no existe como tal el testigo de referencia. Ésta figura jurídica la podemos extraer del artículo 34 del Código Procesal Penal, el cual
da la facultad al ministerio público de prescindir de un o algunos hechos o excluir del proceso a uno o alguno de los imputados, sólo aplica cuando se dan las condiciones
establecidas en dicho artículo que son en síntesis:
Que el hecho no afecte significativamente el bien jurídico protegido.
Que la sanción no exceda a los dos años.
Que no lo cometa un funcionario público.
El hecho le haya causado daños al imputado.
Que la pena carezca de importancia comparada a la que ya se le ha impuesto.
Ante de que se ordene la apertura a juicio.
Esto se puede deducir de dicho artículo en el entendido de que en una se sus partes dice “El ministerio público debe aplicar los criterios de oportunidad y otras
facultades discrecionales en base a razones objetivas, generales y sin discriminación”, es decir, que dentro del ámbito de discrecionalidad que posee el
presentante del ministerio público aunque dicha figura se encuentra reducida, puede ser insertada bajo esas causales.
De igual forma, se puede deducir de lo establecido en el artículo 40 del CPP, con la suspensión condicional del procedimiento la cual posee como condiciones las
siguientes:
Que el imputado éste de acuerdo con la suspensión.
Ésta haya admitido los hechos.
Haya reparado los daños o arribado un acuerdo para reparar los mismos.
Imponer reglas de las contenidas en el artículo 41.
Que la pena a imponer no exceda los cinco años.
Que el imputado no haya sido condenado con anterioridad.
En fin, aunque de forma expresa no existe en nuestra normativa de manera implícita la vemos aplicar en las figuras jurídicas indicadas anteriormente.
En cuanto a la segunda interrogante, entiendo que no se vulneran dichos principios puesto que lo que no está prohibido está permitido y máxime cuando
el derecho comparado es una de las fuentes del derecho, así como que combinado a ello en la normativa procesal dominicano se encuentra la brecha de
incorporar esa figura a través de los artículo indicados anteriormente. Y el de igualdad no se vulnera, en el sentido, de que a todos se les brinda la
oportunidad de contribuir en la investigación y de poder reinsertarse sin necesidad de acudir muchas veces a motorizar el aparato jurisdiccional.
En cuando a la última de las preguntas, soy de opinión, que no se fomenta la delincuencia sino más bien que fomenta el descongestionamiento de las
jurisdicciones de juicios, por cuestiones que pueden ser resuelta sin necesidad de llegar a los tribunal puesto que su afección a la sociedad no es de tal
magnitud que lesione gravemente el bien jurídico protegido.
Hasta la próxima.
Mostrar mensaje anterior | Editar | Borrar | Responder
Calificar...
Enviar mis últimas calificaciones
Usted se ha autentificado como Gonzalez Luisiana (Salir)
ENJ-Sup-1-2010
1.284135 secs
R AM: 3.3Mb
Included 53 files
t icks: 129 user: 71 sys: 6 cuser: 0 csys: 0
Load average: 0.45
R ecord cache hit /miss rat io : 0/0
Moodle Theme by NewSchool Learning
28 de 28
19/04/11 10:16