VIVSUB 6 peticion medidas cautelares

A LA SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO DE LA AUDIENCIA
NACIONAL (Sección 8ª)
CARLOS CABRERO DEL NERO, Procurador del AUNTAMIENTO DE
ALTAFULLA, en el Recurso Ordinario núm. 603/2013, como mejor proceda en
Derecho, DIGO:
Que al amparo de lo previsto en el art. 129.1 de la Ley de la Jurisdicción, por
medio del presente escrito vengo a formalizar SOLICITUD DE LA MEDIDA
CAUTELAR DE SUSPENSIÓN DE LA EJECUCIÓN DE LAS OBRAS E
INSTALACIONES, que se fundamenta en los siguientes
HECHOS:
Primero.- En el presente procedimiento se impugna la Resolución del
Secretario General de Infraestructuras, por delegación de la Ministra de
Fomento (O. FOM/1644/2012 de 23 de julio), de fecha 7 de octubre de 2013,
por la que se acuerda la inadmisión de la solicitud de revisión de oficio
formulada por el ALCALDE DE ALTAFULLA, en nombre y representación de
dicho Ayuntamiento, contra el Proyecto y la licitación de las “Obras para la
implantación del ancho estándar en el Corredor Mediterráneo, Tramo
Castellbisbal-Murcia. Subtramo Sant Vicenç de Calders-Tarragona-Nudo
Vilaseca”.
Como ya se ha puesto de relieve ampliamente en la demanda
formalizada en su día, el fundamento esencial de la pretensión de esta parte se
halla en la absoluta inobservancia del procedimiento administrativo aplicable a
la tramitación de los proyectos que pretenden legitimar las obras de
transformación de la línea ferroviaria convencional, a fin que transiten por la
misma también ferrocarriles con ancho europeo.
Segundo.-
La omisión absoluta del procedimiento legalmente
establecido se basa en una ficción creada ex professo por la administración
demandada.
Se constata a la vista de la resolución que motiva el presente recurso
(documento 1 aportado con el escrito de interposición del recurso) como la
administración demandada intenta legitimar su actuación sobre la ficción de
que las obras e instalaciones proyectadas son simplemente trabajos de
mantenimiento de la línea.
En concreto en la resolución impugnada (FJº 5º) se afirma que el
proyecto diseña “… trabajos de sustitución de elementos de superestructura de
vía, para permitir la utilización de la línea férrea por trenes de ancho estándar,
además de por trenes de ancho convencional …” concluyendo, partiendo de tal
hecho irreal, que “… se trata por tanto de un proyecto para el mantenimiento de
la infraestructura de dicha línea férrea …”.
Tercero.- Somera descripción de las actuaciones proyectadas.
El ingeniero Sr. Magriñá Girol, en el dictamen pericial que se aportó
como documento núm. 2 de la demanda, afirma de forma clara: “El objeto del
Proyecto Analizado es la transformación del tramo de actuación (que
actualmente sólo presenta vías de ancho convencional) para permitir incorporar
nuevos servicios ferroviarios en ancho de vía estándar europeo (UIC) y con
trenes de longitud estándar interoperable (750 m), garantizando en todo
momento la adecuada prestación, capacidad, estabilidad y fiabilidad de los
nuevos tráficos incorporados y de los existentes, que se mantienen (no quedan
sustituidos por los nuevos)” (pág. 2).
Con tal finalidad los proyectos del MINISTERIO DE FOMENTO prevén
(pág. 2, 3, 9 y 10 del dictamen pericial) las siguientes actuaciones:
1) Incorporar a las vías un tercer carril que permita, además de los
ferrocarriles convencionales actuales, la circulación de trenes con acho
europeo (UIC).
2) Adecuaciones del trazado en tanto que la transformación de la línea
requiera variar la geometría existente a fin de garantizar el cumplimiento de los
gálibos
mínimos
necesarios
para
ambos
anchos
(entrevías,
gálibos
cinemáticos, etc.), especialmente en túneles, estaciones y puntos de conexión
con la red existente.
3)
Sustitución de los elementos (superestructura, electrificación,
andenes de las estaciones, etc.) que sean necesarios, para la nueva
implantación.
4) Construcción de nuevas plataformas con nuevas vías (apartaderos o
nuevos enlaces), con su correspondiente movimiento de tierras, nuevo drenaje,
nueva superestructura, nueva electrificación, etc.
5)
Construcción de zonas auxiliares de trabajo temporales, para
posibilitar la ejecución del proyecto.
7)
Sustitución de los actuales enclavamientos eléctricos de las
estaciones de Martorell Seat, El Vendrell, Tres Camins y nuevo enclavamiento
de Altafulla-Tamarit y Nudo de Vila-seca, con puesto de mando local (PLO).
8)
Construcción de nuevos edificios técnicos en las estaciones de
Altafulla-Tamarit, Tarragona, Tarragona Clasificación (cabina CAMPSA), VilaSeca y Tres Camins, con capacidad suficiente para la instalación del nuevo
equipamiento de los respectivos enclavamientos y bloqueos asociados,
incluyendo las nuevas instalaciones necesarias de energía.
9)
Tendido de una nueva red de cables, para las instalaciones de
señalización y comunicaciones, multiconductores y de cuadretes, con factor de
reducción para evitar posibles perturbaciones electromagnéticas producidas
por la electrificación a 25 kV 50 Hz, requeridos para las instalaciones a
implantar.
ADIF tiene perfectamente reglamentada la categorización de sus
actuaciones, imponiendo a partir de dichas distinciones las reglamentaciones
específicas para cada una. En este sentido la Instrucción de Contratación que
publica en el perfil del contratante de ADIF conceptúa como actuaciones de
mantenimiento “aquellas que se ejecutan para enmendar el menoscabo
producido en el bien por el natral transcurso del tiempo y uso” (apartado 5.10).
Consta unida copia de la referida instrucción de contratación como documento
núm. 6 de la demanda.
Asimismo el art. 10.1 del estatuto de ADIF, aprobado por Real Decreto
Real Decreto 2395/2004, de 30 de diciembre:
“… se entiende por
mantenimiento de infraestructura ferroviaria el conjunto de las operaciones de
conservación, reparación, reposición y actualización tecnológica de elementos
que permita preservar las infraestructuras ferroviarias, integradas en la Red
Ferroviaria de Interés General, en condiciones de operatividad y seguridad
adecuadas …”. Por tanto el concepto de obra de mantenimiento se limita a la
preservar en estado de servir de la infraestructura existente.
Es evidente pues que las infraestructuras proyectadas, lejos de tener
como objeto el mantenimiento de la red existente tienen como fin transformar
en profundidad la línea ferroviaria. Transformación que tiene conforme a lo
previsto en dichos documentos profundas repercusiones en el territorio y la
población afectados por dichos cambios.
Cuarto.-
Repercusiones de las actuaciones proyectadas por la
administración demandada.
Dichas repercusiones han sido también valoradas y analizadas en el
dictamen pericial aportado con la demanda.
En síntesis los datos más
significativos, analizados todos ellos por el perito Sr. Magriñá Girol, con base al
propio proyecto (pág. 3 a 8 del dictamen), se pueden resumir en los siguientes:
- Aumento de demanda de transporte de mercancías se sitúa en 2025
entre el 140% y el 189%, y en 2040 entre el 200% y el 255%. En consecuencia,
según indica el perito autor del dictamen aportado, en 2040 la demanda será,
como mínimo, del triple de la situación del 2010.
- Incremento importantísimo de tráfico de la línea en horarios nocturnos,
que en una zona de fuerte presión urbana y ocupada por la edificación el
incremento del tráfico nocturno se sitúa en 2025 en un 160% respecto el 2010;
y en el 2040 hay un incremento del 360%.
-
Presupuesto de las actuaciones:
85.013.333’85 € corresponden
98.699.206’65 €, de los que
al tercer carril;
12.554.463’15 € a la
construcción de las nuevas plataformas o apartaderos; y 1.131.409’69 € a las
instalaciones provisionales (pág. 10 del dictamen pericial).
- Impactos acústicos sobre la población: La puesta en funcionamiento
de la línea de ancho UIC y trenes de longitud 750 metros, determinará un
incremento muy importante de las inmisiones sonoras, particularmente en
horarios nocturnos.
En el núcleo urbano de Altafulla, límite de la zona de
servidumbre acústica pasará de estar a 95 metros de distancia de las vías en
2010, a estar a 160 metros de distancia en el 2025 y a estar a 200 metros de
distancia en el 2040. Al ser un núcleo urbano consolidado con una densidad
de población homogénea se puede estimar que como mínimo la cantidad de
población afectada por contaminación acústica crecerá un 70% en 2025
respecto el 2010 y un 110 % en 2040 respecto el 2010.
- Impactos directos sobre zonas de territorio sujetas a regímenes de
especial protección ambiental:
- Intercepta un espacio de la Red Natura 2000 que coincide con
la desembocadura del río Gaià.
- Afecta a 4 hábitats de interés comunitario, protegidos en virtud
de la aplicación de la Directiva 97/62/UE.
- Se interceptan 3 espacios PEIN: Desembocadura del río Gaià,
playa de Torredembarra y Creixell (zona Els Muntanyans) y Tamarit-Punta de
la Mora.
-
Intercepta la Reserva natural de fauna salvaje de la
desembocadura del rio Gaià, incluida dentro de los espacios ENPE declarado
en 1995 Reserva Natural de Fauna Salvaje.
-
La Dirección General de Bosques y Biodiversidad de la
Generalitat de Cataluña ha elaborado el inventario de humedales de Cataluña.
De acuerdo con dicho inventario el proyecto intercepta 3 zonas húmedas: Gorg
de Creixell, Desembocadura del río Gaià, y Desembocadura del río Francolí.
- Se afecta una zona arqueológica denominada “Pont Romà” en
el término municipal de Creixell, con restos de época romana.
A la vista de lo expuesto, que se halla perfectamente detallado y
justificado en el dictamen pericial aportado en su día, se constata como el
proyecto prevé la ejecución de un conjunto de obras e instalaciones que vienen
a transformar radicalmente la infraestructura existente. Asimismo se constata
como las repercusiones y su incidencia tanto en las personas como en el medio
por donde se implanta son de gran relevancia.
Quinto.-
Apariencia de buen derecho.
Carencia absoluta de
procedimiento.
El art. 5.2 de la LSF establece:
“… Para el establecimiento o la modificación de una línea o tramo
integrante de la Red Ferroviaria de Interés General, será precisa la aprobación,
por el Ministerio de Fomento, de un estudio informativo, con arreglo a lo
previsto en esta ley y a la normativa reglamentaria que la desarrolle.
El estudio informativo comprende el análisis y la definición, en aspectos
tanto geográficos como funcionales, de las opciones de trazado de una
actuación determinada y, en su caso, de la selección de la alternativa más
recomendable como solución propuesta. El estudio informativo incluirá el
estudio de impacto ambiental de las opciones planteadas y constituirá el
documento básico a efectos de la correspondiente evaluación ambiental
prevista en la legislación ambiental …”.
El art. 5.3 de la LSF dispone: “… el Ministerio de Fomento deberá remitir
el estudio informativo correspondiente a las comunidades autónomas y
entidades locales afectadas, con objeto de que, durante el plazo de un mes,
examinen si el trazado propuesto es el más adecuado para el interés general y
para los intereses que representan …”
Las normas reseñadas y todo cuanto antecede pone de relieve dos
cuestiones:
- Que las actuaciones proyectadas dada su naturaleza, que excluye que
sean trabajos de mantenimiento, debieron ser objeto del correspondiente
estudio informativo y de los trámites pertinentes ante la administración
ambiental.
- Las omisiones procedimentales de la administración demandada no
son cuestiones meramente formales, sino que tienen consecuencias muy
relevantes sobre la incidencia final de las obras, a la vez que han impedido que
tanto los ciudadanos como las instituciones afectadas hayan podido ejercitar
los derechos de participación pública y de defensa frente a tal situación.
La propia administración demandada, en la resolución impugnada,
reconoce que no se ha redactado ni tramitado estudio informativo previo, y que
ni tan solo se han llevado a cabo los trámites relativos a la sobre evaluación del
impacto ambiental.
La actuación del MINISTERIO DE FOMENTO se ha limitado
exclusivamente a la supervisión y aprobación del proyecto por parte de ADIF,
sin ningún otro trámite de los prescritos en la normativa de aplicación. Ni los
estudios previos (informativo y ambiental) ni los trámites de audiencia y
participación institucional y pública. Nos hallamos pues ante una situación en
que se han obviado la totalidad de los trámites legalmente prescritos previos a
la ejecución de obras e instalaciones por las que se transforman los usos de la
red ferroviaria afectada.
El objeto de los instrumentos que establece la LSF como preceptivos
(estudio informativo y el estudio de impacto ambiental) además de las diversas
opciones de trazado, deben analizar otros extremos directamente relacionados
con alternativa a evaluar desde el punto de vista funcional y ambiental. Es así
que, conforme a lo que mantiene el perito Sr. Magriñá (págs. 11 a 16 del
dictamen) resulta imprescindible poder valorar las distintas opciones relativas a
las cuestiones siguientes:
-
Alternativas de la implantación del tercer carril, tal y como está
desarrollado en el Estudio Funcional.
- Valorar las alternativas de este trazado sobre las nuevas plataformas y
los apartaderos, analizando las ventajas e inconvenientes de cada una de ellas.
En ese sentido el proyecto contempla construir un nuevo apartadero en el
apeadero de Altafulla que queda limitado a los terrenos de dominio público
ferroviario. Ahora bien, de la misma manera, tiene como desventaja que corta
el acceso desde el barrio marítimo de Altafulla para los usuarios de las líneas
de cercanías y regionales al apeadero con lo que resta competitividad al
servicio ferroviario y puede desincentivar el uso del transporte público. El
Estudio Informativo de esta actuación debería analizar alternativas de la
ubicación de este apartadero.
- Alternativas a la ubicación de estas instalaciones provisionales, con el
fin de evitar afecciones durante la ejecución de las obras derivadas de
molestias a los vecinos o la ocupación del aparcamiento público, tal como
sucede en el caso de Altafulla.
- Evaluación del impacto sobre la limitación del crecimiento del servicio
de cercanías/media distancia, debido al fuerte incremento de la demanda de
transporte de mercancías inducido por la ejecución de la implantación del UIC y
adaptación para la circulación de trenes de longitud estándar interoperable (750
m). La saturación de tráfico puede implicar que un futuro crecimiento de la
oferta del servicio de cercanía y regionales se vea obstaculizada, con una
incidencia gravemente perjudicial para el uso del transporte público.
Se trata por tanto de trámites especialmente cualificados desde el punto
de vista de la incidencia real de las obras e instalaciones proyectadas.
Es especialmente relevante la intervención de las administraciones
públicas con competencias sobre el territorio afectado por la línea ferroviaria, y
el trámite de información pública: actuaciones que son preceptivas han sido
omitidas totalmente.
Nos hallamos pues ante una clara situación de omisión absoluta del
procedimiento administrativo legalmente impuesto para la tramitación de
proyectos que tengan por objeto la transformación de una línea férrea en los
términos detallados en la pericial aportada.
En coherencia con la pretensión que se ejercita en la demanda, hay una
plasmación clara de que se alega la existencia de la causa de nulidad de pleno
Derecho, que prevé el art. 62.1, e) de la Ley 30/1992. Elemento éste que no
requiere entrar a valorar el fondo del asunto, puesto que la omisión total de
trámites de participación pública e información institucional es evidente y
reconocida por la administración demandada.
A la hora de valorar la concurrencia del fumus boni iuris debe tenerse en
cuenta que la sentencia a dictar en la presente causa, deberá pronunciarse
sobre la retroacción de las actuaciones administrativas seguidas a resultas de
la solicitud de revisión de oficio formulada por esta parte. Y en particular sobre
la procedencia de admitirla a trámite y instar al Consejo de Estado la emisión
del correspondiente dictamen
En consecuencia valorar en vía de medidas cautelares el hecho
acreditado de que el proyecto, cuyas obras se han iniciado, no ha sido
sometido a trámite alguno de información pública ni de intervención de las
administraciones públicas afectadas no lleva en forma alguna a dilucidar
cuestiones que sólo puedan se resueltas al juzgar el fondo del asunto.
Es por ello que entiende esta parte que en el presente caso sí cabe
apreciar la apariencia de buen derecho de que viene revestida la pretensión del
AYUNTAMIENTO DE ALTAFULLA.
Sexto.- Periculum in mora. La ejecución de las obras e instalaciones
conlleva hacer perder su finalidad legítima al recurso
Como se ha dicho, no se pretende en este trámite que el Juzgado entre
a prejuzgar el fondo del asunto. La exposición detallada hasta este punto tiene
trascendencia a los efectos de valorar en sede de medidas cautelares, la
apariencia de buen derecho de las pretensiones de esta parte: perfectamente
apreciable sin entrar a resolver sobre el fondo, dada la carencia absoluta de
tramitación administrativa.
Asimismo el contenido de las actuaciones omitidas por la administración
demandada pone de relieve la incidencia de la ejecución de las obras
proyectadas antes que se dicte una sentencia definitiva en el presente
procedimiento. Y más en concreto, hasta qué punto dicha ejecución anticipada
haría que el fallo estimatorio del recurso careciese, una vez ejecutadas las
obras y las instalaciones, de virtualidad alguna.
La pretensión aducida en la demanda tiene como fin declarar la
obligación de la administración demandada de admitir a trámite la solicitud de
revisión los actos nulos, a causa de la falta absoluta de respeto a las normas
de procedimiento administrativo en la instrucción de los expedientes. El fin
último de dicha revisión de oficio de las actuaciones seguidas para la
aprobación del proyecto y la licitación del mismo, es que se proceda a la
redacción y tramitación del preceptivo estudio informativo, y que el mismo sea
sometido a los trámites de información pública e institucional, así como a la
valoración de la administración ambiental.
Todo ello conforme a lo
preceptuado en la LSF.
Desde el día 25 de mayo de 2015 se ha detectado que se han iniciado
las obras de construcción de una canal destinada al sistema de seguridad y
comunicaciones que forman parte de las obras e instalaciones proyectadas y a
que se refiere la presente causa.
Acreditando este hecho se aporta con el presente escrito (documento
núm. 1) un informe pericial, emitido por el ingeniero Sr. Magriñá Girol, en que
se detalla y justifica como dicha instalación forma parte de las actuaciones
proyectadas por el Ministerio. Es decir que la administración ha iniciado las
actuaciones tendentes a la ejecución de las obras e instalaciones respecto de
cuyos expedientes se ha solicitó la revisión de oficio.
Este hecho ha sido también corroborado tanto por la Policía Local de
Altafulla, como por los servicios técnicos municipales. Acompaño informe de la
arquitecta municipal (documento núm. 2) y de la Policía Local (documento núm.
3).
Es la propia administración quien en los medios de comunicación
reconoce haber emprendido los trabajos. Acompaño copias de las crónicas
periodísticas aparecidas a resultas de tal inicio de obras, que se unen como
documentos núm. 4 a 9.
La continuación y la culminación de las obras e instalaciones recogidas
en los proyectos del Ministerio, tendrá como consecuencia un hecho de grave
trascendencia:
la sentencia estimatoria del recurso interpuesto que pueda
dictarse devendría absolutamente ineficaz al hallarse la línea construida.
Es más, quedaría sin objeto la redacción y tramitación del estudio
informativo, en que se deben recoger y detallar las diversas alternativas y la
evaluación ambiental de las actuaciones a realizar. De la misma forma, los
trámites de información pública y de participación de las administraciones
afectadas no se llevarían a cabo.
De mantenerse la ejecución, la administración demandada estará
consiguiendo que, por la vía de los hechos consumados, la revisión de oficio
que mi representado solicitó y que el Ministerio inadmitió de forma arbitraria y
contraria a Derecho, pierda su razón de ser. Y ello por cuanto con la línea
construida el Ministerio ya habría conseguido consumar el resultado de su
absoluta inobservancia del procedimiento:
imponer de forma arbitraria un
proyecto que genera múltiples impactos negativos sobre el territorio y las
personas, sin haber sido éstos ni siquiera evaluados. Careciendo además la
opción adoptada por la administración de la más mínima justificación ni
motivación.
Es decir, que de continuar dicha situación, se estará impidiendo la
efectividad de la tutela judicial solicitada por esta parte, en tanto que la
retroacción de las actuaciones en la vía administrativa (como se solicita en la
demanda) carecería de efecto práctico alguno. De mantenerse la ejecución de
las obras e instalaciones se estaría en suma haciendo perder la finalidad
legítima del recurso interpuesto por esta parte.
Séptimo.- Valoración circunstanciada de los intereses en presencia.
El
AYUNTAMIENTO
DE
ALTAFULLA
actúa
en
el
presente
procedimiento en ejercicio de una acción que tiene como fin la salvaguarda del
interés público. Y ello en varios sentidos.
En primer lugar se pretende la debida observancia del ordenamiento,
fundamentalmente con el fin de garantizar la intervención del Ayuntamiento en
el trámite de audiencia de las administraciones afectadas. Actuación que tiene
como fin poder alegar todo aquello relativo tanto al trazado o posibles trazados
de la línea, como a los impactos sobre las personas y el territorio que se
generan.
Impactos y repercusiones detallados claramente en el dictamen
pericial aportado con la demanda y al que reiteradamente me he remitido a lo
largo de este escrito.
En segundo término la necesidad de garantizar la efectividad de la
información pública y la participación de los ciudadanos en los trámites legales
para la ejecución de un proyecto como el del “tercer hilo”, no es un mero
trámite formal.
Es una cuestión esencial en materia de actuaciones que
afectan al territorio y a la colectividad de personas que viven y/o tienen sus
bienes en el municipio.
Y que genera repercusiones ambientales graves,
conforme se documenta en el dictamen pericial aportado en su día (documento
núm. 2 de la demanda).
El fin último de todo ello es garantizar que el proceso de toma de
decisiones que culmine con la aprobación conforme a Derecho de un proyecto,
se lleve a cabo tomando en consideración todos los intereses en presencia, y
adoptando las medidas necesarias para evitar o minorar las repercusiones
negativas que una línea ferroviaria genera. Nada de todo ello se realiza con la
actuación llevada a cabo por la administración demandada.
El proyecto y las obras que se ejecutan se llevan a cabo sin tomar en
consideración todas las cuestiones indicadas, por lo que las repercusiones de
la implantación del nuevo ancho de vía y del incremento del tráfico ferroviario,
antes expuesto y documentado, no cuentan con medidas en evitación o
minoración de las mismas. Sin perjuicio de que como informe el perito Sr.
Magriñá, no se ha justificado que la implantación del nuevo ancho de vía por la
traza de la línea proyectada sea la opción justificadamente mejor para ello,
dada la carencia de estudio informativo previo.
En la presente pieza de medidas cautelares no se confrontan un interés
privado con uno público. El AYUNTAMIENTO DE ALTAFULLA comparece en
la misma precisamente a fin de garantizar el interés público, y concretamente
para evitar mayores perjuicios a la población y a la zona afectada por el
proyecto.
Considera esta parte que es un interés que debe ser tutelado por el
Juzgado, también en la vía cautelar.
Téngase en cuenta las actuaciones por parte de la administración
demandada han estado paralizadas desde que en febrero de 2013 de publicó
la licitación de la sobras. Es decir hace más de 2 años. En esa medida esta
parte entiende que la suspensión de las obras que se pudiera acordar no
genera ningún perjuicio al interés general que no pueda ser reparado.
Contrariamente a lo que sí ocurre con las repercusiones negativas sobre el
entorno y las personas que sí se han acreditado pericialmente por esta parte.
Octavo.- Justificación de la medida solicitada.
La medida cautelar que se solicita consiste en que se acuerde la
suspensión de la ejecución de obras e instalaciones que formen parte de las
recogidas en el “Proyecto de Construcción para la implantación de ancho
estándar en el Corredor Mediterráneo. Tramo Castellbisbal – Tarragona – Nudo
de Vila-seca”.
La causa por la que se entiende que esta la medida cautelar adecuada
viene dada por cuanto es la única que permite asegurar que, ante un
pronunciamiento estimatorio de la demanda que acuerde tramitar la solicitud de
revisión de oficio solicitada en su día, y ante una resolución favorable con
declaración
de
nulidad,
puedan
redactarse
los
estudios
informativos
procedentes, tramitarlos y someterlos a la autoridad ambiental. Y ello de forma
que dichas actuaciones, así como los trámites de información pública y de
informes de las administraciones afectadas, tengan la utilidad práctica para la
que se hallan prescritos en la Ley.
Utilidad que no es otra que permitir evaluar y determinar de forma
transparente y motivada cuál es la alternativa más adecuada para implantar el
ancho de vía estándar o ancho europeo, y cuáles son las medidas necesarias
para minimizar el impacto sobre el medio ambiente, territorio y personas.
Dicha medida no es susceptible de sustitución por otra igualmente eficaz
pero menos gravosa, por cuanto la única forma de poder reconducir el proceso
administrativo y que ello tenga las consecuencias materiales que la legislación
le prevé, es garantizar que no se haya modificado el estado de cosas en el
ámbito territorial afectado por las obras.
A todo lo expuesto y documentado son de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO:
I) LEGITIMACION Y PETICIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR.
Artículo 129 de la LJCA:
“1. Los interesados podrán solicitar en cualquier estado del proceso la
adopción de cuantas medidas aseguren la efectividad de la sentencia”.
II) RESPECTO DE LA ADOPCIÓN DE LA MEDIDA CAUTELAR.
Artículo 130 de la LJCA:.
“1. Previa valoración circunstanciada de todos los intereses en conflicto,
la medida cautelar podrá acordarse únicamente cuando la ejecución del acto o
la aplicación de la disposición pudieran hacer perder su finalidad legítima al
recurso.
2. La medida cautelar podrá denegarse cuando de ésta pudiera seguirse
perturbación grave de los intereses generales o de tercero que el Juez o
Tribunal ponderará en forma circunstanciada”.
Auto del Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 (ATS 10433/2009 ECLI:ES:TS:2009:10433ª):
“… La decisión sobre la procedencia de la medida cautelar comporta un
alto grado de ponderación conjunta de criterios por parte del Tribunal, que
según nuestra jurisprudencia puede resumirse en los siguiente términos:
a) Necesidad de justificación o prueba, aun incompleta o por indicios, de
aquellas circunstancias que puedan permitir al Tribunal efectuar la valoración
de la procedencia de la medida cautelar. Como señala un ATS de 3 de junio
de 1997 : "la mera alegación, sin prueba alguna, no permite estimar como
probado que la ejecución del acto impugnado [o la vigencia de la disposición
impugnada] le pueda ocasionar perjuicios, ni menos que éstos sean de difícil o
imposible reparación". El interesado en obtener la suspensión tiene la carga de
probar adecuadamente qué daños y perjuicios de reparación imposible o difícil
concurren en el caso para acordar la suspensión, sin que sea suficiente una
mera invocación genérica.
b) Imposibilidad de prejuzgar el fondo del asunto. Las medidas
cautelares tienen como finalidad que no resulte irreparable la duración del
proceso. De modo que la adopción de tales medidas no puede confundirse con
un enjuiciamiento sobre el fondo del proceso. Como señala la STC 148/1993
"el incidente cautelar entraña un juicio de cognición limitada en el que el
órgano judicial no debe pronunciarse sobre las cuestiones que corresponde
resolver en el proceso principal" (Cfr. ATS de 20 de mayo de 1993 ).
c) El periculum in mora, conforme al artículo 130.1 LJCA : "previa
valoración circunstanciada de todos los intereses en conflicto, la medida
cautelar podrá acordarse únicamente cuando la ejecución del acto o la
aplicación de la disposición pudieran hacer perder su finalidad legítima al
recurso". Este precepto consagra el llamado periculum in mora como primer
criterio a considerar para la adopción de la medida cautelar. Si bien, ha de
tenerse en cuenta que el aseguramiento del proceso, nuevo parámetro
esencial, para la adopción de la medida cautelar, no se agota, en la fórmula
clásica de la irreparabilidad del perjuicio, sino que su justificación puede
presentarse, con abstracción de eventuales perjuicios, siempre que se advierta
que de modo inmediato puede producirse una situación que haga ineficaz el
proceso. Si bien se debe tener en cuenta que la finalidad asegurable a través
de las medidas cautelares es la finalidad legítima que se deriva de la
pretensión formulada ante los Tribunales.
d) La ponderación de intereses: Intereses generales y de tercero.
Conforme al artículo 130. 2 LJCA, la medida cautelar puede denegarse
cuando de ésta pueda seguirse perturbación grave de los intereses generales o
de tercero que el Juez o Tribunal ponderará en forma circunstanciada. El
criterio de ponderación de los intereses concurrentes es complementario del de
la pérdida de la finalidad legítima del recurso y ha sido destacado
frecuentemente por la jurisprudencia: "al juzgar sobre la procedencia [de la
suspensión] se debe ponderar, ante todo, la medida en que el interés público
exija la ejecución, para otorgar la suspensión, con mayor o menor amplitud,
según el grado en que el interés público esté en juego". Por consiguiente, en la
pieza de medidas cautelares deben ponderarse las circunstancias que
concurren en cada caso y los intereses en juego, tanto los públicos como los
particulares en forma circunstanciada, según exige el citado artículo 130.2
LRJCA . Como reitera hasta la saciedad la jurisprudencia "cuando las
exigencias de ejecución que el interés público presenta son tenues bastarán
perjuicios de escasa entidad para provocar la suspensión; por el contrario,
cuando aquella exigencia es de gran intensidad, sólo perjuicios de elevada
consideración podrán determinar la suspensión de la ejecución del acto" ( ATS
3 de junio de 1997 , entre otros muchos).
e) La apariencia de buen derecho (fumus bonis iuris) supuso una gran
innovación respecto a los criterios tradicionales utilizados para la adopción de
las medidas cautelares. Dicha doctrina permite valorar con carácter
provisional, dentro del limitado ámbito que incumbe a los incidentes de esta
naturaleza y sin prejuzgar lo que en su día declare la sentencia definitiva, los
fundamentos jurídicos de la pretensión deducida a los meros fines de la tutela
cautelar …”.
III) SOBRE LA MEDIDA QUE SE SOLICITA.
Artículo 726 de la LEC:
“1. El tribunal podrá acordar como medida cautelar, respecto de los
bienes y derechos del demandado, cualquier actuación, directa o indirecta, que
reúna las siguientes características:
1ª Ser exclusivamente conducente a hacer posible la efectividad de la
tutela judicial que pudiere otorgarse en una eventual sentencia estimatoria, de
modo que no pueda verse impedida o dificultada por situaciones producidas
durante la pendencia del proceso correspondiente.
2ª No ser susceptible de sustitución por otra medida igualmente eficaz, a
los efectos del apartado precedente, pero menos gravosa o perjudicial para el
demandado …”.
Artículo 727 de la LEC:
“Conforme a lo establecido en el artículo anterior, podrán acordarse,
entre otras, las siguientes medidas cautelares:
… 7ª La orden judicial de cesar provisionalmente en una actividad; la de
abstenerse temporalmente de llevar a cabo una conducta; o la prohibición
temporal de interrumpir o de cesar en la realización de una prestación que
viniera llevándose a cabo”.
Por cuanto antecede,
AL JUZGADO SUPLICO: admita este escrito junto con los documentos
acompañados y, previa incoación de la correspondiente pieza separada y
audiencia de las partes, acuerde la adopción de la medida cautelar de
suspensión de la ejecución todas las obras e instalaciones necesarias para la
implantación del ancho estándar en el Corredor Mediterráneo, Tramo
Castellbisbal-Murcia. Subtramo Sant Vicenç de Calders-Tarragona-Nudo
Vilaseca, en particular en su trazado por el término municipal de Altafulla.
OTROSI DIGO: Que toda vez que la petición de medida cautelar se
formaliza con posterioridad a la demanda, dado que se hace referencia a los
mismos en el presente escrito, intereso se incorpore a la pieza separada
testimonio del dictamen pericial y los documentos acompañados al escrito de
demanda de esta parte.
AL JUZGADO SUPLICO: acuerde de conformidad.
Madrid, a diez de junio de dos mil quince.