Poder Judicial de la Nación ///Salvador de Jujuy, 21 de agosto de

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 12000419/2013/TO1/9
///Salvador de Jujuy, 21 de agosto de 2.015.VISTOS:
estos
Autos
caratulados
"INCIDENTE
DE
EXCARCELACIÓN de ARANCIBIA, Luis Alberto” Expte. FSA
12000419/2013/TO1/9:,
RESULTANDO;
I) Que a fs. 1/ 2 el Sr. Defensor particular Dr. Orfeo Maggio solicita
la excarcelación de Luis Alberto Arancibia.
Fundó su pretensión en que su asistido no posee antecedentes
penales, cuenta con arraigo y que observaba una profesión reconocida,
antes de su detención, como Suboficial de la Policía de la Provincia de
Salta, contando con una familia legalmente constituida.
Refiere que su ahijado procesal no sería declarado reincidente y que
no existen presupuestos válidos que aquel vaya a evadir, obstruir o
entorpecer el accionar de la justicia.
Estimó en su escrito que debe tenerse presente para ésta resolución,
que la privación de la libertad de una persona debe constituir el último
recurso, debiéndose tener en cuenta que existen otros medios menos lesivos
para garantizar su comparendo ante la justicia, como ser presentaciones
periódicas ante el Juzgado, cauciones juratoria o reales.
A su vez el Sr. Defensor valoró fallos de las Excma. Cámara Federal
de Apelaciones de Salta, que a su criterio son de aplicación al caso de su
pupilo.
Por otro lado sostuvo que Arancibia se encuentra privado de la
libertad por más de dos años y que estando la instrucción concluida, es un
argumento más que justifica la excarcelación.
Por último, agregó que Arancibia posee una conducta excelente en
Fecha de firma: 21/08/2015
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
la Unidad donde se encuentra alojado.
II) Que a fojas 4/5vta. al ser oído el Ministerio Público Fiscal
dictaminó por la negativa al pedido impetrado por la defensa.
En tal sentido el Sr. Fiscal consideró, entre otros aspectos de carácter
teóricos, que la defensa no aportó nuevos elementos a los ya tenidos en
cuenta por el juzgado instructor al imponer la prisión preventiva a fs.
1051/1091vta. del expediente principal.
Por otra parte destacó que a Arancibia se le atribuye el delito de
tenencia de estupefacientes con fines de comercialización, doblemente
agravado, por el número de personas intervinientes y por pertenecer a una
fuerza de seguridad, previsto y reprimido por el art. 5 inciso “c” y art. 11
inciso “c” y “d” de la ley 23.737, que se encuentra conminado con una
pena en abstracto que en caso de recaer condena la misma no sería de
ejecución condicional, conforme lo prescripto por el art. 316, 2º párrafo del
CPPN.
En ese orden de ideas, agregó que la calificación atribuida,
constituye indicios verificables y objetivos que satisfacen los extremos del
art. 319 del CPPN, con lo cual indican la existencia de un peligro de fuga
que se presenta como real en autos.
También consideró que el imputado a sabiendas que podría ser
merecedor de una sanción severa, intentaría sustraerse del accionar de la
justicia, ausentándose de la jurisdicción, entorpeciendo el trámite de la
causa y desde ya no puede soslayarse que en caso de encontrarse en
libertad podría amedrentar a los testigos del procedimiento.
Advirtió el Sr. Fiscal que el imputado se encuentra con prórroga de
prisión preventiva ordenada por el Juez Instructor, y sostuvo que, ante el
desconocimiento de las pruebas que ofrecerán las partes constituyen
elementos suficientes para que exista la posibilidad que Arancibia obstruya
el accionar de la justicia en caso de acceder al beneficio reclamado, por lo
Fecha de firma: 21/08/2015
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 12000419/2013/TO1/9
que concluyó en el sentido que no debe hacerse lugar al beneficio de
excarcelación impetrado.
Y CONSIDERANDO;
a) Para la correcta valoración del planteo formulado por la defensa
particular de Arancibia haremos una breve referencia a aquellas constancias
que se encuentran en la causa y que serán tenidas en cuenta para resolver el
pedido traído a consideración de este Tribunal.
En tal sentido se desprende de las constancias de autos que
Arancibia está procesado con prisión preventiva –confirmado por la
Excma. CFAS- y requerido a juicio, junto a otros imputados, como coautor
responsable del delito de tenencia
de estupefacientes con fines de
comercialización doblemente agravado por el número de intervinientes y
por su calidad de funcionario público conforme lo prevé el art. 5 inciso “c”
y art. 11 inciso “c” y “d” de la Ley 23.737 y 45 del CP (fs. 1051/1091vta.,
1202/1218 y 1428/1439 de los autos principales).
También consta que la defensa realizó un pedido similar al que nos
toca resolver en la etapa procesal anterior, donde el a quo de aquella
instancia estimó que no correspondía hacer lugar a la excarcelación lo que
luego fue confirmado por la Excma. CFAS,
según se desprende del
incidente FSA 12000419/2013/3 a fs. 10/12 y 29/32.
b) Establecido dicho antecedente objetivo, corresponde analizar la
procedencia del beneficio excarcelatario y en esa tareas vamos a valorar en
primer términos los arts. 316, 317 y 319 del CPPN, siguiendo además las
pautas que la jurisprudencia plenaria fijó en el caso “Díaz Bessone”
procedente de la Excma. Cámara Federal de Casación Penal.
De acuerdo a lo preestablecido en el párrafo anterior se desprende
que el tipo delictual por el cual está requerido a juicio Arancibia prevé en
Fecha de firma: 21/08/2015
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
abstracto una pena que no sería de ejecución condicional por cuanto prevé
una escala penal que va desde los 6 a 20 años de prisión. De ello se colige,
que incluso, sin ser declarado reincidente, no podría ser pasible de una pena
de ejecución condicional de establecerse su responsabilidad.
A corolario de aquello, es dable tener presente, que la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos al interpretar la Convención
Americana de los Derechos Humanos sostuvo que la seriedad del delito y
la eventual severidad de la pena prevista para éste, son factores que debe
tener en cuenta el juez para evaluar la posibilidad de que el procesado
intente fugarse para eludir de esa manera el accionar de la justicia (Informe
12/96, párrafo 86 e Informe 2/97, párrafo 28).
De lo expuesto podemos adelantar que en este caso se dan los
presupuestos negativos de los arts. 316 y 317 punto 2, 3 y 4 del CPPN que
hacen inviable la pretensión de la defensa.
A su vez se desprende del Legajo de Prorroga de prisión preventiva a
fs. 42/45 que la Excma. CFAS confirmó la prórroga de prisión preventiva
dispuesta por el Juez de instrucción en los términos del art. 1 y cc. de la ley
24.390 y su modificatoria, la que quedó establecida en el plazo de un año.
c) Continuando en la tarea que nos convoca y conforme lo expuesto
en los párrafos precedentes, surge del fallo plenario n° 13/08 “Díaz
Bessone….” que “No basta en materia de excarcelación o eximición de
prisión para su denegación la imposibilidad de futura condena de ejecución
condicional, o que pudiere corresponderle al imputado una pena privativa
de la libertad superior a ocho años (arts. 316 y 317 del CPPN.), sino que
deben valorarse en forma conjunta con otros parámetros tales como los
establecidos en el art. 319 del ordenamiento ritual a los fines de determinar
la existencia de riesgo procesal”.
Por ello, resta verificar la existencia de otros elementos que funden
la presunción que, de otorgarse la libertad, se estaría generando un “riesgo
Fecha de firma: 21/08/2015
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE SALTA
FSA 12000419/2013/TO1/9
procesal” que conllevaría un menoscabo del accionar de la justicia. Esta
noción introducida en el Plenario de mención, y receptada la idea del
legislador de armonizar el libre juego de los derechos y garantías que
asisten al sujeto encarcelado con la obligación del estado de concretar el
efectivo accionar de la justicia y la búsqueda de la verdad real en aquellos
casos donde presumiblemente se han violentado las normas de convivencia,
requiere de una fundamentación objetiva.
Es así que el artículo 319 del CPPN establece que “Podrá denegarse
la exención de prisión o excarcelación, cuando la objetiva y provisional
valoración de las características del hecho, la posibilidad de la declaración
de reincidencia y las condiciones personales del imputado (…) hicieren
presumir fundadamente que el mismo no intentara eludir el accionar de la
justicia (…)”.
Esta norma ha venido a introducir en nuestro esquema jurídico un
concepto que la jurisprudencia y la doctrina han definido como “riesgo
procesal”, y que son aquellos “(…)
riesgos que puedan llegar a
presentarse para con la correcta sustanciación del proceso al permanecer
el imputado en libertad, pudiendo suceder que no comparezca más a los
llamados de la judicatura, o que con su accionar imposibilite el accionar
de las investigaciones” y de la justicia (Código Procesal Penal de la
Nación comentado y anotado de Miguel Ángel Almeyra”; La Ley,
Buenos Aires año 2007 t. II p. 694).
Al respecto diremos que el riesgo procesal debe estar debidamente
acreditado en autos y la tarea de verificarlo le corresponde al Estado. En tal
sentido, y en lo que respecta a esta causa, no pasa inadvertido la gravedad
de la pena que sería merecedor de hallárselo culpable, lo que sin lugar a
duda representa un argumento válido que hace pensar como cierto que
Fecha de firma: 21/08/2015
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO
Arancibia intentará eludir el accionar de la justicia, reforzando esta noción
el hecho que el imputado reviste la calidad de funcionario policial. Esto
último, no solo hace presumir fundadamente que intentará eludir el
accionar de la justicia, si no también que entorpecerá el desarrollo de las
pruebas obrantes en la causa, algo que se materializaría con la posibilidad
de amedrentar a los testigos civiles y ex compañeros que participaron en el
procedimiento que lo tiene implicado en esta causa.
Por todo ello y al existir elementos fundados que hacen vislumbrar
un verdadero riesgo procesal para la causa, que podría redundar
negativamente en el la correcta sustanciación del proceso y en la
sustanciación de la prueba, sostenemos con igual criterio que el Sr. Fiscal
que, debe rechazarse la excarcelación solicitada por la defensa con el
objeto de preservar los fines pretendidos en el proceso penal -verdad real y
efectiva concreción del accionar de la justicia- siendo aplicable al caso las
restricciones contempladas en el artículo 319 del CPPN, en consonancia
con los arts. 316 y 317 del CPPN, sin que tal medida afecte garantías
constitucionales o tratados internacionales de igual jerarquía.
Por ello, el TRIBUNAL ORAL en lo CRIMINAL FEDERAL de
SALTA
RESUELVE
1°) NO HACER LUGAR a la excarcelación solicitada por la
Defensa particular, en beneficio de Luis Alberto ARANCIBIA, de las
demás condiciones obrantes en autos, conforme se considera y el dictamen
del Sr. Fiscal de fs. 4/5v.
2°) PROTOCOLÍCESE, comuníquese conforme acordada nº
15/13 CSJN y NOTIFÍQUESE.Ante mí:
Fecha de firma: 21/08/2015
Firmado por: MARIO MARCELO JUAREZ ALMARAZ, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTA LILIANA SNOPEK, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: HUGO FEDERICO MEZZENA, SECRETARIO