9-2009 Inconstitucionalidad. Sala de lo Constitucional de la Corte

9-2009
Inconstitucionalidad.
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, San Salvador, a las ocho horas
del día ocho de enero de dos mil diez.
Notando esta Sala:
I. 1. Por resolución de 25-V-2009 se previno por primera vez al demandante para
que aclarara cuáles disposiciones impugna del Decreto Legislativo No. 712/2008 (Código
Procesal Civil y Mercantil), cuyo contenido guarde coherencia y, por ende, resulte adaptable
a los argumentos de inconstitucionalidad que plantea por violación a los arts. 1 y 2 de la
Cn., siendo que tales argumentos se centraron en la omisión del legislador de la regulación
de la suspensión de pagos, quiebra y concurso de acreedores y en la derogatoria de las
disposiciones de dos cuerpos legales que regulaban tales figuras.
2. Al respecto el actor manifestó que la inconstitucionalidad que solicita se refiere
esencialmente a la parte que deroga el Código de Procedimientos Civiles y la Ley de
Procedimientos Mercantiles, específicamente el art. 705 del Decreto Legislativo 712/2008;
ya que tal derogatoria deja un vacío legal en lo concerniente a los procedimientos relativos a
la suspensión de pagos, quiebra y concurso de acreedores.
3. A. En esa ocasión, este Sala consideró que, si bien es cierto el actor señaló con
precisión la disposición impugnada, su pretensión plantea, no una confrontación material
con la Constitución, sino una omisión, en cuanto a la falta de regulación por parte de la
Asamblea Legislativa de las figuras de la suspensión de pagos, concurso de acreedores y
quiebra al emitir el Decreto Legislativo 712/2008.
B. Éste Tribunal también observó que el pretensor afirma en su demanda que existe
una omisión legislativa que violenta la seguridad jurídica, pero en ningún momento hace
referencia a un mandato concreto al legislador para que regule la suspensión de pagos, la
quiebra y el concurso de acreedores, figuras que en atención a su naturaleza, desarrollan o
vuelven efectivo el acceso a la jurisdicción o protección jurisdiccional que debe brindar el
legislador para garantizar los derechos de los ciudadanos.
4. A. En atención a lo advertido por este Tribunal, con fecha 1-X-2009 se previno
por segunda vez al demandante para que: i. señalara el mandato concreto al legislador para
regular la omisión legislativa a la que hizo alusión en su demanda y las disposiciones
constitucionales de las cuales deriva tal mandato, así como los argumentos que fundamenten
la confrontación entre ambos; y ii. aclarara en qué sentido advierte la supuesta vulneración a
la seguridad jurídica, generada por la omisión de regulación planteada en su demanda, así
como también por la derogatoria que el art. 705 del Decreto Legislativo 712/2008 hace de la
suspensión de pagos, quiebra y concurso de acreedores en el Código de Procedimientos
Civiles y la Ley de Procedimientos Mercantiles.
B. Las referidas prevenciones se efectuaron atendiendo a que la pretensión incoada
en este proceso no cumple con los requisitos establecidos la Ley de Procedimientos
Constitucionales para su adecuada configuración. Requisitos que no pueden ser suplidos por
este Tribunal, ni deducidos de la simple invocación de disposiciones constitucionales hecha
por los actores.
En ese sentido, una de las causales de inadmisibilidad de la demanda de
inconstitucionalidad se da cuando no se cumple con los requisitos establecidos en el artículo
6 de la Ley de Procedimientos Constitucionales, o, en el caso de haber sido advertidos por
esta Sala, no corregir, en tiempo y forma, la prevención realizada; situaciones que generan
imposibilidad absoluta de conocer el caso planteado; es decir, si la prevención no es
atendida, es atendida extemporánea o defectuosamente, debe declararse inadmisible la
demanda imposibilitando el pronunciamiento respecto de la pretensión.
II. Por lo tanto, habiendo transcurrido el plazo que prescribe el artículo 18 de la Ley
de Procedimientos Constitucionales –de aplicación analógica a los procesos de
inconstitucionalidad–, sin que el demandante haya atendido la irregularidad en su
pretensión, esta Sala se ve procesalmente imposibilitada de admitir la demanda.
III. Con base en lo expuesto, y en virtud de los artículos 6 ordinal 3° y 18 de la Ley
de Procedimientos Constitucionales, esta Sala RESUELVE:
1. Declárase inadmisible la demanda presentada por el ciudadano Rafael Antonio
Morán Cornejo, mediante la que solicita se declare la inconstitucionalidad del Decreto
Legislativo No. 712, de fecha 18-IX-2008, publicado en el Diario oficial No. 224, de fecha
27-XI-2008, que contiene el Código Procesal Civil y Mercantil, en virtud que la prevención
efectuada en resolución del 1-X-2009 no fue subsanada y por ende, no se cuenta con los
elementos necesarios para efectuar el control de constitucionalidad correspondiente.
2. Notifíquese.-Sobrelíneas:San Salvador-vale.
---J. B. JAIME---F. MELÉNDEZ---J. N. CASTANEDA S.---E. S. BLANCO R.---R. E.
GONZÁLEZ B.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.