TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CASTILLA Y LEÓN
SENTENCIA nº 1577/2014
PROCEDIMIENTO ORDINARIO 1331 /2011
En Valladolid, a veintitrés de julio de dos mil catorce.
Visto por la Sala de lo Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León,
con sede en Valladolid, el presente recurso en el que se impugna:
La Orden de 8 de junio de 2011 dictada por la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León
desestimatoria del recurso de reposición contra la Resolución de 31 de marzo del mismo año de la Directora
General de Infraestructuras, Equipamiento y Servicios.
Son partes en dicho recurso:
Como recurrente: La entidad mercantil INDEZA EDIFICACIÓN Y OBRA CIVIL, S.L. , representada por
el Procurador Sr. Velasco Nieto y defendida por el Letrado Sr. Besada Ferreiro.
Como demandada: La COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CASTILLA Y LEÓN (Consejería de Educación
de la Junta de Castilla y León ) , representada y defendida por Letrado de sus Servicios Jurídicos.
Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. Magistrado D. SANTOS H. DE CASTRO GARCÍA.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Interpuesto y admitido el presente recurso, y recibido el expediente administrativo, la
parte recurrente dedujo demanda en la que, con base en los hechos y fundamentos de derecho en ella
expresados, solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que se acuerde:
- La nulidad de la Orden de la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León de 8 de junio
de 2011 (notificada el día 13 del mismo mes y año) en virtud de la cual se acordó la desestimación del
recurso de reposición interpuesto por INDEZA EDIFICACIÓN Y OBRA CIVIL, S.L. contra la resolución de 31
de marzo de 2011 de la Directora General de Infraestructuras, Equipamiento y Servicios por la que se aprobó
la liquidación del contrato administrativo de la obra de "CONSTRUCCIÓN DEL CENTRO DE EDUCACIÓN
INFANTIL Y PRIMARIA SANTA CECELIA EN ESPINOSA DE LOS MONTEROS (BURGOS)".
- Se condene a la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León de la Junta de Castilla y
León a devolver a INDEZA EDIFICACIÓN Y OBRA CIVIL, S.L. el aval bancario constituido en fecha 1 de
abril de 2005, con número de registro 2005001119, en la entidad CAJA GENERAL DE DEPÓSITOS-JUNTA
DE CASTILLA Y LEÓN , por el importe de 66.760,39.- euros, más los gastos de comisiones de
mantenimiento devengados hasta las fecha, más los intereses moratorios desde las fechas de inicio de
devengo, y los que se devenguen hasta que la devolución se verifique, en concepto de daños y perjuicios
derivados de la no devolución del aval; así como al abono de los intereses legales de los intereses vencidos
derivados de la demora desde la admisión a trámite del presente recurso hasta la sentencia, cuyo se deberá
determinar en ejecución de sentencia.
La expresa imposición de las costas a la administración demandada.
Por OTROSÍ se interesó el recibimiento a prueba del recurso.
SEGUNDO.- En el escrito de contestación, con base en los hechos y fundamentos de derecho
expresados en el mismo, se solicitó de este Tribunal el dictado de una sentencia por la que.
1/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
TERCERO.- El procedimiento se recibió a prueba, desarrollándose la misma con el resultado que
obra en autos.
CUARTO.- Presentados escritos de conclusiones, se señaló para votación y fallo del presente recurso
el pasado día 4 de julio.
QUINTO.- En la tramitación de este recurso se han observado los trámites marcados por la Ley,
aunque no los plazos en ella fijados, dado el volumen de trabajo y la pendencia que existe en la Sala.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La mercantil aquí demandante -INDEZA EDIFICACIÓN Y OBRA CIVIL, S.L.- impugna en
el presente recurso jurisdiccional la Orden de fecha 8 de junio de 2011 dictada por la Consejería de
Educación de la Junta de Castilla y León , en la que se desestimaba el recurso de reposición que la misma
interpuso contra la Resolución de 31 de marzo del mismo año de la Directora General de Infraestructuras,
Equipamiento y Servicios, ésta en la que se aprobaba la liquidación del contrato de obra para la construcción
del Centro de Educación Infantil y Primaria Santa Cecilia en Espinosa de los Monteros (Burgos).
Se ejercita en el presente proceso una pretensión de plena jurisdicción en la que se postula, y además
de la anulación de las mencionadas resoluciones, que se condene a la Administración demandada a devolver
el aval bancario constituido en el referido contrato, así como los gastos y comisiones de mantenimiento que
se hubiesen devengado hasta la fecha, más los intereses moratorios desde el inicio del devengo hasta que
dicha devolución se verifique y los intereses anatocísticos sobre tales intereses desde la interposición del
presente recurso. y en pro de la misma se esgrimen fundamentalmente los siguientes motivos:
1º) Que procede la devolución del aval al haber expirado el plazo de garantía de la obra, conforme a lo
que determina la cláusula 26 del Pliego de Cláusulas Administrativas en relación con el artículo 47 del
TRLCAP, señalándose al respecto que se ha demorado la aprobación de la liquidación del contrato por
causas no imputables a la entidad actora, ya que la empresa contratista había procedido a reparar las
deficiencias que le fueron requeridas dentro de dicho plazo de garantía remitiendo después un informe de 31
de julio de 2009 comprensivo de las actuaciones llevadas a cabo, siendo que recibe el día 17 de febrero de
2011 - esto es un año y siete meses después y en todo caso una vez superado dicho plazo de garantía- la
propuesta de liquidación del contrato de obra con un saldo a favor de la Administración de 35.800,52 euros
por el que precisamente se pretende incautar la garantía; mas ello se produce sin que antes se hubiese
recibido notificación alguna respondiendo al citado informe técnico, y por lo tanto sin haberse puesto en su
conocimiento la existencia de algún hecho que obstase la devolución del aval, ocurriendo además que se
había solicitado con anterioridad la devolución de dicha garantía hasta en dos ocasiones (el 13 de agosto de
2009 y el 6 de agosto de 2010) lo que fue obviado por la Administración, sin que cualquier caso tuviera que
responder de los daños apreciados después de transcurrido dicho plazo
2º) Se reiteran las alegaciones contenidas en el escrito contestando a la propuesta de liquidación y en
el recurso de reposición presentados en la vía administrativa; y así aduce: a) que todas las deficiencias cuya
responsabilidad incumbía al contratista y que fueron apreciadas en su día por la Administración ya fueron
solventadas en tiempo y forma, tal y como se comunicó mediante el ya mencionado informe de 31 de julio de
2009, sin que hasta la propuesta de liquidación se recibiese alguna otra notificación por la que se pusiera de
manifiesto la disconformidad con las deficiencias reparadas; b) respecto al contenido de la factura nº 29/2010
de la mercantil Manuel del Río Calvo, S.L., emitida junto a la propuesta de liquidación, que la misma no está
motivada al no especificar los trabajos realizados ni el importe detallado, haciendo referencia a trabajos de
impermeabilización que fueron llevados a cabo por empresa contratada al efecto - concretamente reparación
de la cubierta e impermeabilización de los pesebrones-, señalando que se habían reparado las obras
requeridas realizándose los trabajos según el proyecto de dirección de obra; y c) y en lo que hace al
mantenimiento de las instalaciones, que la empresa no llegó a ser requerida en ningún momento para la
realización de inspecciones, mostrando además su disconformidad con la valoración de mantenimiento que
fue comunicada y que asciende a 6.932 euros, cuyo importe considera desproporcionado y sin apoyo
probatorio alguno, proponiendo en su lugar el de 768,62 euros.
Y 3º), por último, que había cumplido satisfactoriamente el objeto del contrato a tenor del Acta de
recepción de la obra, y en todo caso tras emitirse el informe técnico al que ya se ha hecho referencia.
A tales alegaciones y pretensión se opone la Administración demandada aduciendo básicamente que
la no reparación de las deficiencias por la empresa contratista, pese a los requerimientos que se le habían
efectuado, obligó a acudir a la ejecución subsidiaria, con el consiguiente coste que luego ha sido retenido de
la garantía constituida por la empresa, quien además dejó de realizar el mantenimiento durante dos años,
2/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
refiriéndose concretamente a distintos contactos con la misma requiriéndole su subsanación así como al
contenido de varios informes que fueron emitidos en el curso de los acontecimientos y en los que se puso de
manifiesto la existencia humedades, goteras y la disfunción del grupo de presión del aljibe.
SEGUNDO .- El régimen jurídico de contrato que nos ocupa, atendida la fecha de su adjudicación, es
el contenido en el Real Decreto Legislativo 2/2000 de 16 junio 2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el
texto refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, interesándonos ahora lo siguientes
preceptos:
a) El artículo 47, que bajo el título "Devolución y cancelación de las garantías definitivas" establece lo
siguiente: "1. Aprobada la liquidación del contrato, si no resultaren responsabilidades que hayan de
ejercitarse sobre la garantía y transcurrido el plazo de la misma, en su caso, se dictará acuerdo de
devolución de aquélla o de cancelación del aval.
(...)
4. Transcurrido un año desde la fecha de terminación del contrato, sin que la recepción formal y la
liquidación hubiesen tenido lugar por causas no imputables al contratista, se procederá, sin más demora, a
la devolución o cancelación de las garantías siempre que no se hayan producido las responsabilidades a
que se refiere el art. 43 . (...)" .
b) El artículo 110, apartados 3 y 4, con el siguiente tenor: "En los contratos se fijará un plazo de
garantía a contar de la fecha de recepción o conformidad, transcurrido el cual sin objeciones por parte de la
Administración, salvo los supuestos en que se establezca otro plazo en esta Ley o en otras normas,
quedará extinguida la responsabilidad del contratista.
(...)
4. Excepto en los contratos de obras, que se regirán por lo dispuesto en el art. 147.3, dentro del plazo
de un mes, a contar desde la fecha del acta de recepción, deberá acordarse y ser notificada al contratista la
liquidación correspondiente del contrato y abonársele, en su caso, el saldo resultante. Si se produjera
demora en el pago del saldo de liquidación, el contratista tendrá derecho a percibir los intereses de demora
y la indemnización por los costes de cobro en los términos previstos en la Ley por la que se establecen
medidas de lucha contra la morosidad en las operaciones comerciales."
c) Por último resulta de especial interés el artículo 147, que preceptúa: "1. A la recepción de las obras
a su terminación y a los efectos establecidos en el art. 110.2 concurrirá un facultativo designado por la
Administración, representante de ésta, el facultativo encargado de la dirección de las obras y el contratista
asistido, si lo estima oportuno, de su facultativo.
Dentro del plazo de dos meses, contados a partir de la recepción, el órgano de contratación deberá
aprobar la certificación final de las obras ejecutadas, que será abonada al contratista a cuenta de la
liquidación del contrato.
2. Si se encuentran las obras en buen estado y con arreglo a las prescripciones previstas, el
funcionario técnico designado por la Administración contratante y representante de ésta las dará por
recibidas, levantándose la correspondiente acta y comenzando entonces el plazo de garantía.
Cuando las obras no se hallen en estado de ser recibidas, se hará constar así en el acta y el director
de las mismas señalará los defectos observados y detallará las instrucciones precisas fijando un plazo para
remediar aquéllos. Si transcurrido dicho plazo el contratista no lo hubiere efectuado, podrá concedérsele otro
nuevo plazo improrrogable o declarar resuelto el contrato.
3. El plazo de garantía se establecerá en el pliego de cláusulas administrativas particulares,
atendiendo a la naturaleza y complejidad de la obra y no podrá ser inferior a un año, salvo casos
especiales.
Dentro del plazo de quince días anteriores al cumplimiento del plazo de garantía, el director facultativo
de la obra, de oficio o a instancia del contratista, redactará un informe sobre el estado de las obras. Si éste
fuera favorable, el contratista quedará relevado de toda responsabilidad, salvo lo dispuesto en el art. 148,
procediéndose a la devolución o cancelación de la garantía, a la liquidación del contrato y, en su caso, al
pago de las obligaciones pendientes, aplicándose a este último lo dispuesto en el art. 99.4. En el caso de
que el informe no fuera favorable y los defectos observados se debiesen a deficiencias en la ejecución de la
obra y no al uso de lo construido, durante el plazo de garantía, el director facultativo procederá a dictar las
oportunas instrucciones al contratista para la debida reparación de lo construido, concediéndole un plazo
para ello durante el cual continuará encargado de la conservación de las obras, sin derecho a percibir
cantidad alguna por ampliación del plazo de garantía.
(...)
3/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
6. Siempre que por razones excepcionales de interés público, debidamente motivadas en el
expediente, el órgano de contratación acuerde la ocupación efectiva de las obras o su puesta en servicio
para el uso público, aun sin el cumplimiento del acto formal de recepción, desde que concurran dichas
circunstancias se producirán los efectos y consecuencias propios del acto de recepción de las obras y en
los términos en que reglamentariamente se establezcan."
Por otra parte, y sobre este tema de la devolución de la garantía en un contrato de obra una vez
rebasado el plazo de garantía, ya se ha pronunciado esta Sala en varias de sus sentencias, pudiendo
mencionarse la de fecha 23 de febrero de 2006 pronunciada en el Recurso 2213/2000 en la que se
expresaba lo siguiente:
" ... Solamente añadiremos que el precepto aplicable sería el artículo 48.1, que establece: "aprobada
la liquidación del contrato, si no resultaren responsabilidades que hayan de ejercitarse sobre la garantía y
transcurrido el plazo de la misma, en su caso, se dictará acuerdo de devolución de aquélla o de cancelación
del aval."
Advirtamos otra vez que este precepto no justifica una retención sine die de la garantía constituida,
sino que, como ya expusimos, lo correcto es que la misma cumpla la función de garantizar la reparación de
los desperfectos, con lo que en este caso estaría justificada la retención, pero no de una forma indefinida,
debiendo haberse realizado por la Administración todo lo preciso para liquidar definitivamente el contrato,
como así se deduce del artículo 48.4 .
En cualquier caso, como en la sentencia ya hemos hecho el descuento correspondiente en la
liquidación final por los desperfectos, el mantenimiento de la garantía perdería su objeto, amén que se habría
rebasado el plazo de un año establecido en el citado artículo 48.4, por lo que procede también atender la
pretensión de devolución de la garantía."
También se trató en la sentencia de 5 de diciembre de 2013 dictada en el Recurso de Apelación
148/2012 , que mencionamos aun cuando la normativa aplicable era la Ley de Contratos del Estado de
1965, ya que en la misma se resolvió sobre una problemática muy similar, razonándose en la misma
concretamente lo que sigue:
"El último motivo que se plantea es el relativo a la devolución del aval presentado en su día y que
asciende al importe de 16.796,30 euros; aduciéndose que procede dicha devolución ya que ha transcurrido
con creces el plazo de garantía que se fijó en el contrato, que fue de dos años, considerándose, en este
sentido, que no puede erigirse en obstáculo para ello el contenido del informe de 29 de julio de 1997... por
cuanto el mismo no llegó a serle remitido, y resultando además que fue emitido una vez excedido el plazo
de dos años después de realizada la recepción provisional, que tuvo lugar el 7 de abril de 1995. (...)
Pues bien, recordemos que el contrato que nos ocupa se rige por la Ley de Contratos del Estado de
1965, de la que ahora nos interesan para esta cuestión los siguientes preceptos:
- El artículo 55, que establecía que "dentro del mes siguiente al cumplimiento del plazo de garantía se
procederá a la recepción definitiva de las obras..." y que "si las obras se encuentran en las condiciones
debidas se recibirán con carácter definitivo y quedará el contratista relevado de toda responsabilidad salvo lo
dispuesto en el artículo siguiente".
- el artículo 57, según el cual "dentro del plazo de seis meses, contados a partir del a recepción
definitiva, deberá acordarse y ser notificada al empresario la liquidación final de la obra y abonársele el saldo
resultante".
- Y en lo que hace concretamente a la devolución de la fianza, el artículo 120 que disponía que
"aprobadas que sean la recepción y liquidación definitivas de las obras, se devolverá el importe de la fianza
o, en su caso, se cancelará el aval en el improrrogable plazo de tres meses".
De este modo, siendo éste el régimen que resulta aplicable por razones temporales, si tenemos en
cuenta que el plazo de garantía establecido en el contrato era el indicado de dos años -esto no se discute-,
así como que en el acta de recepción, que se adjunta a la demanda como documento nº 1, consta que las
obras cumplen las cláusulas del contrato y las condiciones técnicas, por lo que se acordó recibirlas sin
ninguna objeción, y habiendo incluso solicitado la U.T.E. recurrente ya en la vía administrativa la devolución
del aval, es claro que no cabía para la Administración otra respuesta a esa petición que la afirmativa; pues
si, como decimos, no se había producido la liquidación definitiva del contrato, ello en cualquier caso lo fue
por causa imputable a la misma, que debió practicarla de oficio, sin que pueda constituir obstáculo la posible
existencia de algunas deficiencias, por cuanto además de que eran de escasa cuantía no se llegó a formular
dentro del plazo permitido requerimiento alguno para su subsanación. Y decir también que la solución que
se adopta es la que procedería asimismo de aplicarse el artículo 48.1 de la Ley de contratos de las
Administraciones públicas ."
4/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
TERCERO .- Remitiéndonos al caso que ahora nos ocupa, esta Sala considera en primer lugar que
ha de repararse en el iter de los acontecimientos ocurridos en el procedimiento de contratación que nos
ocupa, para lo que ha de tenerse en cuenta la glosa que de los mismos se ha hecho tanto en la demanda
como en el escrito de contestación, de los que destacaremos los siguientes:
1º) El plazo de garantía en el contrato de referencia, según la cláusula sexta del contrato, es de dos
años.
2º) Las obras fueron recibidas el 4 de diciembre de 2006, con lo que el plazo de garantía finalizaría en
principio el día correlativo del año 2008.
3º) El 21 de enero de 2008 la Junta de Castilla y León requirió a la empresa recurrente para que
procediera a la reparación de determinadas deficiencias a través de la remisión de un informe técnico,
concediéndole al efecto el plazo de quince días. También constan, a la vista de los documentos adjuntados
al escrito de contestación a la demanda, otras comunicaciones de fecha anterior habidas entre la empresa
contratista y la Dirección Facultativa referidas asimismo a la existencia de deficiencias en la obra (de 13 y 25
de junio, 6 de julio y 20 de diciembre de 2007, 5 de junio de junio de 2008 y 9 de enero de 2009).
4º) El 15 de julio de 2009 la empresa demandante elabora un informe técnico en el que consta la
reparación de las deficiencias efectuadas, manifestándose también en el mismo que los defectos apreciados
en el aljibe requerirían de nuevas obras, ya que las efectuadas se ajustaron al proyecto; siendo remitido a la
Administración el día 31 siguiente.
5º) Después de la remisión de ese informe consta un informe sobre deficiencias constructivas de 10
de agosto de 2009 -en el que se expresa la discrepancia respecto del anterior- y un oficio de 12 de enero de
2010 dirigido a la Dirección Facultativa -al haberse verificado goteras en el comedor del colegio- pero sin
que conste su remisión formal y fehaciente a la contratista.
6º) Dicha contratista solicitó la devolución de la garantía el 13 de agosto de 2009 y el 6 de agosto de
2010.
7º) El 17 de febrero de 2011 se recibe propuesta de liquidación de la que se le confirió traslado para
alegaciones; recayendo resolución de 31 de marzo de 2011 de la Directora General de Infraestructuras,
Equipamiento y Servicios por la que se aprueba la liquidación del contrato de obra para la construcción del
Centro de Educación Infantil y Primaria Santa Cecilia en Espinosa de los Monteros (Burgos), con un saldo a
favor de la Administración de 35.800,52 euros, acordándose a la vez requerir a la citada empresa para que
realizase el ingreso, procediéndose en caso contrario a la incautación de la garantía.
8º) Interpuesto recurso de reposición contra dicha resolución, el mismo es desestimado mediante la
Orden de 8 de junio de 2011 dictada por la Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León , la cual
constituye el objeto de este recurso jurisdiccional.
CUARTO .- Dando ya respuesta a las cuestiones suscitadas en el presente proceso, podrá ya decirse
que a juicio de esta Sala asiste la razón a la parte demandante, conclusión ésta que se adquiere si se
repara en las consideraciones que a continuación se exponen.
La primera de ellas consiste, tal y como resulta de la glosa de los hechos que se estiman acreditados,
en que la mercantil actora, tras una de los varias comunicaciones que le fueron remitidas, procedió
efectivamente a reparar las deficiencias observadas que le habían sido requeridas dentro del plazo de
garantía, remitiendo a la Administración el día 31 de julio de 2009 el informe de 15 de julio de 2009 a que ya
se ha hecho referencia y en el que se expresaban las actuaciones concretas llevadas a cabo. De este modo,
y pese a que en el Acta de recepción de la obra se indicó que las obras de referencia se reciben el
encontrarse en buen estado y con arreglo a las prescripciones previstas para poder entregarlas al uso
público, se exigió después a la contratista, no obstante, la reparación de las deficiencias antes de transcurrir
el plazo de garantía, por lo que ha de considerarse que una vez efectuada la reparación y se comunica ello a
la Administración habría de volver a contar el plazo restante de garantía, siendo que no es hasta el 17 de
febrero de 2011, por lo tanto una vez superado el resto del plazo de garantía, cuando se recibe la propuesta
de liquidación del contrato.
En este sentido adviértase, y esta es la segunda consideración que hacemos, que las otras
actuaciones practicadas con posterioridad al 31 de julio no se refieren propiamente a actos administrativos
en que se hubiese hecho saber a la contratista las deficiencias que seguían sin repararse -efectuando en su
caso un requerimiento de subsanación-, pues el informe sobre deficiencias constructivas de 10 de agosto de
2009 en el que se expresa la discrepancia respecto del anterior y el oficio de 12 de enero de 2010 dirigido a
la Dirección Facultativa -adjuntados al escrito de contestación a la demanda- no se refieren en realidad a
comunicaciones que se hubieren efectuado directamente a dicha empresa. Lejos de hacer eso la
Administración sorprende iniciando el procedimiento de liquidación en cuya propuesta, y lo que se mantiene
5/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
en las resoluciones impugnadas, fija un saldo a favor de la Administración de 35.800,52 euros por el que se
pretende incautar la garantía, pero sin que antes la contratista hubiese recibido alguna otra notificación tras
el reiterado informe técnico de 15 de julio de 2009 que le fue enviado por la empresa, lo cual además se
hace una vez rebasado ampliamente el plazo no consumido de la garantía constituida y pese a que se había
solicitado con anterioridad la devolución de dicha garantía hasta en dos ocasiones (el 13 de agosto de 2009
y el 6 de agosto de 2010). Y por todo ello, en fin, ha de reputarse que la decisión administrativa impugnada
es contraria a los artículos 47.4 y 147.3 del Real Decreto Legislativo 2/2000 , transcritos en el anterior
fundamento de derecho.
La tercera observación que hacemos tiene que ver con lo razonado en la sentencia de esta Sala de
fecha 16 de mayo de 2013 dictada en el Recurso 330/2009 , cuando en el fundamento de derecho cuarto in
fine se argumentó lo siguiente: "No obstante añadiremos que si lo que pretendía la Administración es
proceder a la ejecución subsidiaria como uno de los medios de ejecución forzosa del acto administrativo
dictado conforme a lo previsto en la Ley 30/1992, decir entonces... que debió utilizar los procedimientos
específicamente previstos en la regulación sobre la contratación administrativa. Pero además, incluso desde
su tesis, no puede la misma dejar de observar las formalidades pertinentes que se derivan de lo establecido
en los artículos 95 y siguientes de dicha Ley , de modo que será necesaria la existencia de un título jurídico
suficiente constituido por un acto administrativo en el que se estableciera de forma precisa la obligación del
contratista de proceder a la reparación de las deficiencias y el cual habría de ser adoptado respetando el
principio de contradicción; así como también que antes de procederse a la ejecución forzosa se hubiese
efectuado el apercibimiento a que se refiere el citado artículo 95 -que resulta ser un presupuesto aplicable a
todos los medios de ejecución y que supone que se concede una última oportunidad para que el obligado
proceda al cumplimiento voluntario de lo ordenado dentro de un plazo que habrá de fijarse, para la cual
precisamente se le apercibe de que si no la atiende se pasará a la imposición coactiva de la obligación-,
siendo después cuando habrá de determinarse el uso de la coacción con la elección ya del medio
correspondiente y la orden de ejecución, mas ello sólo podrá tener lugar si una vez transcurrido el plazo
concedido en dicho apercibimiento al destinatario del acto no ha dado el paso de cumplir voluntariamente
sus determinaciones."
Lo cual se expresa por cuanto, como se acaba de explicar, desde que fue remitido a la
Administración el aludido informe técnico de 15 de julio de 2009 no recibió la contratista ningún acto o
comunicación por el que se le hicieran saber las nuevas deficiencias observadas, con el correspondiente
apercibimiento.
Ello no obstante, y por último, la estimación del recurso será parcial, ya que procederá salvar la
partida de 6.932 euros por el mantenimiento de las instalaciones, pues las alegaciones que al respecto se
aducen en el escrito rector del proceso no son lo suficientemente consistentes como para enervar los
cálculos efectuados por la demandada por dicho concepto.
QUINTO .- Las consideraciones precedentes y de conformidad con los artículos 68.1.b ), 70.2 y
71.1.a) de la Ley 29/1998 conduce a la estimación parcial de la pretensión deducida en el presente proceso;
que habrá de comprender también, conforme a reiterados pronunciamientos jurisprudenciales, los aspectos
relativos al abono de los gastos y comisiones de mantenimiento devengados por el mantenimiento del aval,
así como los intereses moratorios devengados hasta que se verifique la devolución de la garantía, que
asimismo se postulan.
En cambio no podrá acogerse la pretensión en cuanto al anatocismo, pues no puede reputarse que los
intereses moratorios -sobre los que operarían los intereses anatocísticos- tengan la característica de la
liquidez que resulta necesaria, y ello porque en el momento de la interposición del recurso contencioso que
nos ocupa todavía no existía una cantidad determinada que pudiera ser calificada de líquida. En este sentido
habremos de traer a colación la jurisprudencia reiterada del Tribunal Supremo -S.S. de 20.10.89, 2.7.90,
17.7.90, 18.12.90, 14.1.91, 16.1.91, 22.1.91 y 14.10.91- en la que se declara que el artículo 1109 del Código
Civil resulta aplicable a la contratación administrativa cuando la cantidad sobre la que hayan de imponerse
esos intereses esté claramente determinada o sea fácilmente liquidable en ejecución de sentencia mediante
sencillas operaciones aritméticas. Y como decimos no puede operar en el supuesto que nos ocupa el
mencionado anatocismo, ya que la deuda por los intereses moratorios no era todavía líquida en el momento
de interposición del recurso.
SEXTO .- El pronunciamiento sobre las costas de este litigio resultará de aplicar los artículos 68.2 y
139.1 de la Ley Jurisdiccional de 1998 -según la redacción que estaba vigente a la fecha de interposición de
este recurso-; sin que a los efectos previstos en la segunda de esas disposiciones este Tribunal aprecie la
concurrencia de mala fe o temeridad en la conducta procesal de alguna de las partes litigantes.
6/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación;
FALLAMOS
Que, estimando parcialmente el Recurso Contencioso-administrativo 1331/2011 ejercitado por la
mercantil INDEZA EDIFICACIÓN Y OBRA CIVIL, S.L. contra la Orden de 8 de junio de 2011 dictada por la
Consejería de Educación de la Junta de Castilla y León desestimatoria del recurso de reposición contra la
Resolución de 31 de marzo del mismo año de la Directora General de Infraestructuras, Equipamiento y
Servicios, debemos anular y anulamos en parte las citadas resoluciones por ser disconformes con el
ordenamiento jurídico, salvo en el particular relativo a la partida de 6.932 euros por el mantenimiento de las
instalaciones, que ahora se mantiene; reconociendo a la vez el derecho de la mencionada parte a obtener la
devolución del aval constituido descontando el importe anterior, así a como al abono de la parte proporcional
de los gastos y comisiones derivados de su mantenimiento.
No se hace condena especial en cuanto a las costas causadas en este recurso.
Así por esta nuestra sentencia, la cual no puede ser recurrida en casación por razón de la cuantía, lo
pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN .- Leída y publicada fue la anterior sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado Ponente que
en ella se expresa, en el mismo día de su fecha, estando celebrando sesión pública la Sala de lo
Contencioso-administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León , de lo que doy fe.
7/7
Proyecto CSP www.contratosdelsectorpúblico.es