Procedimiento administrativo. Debido

JURISPRUDENCIA CONSTITUCIONAL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DEBIDO PROCESO
PRINCIPIO DE OFICIALIDAD DE LA PRUEBA
CARGA DE LA PRUEBA
VALORACIÓN DE LA PRUEBA (SANA CRÍTICA)
Recurso de amparo de W.E.N. contra el Jefe de la Oficina Regional de
Siquirres de la Caja Costarricense de Seguro Social
Expediente No.01-006199-0007-CO
Resolución No.2001-07880 de las 12:05 horas del 10 de agosto de 2001
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia
El señor W.E.N. presentó recurso de amparo en contra de la Caja, al considerar que en el
procedimiento administrativo que devino en el cobro de planillas adicionales, se había
violentado su derecho a un debido proceso,“porque la accionada no ha valorado correctamente
la prueba y ha invertido su carga ”.La gestión de amparo fue desestimada por la Sala
Constitucional, con base en las siguientes consideraciones de fondo:
III.-El problema de la prueba es punto de partida de todo procedimiento. No obstante ello, la regulación contenida en la
ley es muy escueta, lo cual hace necesario acudir a los principios generales del procedimiento como institución jurídica,
principios que aparecen más desarrollados en el proceso judicial. Debe tenerse cuidado, eso sí, con las diferencias
existentes entre el proceso judicial y el procedimiento administrativo.
En el ámbito de la Administración Pública, ésta está siempre obligada a orientar su actividad hacia la pronta y eficaz
satisfacción del interés general, de manera que rige en él el principio de oficialidad de la prueba. Según éste la
Administración está obligada a desarrollar, incluso de oficio, todos los actos de instrucción y, por consiguiente, todas
las actividades probatorias de cargo que considere adecuadas para la determinación, conocimiento y comprobación de
los hechos sobre los cuales deba pronunciarse la resolución que tiene que emitir. Por su parte, la carga de la prueba se
resume en el aforismo incumbit probatio qui dixit, non qui negat (corresponde probar a quien acusa). En lo referente a
la valoración de la prueba en general (cargo y descargo) debe decirse que su análisis se lleva a cabo a la luz de las
reglas de la sana crítica. En el caso de marras, esta Sala no estima que, solo por el hecho de habérsele indicado al
amparado en las cédulas de citación que tenía que apersonarse a declarar junto con varias mujeres, las autoridades
recurridas hayan invertido la carga de la prueba en su perjuicio. Ni tampoco, que se hayan inobservado las reglas de la
sana crítica o de cualquier otro principio fundamental, que haya tenido como consecuencia la violación del derecho
constitucional al debido proceso, solo por el hecho de que las autoridades administrativas de la Caja Costarricense de
Seguro Social, interpretaron de una determinada forma la declaración jurada que en calidad de prueba entregó el
señor E.N. Es preciso señalarle al accionante que si el desacuerdo por la citada interpretación no es de su agrado,
puede acudir a la sede legal correspondiente a reclamarlo, pero no en esta vía, pues su análisis implicaría conocer
materia ajena a la constitucional, sin que se haya quebrantado ningún derecho fundamental.
IV.-Por último es menester indicar que del análisis y estudio del expediente administrativo, esta Sala ha podido
observar que el procedimiento administrativo seguido en contra del amparado ha sido acorde al debido proceso,
derecho que consagra nuestra Carta Política en sus numerales 39 y 41, y que ha desarrollado la doctrina y la
jurisprudencia de este Tribunal. Así, de folios 2 a 5 del expediente consta, por ejemplo, oficio sin número, con fecha de
notificado del 24 de abril del 2000, mediante el cual se le comunicó al recurrente que el servicio de Inspección de la
Caja Costarricense de Seguro Social, en virtud de su incumplimiento y luego de la revisión y entrevista realizada el 4
de abril del 2000,procedió a incluir forzosamente, a partir del 1 de marzo posterior, en su planilla ordinaria y como
trabajadoras suyas a las señoras M.A.E.M. y G.C.M.; de folios 6 a 8,oficio de traslado de cargos, notificado al
accionante por parte del Servicio de Inspección; de folios 56 a 65 resolución del 12 de octubre del 2000,mediante la
que se resolvió el recurso de revocatoria planteado por el amparado contra el acto final del procedimiento
administrativo; de folios 70 a 73 del expediente, resolución 27-05-01, del 31 de mayo del 2001,mediante la cual se
resolvió el recurso de apelación presentado por el amparado contra la resolución del 12 de octubre del 2000.Sin duda
alguna, todo ello evidencia un procedimiento apegado al derecho de defensa del amparado.
Revista Jurídica de Seguridad Social
196