V - Actualidad Empresarial

Análisis Jurisprudencial
V
Análisis Jurisprudencial
Inembargabilidad de las remuneraciones y de la
Compensación por Tiempo de Servicios
Ficha Técnica
Autor : Joel Cáceres Paredes*
Título : Inembargabilidad de las remuneraciones
y de la Compensación por Tiempo de
Servicios
Fuente : Actualidad Empresarial, Nº 173 - Segunda
Quincena de Diciembre 2008
Sumilla:
“Con la liquidación se demuestra que la suma
de S/. 962.00 fue depositada como concepto de
Compensación por Tiempo de Servicios, por lo
que resulta aplicable el artículo 38º del Decreto
Supremo Nº 001-97-TR, que establece que los
depósitos de la CTS, incluidos sus intereses son
intangibles e inembargables, salvo por alimentos y hasta por el 50%, supuesto que no sucede
en el caso de autos”.
1. Introducción
La sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el expediente N° 04575-2006PA/TC1 que a continuación comentaremos,
versa sobre uno de los temas poco estudiados de nuestras instituciones laborales, es
decir, acerca del carácter inembargable de
las remuneraciones y de la Compensación
por Tiempo de Servicios (en adelante,
CTS). Y es sobre la base de este tema
que el Tribunal Constitucional determina,
como se verá más adelante, que en el proceso de amparo comentado se ha afectado
la porción inembargable del beneficio
social de la CTS, violentando con ello el
derecho a una remuneración equitativa y
suficiente que tiene el trabajador.
En ese sentido, en las líneas que a continuación prosiguen nos ocuparemos del
tratamiento sobre el carácter inembargable tanto de las remuneraciones como
de la CTS del trabajador, así como del
análisis del caso concreto del que versa
la sentencia en mención.
2. Materia Controvertida
La presente sentencia, emitida en el proceso constitucional de amparo, analiza un
caso donde la Superintendencia Nacional
de Administración Tributaria (en adelante
SUNAT) embarga una cuenta bancaria de
un trabajador –contribuyente–, específicamente en una cuenta de ahorros.
La materia controvertida se centra en
determinar si dicho embargo de la cuenta en mención violenta su derecho a la
* Asistente de cátedra del curso de Derecho Individual del Trabajo en
la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Miembro del Taller
de Estudios Laborales y de la Seguridad Social Jean-Claude Javillier
de la misma casa de estudios.
1 Publicada en la página web del Tribunal Constitucional (www.
tc.gob.pe) el día 22 de enero de 2008.
V-8
Instituto Pacífico
inembargabilidad de las remuneraciones
y de la Compensación por Tiempo de Servicios. Es decir, se debe determinar si con
el embargo efectuado por SUNAT se ha
vulnerado el derecho a una remuneración
equitativa y suficiente establecida en el
artículo 24° de la Constitución.
3. Posiciones de las partes en
litigio
3.1. Posición del trabajador demandante
A efectos de fundamentar su pretensión,
el trabajador demandante señala que
se ha violentado su derecho al debido
proceso establecido en el numeral 3 del
artículo 139º de la Constitución, dado
que la medida cautelar de embargo no
le ha sido notificada debidamente en el
procedimiento de ejecución coactiva.
Del mismo modo, el recurrente alega que
se ha vulnerado su derecho a una remuneración equitativa y suficiente, toda vez
que el embargo de su cuenta bancaria ha
afectado su CTS y sus remuneraciones.
3.2. Posición de SUNAT
Por otro lado, la SUNAT señala que sí
cumplió con notificar al demandante en
su domicilio fiscal de forma adecuada,
tanto la resolución que dio inicio al procedimiento de cobranza coactiva, como
la que ordenó el embargo en forma de
retención bancaria.
Asimismo, agrega SUNAT que el embargo
en forma de retención de la mencionada
cuenta bancaria del trabajador demandante no recayó en sus remuneraciones, sino
en el rubro de las operaciones varias.
4. La inembargabilidad de la
remuneración
Nuestro ordenamiento jurídico –no sólo el
laboral– otorga una especial protección a
todas aquellas remuneraciones que perciben los trabajadores. Dicha protección se
debe esencialmente al carácter alimentario
que posee dicha remuneración, o en su generalidad, al crédito laboral que se otorga
al trabajador en una relación de trabajo.
Ahora bien, cuando hacemos mención al
carácter alimentario de la remuneración,
nos referimos a aquellos casos mayoritarios
donde el trabajador destina el monto que
recibe de remuneración para su subsistencia y, de ser el caso, para la de su familia.
Además, como expresa Lopez Basanta2,
porque la mayoría de personas de la
Población Económicamente Activa per2 López Basanta, Justo, “El salario”, en De Buen, Néstor y Morgado,
Emilio, (coords.), Instituciones del Derecho del trabajo y de la
seguridad social, AISDTSS-UNAM, México D.F., 1997, p. 447.
ciben sus ingresos mediante un salario o
remuneración.
Básicamente es por estas dos razones que
la remuneración en nuestro ordenamiento ostenta un especial marco protector.
Los supuestos donde se materializa la protección de la remuneración en nuestro ordenamiento jurídico, a decir de Rodríguez
Mancini3, se da en los siguientes casos, a
saber: a) frente al empleador; esto es, por
ejemplo en el caso de la rebaja unilateral e
inmotivada de remuneraciones; b) frente
a los acreedores del empleador, es decir,
en los casos de la prioridad y preferencia
del crédito laboral sobre otros créditos
del empleador; c) frente a los acreedores
del trabajador, en el caso de los límites de
inembargabilidad de las remuneraciones;
y, d) frente al propio trabajador, esto es,
cuando se prohíbe que este disponga
su remuneración sobre el mínimo vital
establecido.
Respecto al supuesto de las remuneraciones inembargables, esto es, en aquellos
casos de la protección del salario frente
a los acreedores de trabajador, lo que se
busca es salvaguardar un porcentaje de
las remuneraciones del trabajador sobre
la satisfacción del crédito del trabajador.
Dicho de otro modo,“se busca lograr
un cierto equilibrio de intereses entre
el trabajador afectado con la medida
de embargo y el interés de satisfacer la
deuda de sus acreedores”4.
Es bajo esta lógica que nuestro Código
Procesal Civil en relación a los supuestos
de inembargabilidad de los bienes incorpora en su artículo 648º a las remuneraciones, siempre que estas no excedan
de cinco Unidades de Referencia Procesal
(actualmente en S/. 1750.00). Y para el
caso de las remuneraciones que excedan
dicho monto, precisa el referido dispositivo, únicamente se puede embargar una
tercera parte de su exceso.
Ahora bien, qué sucede si el acreedor del
trabajador es un acreedor alimentario
regulado por el Derecho de Familia (es el
caso típico de la cónyuge del trabajador
que lo demanda en juicio de alimentos).
En este caso, dado que las remuneraciones tienen un fundamento alimenticio
–porque sirven para el sustento del trabajador y de su familia– la solicitud del pago
de la cuota alimentaria podrá embargar
con menos restricciones la remuneración
del trabajador.
3 Rodríguez Mancini, Jorge, Curso de Derecho del trabajo y de la
seguridad social, Astrea, Buenos Aires, 2005, pp. 283-284.
4 Martín Valverde, Antonio, Rodríguez-Sañudo Gutiérrez, Fermín
y García Murcia, Joaquín. Derecho del trabajo, 6ta ed. Técnos,
Madrid, 1997, p. 612.
N° 173
Segunda Quincena - Diciembre 2008
Área Laboral
Dicho de otro modo, tomando en cuenta
que las remuneraciones no han cumplido
íntegramente con la función alimentaria
que se le asigna, el embargo de las remuneraciones por la cuota alimentaria que
el trabajador adeuda podrán embargarse
por un monto superior al que normalmente es posible.
Nuestra normativa procesal civil ha seguido el criterio antes mencionado, toda vez
que permite en vía de excepción embargar
las remuneraciones hasta por el 60% del
total de los ingresos del trabajador cuando
se trate de garantizar obligaciones alimentarias (artículo 648º). Dicho porcentaje
de embargo, como se aprecia, es mucho
mayor que el embargo normalmente
posible de las remuneraciones.
5. Inembargabilidad de la Compensación por Tiempo de
Servicios
La naturaleza jurídica de la CTS, de acuerdo con el artículo 1° del Decreto Supremo
N° 001-97-TR, Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo N° 650, Ley de la
Compensación por Tiempo de Servicios
(en adelante LCTS), es la de ser un beneficio social que se otorga al trabajador con
el fin de paliar y hacer frente a la contingencia que produce el desempleo.
Y es por esta función de previsión social,
que en algunas de las disposiciones de la
LCTS se ha establecido el carácter inembargable de este beneficio. En efecto, el
artículo 37° de la LCTS establece que los
depósitos de la CTS son intangible e “inembargables, salvo por alimentos y hasta
un 50 %”. Como se aprecia, nuevamente
aquí el tema de los alimentos fundamenta
la posibilidad de embargar la CTS del
trabajador, dado que este beneficio social
tiene como principal función “velar por
la promoción del trabajador y la de su
familia” (artículo 1° de la LCTS).
Ahora bien, en el tema de la embargabilidad de la CTS de hasta un 50% para el
N° 173
Segunda Quincena - Diciembre 2008
caso de deudas alimentarias, confluyen
otras disposiciones de la LCTS sobre
aquellos retiros autorizados o sobre la garantía de dicho beneficio en determinadas
obligaciones dinerarias del trabajador con
su empleador. En el primer caso, esto es,
la garantía de la CTS por determinadas
obligaciones del trabajador respecto a
su empleador (adelanto de sueldo o
entrega de mercancía), el embargo del
50% por deudas alimentarias “creará una
situación de derecho preferente [dado
que] el empleador que adelanta sueldos
o que entrega mercancía con la garantía
de la CTS debe saber que, no obstante
ser su garantía anterior en el tiempo,
puede encontrarse en un caso sometido
a la preferencia de una obligación de
alimentos”5.
Asi mismo, conforme lo menciona el
artículo 42º de la L CTS en ningún caso
los retiros parciales de libre disposición
pueden exceder del 50% (cincuenta por
ciento) del monto total de la CTS depositada y sus intereses computados desde
el inicio de los depósitos.
En suma, el monto que se otorga al trabajador como compensación por tiempo de
servicio, a efectos que este pueda enfrentar
los avatares que origina la contingencia
del desempleo, puede ser embargado
hasta por un 50% en caso de la cuota
alimentaria. El embargo de dicho porcentaje procederá independientemente de
aquel que el juez pueda trabar sobre las
remuneraciones del trabajador de acuerdo
con los límites establecidos en el punto 4
de este informe.
6. Análisis del fondo de la controversia
En la presente sentencia el Tribunal Constitucional analiza si la entidad emplazada
(SUNAT) ha violentado los dos derechos
alegados por el trabajador: al debido
5 Elías Mantero, Fernando, Compensación por Tiempo de Servicios,
Actualidad Laboral, Lima, 1999, p. 125.
V
proceso (numeral 3 del artículo 139°
de nuestra Constitución Política) por la
indebida notificación en el procedimiento
de cobranza coactiva y a la remuneración
equitativa y suficiente (artículo 24° de
nuestra Texto Constitucional) por el embargo de sus remuneraciones.
De esta manera, en el caso del derecho
al debido proceso, el TC señala que no
se ha violentado el debido proceso, toda
vez que esclarece que el trabajador ha
sido notificado correctamente, tanto en
el procedimiento de cobranza coactiva
como en el embargo trabado. Asimismo,
señala el TC que se ha cumplido con lo
establecido en el artículo 103º del Código
Tributario, es decir, que la notificación de
los actos de la Administración Tributaria,
para considerarse válida, se ha cumplido
con realizarla en el domicilio fiscal del
deudor tributario, mientras este no haya
comunicado el cambio de domicilio.
En el segundo argumento, es decir, la
afectación del derecho a una remuneración equitativa y suficiente, el TC
determina que el monto específico que
se ha embargado de su cuenta de ahorros
(S/. 962.00) no corresponde a la cuenta
sueldo del trabajador, sino aquella cuenta
de operaciones varias. No obstante ello,
–y por lo cual se declara fundada la demanda– el TC verifica que el monto que
se le ha embargado de la cuenta bancaria
del trabajador corresponde al monto de
la CTS que el trabajador recibió.
Por tanto, conforme lo hemos expresado, dado que la CTS es inembargable,
salvo en los casos de alimentos y hasta
en un 50% (cincuenta por ciento), no es
posible trabar debidamente una medida
de embargo que supere dicho monto,
toda vez que al hacerlo se estaría vulnerando el derecho del trabajador a una
remuneración equitativa y suficiente, la
cual ostenta una especial protección en
nuestro ordenamiento jurídico.
Actualidad Empresarial
V-9