Documento - Poder Judicial

PODER JUDICIAL
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE MADRE DE DIOS
SALA MIXTA Y PENAL DE APELACIONES
EXPEDIENTE Nº
:00206-2010-86-2701-JM-CI-01.
DEMANDANTE
: TERESA ALMIRON DE GONZALES.
DEMANDADO
: LUZDINA YUMBATO SAMPALLA.
MATERIA
: OBLIGACIONES DE DAR SUMA DE DINERO
ORIGEN
:JUZGADO MIXTO DE TAMBOPATA.
RESOLUCIÓN NUMERO DOS.
Puerto Maldonado, Once de Noviembre.
del año dos mil diez.
AUTOS y VISTOS: Puesto en despacho para
resolver el presente incidente, interviniendo como Vocal Ponente el Señor
Magistrado PICHIHUA TORRES; en aplicación
de lo prescrito en el inciso
segundo del artículo 45° del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, y;
CONSIDERANDO:
PRIMERO.- Es materia de grado el recurso de apelación formulada por luzdina
Yumbato Sampalla, contra la resolución número 06 de fecha diez de Setiembre
del dos mil diez, en la cual el Juez Mixto de Tambopata, resuelve declarar
INFUNDADA la nulidad deducido por la demandada LUZDINA YUMBATO
SAMPALLA, y disponiendo proseguir la secuela del proceso por sus tramites de
Ley, y con los demás que contiene.
SEGUNDO.- Que, el derecho al debido proceso, significa la observancia de los
derechos fundamentales esenciales de los justiciables, principios y reglas
esenciales exigibles dentro del proceso como instrumento de tutela de los
derechos subjetivos. El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una
formal y otra sustantiva; en la de carácter formal, los principios y reglas que lo
integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como las que
establecen el juez natural, el procedimiento preestablecido, el derecho de
defensa, la motivación; en su faz sustantiva, se relaciona con los estándares de
justicia como son la razonabilidad y proporcionalidad que toda decisión judicial
debe suponer1.
TERCERO.- Que, la nulidad solo se sanciona por causa establecida en la ley
además cuando la ley prescribe formalidad determinada sin sanción de nulidad
para la realización de un acto procesal, éste será válido si habiéndose realizado
de otro modo, cumple su propósito asimismo quien formula la nulidad, de igual
forma se tendrá que efectuar en la primera oportunidad que el perjudicado tuviere
para hacerlo antes de la sentencia y deberá acreditarse estar perjudicado con el
acto procesal viciado, conforme lo señala el artículo 171° y siguientes del Código
Procesal Civil. A esto debemos agregar que el acto de notificación tiene por objeto
poner en conocimiento de las partes el contenido de las resoluciones emitidas por
el órgano jurisdiccional conforme lo señala el artículo 155° del Código Procesal
Acotado, lo que guarda relación con la observancia del irrestricto derecho de
defensa, reconocido constitucionalmente.
CUARTO.- Que, el fundamento que sustenta en su recurso de apelación, la
demandada sostiene que la resolución materia de apelación ha incurrido en
falsa motivación, motivación aparente y arbitraria, y que no han sido notificados
con tres resoluciones lo que vulnera el derecho a la tutela Jurisdiccional efectiva
y al debido proceso; De la misma forma refiere que la tributación, el pago de
aranceles judiciales no es un vicio procesal, sino la efectividad de un deber
social, por constituir el medio natural para proveer el mantenimiento del estado; y
1
Conforme también lo ha establecido el Tribunal Constitucional en los Expedientes N° 2192-2002-HC/TC (FJ 1); 2169-2002-HC/TC (FJ 2), y 3392-
2004-HC/TC (FJ 6).
el haber dejado de pagar los aranceles judiciales no puede contar como un
fundamento para declarar infundada la nulidad, PUES ESTOS PUEDEN SER
REQUERIDOS EN CUALQUIER ESTADO DEL PROCESO A TRAVEZ DE LA
ADMINISTRACIÓN DEL PODER JUDICIAL O POR EL MISMO DESPACHO DEL
JUEZ; Del mismo se desprende que la misma demandada reconoce NO HABER
ABONADO LA TASA JUDICIAL por el derecho de nulidad deducida.
QUINTO.-
Del estudio de autos se desprende que la demandada LUZDINA
YUMBATO SAMPALLA, al presentar su escrito de fecha 18 de Agosto del 2010
que corre de folios 35 a folios 36 en el otrosi digo del mismo deduce la nulidad de
notificación por haberse efectuado en forma defectuosa; Siendo así el señor Juez
de primera instancia dándole providencia al mismo resuelve mediante resolución
número cinco de fecha 23 de Agosto del dos mil diez al principal dar por
apersonado a la instancia a la demandada y al proveer el otro si digo se resuelve ,
previamente corrase traslado de la nulidad deducida por el plazo de tres días para
que conteste y vencido dicho plazo se resolverá; el señor Magistrado no debió de
resolver de esa manera al otrosi digo de la petición; por cuanto la nulidicente no a
adjuntado en autos el derecho de pago por concepto de taza Judicial del mismo,
sin embargo el Juez sin observar las formalidades establecidas por Ley a admitido
dicha petición y ha resuelto la nulidad mediante resolución número seis de fecha
diez de Setiembre del dos mil diez; el cual es una irregularidad que tiene que ser
subsanada y por ello se tiene que dictar la nulidad de actos jurídicos procesales.
SEXTO.- Siendo así, el señor Magistrado de inferior jerarquía ha admitido a
tramite un remedio procesal (NULIDAD) sin antes abonar por concepto de taza
Judicial, y el cual incluso a servido de fundamento para
resolver la nulidad
deducida, quién en el considerando sexto refiere “ Que, finalmente la nulidicente
no ha cumplido con el requisito como es de adjuntar el arancel Judicial por
petición de nulidad, por cuanto conforme al articulo IX del título preliminar del
código procesal civil, señala que las normas procesales contenidas en este código
son de carácter imperativo, salvo regulación permisiva en contrario, las
formalidades previstas en este código son imperativas”; esto sin antes haberla
declarado INADMISIBLE dicha petición y concederle el plazo establecido por Ley
para subsanarlo y esto no ocurrió en el presente caso concreto, con ello han
infringido y vulnerado el debido proceso por ende la precitada resolución se
deberá declarar nula.
SEPTIMO.-
Finalmente
se
concluye
que
la
Resolución
cuestionamiento no se debió de emitir por cuanto
el Juez
materia
de
al dictar la
resolución Nro: 05 ha incurrido en nulidad insalvable y que tenia que ser
declarado aún de oficio por haber vulnerado lo establecido en el articulo 122 de la
Ley adjetiva civil, que especifica “la resolución
que no cumpla con los
requisitos señalados en el articulo antes mencionado SERA NULA salvo los
decretos que no requieran cumplir con lo establecido en los incisos
3,
4,5,6”; y por ello se debe declarar nula la resolución Nro: 5 y 6 y reponer al estado
de proveer la petición de fecha 18 de Agosto del dos mil diez corrientes de fojas
treinta y cinco a fojas treinta y seis. Por falta de un requisito de forma (en este caso
concreto el pago del arancel Judicial por derecho de nulidad).
OCTAVO.- El articulo 171 de la Ley adjetiva civil textualmente refiere “ la Nulidad
se sanciona solo por causa establecida en la ley. Sin embargo, puede declararse
cuando el acto procesal careciera de los requisitos indispensables para la
obtención de su finalidad”; de la cual se desprende que uno de los principios
sobre los que se sustenta la nulidad es el de legalidad y ella expresa que ningún
acto procesal será declarado nulo si la Ley no prevé expresamente esta sanción y
no se admite nulidades sustentadas en analogías, sin embargo la nulidad no solo
es procedente cuando exista un texto expreso que la conmine, sino que puede
operar ante la omisión de formalidades esenciales, aún cuando no estuviera
señalada, ello se conoce como nulidades implícitas bajo la denominada
“finalidad incumplida” que consiste en declarar que la nulidad procesal tiene lugar
cuando el acto impugnado vulnera gravemente
procedimiento o cuando carece
la sustanciación regular del
de algún requisito que le impida lograr su
finalidad a que esta destinada, entonces la nulidad esta amparado en una
disposición legal que lo establezca, esto en concordancia con lo establecido por el
principio de legalidad entonces la presente nulidad esta dentro de las nulidades
implícitas.
NOVENO.- Que, en este aspecto se tiene que toda resolución judicial tiene eficacia
natural, obligatoria é imperativa, que deriva no sólo de su naturaleza, sino del acto
de autoridad emanada del propio Estado, que se halla posibilitado a través de
normas y principios para la prestación de la Tutela Jurisdiccional y que, por ende, a
los efectos de mantener la eficacia, cuenta con el poder y la fuerza que brinda la
Constitución del Estado; sin embargo los pronunciamientos de los operadores
jurisdiccionales tienen que estar ajustados a derecho y a justicia; en esa
orientación, deben observarse las reglas mínimas del debido proceso en su
aspecto material y procesal; además su naturaleza se vincula al cumplimiento del
objeto del proceso, en su aspecto abstracto y concreto (artículo III del Título
Preliminar del Código Procesal Civil); tanto más, si se tiene en cuenta que “el
debido proceso tiene por función asegurar los derechos fundamentales
consagrados en la Constitución del Estado, dando a toda persona la posibilidad de
recurrir a la justicia para obtener la Tutela Jurisdiccional Efectiva, a los derechos
individuales, y a través de un “proceso regular”. Bajo esa orientación, importa
precisar la definición de la tutela procesal efectiva, contenida en el artículo cuarto
del Código Procesal Constitucional: “Se entiende por tutela procesal efectiva,
aquella situación jurídica de una persona en las que se respetan, de modo
enunciativo, sus derechos de libre acceso al órgano jurisdiccional, a probar, de
defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso (…) a la obtención
de una resolución fundada en derecho (…)”.
DECISION
Por los fundamentos expuestos, los señores Magistrados de la Sala Mixta y Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Madre de Dios RESUELVEN:
declarar NULA los actos jurídicos procesales hasta la resolución número
CINCO de fecha veintitrés de Agosto del dos mil diez; ORDENARON, que el A
quo, proceda conforme a Ley y reponiendo al estado de proveer el escrito de
fecha dieciocho de Agosto del dos mil diez, corrientes de fojas treinta y cinco a
fojas treinta y seis de autos y emita su pronunciamiento, teniendo en cuenta
estrictamente los considerandos del presente; EXHORTARON al Magistrado
Fernando Parra Campos poner mayor celo en el ejercicio de sus funciones, bajo
apercibimiento de imponerle la sanción correspondiente; con lo demás que
contiene, y los devolvieron.- H.S.-
LOAYZA TORREBLANCA.
JIMENEZ JARA.
PICHIHUA TORRES.