Documento 764387

Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos
Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/
Daños y Perjuicios – Casación Civil”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
Resol. Serie “A” N° 07
Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos Dardo c/ Aliaga
Automotores
S.R.L.
s/
Daños
y
Perjuicios
–
Casación
Civil”.
Santiago del Estero, veintiuno de febrero dos mil catorce.
Voto del Dr. Eduardo José Ramón Llugdar con Adhesión del
Dr. Raul
Albeto Juarez Carol.
Y Vistos:
Para
resolver
el
incidente
de
caducidad
de
instancia deducido por la representante de la parte actora
fs 290/290 vta. de las presentes actuaciones.------------Y Considerando:
I) Que a fs. 290/290 vta de autos, el accionante
solicita se declare la perención de la instancia casatoria
incoada por la parte demandada –a fs.274/277, de estos
obrados- , en los términos del art. 314, inc. 2º del
C.P.C.C. (Ley 6.910), dejando a salvo la circunstancia de
que
su
instar
se
desarrolla
en
tiempo
y
forma,
sin
consentir acto alguno llevado a cabo a partir del último
acto de impulso procesal. En fundamento de su pretensión,
aduce que el último acto de impulso procesal data del día
29/08/12, fecha en que se dispone la primera integración
de este Excmo. Superior Tribunal de Justicia a los efectos
del estudio del Recurso de Casación, sin que exista en el
expediente
acto
alguno
con
entidad
suficiente
para
impulsar el proceso por el actor de autos para obtener la
resolución
de
la
vía
extraordinaria
intentada.
Cita
Jurisprudencia relativa a su pretensión. ----------------II)
Que
evacuado
el
traslado
de
ley,
de
conformidad a las constancias de autos (conf. cargo de
cédula
de
demandada
notificación
omite
de
contestar
fs
el
295/295
planteo
vta.)
de
la
parte
Caducidad
del
Recurso de Casación intentado por la parte actora, estando
1
debidamente notificada. ---------------------------------III) Que por su parte, el Sr. Fiscal General del
Ministerio Público, emite dictámen a fs. 299/299 vta de
autos, considerando que debe hacerse lugar al incidente
que nos ocupa, en tanto da por cumplidos los recaudos
prescriptos por el C.P.C. y C. para que opere la caducidad
solicitada. Especialmente destaca que de conformidad a los
arts 314 y 315 del C.P.C. y C. el último acto procesal de
impulso, tuvo lugar en fecha 09/04/2013, oportunidad en
que
la
casacionista
solicitó
la
nueva
integración
del
Excmo Superior Tribunal – de fecha 09/04/13 (fs 287) la
que fué proveída el día 10/04/13 (fs 288) poniendo en
conocimiento
de
las
partes
la
nueva
integración
que
entenderá en el recurso de casación. Que en consonancia
con lo prescripto por el art 319 2º párrafo del C.P.C. y
C., de las constancias de autos surge a su entender, que
la incidencia de fecha 03/05/13 fué realizada conforme a
derecho, habiéndose operado el plazo de caducidad de la
instancia casatoria, sin que surja de autos acto alguno
emanado del Tribunal o de la recurrente durante el plazo
mencionado. En este orden de ideas, señala que desde la
fecha propia de la providencia de la primera integración
del Tribunal –29/08/12, a fs 286- hasta la petición de la
demandada de una nueva integración del Tribunal –en fecha
09/04/13-
la
que
fué
proveída
en
fecha
10/04/13
-con
notificación el día 25 de abril de 2013- el proceso no se
vió impulsado por
actuación procesal alguna, por lo que
es de su estima que la instancia había perimido, todo ello
de conformidad a los plazos establecidos en las normas
procesales – seis meses- y de la actitud del incidentista
quien se opuso formalmente a lo tramitado por la contraria
al no prestar conformidad, aceptación o consentimiento a
las actuaciones posteriores, máxime a tenor del principio
dispositivo, baluarte del proceso civil.-----------------2
Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos
Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/
Daños y Perjuicios – Casación Civil”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
IV) Que previo al análisis del caso traído a
estudio, cabe advertir que la perención de instancia es un
instituto
procesal
de
orden
público,
cuyo
fundamento
objetivo es la inactividad de los litigantes por un tiempo
determinado y su finalidad propende a la agilización del
reparto de justicia, tendiendo a liberar a los órganos
jurisdiccionales de la carga que implica la sustanciación
y
resolución
duración
de
procesos,
indefinida
presumiblemente
de
evitando,
éstos,
abandonan
de
ese
cuando
el
modo,
las
ejercicio
la
partes
de
sus
pretensiones. En ese sentido, esta Sala Civil ha sostenido
que: “La caducidad es un instituto que tiende a evitar la
dilación
indefinida
en
los
procesos,
facilitando
el
dinámico y eficaz desarrollo de la actividad judicial”
(S.T.J.,
sent.
Argentina
del
c/
25/04/11,
Navarrete,
en
autos:“Saban,
Alberto
y/u
Lucía
otros
s/
Reivindicación - Casación”). En consecuencia la perención,
como
modo
anormal
de
terminación
del
proceso,
debe
considerarse como una medida de carácter excepcional y,
por lo tanto, su aplicación debe ser restrictiva, debiendo
“...optarse
en
decisión
de
caso
de
disyuntiva
mantener
o
de
viva
duda
la
por
la
instancia”
(FENOCHIETTO-ARAZI, “Código Procesal…”, Ed. Astrea, 1993,
T. II, pág. 26). Así lo ha entendido nuestro más Alto
Tribunal Nacional al expresar que: “La caducidad de la
instancia es un modo anormal de terminación del proceso,
cuyo fundamento reside en la presunción de abandono de la
causa,
motivo
restrictiva
adecuarse
y
a
por
la
ese
el
cual
su
aplicación
carácter”
interpretación
que
(C.
de
ella
S.
J.
se
N.,
debe
ser
haga
debe
sent.
del
24/10/00, en autos: “Brigne S.A. c/ Empresa Constructora
Casa S.A. y Otros”).-------------------------------------V)
doctrina
Asimismo
estima
como
cabe
poner
presupuestos
3
de
de
relieve,
que
procedencia
la
del
instituto de la caducidad de instancia, la existencia de
una instancia; la inactividad procesal de las partes, del
juez o de sus auxiliares; y el transcurso del plazo fijado
por
las
normas
procesales,
constituyendo
estos
los
extremos dignos de ser probados por el incidentista.-----Que
presume
la
en
nuestro
operatividad
ordenamiento
de
la
procesal
caducidad
por
no
el
se
mero
transcurso del tiempo, ya que no opera de pleno derecho
sino que es menester a estos efectos su determinación por
imperio
de
una
sentencia
judicial.
Así
las
cosas,
producido el vencimiento del plazo previsto sin que ella
sea declarada, las partes o el tribunal si impulsan el
procedimiento
idoneidad
por
de
medio
propiciar
de
un
el
acto
que
avance
de
ostente
la
la
serie
procedimental, el mismo provoca la subsanación, purga o
convalidación de la caducidad de la instancia operada y en
consecuencia, no seria procedente la declaración de la
perención a pedido de parte ni de oficio.----------------Que el art 319 en su 2º párrafo del C.P.C.Y.C.,
prescribe:
“La
petición
deberá
formularse
antes
de
consentir el solicitante cualquier actuación del tribunal
o de la parte posterior al vencimiento del plazo del plazo
legal, y se sustanciara únicamente con un traslado a la
parte contraria”. De este modo se admite el derecho de
oponerse
al
impulso
de
parte
o
del
tribunal
el
que
pretendiera subsanar la caducidad operada.---------------Que en cuanto al criterio normativo establecido
por la normativa procesal citada comparto la opinión de
Enrique M. Falcón (Manual de Derecho Procesal, Tomo I,
pag. 516, Ed. Astrea, Año 2005), quien afirma que: "en
principio, puede purgarse solamente si se realiza por el
Tribunal o por el perjudicado por la caducidad un acto
impulsorio idóneo, antes de su vencimiento, o luego de él,
siempre que sea concedido por la contraria, de manera que
4
Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos
Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/
Daños y Perjuicios – Casación Civil”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
la prórroga del plazo queda siempre en manos de la otra
parte quien puede estar o no interesada en que se aplique
la caducidad". ------------------------------------------En este sentido, para que tenga lugar la purga
de la caducidad de instancia es necesario que dicho acto
de impulso del proceso, sea consentido por la contraria. A
mayor
abundamiento
el
suscripto,
se
ha
pronunciado al respecto en autos caratulados Expte. Nº
11.680."Zurita
Carlos
Roberto
c/
Editorial
S.R.L. y Otro s/ Daños y Perjuicios
Sent.
24/11/05,
al
decir:
”Que,
El
Liberal
Casación" S.T.J.
cuando
el
Código
establece: "…antes de consentir el solicitante cualquier
actuación del tribunal, posterior al vencimiento del plazo
legal...",
la
misma
debe
interpretarse
no
solo
a
la
actuación jurisdiccional propiamente dicha, sino también
referida
a
"actividades
y
peticiones
de
la
parte
contraria, pues no es lógico reservar la disposición a los
supuestos
verdaderamente
escasos
en
la
práctica-
de
ejercicio judicial de la facultad conferida por el inc. 1º
del art. 36 del Código" (Enrique Sagguese y Osvaldo Pérez
Cortés, en artículo sobre "La supresión de la declaración
de pleno derecho de la caducidad… y la interpretación del
art. 315…", cit. en J.A., 1968-VI, pag. 769); es decir,
que "todo acto de impulso procesal que realice cualquiera
de las partes o el tribunal puede servir para que la
instancia quede subsanada y,… si los mismos son realizados
luego de vencido el plazo de caducidad es necesario el
consentimiento de la parte interesada en la perención para
que quede subsanada la instancia" (Roberto Loutayf Ranea,
artículo
sobre
"Subsanación
de
la
caducidad
de
la
instancia", cit en La Ley, T. 1.979-C, sec. Doctrina, pag.
755).
Admitir
lo
contrario
conduciría,
según
estos
autores, a legitimar per se una actividad procesal no
consentida
por
la
contraparte,
5
en
desmedro
de
sus
legítimos derechos. Que así como los actos de parte o
actuación de tribunal efectuada son hábiles en la mayoría
de los casos para impulsar el procedimiento, cuando estos
son realizados con posterioridad al vencimiento del plazo
legal establecido para tener por operada la caducidad de
instancia, ambos necesitan el consentimiento de la parte a
la
que
la
perención
beneficia
para
tener
eficacia
e
impedir la producción del modo anormal de extinción del
proceso establecido por la norma procesal, puesto que no
se trata de consentir el acto de impulso procesal, sino de
consentir que la instancia continúe.”--------------------Sin perjuicio de lo señalado, vale destacar que
dicho consentimiento u oposición debe realizarse en tiempo
hábil, determinado desde la debida notificación del acto
de impulso en cuestión, a la parte que tiene a su cargo
prestar su conformidad o no a lo actuado. Ante el silencio
de la norma procesal y nacional tendientes a dilucidar
esta cuestión procesal relativa al periodo legal hábil
para consentir u oponerse a la subsanación, la doctrina ha
considerado como plazo para expresar el no consentimiento
de la actividad impulsora el de cinco días por aplicación
del art 170 párrafo 2º del C.P.C. y C.N., en consonancia
con el art 173, 2º párrafo del C.P.C. y C.P.- (cfr Loutayf
Ranea,
“Caducidad
de
la
Instancia”
Astrea,
2º
Edición
actualizada y ampliada, pag 646 in fine y 649; MorelloSosa- Berizonce, “Codigos Procesales...” Abeledo Perrot,
T,
IV-A,
pag
214
y
cc;
Falcon
Enrique,
“Caducidad
o
perención de la instancia”, pag 203).--------------------VI) Que sentado ello, es menester puntualizar el
íter procesal resultante de las constancias de autos.----Que la apertura de la instancia cuya perención
se pretende, se produjo como consecuencia insoslayable de
la concesión del recurso de casación interpuesto por la
representante de la parte actora en fecha 09/02/2012 (a fs
6
Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos
Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/
Daños y Perjuicios – Casación Civil”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
274/277).------------------------------------------------procedió
simple
Asimismo
a
a
en
poner
la
fs.
286,
con
conocimiento
designación
de
los
fecha
29/08/2012
mediante
Vocales
de
se
providencia
la
anterior
integración de este Alto Cuerpo para entender en la causa.
Que a fs. 187
obra presentación de la parte
demandada de fecha 09/04/2013 en la que, ante el cambio de
composición de este Tribunal, solicita se dicte decreto en
el que se deje constancia de la nueva integración del
mismo, la que es proveída a fs. 288, con fecha 10/04/2013.
Que seguidamente
a fs. 290/290 vta, con fecha
03/05/2013, la parte actora plantea la caducidad de la
instancia, aduciendo que ha transcurrido el plazo legal
previsto por el Art. 314 y s.s. contando dicho plazo desde
el día 29/08/2012, fecha en que se dictó providencia por
la
que
Casación,
se
integra
con
lo
primigeniamente
cual
entiende
este
que
ha
Tribunal
de
operar
de
la
perención de la instancia y que en tiempo oportuno no
consiente ningún acto de impulso procesal posterior al
vencimiento del mismo.-----------------------------------Asimismo
es
menester
dejar
en
claro
que
la
incidentista fué notificada en fecha 25/04/2013 de las
providencias de fecha 10/04/2013 así como de aquella en la
que constaba la anterior integración de fecha 29/08/2012nunca antes notificada-, por cédula de notificación Nº
0132064, cursada por la parte demandada, diligenciada en
fecha
05/04/2013
-agregada
a
fs
292/292
vta-,
previo
retiro y presentación en la oficina de notificaciones el
mismo día 23/04/2013.------------------------------------VII) Así las cosas, surge de la compulsa de las
actuaciones
que
se
encuentran
reunidos
los
recaudos
necesarios para que proceda la incidencia en estudio en
los presentes, ya que si bien a priori existe un acto de
impulso,
esto
es
el
proveído
7
por
el
cual
se
integra
nuevamente este Excmo Superior Tribunal de Justicia (en
fecha 10/04/2013) y su notificación por cédula la que tuvo
lugar el día 25/04/2013, dicho acto no fué consentido con
la expresa interposición del incidente de caducidad de la
instancia de casación (en fecha 03/05/2013) dentro del
plazo de cinco días desde que fuere notificado el acto de
impulso,el que podría haber tenido la virtualidad de la
“purga”
del
plazo
de
la
caducidad
que
a
la
fecha
se
encontraba cumplido en caso de haber sido consentido, lo
que evita que se subsane la caducidad de la instancia en
los términos del art 319 del C.P.C. y C. --------------A
tenor
de
las
razones
invocadas,
y
habida
cuenta de que corresponde a la parte interesada adoptar
las medidas tendientes a impulsar la serie procedimental,
con
el
ánimo
inactividad,
de
en
evitar
tanto
las
dichas
consecuencias
actuaciones
de
su
resultan
la
prueba efectiva de su interés en vistas de mantener viva
la acción o el recurso que se intenta, es que el incidente
de
caducidad
planteado
por
la
parte
actora
en
forma
tempestiva, deviene en procedente.-----------------------Por
lo
expuesto,
normas
legales
citadas,
doctrina y jurisprudencia reseñada y oído lo dictaminado
por el Sr. Fiscal General del Ministerio Público a fs.
299/299
vta.,
Se
Resuelve:
Ha
lugar
al
incidente
de
caducidad interpuesto por la apoderada de la parte actora.
Con costas al vencido. Fdo: Eduardo José Ramón Llugdar Raúl
Alberto
Juárez
Carol
–
Ante
mí:
Dra.
Isabel
M.
Sonzini de Vittar - Secretaria Judicial Autorizante - Es
copia fiel del original, doy fe.
8
Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos
Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/
Daños y Perjuicios – Casación Civil”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
Voto del Dr. Sebastian Diego Argibay.
Y
Vistos:
Para
resolver
el
incidente
de
caducidad de instancia deducido por la representante de la
parte
actora
a
fs.
290/290
vta.
de
las
presentes
actuaciones.---------------------------------------------Y
Considerando:
I)
Que
el
Sr.
Vocal
que
me
antecede ha efectuado una adecuada relación de la causa, a
cuyos considerandos me remito en honor a la brevedad.----II) Que respecto a la procedencia del planteo
efectuado,
la
doctrina
señala
como
presupuestos
de
procedencia del instituto traído a estudio, la existencia
de una instancia; la inactividad procesal de las partes,
del juez o de sus auxiliares; y el transcurso del plazo
fijado por las normas procesales. -----------------------Asimismo,
ordenamiento
cabe
adjetivo
no
recordar
cabe
que
tener
por
en
nuestro
cumplida
la
caducidad o presumirla por el mero transcurso del tiempo,
ya que ésta no opera de pleno derecho sino a través de una
declaración judicial. De ese modo, si vencido el plazo
previsto
sin
que
ella
sea
declarada,
la
parte
o
el
tribunal impulsa el procedimiento por medio de un acto
idóneo para que el proceso avance, dicho acto de impulso
del proceso produce la subsanación, purga o convalidación
de
la
caducidad
de
la
instancia
operada.
Una
vez
convalidada la instancia, no procede la declaración de
perención ni a pedido de parte ni de oficio. ------------Sin embargo, para que tenga lugar la purga del
término
perentorio,
no
basta
la
realización
de
actos
impulsorios posteriores a la paralización de la causa,
sino que también es necesario su consentimiento por la
contraria.-----------------------------------------------Al
respecto,
el
art.
319,
2º
párrafo
del
ordenamiento procesal dispone en lo pertinente que: “La
petición
deberá
formularse
9
antes
de
consentir
el
solicitante cualquier actuación del tribunal o de la parte
posterior al vencimiento del plazo legal, y se sustanciará
únicamente
con
un
traslado
a
la
parte
contraria”
(el
resaltado es propio). Admitiendo de ese modo el derecho de
oponerse al impulso de la parte o del tribunal que tiene
por efecto subsanar la caducidad operada. ---------------Ahora
bien,
dicho
consentimiento
u
oposición
debe efectuarse dentro de un período de tiempo determinado
desde
el
conocimiento
o
notificación
de
ese
acto
de
impulso al interesado. ----------------------------------Ante el silencio de la norma procesal local y
nacional en la materia acerca del período legal necesario
para
que
el
interesado
consienta
o
se
oponga
a
la
subsanación; numerosa doctrina y jurisprudencia nacional
ha sentado el criterio -al que adhiere el suscrito- que
debe considerarse como plazo para manifestar válidamente
el “no consentimiento” de la actividad impulsora, el de
cinco días por aplicación del art. 170, 2º párrafo del
Código Procesal de la Nación -art. 173, 2º párrafo del
ordenamiento
procesal
local-
(cfr.
Loutayf
Ranea,
“Caducidad de la Instancia”, Astrea, 2ª Ed. actualizada y
ampliada,
pág.
646
in
fine
y
649;
Morello–
Sosa-
Berizonce, “Códigos Procesales...”, Abeledo Perrot, T. IVA, pág. 214 y c.c.; Eisner, Isidoro, “Acerca del plazo en
que cabe acusar la perención de la instancia luego de
notificada la demanda”, LL 1975-C-703, en especial pág.
710;
Fornaciari,
proceso”,
Vol
“Caducidad
o
“Modos
III,
anormales
pág.
perención
de
197/198;
de
la
terminación
Falcón,
instancia”,
del
Enrique,
pág.
203;
Maurino, Luis, “Perención de la Instancia en el Proceso
Civil”, pág. 74, Nº 68).
-------------------------------
En efecto, se ha sostenido que la “actuación
llevada a cabo con posterioridad al vencimiento del plazo
previsto por el art. 310, inc. 2º del Código Procesal sólo
10
Expte Nº 14.804 – Año 2.012 - “Castellanos
Dardo c/ Aliaga Automotores S.R.L. s/
Daños y Perjuicios – Casación Civil”.
Excmo. Superior Tribunal de Justicia
Provincia de Santiago del Estero
interrumpe
el
curso
de
la
perención
si
es
consentida
tácita o expresamente dentro del plazo previsto por el
art.
150
para
las
vistas
y
traslados,
aplicable
analógicamente al igual que los plazos para interponer
incidente de nulidad o recurso de apelación” (CNCom., Sala
A, sent. del
18/03/1999, LL, 1999-E-957, Nº 14.306); por
lo que a los fines de la caducidad de instancia, “para no
consentir
un
realizado
acto
luego
intrínsecamente
del
transcurso
del
impulsorio
término
pero
legal,
la
presentación debe realizarse dentro de los cinco días de
tomarse
su
conocimiento”
(CNCiv.,
Sala
A,
sent.
del
1/3/1993, LL 1993-E-637 Nº 9385; en ese mismo sentido:
C.S.J.N.,
sent.
15/07/1970,
Fallos
10/12/1997, Rep. ED, 32-90, Nº28;
del
21/09/1964,
LL
118-879,
277:202;
sent.
del
CNCom., Sala A, sent.
11.862;
íd.
sent.
del
7/06/1973, LL, 155-685, 31.437; CNCiv., Sala C, sent. del
6/02/1990, LL, 1991-E-770, Nº 7420; CNCiv., Sala A, sent.
del 16/02/1994, ED, 159-587; CNCiv., Sala D, sent. del
11/09/1995, Rep LL, 1995-251, Nº58, DJ, 1995-02-1118).---III) Que sentado ello, de las constancias de
autos
surge
encontraba
que
si
cumplido
providencia
de
bien
en
el
exceso
primera
término
desde
constitución
perentorio
la
fecha
del
de
se
la
Tribunal
(29/08/2012) hasta la promoción del incidente (3/05/2013),
cabe
destacar
que
la
providencia
mediante
la
cual
se
renueva la integración de este Órgano (10/04/2013) tiene
virtualidad impulsoria de la instancia perimida. --------Sin embargo, dicha actuación no produce la purga
de la caducidad operada, pues compartiendo la solución a
la que arriba el Sr. Vocal preopinante, la oposición a
dicho acto se infiere de la interposición del incidente de
caducidad -dentro del plazo de cinco días señalado-, lo
que en definitiva impide que se subsane la perención en
los términos del art. 319 del ordenamiento adjetivo.-----11
Por lo expuesto, norma legal citada, doctrina y
jurisprudencia reseñada y conforme lo dictaminado por el
Sr. Fiscal General del Ministerio Público a fs. 299/299
vta.,
Se
Resuelve:
I)
Hacer
lugar
al
incidente
de
caducidad de instancia interpuesto por la apoderada de la
parte actora. II) Con costas. Fdo: Sebastian Diego Argibay
– Ante mí: Dra. Isabel M. Sonzini de Vittar - Secretaria
Judicial Autorizante - Es copia fiel del original, doy fe.
Santiago del Estero veintiuno de febrero año dos mil catorce.
En
mérito
al
resultado
de
la
votación
que
antecede, la Sala Civil y Comercial del Excmo. Superior
Tribunal de Justicia, por mayoría de votos, Resuelve: Ha
lugar
al
incidente
apoderada
de
la
de
parte
caducidad
actora.
Con
interpuesto
costas
al
por
la
vencido.
Protocolícese, expídase copia para agregar a autos, hágase
saber y oportunamente archívese. Fdo: Eduardo José Ramón
Llugdar - Sebastian Diego Argibay – Raúl Alberto Juárez
Carol
–
Ante
Secretaria
mí:
Dra.
Judicial
Isabel
Autorizante
original, doy fe.
12
M.
-
Sonzini
Es
de
copia
Vittar
fiel
-
del