Undécimo monitoreo de la cobertura de tres noticiarios de

Undécimo monitoreo de la cobertura de tres noticiarios de televisión de la resolución
de la Suprema Corte de Justicia en torno a la acción de inconstitucionalidad 26/2006
Fundar, Centro de Análisis e Información, A. C.*
Introducción
Fundar, Centro de Análisis e Información, continúa con la revisión diaria de la manera en
que tres noticiarios de televisión originados en la ciudad de México dan cobertura a la
discusión de la inminente decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en torno a
la acción de inconstitucionalidad 26/2006, relacionada con diversos artículos impugnados
de la Ley Federal de Radio y Televisión (LFRT), de la Ley Federal de Telecomunicaciones
(LFT). Los noticiarios analizados son El Noticiero con Joaquín López Dóriga (Televisa),
Hechos con Javier Alatorre (TV Azteca) y Once Noticias con Adriana Pérez Cañedo (Canal
11 del Instituto Politécnico Nacional), y sus emisiones corresponden al jueves 31 de mayo
de 2007 y al viernes 1 de junio de 2007. Nos concentramos en el análisis de la cobertura del
día 31 de mayo, debido a que el 1 de junio sólo hubo una nota relativa al tema en la sección
“Las Mangas del chaleco” de El Noticiero con Joaquín López Dóriga.
Hallazgos relevantes
Ante la decisión relevante de la Suprema Corte de Justicia que declara inconstitucional la
segunda parte del artículo 16 de la Ley Federal de Radio y Televisión que obligaría a los
actuales dueños de concesiones a tener que volver a licitar, Televisa dejó a un lado su
actitud omisa en torno al tema, y, después de tres días de no informar al respecto, presentó
una nota, objetiva en la forma, pero crítica en el contenido, de esta decisión de la Corte. En
una nota informativa de 3 minutos 47 segundos, que podemos considerar inusualmente
larga, El Noticiero informó en torno de la resolución adoptada.
Este noticiario de Televisa construyó la nota informativa a partir de lo que llamó “una
primera interpretación de la resolución de la Corte” (sin expresar cuáles podrían ser otras
interpretaciones alternativas); la premisa de esta interpretación es que, si las concesiones se
dejan de renovar de manera automática, se generará “incertidumbre jurídica y financiera”
no sólo en radio y televisión, sino en todo tipo de concesiones de las más diversas ramas
económicas (aeropuertos, carreteras, telefonía, etcétera). Como apoyo para llegar a esa
conclusión, Televisa realizó entrevistas a un representante de la CIRT, a tres especialistas
en la materia y a un diputado de PRI, cada una de ellas reforzando el hilo conductor de esta
interpretación de la cual se hizo eco la televisora; por cierto, las entrevistas no fueron del
tipo llamado “de banqueta”, sino que fueron cuidadas, con iluminación y sonido adecuados.
De las intervenciones de los ministros ocurridas ese día, sólo dio voz e imagen al presidente
de la Corte Ortiz Mayagoitia cuando se refirió a la inestabilidad de las fuentes de trabajo si
hubiera un cambio en la concesión.
*
Informe elaborado por Miguel Acosta V. responsable del Proyecto “Monitoreo de la cobertura televisiva
de elecciones estatales” de Fundar. Centro de Análisis e Investigaciones. Correo electrónico:
[email protected]. Página de Internet: http://www.fundar.org.mx. Se autoriza la reproducción de la
información aquí contenida, siempre y cuando se cite la fuente.
2
A partir de la cobertura realizada de esta decisión de la Suprema Corte, puede inferirse
que Televisa dejó a un lado una actitud omisa y pasiva en torno al tema, y adoptó una
cobertura en la que da la voz a actores entrevistados para que expresen ideas que cuestionan
la decisión tomada (a diferencia de Hechos, no hace la crítica directa). De esta cobertura y
de una crítica a declaraciones del senador Creel desarrollada en la sección “Las mangas del
Chaleco” del viernes 1 de junio (ver al final de este informe), podemos inferir que Televisa
ha adoptado una cobertura más activa y posiblemente crítica en este tema.
Por su parte, Hechos realizó una cobertura alejada de la cobertura en la que se convierte
en uno más de los actores del debate, por lo que podemos considerarla objetiva; si bien,
presentó información sobre el fallo adoptado y recuperó el debate entre los ministros, al
final de la nota dejó en el espectador la idea de que esta votación es temporal, y que “una
vez que los ministros terminen de discutir todos los puntos, se realizará otra votación que
será la definitiva”.
Finalmente, Once Noticias informó con objetividad de esta decisión adoptada por la
Suprema Corte y proporcionó elementos básicos para que el auditorio se informara; si bien
es una cobertura correcta, ojalá que este informativo pronto realice un análisis de fondo de
las consecuencias del sentido de las votaciones de la Suprema Corte en torno a las reformas
a la LFRT y LFT.
Tiempos de transmisión
El jueves 31 de mayo, los tres noticiarios monitoreados dedicaron nueve minutos cinco
segundos a este tema; por primera vez en este monitoreo, El Noticiario con Joaquín López
Dóriga fue el noticiario que dedicó el tiempo mayor a este tema con tres minutos 45
segundos. Los noticiarios dedicaron unos dos minutos de cada tres minutos a la cobertura
de las acciones y afirmaciones de los miembros de la Suprema Corte; en menor medida,
otros actores tratados fueron los especialistas entrevistados por Televisa.
Cuadro 1. Tiempo total por actores políticos dedicados al tema de la discusión de modificaciones a las leyes
Federal de Radio y Televisión, y Federal de Telecomunicaciones, por parte de tres noticiarios de la ciudad de
México, 31 de mayo de 2007
Noticiario/
Actor
Hechos
Once Noticias
Noticiero
Total
SCJ
0:02:47
0:02:21
0:01:14
0:06:22
Especialistas
0:00:00
0:00:00
0:01:27
0:01:27
PRI
0:00:00
0:00:00
0:00:41
0:00:41
CIRT
Medio
0:00:00
0:00:00
0:00:23
0:00:23
0:00:12
0:00:00
0:00:00
0:00:12
Total
0:02:59
0:02:21
0:03:45
0:09:05
Fuente: Elaboración propia a partir del monitoreo de tres noticiarios originados en la ciudad de México.
Análisis de la transmisión de El Noticiero con Joaquín López Dóriga
El conductor presentó la nota sobre este tema sin mayores comentarios:
Joaquín López Dóriga: “La Suprema Corte de Justicia continuó hoy sus discusiones como
parte del análisis que hace para determinar si son constitucionales o no las reformas a la
3
Ley Federal de Radio y Televisión y a la Ley Federal de Telecomunicaciones. Hoy resolvió
esto:”
El reportero Iván González: “La Suprema Corte de Justicia determinó este jueves que
permanezca en la Ley Federal de Radio y Televisión el derecho de los concesionarios a
que se les dé preferencia en el refrendo o renovación de sus concesiones sobre terceros
interesados.”
Voz e imagen del presidente de la SCJN, Guillermo Ortiz Mayagoitia: “Por regla general,
se trata de fuentes de trabajo estables, probadas que mantienen a un número, a veces,
importante de trabajadores, que con el cambio de manos de la concesión quedan en una
situación inestable”.
El reportero aludió a que los ministros declararon inconstitucional parte del artículo 16 de
la LFRT, pero omitió referir que ocho ministros estuvieron de acuerdo en ello: “Sin
embargo, en la discusión sobre la impugnación al artículo 16 de la Ley Federal de Radio y
Televisión, los ministros invalidaron la segunda parte de ese artículo; con una votación
preeliminar de hoy, los concesionarios actuales tendrían que pasar por licitación y el pago
de una contraprestación por el refrendo de la concesión, es decir, el refrendo no sería
automático siempre que los concesionarios estuviesen al día en todas sus obligaciones
legales […]”.
A continuación introduce una afirmación que orienta el sentido del resto de la nota: “Esta
decisión preeliminar preocupa a radiodifusores y a especialistas en telecomunicaciones”.
Da paso a voz e imagen de Arturo Laris, presidente del Consejo Consultivo de la CIRT: “Si
de aquí para el 2010 estamos hablando que de 1,616 concesiones que hay de AM y de FM
ahorita en el país, cerca de 400 se van a haber vencido, ante esa inseguridad, de qué nos
depara después del 2010, lo único que es que va a suceder que nadie va a querer invertir a
largo plazo”.
Tal idea es reforzada por la voz e imagen de Gustavo Cantú, especialista en
telecomunicaciones: “El incentivo es poco acertado porque si tú vas a relicitar el espectro,
si vas a retirar los títulos cada vez que se vencen, pues la gente simplemente va a dejar de
invertir en el largo plazo de sus negocios”.
A continuación, el reportero introduce una interpretación negativa del significado de la
decisión de la Suprema Corte en el conjunto de la economía del país: “una primera
interpretación de la resolución de la Corte podría llevar a suponer que en el futuro todas
las concesiones para el uso y explotación de bienes nacionales deberán someterse al
mismo tratamiento; esto generaría una incertidumbre para la inversión en infraestructura
nacional muy desfavorable para el futuro económico de México.”
Presenta voz e imagen de Federico González, presidente del Instituto del Derecho de
Telecomunicaciones, que apunta a un escenario negativo para el país (y que se hace eco de
una de las intervenciones de los ministros durante esa sesión): “De materializarse este fallo
en el sentido de que todas las concesiones que usen un bien del dominio público de la
Federación deben ser licitadas públicamente, nuevamente al vencimiento de las mismas, yo
creo que sí se genera una situación de incertidumbre importante no sólo para los
concesionarios de radio y televisión, sino en general para cualquier concesionario de
diversas actividades económicas que utilicen bienes del dominio de la Federación.”
4
Voz e imagen de Antonio Cuellar, abogado constitucionalista: “Si se dijera que lo que se
resolvió hoy es definitiva [textual], pues, entonces, trascendería, y de la misma situación
estaría toda, toda empresa que tiene de por medio una concesión o un permiso que se
refiera a bienes que sean propiedad de la Nación; entonces, no puede, no puede tener ese
alcance lo que ha discutido el día de hoy la Suprema Corte de Justicia”.
El reportero afirma, entonces, que se ha generado incertidumbre jurídica a partir de esa
decisión de la Suprema Corte: “La suerte de los concesionarios de muchas industrias como
telefonía fija y celular, carreteras, compañías aéreas, puertos y aeropuertos,
radiocomunicación de flotillas, minas satélites, entre otras, está hoy más que nunca en
manos de la interpretación que la propia corte realice de su resolución, provocando,
mientras tanto, incertidumbre jurídica”.
El informativo presenta voz e imagen de Raúl Cervantes, diputado plurinominal del PRI,
integrante de las Comisiones del Distrito Federal, de Justicia y de Puntos Constitucionales:
“Me preocupa muchísimo cómo se extrapola esta votación en puertos, en ferrocarriles, en
aeropuertos, en las industrias satelitales; tienen todas la figura de refrendo automático si
cumpliste con tus obligaciones; si eso se declara inconstitucional, la infraestructura de este
país tiene inseguridad jurídica e inseguridad financiera”.
La nota concluye sin abordar otras interpretaciones de la decisión de la Suprema Corte de la
no renovación automática de las concesiones.
Análisis de la transmisión de Hechos
Lo relevante de esta información se da al final de la misma cuando el reportero Vicente
Gálvez introduce una afirmación en torno a la posibilidad de que el fallo en torno a la no
renovación automático de las concesiones puede ser revertido.
Javier Alatorre introdujo la información de la siguiente manera: “La Suprema Corte de
Justicia de la Nación continúa con el análisis de los artículos a la Ley Federal de Radio y
Televisión, así como de la de Telecomunicaciones.”
El reportero Vicente Gálvez abordó en principio la parte que no se modificó: “La discusión
de hoy se centró en el artículo 16 de la Ley Federal de Radio y Televisión, que se refiere al
refrendo de concesiones de radiodifusión. Al no alcanzar los ocho votos necesarios para
declarar la inconstitucionalidad, la primera parte de este artículo se mantiene por el
momento tal como está en la ley. Así, el término de las concesiones para radio y televisión
será de 20 años y podrá ser refrendada al mismo concesionario que tendrá preferencia
sobre terceros”.
Voz e imagen del ministro Guillermo Ortiz Mayagoitia: “Pienso que el refrendo de las
concesiones no es pernicioso por sí mismo. Por regla general, se trata de fuentes de trabajo
estables, probadas. Es decir, a través de esta figura del refrendo, en muchas ocasiones, se
garantiza la estabilidad de los empleos de quienes trabajan en esa fuente de trabajo”.
Reportero: “Sin embargo, la segunda parte de este artículo fue señalada por la mayoría
calificada de los ministros como inconstitucional; es decir para los togados es contrario a
la carta magna que las concesiones se refrenden de manera automática y sin estar sujetas
a una licitación”.
5
Da voz e imagen al ministro Juan Silva: “Implica que el Estado se despoje de la facultad de
valorar si una vez concluido el periodo que duró la concesión el medio de comunicación
atendió fundamentalmente a su utilización social”.
Reportero: “Pero el ministro Aguirre defendió hasta el final el refrendo tal cual como se
encuentra en la ley”.
El ministro Aguirre Anguiano: “Puede ser prorrogada muchas veces. ¿Cuántas? Muchas.
De suerte tal que ¿el concesionario pueda detentar cien años la concesión? Sí, no me asusta,
porque presupone que ha cumplido con la ley, que no le han retirado la concesión, que no
se la han revocado la concesión por cumplir con la ley”.
Vicente Gálvez concluye: “Cabe recordar que las votaciones tanto de esta sesión como de
las anteriores, son temporales, una vez que los ministros terminen de discutir todos los
puntos, se realizará otra votación que será la definitiva”.
Javier Alatorre cierra esta cobertura con una descripción de lo que se discutirá el lunes:
“Así es que el próximo lunes, la Suprema Corte de Justicia de la Nación va a retomar la
discusión sobre el juicio de acción de inconstitucionalidad promovido por 47 senadores de
la legislatura anterior, esto en contra de las reformas a los artículos de las Leyes
Federales de Telecomunicaciones, y de Radio y Televisión. Los tres temas a debatir serán:
la constitucionalidad de la solicitud de opinión favorable a la Cofetel para una concesión;
el acceso a los medios de comunicación en materia de propaganda electoral, y la
inconstitucionalidad de la facultad de objeción del Senado a los nombramientos de los
integrantes de la Cofetel”.
Análisis de la cobertura de Once Noticias
Este informativo fue el único que consideró relevante la decisión de la Corte y la colocó
entre sus noticias principales: Adriana Pérez Cañedo ahí afirmó: “La Suprema Corte de
Justicia de la Nación declara inconstitucional el refrendo automático de concesiones en
radio y televisión”.
En la ampliación de la nota, Adriana Pérez Cañedo afirmó: “La Suprema Corte de Justicia
desahogó uno de los puntos más controvertidos de la Ley de Radio y Televisión impugnado
por un grupo de ex legisladores y estos fueron los resultados”.
El reportero Rubén Rojas describió lo relevante de la decisión: “La Suprema Corte de
Justicia de la Nación declaró inconstitucional la renovación automática de las concesiones
de radio y televisión; los ministros determinaron que los actuales concesionarios tendrán
que competir a través de una licitación pública cuando concluya el plazo otorgado”.
Voz e imagen del ministro Genaro David Góngora Pimentel. “Al establecer un refrendo
automático que obstaculiza el acceso de terceros al espectro radioeléctrico en igualdad de
circunstancias, impidiendo con ello que exista pluralidad en los medios de comunicación”.
En contraparte, el ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano afirmó: “Entonces, ¿qué es
lo que pasa con los que ya tienen una concesión, ¿pueden prorrogarla? Sí. ¿Cuántas veces?
Hasta ahorita la ley no señala límite, perpetuamente y hasta la consumación de los tiempos,
parece ser un chiste. Si se cumple con los términos de la concesión, si se cumple con las
6
nuevas condiciones de la concesión, en las cuáles puede haber de carácter económico, yo
no veo por qué no puedan prorrogarse las concesiones”.
Reportero Rubén Rojas: “Ocho de los nueve ministros determinaron que la fracción
segunda del artículo 16 de la Ley de Radio y Televisión viola varios preceptos
constitucionales”. Dio voz e imagen al ministro Juan Silva Meza: “El artículo 16 no
asegura que el Estado tenga derecho a recibir una contraprestación económica por el
otorgamiento del refrendo de la concesión”.
A diferencia de Hechos, que inició la nota con esta votación, Once Noticias, la coloca en
segundo lugar, El reportero afirma: “Sin embargo, los ministros no lograron los ocho votos
para echar abajo la totalidad del artículo 16, por lo que el refrendo como mecanismo para
mantener la concesión permanece en la ley, aunque aún deberá discutirse el término de 20
años para renovar la concesión”.
Ministro Genaro David Góngora Pimentel: “Gracias al refrendo automático, cuando
aquéllas venzan, los concesionarios al menos tienen asegurados entre treinta y seis y treinta
y siete años de uso del espectro radioeléctrico. Nadie quiere acabar con lo que tenemos,
queremos que se sujeten a las leyes y a la Constitución”.
La nota concluye de esta afirmación de Rubén Rojas: “A partir del próximo lunes, los
ministros discutirán por cinco horas continuas todos los días de la semana, con el objetivo
de avanzar en la resolución de este caso”.
Anexo
Cobertura del viernes 1 de junio de 2007
En esta fecha, no hubo información relacionada con el tema en ninguno de los tres
noticiarios.
Sin embargo, en el caso de El Noticiero con Joaquín López Dóriga, el reportero Santos
Briz presentó en la sección “Las mangas del Chaleco”, la declaración del miércoles 31 de
mayo del coordinador de los senadores del PAN, Santiago Creel Miranda en la cual
defendió a Javier Corral y Manuel Bartlett;
Cuadro 2. Tiempo total por actores políticos dedicados al tema de la discusión de modificaciones a las leyes
Federal de Radio y Televisión, y Federal de Telecomunicaciones, por parte de tres noticiarios de la ciudad de
México, 1 de junio de 2007
Medio
Hechos
Once Noticias
Noticiero
Total
Medio
0:00:00
0:00:00
0:01:06
0:01:06
PAN
0:00:00
0:00:00
0:00:50
0:00:50
PRD
0:00:00
0:00:00
0:00:15
0:00:15
Total
0:00:00
0:00:00
0:02:11
0:02:11
Fuente: Elaboración propia a partir del monitoreo de tres noticiarios originados en la ciudad de México.
Siguiendo el tipo de cobertura observado por Hechos, Televisa desempolvó afirmaciones
descalificatorias que en 1997 Creel hizo de Bartlett durante su campaña por la jefatura de
gobierno del Distrito Federal. Además, se recuperaron otras declaraciones que fueron
7
criticadas al estilo de esta sección de Televisa; esta crítica a Creel, una de las “frases de la
semana”, tuvo una duración de 2 minutos 11 segundos.
En la nota, se presentaron cinco citas de Creel que fueron criticadas por personajes de
ficción, al tiempo que se recuperaron dos citas de Andrés M. López Obrador.
Se transcribe la nota comentada:
Santos Briz. “Y hablando de legisladores, ahora el que se quiere reinventar es el senador
panista Santiago Creel. No recuerda el pasado y ahora se pone el traje de cruzado y
defiende en tribuna a los ex senadores Javier Corral y Manuel Bartlett”.
Santiago Creel. “Para solidarizarnos con ellos, en función de los ataques, de los denuestos,
de las descalificaciones y del descrédito que han sido objeto”.
Personaje de Héctor Suárez: “Sí, chucha, mira como no; [trompetilla] tus cuernos, ¿no?”
Santos Briz: “Y lo que es ser y no ser. Así hablaba cuando era candidato a jefe de gobierno
del D. F.”
Santiago Creel: “Ya te conocemos, Manuel Bartlett, y esta vez, aquí en la ciudad de México
y en todo el país, tus mañas, tus mañas, no van a proceder”.
Personaje doña Florinda: “Pero bien sabes que yo cuando digo una cosa, dijo otra, ¡ja!”
Santos Briz: “Bueno, pues así es el político Creel, quien como secretario de Gobernación
fue acusado de fraguar el desafuero de Andrés Manuel López Obrador”.
Andrés Manuel López Obrador: “El complot parece que lo hicieron los tres chiflados […]
Los tres Chiflados: “-Creen que hablan de mí. -No hablan de mí. -Ni de mí.”
Andrés Manuel López Obrador: “[…] porque dejaron pruebas y, de veras, y huellas por
todos lados”.
Frank, de Los Mascabrothers: “Los políticos son muy difíciles de limpiar”.
Santiago Creel: “Que enfrente su situación como hombrecito y se acabó”.
Personaje Nemo: “¡Eres un cobarde! [trompetilla]”
Santos Briz: “Pero, ¿sabe en dónde anda Santiago Creel?”
Santiago Creel: “Aunque esté en duda el limbo –porque es una discusión que se está
teniendo en otros lugares-, estaba yo en el limbo político”.
Igor, de los Mascabrothers: “¡Eres un eneneejo!”
Santos Briz: “Y así en el limbo, el senador Creel simplemente se lava las manos y olvida el
pasado”.
Santiago Creel: “Me parece que lavarse las manos deslava a cualquier autoridad, a
cualquier político que se precia de serlo”.
Personaje de Luis de Alba: “Político honesto es un servidor público que sólo existe en
nuestros sueños güajiros”.