REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ SALA DE EXTINCIÓN DE DOMINIO Magistrada Ponente: María Idalí Molina Guerrero Radicación Procedencia Procesado Asunto Denunciante Motivo Decisión Aprobado acta No. Lugar Fecha : : : : : : : : : : 110010704011200500047 03 J. 1º Penal del Circuito Especializado Arcángel de Jesús Henao Montoya Extinción de Dominio De oficio Apelación Sentencia Confirmar 044 Bogotá D. C. 12 de enero de 2012 MOTIVO DE LA DECISIÓN Resolver el recurso de apelación, interpuesto por los apoderados de ARCÁNGEL DE JESÚS MONTOYA HENAO, LUZ STELLA HENAO MONTOYA y de la ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL ADJ HENAO E HIJOS S. en C., contra la providencia del 24 de julio de 2009, proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongestión de Extinción de Dominio, adicionada el 18 de enero de 2011. HECHOS Fueron consignados por el Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado de Bogotá, de la siguiente manera: “La Fiscalía 14 de la Unidad Nacional para la Extinción del Derecho del Dominio y contra el Lavado de Activos, el 30 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia de mayo de 2003 recibió el expediente No. 952 de la Dirección Nacional de Fiscalías junto con el radicado 021 donde se investigan los bienes de los señores ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, JOSÉ ORLANDO HENAO MONTOYA y su núcleo familiar. En el proceso 1080-99, autoridades peruanas dictaron apertura de instrucción contra ARCÁNGEL DE JESÚS y JOSÉ ORLANDO HENAO MONTOYA, por delitos contra la salud pública, acondicionamiento y transporte de pasta básica de cocaína lavada y clorhidrato de cocaína, con fines de comercialización a nivel nacional e internacional en forma de organización. Prueba conjunta con informes de inteligencia y pedido de extradición señalan que el señor ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA hizo parte activa del Cártel del Norte del Valle, como uno de los líderes más importantes de esa organización, pues se sabe que desde comienzos de la década de los años ochentas participó con terceros en la importación de grandes cargamentos de cocaína hacia los Estados Unidos. En la ciudad de Panamá, agentes secretos norteamericanos arrestan a ARCÁNGEL DE J. HENAO MONTOYA en respuesta a orden de captura internacional respecto al juicio que cursa en su contra por los delitos federales de exportación de narcóticos, concierto para exportar cocaína y lavado de dinero. Como consecuencia, en procura de develar el origen real de los recursos con los cuales se adquirieron los bienes 2 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia comprometidos, adelantada la presente investigación bajo una misma cuerda respecto de sendos procesos radicados bajo las partidas 021 y 952, se produjo resolución de procedencia de extinción de dominio con fecha 27 de septiembre de 2004, proferida por la Fiscalía 14 adscrita a la Unidad Nacional para Extinción del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos, pero la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, en resolución del 16 de agosto de 2005, declaró la nulidad parcial de lo actuado, dejando válido solamente lo relativo a los bienes enlistados en los numerales 1º, 4º, 6º, 17, 18, 21 y 22 de la parte resolutiva de dicha providencia”1. ANTECEDENTES PROCESALES Mediante resolución del 5 de marzo de 2002, la Fiscalía Veintiuno adscrita a la Unidad Nacional de Fiscalías para la Extinción del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de Activos, dentro del Radicado No. 021, ordenó la iniciación del trámite de la acción de extinción de dominio, sobre los bienes de JOSÉ ORLANDO HENAO MONTOYA y ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, identificados en el cuerpo motivo de esa providencia2. Por otra parte, en la Fiscalía Trece Delegada de la misma Unidad, con base en las demandas presentadas por la Dirección Nacional de Estupefacientes, abrió investigación preliminar con Radicado No. 9523 y el 24 de abril de 2001, dio inicio a la acción de extinción del derecho de dominio sobre los bienes que aparecían a nombre de Piedad Vélez Rengifo, viuda de JOSÉ ORLANDO HENAO MONTOYA, así como de los pertenecientes a Leonardo 1 Folios 228-229 del cuaderno original No. 14 Folios 162-196 del cuaderno original No. 9 3 Folios 53 -54 del cuaderno original No. 1 del Radicado 952 2 3 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Arcángel Ríos Loaiza, quien a través de apoderado adquirió algunos bienes a ésta4. De otro lado, mediante resolución del 16 de mayo de 2002, proferida por el Director Nacional de Fiscalías, se ordenó asignar a la Fiscalía 14 de la multicitada Unidad, el trámite del radicado 952ED, razón por la cual, a través de proveído del 21 de mayo del mismo año, la Delegada que venía conociendo dicha actuación, ordenó su envío a la referida instructora, junto con las diligencias 021, que se encontraban en su despacho por cuanto estaba analizado la viabilidad de adelantar la acumulación de las mismas5. Por manera que, el 7 de julio de 2002, la Fiscalía Catorce de la Unidad Nacional de Fiscalías para la Extinción del Derecho de Dominio y contra el Lavado de Activos, avocó conocimiento de los radicados 952 y 021, en virtud de lo cual dispuso la notificación de las resoluciones de inicio correspondientes6. Así las cosas, el 18 de febrero de 2003, la Fiscalía citada ut supra, dentro del radicado 952, profirió resolución en la cual ordenó dar el trámite establecido en los numerales 3 y 4 del artículo 13 de la Ley 793 de 20027. Y en providencia del 9 de abril de 2003, ordenó tramitar bajo una misma cuerda procesal los radicados antes referidos y se dispuso correr el traslado de 5 días establecido en la norma extintiva, 4 Folios 191-203 del cuaderno original 1 del Radicado 952 Folios 278-281 del cuaderno original No. 2 Radicado 952 6 Folio 1 del cuaderno original No. 3 7 Folio 199 del cuaderno original No. 3 5 4 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia para el No. 952, teniendo en cuenta que tal actuación ya se había surtido en el No. 0218. En firme la resolución de inicio, en decisión del 19 de mayo de 2003, se declaró abierto el periodo probatorio, de acuerdo con lo establecido por el artículo 13 de la Ley 793 de 20029. Finalizada la fase de pruebas, el 19 de diciembre de 2003, cumpliendo lo dispuesto por el artículo 7º de la citada norma, declaró cerrado el trámite extintivo, ordenó correr el traslado respectivo10 y con fundamento en la causal inmersa en el numeral 2º del artículo 2º de la ley 793 de 2002, en providencia del 27 de septiembre de 2004, declaró la procedencia de la acción a la que nos venimos refiriendo, sobre los siguiente bienes11: I. Los identificados en los numerales 1 a 6 del acápite de “Los Bienes Objeto de la Acción”, que figuran a nombre de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, esto es: 1. Matrícula Inmobiliaria No. 370-49021, Lote 92 manzana D. Urbanización Cuarto de Legua (Folio 213 C. O. No. 11). 2. Matrícula Inmobiliaria No. 290-60441 – Lote rural 26 HA (folio 84 C. O. No. 11). 3. Matrícula Inmobiliaria No. 290-16112 – Finca rural Soria 2 Lote (folio 83 C. O. No. 11). 8 Folios 242 -245 del cuaderno original No. 3 Folios 4-21 del ídem 10 Folio 50 del cuaderno original No. 7 11 Folios 1-85 del cuaderno original No. 8 9 5 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 4. Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891 finca la Judea 178 HAS. (Folio 79 C. O. 11). 5. Matrícula Inmobiliaria No. 290-54435 - Lote Rural de 70 HAS (Folio 78 C. O. 11). 6. Matrícula Inmobiliaria No. 375-20179 – Lote Rural “El Coque”- Cartago (Valle) (Folio 283 C. O. No. 9 y 364 C. O. No. 11). II. Los relacionados en los numerales 7 y 9, cuya titular es LUCILA MONTOYA DE HENAO: 7. Matrícula Inmobiliaria No. 370-44840 –Lote 24 Manzana 15 Carrera 62 B Calles 2ª y 2 B, Urbanización Puente Palma (folio 209 C. O. No. 11). 9. Matrícula Inmobiliaria No. 384-7279 – Lote Rural “La Perla” Bugalagrande (Valle) – (Folio 37 C O. No. 11). III. Los que se encuentran en el numeral 8 y que se encontraban en cabeza de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO, JUAN PABLO Y JOSÉ LUIS HENAO VÉLEZ: 8. Matrícula Inmobiliaria No. 370-103864 – Lote Urbano No. 3 Manzana D Parcelación la Riverita (folio 211 del C. O. No. 11). IV. Bienes consignados en los numerales 10-13, que figuraban a nombre de LUZ STELLA HENAO MONTOYA: 6 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 10. Matrícula Inmobiliaria No. Predio urbano Calle 11 1 F 26 y 59-04/08/14 Edificio María Josefa (folio 206 C. O. No. 11). 11. Matrícula Inmobiliaria No. 370-251305 – Garaje 7 Calle 11 1F 26 y 59 – 04/08/14 Edificio María Josefa (folio 207 C. O. No. 11). 12. Matrícula Inmobiliaria No. 370-281517 Apartamento 101 Edificio Hena Carrera 57 2 A 95 (folio 208 C. O. 11). 13. Matrícula Inmobiliaria No. 370-281480 – Garaje 1 Edificio Hena Carrera 57 2 A 95 (folio 215 C. O. 11). V. Bienes señalados en los numerales 14-18 que figuran a nombre de EDUARDO HENAO CORREA: 14. Matrícula Inmobiliaria No. 384-37801 –Lote Rural Ubicado en Aguasucia Jurisdicción de Bugalagrande (folio 43 C. O. No. 11). 15. Matrícula Inmobiliaria No. 384-33583 – Predio Rural “Los Cámbulos” Bugalagrande (Valle). (folio 47 C. O. No. 11). 16. Matrícula Inmobiliaria No. 280-2288- Lote rural “El Diviso”- Montenegro (Quindío) (folio 233 C. O. No. 10). 17. Matrícula Inmobiliaria No. 280-1076 – Finca “Villa Rosario”- Montenegro (Quindío). (folio 235 C. O. No. 10). 18. Matrícula Inmobiliaria No. 280-14202 – Lote Rural “La Pastora” –Montenegro Quindío) (folio 235 C. O. No. 10). 7 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia VI. Asimismo, los predios referidos en los numerales, 19-21, propiedad de la Organización Empresarial A D J Henao Mr. Hijos y Cía. S. en C. 19. Matrícula Inmobiliaria No. 370-256694 –predio urbano Calle 23 D Norte AN 30. (folio 216 C. O. 11). 20. Matrícula Inmobiliaria No. 375-40441 Hacienda Lina Cartago (Valle). (folio 347 C. A. No. 12). 21. Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077 – Lote Rural sin dirección – Cartago (Valle). (Folio 343 C. A. No. 12). VII. Los bienes señalados en los numerales 22-41, que se encontraban a nombre de RAMIRO RESTREPO CADAVID. 22. Matrícula Inmobiliaria No. 375-45789- Predio Rural 534 HAS –Obando (Valle) (Folio 260 C.A. No.12). 23. Matrícula Inmobiliaria No. 290-29942 –Lote Rural “el Recuerdo” La Virginia (Risaralda) (folio 123 C. O. No. 11). 24. Matrícula Inmobiliaria No. 290.29067 Lote Rural “Santa Fe) – La Virginia (Risaralda). (Folio 125 C. O. No. 11). 25. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27831 Finca San Cayetano – La Virginia) (Folio 127 c. O. No. 11). 26. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27654 –Lote Rural El Águila – La Virginia (Risaralda). (Folio 129 C. O. 11). 8 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 27. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27563 – Lote Rural “El Bosque” – La Virginia (Risaralda). (folio 131 C. O. No. 11). 28. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27562 –Lote Rural “El Edén” La Virginia (Risaralda). 29. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27561 – Lote Rural “El Porvenir”. – La Virginia (Risaralda) (folio 135 C. O. No. 11). 30. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27560 – Predio Rural “El Paraiso” – LaVirginia (Risaralda). (Folio 137 C. O. No. 11). 31. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27558 – Finca Coconi – La Virginia (Risaralda). 32. Matrícula Inmobiliaria No. 290-19730 –Lote Rural sin dirección – La Virginia (Risaralda). (Folio 141. C. O. No. 11). 33. Matrícula Inmobiliaria No. 290-19729 – finca Peñas Negras o San Dimas – La Virginia (Risaralda). Folio 144 del C. O. No. 11). 34. Matrícula Inmobiliaria No. 290-15039 –Lote Rural Corozalito – La Virginia (Risaralda) (Folio 147 C. O. No. 1). 35. Matrícula Inmobiliaria No. 290-13041 – Lote rural “El Tesoro” – La Virginia (Risaralda). (folio 149 C. O. No. 11). 36. Matrícula Inmobiliaria No. 29-12312 finca “El Cairo” (348 HAS) La Virginia (Risaralda) (Folio 152 C. O. No, 11). 9 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 37. Matrícula Inmobiliaria No. 29011-354 Finca “El Brasil” – La Virginia (Risaralda). (Folio 155 C. O. No. 11). 38.Matrícula Inmobiliaria No. 290-248 – finca “El ordeñadero” –La Virginia (Risaralda). (folio 157 C. O. No. 11). 39. Matrícula Inmobiliaria No. 290-247 finca “El ordeñadero” –La Virginia (Risaralda). (folio 159 C. O. No. 11). 40. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27559 – Lote Rural “La Mina” – La Virginia (Risaralda). (folio 162 C. O. N. 11). 41. Matrícula Inmobiliaria No. 290-1467 – Predio Rural “El Recuerdo” (62 HAS) – La Virginia (Risaralda). VIII. Los identificados en los numerales 42-62, de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO, JOSÉ LUIS HENAO VÉLEZ y JUAN PABLO HENAO VÉLEZ. 42. Matrícula Inmobiliaria No. 060-110821- Apartamento 301 edificio Bahía Bolívar Calle 9 No. 3 -19 Bocagrande (Cartagena). (Folio 98 C. O. No. 11). 43. Matrícula Inmobiliaria No. 060-110815 – Garaje 21 Edificio Bahía Bolívar Calle 9 No. 3-19 Bocagrande Cartagena. (folio 96 C. O. No. 11). 44. Matrícula Inmobiliaria No. 384-20428 – Predio “El Pital” Tuluá (Valle). (folio 279 C. o. No. 11). 45. Matrícula Inmobiliaria No. 384-29849 –Lote Rural “El Pital” – Tuluá (Valle) (Folio 284 C. O. No. 10). 10 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 46. Matrícula Inmobiliaria No. 373-1017 –Casa Lote No. 5 Calle 2 5-55 – San Pedro (Valle) (Folio 254 C. O. No. 10). 47. Matrícula Inmobiliaria No. 370-299286 Lote Urbano. (Folio 205 c. O. No. 11). 48. Matrícula Inmobiliaria No.384-16779-Predio Rural “La Fatigosa” – Andalucía (Valle) (Folio 15 C. O. No. 11). 49. Matrícula Inmobiliaria No. 384-50501 – Predio Rural sin dirección – Tuluá (Valle) (folio 274 C. O. No. 10). 50. Matrícula Inmobiliaria No. 384-26349 – Finca El Indiviso de El Gorrón –Tuluá –(Valle) (Folio 288 C. O. No. 10). 51. Matrícula inmobiliaria No. 384-21460 Lote Letra F (37 HA) –Tuluá (Valle) (Folio 294 C. O. No. 10). 52. Matrícula Inmobiliaria No. 384-18771- Predio Rural “la Floresta”- Tuluá (Valle). 53. Matrícula Inmobiliaria No. 384-17962 –Predio Rural “la Floresta”, (160 HAS). (Folio 1 C. O. No. 11). 54. Matrícula Inmobiliaria No. 38417962 –Predio Rural “El Gorrón hoy “La Palmera” (254 Plazas) –Tuluá (Valle). (Folio 7 C. O. No. 11). 55. Matrícula Inmobiliaria No. 384-177770 –Predio “EL Gorrón”. (16 HAS) Tuluá (Valle) (Folio 17 C. O. No. 11). 11 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 56. Matrícula Inmobiliaria No. 38-17575 –Predio rural Lote 1 (12 HAS) –Tuluá (Valle). (Folio 21 C. O. No. 11). 57. Matrícula Inmobiliaria No. 384-12686 – Hacienda “La Milena”. (144 HAS) –Tuluá (Valle) (Folio 25 C. O. No. 11). 58. Matrícula Inmobiliaria No. 384 -12025 –Lote Rural “El Pital” 816 HAS) – Tuluá (Valle) (Folio 29 C. O. No. 11). 59. Matrícula Inmobiliaria No. 384-11092 – Predio rural “Pitalito No. 4” (16 HAS) – Tuluá (Valle). (Folio 3 c. O: No. 11). 60. Matrícula Inmobiliaria No. 373-79356 – Hacienda “La Piedad” (771 HAS) – San Pedro Valle (Folio 264 C. O. No. 10). 61. Matrícula Inmobiliaria No. 373-4681 –Predio Rural “Las Mirlas (12 HAS) –San Pedro (Valle). (Folio 257 C. O: No. 10). 62. Matrícula Inmobiliaria No. 373 – 13637 Lote Rural “Placer” – San Pedro (Valle). IX. Los relacionados en los numerales 63-66 a nombre de la SOCIEDAD AGROPECUARIA RIO GRANDE. 63. Matrícula Inmobiliaria No. 106-9386 –Lote Rural “Kastalia” Vereda Llano Grande –La Victoria (Caldas) (Folio 83 C. O. No. 10). 64. Matrícula Inmobiliaria No. 106-4110- Finca “Canaguaro” “Sebastopol” Vereda “El Llano” –La Vitoria (Caldas) Folio 87 C. O. 10). 12 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 65. Matrícula Inmobiliaria No. 106-6653 –Lote Rural “Valle de Victoria” “La Juanita” hoy “La Rumbita”. Vereda el Llano – La Victoria (Caldas) – (Folio 91 C. O No. 10). 66. Matrícula Inmobiliaria No. 088-10570 –Hacienda “La Alaska” con 1032 HAS –Vereda “El Pescado”. Puerto Boyacá (Boyacá). (Folio 61 C. O. N. 10). X. Los indicados en los numerales 67 y 68 a nombre de HÉCTOR CHAUX. 67. Matrícula Inmobiliaria No. 370-332074 – Local 2-51 Centro comercial “La Pasarela”. Calle 24 A Norte No. 65/69/73 – Cali (Valle) (folio 202 C. O. No. 11). 68. Matrícula Inmobiliaria No. 370-331619 – Garaje 5 Centro Comercial “La Pasarela”. Calle 24 A Norte No. 65/69/73 Cali (Valle). (Folio 204 C. O. No. 11). XI. Los consignados numerales 69 y 70 de la SOCIEDAD AGROPECUARIA LA FLORESTA. 69. Matrícula Inmobiliaria No. 373-35510 –Lote Rural No. 1 (35 Plazas) – San Pedro (Valle) (Folio 263 C. O. No. 10). 70. Matrícula Inmobiliaria No. 373-20196 –Lote Rural Sin Dirección – San Pedro (Valle) (Folio 261 C. O. No. 10). XII. El plasmado en el numeral No. 71 de FABIO ALFREDO GÓMEZ MEJÍA. 13 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 71. Matrícula Inmobiliaria No. 384-34627 Predio Rural Llano Grande Andalucía (Valle) (Folio 223 C. O. No. 10). XIII. Predios insertos en los numerales 72-78 a nombre de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO. 72. Matrícula Inmobiliaria No. 373 -34291 Predio Rural Casa Lote “La Calima” –Ubicado en San Pedro (Valle) (Folio 234 C. O. No. 2). 73. Matrícula Inmobiliaria No. 373 -3512 –Predio Rural denominado “Balsora” –Ubicado en San Pedro (Valle) (Folio 236 C. O. No. 2). 74. Matrícula Inmobiliaria No. 373 – 12536 Predio Rural denominado “Las Delicias” – Ubicado en San Pedro (Valle). (Folio 241 C. O. No. 2). 75. Matrícula Inmobiliaria No. 373-13659 –Predio Rural denominado “Balzora” hoy “El Refugio” –Ubicado en San Pedro (Valle). 76. Matrícula Inmobiliaria No. 373-25439 –Predio Rural denominado “El Porvenir” –Ubicado en San Pedro (Valle). (Folio 245 C. O. No. 2). 77. Matrícula Inmobiliaria No. 384-18772 –Predio Rural denominado “La Peña” –Ubicado en Tuluá (Valle). (Folio 275 C. O. No. 2). 78. Matrícula Inmobiliaria No. 50N -711759 abierta con base en la No. 50N-711786 – Apartamento 605 de la Torre Sur – 14 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Central del Edificio Conjunto Residencial Parque Central, ubicado en Bogotá en la Carrera 15 No. 127 A – 33 (Folio 226 C. O. 2). XIV. Bienes de los numerales 79-86 propiedad de LEONARDO ARCÁNGEL RÍOS LOAIZA. 79. Matrícula Inmobiliaria No. 384-26464 –Predio Rural denominado “La palmera” –Ubicado en Bugalagrande (Valle). (Folio 189 C. O. No. 2). 80. Matrícula Inmobiliaria No. 384-10435 – Predio Rural denominado “La Esperanza” – ubicado en Bugalagrande (Valle) (Folio 199 C. O. No. 2). 81. Matrícula Inmobiliaria No. 364-1654 –Predio Rural denominado “Santa Rita Chorreras Bugalagrande” (Folio 191 C. O. 2). 82. Matrícula Inmobiliaria No. 384-24615 –Predio Rural denominado “Los Mandarinos” – Ubicado en Bugalagrande (Valle) (Folio 200 C. O: No. 2). 83. Matrícula Inmobiliaria No. 384-24616 –Predio Rural denominado “La Esmeralda” –Ubicado en Bugalagrande (Valle) (Folio 193 C. O. No. 2). 84. Matrícula Inmobiliaria No. 38424614 –Predio rural denominado “Los Naranjos” – Ubicado en Bugalagrande (Valle) (Folio 203 C. O. No. 2). 15 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 85. Matrícula Inmobiliaria No. 384-24617 – Predio rural denominado “Besarabia” – Ubicado en Bugalagrande (Valle) Folio 196 C. O. No. 2). 86. Matrícula Inmobiliaria No. 384-24618 – Predio Rural denominado “La Barbora” –ubicado en Bugalagrande (Valle). (Folio 206 C. O. 2). XV. Los mencionados en 87-95, a nombre de la SOCIEDAD AGROPECUARIA RIO GRANDE. 87. Matrícula Inmobiliaria No.106-1751 –Predio Rural denominado “la Montaña” – Ubicado en La Victoria (Cáldas) (Folio 1 C. O. No. 2). 88. Matrícula Inmobiliaria No. 106 – 1750 –Predio Rural denominado “Río Rebelde”- Ubicado en la Victoria (Cáldas) (Folio 297 C. O. 1). 89. Matrícula Inmobiliaria No. 106-9839 –Predio Rural denominado “El Portento” – Ubicado en la Victoria (Cáldas) (Folio 5 C. O. No. 2). 90. Matrícula Inmobiliaria No. 362 -0000827 Predio rural denominado “El Llano” Ubicado en el Municipio de Honda (Tolima) (Folio 281 C. O. 1). 91. Matrícula Inmobiliaria No. 362-00000828 –Predio Rural denominado “La Quebrada” –Ubicado en el Municipio de Honda (Tolima) (Folio 283 C. O. No. 1). 16 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 92. Matrícula Inmobiliaria No. 362-0000246 –Predio Rural denominado “El Portento” – Ubicado en el municipio de Honda (Tolima). 93. Matrícula Inmobiliaria No. 362-0005049 –Predio Rural denominado “La Condesa” ubicado en el Municipio de Honda (Tolima) (Folio 282 C. O. No. 1). 94. Matrícula Inmobiliaria No. 362-0015547- Predio Rural denominado “La Condesita 2” ubicado en el municipio de mariquita 8Tolima) (Folio 277 C. O. 1). 95. Matrícula Inmobiliaria No. 362-0015263 –Predio Rural denominado “La Condesita 1” ubicado en el municipio de Mariquita (Tolima), (Folio 275 C. O. 1). XVI. Bienes incluidos en los numerales 96 y 97. 96. Camión de placas CBG-242 – Marca Mazda – estacas – Modelo 1993 – servicio particular, Matrículado a nombre de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO, inscrita la medida a folio 214 del cuaderno 6, del Radicado 952. 97. Volqueta Placas CBG-975. Marca Chevrolet – Carrocería Volvo, modelo 1993, servicio particular. XVII. La Sociedad señalada en el numeral 98, esto es, ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL A. DE J. HENAO M.E HIJOS Y CIA S. EN C. 98. Sociedad Agrícola Ganadera Henao González y Cía. S. en C. S., matrícula mercantil No. 020880-06 de Cartago Valle, 17 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia de 1987. Socios Arcángel de Jesús Henao Montoya Organización empresarial A. D. J. Henao M e Hijos Cía. S. en C., Lina Marcela, Carlos Andrés y Olga Patricia Henao González. (Folio 279 cuaderno 11 radicado 021). XVIII. La Sociedad INVERSIONES HENAO, referida en el numeral 99. Organización Empresarial A. de J. Henao M. E hijos y Cía. S. en C., matrícula mercantil No. 018221-06 de Cartago (Valle), de 1992. Socios Lina Marcela, Carlos Andrés y Olga Patricia Henao González. Gestor Arcángel de Jesús Henao Montoya. XIX. La Sociedad AGROPECUARIA RIO GRANDE, cita en el numeral 100. 100. Inversiones Hena Ltda., matrícula mercantil No. 131120-03, de Cali (Valle) 1983. Constitución por Escritura No. 131120-03, de Cali (Valle) 1983. Socios Luis Antonio Hernández Zea, José Luis Henao Vélez y Juan Pablo Henao Vélez (Folios 275 del cuaderno 11 radicado 021). XX. Los vehículos identificados en los numerales 96 y 97, que estaban a nombre de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO. 101. Agropecuaria Rio Grande S. A. Matrícula No. 00020458 de La Dorada (C), de 2001, y establecimiento de comercio con matrícula No. 00020459. Gerente, Wbwerney Barona Flores (Folios 4 y SS del cuaderno 12 Rad 0-21). Igualmente, aclaró que la presente acción no procedía frente a la Sociedad Agrícola Henao Ángel y Cía. S. en C. S., por tratarse de 18 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia una compañía que ninguna relación tenía con los hechos materia de investigación. Inconformes con la providencia anterior, los afectados interpusieron recurso de alzada, que desató en segunda instancia la Fiscalía Dieciocho Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, la cual, mediante resolución del 16 de agosto de 2005, aclaró que las causales por las que procedía la presente acción, en el caso de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, JOSÉ ORLANDO HENAO GONZÁLEZ, OLGA MARCELA HENAO MONTOYA, PATRICIA CARLOS HENAO GONZÁLEZ, ANDRÉS HENAO GONZÁLEZ, la LINA ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL ADJ HENAO e hijos S. en C. y AGRÍCOLA GANADERA HENAO GONZÁLEZ y Cía., S. en C., eran las enlistadas en el numeral 2º del artículo 2º de la Ley 793 de 2002 y el parágrafo segundo, numeral 3º del mismo artículo12. Y respecto de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO, los terceros: FABIO ALFREDO GÓMEZ MEJÍA, JULIÁN ALBERTO CARDONA GÓMEZ, SILVIO OSPINA FRANCO, HÉCTOR CHAUX, STELLA HENAO MONTOYA, LUCILA MONTOYA DE HENAO, EDUARDO HENAO CORREA y RAMIRO RESTREPO CADAVID, la causal señalada en el numeral 2º del artículo 2º de la multicitada norma. Sin embargo, advirtió que, el procedimiento surtido frente a los bienes de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO, JOSÉ ORLANDO HENAO MONTOYA y su núcleo familiar, así como los pertenecientes a FABIO ALFREDO GÓMEZ MEJÍA, JULIÁN ALBERTO CARDONA GÓMEZ, SILVIO OSPINA FRANCO, HÉCTOR CHAUX, LUCILA MONTOYA 12 DE HENAO, EDUARDO HENAO CORREA Folios 47 y 48 del cuaderno original de segunda instancia de la Fiscalía. 19 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia (progenitores), RAMIRO RESTREPO CADAVID y LEONARDO ARCÁNGEL RÍOS LOAIZA, se encontraba viciado de nulidad por cuanto se había quebrantado el debido proceso, considerando que resultó absuelta de los cargos que por enriquecimiento ilícito, otrora, le había imputado la Fiscalía y por ende, era preciso establecer qué bienes de los aquí involucrados le pertenecían y cuáles habían sido adjudicados de la masa sucesoral de su fallecido cónyuge ORLANDO HENAO MONTOYA, quien sí estaba comprometido con actividades que implicaban grave deterioro de la moral social. De manera que, decretó la nulidad parcial de lo actuado y confirmó la resolución de procedencia respecto de la extinción del derecho de dominio de los bienes propiedad de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA y su grupo familiar, referidos en los numerales I, IV, VI, XVII y XVIII de la parte resolutiva de dicha decisión13. Así las cosas, repartidas las diligencias, el 21 de noviembre de 2005, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongestión de esta ciudad, avocó el conocimiento de las mismas y dispuso su traslado conforme lo dispone el numeral 9º del artículo 13 de la Ley 793 de 200214. Surtido el trámite respectivo, mediante sentencia del 24 de julio de 2009, la referida Oficina Judicial, decretó la extinción del derecho de dominio, de los siguientes bienes: 1. Matrícula Inmobiliaria No. 370-49021, Lote 92 manzana D. Urbanización Cuarto de Legua (Folio 213 C. O. No. 11). 13 14 Folios 7-60 del cuaderno original de la segunda instancia de Fiscalía Folio 11 ibídem 20 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 2. Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891 finca la Judea 178 HAS. (Folio 79 C. O. 11). 3. Matrícula Inmobiliaria No. 375-20179 – Lote Rural “El Coque”- Cartago (Valle) (Folio 283 C. O. No. 9 y 364 C. O. No. 11). 4. Matrícula Inmobiliaria No. 280-1076 – Finca “Villa Rosario”- Montenegro (Quindío). (folio 235 C. O. No. 10). 5. Matrícula Inmobiliaria No. 280-14202 – Lote Rural “La Pastora” –Montenegro Quindío) (folio 235 C. O. No. 10). 6. Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077 – Lote Rural sin dirección – Cartago (Valle). (Folio 343 C. A. No. 12). 7. Matrícula Inmobiliaria No. 375-45789- Predio Rural 534 HAS –Obando (Valle) (Folio 260 C.A. No.12). La aludida determinación, fue impugnada por el apoderado de la Sociedad Agropecuaria “Las Cabuyas”, propietaria del Lote identificado con Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077, ubicado en el Municipio de Cartago – Valle15, así mismo, por la representante judicial de Luz Stella Henao Montoya, quien se refirió a la procedencia lícita de los predios con matrículas inmobiliarias Nos. 370-0251305, 370-251325, 370-281517, y 370-28148016. Igualmente, el aludido fallo, fue impugnado por el mandatario de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA y sus consanguíneos, 15 16 Folios 165-169 del cuaderno original No. 14 Folio 170-172 ídem 21 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia quien manifestó que los bienes sobre los que se pronunció el a quo, no estaban a su disposición y, por ende, desbordó su competencia, consecuencia de lo cual, era imperioso decretar la nulidad del mismo17. En consecuencia, las presentes diligencias fueron objeto de revisión por el Tribunal Superior de Bogotá, en donde su conocimiento correspondió al Magistrado Max Alejandro Flórez Rodríguez, quien mediante auto del 28 de septiembre de 2010, ordenó su devolución al Juzgado de instancia, considerando que, no obstante haberse pronunciado sobre algunos de los bienes cuya procedencia confirmó la Fiscalía Delegada ante ésta Corporación, incurrió en una equivocación al no tener en cuenta, otros que corrieron la misma suerte y en cambio, hacerlo respecto de unos que nada tenían que ver con el objeto del proceso extintivo que tuvo a cargo18. Posteriormente, teniendo en cuenta lo dispuesto por el Consejo Superior de la Judicatura en Acuerdos PSAA-10 6853 y 6868, las diligencias fueron asignadas al Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado de Bogotá, el cual, mediante providencia del 18 de enero de 2011, ordenó extinguir el derecho de dominio, derechos reales, principales o accesorios, desmembraciones, gravámenes u otra limitación a la disponibilidad o uso de once (11) bienes que pertenecían a ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL A. DE J. HENAO E HIJOS S. EN C. y LUZ STELLA HENAO MONTOYA, complementando lo dispuesto en la sentencia emitida el 24 de julio de 2009, por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongestión, que se recuerda, únicamente analizó la situación 17 18 Folios 173-189 ídem Folios 2-8 del cuaderno original del Tribunal Superior de Bogotá 22 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia de cuatro (4) bienes de los quince (15), cuya procedencia ordenó la Fiscalía de Segunda instancia. Así mismo, revocó lo consagrado en los numerales 4, 5 y 7 del numeral primero de la sentencia del 24 de julio de 200919. PROVIDENCIA APELADA Valga aclarar que, según las constancias obrantes a folios 263 y 264 del cuaderno original No. 14 y los memoriales mediante los cuales los apoderados de los afectados interpusieron el recurso de alzada, la providencia impugnada es la proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Descongestión, el 24 de julio de 2009 y no su adición. En dicha decisión, el Juzgado de instancia, indicó que, la causal por la que procedía la presente acción era la consagrada en el numeral 2º del artículo 2º de la ley 793 de 2002, al considerar que los bienes que figuraban en cabeza de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA y su grupo familiar provenían de las actividades ilícitas que según el acervo probatorio acopiado a lo largo del proceso, había desplegado aquél desde 1983; fecha desde la cual se advirtió su crecimiento económico, el cual fue aún más notorio, entre 1993 y 1997, a lo que sumó el hecho de no haber logrado justificarlo. Añadió que, medio de prueba alguno demuestra que el origen de la fortuna de HENAO MONTOYA sea lícito, pues si bien es cierto, 19 Folios 227-256 del cuaderno original No. 14 23 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia se puso de presente la actividad ganadera y agrícola que en algún momento adelantó, también lo es que, según los soportes respectivos, es evidente que la misma no fue la que engrosó su haber patrimonial, y menos, en las proporciones conocidas en autos. Del mismo modo, aseguró que en los bienes cuya titularidad ostentaban los hijos del precitado, se advierte indefectible la actividad ilegítima desarrollada por aquél, puesto que, según el certificado de existencia de la persona jurídica de la que hacen parte, revela que adquirieron predios cuando eran menores de edad, sin capacidad alguna para realizar negocios jurídicos de manera independiente. En igual sentido se pronunció respecto a la SOCIEDAD ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL A. DE J. HENAO M. E HIJOS Y CÍA. S. EN C., afirmando que se constituyó con dinero de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, socio gestor, quien entre 1991 y 1997, (época en la que se vislumbra incremento en el capital de la Sociedad junto con la adquisición de bienes), desarrollaba actividades al margen de la ley relacionadas con el tráfico de estupefacientes. Aseveración que, también sirvió de fundamento para concluir que el predio rural con matrícula inmobiliaria No. 375-45789 ubicado en Obando (Valle), era igualmente producto del actuar injusto del citado afectado; circunstancia conocida por Ramiro Restrepo Cadavid, quien adquirió el predio de manos de la SOCIEDAD ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL A. DE J. HENAO M. E HIJOS Y CÍA. S. EN C., en 1995, cuando las actividades al margen de la ley de aquél eran de público conocimiento, y por ende, consideró que Restrepo Cadavid, no tenía la calidad de tercero de buena fe 24 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia exenta de culpa, máxime cuando, ningún interés mostró por dicho predio durante el presente proceso, pese a habérsele convocado para que rindiera las explicaciones respectivas. Igualmente, hizo alusión a las propiedades de Eduardo Henao Correa, padre del multicitado HENAO MONTOYA, esto es, la finca “Vila del Rosario” y el lote rural “La Pastora”, refiriendo que no se probó en este caso la procedencia lícita de los recursos con que aquéllas se adquirieron y en ese sentido, afirmó que tuvieron el mismo origen espurio de los demás, teniendo en cuenta que para la fecha de su adquisición, esto es, 1989, sus hijos ya se dedicaban al comercio de sustancias prohibidas . Finalmente, puso de presente que el haz probatorio analizado y en especial, las declaraciones del multicitado afectado ante las autoridades panameñas, en las que afirmó haberse iniciado en la venta y fabricación narcóticos en 1983. Por otra parte, en lo que hace a la oposición formulada por la Sociedad Agropecuarias “Las Cabuyas”, indica que, no puede despacharse favorablemente la pretensión del representante de la citada persona jurídica, quien asegura que el lote de terreno que se identifica con la matrícula inmobiliaria No. 375-041077, fue entregado por ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, para su explotación sin contraprestación alguna a la referida sociedad y por ende, han ejercido desde 1993 una posesión pacífica que les permite reclamar el bien raíz. La negativa del Juzgado radica en el hecho de haberse establecido que, MONTOYA HENAO, ningún negocio jurídico quiso suscribir con la sociedad porque seguía conservando el dominio del inmueble, al punto que, ejerciendo sus facultades de 25 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia señor y dueño, permitió que otros lo explotaran, pero nunca dejó de lado el ejercicio de su propiedad ni quiso desprenderse de ella, a pesar de la insistencia de la compañía que pretendía obtenerlo mediante compraventa al ser aledaño a uno de los inmuebles que conformaban su patrimonio. En consecuencia, aseguró, que no se encontraba probada la posesión que aducía la citada persona jurídica en el aludido predio, máxime cuando nunca se inscribió el citado derecho real y además, posteriormente se enteraron que el verdadero dueño, en quien tanto tiempo reconocieron señorío, fue extraditado con ocasión a las actividades ilícitas en que estaba inmerso, por lo que era lógico que advirtieran la procedencia injusta del lote y por ende, ser conscientes que tampoco podían adquirirlo por usucapión. Corolario de lo anterior, ordenó la extinción del derecho de dominio de todos los bienes que adujo estaban comprometidos en la presente acción y que fueron descritos en el acápite correspondiente de esa decisión20. ARGUMENTOS DE LOS RECURRENTES Euclides Acosta Montaño, apoderado de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, LUCILA MONTOYA DE HENAO, EDUARDO HENAO CORREA, CARLOS ANDRÉS HENAO GONZÁLEZ, LINA MARCELA HENAO GONZÁLEZ, OLGA PATRICIA HENAO GONZÁLEZ y las Sociedades ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL A. DE J. HENAO E HIJOS Y CIA S. EN C. y AGRÍCOLA 20 Folios 115-157 del cuaderno original No. 14 26 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia GANADERA HENAO GONZÁLEZ Y CIA S. EN C.21; Francisco Javier Gómez Soto, representante judicial de ASTRID ALMAYA DE LONDOÑO22; y María Fanny Mazuera Martínez, mandataria de LUZ STELLA HENAO MONTOYA23, presentaron recurso de alzada en contra de la sentencia emitida por el Juzgado primero Penal del Circuito Especializado de Descongestión, el 24 de julio de 2009, por considerar: 1. El doctor Francisco Javier Gómez Soto, en su calidad de apoderado de la Sociedad Agropecuaria Las Cabuyas, representada legalmente por Astrid Almaya de Londoño, afirmó que, el Juzgado de instancia no reconoció a la compañía la calidad de tercera de buena fe exenta de culpa, de manera equivocada, puesto que, de acuerdo con las pruebas que aportó al plenario se advierte que, aquélla negoció con ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, el inmueble con matrícula inmobiliaria No. 375-410770, ubicado en el municipio de Cartago – Valle, en razón a la actividad agrícola que ésta desempeñaba en el predio aledaño de su propiedad. Añadió que dicha negociación comprendió, la determinación del precio y la entrega del bien, pero nunca su titulación, lo cual no se hizo, no por voluntad del citado afectado HENAO MONTOYA, pues éste fue quien precisamente autorizó que la compañía entrara a su predio y por ese conducto, ejerciera el derecho de posesión desde 1993, aumentando la extensión de la Hacienda “Las Cabuyas”, e incluso suscribiendo unos contratos que se elevaron a escrituras públicas con el Ingenio Risaralda, a los cuales no se le dio el valor probatorio que debió imprimírseles. 21 Folio 113 del cuaderno original No. 8 Folio 99 del cuaderno original No. 11 23 Folio 131del cuaderno original No. 13 22 27 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Reiteró que, la posesión que ejerció se produjo por voluntad del entonces propietario del inmueble, sin que existiera la obligación de inscribirla en ninguna parte, pues tal derecho se “conoce con el ánimo de señor y dueño”, que igualmente es aceptado por MONTOYA HENAO, porque de no haber sido así, su apoderado en el presente proceso se había opuesto. Aseguró además que, en 1992 su asistida no sabía que el entonces propietario del bien raíz, se dedicaba a una actividad ilícita y menos, la fecha en la que lo adquirió y si lo hizo con recursos de legal procedencia, lo que demuestra la buena fe con que actuó, en el entendido que ni siquiera en el presente proceso se estableció con certeza la injusta obtención del mismo. Advirtió igualmente que, el hecho de haberse confesado la comisión de una conducta punible por parte del citado afectado, no deviene forzosa la conclusión que sus bienes fueron adquiridos con dineros producto de tales conductas, teniendo en cuenta que, el proceso penal es diferente a la acción objeto de estudio, porque en ésta, el tema de debate se centra en los bienes, no en la responsabilidad de las personas. Así las cosas, indicó no pueden desconocerse la buena fe y presunción de inocencia, infiriendo que todos los intervinientes en el proceso se dedican a la comisión de conductas punibles, porque desde 1992 a la fecha, su representada ha ejercido actos de señorío sin reconocer propiedad de tercera persona24. 2.- La doctora María Fany Mazuera Martínez, apoderada de LUZ STELA HENAO MONTOYA, puso de presente que en la sentencia no se tuvo en cuenta el informe presentado el 7 de noviembre de 24 Folio 165-169 del cuaderno original No. 14 28 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 2008, en el que se demuestra la procedencia lícita de los bienes de la aludida mujer que además, no tienen vínculo jurídico ni económico con los pertenecientes a ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, ya que fueron producto de su trabajo y esfuerzo, considerando que la época en la que los adquirió, quien los enajenó no tenía pendientes con la justicia. Añadió que, la renta que recibía de dichos bienes su poderdante, era la manera de hacerse a recursos para sufragar los gastos de sus descendientes y por ende, solicitó su desafectación y entrega inmediata, después de analizar la procedencia, adquisición y tributación al Estado e igualmente, el hecho de que la misma no es requerida por autoridad alguna.25 3.- Por su parte el abogado Euclides Acosta Montaño, señaló que el a quo había desbordado su competencia y en ese orden de ideas, hizo un pronunciamiento que le estaba vedado respecto a bienes que no estaban a su disposición, pues en la resolución de procedencia se ordenó la ruptura de la unidad procesal, en relación con varios predios, cuya situación continuó conociendo la Fiscalía, pero sobre los cuales equivocadamente se pronunció el a quo. Asimismo, aseguró que, la sentencia del Juzgado primero de Descongestión se alejó de la realidad probatoria obrante en el plenario, pues no se probó al interior del proceso que alguno de los bienes de ninguno de sus representados tuviera procedencia ilícita, máxime cuando contra ninguno de ellos, pesan condenas y los informes de los peritos hallaron justificado su patrimonio. 25 Folios 170-172 ídem 29 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Añadió que, no era la sentencia el escenario en el cual debieron tratarse de resolver incógnitas sobre el origen de los bienes, porque para ello, se debió requerir a los peritos que previamente habían nombrado, con el propósito de que despejaran las dudas que surgían al respecto, porque quedó demostrado que sus recursos provenían de las actividades agrícola y ganadera que desarrollaba, corroborada por las conclusiones a las que llegaron los expertos que analizaron su haber patrimonial. Agregó que lo único que demostraba el acervo probatorio era la licitud de los bienes de sus representados como debió haberse declarado en la decisión de instancia. En consecuencia, solicitó la revocatoria del fallo impugnado, para que en su lugar, se declare la no extinción del derecho de dominio sobre las propiedades de sus representados26. CONSIDERACIONES DE LA SALA 1.- Competencia. De conformidad con el artículo 11 de la Ley 793 de 2002, modificada por el artículo 79 de la Ley 1453 de 2011 y el Acuerdo PSAA11-8724 de 2011, emitido por la Sala Administrativa del Circuito de Descongestión de Extinción de Dominio. 2.- De la Extinción de Dominio. La acción de extinción de dominio es de origen constitucional, de carácter público, autónoma e independiente en relación con otras, en especial frente a la acción penal. 26 Folios 173-189 del cuaderno original No. 14 30 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Dicha institución jurídica se fundamenta en los deberes y obligaciones que establece la Constitución, frente al ejercicio del derecho de propiedad, que debe estar sujeto a la conservación del orden económico y social. Por ser una acción real, produce consecuencias patrimoniales, las cuales no generan ningún tipo de compensación o indemnización a favor de quien es despojado del derecho de dominio, respecto de determinado bien. Es importante resaltar que dicha acción, tiene etapas procesales que deben ser agotadas respetando el debido proceso entre otras garantías constitucionales, y que, en el sub lite no se advierten transgredidas. 3.- Caso Concreto. Así las cosas, en principio, comporta necesario reiterar que, la decisión recurrida por los aquí apelantes, fue la proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogotá, el 24 de julio de 2009, en la cual se ordenó la extinción del derecho de dominio de los siguientes bienes: 1. Matrícula Inmobiliaria No. 370-49021, Lote 92 manzana D. Urbanización Cuarto de Legua (Folio 213 C. O. No. 11). 2. Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891 finca la Judea 178 HAS. (Folio 79 C. O. 11). 31 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia 3. Matrícula Inmobiliaria No. 375-20179 – Lote Rural “El Coque”- Cartago (Valle) (Folio 283 C. O. No. 9 y 364 C. O. No. 11). 4. Matrícula Inmobiliaria No. 280-1076 – Finca “Villa Rosario”- Montenegro (Quindío). (folio 235 C. O. No. 10). 5. Matrícula Inmobiliaria No. 280-14202 – Lote Rural “La Pastora” –Montenegro Quindío) (Folio 235 C. O. No. 10). 6. Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077 – Lote Rural sin dirección – Cartago (Valle). (Folio 343 C. A. No. 12). 7. Matrícula Inmobiliaria No. 375-45789- Predio Rural 534 HAS –Obando (Valle) (Folio 260 C.A. No.12). Por manera que, es claro que los argumentos expuestos por el Juez Primero de Descongestión en la sentencia aludida, son el fundamento de la orden de extinción del derecho de dominio de los bienes enlistados ut supra y por ende, es evidente que, la inconformidad de los abogados recurrentes versa únicamente sobre ésto, y como tal, será el objeto de la presente decisión. Lo anterior, porque según el artículo 204 de la Ley 600 de 2000; norma a la que se debe acudir por expresa remisión del artículo 7º de la Ley 793 de 2002, (sin la reforma introducida por la Ley 1453 de 2011)27, que señala: “En la apelación, la decisión del superior se extenderá a los asuntos que resulten inescindiblemente vinculados al objeto de impugnación”. 27 En concordancia con el artículo 20 de la Ley 793 de 2002 y artículo 86 de la Ley 1453 de 2011. 32 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Luego, está vedado a esta instancia inmiscuirse en asuntos que no generaron inconformidad en los sujetos intervinientes en el proceso, razón por la cual ningún pronunciamiento se hará respecto a la sentencia complementaria que profirió el Juzgado Doce Penal del Circuito Especializado el 18 de enero de 2011, sobre la cual no se expresó inconformidad alguna. En ese orden de ideas, impera precisar que, para que el superior proceda a analizar el recurso interpuesto, éste debe ser sustentado en debida forma, lo cual supone que el censor señale los argumentos de disenso en los que concrete los aspectos que considera deben ser revocados, junto con las cuestiones fácticas y probatorias que fundan su manifestación de alzada. Para su mejor comprensión, conveniente resulta citar lo que al respecto ha señalado nuestro máximo Órgano de la Jurisdicción Penal: “Sin embargo, la sustentación del recurso interpuesto se concreta a la exposición de lo que el recurrente piensa acerca de los hechos y el instituto jurídico de la extradición, sin refutar las razones que la Sala tuvo en cuenta para la asunción de la providencia reprochada, pues el defensor empecinadamente retorna a la solicitud inicial, sin exponer argumento alguno orientado a demostrar la necesidad de practicar las pruebas negadas. “La Corte ha advertido tal situación cuando dijo: «…No constituye, por tanto, sustentación adecuada, el empleo de frases o expresiones en las cuales simplemente se manifiesta un desacuerdo genérico pero no se indiquen en concreto los aspectos que deben ser revocados o reformados por el 33 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia superior, ni tampoco estará cabalmente sustentado el recurso que carezca de las razones, de tipo probatorio o jurídico que deben llevar a dicha reforma o revocatoria». Lo anterior nos enseña que el memorial donde se interpone el recurso debe contener un desarrollo cuya premisa mayor es el fallo o auto a controvertir, la menor, la verdad en los términos y [sic] concebidos por el recurrente, y la conclusión, que es la petición de reforma o revocatoria. Argumentos que, como se dijo, no deben ser ampulosos, aunque no por ellos carentes de rigorismo lógico; la libertad que se plantea para el memorialista radica en la forma de expresión, en su extensión, pero no en la estructura conceptual del argumento…”28”29. Dilucidado lo anterior, debe decirse que los fundamentos de disenso de la apoderada de Luz Stella Henao Montoya no cumplen con la carga argumentativa que exige la sustentación del recurso de apelación, puesto que, si bien su pretensión se dirige a la entrega de los predios de su representada, también lo es que, ninguna manifestación al respecto se hace en el recurso, luego surge evidente que sus aseveraciones son genéricas y carentes de presentación de elementos de juicio y probatorios en que apoye su inconformidad frente a la decisión recurrida, razón por la cual, sin entrar en otras elucubraciones de orden jurídico, tendrá que declararse desierto. Por otra parte, respecto al recurso de apelación presentado por el apoderado de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, CARLOS ANDRÉS, LINA MARCELA y OLGA PATRICIA, es importante reiterar que, como su inconformidad se presentó en 28 Auto de 11 de diciembre de 1984. En el mismo sentido, auto de noviembre 4 de 1987, radicación 2332; sentencia de 19 de marzo de 1992, radicación 5756; auto de noviembre 26 de 1997. 29 Corte Suprema de Justicia. Auto 13 de mayo de 2009. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca 34 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia contra de la decisión emitida el 24 de julio de 2009 y en ella, respecto a sus representados, tan sólo se incluyeron tres (3) inmuebles, dos (2) de ellos, propiedad del precitado y uno (1), de sus hijos CARLOS ANDRÉS, LINA MARCELA y OLGA PATRICIA HENAO GONZÁLEZ, pues los demás que allí se citan no hacían parte de la resolución de procedencia, como bien lo anotó el aludido abogado, su alzada sólo podrá tenerse en cuenta en lo que a dichos predios se refiere. Lo anterior es así, porque, incluso el mismo recurrente advierte que no está de acuerdo con la parte resolutiva de la decisión que ataca y en lo que a sus representados atañe, teniendo en cuenta que en la Resolución de procedencia, únicamente se ordenaba la extinción del derecho de dominio del Lote 92 manzana D. Urbanización Cuarto de Legua con Matrícula Inmobiliaria No. 370-49021, finca la Judea 178 HAS con Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891 y Lote Rural “El Coque”- Cartago (Valle) identificado con Matrícula Inmobiliaria No. 375-20179; los dos primeros de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA y el otro propiedad de sus descendientes30. Sin embargo, es preciso aclarar que, aún cuando el predio denominado “El Coque”, figure a nombre de los hijos de HENAO MONTOYA, de acuerdo con el acta de inspección realizada a ésa heredad el 19 de octubre de 199531, se sabe por información entregada por el prenombrado que la misma fue adquirida por él directamente en 1991, conforme se advierte en el folio de matrícula respectivo, porque quienes se señalan como titulares eran para el momento de la adquisición menores de edad. 30 Folios 213-221 del cuaderno original No. 11 del Radicado 021 de la Fiscalía, Folios 203-205 del cuaderno original No. 2 del Radicado 021 de la Fiscalía y Folios 364-365 del cuaderno original No. 11 de Anexos del mismo Radicado. 31 Folio 202-204 del cuaderno original No. 4 del Radicado 021 de la Fiscalía 35 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Así, después de analizar el acopio probatorio obrante en el plenario, se concluye que, no le asiste razón al mandatario judicial de los precitados cuando sostiene que la decisión de instancia se aleja de lo que demuestran los medios de conocimiento incorporados al expediente, puesto que, los citados predios fueron adquiridos el 21 de junio de 1984, el 30 de diciembre de 1991 y el 8 de agosto de 1991; fechas en las que según la declaración que rindió ante las autoridades judiciales de Panamá el 13 de enero de 2004, ya se encontraba inmerso en el tráfico ilícito de sustancias prohibidas32. Como quiera que, en dicha manifestación HENAO MONTOYA confesó haberse iniciado como “cocinero” en 1983 y posteriormente, aseguró que, en 1995, al nacer sus hijas se retiró del negocio ilícito para vivir en Medellín, pero por falta de dinero tuvo que retomarlo; luego, es evidente que ninguna actividad ganadera o agrícola era la que sustentaba su existencia, pues si ello hubiese sido así, bien pudo haberla retomado, pero como en realidad su fuente de ingresos no era aquélla, tampoco pudo dedicarse a una labor distinta a la que le prodigó, entre otros, los bienes objeto de la presente acción extintiva, es decir el comercio de narcóticos. Aúnese a lo anterior que, en el documento denominado informe 211 del 7 de mayo de 1998, los investigadores del Departamento Administrativo de Seguridad, después de relacionar los bienes del multicitado afectado y su familia, concluyeron que, “los bienes adquiridos por estas personas no tienen una justificación propia de la proveniencia y finalidad de los dineros con los cuales efectuaron las diferentes transacciones teniendo en cuenta que eran familias 32 Folios 181-188 del cuaderno original No. 11 del Juzgado de primera instancia 36 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia de estratos bajos y dependían de un salario mínimo producto de su trabajo, como se ha plasmado con pruebas documentales extraídas de los diferentes organismos del Estado” 33. Del mismo modo, nótese que, en los documentos que emanan de diferentes autoridades de Policía, Ejercito y DAS34, obrantes en los cuadernos que hacen parte de la investigación con Radicado 021 de la Fiscalía, se advierte que tanto el aquí nombrado como su hermano José Orlando Henao Montoya, eran personas que se dedicaban a labores que nada tenían que ver con la ganadería o la agricultura, porque del primero se comenta que fue vendedor de sombreros y conductor de taxi, mientras que su consanguíneo, era ex agente de la Policía Nacional y ambos, sindicados de ser cabecillas del cartel del Norte del Valle 35. Así pues, se insiste que, no existe medio de prueba alguno al interior del plenario que revele en qué momento ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, logró hacerse a la gran cantidad de dinero que aportó a varias de las empresas de las que era socio gestor, puesto que, de acuerdo con el oficio No. 0810 SIPOLDEVAL elaborado por el Departamento de Policía Valle -Seccional de Inteligencia- el 9 de julio de 199736, pasó de aportar un millón seiscientos noventa y cuatro mil pesos ($1.694.000) en 1989, esto es, cincuenta y dos (52) salarios mínimos legales mensuales de la época, a entregar doscientos cuarenta y seis mil cuatrocientos cincuenta y dos millones de pesos ($246.452.000) en 1995, es decir, dos mil setenta y dos (2.072) salarios mínimos legales mensuales vigentes37. 33 Folios 89-121 del cuaderno original No. 3 del Radicado No. 021 de la Fiscalía General de la Nación Cuadernos 3 y 4 del Radicado 021 de la Fiscalía. 35 Folio 102 del cuaderno original No. 4 36 Folios 105-129 del cuaderno original No. 4 del Radicado No. 021 37 Folio 123 del cuaderno original No. 4 34 37 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Llama la atención igualmente que, el patrimonio del accionado entre 1989 y 1995 se incrementó en más de cien millones de pesos cada año, e incluso, no reportó pasivos, las inversiones que hizo no alcanzaron rendimiento alguno y en el informe referido ut supra, se reveló que el capital a justificar del precitado ascendía a mil ciento cuarenta y seis mil cuatrocientos veintiún millones de pesos ($1.146.421.000)38. Asimismo, es preciso resaltar que, de lo depuesto por ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA en la indagatoria que rindió ante la Dirección Regional de Fiscalías de Cali (Valle), el 23 de octubre de 1997, es posible inferir que, en efecto, aquél para la fecha en la que fueron adquiridos los inmuebles a los que nos venimos refiriendo, no derivaba su sustento de actividades agrícolas o ganaderas, puesto que, si bien es cierto, al formulársele preguntas al respecto, adujo que había sido ganadero, también lo es que, no refirió la manera cómo incursionó en esa actividad, desde cuándo, las compañías con las que comercializaba o algún dato que permitiera dilucidar que realmente a partir de ella, obtenía sus ingresos. Del mismo modo, véase que, pese a que la defensa del aludido afectado, insistió durante el decurso del proceso que su asistido se dedicaba también a la actividad agrícola, aquél olvidó mencionarla durante la citada injurada39. Por manera que, es evidente ninguna actividad lícita justificó la adquisición del Lote 92 manzana D. Urbanización Cuarto de Legua con Matrícula Inmobiliaria No. 370-49021, la finca la Judea 178 HAS con Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891 y el 38 39 Folios 111-124 ídem Folios 140-145 ídem 38 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Lote Rural “El Coque”- Cartago (Valle) identificado con Matrícula Inmobiliaria No. 375-20179, porque además de lo señalado anteriormente, al revisar la extensa documentación obrante en el expediente, lo único que se advierte es el informe No. GCF No. 506/70742 del 20 de noviembre de 2007 40, que no pone en duda si quiera, lo analizado anteriormente. Es que, si bien es cierto, el informe GCF No. 506/70742 del 20 de diciembre de 2007, elaborado por un Profesional Universitario del C. T. I. de la Fiscalía, al examinar otros dictámenes obrantes en el plenario y la documentación con la que la defensa justificó el incremento económico de los aquí afectados, halló debidamente soportado su patrimonio en labores agrícolas y ganaderas, también lo es que, en tal informe no se advierte un estudio detallado de la situación patrimonial de HENAO MONTOYA y sus hijos, sino una conclusión que parte de los instrumentos contentivos de la información económica de aquéllos, esto es, de los documentos Nos. 117702, 121814, 131434 y 114259841. En efecto, lo que en dicho análisis se hace es un compendio de los dictámenes elaborados durante la investigación, con sus aclaraciones respectivas en los que se tienen en cuenta únicamente los periodos que van de 1995 a 2001, dejándose constancia que, debido a inconvenientes de tiempo, tuvieron que aceptar las cifras presentadas por la defensa, sin el examen que debía hacerse en esos casos e igualmente, se duelen del hecho de no haber podido analizar lo que se refería a 1991, como tampoco investigar la actividad ganadera de los afectados ni las contabilidades de las sociedades a las que pertenecían42. 40 Folios 273-301 del cuaderno original no. 11 Folios 273-301 del cuaderno Original No. 11 del juzgado de primera instancia 42 Folio 283 del cuaderno original No. 11 del Juzgado. 41 39 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia No obstante lo anterior, se advirtió en tal informe que, las pesquisas llevaron al investigador a varios municipios del Valle del Cauca, en los que se logró establecer que los descendientes de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO, hacían parte de la junta directiva de la empresa Miralindo S. A., e igualmente figuraban como propietarios de un predio rural en Cartago con Matrícula inmobiliaria No. 375-0020179. Del mismo modo, se logró determinar que los hijos del precitado habían sido cuentahabientes de varios productos bancarios, que CARLOS ANDRÉS HENAO GONZÁLEZ, según certificación de la Asociación Colombiana de Criadores de Ganado CEBU, tenía registrado el hierro que identificaba su ganadería. En igual sentido, se supo que, Agro Insumos de Cartago –Valle, efectuó a ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA en 1988, ventas de semillas, fertilizantes, insecticidas y fungicidas por $15.739.646; que Isabel Rojas Ospina comercializó 245 reses de aquél que fueron sacrificadas en los mataderos de Jamundí, Yumbo y Cali, según certificación que le expidió aquella en ese sentido el 15 de agosto de 1989; Actividad que, también le certificó Alberto Valencia Giraldo el 6 de enero de 1999, respecto de 600 reses anuales y con relación a 100 y 200 vacunos corroboraron Martin Villa y Marino Herrera, respectivamente desde 1986 hasta 1998; todos éstos oriundos de Cartago Valle. En el mismo informe se relacionaron varias facturas de compra de vacunas anti-aftosa en el 2001, constancias de compradores de leche a HENAO MONTOYA, así como enajenación y sacrificio de ganado vendido por éste entre 1985 y 199843. 43 Folios 296-301 del cuaderno original No. 11 del Juzgado de instancia 40 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Revelaciones que, no desvirtúan la conclusión a la que arribó el Juzgado de instancia y corroborada por esta Sala, párrafos atrás, respecto a la procedencia ilícita del patrimonio de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, ya que, ninguno de los informes analizados por el investigador del CTI que elaboró el instrumento al que nos venimos refiriendo, dio cuenta del comportamiento económico de aquél antes o durante 1983, fecha en la que se reitera, aquél confesó haberse iniciado en el mundo del narcotráfico. Por lo anterior, acudiendo a la sana crítica y con base en las reglas de la lógica y experiencia en que ella se sustenta, es dable concluir que, si en gracia de discusión, alguna actividad agrícola o pecuaria desarrolló aquél, fue gracias a los recursos que le dejó dicho comportamiento injusto. De manera que, no puede en modo alguno asegurarse que, los bienes aquí afectados fueron producto de esta última actividad lícita, porque ninguna legalidad tenían los dineros invertidos en los negocios del precitado, aun cuando les hubiere querido imprimir tal rótulo, pues, se reitera, los medios de convicción incorporados al proceso no dan cuenta del capital con el cual se inició en el mundo agropecuario. Véase que, de manera inexplicable algunas de las actividades económicas que se documentan respecto de HENAO MONTOYA en la década de los ochenta, lo muestran en 1984 adquiriendo el Lote con matrícula Inmobiliaria 370-49021, en 1988 comprando insumos por quince millones de pesos ($15.000.000), es decir, quinientos ochenta y cinco (585) salarios mínimos de la época44 y entre 1981, 1986 a 1998, propietario de un promedio de 600 44 Folio 296 ídem 41 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia reses al año45, lo que no resulta legalmente inteligible, cuando no se demostró cómo obtuvo el dinero para su adquisición. Por todo lo anterior, es claro para esta Corporación que ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO sí se hizo a una fortuna con el circulante producto del punible de tráfico de estupefacientes, porque si bien es cierto, por tal conducta no fue condenado en Colombia, con el material probatorio recaudado por varias autoridades de este país46, se logró su judicialización en Estados Unidos y Panamá, en donde el sumario indicó que, igualmente se encontraba involucrado con extorsiones, homicidios e incluso, terrorismo, para lograr la aquiescencia de altos funcionarios de Colombia en sus fines ilícitos que, claramente se refería a la comercialización de sustancias prohibidas47. Por otra parte, en lo que hace al Lote rural ubicado en CartagoValle, identificado con Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077, que se encuentra a nombre de la Sociedad Organización Empresarial A. de J. Henao M. e hijos y Cía. S. en C. de la cual ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, era su representante legal, es importante precisar que, forma parte del haber de éste desde 1991, razón por la cual es evidente que su compra se logró, como los demás bienes aquí afectados, con dineros ilícitos y por ende, las consideraciones plasmadas precedentemente se mantienen vigentes. De otro lado, es evidente que la alzada del apoderado de HENAO MONTOYA no se dirigió a lograr la revocatoria de la decisión de instancia respecto del predio arriba citado, ya que, durante la 45 Folios 297 ídem Folios 176-193 del cuaderno original no. 4 del Radicado No. 021 47 Folios 134-164 del cuaderno original No. 5 radicado 021,folios 60-129 del cuaderno original No. 13 del Juzgado de instancia; folios 54-109 cuaderno original no. 14 del juzgado de instancia 46 42 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia etapa que cursó ante el Juzgado de primer grado, la posesión del mismo fue reclamada por la Sociedad Agropecuaria “Las Cabuyas” a lo cual no se opuso el representante judicial de aquél. Surge evidente entonces, que la compañía que representa el abogado Francisco Javier Gómez Soto, reclama un derecho real frente al predio en comento, y en ese sentido, se hizo parte del presente proceso e incluso impugnó la decisión de primera instancia que le resultó adversa a sus intereses, porque no le reconoció la calidad de poseedora como tercero de buena fe. Al respecto debe decirse que, quien representa los intereses de la Sociedad Agrícola “Las Cabuyas”, advierte que, aquélla se encuentra poseyendo el predio desde 1991 o 1992, con expresa autorización de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, ya que había entablado conversaciones con éste con la intención de negociarlo, pero no logró hacerlo, porque éste nunca asistió a la cita que acordaban para la realización del título por medio del cual se le transferiría el dominio, aduciendo desconocer las razones por las cuales no asistía, pese a hallarse en la Finca “El Coque”, que colindaba con el bien raíz en comento. Por manera que, importa precisar que, en este caso, no puede esta Colegiatura adentrarse en un minucioso estudio de la posesión que ejercía la Sociedad Agrícola Las Cabuyas como lo pretende su procurador judicial, puesto que, el reconocimiento de ese derecho real debe hacerlo la jurisdicción investida con tal competencia, pues éste no es el escenario para adjudicar bienes a terceros por cuenta de expectativas jurídicas que deben estar sujetas a la declaración que en ese sentido haga un Juez. 43 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia Así las cosas, debe quedar claro que para los efectos correspondientes de la competencia de la Sala, el estudio versará únicamente si la referida empresa era o no tercero de buena fe. Frente a lo dicho antecedentemente, es importante traer a colación lo que respecto al postulado de la buena fe ha venido señalando la Corte Constitucional: “La jurisprudencia constitucional ha definido el principio de buena fe como un “imperativo de honestidad, confianza, rectitud, decoro y credibilidad que acompaña a la palabra comprometida, [que] se presume en todas las actuaciones y se erige en pilar fundamental del sistema jurídico”48, y que debe tenerse en cuenta para la interpretación y aplicación de las normas que integran el sistema jurídico”49. Dilucidado lo anterior, se tiene que, en el caso bajo examen las negociaciones a las que se refiere el opositor, se adelantaron entre la representante legal de la Sociedad Agrícola Las Cabuyas y HENAO MONTOYA en 1991 o 1992; fechas en las que, el fenómeno del narcotráfico era un hecho notorio, pues en los años ochenta se hizo público que tal flagelo golpeaba la sociedad colombiana que, incluso vivió una época de terror en la que verbi gratia fueron asesinados políticos y personajes de todos los ámbitos de la vida pública como Luis Carlos Galán y Jorge Enrique Pulido, entre otros. Situación que, no fue ajena a los habitantes de las poblaciones en donde habitaban los traficantes de drogas, pues era allí en donde el narcotráfico actuaba de manera desmedida para lograr la protección de sus líderes, adelantando masacres, conforme lo demuestra la denuncia anónima que obra a folio 75 del cuaderno 48 49 Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-131 de 2004. Corte Constitucional. Sentencia T-180 A de 2010. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva. 44 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia original No. 4 del Radicado 021 de la Fiscalía, en donde se da cuenta especialmente de la situación de Cartago Valle, domicilio de la citada empresa Las Cabuyas que fue testigo del poder armado de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, pues en el escrito de alzada presentado por el apoderado se advierte tal conocimiento, cuando se expresa: “pues sin saber a que (sic) se dedicaba el mismo, en su predio, aledaño a la hacienda las cabuyas, denominado COKE (sic), existía una anillo de seguridad bastante fuerte que haría imposible tomar la posesión de un predio desenglobado de esta propiedad”50. Corolario de lo anterior, como ya se dijo, es evidente que la representante legal de la empresa opositora conocía el comportamiento ilícito de HENAO MONTOYA y por ende, la procedencia injusta de sus bienes, pues como ya se dijo, a más de que el narcotráfico era un hecho notorio en Colombia, en la época que dice entró a poseer el predio, lo era también en Cartago – Valle-. En consecuencia, al ser un hecho notorio, no requiere prueba conforme lo prescribe el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por vía de remisión, según lo establece el artículo 23 de la ley 600 de 2000, frente a lo cual, nuestro máximo Órgano de la Jurisdicción Penal, ha dicho: “El hecho notorio es aquél que por ser cierto, público, ampliamente conocido y sabido por el juez y el común de los ciudadanos en un tiempo y espacio local, regional o nacional determinado, no requiere para su acreditación de prueba por voluntad del legislador (notoria non egent probatione), en cuanto se trata de una realidad objetiva 50 Folio 166 del cuaderno original No. 14 del Juzgado de primera instancia 45 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia que los funcionarios judiciales deben reconocer, admitir y ponderar en conjunto con las pruebas obrantes en la actuación, salvo que su estructuración no se satisfaga a plenitud”51. Así las cosas, no puede tenerse a la Sociedad Agrícola Las Cabuyas, como tercero de buena fe, porque como se vio, es evidente que no desconocía la procedencia ilícita del predio que poseía y siendo ello así, no es dable indicar que la aquiescencia del propietario ilegítimo del bien le permitía hacerse tal derecho real puesto que todo lo que de él provenía era igualmente ilegítimo; razón suficiente para que la aquí opositora ni siquiera hubiese podido hacerse a la heredad mediante un negocio de compraventa, porque sabiendo la procedencia del mismo, lo que habría hecho era ayudar a legalizar el producto del comercio de narcóticos atentando contra la moral social, aportando dinero que seguramente había circulado entre los comerciantes de sustancias ilícitas. Recuérdese que lo ilícito siempre será ilícito, como lo reitera la Corte Constitucional, al hablar de la retrospectividad de la ley de extinción de dominio, en la Sentencia T-590 de 2010, en la que advierte: “En relación con la aplicación de la ley en el tiempo, en el caso de la extinción de dominio, la Corte ha considerado que su aplicación retrospectiva, es decir, a situaciones anteriores a la expedición de la Constitución de 1991 es legítima pues no pueden imponerse límites temporales a la acción, ya que el transcurso del tiempo no tiene por qué Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 12 de mayo de 2010, M. P. María Del Rosario González de Lemos. 51 46 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia legitimar un título viciado en su origen, especialmente si se toma en cuenta que bajo el régimen constitucional anterior la adquisición tampoco fue lícita.52 “El supuesto según el cual sólo se pueden adquirir y mantener derechos procediendo de acuerdo con el ordenamiento jurídico y no contra él, impone que el dominio ilícitamente adquirido no pueda convalidarse en ningún tiempo pues, de lo contrario, de fijarse plazos para el ejercicio de la extinción de dominio, para desvirtuar ese supuesto bastaría con mantener ocultos los bienes ilícitamente adquiridos por el tiempo necesario para la improcedencia de la acción, con lo que se legitimaría un título viciado en su momento originario (…)”(C-740 de 2003)”. Por lo anteriormente expuesto se confirmará la decisión recurrida, mediante la cual se extinguió el dominio del Lote 92 manzana D. Urbanización Cuarto de Legua con Matrícula Inmobiliaria No. 370-49021, finca la Judea 178 HAS con Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891, Lote Rural “El Coque”Cartago (Valle) identificado con Matrícula Inmobiliaria No. 37520179 y el Lote rural ubicado en Cartago- Valle, identificado con Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077. En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Extinción de Dominio del Tribunal Superior de Bogotá D.C., 52 “El fundamento para decidir el cargo presentado contra la norma citada es el mismo que se tuvo en cuenta en esa ocasión (hace referencia a la sentencia C-374 de 1997): Tratándose de una acción constitucional orientada a excluir el dominio ilegítimamente adquirido de la protección que suministra el ordenamiento jurídico, no pueden configurarse límites temporales, pues el solo transcurso del tiempo no tiene por qué legitimar un título viciado en su origen y no generador de derecho alguno. Mucho más si aún bajo el régimen constitucional anterior no fue lícita la adquisición del dominio de los bienes”. (C-740 de 2003). 47 ED 200500047 03 Arcángel de Jesús Henao Montoya Sentencia RESUELVE PRIMERO.- Declarar desierto el recurso de apelación elevado ante esta instancia por la defensora de LUZ STELLA HENAO MONTOYA, por lo expuesto. SEGUNDO.- Confirmar la sentencia del 24 de julio de 2009, por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinción de Dominio de Descongestión y su complementaria del 1 de enero de 2011, conforme lo señalado en la parte motiva de esta providencia. TERCERO.- Contra esta decisión no procede recurso alguno. NOTIFÍQUESE, CÚMPLASE Y DEVUÉLVASE A LA OFICINA DE ORIGEN. MARÍA IDALÍ MOLINA GUERRERO Magistrada MARLENNE ORJUELA RODRÍGUEZ Magistrada NELLY DE JESÚS MENA MURILLO Magistrada (Permiso) 48