REPÚBLICA DE COLOMBIA TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO

REPÚBLICA DE COLOMBIA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE BOGOTÁ
SALA DE EXTINCIÓN DE DOMINIO
Magistrada Ponente: María Idalí Molina Guerrero
Radicación
Procedencia
Procesado
Asunto
Denunciante
Motivo
Decisión
Aprobado acta No.
Lugar
Fecha
:
:
:
:
:
:
:
:
:
:
110010704011200500047 03
J. 1º Penal del Circuito Especializado
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Extinción de Dominio
De oficio
Apelación Sentencia
Confirmar
044
Bogotá D. C.
12 de enero de 2012
MOTIVO DE LA DECISIÓN
Resolver el recurso de apelación, interpuesto por los apoderados
de ARCÁNGEL DE JESÚS MONTOYA HENAO, LUZ STELLA
HENAO MONTOYA y de la ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL ADJ
HENAO E HIJOS S. en C., contra la providencia del 24 de julio
de 2009, proferida por el Juzgado Primero Penal del Circuito de
Descongestión de Extinción de Dominio, adicionada el 18 de
enero de 2011.
HECHOS
Fueron consignados por el Juzgado Doce Penal del Circuito
Especializado de Bogotá, de la siguiente manera:
“La Fiscalía 14 de la Unidad Nacional para la Extinción del
Derecho del Dominio y contra el Lavado de Activos, el 30
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
de mayo de 2003 recibió el expediente No. 952 de la
Dirección Nacional de Fiscalías junto con el radicado 021
donde se investigan los bienes de los señores ARCÁNGEL
DE JESÚS HENAO MONTOYA, JOSÉ ORLANDO HENAO
MONTOYA y su núcleo familiar.
En el proceso 1080-99, autoridades peruanas dictaron
apertura de instrucción contra ARCÁNGEL DE JESÚS y
JOSÉ ORLANDO HENAO MONTOYA, por delitos contra la
salud pública, acondicionamiento y transporte de pasta
básica de cocaína lavada y clorhidrato de cocaína, con
fines de comercialización a nivel nacional e internacional
en forma de organización.
Prueba conjunta con informes de inteligencia y pedido de
extradición señalan que el señor ARCÁNGEL DE JESÚS
HENAO MONTOYA hizo parte activa del Cártel del Norte
del Valle, como uno de los líderes más importantes de esa
organización, pues se sabe que desde comienzos de la
década de los años ochentas participó con terceros en la
importación de grandes cargamentos de cocaína hacia los
Estados Unidos.
En
la
ciudad
de
Panamá,
agentes
secretos
norteamericanos arrestan a ARCÁNGEL DE J. HENAO
MONTOYA en respuesta a orden de captura internacional
respecto al juicio que cursa en su contra por los delitos
federales de exportación de narcóticos, concierto para
exportar cocaína y lavado de dinero.
Como consecuencia, en procura de develar el origen real
de los recursos con los cuales se adquirieron los bienes
2
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
comprometidos, adelantada la presente investigación bajo
una misma cuerda respecto de sendos procesos radicados
bajo las partidas 021 y 952, se produjo resolución de
procedencia de extinción de dominio con fecha 27 de
septiembre de 2004, proferida por la Fiscalía 14 adscrita a
la Unidad Nacional para Extinción del Derecho de Dominio
y contra el Lavado de Activos, pero la Unidad Delegada
ante el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, en
resolución del 16 de agosto de 2005, declaró la nulidad
parcial de lo actuado, dejando válido solamente lo relativo
a los bienes enlistados en los numerales 1º, 4º, 6º, 17, 18,
21 y 22 de la parte resolutiva de dicha providencia”1.
ANTECEDENTES PROCESALES
Mediante resolución del 5 de marzo de 2002, la Fiscalía
Veintiuno adscrita a la Unidad Nacional de Fiscalías para la
Extinción del Derecho de Dominio y Contra el Lavado de Activos,
dentro del Radicado No. 021, ordenó la iniciación del trámite de
la acción de extinción de dominio, sobre los bienes de JOSÉ
ORLANDO HENAO MONTOYA y ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO
MONTOYA, identificados en el cuerpo motivo de esa providencia2.
Por otra parte, en la Fiscalía Trece Delegada de la misma Unidad,
con base en las demandas presentadas por la Dirección Nacional
de Estupefacientes, abrió investigación preliminar con Radicado
No. 9523 y el 24 de abril de 2001, dio inicio a la acción de
extinción del derecho de dominio sobre los bienes que aparecían
a nombre de Piedad Vélez Rengifo, viuda de JOSÉ ORLANDO
HENAO MONTOYA, así como de los pertenecientes a Leonardo
1
Folios 228-229 del cuaderno original No. 14
Folios 162-196 del cuaderno original No. 9
3
Folios 53 -54 del cuaderno original No. 1 del Radicado 952
2
3
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Arcángel Ríos Loaiza, quien a través de apoderado adquirió
algunos bienes a ésta4.
De otro lado, mediante resolución del 16 de mayo de 2002,
proferida por el Director Nacional de Fiscalías, se ordenó asignar
a la Fiscalía 14 de la multicitada Unidad, el trámite del radicado
952ED, razón por la cual, a través de proveído del 21 de mayo
del mismo año, la Delegada que venía conociendo dicha
actuación, ordenó su envío a la referida instructora, junto con las
diligencias 021, que se encontraban en su despacho por cuanto
estaba analizado la viabilidad de adelantar la acumulación de las
mismas5.
Por manera que, el 7 de julio de 2002, la Fiscalía Catorce de la
Unidad Nacional de Fiscalías para la Extinción del Derecho de
Dominio y contra el Lavado de Activos, avocó conocimiento de los
radicados 952 y 021, en virtud de lo cual dispuso la notificación
de las resoluciones de inicio correspondientes6.
Así las cosas, el 18 de febrero de 2003, la Fiscalía citada ut
supra, dentro del radicado 952, profirió resolución en la cual
ordenó dar el trámite establecido en los numerales 3 y 4 del
artículo 13 de la Ley 793 de 20027.
Y en providencia del 9 de abril de 2003, ordenó tramitar bajo una
misma cuerda procesal los radicados antes referidos y se dispuso
correr el traslado de 5 días establecido en la norma extintiva,
4
Folios 191-203 del cuaderno original 1 del Radicado 952
Folios 278-281 del cuaderno original No. 2 Radicado 952
6
Folio 1 del cuaderno original No. 3
7
Folio 199 del cuaderno original No. 3
5
4
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
para el No. 952, teniendo en cuenta que tal actuación ya se había
surtido en el No. 0218.
En firme la resolución de inicio, en decisión del 19 de mayo de
2003, se declaró abierto el periodo probatorio, de acuerdo con lo
establecido por el artículo 13 de la Ley 793 de 20029.
Finalizada la fase de pruebas, el 19 de diciembre de 2003,
cumpliendo lo dispuesto por el artículo 7º de la citada norma,
declaró cerrado el trámite extintivo, ordenó correr el traslado
respectivo10 y con fundamento en la causal inmersa en el
numeral 2º del artículo 2º de la ley 793 de 2002, en providencia
del 27 de septiembre de 2004, declaró la procedencia de la acción
a la que nos venimos refiriendo, sobre los siguiente bienes11:
I. Los identificados en los numerales 1 a 6 del acápite de “Los
Bienes Objeto de la Acción”, que figuran a nombre de ARCÁNGEL
DE JESÚS HENAO MONTOYA, esto es:
1. Matrícula Inmobiliaria No. 370-49021, Lote 92 manzana D.
Urbanización Cuarto de Legua (Folio 213 C. O. No. 11).
2. Matrícula Inmobiliaria No. 290-60441 – Lote rural 26 HA
(folio 84 C. O. No. 11).
3. Matrícula Inmobiliaria No. 290-16112 – Finca rural Soria 2
Lote (folio 83 C. O. No. 11).
8
Folios 242 -245 del cuaderno original No. 3
Folios 4-21 del ídem
10
Folio 50 del cuaderno original No. 7
11
Folios 1-85 del cuaderno original No. 8
9
5
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
4. Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891 finca la Judea 178
HAS. (Folio 79 C. O. 11).
5. Matrícula Inmobiliaria No. 290-54435 - Lote Rural de 70
HAS (Folio 78 C. O. 11).
6. Matrícula Inmobiliaria No. 375-20179 – Lote Rural “El
Coque”- Cartago (Valle) (Folio 283 C. O. No. 9 y 364 C. O.
No. 11).
II. Los relacionados en los numerales 7 y 9, cuya titular es
LUCILA MONTOYA DE HENAO:
7. Matrícula Inmobiliaria No. 370-44840 –Lote 24 Manzana
15 Carrera 62 B Calles 2ª y 2 B, Urbanización Puente Palma
(folio 209 C. O. No. 11).
9. Matrícula Inmobiliaria No. 384-7279 – Lote Rural “La
Perla” Bugalagrande (Valle) – (Folio 37 C O. No. 11).
III. Los que se encuentran en el numeral 8 y que se encontraban
en cabeza de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO, JUAN PABLO Y JOSÉ
LUIS HENAO VÉLEZ:
8. Matrícula Inmobiliaria No. 370-103864 – Lote Urbano No.
3 Manzana D Parcelación la Riverita (folio 211 del C. O. No.
11).
IV. Bienes consignados en los numerales 10-13, que figuraban a
nombre de LUZ STELLA HENAO MONTOYA:
6
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
10. Matrícula Inmobiliaria No. Predio urbano Calle 11 1 F 26
y 59-04/08/14 Edificio María Josefa (folio 206 C. O. No. 11).
11. Matrícula Inmobiliaria No. 370-251305 – Garaje 7 Calle
11 1F 26 y 59 – 04/08/14 Edificio María Josefa (folio 207 C.
O. No. 11).
12. Matrícula Inmobiliaria No. 370-281517 Apartamento 101
Edificio Hena Carrera 57 2 A 95 (folio 208 C. O. 11).
13. Matrícula Inmobiliaria No. 370-281480 – Garaje 1
Edificio Hena Carrera 57 2 A 95 (folio 215 C. O. 11).
V. Bienes señalados en los numerales 14-18 que figuran a
nombre de EDUARDO HENAO CORREA:
14. Matrícula Inmobiliaria No. 384-37801 –Lote Rural
Ubicado en Aguasucia Jurisdicción de Bugalagrande (folio 43
C. O. No. 11).
15. Matrícula Inmobiliaria No. 384-33583 – Predio Rural
“Los Cámbulos” Bugalagrande (Valle). (folio 47 C. O. No. 11).
16. Matrícula Inmobiliaria No. 280-2288- Lote rural “El
Diviso”- Montenegro (Quindío) (folio 233 C. O. No. 10).
17. Matrícula Inmobiliaria No. 280-1076 – Finca “Villa
Rosario”- Montenegro (Quindío). (folio 235 C. O. No. 10).
18. Matrícula Inmobiliaria No. 280-14202 – Lote Rural “La
Pastora” –Montenegro Quindío) (folio 235 C. O. No. 10).
7
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
VI. Asimismo, los predios referidos en los numerales, 19-21,
propiedad de la Organización Empresarial A D J Henao Mr.
Hijos y Cía. S. en C.
19. Matrícula Inmobiliaria No. 370-256694 –predio urbano
Calle 23 D Norte AN 30. (folio 216 C. O. 11).
20. Matrícula Inmobiliaria No. 375-40441 Hacienda Lina Cartago (Valle). (folio 347 C. A. No. 12).
21. Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077 – Lote Rural sin
dirección – Cartago (Valle). (Folio 343 C. A. No. 12).
VII. Los bienes señalados en los numerales 22-41, que se
encontraban a nombre de RAMIRO RESTREPO CADAVID.
22. Matrícula Inmobiliaria No. 375-45789- Predio Rural 534
HAS –Obando (Valle) (Folio 260 C.A. No.12).
23. Matrícula Inmobiliaria No. 290-29942 –Lote Rural “el
Recuerdo” La Virginia (Risaralda) (folio 123 C. O. No. 11).
24. Matrícula Inmobiliaria No. 290.29067 Lote Rural “Santa
Fe) – La Virginia (Risaralda). (Folio 125 C. O. No. 11).
25.
Matrícula
Inmobiliaria
No.
290-27831
Finca
San
Cayetano – La Virginia) (Folio 127 c. O. No. 11).
26. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27654 –Lote Rural El
Águila – La Virginia (Risaralda). (Folio 129 C. O. 11).
8
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
27. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27563 – Lote Rural “El
Bosque” – La Virginia (Risaralda). (folio 131 C. O. No. 11).
28. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27562 –Lote Rural “El
Edén” La Virginia (Risaralda).
29. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27561 – Lote Rural “El
Porvenir”. – La Virginia (Risaralda) (folio 135 C. O. No. 11).
30. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27560 – Predio Rural “El
Paraiso” – LaVirginia (Risaralda). (Folio 137 C. O. No. 11).
31. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27558 – Finca Coconi –
La Virginia (Risaralda).
32. Matrícula Inmobiliaria No. 290-19730 –Lote Rural sin
dirección – La Virginia (Risaralda). (Folio 141. C. O. No. 11).
33. Matrícula Inmobiliaria No. 290-19729 – finca Peñas
Negras o San Dimas – La Virginia (Risaralda). Folio 144 del
C. O. No. 11).
34. Matrícula Inmobiliaria No. 290-15039 –Lote Rural
Corozalito – La Virginia (Risaralda) (Folio 147 C. O. No. 1).
35. Matrícula Inmobiliaria No. 290-13041 – Lote rural “El
Tesoro” – La Virginia (Risaralda). (folio 149 C. O. No. 11).
36. Matrícula Inmobiliaria No. 29-12312 finca “El Cairo”
(348 HAS) La Virginia (Risaralda) (Folio 152 C. O. No, 11).
9
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
37. Matrícula Inmobiliaria No. 29011-354 Finca “El Brasil” –
La Virginia (Risaralda). (Folio 155 C. O. No. 11).
38.Matrícula
Inmobiliaria
No.
290-248
–
finca
“El
ordeñadero” –La Virginia (Risaralda). (folio 157 C. O. No. 11).
39. Matrícula Inmobiliaria No. 290-247 finca “El ordeñadero”
–La Virginia (Risaralda). (folio 159 C. O. No. 11).
40. Matrícula Inmobiliaria No. 290-27559 – Lote Rural “La
Mina” – La Virginia (Risaralda). (folio 162 C. O. N. 11).
41. Matrícula Inmobiliaria No. 290-1467 – Predio Rural “El
Recuerdo” (62 HAS) – La Virginia (Risaralda).
VIII. Los identificados en los numerales 42-62, de PIEDAD
VÉLEZ RENGIFO, JOSÉ LUIS HENAO VÉLEZ y JUAN PABLO
HENAO VÉLEZ.
42. Matrícula Inmobiliaria No. 060-110821- Apartamento
301 edificio Bahía Bolívar Calle 9 No. 3 -19 Bocagrande
(Cartagena). (Folio 98 C. O. No. 11).
43. Matrícula Inmobiliaria No. 060-110815 – Garaje 21
Edificio
Bahía
Bolívar
Calle
9
No.
3-19
Bocagrande
Cartagena. (folio 96 C. O. No. 11).
44. Matrícula Inmobiliaria No. 384-20428 – Predio “El Pital”
Tuluá (Valle). (folio 279 C. o. No. 11).
45. Matrícula Inmobiliaria No. 384-29849 –Lote Rural “El
Pital” – Tuluá (Valle) (Folio 284 C. O. No. 10).
10
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
46. Matrícula Inmobiliaria No. 373-1017 –Casa Lote No. 5
Calle 2 5-55 – San Pedro (Valle) (Folio 254 C. O. No. 10).
47. Matrícula Inmobiliaria No. 370-299286 Lote Urbano.
(Folio 205 c. O. No. 11).
48. Matrícula Inmobiliaria No.384-16779-Predio Rural “La
Fatigosa” – Andalucía (Valle) (Folio 15 C. O. No. 11).
49. Matrícula Inmobiliaria No. 384-50501 – Predio Rural sin
dirección – Tuluá (Valle) (folio 274 C. O. No. 10).
50. Matrícula Inmobiliaria No. 384-26349 – Finca El Indiviso
de El Gorrón –Tuluá –(Valle) (Folio 288 C. O. No. 10).
51. Matrícula inmobiliaria No. 384-21460 Lote Letra F (37
HA) –Tuluá (Valle) (Folio 294 C. O. No. 10).
52. Matrícula Inmobiliaria No. 384-18771- Predio Rural “la
Floresta”- Tuluá (Valle).
53. Matrícula Inmobiliaria No. 384-17962 –Predio Rural “la
Floresta”, (160 HAS). (Folio 1 C. O. No. 11).
54. Matrícula Inmobiliaria No. 38417962 –Predio Rural “El
Gorrón hoy “La Palmera” (254 Plazas) –Tuluá (Valle). (Folio 7
C. O. No. 11).
55. Matrícula Inmobiliaria No. 384-177770 –Predio “EL
Gorrón”. (16 HAS) Tuluá (Valle) (Folio 17 C. O. No. 11).
11
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
56. Matrícula Inmobiliaria No. 38-17575 –Predio rural Lote 1
(12 HAS) –Tuluá (Valle). (Folio 21 C. O. No. 11).
57. Matrícula Inmobiliaria No. 384-12686 – Hacienda “La
Milena”. (144 HAS) –Tuluá (Valle) (Folio 25 C. O. No. 11).
58. Matrícula Inmobiliaria No. 384 -12025 –Lote Rural “El
Pital” 816 HAS) – Tuluá (Valle) (Folio 29 C. O. No. 11).
59. Matrícula Inmobiliaria No. 384-11092 – Predio rural
“Pitalito No. 4” (16 HAS) – Tuluá (Valle). (Folio 3 c. O: No.
11).
60. Matrícula Inmobiliaria No.
373-79356 – Hacienda “La
Piedad” (771 HAS) – San Pedro Valle (Folio 264 C. O. No. 10).
61. Matrícula Inmobiliaria No. 373-4681 –Predio Rural “Las
Mirlas (12 HAS) –San Pedro (Valle). (Folio 257 C. O: No. 10).
62. Matrícula Inmobiliaria No. 373 – 13637 Lote Rural
“Placer” – San Pedro (Valle).
IX. Los relacionados en los numerales 63-66 a nombre de la
SOCIEDAD AGROPECUARIA RIO GRANDE.
63.
Matrícula
Inmobiliaria
No.
106-9386
–Lote
Rural
“Kastalia” Vereda Llano Grande –La Victoria (Caldas) (Folio
83 C. O. No. 10).
64. Matrícula Inmobiliaria No. 106-4110- Finca “Canaguaro”
“Sebastopol” Vereda “El Llano” –La Vitoria (Caldas) Folio 87
C. O. 10).
12
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
65. Matrícula Inmobiliaria No. 106-6653 –Lote Rural “Valle
de Victoria” “La Juanita” hoy “La Rumbita”. Vereda el Llano –
La Victoria (Caldas) – (Folio 91 C. O No. 10).
66. Matrícula Inmobiliaria No.
088-10570 –Hacienda “La
Alaska” con 1032 HAS –Vereda “El Pescado”. Puerto Boyacá
(Boyacá). (Folio 61 C. O. N. 10).
X. Los indicados en los numerales 67 y 68 a nombre de HÉCTOR
CHAUX.
67. Matrícula Inmobiliaria No. 370-332074 – Local 2-51
Centro comercial “La Pasarela”. Calle 24 A Norte No.
65/69/73 – Cali (Valle) (folio 202 C. O. No. 11).
68. Matrícula Inmobiliaria No. 370-331619 – Garaje 5 Centro
Comercial “La Pasarela”. Calle 24 A Norte No. 65/69/73 Cali
(Valle). (Folio 204 C. O. No. 11).
XI. Los consignados numerales 69 y 70 de la SOCIEDAD
AGROPECUARIA LA FLORESTA.
69. Matrícula Inmobiliaria No. 373-35510 –Lote Rural No. 1
(35 Plazas) – San Pedro (Valle) (Folio 263 C. O. No. 10).
70. Matrícula Inmobiliaria No. 373-20196 –Lote Rural Sin
Dirección – San Pedro (Valle) (Folio 261 C. O. No. 10).
XII. El plasmado en el numeral No. 71 de FABIO ALFREDO
GÓMEZ MEJÍA.
13
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
71. Matrícula Inmobiliaria No. 384-34627 Predio Rural Llano
Grande Andalucía (Valle) (Folio 223 C. O. No. 10).
XIII. Predios insertos en los numerales 72-78 a nombre de
PIEDAD VÉLEZ RENGIFO.
72. Matrícula Inmobiliaria No. 373 -34291 Predio Rural Casa
Lote “La Calima” –Ubicado en San Pedro (Valle) (Folio 234 C.
O. No. 2).
73. Matrícula Inmobiliaria No. 373 -3512 –Predio Rural
denominado “Balsora” –Ubicado en San Pedro (Valle) (Folio
236 C. O. No. 2).
74. Matrícula Inmobiliaria No. 373 – 12536 Predio Rural
denominado “Las Delicias” – Ubicado en San Pedro (Valle).
(Folio 241 C. O. No. 2).
75. Matrícula Inmobiliaria No. 373-13659 –Predio Rural
denominado “Balzora” hoy “El Refugio” –Ubicado en San
Pedro (Valle).
76. Matrícula Inmobiliaria No. 373-25439 –Predio Rural
denominado “El Porvenir” –Ubicado en San Pedro (Valle).
(Folio 245 C. O. No. 2).
77. Matrícula Inmobiliaria No. 384-18772 –Predio Rural
denominado “La Peña” –Ubicado en Tuluá (Valle). (Folio 275
C. O. No. 2).
78. Matrícula Inmobiliaria No. 50N -711759 abierta con base
en la No. 50N-711786 – Apartamento 605 de la Torre Sur –
14
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Central del Edificio Conjunto Residencial Parque Central,
ubicado en Bogotá en la Carrera 15 No. 127 A – 33 (Folio 226
C. O. 2).
XIV. Bienes de los numerales 79-86 propiedad de LEONARDO
ARCÁNGEL RÍOS LOAIZA.
79. Matrícula Inmobiliaria No. 384-26464 –Predio Rural
denominado “La palmera” –Ubicado en Bugalagrande (Valle).
(Folio 189 C. O. No. 2).
80. Matrícula Inmobiliaria No. 384-10435 – Predio
Rural
denominado “La Esperanza” – ubicado en Bugalagrande
(Valle) (Folio 199 C. O. No. 2).
81. Matrícula Inmobiliaria No. 364-1654 –Predio Rural
denominado “Santa Rita Chorreras Bugalagrande” (Folio 191
C. O. 2).
82. Matrícula Inmobiliaria No. 384-24615 –Predio Rural
denominado “Los Mandarinos” – Ubicado en Bugalagrande
(Valle) (Folio 200 C. O: No. 2).
83. Matrícula Inmobiliaria No. 384-24616 –Predio Rural
denominado “La Esmeralda” –Ubicado en Bugalagrande
(Valle) (Folio 193 C. O. No. 2).
84. Matrícula Inmobiliaria No. 38424614 –Predio rural
denominado “Los Naranjos” – Ubicado en Bugalagrande
(Valle) (Folio 203 C. O. No. 2).
15
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
85. Matrícula Inmobiliaria No. 384-24617 – Predio rural
denominado “Besarabia” – Ubicado en Bugalagrande (Valle)
Folio 196 C. O. No. 2).
86. Matrícula Inmobiliaria No. 384-24618 – Predio Rural
denominado “La Barbora” –ubicado en Bugalagrande (Valle).
(Folio 206 C. O. 2).
XV. Los mencionados en 87-95, a nombre de la SOCIEDAD
AGROPECUARIA RIO GRANDE.
87.
Matrícula
Inmobiliaria
No.106-1751
–Predio
Rural
denominado “la Montaña” – Ubicado en La Victoria (Cáldas)
(Folio 1 C. O. No. 2).
88. Matrícula Inmobiliaria No. 106 – 1750 –Predio Rural
denominado “Río Rebelde”- Ubicado en la Victoria (Cáldas)
(Folio 297 C. O. 1).
89. Matrícula Inmobiliaria No. 106-9839 –Predio Rural
denominado “El Portento” – Ubicado en la Victoria (Cáldas)
(Folio 5 C. O. No. 2).
90. Matrícula Inmobiliaria No. 362 -0000827 Predio rural
denominado “El Llano” Ubicado en el Municipio de Honda
(Tolima) (Folio 281 C. O. 1).
91. Matrícula Inmobiliaria No. 362-00000828 –Predio Rural
denominado “La Quebrada” –Ubicado en el Municipio de
Honda (Tolima) (Folio 283 C. O. No. 1).
16
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
92. Matrícula Inmobiliaria No. 362-0000246 –Predio Rural
denominado “El Portento” – Ubicado en el municipio de
Honda (Tolima).
93. Matrícula Inmobiliaria No. 362-0005049 –Predio Rural
denominado “La Condesa” ubicado en el Municipio de Honda
(Tolima) (Folio 282 C. O. No. 1).
94. Matrícula Inmobiliaria No. 362-0015547- Predio Rural
denominado “La Condesita 2” ubicado en el municipio de
mariquita 8Tolima) (Folio 277 C. O. 1).
95. Matrícula Inmobiliaria No. 362-0015263 –Predio Rural
denominado “La Condesita 1” ubicado en el municipio de
Mariquita (Tolima), (Folio 275 C. O. 1).
XVI. Bienes incluidos en los numerales 96 y 97.
96. Camión de placas CBG-242 – Marca Mazda – estacas –
Modelo 1993 – servicio particular, Matrículado a nombre de
PIEDAD VÉLEZ RENGIFO, inscrita la medida a folio 214 del
cuaderno 6, del Radicado 952.
97. Volqueta Placas CBG-975. Marca Chevrolet – Carrocería
Volvo, modelo 1993, servicio particular.
XVII. La Sociedad señalada en el numeral 98, esto es,
ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL A. DE J. HENAO M.E HIJOS Y
CIA S. EN C.
98. Sociedad Agrícola Ganadera Henao González y Cía. S. en
C. S., matrícula mercantil No. 020880-06 de Cartago Valle,
17
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
de
1987.
Socios
Arcángel
de
Jesús
Henao
Montoya
Organización empresarial A. D. J. Henao M e Hijos Cía. S. en
C., Lina Marcela, Carlos Andrés y Olga Patricia Henao
González. (Folio 279 cuaderno 11 radicado 021).
XVIII. La Sociedad INVERSIONES HENAO, referida en el numeral
99. Organización Empresarial A. de J. Henao M. E hijos y
Cía. S. en C., matrícula mercantil No. 018221-06 de Cartago
(Valle), de 1992. Socios Lina Marcela, Carlos Andrés y Olga
Patricia Henao González. Gestor Arcángel de Jesús Henao
Montoya.
XIX. La Sociedad AGROPECUARIA RIO GRANDE, cita en el
numeral 100.
100.
Inversiones Hena
Ltda., matrícula
mercantil
No.
131120-03, de Cali (Valle) 1983. Constitución por Escritura
No. 131120-03, de Cali (Valle) 1983. Socios Luis Antonio
Hernández Zea, José Luis Henao Vélez y Juan Pablo Henao
Vélez (Folios 275 del cuaderno 11 radicado 021).
XX. Los vehículos identificados en los numerales 96 y 97, que
estaban a nombre de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO.
101. Agropecuaria Rio Grande S. A. Matrícula No. 00020458
de La Dorada (C), de 2001, y establecimiento de comercio
con matrícula No. 00020459. Gerente, Wbwerney Barona
Flores (Folios 4 y SS del cuaderno 12 Rad 0-21).
Igualmente, aclaró que la presente acción no procedía frente a la
Sociedad Agrícola Henao Ángel y Cía. S. en C. S., por tratarse de
18
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
una compañía que ninguna relación tenía con los hechos materia
de investigación.
Inconformes
con
la
providencia
anterior,
los
afectados
interpusieron recurso de alzada, que desató en segunda instancia
la Fiscalía Dieciocho Delegada ante el Tribunal Superior de
Bogotá, la cual, mediante resolución del 16 de agosto de 2005,
aclaró que las causales por las que procedía la presente acción,
en el caso de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, JOSÉ
ORLANDO
HENAO
GONZÁLEZ,
OLGA
MARCELA
HENAO
MONTOYA,
PATRICIA
CARLOS
HENAO
GONZÁLEZ,
ANDRÉS
HENAO
GONZÁLEZ,
la
LINA
ORGANIZACIÓN
EMPRESARIAL ADJ HENAO e hijos S. en C. y AGRÍCOLA
GANADERA HENAO GONZÁLEZ y Cía., S. en C., eran las
enlistadas en el numeral 2º del artículo 2º de la Ley 793 de 2002
y el parágrafo segundo, numeral 3º del mismo artículo12.
Y respecto de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO, los terceros: FABIO
ALFREDO
GÓMEZ
MEJÍA,
JULIÁN
ALBERTO
CARDONA
GÓMEZ, SILVIO OSPINA FRANCO, HÉCTOR CHAUX, STELLA
HENAO MONTOYA, LUCILA MONTOYA DE HENAO, EDUARDO
HENAO CORREA y RAMIRO RESTREPO CADAVID, la causal
señalada en el numeral 2º del artículo 2º de la multicitada
norma.
Sin embargo, advirtió que, el procedimiento surtido frente a los
bienes de PIEDAD VÉLEZ RENGIFO, JOSÉ ORLANDO HENAO
MONTOYA y su núcleo familiar, así como los pertenecientes a
FABIO ALFREDO GÓMEZ MEJÍA, JULIÁN ALBERTO CARDONA
GÓMEZ, SILVIO OSPINA FRANCO, HÉCTOR CHAUX, LUCILA
MONTOYA
12
DE
HENAO,
EDUARDO
HENAO
CORREA
Folios 47 y 48 del cuaderno original de segunda instancia de la Fiscalía.
19
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
(progenitores), RAMIRO RESTREPO CADAVID y LEONARDO
ARCÁNGEL RÍOS LOAIZA, se encontraba viciado de nulidad por
cuanto se había quebrantado el debido proceso, considerando
que resultó absuelta de los cargos que por enriquecimiento ilícito,
otrora, le había imputado la Fiscalía y por ende, era preciso
establecer qué bienes de los aquí involucrados le pertenecían y
cuáles habían sido adjudicados de la masa sucesoral de su
fallecido cónyuge ORLANDO HENAO MONTOYA, quien sí estaba
comprometido con actividades que implicaban grave deterioro de
la moral social.
De manera que, decretó la nulidad parcial de lo actuado y
confirmó la resolución de procedencia respecto de la extinción del
derecho de dominio de los bienes propiedad de ARCÁNGEL DE
JESÚS HENAO MONTOYA y su grupo familiar, referidos en los
numerales I, IV, VI, XVII y XVIII de la parte resolutiva de dicha
decisión13.
Así las cosas, repartidas las diligencias, el 21 de noviembre de
2005, el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de
Descongestión de esta ciudad, avocó el conocimiento de las
mismas y dispuso su traslado conforme lo dispone el numeral 9º
del artículo 13 de la Ley 793 de 200214.
Surtido el trámite respectivo, mediante sentencia del 24 de julio
de 2009, la referida Oficina Judicial, decretó la extinción del
derecho de dominio, de los siguientes bienes:
1. Matrícula Inmobiliaria No. 370-49021, Lote 92 manzana
D. Urbanización Cuarto de Legua (Folio 213 C. O. No. 11).
13
14
Folios 7-60 del cuaderno original de la segunda instancia de Fiscalía
Folio 11 ibídem
20
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
2. Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891 finca la Judea 178
HAS. (Folio 79 C. O. 11).
3. Matrícula Inmobiliaria No. 375-20179 – Lote Rural “El
Coque”- Cartago (Valle) (Folio 283 C. O. No. 9 y 364 C. O.
No. 11).
4. Matrícula Inmobiliaria No. 280-1076 – Finca “Villa
Rosario”- Montenegro (Quindío). (folio 235 C. O. No. 10).
5. Matrícula Inmobiliaria No. 280-14202 – Lote Rural “La
Pastora” –Montenegro Quindío) (folio 235 C. O. No. 10).
6. Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077 – Lote Rural sin
dirección – Cartago (Valle). (Folio 343 C. A. No. 12).
7. Matrícula Inmobiliaria No. 375-45789- Predio Rural 534
HAS –Obando (Valle) (Folio 260 C.A. No.12).
La aludida determinación, fue impugnada por el apoderado de la
Sociedad Agropecuaria “Las Cabuyas”, propietaria del Lote
identificado con Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077, ubicado
en el Municipio de Cartago – Valle15, así mismo, por la
representante judicial de Luz Stella Henao Montoya, quien se
refirió a la procedencia lícita de los predios con matrículas
inmobiliarias Nos. 370-0251305, 370-251325, 370-281517, y
370-28148016.
Igualmente, el aludido fallo, fue impugnado por el mandatario de
ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA y sus consanguíneos,
15
16
Folios 165-169 del cuaderno original No. 14
Folio 170-172 ídem
21
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
quien manifestó que los bienes sobre los que se pronunció el a
quo, no estaban a su disposición y, por ende, desbordó su
competencia, consecuencia de lo cual, era imperioso decretar la
nulidad del mismo17.
En consecuencia, las presentes diligencias fueron objeto de
revisión por el Tribunal Superior de Bogotá, en donde su
conocimiento correspondió al Magistrado Max Alejandro Flórez
Rodríguez, quien mediante auto del 28 de septiembre de 2010,
ordenó su devolución al Juzgado de instancia, considerando que,
no obstante haberse pronunciado sobre algunos de los bienes
cuya procedencia confirmó la Fiscalía Delegada ante ésta
Corporación, incurrió en una equivocación al no tener en cuenta,
otros que corrieron la misma suerte y en cambio, hacerlo
respecto de unos que nada tenían que ver con el objeto del
proceso extintivo que tuvo a cargo18.
Posteriormente, teniendo en cuenta lo dispuesto por el Consejo
Superior de la Judicatura en Acuerdos PSAA-10 6853 y 6868, las
diligencias fueron asignadas al Juzgado Doce Penal del Circuito
Especializado de Bogotá, el cual, mediante providencia del 18 de
enero de 2011, ordenó extinguir el derecho de dominio, derechos
reales, principales o accesorios, desmembraciones, gravámenes u
otra limitación a la disponibilidad o uso de once (11) bienes que
pertenecían a ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA,
ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL A. DE J. HENAO E HIJOS S.
EN C. y LUZ STELLA HENAO MONTOYA, complementando lo
dispuesto en la sentencia emitida el 24 de julio de 2009, por el
Juzgado
Primero
Penal
del
Circuito
Especializado
de
Descongestión, que se recuerda, únicamente analizó la situación
17
18
Folios 173-189 ídem
Folios 2-8 del cuaderno original del Tribunal Superior de Bogotá
22
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
de cuatro (4) bienes de los quince (15), cuya procedencia ordenó
la Fiscalía de Segunda instancia.
Así mismo, revocó lo consagrado en los numerales 4, 5 y 7 del
numeral primero de la sentencia del 24 de julio de 200919.
PROVIDENCIA APELADA
Valga aclarar que, según las constancias obrantes a folios
263 y 264 del cuaderno original No. 14 y los memoriales
mediante los cuales los apoderados de los afectados
interpusieron
el
recurso
de
alzada,
la
providencia
impugnada es la proferida por el Juzgado Primero Penal del
Circuito Especializado de Descongestión, el 24 de julio de
2009 y no su adición.
En dicha decisión, el Juzgado de instancia, indicó que, la causal
por la que procedía la presente acción era la consagrada en el
numeral 2º del artículo 2º de la ley 793 de 2002, al considerar
que los bienes que figuraban en cabeza de ARCÁNGEL DE
JESÚS HENAO MONTOYA y su grupo familiar provenían de las
actividades ilícitas que según el acervo probatorio acopiado a lo
largo del proceso, había desplegado aquél desde 1983; fecha
desde la cual se advirtió su crecimiento económico, el cual fue
aún más notorio, entre 1993 y 1997, a lo que sumó el hecho de
no haber logrado justificarlo.
Añadió que, medio de prueba alguno demuestra que el origen de
la fortuna de HENAO MONTOYA sea lícito, pues si bien es cierto,
19
Folios 227-256 del cuaderno original No. 14
23
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
se puso de presente la actividad ganadera y agrícola que en algún
momento adelantó, también lo es que, según los soportes
respectivos, es evidente que la misma no fue la que engrosó su
haber patrimonial, y menos, en las proporciones conocidas en
autos.
Del mismo modo, aseguró que en los bienes cuya titularidad
ostentaban los hijos del precitado, se advierte indefectible la
actividad ilegítima desarrollada por aquél, puesto que, según el
certificado de existencia de la persona jurídica de la que hacen
parte, revela que adquirieron predios cuando eran menores de
edad, sin capacidad alguna para realizar negocios jurídicos de
manera independiente.
En igual sentido se pronunció respecto a la
SOCIEDAD
ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL A. DE J. HENAO M. E HIJOS
Y CÍA. S. EN C., afirmando que se constituyó con dinero de
ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, socio gestor, quien
entre 1991 y 1997, (época en la que se vislumbra incremento en
el capital de la Sociedad junto con la adquisición de bienes),
desarrollaba actividades al margen de la ley relacionadas con el
tráfico de estupefacientes.
Aseveración que, también sirvió de fundamento para concluir que
el predio rural con matrícula inmobiliaria No. 375-45789 ubicado
en Obando (Valle), era igualmente producto del actuar injusto del
citado afectado; circunstancia conocida por Ramiro Restrepo
Cadavid, quien adquirió el predio de manos de la SOCIEDAD
ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL A. DE J. HENAO M. E HIJOS
Y CÍA. S. EN C., en 1995, cuando las actividades al margen de la
ley de aquél eran de público conocimiento, y por ende, consideró
que Restrepo Cadavid, no tenía la calidad de tercero de buena fe
24
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
exenta de culpa, máxime cuando, ningún interés mostró por
dicho predio durante el presente proceso, pese a habérsele
convocado para que rindiera las explicaciones respectivas.
Igualmente, hizo alusión a las propiedades de Eduardo Henao
Correa, padre del multicitado HENAO MONTOYA, esto es, la
finca “Vila del Rosario” y el lote rural “La Pastora”, refiriendo que
no se probó en este caso la procedencia lícita de los recursos con
que aquéllas se adquirieron y en ese sentido, afirmó que tuvieron
el mismo origen espurio de los demás, teniendo en cuenta que
para la fecha de su adquisición, esto es, 1989, sus hijos ya se
dedicaban al comercio de sustancias prohibidas .
Finalmente, puso de presente que el haz probatorio analizado y
en especial, las declaraciones del multicitado afectado ante las
autoridades panameñas, en las que afirmó haberse iniciado en la
venta y fabricación narcóticos en 1983.
Por otra parte, en lo que hace a la oposición formulada por la
Sociedad Agropecuarias “Las Cabuyas”, indica que, no puede
despacharse favorablemente la pretensión del representante de la
citada persona jurídica, quien asegura que el lote de terreno que
se identifica con la matrícula inmobiliaria No. 375-041077, fue
entregado por ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, para
su explotación sin contraprestación alguna a la referida sociedad
y por ende, han ejercido desde 1993 una posesión pacífica que
les permite reclamar el bien raíz.
La negativa del Juzgado radica en el hecho de haberse
establecido que, MONTOYA HENAO, ningún negocio jurídico
quiso suscribir con la sociedad porque seguía conservando el
dominio del inmueble, al punto que, ejerciendo sus facultades de
25
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
señor y dueño, permitió que otros lo explotaran, pero nunca dejó
de lado el ejercicio de su propiedad ni quiso desprenderse de ella,
a pesar de la insistencia de la compañía que pretendía obtenerlo
mediante compraventa al ser aledaño a uno de los inmuebles que
conformaban su patrimonio.
En consecuencia, aseguró, que no se encontraba probada la
posesión que aducía la citada persona jurídica en el aludido
predio, máxime cuando nunca se inscribió el citado derecho real
y además, posteriormente se enteraron que el verdadero dueño,
en quien tanto tiempo reconocieron señorío, fue extraditado con
ocasión a las actividades ilícitas en que estaba inmerso, por lo
que era lógico que advirtieran la procedencia injusta del lote y
por ende, ser conscientes que tampoco podían adquirirlo por
usucapión.
Corolario de lo anterior, ordenó la extinción del derecho de
dominio de todos los bienes que adujo estaban comprometidos en
la presente acción y que fueron descritos en el acápite
correspondiente de esa decisión20.
ARGUMENTOS DE LOS RECURRENTES
Euclides Acosta Montaño, apoderado de ARCÁNGEL DE JESÚS
HENAO MONTOYA, LUCILA MONTOYA DE HENAO, EDUARDO
HENAO CORREA, CARLOS ANDRÉS HENAO GONZÁLEZ, LINA
MARCELA
HENAO
GONZÁLEZ,
OLGA
PATRICIA
HENAO
GONZÁLEZ y las Sociedades ORGANIZACIÓN EMPRESARIAL A.
DE J. HENAO E HIJOS Y CIA S. EN C. y AGRÍCOLA
20
Folios 115-157 del cuaderno original No. 14
26
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
GANADERA HENAO GONZÁLEZ Y CIA S. EN C.21; Francisco
Javier Gómez Soto, representante judicial de ASTRID ALMAYA
DE LONDOÑO22; y María Fanny Mazuera Martínez, mandataria
de LUZ STELLA HENAO MONTOYA23, presentaron recurso de
alzada en contra de la sentencia emitida por el Juzgado primero
Penal del Circuito Especializado de Descongestión, el 24 de julio
de 2009, por considerar:
1. El doctor Francisco Javier Gómez Soto, en su calidad de
apoderado
de
la
Sociedad
Agropecuaria
Las
Cabuyas,
representada legalmente por Astrid Almaya de Londoño, afirmó
que, el Juzgado de instancia no reconoció a la compañía la
calidad de tercera de buena fe exenta de culpa, de manera
equivocada, puesto que, de acuerdo con las pruebas que aportó
al plenario se advierte que, aquélla negoció con ARCÁNGEL DE
JESÚS
HENAO
MONTOYA,
el
inmueble
con
matrícula
inmobiliaria No. 375-410770, ubicado en el municipio de Cartago
– Valle, en razón a la actividad agrícola que ésta desempeñaba en
el predio aledaño de su propiedad.
Añadió que dicha negociación comprendió, la determinación del
precio y la entrega del bien, pero nunca su titulación, lo cual no
se hizo, no por voluntad del citado afectado HENAO MONTOYA,
pues éste fue quien precisamente autorizó que la compañía
entrara a su predio y por ese conducto, ejerciera el derecho de
posesión desde 1993, aumentando la extensión de la Hacienda
“Las Cabuyas”, e incluso suscribiendo unos contratos que se
elevaron a escrituras públicas con el Ingenio Risaralda, a los
cuales no se le dio el valor probatorio que debió imprimírseles.
21
Folio 113 del cuaderno original No. 8
Folio 99 del cuaderno original No. 11
23
Folio 131del cuaderno original No. 13
22
27
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Reiteró que, la posesión que ejerció se produjo por voluntad del
entonces propietario del inmueble, sin que existiera la obligación
de inscribirla en ninguna parte, pues tal derecho se “conoce con
el ánimo de señor y dueño”, que igualmente es aceptado por
MONTOYA HENAO, porque de no haber sido así, su apoderado
en el presente proceso se había opuesto.
Aseguró además que, en 1992 su asistida no sabía que el
entonces propietario del bien raíz, se dedicaba a una actividad
ilícita y menos, la fecha en la que lo adquirió y si lo hizo con
recursos de legal procedencia, lo que demuestra la buena fe con
que actuó, en el entendido que ni siquiera en el presente proceso
se estableció con certeza la injusta obtención del mismo.
Advirtió igualmente que, el hecho de haberse confesado la
comisión de una conducta punible por parte del citado afectado,
no deviene
forzosa la
conclusión que
sus bienes fueron
adquiridos con dineros producto de tales conductas, teniendo en
cuenta que, el proceso penal es diferente a la acción objeto de
estudio, porque en ésta, el tema de debate se centra en los
bienes, no en la responsabilidad de las personas.
Así las cosas, indicó no pueden desconocerse la buena fe y
presunción de inocencia, infiriendo que todos los intervinientes
en el proceso se dedican a la comisión de conductas punibles,
porque desde 1992 a la fecha, su representada ha ejercido actos
de señorío sin reconocer propiedad de tercera persona24.
2.- La doctora María Fany Mazuera Martínez, apoderada de LUZ
STELA HENAO MONTOYA, puso de presente que en la sentencia
no se tuvo en cuenta el informe presentado el 7 de noviembre de
24
Folio 165-169 del cuaderno original No. 14
28
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
2008, en el que se demuestra la procedencia lícita de los bienes
de la aludida mujer que además, no tienen vínculo jurídico ni
económico con los pertenecientes a ARCÁNGEL DE JESÚS
HENAO MONTOYA, ya que fueron producto de su trabajo y
esfuerzo, considerando que la época en la que los adquirió, quien
los enajenó no tenía pendientes con la justicia.
Añadió que, la renta que recibía de dichos bienes su poderdante,
era la manera de hacerse a recursos para sufragar los gastos de
sus descendientes y por ende, solicitó su desafectación y entrega
inmediata, después de analizar la procedencia, adquisición y
tributación al Estado e igualmente, el hecho de que la misma no
es requerida por autoridad alguna.25
3.- Por su parte el abogado Euclides Acosta Montaño, señaló que
el a quo había desbordado su competencia y en ese orden de
ideas, hizo un pronunciamiento que le estaba vedado respecto a
bienes que no estaban a su disposición, pues en la resolución de
procedencia se ordenó la ruptura de la unidad procesal, en
relación con varios predios, cuya situación continuó conociendo
la Fiscalía, pero sobre los cuales equivocadamente se pronunció
el a quo.
Asimismo, aseguró que, la sentencia del Juzgado primero de
Descongestión se alejó de la realidad probatoria obrante en el
plenario, pues no se probó al interior del proceso que alguno de
los bienes de ninguno de sus representados tuviera procedencia
ilícita, máxime cuando contra ninguno de ellos, pesan condenas
y los informes de los peritos hallaron justificado su patrimonio.
25
Folios 170-172 ídem
29
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Añadió que, no era la sentencia el escenario en el cual debieron
tratarse de resolver incógnitas sobre el origen de los bienes,
porque para ello, se debió requerir a los peritos que previamente
habían nombrado, con el propósito de que despejaran las dudas
que surgían al respecto, porque quedó demostrado que sus
recursos provenían de las actividades agrícola y ganadera que
desarrollaba, corroborada por las conclusiones a las que llegaron
los expertos que analizaron su haber patrimonial.
Agregó que lo único que demostraba el acervo probatorio era la
licitud de los bienes de sus representados como debió haberse
declarado en la decisión de instancia.
En consecuencia, solicitó la revocatoria del fallo impugnado, para
que en su lugar, se declare la no extinción del derecho de
dominio sobre las propiedades de sus representados26.
CONSIDERACIONES DE LA SALA
1.- Competencia.
De conformidad con el artículo 11 de la Ley 793 de 2002,
modificada por el artículo 79 de la Ley 1453 de 2011 y el Acuerdo
PSAA11-8724 de 2011, emitido por la Sala Administrativa del
Circuito de Descongestión de Extinción de Dominio.
2.- De la Extinción de Dominio.
La acción de extinción de dominio es de origen constitucional, de
carácter público, autónoma e independiente en relación con
otras, en especial frente a la acción penal.
26
Folios 173-189 del cuaderno original No. 14
30
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Dicha institución jurídica se fundamenta en los deberes y
obligaciones que establece la Constitución, frente al ejercicio del
derecho de propiedad, que debe estar sujeto a la conservación del
orden económico y social.
Por ser una acción real, produce consecuencias patrimoniales,
las
cuales
no
generan
ningún
tipo
de
compensación
o
indemnización a favor de quien es despojado del derecho de
dominio, respecto de determinado bien.
Es importante resaltar que dicha acción, tiene etapas procesales
que deben ser agotadas respetando el debido proceso entre otras
garantías constitucionales, y que, en el sub lite no se advierten
transgredidas.
3.- Caso Concreto.
Así las cosas, en principio, comporta necesario reiterar que, la
decisión recurrida por los aquí apelantes, fue la proferida por el
Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Bogotá, el
24 de julio de 2009, en la cual se ordenó la extinción del derecho
de dominio de los siguientes bienes:
1. Matrícula Inmobiliaria No. 370-49021, Lote 92 manzana
D. Urbanización Cuarto de Legua (Folio 213 C. O. No. 11).
2. Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891 finca la Judea 178
HAS. (Folio 79 C. O. 11).
31
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
3. Matrícula Inmobiliaria No. 375-20179 – Lote Rural “El
Coque”- Cartago (Valle) (Folio 283 C. O. No. 9 y 364 C. O.
No. 11).
4. Matrícula Inmobiliaria No. 280-1076 – Finca “Villa
Rosario”- Montenegro (Quindío). (folio 235 C. O. No. 10).
5. Matrícula Inmobiliaria No. 280-14202 – Lote Rural “La
Pastora” –Montenegro Quindío) (Folio 235 C. O. No. 10).
6. Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077 – Lote Rural sin
dirección – Cartago (Valle). (Folio 343 C. A. No. 12).
7. Matrícula Inmobiliaria No. 375-45789- Predio Rural 534
HAS –Obando (Valle) (Folio 260 C.A. No.12).
Por manera que, es claro que los argumentos expuestos por el
Juez Primero de Descongestión en la sentencia aludida, son el
fundamento de la orden de extinción del derecho de dominio de
los bienes enlistados ut supra y por ende, es evidente que, la
inconformidad de los abogados recurrentes versa únicamente
sobre ésto, y como tal, será el objeto de la presente decisión.
Lo anterior, porque según el artículo 204 de la Ley 600 de 2000;
norma a la que se debe acudir por expresa remisión del artículo
7º de la Ley 793 de 2002, (sin la reforma introducida por la Ley
1453 de 2011)27, que señala: “En la apelación, la decisión del
superior se extenderá a los asuntos que resulten inescindiblemente
vinculados al objeto de impugnación”.
27
En concordancia con el artículo 20 de la Ley 793 de 2002 y artículo 86 de la Ley 1453 de 2011.
32
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Luego, está vedado a esta instancia inmiscuirse en asuntos que
no generaron inconformidad en los sujetos intervinientes en el
proceso, razón por la cual ningún pronunciamiento se hará
respecto a la sentencia complementaria que profirió el Juzgado
Doce Penal del Circuito Especializado el 18 de enero de 2011,
sobre la cual no se expresó inconformidad alguna.
En ese orden de ideas, impera precisar que, para que el superior
proceda a analizar el recurso interpuesto, éste debe ser
sustentado en debida forma, lo cual supone que el censor señale
los argumentos de disenso en los que concrete los aspectos que
considera deben ser revocados, junto con las cuestiones fácticas
y probatorias que fundan su manifestación de alzada.
Para su mejor comprensión, conveniente resulta citar lo que al
respecto ha señalado nuestro máximo Órgano de la Jurisdicción
Penal:
“Sin embargo, la sustentación del recurso interpuesto se
concreta a la exposición de lo que el recurrente piensa acerca
de los hechos y el instituto jurídico de la extradición, sin refutar
las razones que la Sala tuvo en cuenta para la asunción de la
providencia reprochada, pues el defensor empecinadamente
retorna a la solicitud inicial, sin exponer argumento alguno
orientado a demostrar la necesidad de practicar las pruebas
negadas.
“La Corte ha advertido tal situación cuando dijo: «…No
constituye, por tanto, sustentación adecuada, el empleo de
frases o expresiones en las cuales simplemente se manifiesta
un desacuerdo genérico pero no se indiquen en concreto los
aspectos que deben ser revocados o reformados por el
33
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
superior, ni tampoco estará cabalmente sustentado el recurso
que carezca de las razones, de tipo probatorio o jurídico que
deben llevar a dicha reforma o revocatoria». Lo anterior nos
enseña que el memorial donde se interpone el recurso debe
contener un desarrollo cuya premisa mayor es el fallo o auto a
controvertir, la menor, la verdad en los términos y [sic]
concebidos por el recurrente, y la conclusión, que es la petición
de reforma o revocatoria. Argumentos que, como se dijo, no
deben ser ampulosos, aunque no por ellos carentes de
rigorismo
lógico;
la
libertad
que
se
plantea
para
el
memorialista radica en la forma de expresión, en su extensión,
pero no en la estructura conceptual del argumento…”28”29.
Dilucidado lo anterior, debe decirse que los fundamentos de
disenso de la apoderada de Luz Stella Henao Montoya no
cumplen con la carga argumentativa que exige la sustentación
del recurso de apelación, puesto que, si bien su pretensión se
dirige a la entrega de los predios de su representada, también lo
es que, ninguna manifestación al respecto se hace en el recurso,
luego surge evidente que sus aseveraciones son genéricas y
carentes de presentación de elementos de juicio y probatorios en
que apoye su inconformidad frente a la decisión recurrida, razón
por la cual, sin entrar en otras elucubraciones de orden jurídico,
tendrá que declararse desierto.
Por otra parte, respecto al recurso de apelación presentado por el
apoderado de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA,
CARLOS ANDRÉS, LINA MARCELA y OLGA PATRICIA, es
importante reiterar que, como su inconformidad se presentó en
28
Auto de 11 de diciembre de 1984. En el mismo sentido, auto de noviembre 4 de 1987,
radicación 2332; sentencia de 19 de marzo de 1992, radicación 5756; auto de noviembre 26
de 1997.
29
Corte Suprema de Justicia. Auto 13 de mayo de 2009. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca
34
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
contra de la decisión emitida el 24 de julio de 2009 y en ella,
respecto a sus representados, tan sólo se incluyeron tres (3)
inmuebles, dos (2) de ellos, propiedad del precitado y uno (1), de
sus hijos CARLOS ANDRÉS, LINA MARCELA y OLGA PATRICIA
HENAO GONZÁLEZ, pues los demás que allí se citan no hacían
parte de la resolución de procedencia, como bien lo anotó el
aludido abogado, su alzada sólo podrá tenerse en cuenta en lo
que a dichos predios se refiere.
Lo anterior es así, porque, incluso el mismo recurrente advierte
que no está de acuerdo con la parte resolutiva de la decisión que
ataca y en lo que a sus representados atañe, teniendo en cuenta
que en la Resolución de procedencia, únicamente se ordenaba la
extinción del derecho de dominio del Lote 92 manzana D.
Urbanización Cuarto de Legua con Matrícula Inmobiliaria No.
370-49021, finca la Judea 178 HAS con Matrícula Inmobiliaria
No.
290-6891
y
Lote
Rural
“El
Coque”-
Cartago
(Valle)
identificado con Matrícula Inmobiliaria No. 375-20179; los dos
primeros de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA y el otro
propiedad de sus descendientes30.
Sin embargo, es preciso aclarar que, aún cuando el predio
denominado “El Coque”, figure a nombre de los hijos de HENAO
MONTOYA, de acuerdo con el acta de inspección realizada a ésa
heredad el 19 de octubre de 199531, se sabe por información
entregada por el prenombrado que la misma fue adquirida por él
directamente en 1991, conforme se advierte en el folio de
matrícula respectivo, porque quienes se señalan como titulares
eran para el momento de la adquisición menores de edad.
30
Folios 213-221 del cuaderno original No. 11 del Radicado 021 de la Fiscalía, Folios 203-205 del
cuaderno original No. 2 del Radicado 021 de la Fiscalía y Folios 364-365 del cuaderno original No. 11
de Anexos del mismo Radicado.
31
Folio 202-204 del cuaderno original No. 4 del Radicado 021 de la Fiscalía
35
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Así, después de analizar el acopio probatorio obrante en el
plenario, se concluye que, no le asiste razón al mandatario
judicial de los precitados cuando sostiene que la decisión de
instancia se
aleja de
lo que
demuestran los medios de
conocimiento incorporados al expediente, puesto que, los citados
predios fueron adquiridos el 21 de junio de 1984, el 30 de
diciembre de 1991 y el 8 de agosto de 1991; fechas en las que
según la declaración que rindió ante las autoridades judiciales de
Panamá el 13 de enero de 2004, ya se encontraba inmerso en el
tráfico ilícito de sustancias prohibidas32.
Como quiera que, en dicha manifestación HENAO MONTOYA
confesó
haberse
iniciado
como
“cocinero”
en
1983
y
posteriormente, aseguró que, en 1995, al nacer sus hijas se retiró
del negocio ilícito para vivir en Medellín, pero por falta de dinero
tuvo que retomarlo; luego, es evidente que ninguna actividad
ganadera o agrícola era la que sustentaba su existencia, pues si
ello hubiese sido así, bien pudo haberla retomado, pero como en
realidad su fuente de ingresos no era aquélla, tampoco pudo
dedicarse a una labor distinta a la que le prodigó, entre otros, los
bienes objeto de la presente acción extintiva, es decir el comercio
de narcóticos.
Aúnese a lo anterior que, en el documento denominado informe
211 del 7 de mayo de 1998, los investigadores del Departamento
Administrativo de Seguridad, después de relacionar los bienes del
multicitado afectado y su familia, concluyeron que, “los bienes
adquiridos por estas personas no tienen una justificación propia de
la proveniencia y finalidad de los dineros con los cuales efectuaron
las diferentes transacciones teniendo en cuenta que eran familias
32
Folios 181-188 del cuaderno original No. 11 del Juzgado de primera instancia
36
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
de estratos bajos y dependían de un salario mínimo producto de
su trabajo, como se ha plasmado con pruebas documentales
extraídas de los diferentes organismos del Estado” 33.
Del mismo modo, nótese que, en los documentos que emanan de
diferentes autoridades de Policía, Ejercito y DAS34, obrantes en
los cuadernos que hacen parte de la investigación con Radicado
021 de la Fiscalía, se advierte que tanto el aquí nombrado como
su hermano José Orlando Henao Montoya, eran personas que se
dedicaban a labores que nada tenían que ver con la ganadería o
la agricultura, porque del primero se comenta que fue vendedor
de
sombreros
y
conductor
de
taxi,
mientras
que
su
consanguíneo, era ex agente de la Policía Nacional y ambos,
sindicados de ser cabecillas del cartel del Norte del Valle 35.
Así pues, se insiste que, no existe medio de prueba alguno al
interior del plenario que revele en qué momento ARCÁNGEL DE
JESÚS HENAO MONTOYA, logró hacerse a la gran cantidad de
dinero que aportó a varias de las empresas de las que era socio
gestor, puesto que, de acuerdo con el oficio No. 0810 SIPOLDEVAL elaborado por el Departamento de Policía Valle -Seccional
de Inteligencia- el 9 de julio de 199736, pasó de aportar un millón
seiscientos noventa y cuatro mil pesos ($1.694.000) en 1989, esto
es, cincuenta y dos (52) salarios mínimos legales mensuales de
la época, a entregar doscientos cuarenta y seis mil cuatrocientos
cincuenta y dos millones de pesos ($246.452.000) en 1995, es
decir, dos mil setenta y dos (2.072) salarios mínimos legales
mensuales vigentes37.
33
Folios 89-121 del cuaderno original No. 3 del Radicado No. 021 de la Fiscalía General de la Nación
Cuadernos 3 y 4 del Radicado 021 de la Fiscalía.
35
Folio 102 del cuaderno original No. 4
36
Folios 105-129 del cuaderno original No. 4 del Radicado No. 021
37
Folio 123 del cuaderno original No. 4
34
37
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Llama la atención igualmente que, el patrimonio del accionado
entre 1989 y 1995 se incrementó en más de cien millones de
pesos cada año, e incluso, no reportó pasivos, las inversiones que
hizo no alcanzaron rendimiento alguno y en el informe referido ut
supra, se reveló que el capital a justificar del precitado ascendía a
mil ciento cuarenta y seis mil cuatrocientos veintiún millones de
pesos ($1.146.421.000)38.
Asimismo, es preciso resaltar que, de lo depuesto por ARCÁNGEL
DE JESÚS HENAO MONTOYA en la indagatoria que rindió ante
la Dirección Regional de Fiscalías de Cali (Valle), el 23 de octubre
de 1997, es posible inferir que, en efecto, aquél para la fecha en
la que fueron adquiridos los inmuebles a los que nos venimos
refiriendo, no derivaba su sustento de actividades agrícolas o
ganaderas, puesto que, si bien es cierto, al formulársele
preguntas al respecto, adujo que había sido ganadero, también lo
es que, no refirió la manera cómo incursionó en esa actividad,
desde cuándo, las compañías con las que comercializaba o algún
dato que permitiera dilucidar que realmente a partir de ella,
obtenía sus ingresos.
Del mismo modo, véase que, pese a que la defensa del aludido
afectado, insistió durante el decurso del proceso que su asistido
se dedicaba también a la actividad agrícola, aquél olvidó
mencionarla durante la citada injurada39.
Por manera que, es evidente ninguna actividad lícita justificó la
adquisición del Lote 92 manzana D. Urbanización Cuarto de
Legua con Matrícula Inmobiliaria No. 370-49021, la finca la
Judea 178 HAS con Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891 y el
38
39
Folios 111-124 ídem
Folios 140-145 ídem
38
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Lote Rural “El Coque”- Cartago (Valle) identificado con Matrícula
Inmobiliaria No. 375-20179, porque además de lo señalado
anteriormente, al revisar la extensa documentación obrante en el
expediente, lo único que se advierte es el informe No. GCF No.
506/70742 del 20 de noviembre de 2007 40, que no pone en duda
si quiera, lo analizado anteriormente.
Es que, si bien es cierto, el informe GCF No. 506/70742 del 20 de
diciembre de 2007, elaborado por un Profesional Universitario del
C. T. I. de la Fiscalía, al examinar otros dictámenes obrantes en
el plenario y la documentación con la que la defensa justificó el
incremento económico de los aquí afectados, halló debidamente
soportado su patrimonio en labores agrícolas y ganaderas,
también lo es que, en tal informe no se advierte un estudio
detallado de la situación patrimonial de HENAO MONTOYA y sus
hijos, sino una conclusión que parte de los instrumentos
contentivos de la información económica de aquéllos, esto es, de
los documentos Nos. 117702, 121814, 131434 y 114259841.
En efecto, lo que en dicho análisis se hace es un compendio de
los dictámenes elaborados durante la investigación, con sus
aclaraciones respectivas en los que se tienen en cuenta
únicamente los periodos que van de 1995 a 2001, dejándose
constancia que, debido a inconvenientes de tiempo, tuvieron que
aceptar las cifras presentadas por la defensa, sin el examen que
debía hacerse en esos casos e igualmente, se duelen del hecho de
no haber podido analizar lo que se refería a 1991, como tampoco
investigar
la
actividad
ganadera
de
los
afectados
ni
las
contabilidades de las sociedades a las que pertenecían42.
40
Folios 273-301 del cuaderno original no. 11
Folios 273-301 del cuaderno Original No. 11 del juzgado de primera instancia
42
Folio 283 del cuaderno original No. 11 del Juzgado.
41
39
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
No obstante lo anterior, se advirtió en tal informe que, las
pesquisas llevaron al investigador a varios municipios del Valle
del Cauca, en los que se logró establecer que los descendientes
de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO, hacían parte de la junta
directiva de la empresa Miralindo S. A., e igualmente figuraban
como propietarios de un predio rural en Cartago con Matrícula
inmobiliaria No. 375-0020179.
Del mismo modo, se logró determinar que los hijos del precitado
habían sido cuentahabientes de varios productos bancarios, que
CARLOS ANDRÉS HENAO GONZÁLEZ, según certificación de la
Asociación Colombiana de Criadores de Ganado CEBU, tenía
registrado el hierro que identificaba su ganadería.
En igual sentido, se supo que, Agro Insumos de Cartago –Valle,
efectuó a ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA en 1988,
ventas de semillas, fertilizantes, insecticidas y fungicidas por
$15.739.646; que Isabel Rojas Ospina comercializó 245 reses de
aquél que fueron sacrificadas en los mataderos de Jamundí,
Yumbo y Cali, según certificación que le expidió aquella en ese
sentido el 15 de agosto de 1989; Actividad que, también le
certificó Alberto Valencia Giraldo el 6 de enero de 1999, respecto
de 600 reses anuales y con relación a 100 y 200 vacunos
corroboraron Martin Villa y Marino Herrera, respectivamente
desde 1986 hasta 1998; todos éstos oriundos de Cartago Valle.
En el mismo informe se relacionaron varias facturas de compra
de vacunas anti-aftosa en el 2001, constancias de compradores
de leche a HENAO MONTOYA, así como enajenación y sacrificio
de ganado vendido por éste entre 1985 y 199843.
43
Folios 296-301 del cuaderno original No. 11 del Juzgado de instancia
40
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Revelaciones que, no desvirtúan la conclusión a la que arribó el
Juzgado de instancia y corroborada por esta Sala, párrafos atrás,
respecto a la procedencia ilícita del patrimonio de ARCÁNGEL DE
JESÚS HENAO MONTOYA, ya que, ninguno de los informes
analizados por el investigador del CTI que elaboró el instrumento
al que nos venimos refiriendo, dio cuenta del comportamiento
económico de aquél antes o durante 1983, fecha en la que se
reitera, aquél confesó haberse iniciado en el mundo del
narcotráfico.
Por lo anterior, acudiendo a la sana crítica y con base en las
reglas de la lógica y experiencia en que ella se sustenta, es dable
concluir que, si en gracia de discusión, alguna actividad agrícola
o pecuaria desarrolló aquél, fue gracias a los recursos que le dejó
dicho comportamiento injusto.
De manera que, no puede en modo alguno asegurarse que, los
bienes aquí afectados fueron producto de esta última actividad
lícita, porque ninguna legalidad tenían los dineros invertidos en
los negocios del precitado, aun cuando les hubiere querido
imprimir tal rótulo, pues, se reitera, los medios de convicción
incorporados al proceso no dan cuenta del capital con el cual se
inició en el mundo agropecuario.
Véase que, de manera inexplicable algunas de las actividades
económicas que se documentan respecto de HENAO MONTOYA
en la década de los ochenta, lo muestran en 1984 adquiriendo el
Lote con matrícula Inmobiliaria 370-49021, en 1988 comprando
insumos por quince millones de pesos ($15.000.000), es decir,
quinientos ochenta y cinco (585) salarios mínimos de la época44 y
entre 1981, 1986 a 1998, propietario de un promedio de 600
44
Folio 296 ídem
41
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
reses al año45, lo que no resulta legalmente inteligible, cuando no
se demostró cómo obtuvo el dinero para su adquisición.
Por todo lo anterior, es claro para esta Corporación que
ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO sí se hizo a una fortuna con el
circulante producto del punible de tráfico de estupefacientes,
porque si bien es cierto, por tal conducta no fue condenado en
Colombia, con el material probatorio recaudado por varias
autoridades de este país46, se logró su judicialización en Estados
Unidos y Panamá, en donde el sumario indicó que, igualmente se
encontraba involucrado con extorsiones, homicidios e incluso,
terrorismo, para lograr la aquiescencia de altos funcionarios de
Colombia en sus fines ilícitos que, claramente se refería a la
comercialización de sustancias prohibidas47.
Por otra parte, en lo que hace al Lote rural ubicado en CartagoValle, identificado con Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077, que
se encuentra a nombre de la Sociedad Organización Empresarial
A. de J. Henao M. e hijos y Cía. S. en C. de la cual ARCÁNGEL
DE JESÚS HENAO MONTOYA, era su representante legal, es
importante precisar que, forma parte del haber de éste desde
1991, razón por la cual es evidente que su compra se logró, como
los demás bienes aquí afectados, con dineros ilícitos y por ende,
las consideraciones plasmadas precedentemente se mantienen
vigentes.
De otro lado, es evidente que la alzada del apoderado de HENAO
MONTOYA no se dirigió a lograr la revocatoria de la decisión de
instancia respecto del predio arriba citado, ya que, durante la
45
Folios 297 ídem
Folios 176-193 del cuaderno original no. 4 del Radicado No. 021
47
Folios 134-164 del cuaderno original No. 5 radicado 021,folios 60-129 del cuaderno original No. 13
del Juzgado de instancia; folios 54-109 cuaderno original no. 14 del juzgado de instancia
46
42
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
etapa que cursó ante el Juzgado de primer grado, la posesión del
mismo fue
reclamada
por
la
Sociedad Agropecuaria
“Las
Cabuyas” a lo cual no se opuso el representante judicial de aquél.
Surge evidente entonces, que la compañía que representa el
abogado Francisco Javier Gómez Soto, reclama un derecho real
frente al predio en comento, y en ese sentido, se hizo parte del
presente proceso e incluso impugnó la decisión de primera
instancia que le resultó adversa a sus intereses, porque no le
reconoció la calidad de poseedora como tercero de buena fe.
Al respecto debe decirse que, quien representa los intereses de la
Sociedad Agrícola “Las Cabuyas”, advierte que, aquélla se
encuentra poseyendo el predio desde 1991 o 1992, con expresa
autorización de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, ya
que había entablado conversaciones con éste con la intención de
negociarlo, pero no logró hacerlo, porque éste nunca asistió a la
cita que acordaban para la realización del título por medio del
cual se le transferiría el dominio, aduciendo desconocer las
razones por las cuales no asistía, pese a hallarse en la Finca “El
Coque”, que colindaba con el bien raíz en comento.
Por manera que, importa precisar que, en este caso, no puede
esta Colegiatura adentrarse en un minucioso estudio de la
posesión que ejercía la Sociedad Agrícola Las Cabuyas como lo
pretende su procurador judicial, puesto que, el reconocimiento de
ese derecho real debe hacerlo la jurisdicción investida con tal
competencia, pues éste no es el escenario para adjudicar bienes a
terceros por cuenta de expectativas jurídicas que deben estar
sujetas a la declaración que en ese sentido haga un Juez.
43
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
Así
las
cosas,
debe
quedar
claro
que
para
los
efectos
correspondientes de la competencia de la Sala, el estudio versará
únicamente si la referida empresa era o no tercero de buena fe.
Frente a lo dicho antecedentemente, es importante traer a
colación lo que respecto al postulado de la buena fe ha venido
señalando la Corte Constitucional:
“La jurisprudencia constitucional ha definido el principio de
buena fe como un “imperativo de honestidad, confianza,
rectitud, decoro y credibilidad que acompaña a la palabra
comprometida, [que] se presume en todas las actuaciones y se
erige en pilar fundamental del sistema jurídico”48, y que debe
tenerse en cuenta para la interpretación y aplicación de las
normas que integran el sistema jurídico”49.
Dilucidado lo anterior, se tiene que, en el caso bajo examen las
negociaciones a las que se refiere el opositor, se adelantaron
entre la representante legal de la Sociedad Agrícola Las Cabuyas
y HENAO MONTOYA en 1991 o 1992; fechas en las que, el
fenómeno del narcotráfico era un hecho notorio, pues en los años
ochenta se hizo público que tal flagelo golpeaba la sociedad
colombiana que, incluso vivió una época de terror en la que verbi
gratia fueron asesinados políticos y personajes de todos los
ámbitos de la vida pública como Luis Carlos Galán y Jorge
Enrique Pulido, entre otros.
Situación que, no fue ajena a los habitantes de las poblaciones
en donde habitaban los traficantes de drogas, pues era allí en
donde el narcotráfico actuaba de manera desmedida para lograr
la protección de sus líderes, adelantando masacres, conforme lo
demuestra la denuncia anónima que obra a folio 75 del cuaderno
48
49
Cfr. Corte Constitucional, Sentencia C-131 de 2004.
Corte Constitucional. Sentencia T-180 A de 2010. M. P. Luis Ernesto Vargas Silva.
44
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
original No. 4 del Radicado 021 de la Fiscalía, en donde se da
cuenta especialmente de la situación de Cartago Valle, domicilio
de la citada empresa Las Cabuyas que fue testigo del poder
armado de ARCÁNGEL DE JESÚS HENAO MONTOYA, pues en
el escrito de alzada presentado por el apoderado se advierte tal
conocimiento, cuando se expresa: “pues sin saber a que (sic) se
dedicaba el mismo, en su predio, aledaño a la hacienda las
cabuyas, denominado COKE (sic), existía una anillo de seguridad
bastante fuerte que haría imposible tomar la posesión de un predio
desenglobado de esta propiedad”50.
Corolario de lo anterior, como ya se dijo, es evidente que la
representante
legal
de
la
empresa
opositora
conocía
el
comportamiento ilícito de HENAO MONTOYA y por ende, la
procedencia injusta de sus bienes, pues como ya se dijo, a más
de que el narcotráfico era un hecho notorio en Colombia, en la
época que dice entró a poseer el predio, lo era también en
Cartago – Valle-.
En consecuencia, al ser un hecho notorio, no requiere prueba
conforme lo prescribe el artículo 177 del Código de Procedimiento
Civil, aplicable por vía de remisión, según lo establece el artículo
23 de la ley 600 de 2000, frente a lo cual, nuestro máximo
Órgano de la Jurisdicción Penal, ha dicho:
“El hecho notorio es aquél que por ser cierto, público,
ampliamente conocido y sabido por el juez y el común de
los ciudadanos en un tiempo y espacio local, regional o
nacional determinado, no requiere para su acreditación de
prueba por voluntad del legislador (notoria non egent
probatione), en cuanto se trata de una realidad objetiva
50
Folio 166 del cuaderno original No. 14 del Juzgado de primera instancia
45
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
que los funcionarios judiciales deben reconocer, admitir y
ponderar en conjunto con las pruebas obrantes en la
actuación, salvo que su estructuración no se satisfaga a
plenitud”51.
Así las cosas, no puede tenerse a la Sociedad Agrícola Las
Cabuyas, como tercero de buena fe, porque como se vio, es
evidente que no desconocía la procedencia ilícita del predio que
poseía y siendo ello así, no es dable indicar que la aquiescencia
del propietario ilegítimo del bien le permitía hacerse tal derecho
real puesto que todo lo que de él provenía era igualmente
ilegítimo; razón suficiente para que la aquí opositora ni siquiera
hubiese podido hacerse a la heredad mediante un negocio de
compraventa, porque sabiendo la procedencia del mismo, lo que
habría hecho era ayudar a legalizar el producto del comercio de
narcóticos atentando contra la moral social, aportando dinero
que seguramente había circulado entre los comerciantes de
sustancias ilícitas.
Recuérdese que lo ilícito siempre será ilícito, como lo reitera la
Corte Constitucional, al hablar de la retrospectividad de la ley de
extinción de dominio, en la Sentencia T-590 de 2010, en la que
advierte:
“En relación con la aplicación de la ley en el tiempo, en el
caso de la extinción de dominio, la Corte ha considerado
que su aplicación retrospectiva, es decir, a situaciones
anteriores a la expedición de la Constitución de 1991 es
legítima pues no pueden imponerse límites temporales a la
acción, ya que el transcurso del tiempo no tiene por qué
Corte Suprema de Justicia. Sentencia del 12 de mayo de 2010, M. P. María Del
Rosario González de Lemos.
51
46
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
legitimar un título viciado en su origen, especialmente si se
toma en cuenta que bajo el régimen constitucional anterior
la adquisición tampoco fue lícita.52
“El supuesto según el cual sólo se pueden adquirir y
mantener derechos procediendo de acuerdo con el
ordenamiento jurídico y no contra él, impone que el
dominio ilícitamente adquirido no pueda convalidarse en
ningún tiempo pues, de lo contrario, de fijarse plazos
para el ejercicio de la extinción de dominio, para
desvirtuar ese supuesto bastaría con mantener ocultos
los bienes ilícitamente adquiridos por el tiempo necesario
para la improcedencia de la acción, con lo que se
legitimaría un título viciado en su momento originario
(…)”(C-740 de 2003)”.
Por
lo
anteriormente
expuesto
se
confirmará
la
decisión
recurrida, mediante la cual se extinguió el dominio del Lote 92
manzana D. Urbanización Cuarto de Legua con Matrícula
Inmobiliaria No. 370-49021, finca la Judea 178 HAS con
Matrícula Inmobiliaria No. 290-6891, Lote Rural “El Coque”Cartago (Valle) identificado con Matrícula Inmobiliaria No. 37520179 y el Lote rural ubicado en Cartago- Valle, identificado con
Matrícula Inmobiliaria No. 375-41077.
En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión de Extinción de
Dominio del Tribunal Superior de Bogotá D.C.,
52
“El fundamento para decidir el cargo presentado contra la norma citada es el mismo que se tuvo en
cuenta en esa ocasión (hace referencia a la sentencia C-374 de 1997): Tratándose de una acción
constitucional orientada a excluir el dominio ilegítimamente adquirido de la protección que suministra
el ordenamiento jurídico, no pueden configurarse límites temporales, pues el solo transcurso del tiempo
no tiene por qué legitimar un título viciado en su origen y no generador de derecho alguno. Mucho más
si aún bajo el régimen constitucional anterior no fue lícita la adquisición del dominio de los bienes”.
(C-740 de 2003).
47
ED 200500047 03
Arcángel de Jesús Henao Montoya
Sentencia
RESUELVE
PRIMERO.- Declarar desierto el recurso de apelación elevado
ante esta instancia por la defensora de LUZ STELLA HENAO
MONTOYA, por lo expuesto.
SEGUNDO.- Confirmar la sentencia del 24 de julio de 2009, por
el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Extinción
de Dominio de Descongestión y su complementaria del 1 de enero
de 2011, conforme lo señalado en la parte motiva de esta
providencia.
TERCERO.- Contra esta decisión no procede recurso alguno.
NOTIFÍQUESE, CÚMPLASE Y DEVUÉLVASE A LA OFICINA DE
ORIGEN.
MARÍA IDALÍ MOLINA GUERRERO
Magistrada
MARLENNE ORJUELA RODRÍGUEZ
Magistrada
NELLY DE JESÚS MENA MURILLO
Magistrada
(Permiso)
48