Juzg. de Flia. de 2ª Nom. de Córdoba, AI del 03/07/2009, «CS y JA

Juzg. de Flia. de 2ª Nom. de Córdoba, A.I. del 03/07/2009, «C. S. y J. A. Divorcio vincular».
VISTOS: Los autos caratulados «C. S. Y J. A. - DIVORCIO VINCULAR» de los que resulta
que:
I) A fs. 82/84 comparece el Sr. S. C. y manifiesta que por sentencia Nº 81 de fecha tres
de marzo de dos mil cinco la Excma. Cámara de Familia de Segunda Nominación declaró
el Divorcio Vincular de las partes, declarando disuelta la sociedad conyugal a partir del
21 de septiembre de 2004. Añade que dicha resolución se encuentra firme y consentida.
Por lo expuesto y como consecuencia de la disolución de la sociedad conyugal solicita se
proceda a liquidar los bienes gananciales del matrimonio que lo unía con la Sra. J. A. A.
dichos fines denuncia como bienes que integran la Sociedad Conyugal los siguientes: 1)
DINERO: el importe de dólares estadounidenses un millón doscientos veintiséis mil
doscientos tres (U$S 1.226.203,00), depositados a plazo fijo los cuales mediante una
acción de amparo se obtuvo la suma de dólares estadounidenses setecientos mil (U$S
700.000) que fueron distribuidos en mitades iguales; en consecuencia expresa que aún
pertenecen a la sociedad conyugal la suma restante, esto es dólares quinientos veintiséis
mil doscientos tres (U$S 526.203,00). 2) BIENES MUEBLES: A. Una moto Marca BMW
modelo R 1200, Dominio......; B. Moto de Agua Marca SEADU XP, 650 cilindrada. C.
Bienes muebles que serán objeto de inventario y que se encuentran en el inmueble que
fuera sede del hogar conyugal sito en la...,... del Barrio Country Jockey Club de esta
Ciudad de Córdoba. 3) VEHÍCULOS: A. Toyota modelo Land Cruiser Prado Dominio..., B.
BMW, modelo 3301, Dominio.... Deja expresa constancia que el vehículo marca Mercedes
Benz, Modelo Sprinter 310 D, Dominio... que pertenecía a la sociedad conyugal fue
permutado por la Sra. A. por el valor de pesos veinticinco mil ($25.000) por el vehículo
nuevo tipo Pick Up, marca Toyota, modelo Hilux CD SRV 4x2. En consecuencia el importe
es un crédito de la sociedad conyugal-. 4) BIENES INMUEBLES: A. Inmueble ubicado
en...,... del Barrio Country Jockey Club de la Ciudad de Córdoba; B. Lote de terreno
ubicado en Barrio Rogelio Martinez, Dpto. Capital, designado como...... «D», Dominio en
la Matrícula Nº... (II); C. Local ubicado en..., de Río Segundo, Pedanía Pilar, Dpto. Rio II,
Provincia de Córdoba, Unidad Funcional 2, Inscripto en la Matrícula.... 5) CRÉDITOS A
FAVOR DE LA SOCIEDAD CONYUGAL: A. El importe de veinticinco mil pesos ($25.000)
que fue el valor del automóvil Marca Mercedes Benz Modelo Sprinter 310 D, Dominio...
que la Sra. A. entregó por la compra del vehículo marca Toyota Modelo Hilux CD SRV 4
x 2. B. Los importes provenientes de las mercaderías que dispusiera la Sra. A. al cierre
de su negocio, las que pertenecían a la Sociedad Conyugal. Hace presente que si bien
es cierto que la presente denuncia de bienes no se compadece con los que oportunamente
manifestaran en la demanda de divorcio, eso fue revocado por su parte como consecuencia
de que habían declarado como gananciales, bienes que eran propios. En este sentido
sostiene que en relación al edificio ubicado en el edificio... sito en calle... de esta Ciudad,
Piso 3º I, Unidad Funcional 42,... fue adquirido por el compareciente siendo soltero en
marzo del año 1985 y abonado en su totalidad con anterioridad a contraer matrimonio;
por lo que es un bien propio que se escrituró recién en el año 1996. Que a los fines de
acreditar lo denunciado ofrece pruebas. Asimismo a fs. 85 dice que atento la necesidad
de resguardar sus legítimos derechos de propiedad solicita se ordene el inventario de
los bienes existentes en el domicilio de la sociedad conyugal.
II) Seguidamente a fs. 86 se le imprime el trámite de ejecución de sentencia tendiente
a la liquidación de la sociedad conyugal, se convocó a las partes a la audiencia prevista
por el art. 40 de la ley 7676 y se ordenó librar oficio al Oficial de Justicia a los fines de
realizar el inventario solicitado.
III) Que a fs. 99 /116 compareció al Sra. J. A. y manifiesta que atento la denuncia de
bienes formulada por el Sr. C. viene a interponer incidente de inclusión y exclusión de
bienes. En primer lugar manifiesta que el Sr. C. basó su arrepentimiento y retractación
del acuerdo argumentando que al momento de acordar la división de bienes, se habían
tenido en cuenta algunos que, según él revestían el carácter de propios. Dice que todos
los bienes denunciados en la presentación conjunta del Divorcio formaban y forman
parte de la comunidad de bienes que unía los cónyuges desde principio del año 1987.
Continua diciendo que la diferencia radica en que a pesar de que dicha comunidad data
del año 1987, el enlace legal se produjo recién en el año 1992; pero todos los bienes que
adquirieron tanto el Sr. C. como la compareciente desde el año 1987 forman parte de la
comunidad de bienes y corresponde que sea repartido en partes iguales. En segundo
lugar entiende que el Sr. C. ha omitido deliberadamente denunciar bienes y/o activos
que son motivo de la interposición del presente incidente de inclusión de bienes.
Argumenta que esto configura la ocultación maliciosa de bienes gananciales adquiridos
durante la vigencia de la sociedad conyugal. Añade que la calificación de los bienes en
gananciales y propios es de carácter público no quedando librada dicha calificación a la
decisión potestativa de uno de los cónyuges. Por lo expuesto detalla los bienes denunciados
por el Sr. C. como gananciales en los que presta conformidad, a saber: 1) DINERO: la
suma de dólares estadounidenses quinientos veintiséis mil doscientos tres (U$S
526.203,00); 2) BIENES MUEBLES: a) Moto marca BMW Modelo R 1200, Dominio......; b)
Modo de Agua marca SEADU XP 650 cilindrada. 3) VEHIÍCULOS: a) Marca Toyota, Modelo
Land Cruiser Prado, Dominio...; b) BMW Modelo 3301, Dominio... 4) BIENES INMUEBLES:
a) Inmueble ubicado en Barrio Rogelio Martínez, Matrícula... (11). b) Local ubicado en...,
de Río Segundo, matrícula 522.410 (2). Expresa que en relación a estos bienes detallados
precedentemente no existe controversia en cuanto a su calidad de gananciales y por lo
tanto deben ser objeto de liquidación. Continua diciendo que como consecuencia de ello
existen otros bienes, los cuales a pesar de ser omitidos por el Sr. C. deben tenerse en
consideración por ser gananciales y por ende parte de la sociedad conyugal. Como
contrapartida a ello deberá excluir otros que aquel pretende hacer pasar por gananciales
cuando en realidad no revisten tal calidad, lo cual motiva el presente planteo. Por lo
expuesto impugna la inclusión realizada por el Sr. C. y articula incidente de exclusión de
aquellos bienes que pasa a discriminar. En primer lugar expresa que respecto de ciertos
bienes muebles que se encuentran en el inmueble que fue sede del hogar conyugal, los
cuales no revisten la calidad de gananciales, sino que por el contrario fueron adquiridos
luego de la disolución de la sociedad conyugal con fondos de su exclusiva propiedad.
Entre esos bienes que no podrán ser tenidos como parte integrante de la masa de
bienes pertenecientes a la sociedad conyugal menciona bajo trece items obrante a fs.
102/102 vta. a lo cual me remito. Entiende la Sra. A. que estos bienes son propios de la
compareciente y que los comprobantes que acreditan la compra de los mismos no
obran en su poder dado que por cuestiones de organización fueron archivados en la
casa de su madre. Solicita un plazo prudencial a los fines de poder acceder a las mismas.
En relación a los bienes detallados al punto 5 (bolsa, hierros y palos de golf) los mismos
según acta confeccionada por el oficial de justicia se encuentran colocados en la bodega
del inmueble, por lo que son gananciales. Continua diciendo que por un lado expresa el
Sr. C. que el vehículo marca Mercedes Benz, Modelo Sprinter 310 D, Dominio... fue
permutado por la Sra. A. por la suma de $ 25.000 por un vehículo nuevo marca Toyota
constituyendo un crédito ganancial. Más adelante bajo el título Créditos a favor de la
Sociedad Conyugal, el Sr. C. menciona que le corresponde a la Sociedad Conyugal el
importe de $25.000 que fue el valor del automóvil que la Sr. A. entregó por la compra
del otro. En este sentido niega enfáticamente que esa parte haya permutado un automóvil
por otro. Sostiene que lo cierto es que al momento de presentar la demanda conjunta
de Divorcio se estipuló que el automóvil Dominio... quedaba a favor de la Sra. A..
Continua diciendo que otro ejemplo de actos de disposición de bienes en cumplimiento
del acuerdo ejecutó otros como fue dar de baja a la Sociedad... que funcionaba bajo su
nombre, quedándose de esa manera sin la fuente de ingresos que le proporcionaba. Por
último solicita en virtud de los dispuesto por el art. 211 del C. Civil que se excluya de la
masa partible al inmueble ubicado en el Country Jockey Club, debido a que actualmente
habita con sus hijos menores. Entiende que el perjuicio que se causaría en caso de
liquidar el bien sede del hogar conyugal, no sería para la compareciente sino a los
menores ya que los mismos no pueden ser sacados de su habitat natural. Añade que tal
como lo manifestó existían otros bienes que maliciosamente el Sr. C. omitió denunciar
por lo que corresponde incluirlos dentro de la masa perteneciente a la sociedad conyugal.
Estos bienes a su criterio son los siguientes: A. PLAZO FIJO: un plazo fijo abierto en el
Banco Provincia de Córdoba, Sucursal Catedral. Comenta que el mismo estuvo
inicialmente a nombre de ambos cónyuges y luego fue colocado a nombre solamente del
Sr. C., pero siempre dentro del matrimonio por lo que constituyen fondos gananciales.
Que si bien no cuenta con los datos exactos del monto, una vez obtenido el mismo
deberá dividirse por partes iguales. B. INMUEBLE UBICADO EN EDIFICIO...: Considera
que el Sr. C. conoce perfectamente que el mismo ha adquirido con bienes gananciales y
por medio de pagos efectuados durante la vigencia de la unión, lo cual sumado a la
escrituración efectuada durante el matrimonio (año 1996) convierte a ese bien en
ganancial. Sostiene que el Sr. C. a efectos de sustraer ese bien de la masa partible
invoca un boleto de compraventa suscripto entre él y el consorcio de propietarios del
edificio.... Argumenta que uno de los recaudos exigidos por el art. 1246 del C.C es que
conste en la escritura pública no sólo la manifestación de que el dinero con que se
efectúa la compra es de propiedad de tal o cual cónyuge, sino también se debe establecer
cómo el dinero le pertenece. Por ello entiende que el Sr. C. debió tomar dichos recaudos
en la escritura de adquisición. Dice que no se procedió de esta manera y en este sentido
impugna la documental. Afirma que dicho boleto de compraventa, tanto en el aspecto
material como ideológico, no goza de fecha cierta conforme lo exige el art. 1035 del C.
Civil. Impugna también los montos y números de cuotas por carecer de documentación
respaldatoria externa, ya que aún cuando el boleto hubiere sido suscripto en la fecha
que el Sr. invoca, en el mismo se consignó que el pago del inmueble sería efectuado en
48 cuotas mensuales pero no se acompañan los recibos de pago de cada una de ellas
que avalen la postura de la contraria, esto es que dichos pagos fueron efectuados con
anterioridad al matrimonio. Sumado a ello entiende que si la escrituración tuvo lugar en
el año 1996 esto hace presumir que los pagos no se hicieron en los tiempos en que el Sr.
C. pretende. Entiende que de haber sido así el inmueble se hubiera escriturado a nombre
del Sr. C. muchos años antes. En virtud de lo expuesto sostiene la incidentista que el Sr.
C. no puede pretender que prevalezca ese boleto de compraventa sin fecha cierta y sin
recibos que lo respalden, por sobre una escritura pública con fecha cierta y pasada por
ante un fedatario público. Por todo ello entiende que debe estarse a la escritura del
mencionado bien. C. INMUEBLE UBICADO EN EL COUNTRY JOCKEY CLUB: En relación a
este bien se trata de un lote de terreno en construcción ubicado a pocos metros del que
fuera sede del hogar conyugal. Argumenta que posee elementos de convicción certeros,
contundentes y concordantes de que el inmueble que se describe ha sido adquirido por
el Sr. C. en tiempos en que la Sociedad Conyugal no se encontraba aún disuelta y con
fondos de la misma pero colocado a nombre de un tercero. D. FRUTOS CIVILES: Se
pretende en este rubro incluir los frutos civiles tanto de los bienes inmuebles que el Sr.
C. se encontraba rentando (alquileres) como de la sociedad (ganancias). En este sentido
denuncia la renta del INMUEBLE DE CALLE..., de Río Segundo que por tratarse de un bien
ganancial cuya administración fue conferida al Sr. C., le corresponde un porcentaje de lo
que se hubiera percibido y/o devengado desde el día 1 de julio de 2004 hasta el día de
la adjudicación de los bienes. Señala que la fecha de inicio que se toma es porque es allí
cuando se produjo la separación de hecho de los ex cónyuges. En el mismo sentido
reclama sobre el INMUEBLE UBICADO EN BARRIO ROGELIO MARTÍNEZ inscripto bajo al
matrícula... (11). Al igual que el anterior inmueble éste se encontraba bajo la
administración del Sr. C., por lo que deberá incluirse el canon percibido mes a mes
dentro de los bienes a dividir entre los cónyuges. Deberá asimismo dividirse todo ingreso
y/o ganancia y/o lucro y/o dividendo emergente de la explotación comercial de la sociedad
«... S.R.L» y de la EMPRESA... que gira bajo la denominación «S. C.». Expresa que
repite el mismo fundamento esgrimido en el sentido de que producida la separación de
hecho, el Sr. C. continuó explotando dichos locales comerciales y por ende percibiendo
los beneficios de dicha explotación. Es por ello que los frutos civiles de dichas sociedades
son ingresos o fondos que revisten el carácter de gananciales y deben incluirse en la
masa partible. Por último esgrime que los BIENES MUEBLES ubicados en el Inmueble
donde actualmente reside el Sr. C. sito en... de Barrio Rogelio Martínez deberán ser
objeto de inventario. Deja expresa reserva para la eventual aparición de otros bienes
gananciales. Ofrece prueba.
IV) Que según constancia de fs. 115 obra certificado de donde surje que S.S escuchó a
las partes. Seguidamente a fs. 117 al incidente de inclusión y exclusión de bienes se le
imprimió el trámite previsto por el art. 507 y sgtes. del C. de P.C. Se corre traslado a la
contraria quien compareció a fs. 148/154 y dijo que negaba todos y cada uno de los
hechos y derechos invocados por la parte incidentista. Entiende que no es cierto que las
partes puedan disponer o ejecutar como válida una división y adjudicación de los bienes
de la sociedad conyugal antes del divorcio y cita el art. 1291del C. Civil. Como
consecuencia de ello no podía la incidentista válidamente disponer de ningún bien de la
sociedad antes de la sentencia, por lo que la venta que hizo del automóvil marca Mercedes
Benz es un crédito que ésta debe a la sociedad conyugal. Niega que deba incluir sus
bienes propios adquiridos de soltero y antes del matrimonio. Dice que no es verdad que
haya ocultado bienes gananciales y menos aún que haya realizado actos de disposición.
Rechaza por improcedente y malicioso la pretendida exclusión de los bienes muebles
pertenecientes al hogar conyugal, ya que con excepción de la Bolsa de Golf, todos los
demás bienes pertenecen a la Sociedad Conyugal puesto que cuando se retiró del hogar
sólo se llevo sus efectos personales. Por ende todos los bienes muebles detallados en el
inventario pertenecen a la Sociedad Conyugal, negando que la Sra. A. los hubiera adquirido
como la misma afirma. Continua diciendo que no es cierto lo que expresa en relación al
acuerdo invocado, en tanto fue revocado por las razones ya expresadas y que el mismo
no fue homologado en la sentencia de divorcio. En este sentido sostieneque es
perfectamente lícito revocar un convenio no homologado, máxime cuando en él cedía
bienes propios que no pertenecían a la Sociedad Conyugal. Es por ello que antes de la
sentencia las partes pueden legítimamente y en forma espontánea modificar o dejar sin
efecto lo acordado. En otro orden de ideas afirma que la Sra. A. no debió haber realizado
la venta del automóvil marca Mercedes Benz por ser este un bien de la Sociedad Conyugal
aún no liquidada. Con relación al pedido de exclusión del inmueble que fuera asiento del
hogar conyugal expone que la mencionada propiedad tiene un costo aproximado de
U$S 500.000 y cuenta con un sup. cubierta de 650 mts. cds. contando con 6 dormitorios,
6 baños, bodega, pileta de natación, ascensor y otras dependencias donde la progenitora
vive con dos de sus hijos, mientras que otro de ellos, también menor, lo hace con él en
un inmueble de Bº Rogelio Martínez cuyas condiciones difieren sustancialmente a las del
country. Argumenta que tal pedido implicaría pretender que sus hijos vivan de distintas
formas discriminándolos sin justificación alguna. Es por ello que solicita el rechazo de la
pretensión de indivisión del inmueble por inadmisible. Rechaza los motivos enunciados
por la Sra. A. respecto del perjuicio que la liquidación de dicha propiedad ocasionaría a
los menores. Con respecto a la INCLUSIÓN DE BIENES niega haber omitido denunciar
bienes pertenecientes a la sociedad conyugal. Tampoco es cierto que exista el plazo fijo
que invoca la incidentista. Entiende que no puede pretender incluir un supuesto monto
de dinero en la sociedad conyugal, sin efectuar detalle alguno ni prueba que lo avale.
Continua diciendo que respecto al inmueble ubicado en el edificio... si bien es cierto que
se incluyó como perteneciente a la Sociedad Conyugal, el mismo es un bien propio del
incidentado. Expone que no obstante fue adquirido cuando existía una comunidad de
vida o concubinato, ello no genera derecho patrimonial entre las partes. Según las
constancias acompañadas el inmueble fue adquirido en el mes de marzo de 1985, siendo
soltero y que abonó el inmueble permaneciendo en ese estado civil, pero siendo casado
se le otorgó la escritura de transferencia, lo que a su entender carece de importancia
dado que la adquisición la realizó con anterioridad. Respecto de la pretendida inclusión
del terreno ubicado en el Country Jockey Club rechaza haber adquirido el mencionado
inmueble durante el matrimonio. Respecto de los FRUTOS CIVILES: entiende que de
acuerdo a las prescripciones del art. 1272 del C.C los mismos pertenecen a las partes
durante la vigencia de la sociedad Conyugal hasta el momento en que se separaron de
hecho. Añade que será objeto de la labor de los peritos establecer los montos de dichos
frutos al momento de concretar la partición y adjudicación. Con relación a la SOCIEDAD
Y A LA EMPRESA...: Señala que en base a las prescripciones contenidas en el art. 1306
del C. Civil no existe en el divorcio cónyuge inocente, por lo tanto la Sra. A. no tiene
derecho a participar en los bienes que con posterioridad a la separación aumentaron su
patrimonio. Argumenta que después de producida la separación de hecho ninguno de los
cónyuges prestó colaboración al otro para el incremento patrimonial. Por último niega
que le correspondan a la Sra. A. los BIENES MUEBLES DE SU ACTUAL DOMICILIO puesto
que cuando se retiró del hogar conyugal quedaron en el mismo todos los bienes muebles
pertenecientes a la sociedad conyugal por lo que debió comprar todos los que se
encuentran hoy en su domicilio. Por haberlos adquirido después del cese de la convivencia
afirma es de aplicación lo dispuesto por el art. 1306 C.Civil última parte. Ofrece pruebas.
Seguidamente a fs. 158 se proveyó a la prueba ofrecida por las partes.
V) Según constancias de fs. 238/9 mediante Auto Nº 48 de fecha 15-02-06 se resolvió
designar interventor informante en la firma... S.R.L. a un contador público que deberá
proponerse. Según constancias de fs. 253 se procedió al sorteo del perito tasador
resultando sorteada la martillera L. Según da cuenta el acta obrante a fs. 328 la
mencionada perito aceptó el cargo y a fs. 329 fijó fecha de inicio de la tarea encomendada.
Seguidamente a fs. 336 se designó como interventor informante al Cdor. propuesto……..
Según da cuenta el acta obrante a fs. 354 con fecha 19-12-05 se dió inicio a las tareas
periciales encomendadas a la martillera ……. Mediante proveído obrante a fs. 410 se fijó
fecha de audiencia a los fines del sorteo de un perito contador, resultando sorteado la
contadora …… (fs. 481). A fs. 502/536 se agregó el informe pericial acompañado por la
perito tasador oficial. Mediante proveído de fs. 536 de fecha 30 de agosto de 2006 se
puso en conocimiento de las partes lo manifestado por la perito en relación a la falta de
determinación de los bienes que integran la sociedad conyugal. Diligenciada toda la
prueba que consta en autos se dicta el decreto de autos y firme el mismo queda la causa
en estado de ser resuelta.
Y CONSIDERANDO:
I) Que al pedido de liquidación de bienes gananciales pertenecientes a la sociedad conyugal
interpuesto por el Sr. S. C. -denunciando los bienes que a su entender constituyen el
acervo conyugal- la Sra. J. A. interpone un incidentes de inclusión y exclusión de bienes
que son rechazados por el Sr. C., importando también su petición y rechazo incidencias
de inclusión y de exclusión de bienes. Asimismo solicita la Sra. A. la exclusión de la
partición en relación al inmueble ubicado en ...,... del Barrio Country Jockey Club de la
Ciudad de Córdoba que fuera sede del hogar conyugal invocando la aplicación del art.
211 del C.C. cuestión que también es rechazada por el Sr. C..
II) Que en consecuencia corresponde al suscrito pronunciarse en primer lugar sobre la
procedencia o no de las incidencias de inclusión y exclusión de bienes y en su mérito
«calificar» los bienes que cada uno de las partes ha controvertido para determinar en
definitiva su carácter propio o ganancial y en segundo lugar determinar si se dan los
presupuestos legales a los efectos de excluir de la partición en relación del bien que
fuera sede del hogar conyugal.
III) INCIDENTES DE INCLUSIÓN Y EXCLUSIÓN DE BIENES: Los incidentes de inclusión y
exclusión interpuestos están destinados a determinar la «calidad» de gananciales o propios
de los bienes de los que fueron titulares los cónyuges en la etapa anterior a la invidisión
postcomunitaria para así establecer la constitución del acervo conyugal y luego proceder
a su liquidación conforme a las normas de partición de la sociedad de gananciales. La
calificación va a determinar en definitiva qué bienes deben dividirse entre las partes y
cuáles no se partirán, por lo que la inclusión o exclusión de los mismos es un paso
ineludible y previo a su liquidación en los casos en que los esposos controvirtieran su
carácter. A los efectos de esa operación habrá que estar, en cada uno de los casos
discutidos, a los principios establecidos entre los artículos 1263 a 1275 del C.C. y teniendo
en cuenta que la letra del art. 1261 del C.C. establece que: «la sociedad principia desde
la celebración del matrimonio, y no puede estipularse que principie antes o después».
Ello implica que desde el mismo momento de celebración de las nupcias los cónyuges
van a encontrarse sujetos al régimen legal, forzoso, imperativo y de orden público que
el mismo Código Civil consagra y ese régimen finaliza al momento de la presentación de
la demanda de divorcio vincular. En el sub caso la fecha en que quedó disuelta la misma
de acuerdo a lo resuelto en la sentencia de divorcio vincular fue el día 21 de septiembre
de 2004. Tratándose de diferentes bienes que se encuentran discutidos y otros sobre los
que las partes no hacen objeciones mutuas realizaré su calificación -y en definitiva la
resolución sobre la inclusión y exclusión planteada- en relación a cada uno ellos.
IV) Que en relación a determinados bienes no existe controversia alguna entre los sres.
C. y A. por lo que atento a ese reconocimiento expreso de ambas partes en relación a la
naturaleza de esos bienes lo que implica un acuerdo de partes que debe ser homologado
atento no altera el orden público familiar y en consecuencia corresponde calificar como
gananciales a los siguientes bienes: a) DINERO: la suma de dólares estadounidenses
quinientos veintiséis mil doscientos tres (U$S 526.203,00) que constituyen el saldo de
plazos fijos que habían sido depositados por los cónyuges en los bancos Provincia de
Córdoba y de la Nación Argentina por un monto de original de dólares estadounidenses
un millón doscientos veintiséis mil doscientos tres (U$S 1.226.203,00); b) MUEBLES: -1Moto de Agua marca SEADU XP 650 cilindrada. -2- Bolsa de golf con hierros y palos. c)
MUEBLES REGISTRABLES: -1- Moto Marca BMW modelo R 1200, Dominio..., -2- Vehículo
Marca Toyota, Modelo Land Cruiser Prado, Dominio...; -3- BMW Modelo 3301, Dominio....
d) BIENES INMUEBLES: -1- Inmueble ubicado en Barrio Rogelio Martinez, Matrícula...
(11). -3- Local ubicado en..., de Río Segundo, matrícula 522.410 (2).
V) Corresponde pronunciarse seguidamente sobre los bienes que fueron controvertidos
por las partes y proceder subsiguientemente a su calificación: a) Bienes muebles
denunciados por el Sr. C. que se encuentran ubicados en el domicilio situado en...,... del
Country Jockey Club (de los que da cuenta el acta de constatación de fs. 96/97) como
adquiridos durante la vigencia de la sociedad conyugal. La Sra. A. articula su defensa a
los efectos de la exclusión de los mismos en el hecho que fueron adquiridos luego de la
disolución de la sociedad conyugal, con fondos de su exclusiva propiedad. Cabe señalar
al respecto que el art. 1271 del C.C. sienta una presunción de ganancialidad que solo
puede ser desvirtuada por prueba que aporte el cónyuge que pretende otorgarle el
carácter de propio. En este sentido se ha expresado la doctrina que entiende que «con
relación a los bienes muebles no registrables el cónyuge que pretende considerarlos
propios deberá demostrarlo por cualquier medio, pero en caso contrario, caerá bajo la
presunción de ganancialidad del art. 1271» (Azpiri, Jorge: «Régimen de bienes en el
matrimonio», Hammuraby, Buenos Aires, 2002, p. 73). También la jurisprudencia se ha
expedido en este sentido resolviendo que «en principio los bienes existentes al disolverse
la sociedad conyugal son gananciales salvo que se demuestre el carácter de propio por
cualquier medio de prueba» (CNCiv, Sala G, 15/9/93, «S. J. F.», 157-333). Así corresponde
analizar la prueba que la incidentista trajera a la causa y si la misma es viable para
desvirtuar la presunción legal. De acuerdo a las constancias de autos sólo ha acreditado
mediante factura de fs. 176 que los bienes muebles descriptos en el inventario como «un
mueble tipo archivero con dos cajones color negro» y «un mueble de madera clara con
dos puertas» se condicen con los descritos en la referida factura y que fueron adquiridos
con posterioridad a la disolución de la sociedad conyugal (1/11/04) y que «tablero de
arquitectura con sillón alto giratorio» se condice con la factura expedida por «Perspectiva
S.R.L.» (fs. 181) adquirido el mismo día de liquidación de la sociedad conyugal (1/11/
04). La restante prueba documental no es viable para demostrar los dichos de la
incidentista, en primer lugar porque la incorporada entre las fojas 178 y 179 -facturas
de Falabella y Musimundo- importa la adquisición de bienes que no han sido incluídos en
la enumeración de fs. 102/102 vta., ni en el acta de constatación de fs. 96/97, en segundo
lugar, porque la factura de fs. 180 -AG Arte- no contiene identificación de los bienes que
fueron adquiridos, y por último, porque le documental incorporada a fs. 181 a 186,
contienen solicitudes de presupuestos y/o de prestación de servicios de confección de
bienes muebles, sin firma alguna del comerciante y sin que las mismas hayan sido
reconocidas por quien supuestamente las extendió, por lo que constituyen instrumentos
privados que no pueden ser tenidos en cuenta como prueba dirimente a la hora de
acreditar los dichos de la incidentista. En consecuencia corresponde calificar a los
bienes incluídos en el acta de constatación de fs. 96/97 como pertenecientes al ajuar
conyugal con excepción de «un mueble tipo archivero con dos cajones color negro», «un
mueble de madera clara con dos puertas» y «tablero de arquitectura con sillón alto
giratorio» que revisten el carácter propio de la Sra. J. A. b) Mercedes Benz Sprinter 310
dominio.... En relación al referido bien corresponde realizar la siguiente consideración,
el mismo fue enajenado por la Sra. A. «entre los meses de octubre y noviembre de
2004», tal cual ella misma lo reconoce en su escrito de fs. 103 vta. y 104, no desconociendo
en ese escrito el carácter de ganancial del mismo. Asimismo la Sra. A. articula su defensa
a los efectos de la exclusión de ese bien y/o del monto que ella recibiera por su venta en
el hecho que estaba ejecutando un acuerdo de división de la sociedad conyugal que
fuera celebrado por las partes el momento de la demanda de presentación conjunta. Al
respecto cabe señalar que el acuerdo que las partes celebraron nunca fue homologado
ni por la Cámara de Familia de Segunda Nominación al momento del dictar sentencia de
divorcio vincular, ni por este Juzgado en la etapa posterior de ejecución de sentencia ya
que el mismo fue desistido por el Sr. C. en su escrito de fs. 41/42, previo a la realización
de la segunda audiencia del art. 236 del C.C., sin que ese desistimiento sea cuestionado
oportunamente por la Sra. A. Más aún, las propias articulaciones posteriores que dan
razón al presente pronunciamiento, importaron una renuncia de ambas partes a la división
de los bienes del acervo conyugal tal cuál lo acordaran en esa oportunidad, sin que
ninguna de ellas haya solicitado nuevamente su homologación. Por ello, la incidentista
no puede aducir que la enajenación del vehículo haya sido realizada en virtud de un
convenio que nunca alcanzó a tener vigencia al no ser judicialmente homologado. Por
otra parte, en esta instancia corresponde la «calificación» de la calidad de los bienes y
no su adjudicación como pretende la incidentista. A su vez ha quedado acreditado que el
referido vehículo fue enajenado y el monto de su venta -veinticinco mil pesos ($ 25.000)reinvertidos en otro vehículo registrado a nombre de la Sra. A., según se desprende del
informe del apoderado de la empresa «Centro Motor S.A.» de fs. 66/69 de fecha 1/10/
2004, es decir con posterioridad a la disolución de la sociedad conyugal (1/10/2004).
Cabe aclarar en este punto que la titularidad del bien enajenado por la Sra. A.
correspondía a las firmas... SRL y... SRL -sucesivamente-, ésta última de titularidad de
ambos cónyuges. En este sentido se entiende que tiene carácter ganancial toda inversión
realizada con posterioridad a la disolución de la sociedad de gananciales con fondos
provenientes de la enajenación de bienes que conformaron el patrimonio ganancial de
uno o de ambos cónyuges. Esos fondos fueron generados al momento de estar vigente
la unión y no pueden ser excluidos del rígido sistema de ganancialidad por el hecho que
haya sido dispuestos de manera unánime por uno de los cónyuges luego de acaecida
una de las causales de disolución del régimen para incrementar su patrimonio propio. Lo
contrario sería desvirtuar la ganancialidad de los bienes habidos durante el matrimonio
presente en el sistema patrimonial-matrimonial argentino. En este mismo sentido se
expresado la jurisprudencia que entiende que «es ganancial el bien adquirido con fondos
gananciales después de la disolución de la sociedad conyugal, ya sea que esos fondos
existieran como tales antes de la disolución hayan sido obtenidos en reemplazo de un
bien ganancial o hayan ingresado a la masa por una causa anterior a la disolución»
(Cám. Apel. Concep. del Uruguay, Sala Civ. y Com., 26/02/95, «P., P. P. c/ B., N.A.», LL,
1996-D-692). Es por ello que el monto percibido por la Sra. A. -en nombre de la sociedad...
S.R.L.- y que fuera reinvertido en un bien propio, debe ser incluido dentro de la masa de
bienes gananciales y constituye un crédito a favor de la sociedad de gananciales por el
monto que fue percibido por el mismo, es decir veinticinco mil pesos ($ 25.000). c)
Plazo fijo Banco Provincia de Córdoba sucursal Catedral. La incidentista solicita sea
incluido como ganancial un plazo fijo que existiría abierto en el Banco Provincia de
Córdoba, Sucursal Catedral que según la misma estuvo inicialmente abierto a nombre
de ambos cónyuges y luego fue colocado a nombre solamente del Sr. C., pero siempre
dentro del matrimonio por lo que estima constituyen fondos gananciales. Que si bien no
cuenta con los datos exactos del monto, una vez obtenido el mismo deberá dividirse por
partes iguales. Expresa que no tiene conocimiento del monto del mismo ni del número
de cuenta. Que esto es rechazado por el incidentado. De acuerdo a la prueba incorporada
en las actuaciones en especial el informe bancario de fs. 262/... se desprende que «la
cuenta de plazo fijo que tenían los rubrados (C., S. y J. A.) era la...» (fs.. 263: informe
suscripto por M. Á. R. del Banco de Córdoba). Asimismo del movimiento de la referida
cuenta se puede colegir que la misma tuvo una serie de movimientos y renovaciones
desde fines del año 2003 y hasta el 31 de agosto de 2004, fecha a partir de la que el
capital vigente es de cero pesos ($ 0,00) -fs.. 271-. Cotejando esta fecha con el momento
de presentación de la demanda de divorcio vincular por presentación conjunta, esto es
el día 21 de septiembre de 2004, se colige que la única cuenta que el Banco de Córdoba
informa como perteneciente a los comparecientes es la N°... y que en ella no se registran
fondos desde antes del momento de la disolución de la sociedad conyugal. Por ello
entiende el que suscribe, que los fondos dinerarios que se generaron durante la vigencia
del matrimonio fueron utilizados y disfrutados antes de la disolución de la sociedad
conyugal. No ha sido acreditada en autos la existencia de cuenta bancaria que haya sido
generada durante la sociedad de gananciales y que subsista con posterioridad a su
disolución, por lo que no cabe calificar como ganancial a cuenta bancaria alguna y por
ende no existen fondos de este tipo destinados a liquidar y dividir entre los cónyuges. d)
Inmueble ubicado en edificio...: la incidentista solicita la inclusión del presente bien
fundado en las siguientes consideraciones: - que el mismo fue adquirido con bienes
gananciales y por medio de pagos efectuados durante la vigencia de la unión, lo cual
sumado a la escrituración efectuada durante el matrimonio (año 1996) convierte a ese
bien en ganancial; - que impugna el boleto de compraventa suscripto entre C. y el
consorcio de propietarios del edificio...; - que uno de los recaudos exigidos por el art.
1246 del C.C .es que conste en la escritura pública no sólo la manifestación de que el
dinero con que se efectúa la compra es de propiedad de tal o cual cónyuge, sino también
se debe establecer cómo el dinero le pertenece; - que el boleto de compraventa, tanto
en el aspecto material como ideológico, no goza de fecha cierta conforme lo exige el art.
1035 del C. Civil. que no se acompañan los recibos de pago de cada las cuotas
supuestamente cancelatorias del boleto de compraventa;
-que si la escrituración tuvo lugar en el año 1996 esto hace presumir que los pagos no se
hicieron en los tiempos en que el Sr. C. pretende. Por su parte el incidentado rechaza la
inclusión del referido inmueble como perteneciente a la sociedad de gananciales fundado
en: -que no obstante fue adquirido cuando existía una comunidad de vida o concubinato,
ello no genera derecho patrimonial entre las partes; -.que según las constancias
acompañadas el inmueble fue adquirido en el mes de marzo de 1985, siendo soltero y
que abonó el inmueble permaneciendo en ese estado civil, pero siendo casado se le
otorgó la escritura de transferencia. Al respecto cabe señalar en primer lugar que el
régimen patrimonial matrimonial vigente en Argentina -art. 1261 del C.C. estipula que
la sociedad de gananciales principia con la celebración de las nupcias por lo que los
bienes adquiridos con anterioridad por cualquiera de los cónyuges forman parte de su
peculio personal. Asimismo cabe señalar que las uniones de hecho previas a ese momento
no generan una comunidad de bienes como pretende la incidentista. En segundo lugar,
corresponde analizar las constancias de autos a los efectos de determinar la calidad del
inmueble que fue escriturado durante la vigencia del matrimonio. En este sentido, de
acuerdo a la prueba rendida, debemos determinar si cabe en el sub-examen la aplicación
de lo dispuesto en el art. 1267 del C.C. en tanto dispone que «la cosa adquirida durante
la sociedad, no pertenece a ella aunque haya sido adquirida a título oneroso, cuando la
causa o título de adquisición le ha precedido y se ha pagado con bienes de uno de los
cónyuges». Es decir que la causa o título que da origen a la adquisición es la que le
brinda su carácter de propio o ganancial, sumado al pago de la misma con fondos
propios o gananciales. Entiendo que los boletos de compraventa de inmuebles suscriptos
con anterioridad a la celebración del matrimonio constituyen la causa que estipula la
norma citada, sin perjuicio que la perfección del título de propiedad se haya efectuado
con la escrituración, ya vigente la sociedad de gananciales. Así lo ha entendido la doctrina
que se ha explayado en este aspecto afirmando que «en el caso del boleto de compraventa
que da derecho a exigir la escritura traslativa de dominio se trata de una causa que, si
existe desde antes del matrimonio, conferirá al bien el carácter de propio aunque el
pago del precio, la tradición y la escritura traslativa de dominio se hubieran perfeccionado
con posterioridad» (Azpiri, Jorge, «Régimen…», ob. cit., p. 84) y que «esta regla es de
aplicación al caso de los boletos de compraventa o promesas de venta de inmuebles,
que si bien no son suficientes para la transmisión de dominio, dan derecho de exigir la
obligación de otorgar escritura pública» (Fleytas Ortiz de Rosas, Abel y Roveda, Eduardo:
«Régimen de bienes del matrimonio», La Ley, Buenos Aires, 2006, p. 57). No obstante lo
dicho, cabe resolver la impugnación realizada por la Sra. A. acerca de la documental
incorporada por el Sr. C. relativa al boleto de compraventa de fs. 75 y de los recibos
cancelatorios de pago incorporados a fs. 121 a 141 en tanto no han sido compulsados
con sus originales. Adelanto opinión en el sentido que debe rechazarse la impugnación y
la solicitud de inclusión en el acervo conyugal del referido inmueble y doy razones: en
primer lugar, de la prueba informativa incorporada a fs. 324 y suscripta por el
administrador del consorcio de propietarios «...» -incorporada a las actuaciones con
fecha 7 de marzo de 2006 (fs. 327)- se deduce que «de acuerdo a la fotocopia del
contrato de adjudicación que se acompaña, la fecha de adquisición es 12 de marzo de
1985 y los pagos se realizaron en las fechas consignadas en los 61 recibos mencionados
precedentemente». Que esa prueba fue impugnada por la incidentista en relación a la
fecha de pago de las cuotas N° 86 a 92, pero nada dice en relación a la verificación del
contrato de adjudicación del inmueble, por lo que al no haberla impugnado en ese punto
se deduce su eficacia probatoria. En segundo lugar, de la misma prueba aportada por la
incidentista -recibos de pagos de las cuotas N° 86, 87, 88, 89, 90, 91 y 92 (acompañadas
a fs. 196 y 197)-, se arguye que a un mes y diez días de haberse celebrado el matrimonio
(éste se concretó el 30 de octubre de 1992) se pagaron las cuotas cancelatorias por la
adquisición de la referida propiedad N° 86 y subsiguientes (con fecha 11 de diciembre
de 1992). De ellos se desprende que todas las cuotas anteriores (de las 1 a la 85) fueron
canceladas con anterioridad a esa fecha y a la celebración de las nupcias, por lo que se
presume que el boleto de compraventa fue celebrado en la fecha denunciada (12 de
marzo de 1985). En tercer lugar surge de la misma escritura incorporada a fs. 89/94 de
fecha 6 de diciembre de 1996 que la adquisición reconoce como causa el compromiso
«asumido mediante el contrato básico de constitución del consorcio de propietarios del
edificio... …. de fecha 14 de marzo de 1985..». Que si bien ésta escritura no fue suscripta
por la incidentista por lo que por si sola no es viable para determinar el carácter propio
del bien en cuestión atento la falta de comparecencia a la suscripción de la misma de la
que entonces era su cónyuge, considerada con el resto de la prueba producida, posibilita
determinar la calificación como bien propio del Sr. C. del inmueble allí descripto. Cabe
asimismo establecer que a su vez ha quedado acreditado que existe en relación a ese
bien, una inversión de dinero ganancial que genera una recompensa a favor de la sociedad
de gananciales en los términos de lo establecido en el art. 1272 del C.C. Ha quedado
comprobado que de los recibos cancelatorios incorporados y arriba referidos en autos
se deduce que ya vigente la sociedad de gananciales ésta invirtió fondos para la
cancelación de cuotas adeudadas, tal cual surge de la documental de fs. 195/196 por los
montos allí consignados, los que deberán ser actualizados al valor de la fecha de liquidación
teniendo en cuenta el valor actual de la propiedad en cuestión y la incidencia de la
inversión realizada. También constituyó una inversión ganancial el costo que generó en
su oportunidad la realización de la escritura traslativa de dominio, por lo que corresponde
una recompensa por ese monto. e) Inmueble ubicado en el...,... del Country Jockey
Club Córdoba: La Sra. A. pretende su inclusión en el haber ganancial aseverando que
posee elementos de convicción certeros, contundentes y concordantes de que el inmueble
que se describe ha sido adquirido por el Sr. C. en tiempos en que la Sociedad Conyugal
no se encontraba aún disuelta y con fondos de la misma pero colocado a nombre de un
tercero; -dice que como prueba de esto es la concurrencia casi diaria del Sr. C. al
referido country y a la obra en construcción en el terreno pretendido. Apoya además su
postura en los propios dichos del C. ante la Fiscalía de Instrucción Distrito 2 Turno 6
(causa «C., S., p.s.a. coacción calificada, amenazas calificadas) que según afirma habría
confesado que se encontraba construyendo una casa en ese lugar y en manifestaciones
de testigos. Analizando las pruebas aportadas a la causa y teniendo en cuenta el sistema
legal vigente en nuestro país corresponde rechazar lo solicitado por la Sra. A., en tanto
de toda la prueba que fuera ofrecida ha quedado demostrado que el inmueble ubicado
en... del Country Jockey Club es de titularidad de la Sra. E. R. C. -hermana de S. C.. Así
surge de la prueba obrante a fs. 333 de fecha 16 de febrero de 2005 en la que el
Consejo de Propietarios del Loteo Country Jockey Club Córdoba contesta oficio del
Juzgado informando que «… el propietario y/o adjudicatario del... del Country Jockey
Club Córdoba, es la Sra. C. y el Sr. S. C. mediante un poder general de disposición,
administración y pleitos a su favor posee tarjeta de libre acceso al country…» (Fdo.: …Gerente-). Luego bajo la misma firma se contesta oficio acompañando copia de la escritura
traslativa de dominio y del poder de disposición antes referidos. A fs. 359 se incorpora
la mencionada escritura N° 685 del 17 de noviembre de 2004 suscripta en la que consta
que la adquiriente es la Sra. E. R. C.. Asimismo cabe analizar la prueba informativa
incorporada que importa las declaraciones testimoniales de…. y … por ante la Fiscalía de
Instrucción Distrito 2, Turno 6 y la indagatoria ante la misma de S. C.. De ellas se
desprende que «C. tiene tarjeta de ingreso porque está construyendo en un lote»
(declaración de… -fjs 455 vta.); «…decidieron concurrir a la obra en construcción que
tiene su padre dentro del Country Jockey Club» (declaración de … C. -fjs 456-) y
«…limitado las posibilidades de ingreso al... Mzna. … en el que el suscripto tiene en
plena marcha la construcción de una vivienda». De esta pruebas testimoniales se puede
deducir que el Sr. S. C. tenía acceso permanente al predio del country y especialmente
al lote indicado, pero no existe probanza que pueda determinar la titularidad del bien
inmueble en su cabeza, más aún cotejando con lo informado por la administración del
country cuando asevera que «S. C. mediante un poder general de disposición,
administración y pleitos a su favor posee tarjeta de libre acceso al country» (sustentado
en el poder suscripto ante la escribano A de fecha 15 de diciembre de 2004 que obra a
fs. 357). Es decir que su hermana le había otorgado un poder a los efectos de administrar
esa propiedad y de allí se deduce su concurrencia habitual al lugar, sin que ello haga
presumir que sea actúe a título de dueño. Es por ello que ninguna de la prueba arrimada
al proceso es óbice a los efectos de desvirtuar la titularidad del bien inmueble en cabeza
de un tercero ajeno a la sociedad de gananciales. Si la incidentista entendiera que la
adquisición de ese bien por parte de la Sra….. importaba un acto simulado debería había
iniciado la acción respectiva establecida en el art. 959 del C.C. y por ante el juez
competente. La escritura pública suscripta es el instrumento público idóneo para
determinar la titularidad de un bien inmueble y sus cláusulas se tienen por valederas.
Acerca de la veracidad del contenido de las escrituras públicas en particular y de los
instrumentos públicos en general desde la doctrina se ha expresado que «esa
presunciones de veracidad puede ser desvirtuada mediante otros elementos de convicción
que las contradigan, en lo que concierne a la sinceridad y realidad de los hechos jurídicos
que constata, la fe del instrumentos público subsiste hasta la pruebe en contrario» (Tagle,
María Victoria: «Derecho Privado» T. II B, Alveroni, Córdoba, 2003 quien cita a Llambías,
Jorge: «Tratado de Derecho Civil. Parte General, T. II»; Abeledo Perrot, Buenos Aires,
p. 445). En el sub-caso, la incidentista no ha aportado prueba que pueda conmover esa
presunción. No obstante lo dicho, cabe destacar además que el referido inmueble fue
adquirido con fecha 17 de noviembre de 2004, por lo que si de la prueba se hubiera
deducido que la titularidad dominial fuera del Sr. C., la propiedad habría sido adquirida
luego de la disolución de la sociedad conyugal, acaecida el día 21 de septiembre de
2004, por lo que en ese caso correspondería calificarla como un bien propio del incidentado.
Por lo manifestado, debe rechazarse la inclusión del bien referido como perteneciente a
la sociedad conyugal sin corresponder su calificación atento que su titularidad es ajena
a los cónyuges. f) Frutos civiles: La Sra. A. pretende la inclusión de los frutos civiles
tanto de los bienes inmuebles que el Sr. C. se encontraba rentando como de todo ingreso
y/o ganancia y/o lucro y/o dividendo emergente de la explotación comercial de la sociedad
«... S.R.L» y de la EMPRESA... que gira bajo la denominación «S. C.». Basa su petición
en el hecho que producida la separación de hecho, el Sr. C. continuó explotando dichos
inmuebles y locales comerciales y por ende percibiendo los beneficios de dicha explotación.
Por su parte, el Sr. C. rechaza la partición fundado en las prescripciones del art. 1272 del
C.C y afirmando que los mismos pertenecen a las partes durante la vigencia de la
sociedad conyugal hasta el momento en que se separaron de hecho. Con relación a la
SOCIEDAD Y A LA EMPRESA... señala que en base a las prescripciones contenidas en el
art. 1306 del C. Civil no existe en el divorcio cónyuge inocente, por lo tanto la Sra. A. no
tiene derecho a participar en los bienes que con posterioridad a la separación aumentaron
su patrimonio. En relación a esta cuestión cabe precisar que no cabe la aplicación de la
norma del art. 1306, última parte, del C.C. como pretende el incidentado, en tanto que
en el caso la disolución de la sociedad conyugal -con la presentación de la demanda de
divorcio vincular- se produjo en la misma fecha que la interrupción de la convivencia tal
cuál ambos lo reconocen en su demanda -fs. 6 vta. en tanto afirman que «..a)
Cohabitación: los cónyuges de común acuerdo, dejan constancia que en el día de la
fecha, se ha producido la separación personal y que ha finalizado la cohabitación en la
sede del hogar conyugal». No se puede pretender, por ende, la aplicación de lo que la
doctrina ha denominado «gananciales anómalos», es decir aquellos adquiridos por los
cónyuges luego de la separación de hecho y antes de que acaezca alguna de las causales
de disolución de la sociedad conyugal. Entiende el suscripto que cabe su consideración
de acuerdo a las reglas de la «indivisión postcomunitaria», entendida como ese período
en el que se encuentran los bienes gananciales desde el momento de la disolución de la
sociedad conyugal y su efectiva partición y sobre esa masa tienen un derecho proindiviso ambos cónyuges. Pese a que el Código Civil no incluyó normas específicas
sobre la cuestión, coincidimos con las opiniones doctrinarias y jurisprudenciales que
entienden que en esta materia cabe la aplicación de las normas generales del condominio
atento que la causa de disolución fue el divorcio vincular. De esta manera el cónyuge
que gozó de forma exclusiva un bien perteneciente a la sociedad conyugal durante el
período de indivisión, deberá compensar al otro por el uso privativo que ha realizado del
mismo, sea el uso y goce de bienes inmuebles o de las utilidades de las sociedades y
empresas comunes fundado en el nacimiento de la comunidad de la que deber ser
participes ambos cónyuges. Así lo ha considerado la jurisprudencia que afirma que
«producida la disolución de la sociedad conyugal, el cónyuge que se encuentra privado
del uso y goce del bien de carácter ganancial durante el período de indivisión de la
masa, tiene a reclamar que se le compense por tal pérdida» (Cám. 1ª Civ. y Com. San
Nicolás, 5/11/96, «R. L. J. c/ B. R. M:», LL B.A., 152-1867). Esa compensación se traducirá
en un «canon» o recompensa a favor del cónyuge que no ha disfrutado del o de los
bienes que equivaldrá a la mitad del valor de las utilidades que el otro hubiera
efectivamente percibido y se deberá desde que efectivamente es reclamada por uno de
los cónyuges tal cual lo ha sostenido la doctrina que entiende que «al momento a partir
del cual será procedente el pago de dicho canon será el del reclamo efectuado por el
otro cónyuge, ya que durante todo el lapso que media entre la disolución y la petición
expresa, se presume el consentimiento para que el otro esposo utilice el bien en forma
gratuita» (Azpiri, Jorge: «Régimen…» ob. cit., p. 256). Realizadas estas consideraciones
corresponde determinar sobre que bienes -que tienen carácter ganancial- se deberán
cánones locativos o recompensas y a partir de que fecha: -1- Inmueble ubicado en
calle... de la localidad de Río Segundo: el Sr. C. debe compensar a la Sra. A. por su uso
exclusivo desde el día 9 de agosto de 2005, fecha de presentación de la incidencia según
consta a fs. 113 vta.; -2- Inmueble ubicado en barrio Rogelio Martínez inscripto bajo la
matrícula... (11),: el Sr. C. debe compensar a la Sra. A. por su uso exclusivo desde el
día 9 de agosto de 2005, fecha de presentación de la incidencia según consta a fs. 113
vta., -3- Sociedad... S.R.L.: según prueba informativa de fs. 408 (contestación de oficio
por parte de la Inspección de Personas Jurídicas del 1 de junio de 2006) se trata de una
S.R.L. cuyos socios son el Sr. S. C. (51 cuotas sociales) y J. A. (49 cuotas sociales) y
cuya administración y representación está a cargo del primero. Por ello el Sr. C. debe
compensar a la Sra. A. por su uso exclusivo desde el día 9 de agosto de 2005, fecha de
presentación de la incidencia según consta a fs. 113 vta. -4- Empresa... «S. C.»: Atento
el especial carácter de empresa..., no corresponde incluir en las compensaciones las
utilidades que surgen en el comercio que gira bajo el nombre «S. C.» ya que cabe
asimilar esta actividad comercial a la actividad laboral cada uno de los cónyuges y por
ello se asimilan los frutos y utilidades de la misma con los frutos del trabajo personal de
cada uno de los cónyuges. En este sentido los frutos del trabajo personal forman parte
de la ganancialidad y de la posterior comunidad desde el momento de la celebración del
matrimonio y hasta su disolución, por se excluyen del acervo común los devengados
luego de la disolución de la sociedad conyugal. g) Los importes provenientes de las
mercaderías que dispusiera la Sra. A. al cierre de su negocio, las que pertenecían a la
Sociedad Conyugal: solicita el Sr. C. su inclusión en los bienes pertenecientes a la
sociedad conyugal. Merituando lo solicitado corresponde no hacer lugar a la inclusión y
doy razones. Se desprende de la misma demanda de divorcio (fs. 8) presentada por las
partes que «existiendo una actividad comercial que gira bajo el nombre... de J. A.,
inscripta en la Dirección General de Rentas al Nª …, la misma cesa en este acto
compremetiéndose su titular a dar de baja dicha actividad comercial ante los organismos
pertinentes». Es decir que C. y A. reconocen expresamente que al momento de presentar
la demanda de divorcio y por ende al tiempo de disolverse la sociedad de gananciales,
cesaba la actividad comercial de la Sra. A.. Por lo tanto se entiende que una vez disuelta
la sociedad conyugal ya se había concluído la actividad comercial y por ende se habían
distribuido entre los cónyuges los bienes pertenecientes a ese giro comercial, aplicando
así los mismos presupuestos dados en el apartado c) («Plazo fijo Banco Provincia de
Córdoba sucursal Catedral»). Por lo expuesto no correponde incluir dentro de los bienes
partibles lo solicitado por C. en relación a los importes que se devengaron por la
disposición de los comercio que perteneciera a la Sra. A..
VI) INCIDENTE DE EXCLUSIÓN DE LA PARTICIÓN DEL INMUEBLE UBICADO EN...,... DEL
BARRIO COUNTRY JOCKEY CLUB DE LA CIUDAD DE CÓRDOBA: Que ante el pedido de
liquidación del bien referido, la Sra. A. solicita su exclusión de la ejecución basada en lo
dispuesto por el art. 211 del C. Civil. Peticiona que se excluya de la masa partible al
inmueble ubicado en el Country Jockey Club, debido a que actualmente habita con sus
hijos menores. En primer término corresponde determinar que este bien reviste el
carácter de ganancial, ya que su calificación no no se ha cuestionado, sino que lo que se
solicita es la exclusión de la partición. Al respecto cabe precisar que la norma contemplada
en el 211 y que fuera incompletamente citada por la incidentista requiere diferentes
presupuestos, el primero es que dictada la sentencia de separación o divorcio se haya
atribuido la vivienda a uno de los cónyuges o que aquel haya continuado ocupando el
inmueble que fue asiento del hogar conyugal, el segundo requisito es que la liquidación
del bien le cause un grave perjuicio y el tercero de los requisitos necesarios para la
procedencia es que quien lo invoque no haya dado causa a la separación personal o el
divorcio vincular. Es decir que no cabe su invocación en los casos de los divorcios por
presentación conjunta ni en los decretados por la causal objetiva de interrupción de la
convivencia. Así también lo entiende la doctrina unánime que manifiesta que es un
requisito para la procedencia que «quien lo solicita la indivisión sea el cónyuge declarado
inocente o el enfermo: la indivisión, con el anexo uso exclusivo de la casa matrimonial,
es una opción legal, pues no se otorga de oficio sino a solicita del legitimado activamente,
éste es, el inocente de la separación» (Fanzolato, Eduardo, en «Código Civil, Análisis
Doctrinario y Jurisprudencial»; Dir: Bueres, Alberto; Hammuraby, Buenos Aires, 2005,
p. 187). Analizando las constancias de autos, en el sub-caso el divorcio fue realizado por
presentación conjunta de acuerdo a lo establecido en los art. 215 y 236 del C.C. (fjs 6/
8) y resuelto por la Exma Cámara de Familia de Segunda Nominación por esa causal (fjs
45 y 46). La introducción de esta forma de finalizar el vínculo matrimonial con la ley
23.515 importó la incorporación del «divorcio remedio» a nuestro sistema jurídico en el
que no existe atribución de culpas a ninguno de los cónyuges. Es por eso que la cuestión
traída a resolver no se encuadra dentro del art. 211 del C.C. que importa una sanción al
cónyuge que no dio causa al divorcio vincular o a la separación personal. Asimismo la
Sra. A. no ha demostrado las causas graves que merituaría la no liquidación del bien.
Por otra parte y aceurdo a las constancias en los autos «A., J. c/ S. C. -Tenencia/Alimentos»
que se tramitan ante este mismo Juzgado de Familia de II Nominación (fjs 666) hoy ya
no existe la situación de denunciada por la incidentista en relación a la convivencia de
sus hijos, en tanto el mayor de los mismos ya ha adquirido la mayoría de edad, el
segundo hijo A. C. convive actualmente con su progenitor, sólo conviviendo con su
madre la hija menor J.. Por ello cabe rechazar el pedido de exclusión de la partición del
bien por las razones solicitadas.
VII) Que las costas deberán ser soportadas proporcionalmente en relación a lo que
prosperó y/o fue objeto de rechazo por parte del presente pronunciamiento, atento lo
establecido por el art. 131 de la Ley 7676 y por ende las mismas se deberán aplicar a la
incidentista en lo que no prospero su petición y al incidentado en lo que prosperó.
VIII) Se difiere la regulación de honorarios para cuando exista base para su determinación.
Por todo ello y lo prescripto por los arts. 16 y 22 de la ley 7676 y arts. 1306, 1261, 211
y conc. del C.C.
RESUELVO:
I) Homologar lo acordado por la partes en relación a los siguientes bienes y en
consecuencia calificarlos como gananciales: a) DINERO: la suma de dólares
estadounidenses quinientos veintiséis mil doscientos tres (U$S 526.203,00) que
constituyen el saldo de plazos fijos que habían sido depositados por los cónyuges en los
bancos Provincia de Córdoba y de la Nación Argentina por un monto de original de
dólares estadounidenses un millón doscientos veintiséis mil doscientos tres (U$S
1.226.203,00); b) Moto de Agua marca SEADU XP 650 cilindrada; c) Bolsa de golf con
hierros y palos; d) Moto Marca BMW modelo R 1200, Dominio...; e) Vehículo Marca
Toyota, Modelo Land Cruiser Prado, Dominio...; f) BMW Modelo 3301, Dominio...; g)
Inmueble ubicado en Barrio Rogelio Martínez, Matrícula... (11); h) Local ubicado en...,
de Río Segundo, matrícula 522.410 (2);
II) Hacer lugar parcialmente a la solicitud inclusión de bienes interpuesta por el Sr. S. C.
y en consecuencia calificar como gananciales a los siguientes bienes: a) Los bienes
muebles que fueron inventariados en el domicilio situado en...,... del Country Jockey
Club y que constan en acta de fs. 96/97 con excepción de «un mueble tipo archivero con
dos cajones color negro», «un mueble de madera clara con dos puertas» y «tablero de
arquitectura con sillón alto giratorio», b) El monto de veinticinco mil pesos ($ 25.000)
percibido por la Sra. J. A. en nombre de la sociedad... SRL por la venta del automóvil
Mercedes Benz Sprinter 310 dominio... y que fuera reinvertido en un bien propio,
constituyendo una recompensa a favor de la sociedad de gananciales;
III) Hacer lugar parcialmente a la solicitud de la Sra. J. A. y en consecuencia establecer
un «canon locativo» correspondiente a la mitad de las utilidades devengadas y percibidas
por el Sr. S. A. desde el día 9 de agosto de 2005 de los siguientes bienes: -a- Inmueble
ubicado en calle... de la localidad de Río Segundo; - b- Inmueble ubicado en barrio
Rogelio Martínez inscripto bajo la matrícula... (11), -c- Sociedad... S.R.L.;
IV) Rechazar la solicitud del Sr. C. y en consecuencia excluir de los bienes sujetos a
partición los importes provenientes de las mercaderías del comercio del que era titular
la Sra. J. A. y los bienes descriptos como «archivero con dos cajones color negro»,
«mueble de madera clara con dos puertas» y «tablero de arquitectura con sillón alto
giratorio», calificándose a los últimos como bienes propios de la Sra. J. A.;
V) Rechazar la petición de la Sra. J. A. y excluir del acervo conyugal con fines de
liquidación a los siguientes bienes: a) Inmueble ubicado en edificio..., al que se califica
como bien propio del Sr. S. A. y determinar una recompensa a favor de la sociedad de
gananciales por lo invertido en la cancelación de las cuotas N° 86, 87, 88, 89, 90, 91 y
92, montos que deberán ser actualizados al valor de la fecha de la efectiva liquidación
teniendo en cuenta el valor actual de la propiedad en cuestión y la incidencia de la
inversión realizada en las mismas y un determinar recompensa en virtud de los gastos
de escrituración efectuados en relación al mismo inmueble, b) frutos civiles percibidos
por el Sr. C. en la Empresa... «S. C.» luego de la disolución de la sociedad conyugal; c)
Plazo fijo del Banco de Córdoba sucursal Catedral Cuenta Nº...»; cuenta sin fondos
desde antes de la liquidación de la sociedad conyugal; d) Inmueble ubicado en el...,...
del country Jockey Club Córdoba;
VI) Rechazar la solicitud de exclusión de la partición del inmueble ubicado en...,... del
barrio Country Jockey Club de la ciudad de córdoba, al que se califica como ganancial;
VII) Imponer las costas en proporción a lo que prosperaron las incidencias;
VIII) Diferir la regulación de honorarios para cuando exista base. Protocolícese, hágase
saber y dése copia.
Fdo.: TAVIP.