Dependencia Comisión especial Radicación No IUC 2013

Dependencia
Radicación No
Investigado
Cargo y Entidad
Quejoso
Fecha hechos
Asunto
Comisión especial
IUC 2013-120-618095
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO
Concejo de Bogotá
De oficio
Abril del 2010
Evaluación de la investigación disciplinaria
Bogotá, D. C.,
ASUNTO POR TRATAR
Conforme a lo dispuesto por el artículo 161 de la Ley 734 de 2002, se
procede a evaluar la investigación disciplinaria de la referencia, seguida
contra JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, en su condición de concejal de Bogotá.
IDENTIFICACIÓN DEL DISCIPLINADO
Se investiga disciplinariamente a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, identificado
con cedula de ciudadanía 79.752.886 de Bogotá, elegido como concejal de
esta ciudad durante tres períodos consecutivos, desde el año 2004,
tomando posesión para el último período el 1 de enero de 20121.
HECHOS
La presente investigación se refiere a los siguientes hechos:
1. JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, al parecer, prevaliéndose de su calidad de
concejal de Bogotá, influyó ante la directora del IDU, LILIANA PARDO GAONA,
para que expidiera la Resolución que dio por terminado el proceso de
convocatoria pública IDU-CP-DTL-055-2006.
2. JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, al parecer, también prevaliéndose de su
calidad de concejal de Bogotá, medió en el nombramiento de un equipo
directivo al interior del IDU que fuera de su confianza, lo que le permitió
influir en ellos para direccionar la Licitación Pública 022 de 2007 y los
1
Confrontar folio 472 de la actuación.
respectivos otrosíes, adiciones y cesiones de los contratos derivados de la
mencionada licitación pública.
3. JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, en su condición de concejal de Bogotá, se
interesó, al parecer, en forma indebida, en la Licitación 022 de 2007, Fase
III de Transmilenio, que terminó con la suscripción de los contratos n.º 137
de 2007, adjudicado el 26 de diciembre y suscrito el 28 de diciembre de
2007 por la directora del Instituto de Desarrollo Urbano —IDU— y celebrado
con la Unión Temporal Transvial, y el contrato n.º 138, suscrito el 28 de
diciembre de 2007 por la directora del IDU y la sociedad Infraestructuras
Urbanas S.A., representada por ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ.
4. JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, también en su condición de concejal de
Bogotá, posiblemente, se interesó en la cesión del contrato n.º 137 de 2007,
realizada el 28 de febrero de 2010, cuyo cesionario fue ANDRÉS JARAMILLO
LÓPEZ, representante legal de la Promesa de Sociedad Futura Grupo
Empresarial Vías Bogotá S.A.S, y de sus correspondientes otrosíes n.º 5,
del 3 de marzo de 2010, y 6, del 4 de marzo de 2010.
5. Finalmente, JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, también en su condición de
concejal de Bogotá, posiblemente, se interesó, en forma indebida, en la
adición n.º 1 que se le hizo al contrato n.º 138, el 25 de junio de 2009, por
un valor de $35.118.891.945.oo. A este contrato se le incluyó la realización
de obras de valorización, que representaban los proyectos de obra 112 y
154, previstas en el Acuerdo 180 de 2005.
ANTECEDENTES PROCESALES
La Procuraduría General de la Nación se enteró, a través de diferentes
medios de comunicación, de la indagación penal adelantada por la Fiscalía
General de la Nación contra diecisiete (17) concejales de Bogotá, por estar
incursos, posiblemente, en el escándalo del llamado caso “carrusel de la
contratación en el Distrito Capital”.
De manera puntual el diario “El Tiempo”, de fecha 20 de octubre de 2011,
página 14, publicó un artículo periodístico titulado así: «LLAMAN A
INTERROGATORIO A 17 CONCEJALES DE BOGOTA», dentro del mismo se
relacionó a los concejales presuntamente involucrados, siendo estos:
ANDRÉS CAMACHO, ANTONIO SANGUINO, EDGAR TORRADO, FERNANDO LÓPEZ,
FERNANDO ROJAS, HENRY CASTRO, HIPÓLITO MORENO, JAVIER PALACIO,
JORGE DURÁN, OMAR MEJÍA, ORLANDO PARADA, RAFAEL ESCRUCERÍA, SEVERO
CORREA, W ILSON DUARTE, JORGE SALAMANCA, JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ y JULIO
C. ACOSTA. En el mismo artículo periodístico se advirtió que los citados
concejales podrían estar incursos en delitos de interés indebido en la
celebración de contratos y peculado por apropiación, en razón a que
pudieron participar dentro de la contratación adjudicada por la Secretaría de
Salud en el Sector de Movilidad, Empresa de Acueducto y Alcantarillado y la
Empresa de Renovación Urbana —ERU—.
Información similar se rindió en el medio de prensa “El Periódico”, el jueves
20 de octubre de 2011, en él se publicó un artículo que se tituló:
« ‘CARRUSEL´ empapeló a 17 concejales» (páginas 12 y 13)
Por la anterior razón, el 20 de octubre de 2011 se dispuso abrir la
indagación preliminar en contra de varios concejales2 y, el 4 de diciembre
de 2012, la Procuraduría Segunda Distrital ordenó investigación disciplinaria
en contra de los concejales ANDRÉS CAMACHO, ANTONIO SANGUINO, EDGAR
TORRADO, FERNANDO LÓPEZ, FERNANDO ROJAS, HENRY CASTRO, HIPÓLITO
MORENO, JAVIER PALACIO, JORGE DURÁN, OMAR MEJÍA, ORLANDO PARADA,
RAFAEL ESCRUCERIA, SEVERO CORREA, W ILSON DUARTE, JORGE SALAMANCA,
IVÁN RODRÍGUEZ y JULIO CESAR ACOSTA3.
Posteriormente, el despacho encontró un error involuntario y mecanográfico
en el nombre de uno de los investigados, quien aparecía desde la
indagación preliminar del 20 de octubre de 2011 como el concejal IVÁN
RODRÍGUEZ, siendo que se trataba realmente del señor JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ, actual concejal de Bogotá. Esta situación procesal fue aclarada
mediante la providencia de 10 de diciembre de 20124, la cual fue
comunicada al investigado al Concejo de Bogotá, según oficio del 10 de
diciembre de 2012, y notificada por edicto No. 334 del 24 de diciembre de
2012, en razón a que dicha persona no compareció.
El 21 de mayo del 2013, mediante Resolución 187, el señor Procurador
General de la Nación creó una comisión especial para continuar con el
trámite de las presentes diligencias, conformada por los procuradores
Primero y Segunda Distrital de Bogotá, modificada mediante Resolución 275
del 12 de julio de 2013, incluyendo como nuevo integrante de la comisión al
Procurador 21 Judicial II Penal.
El día 31 de mayo de 2013, los procuradores Primero y Segundo Distrital
ordenaron la ruptura de la unidad procesal y dispusieron adelantar por
2
Confrontar folios 18 y 19 de la actuación
Confrontar folios 112 a 118 de la actuación.
4
Confrontar folios 120 a 122 de la actuación.
3
separado y con radicación distinta la investigación disciplinaria en contra de
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ.
El 13 de junio de 2013, se practicó visita especial en la Fiscalía General de
la Nación5 al expediente No. 2013-00018, lo anterior de acuerdo a los
oficios del 17 de noviembre de 2011, 13 de diciembre de 2011, 9 de abril de
2012 y 17 de abril de 2013, suscritos por el procurador Segundo Distrital de
Bogotá, doctor OSCAR RODRÍGUEZ, dirigidos al Fiscal Tercero Delegado ante
la Corte Suprema de Justicia y al vicefiscal general de la Nación,
respectivamente, solicitando copia de los documentos obrantes en dicho
proceso.
Mediante auto de fecha 27 de Junio de 2013, se ordenó correr traslado al
señor JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ de las pruebas previamente trasladadas en el
proceso penal No. 2013-0018 radicado ante la Fiscalía Tercera Delegada
ante al Corte Suprema de Justicia, con el fin de que ejerciera su derecho de
contradicción6, auto que fue notificado personalmente al investigado, el 3 de
julio de 20137.
El 19 de julio de 2013, se ordenó el cierre de la investigación8, providencia
que se notificó personalmente al investigado, el 24 de julio de 2013 9, por lo
que corresponde ahora entrar a evaluar la investigación disciplinaria.
CONSIDERACIONES PREVIAS DE LA COMISION
De los hechos acá indagados e investigados en el presente radicado,
existen conductas disciplinarias que sucedieron hace más de cinco (5) años;
ellas son:
1ª. La relacionada con la supuesta influencia del doctor JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ RICO, actuando en calidad de Concejal de Bogotá ante la
directora general del IDU, doctora LILIANA PARDO GAONA, con el fin de que
expidiera la Resolución 1397 del 29 de marzo de 200710, por medio del cual
5
Confrontar folios 412 al 414 de la actuación.
Confrontar folios 757 al 763 de la actuación.
7
Confrontar folio 765 de la actuación.
8
Confrontar folio 778 al 779 de la actuación.
9
Confrontar folio 781 de la actuación.
10
Esta Resolución fue proyectada por GIOVANI ADOLFO ARENAS BELTRÁN, subdirector de
Licitaciones y Concursos, fue revisada y aprobada, por INOCENCIO MELÉNDEZ JULIO, director
Técnico Legal, y ANA MARÍA OSPINA VALENCIA, subdirectora general Corporativa.
6
daba por terminado el proceso de convocatoria pública IDU-CP-DTL-0552006.
2ª. La supuesta influencia de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, en la misma
condición legal, sobre el nombramiento de un equipo directivo al interior del
IDU para direccionar la Licitación Pública 022 de 2007, y
3ª. El posible interés de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, igual actuando como
Concejal de Bogotá, en la Licitación 022 de 2007, Fase III de Transmilenio,
el cual terminó con la suscripción de los contratos No. 137 de 2007,
adjudicado el 26 de diciembre de 2007 y suscrito el 28 de diciembre de
2007, y el contrato No. 138, suscrito el 28 de diciembre de 2007.
Luego si estas conductas pudieron consumarse en el mes de diciembre de
2007, debe la Procuraduría General de la Nación aplicar oficiosamente lo
ordenado en el artículo 30 del Código Disciplinario Único, vigente para la
época de los hechos, sin que se de la modificación establecida por el
artículo 132 de la Ley 1474 del 2011 (Nuevo Estatuto Anticorrupción).
Dicho artículo 30 advierte lo siguiente: «Términos de prescripción de la
acción disciplinaria. La acción disciplinaria prescribe en cinco años, contados
para las faltas instantáneas desde el día de su consumación y para las de carácter
permanente o continuado desde la realización del último acto […]»
En este orden de ideas, encuentra la Comisión Especial Disciplinaria de la
Procuraduría General de la Nación, que algunas de las conductas
investigadas y de la cual el acá disciplinado pudo infringir la ley, se habrían
consumado en el año 2007, es decir, hace más de 5 años, contados desde
el día de su consumación hasta hoy; concluyéndose que la acción
disciplinaria adelantada contra el doctor JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, por
esos hechos, NO DEBE PROSEGUIR, solamente por otros que más
adelante se desarrollaran acorde con las pruebas obrantes en el proceso.
PRUEBAS
Obran dentro del expediente las siguientes diligencias y pruebas:
 Copia del Decreto 605 del 29 de diciembre de 2006 (Folio 418).
 Copia de acta de posesión 011 2007 del nombramiento de LILIANA PARDO
GAONA como directora del IDU (Folio 419).
 Copia de manual especifico de funciones y competencias laborales de la
funciones del director general del IDU. (folio 420-423).
 Copia de la hoja de vida de la funcionaria LILIANA PARDO GAONA (Folios 242427).
 Copia de entrevista rendida por INOCENCIO MELÉNDEZ el 16 de mayo de
2013 ante la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema de Justicia
(folios 428-433), quien manifestó:
Me consta directamente, personalmente, la intervención del concejal JOSÉ
JUAN RODRÍGUEZ RICO, en todo lo que he dicho a la Fiscalía en las
entrevistas anteriores. Yo estaba y estuve personalmente en muchos
momentos y prácticamente en la ocurrencia de las circunstancias de
tiempo, modo y lugar, en que JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, concejal de
Bogotá, intervino, participó en el IDU en los procesos contractuales de Fase
III de Transmilenio, desde su proyección, la apertura de la licitación, el
manejo de las adendas, la adjudicación de los contratos, las adiciones de
estos con proyectos de valorización. Particularmente su intervención en la
cesión del contrato 137 de 2007, en donde acordó con LILIANA PARDO, que
el contrato 137 de 2007 no se caducara, sino que se cediera a favor de
ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ y que posteriormente a través de otrosí, se le
hicieran cambios al contrato, para repotenciar el contrato […]
La doctora LILIANA era la directora general del IDU, fue llevada por el doctor
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO al IDU, se reunía con el concejal JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ RICO para tratar y manejar las contrataciones, dentro y fuera del
IDU [….]
Me consta porque el mismo concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, en
presencia del señor HÉCTOR JULIO GÓMEZ GONZÁLEZ, en dos ocasiones, en
el establecimiento de comercio la Cave del Puro, ubicado abajito del Centro
Andino, en la ciudad de Bogotá, me contaron como había sido la llegada de
LILIANA PARDO al IDU, y allí el concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, con el
señor HÉCTOR JULIO GÓMEZ GONZÁLEZ, discutieron quien era el equipo
directivo […]
Así mismo, el acuerdo era que LILIANA PARDO no se reuniría con JULIO
GÓMEZ, solo lo haría con JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, quien le transmitiría
todas las sugerencias de requisitos a incluir en el pliego, de tal manera que
todos los requisitos que JULIO GÓMEZ presentaba por iniciativa propia o por
sugerencia de los contratistas para los cuales el gestionaba, se los
entregaba a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, y este concejal se los entregaba a
LILIANA PARDO, quien promovía dentro de esa mesa de trabajo de
estructuración del pliego, su inclusión […]
ANDRÉS JARAMILLO es el representantes de Conalvias, con quien el concejal
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ tenía una relación directa, a tal punto que fue uno de
los adjudicatarios de las Fase III de Transmilenio, el contrato 138 de 2007,
en el grupo 5, además favoreció con una adición y la cesión del contrato
137 de 2007 y el concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ, le ayudó con LILIANA
PARDO a que le desembolsaran la totalidad del anticipo en las cuentas del
contrato, para lo cual la doctora LILIANA le dio la orden escrita al interventor
para el desembolso ante la oposición del interventor, igualmente le ayudó
en la adición del contrato 138 con las obras de valorización, que es la
construcción del puente de la Avenida Mutis, y el concejal JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ RICO, fue quien le creó la idea a LILIANA PARDO de que
cesionara el contrato a favor de ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ. RODRÍGUEZ RICO
era el intermediario entre LILIANA PARDO y ANDRÉS JARAMILLO […]

Copia de entrevista rendida por INOCENCIO MELÉNDEZ el 15 de febrero
de 2013, ante la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema de
Justicia (434-443). En esta diligencia, se le preguntó cuándo comenzó la
participación del concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO en el “carrusel de la
contratación”, a lo que contestó:
Como JOSÉ JUAN estaba contento con LILIANA PARDO, porque le cumplió
con la contratación del Fondo de Vigilancia, especialmente con la estación
de Ciudad Bolívar y con el contrato de Renting de vehículos, y contento con
JULIO GÓMEZ, porque le cumplió con los negocios del Fondo de Vigilancia y
Hospital de Kennedy. JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ cráneo con JULIO GÓMEZ
como mandar a LILIANA PARDO al IDU, para que en el año 2007 le pudiera
adjudicar los contratos de Fase III de Transmilenio a JULIO GÓMEZ, y aquí
empezó JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ a diseñar y a planear lo que hoy se conoce
como el carrusel de la contratación […]
LILIANA aceptó el cargo en el IDU, con el propósito de adjudicarle la Fase III
de Transmilenio a los contratistas que dijera JULIO GÓMEZ, y es por eso que
la primera decisión que ella tomó en enero de 2007 fue revocar el concurso
de méritos que había ordenado MARGARITA CARDONA para seleccionar una
firma asesora que estructurara la licitación para la Fase III de Transmilenio
y la revocó con el argumento que el IDU la estructuraría directamente, lo
hizo con el propósito de estructurar la licitación con los requisitos que
sugiriera JULIO GÓMEZ. Cuando LILIANA PARDO llegó a la dirección del IDU
fue un producto de un trabajo hecho durante el año 2006, a sabiendas de lo
que iba a hacer era trabajar bajo las ordenes de JULIO GÓMEZ y JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ, y que JULIO GÓMEZ, durante el año 2007, los requisitos se los
mandaba a LILIANA PARDO con JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ, mientras el
estructuraba las ofertas, buscando los socios en el mercado. De tal manera
que LILIANA, JOSÉ JUAN y JULIO GÓMEZ concertaron la estrategia para que
LILIANA PARDO llegara al IDU, con el único propósito de adjudicar la Fase III
de Transmilenio […]
De allí que LILIANA PARDO empezó a nombrar el equipo directivo de tal
manera que pudieran trabajar para los intereses de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ
y JULIO GÓMEZ. Nombró a LUIS ESTEBAN PRADA como subdirector general
técnico, a CARMEN ELENA LOPERA directora de construcciones, ANA MARÍA
OSPINA VALENCIA subdirectora general corporativa. LILIANA PARDO tuvo que
explicarle a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ sobre el nombramiento de estas
personas y se lo aprobaron con la condición que ella respondiera por ellos
y ALDEMAR CORTÉS como subdirector de ejecución de obra, a quien LILIANA
nombra como cuota directa de JULIO GÓMEZ y la hoja de vida de ALDEMAR
CORTÉS se la entrega JULIO GÓMEZ a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ y este se la
entrega a LILIANA PARDO y le solicita que lo nombre con la orden de que
ALDEMAR CORTÉS debía ser invitado permanente al comité de
adjudicaciones y en la estructuración de los pliegos de Fase III y malla vial
[…]
A sí mismo JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ hizo nombrar a EVELYN DEIBE MULFORD,
quien era la secretaria privada de LILIANA PARDO […] para ese entonces era
la novia del hermano de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ llamado GUSTAVO ANDRÉS.
Una vez se posesionó LILIANA y nombró todas las fichas acordadas con
JULIO GÓMEZ, JOSÉ JUAN encargó a JULIO GÓMEZ la organización del pliego
y además la concertación de los contratistas para que ofertaran. LILIANA se
encargaría de introducir al pliego de condiciones los requisitos que JULIO
GÓMEZ le entregaría y de favorecer las empresas que este le indicara y el
papel de JOSÉ JUAN era el jefe político de LILIANA que se encargaría de
transmitirle lo de JULIO GÓMEZ de tal manera que no hubo un solo requisito
del pliego que no fuera aprobado por LILIANA PARDO y que no contara con
el visto bueno de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ y JULIO GÓMEZ […]
Es por eso que, en enero de 2008, JULIO GÓMEZ le pidió a SAMUEL MORENO
que ratificara a LILIANA PARDO en el IDU porque el la conocía desde su
paso por el Fondo de Vigilancia y allí cambia el panorama, JULIO GÓMEZ le
dice a LILIANA PARDO que él era el jefe directo y no JOSÉ JUAN, porque él
era el que la había hecho ratificar con SAMUEL MORENO, entonces, LILIANA
trabaja unos proyectos con JOSÉ JUAN y otros con JULIO GÓMEZ y JOSÉ
JUAN le pide a LILIANA PARDO que le adicione al contrato 138 de Fase III,
donde Conalvias es el contratista, el puente de la Mutis por un valor
superior a los 35 mil millones, con recursos de valorización, para que no se
hiciera la licitación y se los adjudicara directamente, y cuando JULIO GÓMEZ
y EMILIO TAPIA se dan cuenta, le exigen a LILIANA que a ellos les adicione
también todos los contratos de malla vial y de Fase III. JOSÉ JUAN le pide a
LILIANA PARDO que le adicione el Contrato 138 de Conalvías la adición del
puente de la Mutis y le pide a ALDEMAR que dé el concepto técnico de la
viabilidad de la adición.
En efecto lo proyectó para la firma de CARMEN ELENA LOPERA, cuando
directamente a quien le corresponde es a la Dirección Técnica de Estudios
y Diseños, y luego JOSÉ JUAN le pide a LILIANA que los dos contratos de
malla vial 071 y 072 se los ceda a unos amigos de él, pero JULIO GÓMEZ no
dejó. JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ, tiene participación importante en la cesión del
Contrato de la 26, ya que en la cesión del contrato se enfrentaron dos
grupos con intereses en la cesión del contrato, uno liderado por EMILIO
TAPIA, que representaba el sector de JULIO GÓMEZ, ÁLVARO DÁVILA y
SAMUEL MORENO, el otro liderado por JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ, LILIANA
PARDO, ANDRÉS JARAMILLO, ANA MARÍA RUAN, OMAR FERREIRA, JUAN PABLO
LUQUE, ANTONIO PABÓN SANTANDER. El primer grupo quería que la cesión
fuera para el mismo grupo NULE, grupo ORTIZ y SOLARTE, el otro grupo
jalaba para Conalvías.
La cesión se resolvió para Conalvias, porque SOLARTE y grupo ORTIZ
ponían unas condiciones que LILIANA PARDO rechazaba, porque quería a
Conalvias y el alcalde aceptó Conalvias, luego que EMILIO TAPIA había
negociado con ANDRÉS JARAMILLO dicha cesión. Acordaron que el
argumento para la cesión a Conalvias y para espantar a los proponentes
era que recibía el contrato en la condición en que estaba y los NULE
aceptaron, creyendo que Conalvías recibía el contrato sin modificación
alguna y eso lo acordaron para decírselo a la opinión pública, pero que en
privado EMILIO TAPIA acordó con ANDRÉS JARAMILLO y por otro JOSÉ JUAN
con ANDRÉS JARAMILLO acordaron que una vez firmada la cesión con los
NULE se modificaría el contrato.
JOSÉ JUAN estuvo atento de cada uno de los otrosí después de la cesión,
por ejemplo en el que se incrementó el plazo, el de los factores de
contingencia, el open bock, de tal manera que si hoy hay cesión a
Conalvías, en las condiciones en que se hizo, es gracias a la participación
importante del concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ, quien se encargó de decirle
a LILIANA PARDO lo que ANDRÉS JARAMILLO quería se colocara en cada
otrosí. JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ fue quien le dijo a JARAMILLO que para que
LILIANA aceptara la cesión tenia que hablar con JUAN PABLO LUQUE, para
que este convenciera a los NULE de ceder el contrato y que JUAN PABLO
LUQUE formalmente presentara a Conalvías como cesionaria del contrato
para decirle a la opinión pública que a iniciativa propia la aseguradora
presentaba a Conalvías para la cesión, cuando eso fue planeado en
privado entre JOSÉ JUAN, LILIANA PARDO y ANDRÉS JARAMILLO, de allí el
interés indebido en el contrato 137 de 2007 en donde el cedente es UT
Transvial y el cesionario el grupo empresarial Vías Bogotá […]
Cuando se le preguntó a INOCENCIO MELÉNDEZ sobre el soporte de lo
manifestado anteriormente, respondió:
Me consta lo que comenté en la cesión del contrato 137 de 2007
personalmente, porque yo estuve en la reunión con LILIANA PARDO,
ANTONIO PABÓN SANTANDER y JUAN PABLO LUQUE, quienes comentaron
todo lo de la cesión y JUAN PABLO LUQUE le preguntó a LILIANA que si era
cierto que la cesión era para Conalvías. LILIANA PARDO me comentó que
SAMUEL MORENO, JULIO GÓMEZ, EMILIO TAPIA y ÁLVARO DÁVILA estaban
interesados en la cesión del contrato 137 de 2007 y también me lo contó
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ. EMILIO TAPIA me comentó que en privado había
arreglado la cesión con ANDRÉS JARAMILLO. Con relación a las adiciones de
los contratos los conceptos fueron recibidos por mí, y JOSÉ JUAN me dijo
que le había pedido a ALDEMAR CORTÉS que los sacara […]
Al preguntarle sobre si le constaba que JOSÉ JUAN le hubiera pedido o
recibió dineros, manifestó:
Para Fase III, cuando JOSÉ JUAN en el 2006 trabajó durante todo el año
para llevar a LILIANA PARDO al IDU, para que la nombraran directora del IDU
y JULIO GÓMEZ manejara el pliego y la adjudicación de los contratos de
Fase III. LILIANA PARDO aceptó promesas remuneratorias de JULIO GÓMEZ y
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ después concertó promesas remuneratorias con
JULIO GÓMEZ y luego cuando JULIO GÓMEZ fracasó en las ofertas que
estaba preparando y en el rechazo de la que había presentado JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ con LILIANA PARDO directamente le ayudaron, bajo promesa
remuneratoria, a los grupos I, II y V. JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ me comentó
que él le había dado dinero a LILIANA PARDO por la adjudicación de esos
contratos […]
Copia de la entrevista rendida por INOCENCIO MELÉNDEZ el 30 de abril
de 2013 ante la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema de
Justicia (444-446), en esta declaración manifestó, respecto a la vinculación
de la señora EVELYN DEIBE MULFORD, lo siguiente: «La doctora EVELYN DEIBE

MULFORD se vinculó al IDU por solicitud del concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ. […] el
acuerdo era que la vinculara en un cargo de más alto nivel donde tuviera
injerencia y acceso directo a la información y decisiones que se tuvieran que
tomar»; respecto al cargo que entró a desempeñar la señora EVELYN DEIBE
MULFORD, manifestó: «Antes que llegara la doctora LILIANA PARDO nunca existió
un asesor de esa naturaleza y después que se fue del IDU la doctora LILIANA
PARDO tampoco» y acerca de las actividades realizadas por EVELYN DEIBE
MULFORD, respondió:
Esas actividades atribuidas a la doctora EVELYN por la doctora LILIANA
PARDO a través de los contratos de prestación de servicios ya estaban
atribuidas por la junta directiva del IDU al director técnico legal del IDU, a la
Subdirección General Corporativa y al Subdirector General Técnico y a los
jefes de las Oficinas Asesoras, pero la doctora LILIANA PARDO creó esa
instancia de poder entre su despacho y las demás dependencias de la
entidad

Copia de la entrevista rendida por INOCENCIO MELÉNDEZ, el 26 de
febrero de 2013, ante la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema
de Justicia (447-456). Cuando se le preguntó sobre que interés tenía el
concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ en nombramientos de cargos directivos en el
IDU, depuso:
El interés era el de configurar un comité de adjudicaciones y un equipo
directivo que permitiera lograr el objetivo de favorecer las ofertas que
estructurara JULIO GÓMEZ. En el contrato de prestación de servicios de
EVELYN DEIBE el interés era que como no reunía los requisitos para
nombrarla de planta en un cargo directivo, la vincularon a través de un
contrato de prestación de servicios como asesora directa de la directora del
IDU y era el súper poder en el IDU. JOSÉ JUAN la puso allí por que era la
prometida de su hermano y era de confianza, para que tuviera el control del
IDU y de LILIANA PARDO por si se volteaba y si revisan las obligaciones de
ese contrato de servicios no había nada en el IDU que debiera firmar
LILIANA sin el visto bueno de ella […]
EVELYN era la que autorizaba y controlaba la contratación de la planta de
prestación de servicios que superaba los mil contratos y así mismo todos
los contratos de obra, interventoría, debían llevar su previo visto bueno
para la firma de LILIANA. Le colocaba el visto bueno a los pliegos, minutas
de contratos, apertura de las licitaciones y concursos, coordinaba las actas
del comité de adjudicaciones, hacia de secretaria del comité directivo, a
través de ella se transmitía las órdenes de LILIANA PARDO a todo el equipo
directivo. Participó directamente en la participación de pliegos, minuta del
contrato y trámite de las adendas, evaluaciones de la Licitación 022 de
2007 y 006 de 2008, así como los concursos para sus correspondientes
interventorías. Era quien recibía las evaluaciones preliminares de las
ofertas de la Licitación 022 de 2007, las recibía GIOVANNY ARENAS en sobre
cerrado para entregárselas a LILIANA PARDO y ella todos los días se reunía
con JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ para entregarle la información del avance de la
estructuración de los pliegos y del análisis de las ofertas […]
Al preguntársele sobre las circunstancias de tiempo, modo y lugar de la
injerencia de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ en la cesión del contrato 137 de 2007
de la Fase III de Transmilenio, contestó:
JOSÉ JUAN fue la persona que le creó a LILIANA PARDO la idea, en el
segundo semestre de 2009, de que había que declararle la caducidad al
contrato 137 de los NULE, porque LILIANA le decía que iban atrasados, con
la intención de entregárselo a Conalvías, para lo cual ya tenían
negociaciones con ANDRÉS JARAMILLO. Para ello, LILIANA PARDO le pidió a
JOSÉ JUAN que, para no quedar ella escogiendo a Conalvías como
cesionario, que cuadraran con JUAN PABLO LUQUE, presidente de
Segurexpo para que fuera el como garante del contrato presentara a
Conalvías.
Tuve conocimiento de estos hechos porque LILIANA PARDO me pidió, como
jurídico, que hiciéramos un documento denominado movibles e
inamovibles, que consistía en cuales eran los requisitos jurídicos de la
cesión, para evitar problemas fiscales, penales y disciplinarios. Lo hice en
la oficina de LILIANA, en su computador de la oficina, imprimí una copia para
mí y le dejé en su computador el archivo magnético del documento. Ella me
mando a Segurexpo a explicarlo a los diferentes interesados en la cesión y
ellos manifestaron no estar interesados en esas condiciones, y me llamó la
atención que Conalvías, que también estaba interesado, no asistió a esa
reunión, pero tanto el presidente de Segurexpo, JUAN PABLO LUQUE, como
la vicepresidente de Segurexpo parecieron en esa reunión con una copia
impresa del documento de los inamovibles, recibido por correo electrónico
cruzados entre la aseguradora y Conalvías, y allí concluí que si yo lo
elaboré en el computador de LILIANA y la única que tenía el archivo
magnético era ella y aparecían en el correo electrónico de Conalvías, nadie
más pudo haberlo entregado sino LILIANA PARDO […] con los inamovibles,
LILIANA me mandó a Segurexpo para explicárselo a los interesados y ella
no fue, la finalidad de ella era ahuyentar a los demás interesados, como en
efecto lo logró porque la excusa que ella utilizó con JUAN PABLO LUQUE para
ceder el contrato a Conalvías era que ANDRÉS JARAMILLO era el único que
había aceptado las propuestas del IDU […]
En cuanto a la participación de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ en el otrosí n.º 6, que
permitió las modificaciones al contrato inicial 137 de 2007, precisó:
Todo el contenido de ese otro si fue gestionado por JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ
ante LILIANA PARDO para cumplir el compromiso adquirido con ANDRÉS
JARAMILLO en relación al precio, factores de contingencia y plazo. Los
proyectos de otrosí los llevaba hechos el ingeniero RAUL CHARRI en hojas
de Conalvías y se los entregaba a ALDEMAR CORTÉS. Se encerraban en la
oficina del IDU, mientras pasaban el otrosí al formato del IDU, ALDEMAR
CORTÉS le ponía el visto bueno, de ahí ALDEMAR CORTÉS se lo pasaba a
CARMEN ELENA LOPERA, que era su jefe inmediata, luego ALDEMAR subía
directamente a la oficina de LILIANA PARDO, para que ella lo suscribiera, sin
ningún debate ni estudios del equipo, sin embargo debajo de la hoja, al pie
de la firma, colocaba una serie de personas como si hubiesen participado
en la elaboración del documento, pero lo que realmente ocurría era que
primero lo firmaba LILIANA y dos o tres semanas después VIVIAN JULIANA
COLLAZO pasaba por las diferentes oficinas pidiendo el visto bueno, cuando
ya el documento estaba elaborado y suscrito […]
Copia de la entrevista rendida por MANUEL HERNANDO SÁNCHEZ
CASTRO, del 17 de abril del 2013, ante la Fiscalía Tercera Delegada ante la
Corte Suprema de Justicia (457-460), quien afirmó:

Desde ahora lo puede decir que JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ intervino en todos
los procesos contractuales del IDU, entre ellos los de la malla vial o distritos
de conservación, Fase III de Transmilenio y valorización, desarrollados
dentro de los años 2007 a diciembre de 2009, en lo que corresponde a la
licitación, adjudicación de los mismos, adiciones y otrosíes realizados y
finalmente en la cesión del Contrato 137 de 2007 [...]
Claro que sí, el concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ tuvo intervención directa en
los distintos contratos de prestación de servicios en el período del año 2007
al 2010 en que estuvo LILIANA PARDO GAONA como directora general […]
En este caso me consta el nombramiento de ALDEMAR CORTÉS SALINAS,
LUIS ESTEBAN PRADA BRETON, ANA MARÍA OSPINA VALENCIA, amiga y
recomendada del señor ÁLVARO DÁVILA. También la señora CARMEN ELENA
LOPERA, jefe de ALDEMAR CORTÉS, fue ascendida. Todas estas personas
hacían parte del comité de adjudicaciones del IDU y tenía manejo de los
procesos contractuales al lado de la doctora LILIANA PARDO GAONA, como
sus asesores directos. En el año 2009 se designó a CLAUDIA PATRICIA
OTÁLORA CANO como jefe de planeación e integrante del comité de
adjudicaciones. Estas personas tenían inferencia en el comité de
evaluaciones del IDU, en la elaboración de adendas, suscripción de
otrosíes y adiciones de estos contratos […]
Tengo conocimiento que el señor JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ le solicitaba una
comisión o los honorarios a los diferentes proponentes para lograr la
adjudicación de estos contratos […]
Sobre este punto quiero decirles que entre ANDRÉS JARAMILLO y JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ existe una amistad desde antes, y el contrato 138 de 2007 fue
adjudicado a favor de los intereses de ANDRÉS JARAMILLO, con manejo de
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ en el comité de adjudicaciones y funcionarios del
IDU. Quiero decirles que en una visita en mi apartamento ubicado en la
calle 90 No. 9 A – 51 Apto 201 nos reunimos con el señor ANDRÉS
JARAMILLO, a quien invité a mi casa, tratamos temas generales y el me
manifestó que el señor JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ, concejal de Bogotá, estaba
citando a los diferentes proponentes, entre ellos a él, en un hotel, creo que
es el del Parque, para hablar de la Licitación 022 de 2007 […]
Al preguntarle sobre la cesión del contrato 137 de 2007, expuso:
Me consta que intervino el concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ, quien, como ya
dije, y me dijo el mismo ANDRÉS JARAMILLO se conocían. Si se revisa, la
empresa de ANDRÉS JARAMILLO, que entra como cesionario, prácticamente
fue impuesta por el IDU, pues no reunía requisitos de capacidad jurídica en
alguno de sus integrantes, no preciso ahora el nombre, pero no estaba
inscrito en el RUP para la época de la cesión. Igualmente no tenía
capacidad financiera conforme a los requisitos de la licitación. Además, si
se revisa en un tiempo record, en menos de 24 horas, el IDU
supuestamente revisó y dio visto bueno a los requisitos de las empresas de
JARAMILLO, agrupadas en una promesa de constitución de sociedad futura.
De eso obran soportes documentales en el IDU, todo ocurrió en el mes de
febrero de 2010. En fin, JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ intervino, supo, direccionó,
por conducto de LILIANA PARDO y la intervención de la alcaldía, en esto de la
cesión, en donde fue favorecido sin cumplir los requisitos de ley como
cesionario de un contrato de la magnitud de la 26. Es importante,
considerar el otros n.º, suscrito cuando LILIANA PARDO GAONA, directora
general del IDU, cuota y allegada directa de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ, era aún
directora, valga la redundancia, acto contractual con el cual se favoreció
muy visiblemente a JARAMILLO, que implicó inyección de dineros a este
contrato, pero hubo cambio de plazos, de objeto y hubo exclusión de obras.
Incluso se le favoreció con la no amortización del anticipo de este contrato,
que era su obligación y con el surgimiento de unos visibles sobrecostos […]

Copia de entrevista rendida por MANUEL HERNANDO SÁNCHEZ CASTRO,
del 30 de abril del 2013, ante la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte
Suprema de Justicia (461-463), en ella declaró que:
Es de público conocimiento que el señor ANDRÉS JARAMILLO, como
representante de la firma de construcción Conalvías, integrada a uno de los
consorcios o uniones temporales, sino estoy mal, inicialmente le fue
adjudicado un grupo, el grupo 5, de las obras previstas para la Fase III de
Transmilenio, es quien ejecutó un tramo de la calle 26 mediante el contrato
138 de 2007 y se logró la cesión del contrato 137 de 2007 de la Fase III de
Transmilenio con el visto bueno de JUAN PABLO LUQUE, presidente de
Segurexpo. La señora LILIANA PARDO, quien en ese momento fungía como
directora del IDU y el visto bueno del alcalde SAMUEL MORENO ROJAS.
Evidentemente con la participación y total conocimiento del concejal JOSÉ
JUAN RODRÍGUEZ, quien a toda costa llevaron a que se cediera el contrato
137 de 2007 a favor de las empresas de ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ, sin
tener en cuenta que en ese momento estas empresas carecían de
requisitos de ley […]

Copia de la entrevista rendida por HÉCTOR JULIO GÓMEZ, el 30 de
marzo de 2013, ante la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema de
Justicia (Folios 464-466). En ella, al preguntársele sobre si tenía influencias
en los nombramientos que se hacían en el IDU, contestó:
Yo no tenía ninguna influencia en el IDU para nombrar ningún funcionario,
eso puede ser corroborado con entrevistas a todos los funcionarios del IDU
de ese momento, verificará que no conocía a ninguno, la única hoja de vida
que yo le presente al doctor JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ fue la del ingeniero
ALDEMAR CORTÉS SALINA. Esto lo hice porque el doctor JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ me pidió una hoja de vida de un ingeniero que fuera
especialista en estructuración de proyectos. Para esa época el ingeniero
ALDEMAR CORTÉS había salido de la empresa del doctor MANUEL SÁNCHEZ,
que es un abogado estructurador y que incluso competió [Sic] en el IDU
para la estructuración de la Fase I y Fase II de Transmilenio. Por lo tanto,
yo sabía que el ingeniero salinas contaba con esa experiencia y por esa
razón le entregué la hoja de vida y luego lo nombraron […]
Respecto a la influencia de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ en el nombramiento de
cargos supe que por su intermedio se nombró a ALDEMAR CORTÉS SALINAS
e INOCENCIO me contó que el tenía buena injerencia en el IDU, porque era
buen amigo de la directora y hacia nombrar personas allá. INOCENCIO
también me contó que la asesora de la directora era cuota del concejal y
que era la novia del hermano del concejal […]
Cuando se le preguntó sobre si a los contratistas de la Fase III de
Transmilenio se les cobró alguna comisión, dijo:
Con respecto a la pregunta, hubo dos personas que me comentaron sobre
el tema, el mismo INOCENCIO MELÉNDEZ, meses después de la
adjudicación, me contó que los contratistas adjudicatarios habían pagado
una comisión por esos contratos a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ y que a mí no me
habían dado nada, por eso, es decir que me habían dado la vuelta. Y la
otra persona es el doctor MANUEL SÁNCHEZ quien me contó que el señor
ANDRÉS JARAMILLO, que me había tratado tan mal cuando lo conocí, le
había dicho a él que había dado plata al concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ por
su contrato, y que había pedido comisiones a los demás contratistas.

Copia de entrevista rendida por HÉCTOR JULIO GÓMEZ, el 21 de mayo
del 2013, ante la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema de
Justicia (Folios 467-468). En ella se le pregunta sobre que temas se
trataban en las reuniones que sostenía con JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ e
INOCENCIO MELÉNDEZ, a lo que responde:
Tuve varias reuniones con las personas que usted pregunta, dos o tres
reuniones se realizaron en un sitio denominado la cava del puro que queda
abajo del centro comercial Andino. En esas reuniones yo les comentaba
cuales eran los avances con los contratistas que yo estaba buscando, que
eran los que proponían, algunos hablaban de la forma de calificación, otro
que el anticipo era muy bajo, otros que los estudios y diseños estaban mal,
pero me decían que completara la sabana del estudio equivalente de Fase I
y Fase II y que esas cosas podían arreglarse. En otra reunión se habló
sobre la conveniencia de que un ingeniero especializado en estructuración
de proyectos trabajara en el IDU, en el tema de la estructuración de la
licitación de Fase III y es cuando yo busco la hoja de vida de ALDEMAR
CORTÉS SALINAS y se la entrego a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ. Otros temas que
se hablaban entre ellos era el nombramiento de personas para algunos
cargos en el IDU, no recuerdo en este momento los cargos específicos […]

Copia de la entrevista rendida por HÉCTOR JULIO GÓMEZ el 2 de mayo
del 2013 ante la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte Suprema de
Justicia (Folios 469-470), en esa ocasión precisó que:
Posteriormente, en el año 2010, como yo ya era socio en estas dos uniones
temporales, los NULE atravesaban por una crisis bastante grave y se
hicieron reuniones con miras a conseguir unos contratistas para la posible
cesión del contrato 137. EMILIO TAPIA, como era amigo de ellos y socio de
los contratos de malla vial, estaba encargado de conseguir el posible
cesionario […]

Copia de informe de la Registraduría Nacional del Estado Civil sobre
identificación de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO (Folio 471).

Copia de certificación sobre vinculación del concejal JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ RICO al Concejo de Bogotá (Folio 472).

Copia de acta de posesión del concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO
(Folio 473).

Copia del acta de posesión del 3 de septiembre de 2002 del Concejal
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO (Folio 474).

Copia de Resolución 018 de 2002 del Concejo de Bogotá, donde se
da cumplimiento a una decisión judicial (Folio 474).

Copia de la Resolución 018 de 2002, por la cual se da cumplimiento a
una decisión judicial suscrita por el presidente del Concejo de Bogotá
(Folios 475-476)

Copia del acta de orden del día del Concejo de Bogotá de fecha 1 de
enero de 2004 (Folios 478-537).

Copia de sesión plenaria de instalación de fecha 1 de enero de 2011
en el Concejo de Bogotá (Folios 538-557).

Copia de entrevista rendida por GERMÁN ALONSO OLANO BECERRA del
25 de febrero de 2013, ante la Fiscalía Tercera Delegada ante la Corte
Suprema de Justicia (Folios 567-570), en la que indicó lo siguiente:
Era conocida la cercanía de JOSE JUAN RODRÍGUEZ con la doctora PARDO,
cercanía que fue ratificada por JULIO GÓMEZ, que de manera directa me
manifestó de la influencia política que ejercía JOSÉ JUAN ante LILIANA
PARDO y la cercana amistad que les acompañaba hasta el punto que es el
concejal RODRÍGUEZ, quien acerca a JULIO GÓMEZ con la entonces directora
del Fondo de Vigilancia y Seguridad, la doctora LILIANA PARDO, que en el
año 2007 bajo el respaldo político de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ como era
conocido en los círculos políticos pasa a ser directora del IDU […]
Además manifestó:
En este caso se conocía de la injerencia o cercanía de JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ con LILIANA PARDO y el apoyo político que a ella el concejal le
brindaba, apoyo que no puede trasladarse a la injerencia en los procesos
licitatorios, ni en nombramientos que se adelanten en el ente público con el
concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ. Era conocido, como se lo oí a JULIO
GÓMEZ, que el intervenía ante LILIANA PARDO en los procesos licitatorios y
el nombramiento, como sucedió con ALDEMAR CORTÉS y EVELYN DEIBE
MULFORD […]
Al preguntarle sobre EVELYN MULFORD y ALDEMAR CORTÉS, respondió:
Tengo conocimiento de la acción a la entrada del concejal RODRÍGUEZ para
la vinculación de los dos funcionarios citados y como ellos servían al poder
que adelantaba el concejal RODRIGUEZ en la injerencia que adelantaba
en el IDU. Adicionalmente, que en reuniones sociales se comentaba de la
presencia de directivos del IDU que tenían responsabilidad decisoria o
participación en el estudio y decisión de los procesos licitatorios
adelantados en esa entidad. Si se revisa la labor cumplida por ALDEMAR
CORTES y la adelantada por EVELYN MULFROD, cuñada del concejal
JOSE JUAN RODRUIGEZ, con prudencia se infiere de la posibilidad que la
acompañaba del concejal de conocer de primera mano información privada
del IDU y hacer uso de la misma. Situación que era manifestada por JULIO
GOMÉZ, resaltando la importancia o ingerencia de JOSE JUAN
RODRIGUEZ […]
Respecto de la labor de EVELYN MULFOR, manifestó: « Ella le comunicaba
a JOSE JUAN RODRIGUEZ lo que sucedía en el IDU y era una de las
funcionarias que se decía tenía el concejal para tener injerencia en el instituto»

Copia de la entrevista rendida por de GERMAN OLANO, el 07 de
mayo del 2012, ante la Fiscalía Tercera Auxiliar Delegada ante la Corte
Suprema de Justicia (571-570-574). En esta oportunidad, frente al tema de
la cesión del contrato 137, manifestó:
Del tema de la cesión del contrato 137, lo que sé es lo concerniente a lo
que MIGUEL NULE me manifestó hacia el mes de abril y mayo de 2010, ósea
posterior a la misma cesión MIGUEL NULE estaba muy molesto con la
administración, iniciando por el alcalde SAMUEL MORENO, con su hermano
el ex senador IVÁN MORENO, con LILIANA PARDO, con el contralor MIGUEL
ÁNGEL MORALESRUSSI, así mismo con sus asesores o sus ex asesores ANA
MARÍA RUAN, OMAR FERREIRA, ÁLVARO DÁVILA y con personas como JULIO
GÓMEZ, EMILIO TAPIA, el director de una compañía de seguros, un doctor
LUQUE de SEGUREXPO, y dentro de la molestia que el expresaba me
comentó que prácticamente todas esas personas se habían confabulado
para quitarles el contrato de la 26 y que el se sentía traicionado porque
todos habían terminado colaborando con CONALVIAS, en el caso de sus
asesores, que todos los habían traicionado con esa firma y concretamente
de LILIANA PARDO decía que ella tenia unos intereses directos con
CONALVIAS y con un concejal RODRÍGUEZ, que él conocía de la amistad
de la doctora PARDO y de JOSE JUAN RODRIGUEZ con el gerente de
CONALVIAS, ANDRÉS JARAMILLO, y manifestaba que desde el proceso
licitatorio, el siempre había sabido y sentido que LILIANA PARDO quería
favorecer a CONALVIAS, que a él se lo había comentado OMAR FERREIRA
y ahora FERREIRA le servía de asesor a CONALVIAS en el proceso de
cesión, con la aquiescencia de o similar intención de LILIANA PARDO para
que cedieran a JARAMILLO

Copia de entrevista rendida por MARTHA MERCEDES CASTRILLÓN,
del 25 de febrero del 2013, ante la Fiscalía Tercera Auxiliar Delegada ante
la Corte Suprema de Justicia (Folios 575-578). En esa entrevista se señala:
Solo me consta de los vínculos de EVELYN DEIBE MULFORD con JOSE
JUAN RODRÍGUEZ, como cuñada, y de la vinculación de EVLYN DEIBE
MULFORD como asesora directa, personal de la doctora LILIANA
PEARDO, en la Dirección General del IDU, en donde se manejaba la
contratación del instituto como ya lo mencioné

Copia de la entrevista rendida por ANA MARIA OSPINA, del 13 de
marzo de 2013, ante Fiscalía Tercera Auxiliar Delegada ante la Corte
Suprema de Justicia (Folios 579-582), en la que informa lo siguiente:
Como lo dije anteriormente, frente al señor JOSE JUAN RODRIGUEZ
RICO puedo afirmar que lo vi en varias oportunidades en el IDU,
especialmente en los pisos 11 y 12, que correspondían a la Dirección
General del IDU, desde el año 2007 en que la doctora LILIANA PARDO
asumió y estuvo como directora general del IDU. Así mismo, se y como era
de público conocimiento en el IDU, trabajaba la doctora EVELYBN DEIBE
MULFORD, quien para dichos años era la novia del señor GUSTAVO
RODRIGUEZ, que me entere era el hermano del señor JOSE JUAN
RODRIGUEZ, y con quien posteriormente contrajo matrimonio, estando en
el IDU. Lo de las entradas del señor RODRÍGUEZ en el IDU, tal como ya lo
manifesté, la doctora PARDO GAONA estableció que el ingreso de los
concejales al edificio se hacía por el sótano, por motivos de seguridad. Al
respecto debo afirmar que en repetidas oportunidades y en horas de la
noche cuando yo salía de la entidad por el sótano debido a que allí estaba
mi conductor y el carro oficial observaba una moto negra, creo que era
marca BMW de alto cilindraje, es decir, grande, que la vi varias noches, de
ello le pregunté al vigilante que permanecía en el sótano de quien era la
moto, y me informó que pertenecía a un concejal de nombre JOSE JJUAN
RODRIGUEZ
Y cuando se le cuestiona sobre la intervención de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ en
la fase previa y adjudicación del contrato de la Fase III de Transmilenio,
manifestó:
También tengo conocimiento que una de las anteriores fases de
Transmilenio fue estructurada jurídica y técnicamente por asesores
externos a través de un concurso de méritos frente a la Fase III de
Transmilenio, entiendo que cuando la doctora PARDO se posesionó estaba
en trámite el concurso de méritos para seleccionar al estructurador jurídico
y financiero de la fase III de Transmilenio, sin embargo, la Dirección
General tomó la decisión de revocar dicho proceso y asumir directamente
toda la estructuración de la licitación pública de Fase III. La doctora PARDO
GAONA dispuso que en la estructuración del pliego de condiciones de
dicha licitación participarían todos los integrantes del comité de
adjudicación, sin que tuvieran dicha función, y otros contratistas y
funcionarios de diferentes áreas técnicas y jurídicas del IDU, entre los que
recuerdo estaban unos funcionarios nuevos incorporados por la doctora
PARDO, como ALDEMAR CORTES, LUIS ESTEBAN PRADA BRETTON,
se encontraba, pero ascendidos en el cargo, la ingeniera CARMEN ELENA
LOPERA y el doctor INOCENCIO MELENDEZ JULIO, entre otros […]
Quiero decirle que durante todo este período y posteriormente el señor
JOSE JUAN RODRIGUEZ RICO se mantuvo visitando la Dirección General
del IDU

Copia de la entrevista rendida por ANA MARIA OSPINA, del 15 de
marzo de 2013, ante la Fiscalía Tercera Auxiliar Delegada ante la Corte
Suprema de Justicia (Folios 583—585).
Copia de la entrevista rendida por ANA MARIA OSPINA con fecha 25
de febrero de 2013 ante la Fiscalía Tercera Auxiliar Delegada ante la Corte
Suprema de Justicia (Folios 586-590). En esta diligencia cuando se le
pregunta sobre si tiene conocimiento de si JOSE JUAN RODRIGUEZ
solicitaba el nombramiento de personal en el IDU, aclaró que:

Al respecto puedo señalar que, el día en que la directora me presentó al
concejal JOSE JUAN RODRIGUEZ, ella me envío a mi oficina la hoja de
vida del señor ALDEMAR CORTES para que el ingeniero LUIS ESTEBAN
PRADA y yo lo entrevistáramos, para que ella lo nombrara en un cargo en
el IDU, igualmente se decía en el IDU que quien manejaba todo el tema de
las hojas de vida y de las contrataciones y nombramientos era la doctora
EVELYN DEIBE MULFORD, quien era la secretaria privada de la directora
general, es más, para la suscripción de contratos de prestación de servicios
en el IDU se requeriría la revisión y visto bueno de la Doctora EVELYN, ya
que sin ese visto bueno la directora general no firmaba el Contrato

Copia de la entrevista rendida por ANA MARIA OSPINA, el 25 de
febrero de 2013, ante la Fiscalía Tercera Auxiliar Delegada ante la Corte
Suprema de Justicia (Folios 591-599). Al preguntarle sobre si conocía al
concejal JOSE JUAN RODRIGUEZ, respondió:
si lo conozco por que cuando yo ingresé al IDU, aproximadamente a finales
de enero principio de febrero de 2007, la doctora LILIANA PARDO me
llamó a su despacho y me presentó al señor JOSE JUAN RODRIGUEZ
como concejal de Bogotá, en ese encuentro la doctora LILIANA PARDO le
comentó al señor JOSE JUAN RODRÍGUEZ que yo era la nueva
subdirectora general corporativa y después de esa presentación me retiré
del despacho de la directora quedándose el señor concejal con la directora
en dicha oficina

Copia de entrevista rendida por EMILIO JOSE TAPIA ALDANA, del
30 de abril de 2013, ante la Fiscalía Tercera Auxiliar Delegada ante la Corte
Suprema de Justicia (Folios 600-602), en la que refiriéndose a ANDRÉS
JARAMILLO LÓPEZ, indica:
Sí, es un constructor socio y representante legal de la empresa
CONALVIAS dedicada a ejecutar obras en el sector público y privado […]
Tuve conocimiento debido a que me consta, el interés que tuvo el señor
ANDRES JARAMILLO cuando el grupo NULE toma la decisión de ceder el
contrato, para que no le fuera caducado. Es debido a que a mí
particularmente me interesó de sobremanera la misma cesión del contrato,
tanto así que se presentó una propuesta formalmente al IDU en los días
perentorios que el alcalde SAMUEL MORENO públicamente anunció era el
plazo para presentar las propuestas interesadas en esta cesión, el día que
se presentó nuestra intención ante el IDU, el señor ANDRÉS JARAMILLO,
como representante legal de CONALVIAS, presentó también una intención
para que se le cediera el mismo contrato, que finalmente al ser una
solicitud por parte de la directora de ese entonces, doctora LILIANA
PARDO GAONA, era requisito sine qua non que la cesión debía ser total
más no parcial, es decir, que si era total implicaba asumir el contrato 137,
de 2007 incluido la responsabilidad por el anticipo, y nuestra propuesta era
de una cesión parcial, ya que el contrato a nuestro parecer era inviable
financieramente asumiendo una cesión total, luego de esto, la cesión fue
hecha en mi presencia, en la oficina del doctor ÁLVARO DÁVILA, ubicada en
la 94, unas cuadras antes de la autopista, describo así la dirección ya que
no recuerdo la nomenclatura exacta, en mi presencia fue cedido el contrato
por parte del grupo NULE a CONALVIAS o a una promesa de constitución
de sociedad futura conformada por CONALVIAS, ICEIM y otras empresas
Cuando se le preguntó de que manera ANDRÉS JARAMILLO logró la
adjudicación de esos contratos, dijo:
Supe, a través del doctor INOCENCIO MELENDEZ, entonces subdirector
jurídico del IDU, de que LILIANA PARDO se había reunido con el señor
ANDRÉS JARAMILLO, en su despacho, previamente desde que se conoció
la situación de ese contrato, también me consta que el señor JUAN PABLO
LUQUE, ex presidente de SEGUREXPO, estuvo de acuerdo con el interés
del señor JARAMILLO en la cesión, hubo varias reuniones entre estas
personas desde finales de 2009, pero supe posteriormente, por conducto
de IOCENCIO MELENDEZ y por unos correos electrónicos que se cruzaron
entre SEGUREXPO y empresas de JARAMILLO, los cuales puede ver en
la investigación que la Fiscalía adelanta en mi contra
Cuando se le preguntó sobre si conocía los vínculos que tenía JOSE JUAN
RODRIGUEZ y ANDRÉS JARAMILLO, manifestó:
Por conducto del abogado MANUEL SÁNCHEZ tuve conocimiento que
JOSE JUAN RODRIGUEZ RICO y ANDRÉS JARAMILLO, para la época de
estas contrataciones de fase III de Transmilenio, la adición del contrato 138
de 2007 y la cesión, se conocían e incluso se reunieron mayores detalles
de esto puede brindarles el doctor SÁNCHEZ, especialista en temas de
contratación, quien además conoce a ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ
Cuando se le preguntó si tenía conocimiento sobre sí JOSÉ JUAN
RODRIGUEZ intervino directa o en beneficio propio o de un tercero en los
contratos, respondió:
Le reitero lo mismo que le dije el día 23 de febrero e 2013, es un concejal
de Bogotá que llevó a LILIANA PARDO al IDU, desde la administración de
LUCHO GARZÓN se involucró a través de LILIANA PARDO en estas
contrataciones, fue su jefe político, tuvo injerencia en la Fase III de
Transmilenio y en toda la contratación del IDU, mientras estuvo LILIANA
PARDO de directora, pueden verificarse los registros de visitantes del IDU
durante los años 2007 a 2010 y se encontrara que el señor JOSE JUAN
RPDRIGUEZ RICO visitaba asiduamente el despacho de la doctora
PARDO y siempre fue determinante en las adjudicaciones de contratos por
parte del IDU y se mantuvo activamente en la sombra. JOSÉ JUAN
RODRIGUEZ manejaba a la directora general, se encargaba de obtener, a
través de LILIANA PARDO y de las personas puestas por él en la entidad,
de varios aspectos como manejo de información contenida en pliego de
condiciones y enviaba información a favor de empresas en la cual tuvieran
interés en estos contratos, especialmente de Fase III de Transmilenio

Copia de la entrevista rendida por EMILIO JOSE TAPIA, del 23 de
febrero de 2013, ante la Fiscalía Tercera Auxiliar Delegada ante la Corte
Suprema de Justicia (Folios 603-604), en donde afirmó:
Sé que tuvo mucha injerencia a través de LILIANA PARDO, ya que fue su
mentor y su jefe político, por consiguiente tuvo injerencia en Fase III de
Transmilenio y en toda la contratación de esa entidad, mientras estuvo
LILIANA PARDO de directora, hasta abril de 2010 él estuvo muy de frente
durante la administración de LUCHO GARZÓN, hasta diciembre de 2007, y
en la administración de SAMUEL MORENO, que fue período 2008 a 2011,
se mantuvo en la sombra, pero siempre fue determinante en las
adjudicaciones de contratos
Al preguntársele de qué manera intervenía JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ en los
procesos contractuales, respondió:
Al ser la persona que manejaba la Dirección General y él tenía interés en el
tema contractual, pues se encargaba de obtener a través de LILIANA
PARDO y de las personas puestas por él en la entidad, de varios aspectos,
entre ellos, recibía la información de los pliegos de condiciones y a su vez
devolvía la información a los mismos funcionarios del IDU, con los ajustes
necesarios para las empresas, consorcio o unión temporal en la cual él
tenía interés que fuera adjudicatario de los contratos
Al preguntársele sobre si tuvo conocimiento respecto a que JOSE JUAN
RODRÍGUEZ participara en la designación o nombramiento de algunos
funcionarios en el IDU, precisó: «Sí, mientras estuvo LILIANA PARDO y más en
la administración de LUIS GARZON, se que se llevó a varios funcionarios
recomendados por este concejal, como LUIS ESTEBAN PRADA, CARMEN
ELENA LOPERA y otros»

Copia del informe del investigador de campo ante la Fiscalía Tercera
Auxiliar Delegado ante la Corte Suprema de Justicia (folios 605-606).

Copia del informe de Migración Colombia de los movimientos del
concejal JOSÉ JUAN RODRIGUEZ RICO (Folios 609-610).

Copia de la decisión de la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Penal, sala de instrucción No. 3, del 4 de noviembre de 2011
dentro del radicado única instancia 34474, en donde se investiga a
GERMÁN OLANO (Folios 611-619).

Copia de la entrevista rendida por CLARA DEISY RODRIGUEZ
CASTILLLO, del 25 de febrero de 2013, ante la Fiscalía Delegada ante la
Corte Suprema de Justicia (folios 620-625), secretaria del IDU, quien
manifestó:
Siempre todos los concejales piden cita, y son los intermediarios de la
Comunidad y la Institución para las diferentes peticiones que tenga la
comunidad. Porque existe la creencia de la gente que los concejales hacen
las cosas o que yendo con un concejal si les paran bolas. En la
administración de la doctora Liliana Pardo, el concejal JOSE JUAN nunca
pedía cita, el señor llegaba a la dirección y ella lo atendía, así el tuviera que
esperar […]
En la oficina me contaba que estaba reunida con directivos del IDU, entre
ellos INOCENCIO MELENDEZ y PATRICIA OTÁLORA, con el concejal
JOSE JUAN RODRÍGUEZ, entre otros.

Copia de la Resolución 1684 del 17 de abril de 2006, por la cual se
nombra a LUIS ESTEBAN PRADA BRETON como subdirector técnico del
IDU, copia del acta de posesión 074 del 18 de abril de 2010 y copia del
manual especifico de funciones del mismo (Folio 626-630).

Copia de la Resolución 174 del 12 de enero de 2007, por la cual se
nombra a LUIS ESTEBAN PRADA BRETON como subdirector general del
IDU, acta de posesión 016 del 15 de enero de 2007 y copia del manual de
funciones y competencias del mismo (folio 631-635).

Copia de la Resolución 763 del 31 de enero de 2007, por la cual se
nombra a ALDEMAR CORTES SALINAS como subdirector técnico del IDU,
acta de posesión 025 del 1 de febrero de 2007 y copia del manual de
funciones y competencias del mismo (folio 636-640).

Copia del nombramiento hecho a INOCENCIO MELENDEZ mediante
Resolución 1262 del 17 de marzo de 2007, copia de acta de posesión 050
del 16 de marzo de 2007 y copia de acta de posesión 033 del 27 de abril de
2009(645-648).

Copia de la Resolución 158 de 10 de enero de 2007, por la cual se
nombra a ANA MARÍA OSPINA VALENCIA como subdirectora del IDU, acta
de posesión 13 del 10 de enero de 2007 y copia del manual especifico de
funciones y competencias laborales (649-653).

Copia de la Resolución 1170 del 24 de abril de 2009, por la cual se
nombra a ANA MARÍA OSPINA VALENCIA como subdirectora general del
IDU, copia del manual especifico de funciones y competencias (654-658).

Copia de la Resolución 840 de 12 de febrero de 2007, por la cual se
nombra a GIOVANNY ADOLFO ARENAS BELTRÁN, acta de posesión 035
y copia de manual especifico de funciones y competencias (659-662).

Copia de la Resolución 175 del 12 de enero de 2007, por la cual se
nombra a CARMEN ELENA LOPERA FIESCO como director técnico, acta
de posesión número 017 y copia de manual especifico de funciones (663666).

Copia de la Resolución 2582 del 25 de agosto de 2010, por la cual se
nombra a CARMEN ELENA LOPERA FIESCO como director técnico, copia
de acta de posesión 136 y copia de manual especifico de funciones (folios
667-671).

Copia del contrato de prestación de servicios 003 de 2007 de EVELIN
DEIBE MULFORD como asesora, suscrito por LILIANA PARDO GAONA
(Folio 672-677).

Copia de adición 1 al contrato No. 003 de 2007 IDU (678-679).

Copia de adición No. 2 al contrato No. 003 de 2007 IDU (680-681).

Copia de contrato número 003 de 2008 del IDU suscrito entre
LILIANA PARDO GAONA y EVELYN DIBE MULFORD (682-688).

Copia de adición No. 1 al contrato 03-2008 689-697, copia de contrato
No. 008-2009 celebrado entre LILIANA PARDO GAONA y EVELYN DEIBE
MULFORD (689-690).

Copia del contrato de asesoría externa especializada número IDU 008
de 2009 celebrado entre el IDU y EVELYN DEIBE MULFORD.

Copia de Resolución 1397 del 21 de marzo de 2007, por la cual se da
por terminada la convocatoria pública IDU–CP–DLP 055 de 2006 (698-702).

Copia de la hoja de vida de EVELYN DEIBE MULFORD (703-706).

Copia del informe de campo dirigido al Fiscal Tercero Auxiliar
Delegado ante la Corte Suprema de Justicia (707-738).

Copia del archivo de la investigación disciplinaria seguida contra
LILIANA PARDO GAONA con el radicado 1413-168984 de 2008, suscrito
por el procurador segundo Distrital HERNAN BRIÑEZ (739-745).

Copia del informe del investigador de campo dirigido al Fiscal Tercero
Delegado ante la Corte Suprema de Justicia (746-750).

Copia de constancia secretarial del Juzgado 24 Penal Municipal de
Control de Garantías relacionada con las audiencias de imputación y
solicitud de medida de aseguramiento del 7 de mayo de 2013 (Folio 751).

Copia del traslado del oficio del presidente del partido verde dirigido a
la Fiscalía General de la Nación (Folio 752).

Escrito de acusación del 21 de Julio de 2013 suscrito por el Fiscal
Auxiliar JAIME ALONSO ZETIEN CASTILLO, fiscal auxiliar de la Fiscalía Tercera
Delegada ante la Corte Suprema de Justicia (784-807), en donde se le
imputó el delito de interés indebido en la celebración de contratos (artículo
409 del Código Penal), en calidad de coautor interviniente.

Licitación No. 022 de 2007: etapa previa a la apertura de la Licitación
No. 022 de 2007 de la Fase III de Transmilenio.

Adjudicación del Grupo V (contrato No. 138 de 2007).

Adición del contrato 138 de 2007.

Cesión del contrato 137 de 2007 y elaboración del otrosí No. 5 de
marzo 4 de 2010, que formalizó la cesión y la elaboración del otrosí No. 6
de marzo 5 de 2010.

CD de la audiencia de imputación de cargos al concejal JOSE JUAN
RODRIGUEZ RICO.

CD que contiene los documentos escaneados precontractuales
correspondientes a la carpeta Transmilenio Fase III licitación 022-2007 y
documentos contractuales relacionados con el contrato 137 y 138 de 2007.
 CD TRANSMILENIO FASE III – LICITACION 022 DE 2007, que
contiene:
Fallo Única Instancia IDU- TRANSMILENIO Definitivo.
Recurso de Reposición Transmilenio Versión final.
CARPETA INFORMES ESTUDIOS Y DISEÑOS
1. Informe No. 543663.
2. Informe No. 549462.
CARPETA LICITACION 022 DE 2007 que contiene los archivos:
1.
2.
3.
4.
Estudio de conveniencia.
Presupuesto oficial.
Predios.
Respuestas a los prepliegos.
5.
Pliego definitivo.
CARPETA ADENDOS: contiene los adendos 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8.
CARPETA RESPUESTAS A LAS OBSERVACIONES que contiene los
formularios 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8; la Resp-Observaciones, Resp-ObservAudiencia, Resp-Observ-Audiencia -2 y preguntas y respuestas (Estudios y
Diseños).
CARPETA PRESUPUESTO CALLE 26 Y CRA 10, que contiene la Carpeta
Calle 26: Tramo 2, Tramo 3, Tramo 4, Tramo 5, Tramo 6; Carpeta Cra 10:
Presupuesto Tramo 1, Presupuesto Tramo 2, Presupuesto Tramo 3,
Presupuesto Tramo 4, Presupuesto Tramo 5.
CARPETA EVALUACIÓN FINAL GRUPO 4, que contiene archivos: Matriz
evaluación jurídica, evaluación financiera, evaluación técnica, KRC,
Parafiscales.
CARPETA EVALUACIÓN FINAL GRUPO 5, que contiene los siguientes
archivos:
1.
2.
3.
4.
5.
Matriz evaluación jurídica.
Evaluación Financiera.
Evaluación Técnica.
KRC.
Parafiscales.
CARPETA CONTRATO 137, que contiene los siguientes archivos:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
Resolución Adjudicación.
Contrato 137-07.
Otro sí No. 1.
Otro sí No. 2.
Otro sí No. 3.
Otro sí No. 4.
Informe No. 596447 Ampliación Contrato 137.
Informe Final No. 573145 Contrato 137 de 2007 Grupo-4-2011.
CARPETA EVALUACIÓN FINAL, que contiene:
1.
2.
3.
Carpeta Evaluación Legal para grupo 1, 2, 3, 4 y 5
Matriz Evaluación Jurídica.
Carpeta Cesión Contrato 137:
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
Oficio IDU-004697 Alternativas UTT.
Solicitud Cesión Formal.
Oficio 009149 Presentación Ofertas CONALVIAS.
Oficio 00119 Segurexpo.
Oficio IDU 010044.
Oficio 010915 Ratificación Oferta CONALVIAS.
Oficio 011544 Aceptación Propuesta por UTT.
Promesa de Sociedad Futura CONALVIAS.
Memorando DTPS 415 3823.
Oficio IDU -011369 Aceptación Cesión.
Oficio 00141 2010 Segurexpo.
Resolución 587 del 5 de marzo de 2010.
Resolución 606 del 5 de marzo de 2010.
Oficio IDU – 016134 Efectos de la cesión.
Contrato de Cesión.
Otrosi 5.
Otrosi 6.
Otrosi 7.
Otrosi 8.
Otrosi 9.
CARPETA CONTRATO 138:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
9.
10.
11.
Resolución Adjudicación.
Contrato 138-07.
Adición 1.
Adición 2.
Adición 3.
Otro sí No.1.
Otro sí No.2.
Otro sí No.3.
Otro sí No.4.
Otro sí No.5.
Otro sí No.6.
ARGUMENTOS DEL DISCIPLINADO LOS SUJETOS PROCESALES
A pesar de que el señor JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO fue notificado del auto
de investigación disciplinaria del 4 de diciembre de 2012, del auto de
aclaración del 10 de diciembre de 2012, del auto de traslado de pruebas del
27 de junio de 2013 y del auto de cierre de investigación, a la fecha el
disciplinado ha guardado silencio.
CONSIDERACIONES DE LA COMISIÓN ESPECIAL
De la prueba allegada a la actuación en legal forma y reseñada en el
acápite denominado “pruebas”, la comisión especial considera que se
reúnen los requisitos señalados en el artículo 162 del Código Disciplinario
Único para formular pliego de cargos a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, en su
condición de concejal de Bogotá, para la época de los hechos; el artículo en
mención señala: «El funcionario de conocimiento formulará pliego de cargos
cuando esté objetivamente demostrada la falta y exista prueba que
comprometa la responsabilidad del investigado. Contra esta decisión no
procede recurso alguno».
Cabe precisar que el cargo corresponde a la imputación de una falta
disciplinaria, y por ello comprende el señalamiento de la conducta
investigada, de la tipicidad (norma violada con la conducta), de la ilicitud
sustancial y de la culpabilidad. No se debe confundir entonces la imputación
de la conducta con el cargo, o la tipicidad con el cargo, ellas, se repite, son
elementos del cargo, pero no el cargo mismo.
A continuación se expondrán las razones para proferir pliego de cargos,
siguiendo las exigencias establecidas en el artículo 163 de la Ley 734 de
2002.
PRIMER CARGO
1. Señalamiento de la conducta
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, prevalido de su condición de concejal de
Bogotá, influyó, al parecer, ante la directora general del Instituto de
Desarrollo Urbano, IDU, LILIANA PARDO GAONA, y ante su grupo de
trabajo conformado por: LUIS ESTEBAN PRADA BRETON, subdirector
general de Infraestructura; ALDEMAR CORTÉS SALINAS, subdirector de
Ejecución Técnica; INOCENCIO MELENDEZ JULIO, subdirector Jurídico;
ANA MARÍA OSPINA VALENCIA, subdirectora de Gestión Corporativa;
GIOVANI ADOLFO ARENAS BELTRÁN, subdirector de Licitaciones y
Concursos; CARMEN ELENA LOPERA FIESCO, directora general de
Construcciones y EVELYN ROXANA DEIBE MULFORD, asesora externa de la
Dirección General, en la cesión del contrato n.º 137 de 2007, realizada
el 28 de febrero de 2010 y en la suscripción de sus correspondientes
otrosíes n.º 5 del 3 de marzo de 2010 y n.º 6 del 4 de marzo de 2010,
con el fin de obtener un provecho propio y para beneficiar al
cesionario ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ, representante legal de la promesa
de sociedad futura Grupo Empresarial Vías Bogotá S.A.S.
El objeto del contrato n.º 137 era la ejecución de la totalidad de las
obras de construcción y todas las actividades necesarias para la
adecuación de la calle 26 (avenida Jorge Eliecer Gaitán) al sistema
Transmilenio y el posterior mantenimiento, en el tramo 3 comprendido
entre la transversal 76 y la carrera 42b y en el tramo IV comprendido
entre la carrera 42b y la carrera 19, y correspondió al grupo IV de la
Licitación Pública n.º IDU-LP-DG-022-2007 de 2007, cuyo valor fue de
doscientos cuarenta y cuatro mil quinientos ochenta y cuatro millones
novecientos setenta mil setenta y dos pesos ($244.584.970.072).
2. Normas presuntamente violadas con la conducta
A continuación se relacionan las siguientes normas constitucionales y
legales, que pudieron resultar desconocidas con el comportamiento
realizado por el concejal de Bogotá JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO:
Constitución Política:
Es viable advertir el desconocimiento de normas supremas, a raíz del
comportamiento investigado en cabeza de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO,
concejal de Bogotá para la época de los hechos, debido a que éstas son
fundamento del derecho disciplinario y por supuesto del proceso
disciplinario.
Artículo 6. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por
infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la
misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones.
[…]
Artículo 123. […] Los servidores públicos están al servicio del Estado y de
la comunidad; ejercerán sus funciones en la forma prevista por la
Constitución, la ley y el reglamento.
[…]
Artículo 209: La función administrativa está al servicio de los intereses
generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad,
moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad,
mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de
funciones.
Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el
adecuado cumplimiento de los fines del Estado.
Código Disciplinario Único (Ley 734 de 2002):
Para que exista una imputación disciplinaria no es suficiente con la
imputación de la conducta, está debe adecuarse a un tipo disciplinario, es
decir, que debe ser típica.
Los tipos disciplinarios son normas con estructura de reglas primarias, es
decir que están constituidas por un precepto o supuesto de hecho y por una
sanción o consecuencia, que describen a su vez deberes o prohibiciones,
en este sentido la tipificación exige la preexistencia legal de una prohibición
o mandato, exigencia indispensable para garantizar el principio de legalidad,
y por la trasgresión del mandato o la prohibición, descrito por un tipo
disciplinario, a través de una conducta; sin existencia de conducta humana y
de un tipo disciplinario, que señale una prohibición o mandato, no hay
tipicidad.
El principio de legalidad, en el derecho disciplinario, está consagrado en el
artículo 4 del Código Disciplinario Único, en los siguientes términos: «El
servidor público y el particular en los casos previstos en este código sólo serán
investigados y sancionados disciplinariamente por comportamientos que estén
descritos como falta en la ley vigente al momento de su realización»
Este principio, en términos generales, se concreta en tres aspectos: I. en la
existencia de una ley previa que determine la conducta objeto de sanción; II.
en la precisión de la ley para determinar la conducta objeto de reproche y;
III. en la precisión de la ley al determinar la sanción que ha de
imponerse. Con el principio de legalidad se busca recortar al máximo la
facultad discrecional de la administración en ejercicio del poder
sancionatorio que le es propio11.
Hechas estas breves consideraciones, la comisión especial considera que la
conducta reprochada a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ se adecua al artículo 48,
numeral 42, de la Ley 734 de 2002, que dice:
Faltas Gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:
[…]
11
Confrontar sentencia C-564 de 2000 de la Honorable Corte Constitucional. M. P Alfredo Beltrán
Sierra.
42. Influir en otro servidor público, prevaliéndose de su cargo o de cualquier
otra situación o relación derivada de su función o jerarquía para conseguir
una actuación, concepto o decisión que le pueda generar directa o
indirectamente beneficio de cualquier orden para si o para un tercero.
Igualmente, ofrecerse a acceder a realizar la conducta anteriormente
descrita.
JOSÉ JUAN RORÍGUEZ RICO utilizó, al parecer, el cargo que desempeñaba de
concejal de Bogotá, para controlar la cesión del contrato n.º 137 de 2007 y
para obtener de esta manera un provecho propio y para terceros.
De la prueba aducida hasta ahora al proceso, se puede inferir que JOSÉ
JUAN RORÍGUEZ RICO, en su calidad de concejal, tenía la facultad de vigilar y
controlar a la administración distrital, así lo establece el artículo 14 del
Decreto 1421 de 1993, por el cual se dicta el régimen especial para el
Distrito Capital de Santafé de Bogotá, y el artículo 58 del Acuerdo 348 de
2008, reglamento interno del concejo de Bogotá.
Además, JOSÉ JUAN RORÍGUEZ RICO, posiblemente, prevalido de su
condición de concejal, ejerció influencias para hacer nombrar como
directora general del IDU y para mantenerla en su cargo a LILIANA PARDO
GAONA, por lo que, al parecer, influyó sobre ella para direccionar la cesión
del contrato n.º 137 de 2007 y el otrosí correspondiente a la cesión del
mismo, por lo que dicho comportamiento posiblemente se adecua a la falta
disciplinaria consagrada en el numeral 42 del artículo 48 del Código
Disciplinario Único.
Con su actuar, JOSÉ JUAN RORÍGUEZ RICO influyó, al parecer, en la cesión del
contrato 137 de 2007 y más cuando, de acuerdo a las pruebas que obran en
el expediente, apoyó la designación de LILIANA PARDO GAONA para que
llegara a la Dirección General del IDU, conforme a nombramiento realizado
en diciembre 29 de 2006 por el alcalde mayor de la época, LUIS EDUARDO
GARZÓN.
De igual forma, por lo que demuestra la prueba hasta el momento, JOSÉ
JUAN RODRÍGUEZ RICO logró conformar un equipo directivo de su confianza,
sobre los cuales pudo influir para lograr que se realizara la cesión del
contrato n.º 137 de 2007 y la firma de los otrosíes 5 y 6 al mismo contrato,
de acuerdo a sus intereses personales, para lograr así un provecho propio y
para terceros.
El equipo de trabajo estaba integrado, entre otros, por: LUIS ESTEBAN PRADA
BRETON, subdirector general de Infraestructura; ALDEMAR CORTÉS SALINAS,
subdirector de Ejecución Técnica; INOCENCIO MELÉNDEZ JULIO, subdirector
Jurídico; ANA MARÍA OSPINA VALENCIA, subdirectora de Gestión Corporativa;
GIOVANI ADOLFO ARENAS BELTRÁN, subdirector de Licitaciones y Concursos;
y como directora General de Construcciones a la ingeniera CARMEN ELENA
LOPERA FIESCO. De este equipo, el concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, en
conjunto con LILIANA PARDO GAONA, trajo al IDU al Ingeniero ALDEMAR
CORTÉS SALINAS, procedente de la oficina del abogado MANUEL HERNANDO
SÁNCHEZ CASTRO y quien le fue presentado por HÉCTOR JULIO GÓMEZ
GONZÁLEZ al concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, con el fin de encargarse
de estructurar proyectos. Paralelamente, se ascendió a la Ingeniera CARMEN
ELENA LOPERA FIESCO, como directora de Construcciones.
Así mismo, se ubicó en el despacho de la directora general del IDU,
LILIANA PARDO GAONA, a EVELYN ROXANA DEIBE MULFORD, quien
fue contratada como asesora externa de la Dirección General, encargada de
servir de puente entre la Dirección General y las Subdirecciones Generales
Técnica y Corporativa. EVELYN DEIBE MULFORD era, para ese entonces,
novia y posteriormente esposa del señor GUSTAVO ANDRÉS RODRÍGUEZ
RICO, hermano del concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, y entre sus
funciones se encontraba la de revisar todos los documentos de orden
jurídico que debía firmar la directora general del IDU en ejercicio de su
cargo y realizar las correspondientes correcciones, solicitar aclaraciones,
complementaciones y/o adiciones, según se desprende de los contratos de
prestación de servicios n.º 03 de febrero 7 de 2007, n.º 03 de abril 29 de
2008 y n.º 03 de mayo 4 de 2009.
Las pruebas obrantes hasta el momento en la actuación demuestran que, el
concejal JOSE JUAN RODRIGUEZ RICO se reunió en el IDU, en el
despacho de la Dirección General, para coordinar, orientar y en general
intervenir, en los procesos licitatorios y contractuales, entre ellos en la
cesión del contrato n.º 137 de 2007 y la firma de los otrosíes 5 y 6.
Cabe destacar que, el 17 de febrero de 2010 se realizó la cesión del
contrato 137 de 2007, suscrito por RAFAEL FRANCISCO HERNANDEZ
RUIZ, representante legal de la Unión Temporal Transvial y ANDRÉS
JARAMILLO LÓPEZ, representante legal del Grupo Empresarial Vías de
Bogotá SAS.
La cesión fue producto de la intervención y direccionamiento de la Dirección
General del IDU, del señor JOSE JUAN RODRIGUEZ RICO y,
posteriormente, del señor EMILIO TAPIA ALDANA, con conocimiento del
alcalde mayor de Bogotá. Se direccionó la cesión del contrato 137 de 2007
de tal manera que, desde diciembre de 2009, se realizaron reuniones en la
Dirección General del IDU, cruce de correos electrónicos entre la
aseguradora y la empresas a cargo de ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ, todo
tendiente a que el IDU avalara la cesión y, en tal sentido, se escogiera a las
empresas representadas por ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ, quien
constituyó una promesa de constitución de sociedad futura, para lo cual no
fueron consideradas por parte de la Dirección General del IDU alguna de las
propuestas presentadas por el titular del contrato, en este caso, la Unión
Temporal Transvial. Previamente, la Dirección General del IDU, estableció
un documento denominado «aspectos a tener en cuenta» que obstaculizó la
observación para estudio de cualquier propuesta diferente a la de las
empresas representadas por ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ.
Igualmente, para desarrollar la cesión se quitaron las multas pendientes, se
modificaron los plazos, los precios, incluyendo factores de contingencias,
excluyendo obras y no permitiendo la exclusión del anticipo a favor del
cesionario. El 4 de marzo de 2010, se suscribió el otrosí n.º 6, entre LILIANA
PARDO GAONA y RAUL CHARRY RONDON, representante legal suplente
del Grupo Empresarial Vías de Bogotá.
Con su comportamiento, el señor JOSE JUAN RODRIGUEZ RICO
desconoció el deber consagrado en el numeral 1.º del artículo 34 del Código
Disciplinario Único, el cual establece que le corresponde a todo servidor
público cumplir los deberes contenidos en la constitución, la ley y los
manuales de funciones, pues realizó una conducta tipificada como
gravísima en el Código Disciplinario Único.
3. Ilicitud sustancial
Es de conocimiento que el principio rector de la ilicitud sustancial, prevista
en el artículo 5 de la Ley 734 de 2002, es uno de los presupuesto de la
declaratoria de la responsabilidad disciplinaria. La ilicitud es algo que no
puede hacerse, porque la ley lo prohíbe, pues es algo que afecta el deber
funcional en cabeza del servidor público. Por eso se dice que la ilicitud es la
esencia de la falta disciplinaria, y el deber funcional es algo que debe
obedecerse, acatarse y respetarse.
El deber funcional es un instrumento para encauzar la conducta de los
servidores públicos, el cual se constituye en la fuente que da vida a la
Ilicitud sustancial. En el derecho disciplinario se tiene presente que al
momento de tomar posesión de un cargo público, éste ha jurado cumplir el
desempeño de los deberes que le incumben, según la Constitución, la ley y
el reglamento.
Ahora bien, ese deber siempre debe estar referido al ejercicio de funciones
públicas, de lo contrario sería atípico disciplinariamente el comportamiento
cuestionado. Las funciones públicas se desarrollan con apego a las
orientaciones de los principios constitucionales y legales, por ejemplo el
artículo 209 de la Constitución Política señala como tales la igualdad,
moralidad, imparcialidad, publicidad, celeridad, economía, eficacia,
moralidad, etc. Es necesario entonces que ese deber esté previsto en la
Constitución y la ley.
Cuando se presenta el quebrantamiento de un deber funcional, significa un
desconocimiento de la función social que le incumbe al servidor público. El
presupuesto de una correcta administración pública es tener diligencia,
cuidado y corrección del desempeño de funciones. Ya se sabe que el
incumplimiento del deber funcional que da lugar a una sanción disciplinaria
debe ser sustancial y no formal. Es de carácter sustancial cuando la
conducta o comportamiento (falta) desconoce no sólo la norma que contiene
el deber o prohibición sino la razón de ser que el mismo tiene en un estado
social y democrático de derecho, es decir actuar conforme a la función
social es una obligación del servidor público.
Conforme al alcance señalado, el concepto de ilicitud sustancial se refiere a
la infracción sustancial de los deberes funcionales, al contrariarse los
principios que rigen la función pública, lo cual implica que la tipicidad, en
materia disciplinaria, se fundamente en normas con estructura de reglas;
por su parte, la ilicitud sustancial se construye a partir de la violación de los
principios de la función pública, es decir, a partir de normas con estructura
de principios, que se desprende de los artículos 5 y 22 del Código
Disciplinario Único, que dicen:
Artículo 5. Ilicitud sustancial. La falta será antijurídica cuando afecte el
deber funcional sin justificación alguna (Negrillas fuera del texto original).
[…]
Artículo 22. Garantía de la función pública. El sujeto disciplinario, para
salvaguardar la moralidad pública, transparencia, objetividad, legalidad,
honradez, lealtad, igualdad, imparcialidad, celeridad, publicidad, economía,
neutralidad, eficacia y eficiencia que debe observar en el desempeño de su
empleo, cargo o función, ejercerá los derechos, cumplirá los deberes,
respetará las prohibiciones y estará sometido al régimen de inhabilidades,
incompatibilidades, impedimentos y conflictos de intereses, establecidos en
la Constitución Política y en las leyes.
La ilicitud sustancial no implica una mera infracción del deber, ella, como lo
precisa el artículo 5.º de la Ley 734 de 2002, tiene que ser sustancial y la
sustancialidad, como lo ha venido sosteniendo el despacho del Procurador
General de la Nación, en diversas decisiones12, hace referencia a la
violación de los principios constitucionales y legales que rigen la función
pública13.
El concepto de principio es fundamental para la construcción de la categoría
de ilicitud sustancial, necesaria para hacer el reproche disciplinario, pues
como ya se ha dicho desde hace algún tiempo, la responsabilidad
disciplinaria no equivale a la violación del deber por el deber, ella es algo
más, algunos, para darle un sentido más amplio, hablan de la violación del
deber sin que exista justificación alguna, justificaciones que estarían dadas
en el artículo 28 del Código Disciplinario Único, sin embargo esta
interpretación sigue siendo demasiado formal.
Lo fundamental en la ilicitud sustancial es la violación del principio o los
principios, no entendidos como el fundamento de algo, ni como lo hacen los
procesalistas al entenderlos como garantías, identificándolas con el
conjunto de derechos que amparan a los ciudadanos frente al poder de
persecución del Estado14-15, sino como una de las clases de normas
existentes en el ordenamiento jurídico, el cual estaría compuesto, al menos,
por reglas y principios. La manera adecuada de interpretar las reglas
correspondería a los sistemas clásicos conceptualistas, es decir la
interpretación literal, histórica, sistemática y lógica; en la estructura de la
falta disciplinaria y de otros derechos sancionatorios el tipo y la tipicidad son
el escenario de la interpretación de las reglas, el tipo se interpreta, por lo
general, con los sistemas conceptualistas y con la tipicidad se hacen las
debidas adecuaciones.
Por su parte, la sustancialidad de la ilicitud es la sede de las normas con
estructura de principios, es decir aquellas que se deben cumplir en la mayor
medida posible de acuerdo a sus posibilidades fácticas y jurídicas16, por eso
12
Confrontar entre ellas los fallos disciplinarios dentro de los procesos 162-171364-08 y IUS 2010349363 entre otros.
13
Confrontar el fallo de segunda instancia proferido por este despacho el 14 de septiembre de
2009 dentro del radicado 214-165248-07, así como la decisión tomada en la presente actuación del
11 de enero del presente año.
14
Cfr. GUERRERO PERALTA, Óscar Julián. Fundamentos Teóricos Constitucionales del Nuevo
Proceso Penal. Segunda Edición. Edit. Ediciones Nueva Jurídica, 2007, pág 29 y siguientes.
15
Como se aprecia en estas líneas, el concepto de principio es polivalente, sobre un desarrollo
más elaborado de lo que debe entenderse por principio se puede consultar a FRANCO TORRES,
John Alberto. Juicio de Exigibilidad y Estado de Necesidad. Colección de pensamiento Jurídico No
22. Instituto de Estudios del Ministerio Público, Agosto del 2006, pág 30 y siguientes.
16
Cfr. ALEXY, Robert. Sobre la estructura de los principios jurídicos, en «Tres escritos sobre los
derechos fundamentales y la teoría de los principios», serie jurídica y filosofía del derecho N.º 28.
Edit. Universidad Externado de Colombia, 2003. Pág.95.
se dicen que son normas de optimización, y la manera de interpretarlas es
por medio de los sistemas conflictualistas, que corresponden a los test de
ponderación, admitidos hoy día no solo por la jurisprudencia constitucional,
sino también por la jurisprudencia de los tribunales ordinarios. Cuando se da
la violación a un principio de rango constitucional o legal se estaría
configurando la sustancialidad de la ilicitud.
Conforme a los lineamientos esbozados en la sentencia C-048 de 2005,
cabe recordar en ese sentido que constituye elemento básico de la
organización estatal y de la realización efectiva de los fines esenciales del
Estado social de derecho, la potestad del mismo de desplegar un control
disciplinario sobre sus servidores, dada la especial sujeción de éstos al
Estado, en razón de la relación jurídica surgida por la atribución de una
función pública; de manera que, el cumplimiento de sus deberes y
responsabilidades se efectúe dentro de una ética del servicio público y con
sujeción a los principios de moralidad, eficacia y eficiencia que caracterizan
la actuación administrativa y el cabal desarrollo de la función pública.
En el cumplimiento de esos cometidos estatales y durante el ejercicio de las
correspondientes funciones o cargos públicos, los servidores públicos no
pueden distanciarse del objetivo principal para el cual fueron instituidos,
como es el de servir al Estado y a la comunidad en la forma establecida en
la Constitución, la ley y el reglamento; por tanto, pueden verse sometidos a
una responsabilidad pública de índole disciplinaria, cuando en su
desempeño vulneran el ordenamiento superior y legal vigente, así como por
la omisión o extralimitación en el ejercicio de sus funciones, tal como lo
establecen los artículo 6 y 123 de la Constitución Política17, que dicen:
Artículo 6. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por
infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la
misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones.
[…]
Artículo 123. […] Los servidores públicos están al servicio del Estado y de
la comunidad; ejercerán sus funciones en la forma prevista por la
Constitución, la ley y el reglamento.
En ese contexto, la Corte Constitucional ha precisado que el derecho
disciplinario pretende garantizar: «la obediencia, la disciplina y el
comportamiento ético, la moralidad y la eficiencia de los servidores públicos, con
17
Ibidem Sentencia C- 708/99 M.P. Alvaro Tafur Galvis.
miras a asegurar el buen funcionamiento de los diferentes servicios a su cargo»18;
cometido éste que se vincula de manera íntima al artículo 209 de la Carta
Política porque sin un sistema punitivo dirigido a sancionar la conducta de
los servidores públicos, resultaría imposible al Estado garantizar que la
administración pública cumpliese los principios de igualdad, moralidad,
eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad a que hace
referencia la norma constitucional, que textualmente dice: «La función
administrativa está al servicio de los intereses generales y se desarrolla con
fundamento en los principios de igualdad, moralidad, eficacia, economía,
celeridad, imparcialidad y publicidad, mediante la descentralización, la delegación
y la desconcentración de funciones»
La Corte Constitucional ha precisado igualmente que, en materia
disciplinaria, la ley debe orientarse a asegurar el cumplimiento de los
deberes funcionales que le asisten al servidor público o al particular que
cumple funciones públicas pues las faltas le interesan al derecho
disciplinario en cuanto interfieran tales funciones19. De allí que el derecho
disciplinario valore la inobservancia de normas positivas en cuanto ella
implique el quebrantamiento del deber funcional, esto es, el
desconocimiento de la función social que le incumbe al servidor público o al
particular que cumple funciones públicas20.
En este sentido, la conducta disciplinaria investigada en cabeza de JOSÉ
JUAN RODRÍGUEZ RICO es, de haberse ejecutado, ilícitamente sustancial por
las características transcendentales expuestas en las diferentes pruebas
testimoniales recaudadas, pues la cesión y la suscripción de los otrosíes 5 y
6 que se realizaron al contrato 137 de 2007, al parecer irregularmente,
afectaron el deber funcional sin justificación alguna y desconocieron los
principios de moralidad, imparcialidad, pulcritud, transparencia en su
gestión, entre otros.
Una conducta de un servidor público así cuestionada, según narraron los
testigos, resulta inmoral e injustamente dañina para administración pública.
18
Sentencia C-341 de 1996
En reiterados pronunciamientos esta Corporación ha resaltado que la órbita de injerencia del derecho
disciplinario se circunscribe al comportamiento de los servidores públicos en ejercicio de sus cargos. Por ello
se ha expuesto que “El derecho disciplinario comprende el conjunto de normas, sustanciales y procesales, en
virtud de las cuales el Estado asegura la obediencia, la disciplina y el comportamiento ético, la moralidad y la
eficiencia de los servidores públicos, con miras a asegurar el buen funcionamiento de los diferentes servicios
a su cargo”. Corte Constitucional. Sentencia C-341-96. M. P. Antonio Barrera Carbonell. En el mismo sentido,
se ha indicado que “El Código Disciplinario Único comprende el conjunto de normas sustanciales y
procesales, con las que el legislador pretende asegurar la obediencia, la disciplina, la eficiencia y el adecuado
comportamiento de los servidores públicos en el ejercicio de sus cargos”. Corte Constitucional. Sentencia C712.01. M. P. Jaime Córdoba Triviño.
20
Ver Sentencia C-373/02 M.P. Jaime Córdoba Triviño. S.P.V. de los Magistrados Rodrigo Escobar Gil y
Eduardo Montealegre Lynett.
19
En consecuencia, hasta este momento, no se encuentra justificada la
afectación al deber funcional y aparece como violatoria de los principios
legales y constitucionales reseñados hasta el momento, por lo que aparece
a este momento procesal como sustancialmente ilícita.
4. Calificación provisional de la falta
La conducta que se le endilga a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO se califica
provisionalmente como GRAVISIMA, en atención a lo consagrado en el
numeral 42, del artículo 48, del Código Disciplinario Único; en cuanto que
así lo dispuso el legislador.
5. Forma de culpabilidad
En materia disciplinaria está proscrita toda forma de responsabilidad
objetiva, tal como lo señala el artículo 13 de la Ley 734 de 2002. Por ello el
operador disciplinario debe analizar, con todo el rigor y en búsqueda de la
verdad de los hechos, el elemento subjetivo de la conducta, pues de no
existir el mismo la imputación disciplinaria se desvanece.
En el caso que nos ocupa tenemos que, JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO se
encontraba en capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento y
de determinarse de acuerdo a esa comprensión, ostentaba el cargo de
concejal de Bogotá, su profesión es la de administrador de empresas,
magíster en economía, es conocedor de todo lo concerniente a la
administración distrital, su amplia experiencia lo llevó a que fuera reelegido
en varias oportunidades, por lo que era consciente que al influir desde su
cargo de concejal en la cesión y los otrosíes 5 y 6 del contrato 137 estaba
obrando de manera ilícita, sabía que estaba infringiendo el ordenamiento
disciplinario y que sin justificación jurídicamente atendible constituía una
conducta prohibida para él en su condición de servidor público, de esta
forma realizó la conducta a conciencia y buscó el resultado de la misma, lo
que significa que actuó con DOLO, por lo que la falta debe ser calificada
como GRAVÍSIMA a título de DOLO.
SEGUNDO CARGO
1. Señalamiento de la conducta
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, en su calidad de concejal de Bogotá,
influyó, al parecer, ante la directora general del Instituto de Desarrollo
Urbano, IDU, LILIANA PARDO GAONA, y ante su grupo de trabajo
conformado por: LUIS ESTEBAN PRADA BRETON, subdirector general de
Infraestructura; ALDEMAR CORTÉS SALINAS, subdirector de Ejecución
Técnica; INOCENCIO MELÉNDEZ JULIO, subdirector Jurídico; ANA MARÍA
OSPINA VALENCIA, subdirectora de Gestión Corporativa; GIOVANI ADOLFO
ARENAS BELTRÁN, subdirector de Licitaciones y Concursos; CARMEN
ELENA LOPERA FIESCO, directora general de Construcciones y EVELYN
ROXANA DEIBE MULFORD, asesora externa de la Dirección General, en la
adición n.º 1 del contrato n.º 138 de 2007, la cual se realizó el 25 de
junio de 2009, con el fin de obtener un provecho propio y para
beneficiar al contratista ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ, representante legal
de la sociedad Infraestructuras Urbanas S.A.
La adición incluía la realización de las obras de valorización de los
proyectos de obra 112 y 154, previstas en el Acuerdo 180 de 2005,
particularmente la construcción de la avenida José Celestino Mutis,
tramo Avenida Ciudad de Cali, por Transversal 93 y la construcción del
puente vehicular en la intersección de la Avenida José Celestino Mutis
por la Avenida Ciudad de Cali; dicha adición se realizó por la suma de
$35.118.891.945.
En consecuencia, se adicionó un contrato de obra y se obvió hacer el
proceso público de escogencia del contratista, para ejecutar obras de
valorización, cuyo objeto era diferente, técnica y jurídicamente, a los
que se habían adjudicado mediante el contrato inicial 138 de 2007.
El contrato n.º 138 se suscribió el 28 de diciembre de 2007 por la
directora del IDU y la sociedad Infraestructuras Urbanas S.A.
representada por ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ y su objeto era la ejecución
de la totalidad de las obras de construcción y todas las actividades
necesarias para la adecuación de la calle 26 (avenida Jorge Eliecer
Gaitán) al sistema Transmilenio en el tramo II comprendido entre la
carrera 97 y transversal 76, incluyendo la estación intermedia, patio y
sus vías perimetrales y la avenida Ciudad de Cali entre calle 26 y
avenida José Celestino Mutis en Bogotá D.C.; el cual correspondió al
grupo v de la LICITACIÓN PÚBLICA NO. IDU-LP-DG-022-2007 de 2007,
por valor de veintiocho mil seiscientos ochenta y cinco millones
ochocientos ochenta y siete mil seiscientos noventa y nueve pesos
($28.685.887.699).
2. Normas presuntamente violadas con la conducta
A continuación se relacionan las siguientes normas constitucionales y
legales, que pudieron resultar desconocidas con el comportamiento
presuntamente realizado por el concejal de Bogotá JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ
RICO:
Constitución Política: Es viable advertir el desconocimiento de normas
supremas, a raíz del comportamiento investigado en cabeza de JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ RICO, concejal de Bogotá para la época de los hechos, debido a
que éstas son fundamento del derecho disciplinario y por supuesto del
proceso disciplinario.
Artículo 6. Los particulares sólo son responsables ante las autoridades por
infringir la Constitución y las leyes. Los servidores públicos lo son por la
misma causa y por omisión o extralimitación en el ejercicio de sus
funciones.
[…]
Artículo 123, inciso segundo: Los servidores públicos están al servicio del
Estado y de la comunidad; ejercerán sus funciones en la forma prevista por
la Constitución, la ley y el reglamento.
[…]
Artículo 209: La función administrativa está al servicio de los intereses
generales y se desarrolla con fundamento en los principios de igualdad,
moralidad, eficacia, economía, celeridad, imparcialidad y publicidad,
mediante la descentralización, la delegación y la desconcentración de
funciones.
Las autoridades administrativas deben coordinar sus actuaciones para el
adecuado cumplimiento de los fines del Estado.
Código Disciplinario Único (Ley 734 de 2002):
La comisión especial considera que la conducta reprochada a JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ que se viene analizando se adecua al artículo 48, numeral 42 de
la Ley 734 de 2002, que dice:
Faltas Gravísimas. Son faltas gravísimas las siguientes:
[…]
42. Influir en otro servidor público, prevaliéndose de su cargo o de cualquier
otra situación o relación derivada de su función o jerarquía para conseguir
una actuación, concepto o decisión que le pueda generar directa o
indirectamente beneficio de cualquier orden para si o para un tercero.
Igualmente, ofrecerse a acceder a realizar la conducta anteriormente
descrita“.
JOSÉ JUAN RORÍGUEZ RICO utilizó, al parecer, el cargo que desempeñaba de
concejal de Bogotá, para controlar la adición n.º 1 del contrato 138 de 2007
y para obtener de esta manera un beneficio propio y para terceros.
De la prueba aducida hasta ahora al proceso, se puede inferir que JOSÉ
JUAN RORÍGUEZ RICO, en su calidad de concejal, tenía la facultad de vigilar y
controlar a la administración distrital, así lo establece el artículo 14 del
Decreto 1421 de 1993, por el cual se dicta el régimen especial para el
Distrito Capital de Santafé de Bogotá, y el artículo 58 del Acuerdo 348 de
2008, reglamento interno del concejo de Bogotá.
Además JOSÉ JUAN RORÍGUEZ RICO, posiblemente, prevalido de su condición
de concejal, ejerció influencias para hacer nombrar como directora general
del IDU y para mantenerla en su cargo a LILIANA PARDO GAONA, por lo que,
al parecer, influyó sobre ella para direccionar la adición del contrato n.º 138
de 2007, como efectivamente ocurrió, por lo que dicho comportamiento
posiblemente se adecua a la conducta disciplinaria establecida en el articulo
48 numeral 42 de la Ley 734 de 2002.
De igual forma, por lo que demuestra la prueba hasta el momento, JOSÉ
JUAN RODRÍGUEZ RICO logró conformar un equipo directivo de su confianza,
sobre los cuales pudo influir para lograr que se realizara la adición del
contrato n.º 138 de 2007, de acuerdo a sus intereses personales, para
lograr así un beneficio propio y para terceros.
El equipo de trabajo estaba integrado, entre otros, por: LUIS ESTEBAN PRADA
BRETON, subdirector general de Infraestructura; ALDEMAR CORTÉS SALINAS,
subdirector de Ejecución Técnica; INOCENCIO MELÉNDEZ JULIO, subdirector
Jurídico; ANA MARÍA OSPINA VALENCIA, subdirectora de Gestión Corporativa;
GIOVANI ADOLFO ARENAS BELTRÁN, subdirector de Licitaciones y Concursos;
y como directora General de Construcciones a la ingeniera CARMEN ELENA
LOPERA FIESCO. De este equipo, el concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, en
conjunto con LILIANA PARDO GAONA, trajo al IDU al Ingeniero ALDEMAR
CORTÉS SALINAS, procedente de la oficina del abogado MANUEL HERNANDO
SÁNCHEZ CASTRO y quien le fue presentado por HÉCTOR JULIO GÓMEZ
GONZALEZ al concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, con el fin de
encargarse de estructurar proyectos. Paralelamente, se ascendió a la
Ingeniera CARMEN ELENA LOPERA FIESCO, como directora de
Construcciones.
Así mismo, se ubicó en el despacho de la directora general del IDU,
LILIANA PARDO GAONA, a EVELYN ROXANA DEIBE MULFORD, quien
fue contratada como asesora externa de la Dirección General, encargada de
servir de puente entre la Dirección General y las Subdirecciones Generales
Técnica y Corporativa. EVELYN DEIBE MULFORD era, para ese entonces,
novia y posteriormente esposa del señor GUSTAVO ANDRÉS RODRÍGUEZ
RICO, hermano del concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, y entre sus
funciones se encontraba la de revisar todos los documentos de orden
jurídico que debía firmar la directora general del IDU en ejercicio de su
cargo y realizar las correspondientes correcciones, solicitar aclaraciones,
complementaciones y/o adiciones, según se desprende de los contratos de
prestación de servicios n.º 03 de febrero 7 de 2007, n.º 03 de abril 29 de
2008 y n.º 03 de mayo 4 de 2009.
Las pruebas obrantes hasta el momento en la actuación demuestran que, el
concejal JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO se reunió en el IDU, en el despacho
de la Dirección General, para coordinar, orientar y en general intervenir, en
los procesos licitatorios y contractuales, entre ellos en la adición no. 1 del
contrato n.º 138 de 2007.
Cabe precisar que las influencias de JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO se dieron
en los años 2007, 2008, 2009 y 2010 observándose que ANDRÉS JARAMILLO
LÓPEZ y sus empresas se vieron favorecidas en la adición al contrato de
obra n.º 138 de 2007.
Cabe destacar que, el 25 de junio de 2009 se realizó la adición del contrato
138 de 2007, contrato que había sido suscrito el 28 de diciembre de 2007
por la directora del IDU y la sociedad Infraestructuras Urbanas S.A.
representada por ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ.
Con su actuar, JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO demostró que influyo en adición
n.º 1 al contrato n.º 138 de 2007 y más cuando, de acuerdo a las pruebas
que obran en el expediente, apoyó la designación de LILIANA PARDO GAONA
para que llegara a la Dirección General del IDU, conforme a nombramiento
realizado en diciembre 29 de 2006, por el alcalde mayor de la época, LUIS
EDUARDO GARZÓN.
De igual forma, por lo que demuestra la prueba hasta el momento, JOSÉ
JUAN RODRÍGUEZ RICO logró, como se señaló anteriormente, conformar un
equipo directivo de su confianza, sobre los cuales pudo influir para lograr
que se realizara la adición n.º 1 al contrato n.º 138 de 2007, de acuerdo a
sus intereses personales, para lograr así un beneficio propio y para terceros.
Con su comportamiento, el señor JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO desconoció el
deber consagrado en el numeral 1.º del artículo 34 del Código Disciplinario
Único, el cual establece que le corresponde a todo servidor público cumplir
los deberes contenidos en la constitución, la ley y los manuales de
funciones, pues realizó una conducta tipificada como falta gravísima el en
Código Disciplinario Único.
3. Ilicitud sustancial
Conforme a los lineamientos que se dieron en precedencia, respecto al
instituto jurídico de la ilicitud sustancial, tenemos que la conducta
disciplinaria investigada en el presente cargo en cabeza de JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ RICO es, de haberse ejecutado, ilícitamente sustancial por las
características transcendentales expuestas en las diferentes pruebas
testimoniales recaudadas, pues al parecer irregularmente, afectaron el
deber funcional sin justificación alguna y desconocieron los principios de
moralidad, imparcialidad, pulcritud, transparencia en su gestión, entre otros.
Una conducta de un servidor público así cuestionada, según narraron los
testigos, resulta inmoral e injustamente dañina para la administración
pública, pues la adición que se realizó al contrato 138 de 2007, al parecer
irregularmente, afectó el deber funcional sin justificación alguna demostrada
hasta el momento, configurándose por tanto la categoría disciplinaria de la
ilicitud sustancial.
4. Calificación provisional de la falta
La conducta que se le endilga a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO se califica
provisionalmente como GRAVISIMA, en atención a lo consagrado en el
numeral 42.º, del artículo 48, del Código Disciplinario Único; en cuanto que
así lo dispuso el legislador.
5. Forma de culpabilidad
En el caso que nos ocupa tenemos que, JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO se
encontraba en capacidad de comprender la ilicitud de su comportamiento y
de determinarse de acuerdo a esa comprensión, ostentaba el cargo de
concejal de Bogotá, su profesión es la de administrador de empresas,
magíster en economía, es conocedor de todo lo concerniente a la
administración distrital, su amplia experiencia lo llevó a que fuera reelegido
en varias oportunidades, por lo que era consciente que al influir desde su
cargo de concejal en la adición n.º 1 del contrato 138 estaba obrando de
manera ilícita, sabía que estaba infringiendo el ordenamiento disciplinario y
que sin justificación jurídicamente atendible constituía una conducta
prohibida para él en su condición de servidor público, de esta forma realizó
la conducta a conciencia y buscó el resultado de la misma, lo que significa
que actuó con DOLO, por lo que la falta debe ser calificada como
GRAVÍSIMA a título de DOLO.
Por lo anteriormente expuesto y al tenor de lo dispuesto en los artículos 161
a 163 de la Ley 734 de 2002, la comisión especial, en ejercicio de sus
facultades legales,
R E S U E L V E
PRIMERO: Formular los siguientes cargos a JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, en
su condición de concejal de Bogotá, identificado con la cédula de
ciudadanía 79.752.886.
Primer cargo
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, prevalido de su condición de concejal de
Bogotá, influyó, al parecer, ante la directora General del Instituto de
Desarrollo Urbano, IDU, LILIANA PARDO GAONA, y ante su grupo de trabajo
conformado por: LUIS ESTEBAN PRADA BRETON, subdirector general de
Infraestructura; ALDEMAR CORTÉS SALINAS, subdirector de Ejecución
Técnica; INOCENCIO MELENDEZ JULIO, subdirector Jurídico; ANA MARÍA OSPINA
VALENCIA, subdirectora de Gestión Corporativa; GIOVANI ADOLFO ARENAS
BELTRÁN, subdirector de Licitaciones y Concursos; CARMEN ELENA LOPERA
FIESCO, directora general de Construcciones y EVELYN ROXANA DEIBE
MULFORD, asesora externa de la Dirección General, en la cesión del
contrato n.º 137 de 2007, realizada el 28 de febrero de 2010 y en la
suscripción de sus correspondientes otrosíes n.º 5 del 3 de marzo de 2010 y
n.º 6 del 4 de marzo de 2010, con el fin de obtener un provecho propio y
beneficiar al cesionario ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ, representante legal de la
promesa de sociedad futura Grupo Empresarial Vías Bogotá S.A.S.
El objeto del contrato n.º 137 era la ejecución de la totalidad de las obras de
construcción y todas las actividades necesarias para la adecuación de la
calle 26 (avenida Jorge Eliecer Gaitán) al sistema Transmilenio y el
posterior mantenimiento, en el tramo 3 comprendido entre la transversal 76
y la carrera 42b y en el tramo IV comprendido entre la carrera 42b y la
carrera 19, y correspondió al grupo IV de la Licitación Pública n.º IDU-LPDG-022-2007 de 2007, cuyo valor fue de doscientos cuarenta y cuatro mil
quinientos ochenta y cuatro millones novecientos setenta mil setenta y dos
pesos ($244.584.970.072)
Dicha conducta es calificada como GRAVÍSIMA a título de DOLO, conforme
a las razones señaladas en la parte motiva de esta providencia.
Segundo cargo
JOSÉ JUAN RODRÍGUEZ RICO, en su calidad de concejal de Bogotá, influyó, al
parecer, ante la directora general del Instituto de Desarrollo Urbano, IDU,
LILIANA PARDO GAONA, y ante su grupo de trabajo conformado por: LUIS
ESTEBAN PRADA BRETON, subdirector general de Infraestructura; ALDEMAR
CORTÉS SALINAS, subdirector de Ejecución Técnica; INOCENCIO MELÉNDEZ
JULIO, subdirector Jurídico; ANA MARÍA OSPINA VALENCIA, subdirectora de
Gestión Corporativa; GIOVANI ADOLFO ARENAS BELTRÁN, subdirector de
Licitaciones y Concursos; CARMEN ELENA LOPERA FIESCO, directora general
de Construcciones y EVELYN ROXANA DEIBE MULFORD, asesora externa de la
Dirección General, en la adición n.º 1 del contrato n.º 138 de 2007, la cual
se realizó el 25 de junio de 2009, con el fin de obtener un provecho propio y
para beneficiar al contratista ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ, representante legal
de la sociedad Infraestructuras Urbanas S.A.
La adición incluía la realización de las obras de valorización de los
proyectos de obra 112 y 154, previstas en el Acuerdo 180 de 2005,
particularmente la construcción de la avenida José Celestino Mutis, tramo
Avenida Ciudad de Cali, por Transversal 93 y la construcción del puente
vehicular en la intersección de la Avenida José Celestino Mutis por la
Avenida Ciudad de Cali; dicha adición se realizó por la suma de
$35.118.891.945.
En consecuencia, se adicionó un contrato de obra y se obvió hacer el
proceso público de escogencia del contratista, para ejecutar obras de
valorización, cuyo objeto era diferente, técnica y jurídicamente, a los que se
habían adjudicado mediante el contrato inicial 138 de 2007.
El contrato n.º 138 se suscribió el 28 de diciembre de 2007 por la directora
del IDU y la sociedad Infraestructuras Urbanas S.A. representada por
ANDRÉS JARAMILLO LÓPEZ y su objeto era la ejecución de la totalidad de las
obras de construcción y todas las actividades necesarias para la adecuación
de la calle 26 (avenida Jorge Eliecer Gaitán) al sistema Transmilenio en el
tramo II comprendido entre la carrera 97 y transversal 76, incluyendo la
estación intermedia, patio y sus vías perimetrales y la avenida Ciudad de
Cali entre calle 26 y avenida José Celestino Mutis en Bogotá D.C.; el cual
correspondió al grupo v de la LICITACIÓN PÚBLICA NO. IDU-LP-DG-0222007 de 2007, por valor de veintiocho mil seiscientos ochenta y cinco
millones ochocientos ochenta y siete mil seiscientos noventa y nueve pesos
($28.685.887.699).
Dicha conducta es calificada como GRAVÍSIMA a título de DOLO, conforme
a las razones señaladas en la parte motiva de esta providencia.
SEGUNDO: Notificar personalmente esta providencia a JOSÉ JUAN
RODRÍGUEZ RICO quien se ubica en el centro penitenciario “LA PICOTA” en
los términos previstos en los artículos 104 y 165 del Código Disciplinario
Único, advirtiéndoles que contra la misma no procede recurso alguno.
TERCERO: Conforme a lo señalado en el artículo 166 del mismo estatuto,
el investigado y su defensor disponen de 10 días, contados a partir de la
última notificación valida, para presentar descargos y solicitar o aportar
pruebas conducentes para su defensa, lapso durante el cual el expediente
permanecerá en la secretaría de la Procuraduría Primera Distrital a su
disposición.
NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE
FABIO BECERRA HEREDIA
Procurador Primero Distrital
OSCAR ALFONSO RODRIGUEZ B
Procurador Segundo Distrital
JORGE ENRIQUE SANJUAN GALVES
Procurador 21 Judicial II Penal
Expediente IUC 2013-120-618095
Comisión Especial. Cuaderno 2 Folios 779
DM/LRL