Novena Época No. Registro: 176101 Instancia: Segunda Sala

Novena Época
No. Registro: 176101
Instancia: Segunda Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXIII, Enero de 2006
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 177/2005
Página: 1227
SUSPENSIÓN. PRUEBAS ADMISIBLES CUANDO SE RECLAME EN EL JUICIO
DE AMPARO INDIRECTO EL CORTE EN EL SUMINISTRO DE ENERGÍA
ELÉCTRICA.
Conforme al artículo 131 de la Ley de Amparo, en el incidente de suspensión
únicamente pueden recibirse las pruebas documental o de inspección ocular
cuando se trate de algún acto diverso a los señalados en el artículo 17 del mismo
ordenamiento; fuera de esas restricciones, no existe impedimento para que el
Juez de Distrito base su determinación de conceder o negar la suspensión del
acto reclamado en las pruebas que aporten las partes en el incidente respectivo, o
bien, sin prueba alguna cuando sea evidente y manifiesta la afectación al orden
público, como lo sostuvo esta Segunda Sala en la tesis de jurisprudencia 2a./J.
52/2002, de rubro: "ORDEN PÚBLICO E INTERÉS SOCIAL PARA EFECTOS DE
LA SUSPENSIÓN EN EL AMPARO. CUANDO ES EVIDENTE Y MANIFIESTA SU
AFECTACIÓN, NO SE REQUIERE PRUEBA SOBRE SU EXISTENCIA O
INEXISTENCIA.". Ahora bien, la apreciación de las pruebas aportadas por las
partes que realiza el Juez de Distrito al resolver sobre la suspensión del acto
reclamado no prejuzga sobre el fondo del asunto, pero sí constituye una
apreciación provisional de la inconstitucionalidad de aquél, que el Pleno de este
Alto Tribunal consideró permitida para constatar la apariencia del buen derecho y
el peligro en la demora, siempre y cuando se satisfagan los requisitos del artículo
124 de la Ley mencionada, según se advierte de la tesis de jurisprudencia P./J.
15/96, publicada con el rubro: "SUSPENSIÓN. PARA RESOLVER SOBRE ELLA
ES FACTIBLE, SIN DEJAR DE OBSERVAR LOS REQUISITOS CONTENIDOS
EN EL ARTÍCULO 124 DE LA LEY DE AMPARO, HACER UNA APRECIACIÓN
DE CARÁCTER PROVISIONAL DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO
RECLAMADO.". Así, como uno de los requisitos que establece el último numeral
citado en su fracción II, es que con la suspensión no se contravenga el orden
público ni se afecte el interés social, si tal requisito no se satisface tratándose de la
suspensión en el suministro de energía eléctrica, cuando se demuestre en el
incidente respectivo que el quejoso incurre en alguno de los supuestos de las
fracciones II, V o VI del artículo 26 de la Ley del Servicio Público de Energía
Eléctrica, debe negarse la medida cautelar solicitada, sin perjuicio de que en el
expediente principal pueda aportar las pruebas tendentes a demostrar lo contrario
y así obtener el amparo.
Contradicción de tesis 173/2005-SS. Entre las sustentadas por el Segundo
Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo y el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil, ambos del Séptimo Circuito. 30 de noviembre de 2005.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente:
Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Blanca Lobo Domínguez.
Tesis de jurisprudencia 177/2005. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto
Tribunal, en sesión privada del siete de diciembre de dos mil cinco.
Nota: Las tesis 2a./J. 52/2002 y P./J. 15/96 citadas, aparecen publicadas en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XVI, julio
de 2002, página 296 y Tomo III, abril de 1996, página 16, respectivamente.