Santa Fe, 13 de agosto de 2010. AUTOSYVISTOS

 JUZGADO LABORAL 4a Nom. SANTA FE
Resol. N° 354 Folio
Libro 14
Santa Fe, 13 de agosto de 2010.
AUTOS Y VISTOS:
Estos
caratulados
"RODRIGUEZ,
Roberto
Raúl
c.
MUNICIPALIDAD DE SANTA FE s. C.P.L." (Expte. N° 220, Año 2008), que
tramitan por ante este Juzgado de Primera Instancia de Distrito
en lo
Laboral de la Cuarta Nominación (Distrito Judicial N° 1); de los que,
RESULTA:
I.
Que,
el
señor
ROBERTO
RAÚL
RODRÍGUEZ,
mediante
apoderado, interpone demanda contra la MUNICIPALIDAD DE SANTA FE a fin
de que se le abone la indemnización prevista en la Ley 9.286 Art. 23 inc
“g” (fs. 5/6).
En su relato de los hechos manifiesta que era agente de la
MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SANTA FE; que, fue sometido a Junta
Médica la que determinó
una incapacidad total y permanente que lo
habilitaba a jubilarse por invalidez (89,3%); que, mediante resolución de
fecha 30.10.2006 la Caja Municipal de Jubilaciones y Pensiones le otorgó el
Beneficio
de
Jubilación
por
Invalidez;
que,
inició
la
reclamación
administrativa previa tendente a obtener el pago de la indemnización por
cesantía por incapacidad inculposa que dispone el Art. 23 inc “g” de la ley
9286; que, tal petición fue denegada mediante el dictado de la Resolución
Nº 403 del señor Intendente Municipal, de fecha 09.10.2007; que, habiendo
operado la conclusión de la instancia administrativa se encuentra abierta la
vía jurisdiccional.
__
1
Ofrece pruebas y solicita se haga lugar a la demanda con más
sus intereses y costas.
II. Que, comparece la MUNICIPALIDAD DE SANTA FE y por medio
de apoderada procede a contestar la demanda (fs. 12/22).
Reconoce que el actor fue su empleado; que, mediante el
dictado del Decreto D.P.B. Nº 0181/06 se le acepta la renuncia al cargo con
motivo de acogerse al beneficio de Jubilación por Invalidez; que, solicitó la
indemnización reclamada en sede administrativa la que fue rechazada
mediante el dictado de Resolución del D.E.M. Nº 403/07.
Sostiene la improcedencia del reclamo toda vez que la
ordenanza 9288/90 incorporó el Art. 29 ter a la Ordenanza 8527/83
(Estatuto para el Personal de Municipalidades y Comunas) la que requiere
que el agente no este en condiciones de percibir un beneficio jubilatorio;
que, asimismo tampoco corresponde por aplicación de la Ordenanza Nº
10.931 que reemplazó el inciso “d” del art. 29 ter de la Ordenanza 8527;
que, dichas normas se dictan dentro de la “autonomía municipal” que surge
de los arts. 5 y 123 de la Constitución nacional.
Afirma, asimismo, que en el caso de autos nos encontramos
ante un acto voluntario de renuncia y no una cesantía emanada del
Departamento Ejecutivo Municipal, lo que sostiene también con cita de
jurisprudencia y doctrina.
Ofrece pruebas; y solicita se rechace la demanda con costas.
III. Que, celebrada la audiencia del Art. 51 (f. 31) y clausurado el
período de pruebas (f. 74); obran agregados alegatos efectuados por la
__
2
actora (fs. 90/92) y por la demandada (fs. 93/97).
En consecuencia, quedan estas actuaciones en condición de ser
resueltas; y
CONSIDERANDO:
I. Que, admitida la competencia del fuero laboral para entender
en causas como estas que tienen como base una relación de empleo publico
y como pretensión el reconocimiento de indemnización por cesantía por
incapacidad inculposa (cfr. C.S.J.Sta.Fe “Muñoz”, A. y S. t. 129, p. 52), y tal
como ha quedado trabada la litis, corresponde en primer termino expedirse
sobre la procedencia de la indemnización reclamada por el actor con
fundamento en el art. 23 inc “g” de la Ley 9.286, para analizar luego la
defensa fundada en la “renuncia” efectuada por el mismo.
En tal sentido, cabe recordar que el Poder Judicial
de la
Provincia de Santa Fe, en sus distintas instancias, ha tenido posibilidad de
expedirse sobre el particular, desestimando las defensas articuladas por la
Municipalidad de Santa FE (C.S.J.Sta.Fe in re “Chapire”, A. y S. t.
162, p.
219-227; “Tissembaum”, A. y S. t. 78 p. 481-485; “Muñoz”, A. y S. t. 129,
p. 52-57; “Alarcón”, A. y S. t. 109 p. 425-433; “Agüero”, A. y S. t. 118 p.
63-70; entre otros).
Es que, no es cierto que la Provincia de Santa Fe con el dictado
de
la
Ley
9.286
avance
sobre
las
autonomías
municipales
constitucionalmente reconocidas, toda vez que dichas autonomías deben
limitarse a lo que cada Constitución provincial designe en los márgenes
establecidos por el art. 123 de la Ley Fundamental de la Nación, razón
__
3
bastante para reconocer el poder jurigenético de las legislaturas provinciales
en el dictado de normas -en lo que aquí importa - laborales o previsionales
con alcance a todos aquellos que se encuentren comprendidos en una
relación de empleo público.
Desde este punto de vista, la defendida autonomía municipal,
no lo es tal si violenta normas de carácter general y de rango superior (en el
caso Ley 9.286), salvo que se pruebe (lo que no ocurre en el sub lite) que
dicha normativa produce una alteración sustancial en esa autonomía.
(“Chapire”, A y S, t. 162 p 219-227).
Bien se ha sostenido que la aplicación de esa disposición
normativa dictada con alcance general, no puede quedar al arbitrio de las
Municipalidades
y
Comunas
pues
ello
supondría
una
"...verdadera
subversión institucional porque se desconocería por una parte el sistema de
graduación jerárquica de las fuentes del Derecho Administrativo Provincial y,
por otra, toda vez que algunos entes podrían asumir dichas normas y oros
no, se produciría una anarquía normativa inaceptable...” (“Schereter”, A. y S.
t.86).
II. Que, a la luz de lo reseñado precedentemente, cabe afirmar
que la indemnización por cese por incapacidad inculpable contenida en la
Ley 9.286 no tiene impedimento o incompatibilidad con el beneficio
jubilatorio concedido al actor, debiendo considerarse que, habiendo
tutelado la ley una situación de minusvalía en el trabajador concediendole
una reparación económica, no puede validamente la Municipalidad por vía
de una Ordenanza negarle tal tutela.
__
4
Al respecto, cabe recordar lo sostenido por la Corte Suprema de
Justicia de la Provincia de Santa Fe cuando expresa “...el artículo 15, inciso
9 de la Lley 9286...y el art 23 dispone....ninguna norma del estatuto limita o
circunscribe la percepción de esta indemnización en particular a la situación
descripta por la demandada, por lo que no se advierte razón alguna para
adoptar -al menos en lo referido a la indemnización por incapacidad
inculposa- un criterio de interpretación restrictivo carente de apoyatura
legal...” (v. "Chapire", citado supra).
III. Que, en lo relativo a la cesantía, queda claro que lo que la
norma requiere, es el “cese” de la actividad del agente producida por la
incapacidad inculposa, resultando inicuo a los fines de enervar la pretensión
indemnizatoria del actor, si el mismo se produce como consecuencia de un
acto administrativo emanado del Departamento Ejecutivo Municipal o de un
acto voluntario del agente. (cfr. Excma. Cámara de Apelaciones Laboral Sala
Primera de Sana Fe in re “Ledesma, Oscar R. c. Municipalidad de Santa Fe s.
C.P.L.", del 02.03.2010).
IV. Que, atento las consideraciones precedentes, corresponde
hacer lugar a la demanda incoada por ROBERTO RAÚL RODRIGUEZ, toda vez
que el mismo “cesó” en su actividad como agente de la MUNICIPALIDAD DE
SANTA FE, como consecuencia de una incapacidad inculpable (invalidante en
un 89,30% total y permanente, conf. fs. 21 de las medidas preparatorias que
corren por cuerda floja a estos actuados), presupuesto fáctico que queda
atrapado en el precepto normativo del art. 23 inc “g” de la Ley 9.286.
V. Que, la suma, que en definitiva resulte por el rubro
__
5
indemnizatorio admitido, se incrementará con intereses de la siguiente
forma: desde la mora
se calcularán conforme el promedio de las tasas
pasivas y activa del Banco Nación
de la República Argentina hasta el
31.12.2004; a partir del 01.01.2005
y hasta su efectivo pago se aplicará la tasa activa promedio del mismo
Banco , en forma sumada con capitalización mensual a partir de la fecha en
que quede firme la liquidación en caso de incumplimiento, conforme lo
reglado por el art. 623 Código Civil (cfr. Cámara Laboral de Rosario, Sala 2a
en “Charge c. Diaz”, acuerdo N° 22 del 29.05.2006).
VI. Que, en cuanto a las costas se impondrán a la demandada
atento el criterio objetivo del vencimiento (art. 101, Ley 7.945).
VII. Que, por ello, y dado que lo señalado es decisivo en mi
opinión para la resolución de la controversia, ya que como ha sido sostenido
reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los jueces no
están obligados a analizar todos los argumentos invocados por las partes o
las pruebas producidas en la causa, sino únicamente aquéllos que a su
juicio resulten decisivos para la decisión a adoptar (cfr. Fallos: 276:132;
280:320, entre otros); y vistas las constancias de la causa y normas citadas
(v. también art. 95 C.Pcia.Santa Fe).
F A L L O:
I. Admitir la demanda. En consecuencia, ordenar que la
MUNICIPALIDAD DE LA CIUDAD DE SANTA FE pague al señor ROBERTO RAÚL
RODRIGUEZ (DNI Nº 6.261.000) la indemnización prevista en el art. 23 inc
“g” de la Ley 9.286, de conformidad a la planilla de liquidación que deberá
__
6
practicarse en autos por los letrados intervnientes, con más sus intereses de
conformidad a lo establecido en el Considerando V.
II. Imponer las costas a la parte demanda.
III. Diferir la regulación de honorarios al momento en que se
determine la base regulatoria, y previa acreditación de la situación fiscal de
los profesionales intervinientes.
Regístrese el original, expídase copia, hágase saber.
Dr. ALEJANDRO A. ROMÁN
Juez
Dra. Ma. EMILCE AGOSTINI
Secretaria
AUTOS: "RODRIGUEZ, Roberto Raúl c. MUNICIPALIDAD DE SANTA FE s. C.P.L." (Expte. N°
220, Año 2008)
_____
__
7