MIGUEL GONZALEZ BARRERA <[email protected]> SE ATACAN LOS INFORMES RENDIDOS DENTRO DE AUTOS DENTRO DEL JUICIO DE GARANTIAS OO1843/2010-M-VI/NO. IMSS 42816515276/PRESENTES. 15 de enero de 2011 14:51 Para: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Anthony Keene <[email protected]>, apolo alfa omega <[email protected]>, Ashley <[email protected]>, Assistenza - be2 <[email protected]>, Atención al cliente - be2 <[email protected]>, Aubrey <[email protected]>, Aubrey <[email protected]>, Austin <[email protected]>, Ava <[email protected]>, Ava <[email protected]>, Ava <[email protected]>, Ayo Bolster <[email protected]>, Benita Knight <[email protected]>, Benjamin Boyer <[email protected]>, Boitumelo Ashley <[email protected]>, Bret Holley <[email protected]>, Britney Downey <[email protected]>, Brittany Calvert <[email protected]>, Brody <[email protected]>, Brooklyn <[email protected]>, BT Promo <[email protected]>, Caden <[email protected]>, Caden <[email protected]>, Cadence <[email protected]>, Caleb <[email protected]>, Caleb <[email protected]>, Caleb <[email protected]>, Carol Howard <[email protected]>, Carolina Mcnally <[email protected]>, Carter <[email protected]>, Charlie <[email protected]>, Charlotte <[email protected]>, Chester Kraft <[email protected]>, Christian <[email protected]>, Christian <[email protected]>, Christopher <[email protected]>, Cole <[email protected]>, Colin <[email protected]>, Colin <[email protected]>, Colin <[email protected]>, Connor <[email protected]>, Daniel <[email protected]>, Daniel <[email protected]>, David <[email protected]>, Deann Mclean <[email protected]>, m5 m5 <[email protected]>, Marian Grimm <[email protected]>, Mattz HL <[email protected]>, Millard Pruitt <[email protected]>, Mrs Clara Mascote <[email protected]> Cc: [email protected], [email protected], [email protected], noreply <[email protected]>, noreply <[email protected]>, noreply <[email protected]>, noreply <[email protected]>, noreply <[email protected]>, noreply <[email protected]>, noreply <[email protected]>, noreply <[email protected]>, noreply <[email protected]>, noreply <[email protected]> CCO: [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], apolo alfa omega <[email protected]>, Atención al cliente - be2 <[email protected]>, Ayo Bolster <[email protected]>, Mattz HL <[email protected]>, [email protected], MIGUEL GONZALEZ BARRERA <[email protected]> [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], anne ennis <[email protected]>, Antonio Marcial <[email protected]>, constance schreiber <[email protected]>, jackie kaiser <[email protected]>, Josiah <[email protected]>, kim lehman <[email protected]>, m5 m5 <[email protected]>, Macos William <[email protected]>, Madelyn <[email protected]>, Marian Grimm <[email protected]>, Mark Brown <[email protected]>, Mark Vanas <[email protected]>, Matthew <[email protected]>, Maya <[email protected]>, MIGUEL GONZALEZ BARRERA <[email protected]>, Miles <[email protected]>, Millard Pruitt <[email protected]>, Miss Olga <[email protected]>, Pastilla Azul <[email protected]>, sally epps <[email protected]> JESUS ALEJANDRO RAMOS RUTIAGA <[email protected]> ZZZAAAOOOUUUP`PPPPSSSSSSSSSS JESUS ALEJANDRO RAMOS RUTIAGA <[email protected]> Para: apolo alfa omega <[email protected]> 14 de enero de 2011 15:34 PACHUCA HIDALGO, Martes, 11 de Enero de 2011////////////////11/01/2011 03:53:39,………………………………………………………………………………………………………………… ………………….. INSTITUTO MEXICANO DEL SEGURO SOCIAL > DIRECCION GENERAL > DELEGACION ESTATAL EN EL EDO. DE HGO. > PROLONGACION AVENIDA MADERO NO. 407 > DOMICILIO CONOCIDO EN PACHUCA HIDALGO, Delegación Estatal Hidalgo Lic. Marisol Vargas Bárcena Delegada Directo: 714-2964, 718-5530 Fax: 714-2453 Ext: 1001 Conmutador: 01 (771) 713-7833, 713-7844 [email protected] Blvd. Luis Donaldo Colosio No. 516 Esquina con Canutillo No. 405 Col. Canutillo, C.P. 42070 Pachuca, Hgo. Inicio | Versión Móvil | English | Mapa de Sitio Dirección General Director General Daniel Karam Toumeh Correo Electrónico: [email protected] Av. Paseo de la Reforma No. 476 1er. Piso Col. Juárez Del. Cuauhtémoc C.P.06600 México, D.F. Conmutador: 5238-2700 Ext: 10106 / 10107 Teléfono Directo: 5211-47-28, 5211-15-25 Fax: 5211-26-23 Última modificación : 2010/03/10, 18:00 hrs. Fuente: Instituto Mexicano del Seguro Social Reforma 476, Col. Juárez, México DF - Tel 01 800 623 23 23 – PRESENTES. > LIC. MARISOL VARGAS BARCENA > DR. J. DIEGO URIBE ESCAMILLA > LIC. HECTOR JAVIER LOPEZ > LIC. BLAMCA ROSA LOPEZ HERNANDEZ > C. H. Sra. CARMEN URIBE GOMEZ > DR. EMILIO CERVANTES ISLAS > DRA. MARIA LUISA JUAREZ VALERA > DR. OSCAR HERAS DELGADILO > TEL. 01-771-7143256 > > expediente clinico 42816515276 PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION JUZGADO PRIMERO DE DISTRITO EN EL EDO. DE HGO., JUZGADOS DE DISTRITO Organo Jurisdiccional Funcionario JUZGADO PRIMERO DE AURELIANO DISTRITO EN EL ESTADO VARONA DE HIDALGO (PACHUCA) AGUIRRE Teléfono Dirección (01-771) PRIV. 71 660 16 FAX: 71 650 56 BLVD. LUIS DONALDO COLOSIO 1209 EDIFICIO B PRIMER PISO, RESERVA AQUILES SERDAN, PACHUCA, HGO., 42084 Fecha de última actualización: 1/10/2009 Red p.m.//////////////………………………………………………………………………………ASUNTO:””””””””””SE ATACAN LOS INFORMES CON O SIN JUSTIFICACION DENTRO DE AUTOS DEL JUICIO DE GARANTIAS EN GENERAL, TODA VEZ QUE SON FALSOS DE TODA FALSEDAD EN GENERAL, ETC., …, ASI MISMO LOS ANEXOS DE LOS MISMOS EN GENERAL, ETC., …, “”””””””””””””””””””””””””””””” REFERENCIA AMPARO INDIRECTO””””””””””” 1843/2010-M-VI””””””””””””””, EXPEDIENTE CLINICO DEL IMSS “””””””42816515276”””””””””””” BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD EL C. H. EX MARINERO RAOS DE INFANTERIA DE MARINA MIGUEL GONZALEZ BARRERA, ETC., …, MANIFIESTA CON PETICION Y SOLICITUD EN GENERAL ,ETC., …., 1.- SE ATACAN LOS INFORMES RENDIDOS ANTE EL JUEZ FEDERAL CORRESPONDIENTE EN TURNO, BAJO LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES EN GENERAL, ETC., Y PREUBAS QUE SE ANEXAN AL PRESENTE EN GENERAL ETC., …,,.………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………,…. , JURISPRUDENCIA EN RELACIÓN AL INFORME JUSTIFICADO Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII, Noviembre de 2008 Tesis: 1a./J. 69/2008 Página: 5 INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTE QUE ADEMÁS DE LA ORDEN DE REAPREHENSIÓN SEÑALADA POR EL QUEJOSO COMO ACTO RECLAMADO EN SU DEMANDA DE GARANTÍAS, TAMBIÉN SE HIZO EFECTIVA LA GARANTÍA EXHIBIDA PARA GOZAR DE SU LIBERTAD PROVISIONAL BAJO CAUCIÓN, NO ES NECESARIO QUE EL JUEZ DE DISTRITO ORDENE QUE SE LE NOTIFIQUE PERSONALMENTE EL CONTENIDO DE DICHO INFORME, NI QUE LO PREVENGA PARA QUE MANIFIESTE SI ES SU DESEO AMPLIARLA O ACLARARLA, POR LO QUE NO PROCEDE ORDENAR LA REPOSICIÓN DEL PROCEDIMIENTO PARA TALES EFECTOS. Conforme a lo dispuesto en los artículos 411, 412, 413, 414 y 416 del Código Federal de Procedimientos Penales, y 366, 367, 368, 369, 371, 372 y 374 del Código de Procedimientos en Materia de Defensa Social para el Estado Libre y Soberano de Puebla, se advierte que en los siguientes supuestos: a) cuando el acusado o inculpado desobedezca, sin causa justa y comprobada, las órdenes legítimas del tribunal, juez o sala que conozca de su asunto o proceso; b) cuando el acusado o inculpado no efectúe las exhibiciones dentro de los plazos fijados por el propio tribunal, en el caso de que se le haya autorizado realizar el depósito en parcialidades; c) cuando el acusado o inculpado incumpla con alguna de las obligaciones que haya contraído en razón del proceso, esto es, no se presente ante el tribunal, juez o sala que conozca de su caso los días fijos que se estime conveniente señalarle y cuantas veces sea citado o requerido para ello; no comunique al tribunal, juez o sala los cambios de domicilio que tuviere, y se ausente del lugar sin permiso de la autoridad que le haya concedido la libertad provisional, el que no podrá exceder de un mes, y d) cuando el tercero que haya garantizado la libertad provisional bajo caución del inculpado o acusado, no lo presente ante el tribunal dentro del término que para ello se le haya concedido, el cual tampoco podrá exceder de un mes; invariablemente, o sea, siempre y en todo caso, el tribunal, juez o sala dispondrá la revocación de la libertad provisional bajo caución del acusado, ordenará su reaprehensión y mandará a hacer efectiva la garantía exhibida. De lo anterior se deduce que entre estas determinaciones, cuando se presenta alguno de los indicados supuestos, existe un vínculo indisoluble, que permite considerarlas como un solo acto de autoridad para los efectos del juicio de amparo. En este sentido, si del informe justificado rendido por la autoridad responsable se advierte que además de la orden de reaprehensión señalada por el quejoso como acto reclamado en forma destacada en su demanda de garantías, también se hizo efectiva la garantía exhibida para gozar de su libertad provisional bajo caución, al tratarse de un solo acto de autoridad para los efectos del juicio de amparo, no es necesario que el juez de distrito ordene que se le notifique personalmente el contenido de dicho informe, ni que lo prevenga para que manifieste si es su deseo ampliarla o aclararla y, por ende, el tribunal colegiado no debe ordenar la reposición del procedimiento respectivo si se incurrió en dicha omisión, sino que, en todo caso, atendiendo a los principios de exhaustividad y congruencia que deben guardar las sentencias de amparo, en términos de lo dispuesto en los artículos 77 y 78 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aunado a que se trata de materia penal y que el referido acto reclamado implica afectación de la libertad personal del quejoso, el juzgador de amparo debe analizarlo en su integridad, esto es, examinar en su conjunto la constitucionalidad de la revocación de la libertad provisional bajo caución, la orden de reaprehensión y el mandamiento de hacer efectiva la garantía exhibida para gozar de ese beneficio, incluso supliendo, en su caso, la deficiencia de la queja, aun ante la falta absoluta de conceptos de violación, de conformidad con lo establecido en el artículo 76 bis, fracción II, del mismo ordenamiento legal, en la inteligencia de que si incumple con dicha obligación, el tribunal colegiado debe proceder a su estudio en observancia de los indicados principios. No. Registro: 170,081 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Marzo de 2008 Tesis: 2a./J. 21/2008 Página: 151 INFORME JUSTIFICADO PRESENTADO EN FORMA EXTEMPORÁNEA. EL PLAZO DE 8 DÍAS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 149 DE LA LEY DE AMPARO, DEBE TRANSCURRIR, EN SU INTEGRIDAD, ENTRE LA FECHA EN QUE SE DIFIERE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL Y LA NUEVA SEÑALADA POR ESE MOTIVO. En el caso de que el informe justificado se presente en forma extemporánea, procede que el Juez de Distrito difiera la audiencia constitucional para otorgar a las partes el plazo de 8 días a que se refiere el artículo 149 de la Ley de Amparo, y en este tenor, el citado plazo debe transcurrir, en su integridad, entre la fecha en que se difiere la audiencia constitucional y la nueva señalada por ese motivo, por ser la única forma en que se cumple con la finalidad de que las partes se impongan del informe y estén en aptitud de desvirtuar los razonamientos expresados por la autoridad responsable y, de considerarlo conveniente, preparar las pruebas conducentes, dándose viabilidad al plazo a que se refiere el artículo 151 de la ley en cita, para la preparación y desahogo de las pruebas pericial, testimonial y de inspección judicial. Contradicción de tesis 253/2007-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito. 30 de enero de 2008. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Luis Ávalos García. No. Registro: 170,291 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Febrero de 2008 Tesis: 2a./J. 21/2008 Página: 590 INFORME JUSTIFICADO PRESENTADO EN FORMA EXTEMPORÁNEA. IMPONE QUE SE DIFIERA LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL PARA OTORGAR ÍNTEGRAMENTE A LAS PARTES, EL PLAZO DE 8 DÍAS A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 149 DE LA LEY DE AMPARO. De acuerdo con el análisis de dicho artículo, el plazo que permite al quejoso tener conocimiento del informe justificado, es de al menos ocho días antes de la fecha señalada para la celebración de la audiencia constitucional, que la circunstancia de que no se rinda con esa anticipación es imputable únicamente a la autoridad responsable y que en ningún caso puede provocar que se deje en estado de indefensión al quejoso. Conforme a ello, en el caso de que el informe justificado se presente en forma extemporánea, la audiencia debe diferirse para que se otorgue íntegramente a las partes el plazo de ocho días a que se refiere el artículo 149 de la Ley de Amparo, el cual, por tanto, debe computarse a partir de que surta efectos la notificación del auto en que se difiere la audiencia constitucional en términos del artículo 24, fracciones I y II del ordenamiento legal en cita, para que las partes se impongan del informe y, en su caso, cuenten con el tiempo suficiente para desvirtuar los razonamientos expresados por la autoridad responsable y, de considerarlo conveniente, preparar las pruebas conducentes, dando de esta manera, viabilidad al plazo a que se refiere el artículo 151 de la ley en cita, para el desahogo de las pruebas pericial, testimonial y de inspección judicial; pues de computar ese plazo, contando los días que corren a partir del siguiente al en que surte efectos la notificación del proveído con que se da vista con el informe justificado hasta el anterior a la audiencia constitucional junto con los días que pasan entre el día siguiente a que surte efectos la notificación del auto que difiere la audiencia hasta que ésta se lleva a cabo, se deja en indefensión al gobernado ante la incertidumbre que genera el no conocer con seguridad el plazo efectivo que tiene para desvirtuar y probar las refutaciones que tenga contra el informe justificado, así como si dicho plazo verdaderamente será de ocho días, lo que puede ocasionar que actúe con vacilación respecto a imponerse del informe, realizar sus investigaciones, recabar los elementos probatorios necesarios para acreditar su derecho y ofrecerlos de manera oportuna. Por tanto, los jueces de Distrito tendrán que verificar, cuando difieran la audiencia constitucional con motivo de que el informe justificado se haya presentado en forma extemporánea, que entre la fecha en que surta efectos la notificación del proveído relativo y la nueva fecha señalada para su desahogo, transcurran cuando menos ocho días hábiles. Contradicción de tesis 253/2007-SS. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito. 30 de enero de 2008. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Luis Ávalos García. No. Registro: 173,273 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Febrero de 2007 Tesis: 1a./J. 112/2006 Página: 366 INFORME JUSTIFICADO Y AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. SUS RESPECTIVAS PRESENTACIÓN Y CELEBRACIÓN DEBEN REGIRSE POR EL ARTÍCULO 156 DE LA LEY DE AMPARO, TRATÁNDOSE DE LOS CASOS A QUE SE REFIERE EL NUMERAL 37 DE DICHO ORDENAMIENTO. Del Capítulo IV del Título Segundo de la Ley de Amparo y de la tesis P./J. 54/2000, se advierten los lineamientos para la presentación del informe justificado que deben rendir las autoridades responsables, la fecha en que debe celebrarse la audiencia constitucional y los supuestos en que ésta ha de diferirse o suspenderse, así como las siguientes reglas generales: 1) que dicho informe debe rendirse por las responsables en un término de cinco días, o 2) cuando menos con la suficiente anticipación -ocho días antes de la celebración de la audiencia-, para que sea del conocimiento de las partes y éstas puedan oponerse, 3) de lo contrario, el Juez puede diferir o suspender la audiencia, a petición del quejoso o del tercero perjudicado, o de oficio y por una sola vez si éstos no comparecen a la audiencia para solicitarlo. Sin embargo, el artículo 156 de la mencionada Ley establece de manera concreta y específica diversos supuestos de excepción a dichas reglas, a saber: a) cuando el quejoso impugne la aplicación de leyes declaradas inconstitucionales por la jurisprudencia decretada por la Suprema Corte de Justicia de la Nación, o b) en aquellos casos en que se alegue la violación a que se refiere el artículo 37 del citado ordenamiento legal, es decir, a las garantías consagradas en los artículos 16, en materia penal, 19 y 20, fracciones I, VIII y X, párrafos primero y segundo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; por lo que en tales hipótesis los plazos para la sustanciación del procedimiento se reducen a tres días improrrogables para la rendición del informe y a diez días siguientes al de la admisión de la demanda para la celebración de la audiencia. Ello es así, porque al ser claro y categórico el aludido artículo 156 no es posible realizar una interpretación distinta; de ahí que cuando en la demanda de garantías se señalan como actos reclamados los supuestos apuntados, la autoridad responsable debe rendir su informe justificado en tres días y el Juez de Distrito debe ordenar dar vista de éste a la quejosa por un término continuo y genérico de tres días -acorde con el numeral 297, fracción II, del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo- a fin de que la audiencia constitucional se verifique dentro de los diez días siguientes al de la admisión de la demanda; lo cual, por otro lado, garantiza la observancia al principio de celeridad contenido en el artículo 17 de la Constitución Federal. Además, en caso de incumplimiento de las autoridades responsables, el Juez está en aptitud de aplicar lo dispuesto en los párrafos tercero, cuarto y quinto del artículo 149 de la Ley de Amparo para sancionarlas, e incluso si así lo solicita la impetrante, la audiencia constitucional puede suspenderse o diferirse por una sola ocasión, pues las excepciones previstas en el citado precepto 156 no desincorporan en su totalidad las previsiones generales estatuidas en aquel numeral. No. Registro: 182,617 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVIII, Diciembre de 2003 Tesis: 2a./J. 112/2003 Página: 93 INFORME JUSTIFICADO. CUANDO DE ÉL SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR EL QUEJOSO, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE SU CONTENIDO, ASÍ COMO PREVENIRLO PARA QUE ACLARE O AMPLÍE SU DEMANDA. De la interpretación teleológica del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo se advierte que el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito para ordenar que se realice personalmente una notificación; sin embargo, la notificación que se ordene durante la sustanciación del juicio de garantías únicamente procederá cuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional, cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a alguna de las partes, en tanto que todo rigorismo técnico estará subordinado a la observancia del fin supremo de impartir justicia, sobre todo en materia de juicios de amparo que, a diferencia de los del orden común, antes de los intereses recíprocos de las partes o de rigorismos procesales que obstaculicen el acceso a la defensa de los derechos constitucionales está la tutela de las garantías fundamentales del gobernado. En congruencia con lo antes expuesto, cuando al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierta la participación de autoridades no señaladas como responsables por el quejoso, deberá notificarle personalmente el contenido de dicho informe, e igualmente prevenirlo para que aclare o amplíe su demanda, pues de lo contrario incurrirá en violación a las normas del procedimiento, la que en todo caso será corregida por el tribunal revisor al ordenar su reposición, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la ley citada. Contradicción de tesis 86/2003-SS. Entre las sustentadas por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado del Octavo Circuito. 31 de octubre de 2003. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo. Tesis de jurisprudencia 112/2003. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del catorce de noviembre de dos mil tres. No. Registro: 186,539 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Julio de 2002 Tesis: 2a./J. 61/2002 Página: 259 INFORME JUSTIFICADO DE AUTORIDAD RESPONSABLE CUYO DOMICILIO ESTÉ FUERA DEL LUGAR DE RESIDENCIA DEL JUZGADO DE DISTRITO. PARA ACREDITAR SU RENDICIÓN BASTA LA DEMOSTRACIÓN DE SU RECEPCIÓN EN LA OFICINA DE CORREOS O TELÉGRAFOS DEL LUGAR EN EL QUE RESIDA. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley de Amparo, para los efectos del cómputo de los términos en el juicio de garantías, cuyas reglas se consignan en el numeral 24 de la propia ley, cuando alguna de las partes resida fuera del lugar del juzgado o tribunal que conozca del juicio, se tendrán por hechas en tiempo las promociones si los escritos u oficios relativos se depositan dentro de los términos legales en la oficina de correos o telégrafos que corresponda al lugar de su residencia. Atento lo anterior, se concluye que si la autoridad responsable reside fuera del lugar del juzgado o tribunal del conocimiento del juicio de garantías, puede acreditar la rendición oportuna de su informe justificado con el comprobante de su depósito dentro del plazo legal en las oficinas del correo o telégrafo. Contradicción de tesis 22/2001-PL. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito y el Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito). 24 de mayo de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Lourdes Ferrer Mac Gregor Poisot. Tesis de jurisprudencia 61/2002. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del catorce de junio de dos mil dos. No. Registro: 190,369 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Enero de 2001 Tesis: P./J. 5/2001 Página: 10 INFORME JUSTIFICADO. PUEDE SER OBJETADO DE FALSO SÓLO EN CUANTO A SU AUTENTICIDAD. El artículo 153 de la Ley de Amparo autoriza a objetar de falsos los documentos presentados por alguna de las partes; y en su párrafo segundo precisa los alcances o la materia de tal objeción al señalar que lo dispuesto en el propio precepto legal sólo da competencia al Juez para apreciar, dentro del juicio de amparo, la autenticidad con relación a los efectos exclusivos de dicho juicio, precisión que de por sí indica que la objeción de falsedad del documento debe referirse a su autenticidad, es decir, a su continente y no a su contenido, pues esto último será materia de análisis al emitirse la sentencia correspondiente con base en los elementos probatorios aportados por las partes y demás constancias de autos. De ahí que el documento público en el que la autoridad responsable rinde su informe justificado sólo pueda ser objetado de falso en cuanto a su autenticidad y no respecto de su contenido. Contradicción de tesis 40/98. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y los Tribunales Colegiados Primero, Segundo y Tercero en Materia Administrativa del Primer Circuito. 7 de diciembre de 2000. Unanimidad de diez votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán. Secretaria: Claudia Mendoza Polanco. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy once de enero en curso, aprobó, con el número 5/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a once de enero de dos mil uno. No. Registro: 190,689 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XII, Diciembre de 2000 Tesis: P./J. 127/2000 Página: 19 PERSONA EXTRAÑA A JUICIO. CUANDO DEL INFORME JUSTIFICADO SE ADVIERTA LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO RESPONSABLE POR LA QUEJOSA EN SU DEMANDA DE GARANTÍAS, EL JUEZ DE DISTRITO DEBE NOTIFICARLE PERSONALMENTE EL CONTENIDO DE DICHO INFORME, CON LA PREVENCIÓN CORRESPONDIENTE. La interpretación teleológica del primer párrafo del artículo 30 de la Ley de Amparo, permite considerar que el legislador estableció una facultad discrecional en favor del Juez de Distrito, para ordenar que se haga personalmente una notificación; pero dicha notificación personal, que se ordena durante la sustanciación del juicio de amparo, únicamente se llevará a cabo cuando se trate de determinaciones de importancia y trascendencia para la correcta integración de la litis constitucional, cuyo objetivo principal será no dejar en estado de indefensión a alguna de las partes. En estas condiciones, cuando la demanda de amparo es presentada por quien se ostenta como persona extraña a juicio, y al rendirse el informe justificado el Juez de Distrito advierte la participación de autoridades no señaladas por el quejoso como responsables, dicho juzgador deberá notificarle personalmente el contenido de dicho informe, para que esté en aptitud de regularizar su demanda, debiendo también tomar en cuenta lo que respecto a la prevención establecen las jurisprudencias números 5/98 y 8/98 de este Tribunal Pleno, publicadas en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VII, enero de mil novecientos noventa y ocho, páginas noventa y seis y noventa y cuatro, respectivamente, bajo los rubros: "PERSONA EXTRAÑA A JUICIO. EN EL AMPARO QUE PROMUEVA, SON AUTORIDADES RESPONSABLES LAS QUE DICTAN, ORDENAN, EJECUTAN O TRATAN DE EJECUTAR, LOS ACTOS QUE AFECTAN EL BIEN O DERECHO DEL QUE AQUÉLLA ES TITULAR." y "PERSONA EXTRAÑA A JUICIO, DEMANDA DE AMPARO PROMOVIDA POR. OMISIÓN EN EL SEÑALAMIENTO DE ALGUNAS DE LAS AUTORIDADES QUE INTERVINIERON EN LOS ACTOS RECLAMADOS.", ya que de lo contrario el Juez de Distrito incurrirá en violación a las normas del procedimiento, que en todo caso será corregida por el tribunal revisor ordenando para ello que se reponga el procedimiento, de conformidad con el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo. Contradicción de tesis 33/97. Entre las sustentadas por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito. 16 de noviembre de 2000. Mayoría de seis votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Disidentes: Juan Díaz Romero, José de Jesús Gudiño Pelayo y Humberto Román Palacios. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz. No. Registro: 192,791 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta X, Diciembre de 1999 Tesis: 2a./J. 123/99 Página: 190 INFORME JUSTIFICADO. EL JUZGADOR DE GARANTÍAS NO ESTÁ OBLIGADO A RESPONDER LOS ARGUMENTOS EN QUE AQUÉL SOSTIENE LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO RECLAMADO. A diferencia de lo que sucede con las causas de improcedencia, cuyo estudio es de orden público, en las sentencias de amparo no existe obligación de referirse necesariamente y de manera expresa a las argumentaciones que con el fin de sostener la constitucionalidad del acto reclamado exponen las autoridades responsables en su informe justificado, por no establecerlo así los artículos 77 y 149, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, ya que la litis constitucional se integra con el acto reclamado y la demanda de amparo. Amparo en revisión 1947/97. Néstor Faustino Luna Juárez. 17 de octubre de 1997. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Adela Domínguez Salazar. Amparo en revisión 1217/97. Jesús N. Padilla Patiño. 17 de octubre de 1997. Cinco votos. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Adela Domínguez Salazar. Amparo en revisión 1035/99. Internacional de Cerámica, S.A. de C.V. 1o. de octubre de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón y José Vicente Aguinaco Alemán, quien fue suplido por Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina. Amparo en revisión 1067/99. Comisiones y Arrendamientos del Sur, S.A. de C.V. 8 de octubre de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón y José Vicente Aguinaco Alemán, quien fue suplido por Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Silverio Rodríguez Carrillo. Amparo en revisión 1130/99. Tecnología de Moción Controlada, S.A. de C.V. 15 de octubre de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausentes: Mariano Azuela Güitrón y José Vicente Aguinaco Alemán, quien fue suplido por Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Silverio Rodríguez Carrillo. Tesis de jurisprudencia 123/99. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintidós de octubre de mil novecientos noventa y nueve. No. Registro: 194,401 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta IX, Marzo de 1999 Tesis: 1a./J. 8/99 Página: 26 INFORME JUSTIFICADO. CONSECUENCIAS DEL MOMENTO DE RENDICIÓN O DE SU OMISIÓN (HIPÓTESIS DIVERSAS DEL ARTÍCULO 149 DE LA LEY DE AMPARO). Del contexto del artículo 149 de la Ley de Amparo, en relación con los efectos que se producen en el juicio de amparo con la rendición u omisión del informe justificado, se advierten las siguientes hipótesis: a) Por regla general, el Juez de Distrito, al solicitar los informes justificados de las autoridades responsables, concede un término de cinco días, contados a partir de la notificación del auto correspondiente; b) Si el Juez Federal lo estima conveniente, por la importancia y trascendencia del caso, a lo que procede agregar que puede haber situaciones de complejidad para la obtención de constancias, es posible discrecionalmente ampliar el término por cinco días más, para que la autoridad responsable rinda su informe con justificación; c) La circunstancia de que las autoridades responsables presenten sus informes justificados con posterioridad al término de cinco días o, en su caso, al de su ampliación discrecional, no trae como consecuencia que se deba tener por presuntivamente cierta la existencia de los actos que se les atribuyen, según se destacará en inciso subsecuente; d) Las autoridades responsables rendirán sus informes con justificación con la anticipación que permita su conocimiento por el quejoso, al menos ocho días antes de la audiencia constitucional; e) La consecuencia de que se rinda el informe justificado con insuficiente anticipación en relación con la fecha de la celebración de la audiencia constitucional, será que el Juez difiera o suspenda tal audiencia, según lo que proceda, a solicitud de las partes, que inclusive podrá hacerse en la misma fecha fijada para la celebración de la diligencia; f) Si el Juez de Distrito omite dar vista a la parte quejosa con el informe justificado rendido con insuficiente anticipación en relación con la fecha fijada para la celebración de la audiencia constitucional, el tribunal revisor podrá ordenar la reposición del procedimiento, atento lo que establece el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo; y g) Cuando la autoridad responsable no rinda su informe con justificación, se presumirá cierto el acto reclamado, salvo prueba en contrario, quedando a cargo del quejoso la prueba de los hechos que determinen su inconstitucionalidad, cuando dicho acto no sea violatorio de garantías en sí mismo, sino que su constitucionalidad o inconstitucionalidad dependa de los motivos, datos o pruebas en que se haya fundado el propio acto. Esta parte del precepto se refiere a casos de ausencia de rendición de informe justificado por parte de la autoridad responsable, o bien, para el evento en que dicho informe hubiera sido rendido con posterioridad a la celebración de la audiencia constitucional, lo que hace precluir cualquier oportunidad de las partes para apersonarse, presentar promociones o aportar constancias en el juicio de garantías. No. Registro: 206,153 Jurisprudencia Materia(s): Común Octava Época Instancia: Primera Sala Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 56, Agosto de 1992 Tesis: 1a./J. 4/92 Página: 13 INFORME JUSTIFICADO. INAPLICABILIDAD DEL ARTICULO 78 DE LA LEY DE AMPARO PARA REQUERIR A LA AUTORIDAD RESPONSABLE. Si bien es cierto que el artículo 78 de la Ley de Amparo faculta al juzgador para que de oficio recabe discrecionalmente las pruebas que fueron rendidas ante las autoridades responsables, que no obren en autos y que estime necesarias para la resolución del asunto, de este precepto no se puede desprender la facultad de obligar a la responsable omisa a rendir su informe cuando expresamente hay una sanción por esa omisión, conforme al tercer párrafo del artículo 149 de la Ley de Amparo. Contradicción de tesis 6/90. Entre las sustentadas por el Segundo y Tercer Tribunales Colegiados del Sexto Circuito. 9 de marzo de 1992. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Luis Fernández Doblado. Ponente: Clementina Gil de Lester. Secretaria: Rosalba Becerril Velázquez. Tesis de Jurisprudencia 4/92. Aprobada por la Primera Sala de este alto Tribunal en sesión privada de veintinueve de junio de mil novecientos noventa y dos, por unanimidad de cinco votos de los señores ministros: Presidente Santiago Rodríguez Roldán, Luis Fernández Doblado, Victoria Adato Green, Samuel Alba Leyva y Clementina Gil de Lester. México, Distrito Federal, a treinta de junio de mil novecientos noventa y dos. Nota: Esta tesis también aparece en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1995, Tomo VI, Materia Común, Primera Parte, tesis 309, página 208. "INFORME JUSTIFICADO. CUANDO SE DA CUENTA DEL. EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Si se dio cuenta con los informes justificados rendidos por las autoridades responsables en la audiencia constitucional. Ello de ninguna manera constituye violación a las reglas fundamentales que norman el procedimiento del juicio de amparo. En razón de que el quejoso tuvo la oportunidad de solicitar verbalmente se difiriera o se suspendiera dicha audiencia, según lo que procediera, de conformidad con la reforma del artículo 149 de la Ley de Amparo que entró en vigor el quince de enero de mil novecientos ochenta y ocho." e "INFORME JUSTIFICADO RENDIDO EXTEMPORANEAMENTE. CASO EN QUE DEBE ADMITIRSE. Aunque las responsables no hubieren rendido sus informes dentro del término de cinco días, esto no implica que el juzgador de amparo obre incorrectamente al tomar en consideración tales informes, porque, si se acredita en el expediente que las autoridades presentaron sus respectivos informes con tiempo suficiente al en que se inicia la audiencia constitucional, la parte quejosa tiene oportunidad para desvirtuar el contenido de esos informes; consecuentemente, el artículo 149 de la Ley de Amparo no debe interpretarse en el sentido de que si no se rinden los informes dentro del término indicado, ello provoque necesariamente la indefensión de la parte quejosa." …, FALSEDAD EN DECLARACIONES JUDICIALES O ANTE UNA AUTORIDAD DISTINTA DE LA JUDICIAL Victoria ADATO GREEN* I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA El día 12 de junio de 2000, la Suprema Corte de Justicia de la Nación resolvió el juicio de amparo en revisión número 1987/99, en el que declaró la inconstitucionalidad del artículo 247 del Código Penal federal, ubicado en el capítulo V del título décimo tercero del libro segundo de dicho ordenamiento, bajo la denominación de "Falsedad en declaraciones judiciales y en informes dados a una autoridad", en su reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación de 10 de enero de 1994. Con independencia de algunos otros aspectos relacionados con la técnica del amparo que pudieran abordarse, el problema que será motivo de nuestra atención se circunscribe a determinar si por la omisión en que se incurrió en el proceso legislativo de dicha reforma, al no haber precisado el legislador el tipo de pena a la que se refería cuando estableció que a quien cometiera el delito en cuestión "se le impondrá de dos a seis años y multa de cien a trescientos días multa", debe considerarse que ese tipo penal quedó indebidamente integrado, con violación al principio de legalidad previsto por el párrafo tercero del artículo 14 constitucional, y que, por lo mismo, no puede ser aplicado válidamente en perjuicio de un gobernado, por resultar violatorio de garantías. Como argumento toral de sus conceptos de violación, los quejosos adujeron que el artículo 247 del Código Penal federal, que la autoridad responsable utilizó como fundamento para emitir el auto de formal prisión impugnado por la vía constitucional, no establecía en su primer párrafo pena privativa de libertad, sino que únicamente señalaba "se impondrá de dos a seis años y multa de...". En la resolución combatida, el juzgador de amparo, después de hacer una relatoría de las diferentes etapas del proceso legislativo, llegó a la siguiente y lacónica conclusión: De todo lo anterior, se advierte que la iniciativa de reforma al Código Penal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal, enviada por el Presidente de la República al Congreso de la Unión por conducto del Secretario de Gobernación, por cuanto ve al multicitado dispositivo legal 247 adolecía de una irregularidad consistente en que no señalaba que la sanción cuantificable de dos a seis años, sería de prisión, y que asimismo resultaba claro, que "cuando las Cámaras de Diputados y Senadores aprobaron la citada iniciativa, la misma seguía siendo omisa en cuanto al tipo de sanción, situación que prevaleció al ser publicada en el Diario Oficial de la Federación el diez de enero de mil novecientos noventa y cuatro...", lo que fue suficiente para que el juzgador concediera el amparo y protección de la justicia federal a los quejosos por lo que a esos actos se refiere. Al conocer del recurso intentado por una de las autoridades responsables, la Suprema Corte de Justicia de la Nación confirmó la sentencia recurrida señalando que de ninguna de las etapas del proceso legislativo ... se advierte que formara parte de la discusión la imposición de pena de prisión para la conducta antijurídica prevista por la fracción I del artículo 247 del Código Penal para el Distrito Federal en Materia de Fuero Común y para toda la República en Materia de Fuero Federal; en atención a que tal aspecto nunca fue parte de la polémica, [y agrega] tan es así, que la iniciativa de reformas fue modificada por las Comisiones Unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales y de Justicia por lo que hace a la pena pecuniaria; pues en la iniciativa de reformas se establecía "multa de cuarenta a ciento veinte días multa", y en la modificación realizada se precisó que la sanción sería de "multa de cien a trescientos días multa". Sin que haya sido objeto de los debates el tipo de sanción cuantificable de dos a seis años. Además [sigue diciendo] aún cuando pudiera sostenerse que el legislador tuvo el propósito de castigar con pena de prisión la conducta antijurídica mencionada, tal intención, por sí sola no basta en el ámbito penal para perfeccionar la norma, por las razones que se dan a continuación. El tercer párrafo del artículo 14 constitucional establece la garantía de exacta aplicación de la ley en materia penal, concebida como la prohibición de imponer penas que no estén establecidas por una ley exactamente aplicable al delito de que se trate. En efecto, el examen preliminar del citado dispositivo constitucional que recoge enraizados principios de estricta legalidad en materia penal, podría hacer llegar a la conclusión de que está exclusivamente dirigida a los jueces y limitada, por tanto, al ámbito de la aplicación de las leyes, puesto que aquéllos sólo pueden válidamente imponer penas a quien ha cometido un delito, cuando tanto ese tipo de sanción como la conducta humana punible coinciden plenamente con lo que describe el ordenamiento legal. Por lo que se concluye que si esa garantía tiene validez en todo el ámbito penal, no puede quedar circunscrita al perímetro de los actos de aplicación, de tal manera que sólo sea exigible ante los jueces, sino que debe abarcar también a la ley misma, ya que el mandato constitucional exige, para su cabal cumplimiento, que también la ley sea concebida en tal forma que los términos mediante los cuales especifique los elementos respectivos delito y pena (sic) sean claros, precisos y exactos, con el fin de evitar que las autoridades aplicadoras incurran en confusión por la indeterminación de los conceptos. En esa medida, cabe concluir que al disponer la norma impugnada que la sanción aplicable al que interrogado por alguna autoridad pública distinta de la judicial en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, faltare a la verdad, será de dos a seis años, en adición a una multa de cien a trescientos días de multa, tiene lugar una trasgresión al derecho fundamental tutelado en el párrafo tercero del artículo 14 constitucional, el cual no se limita a constreñir a la autoridad jurisdiccional a que se abstenga de imponer por simple analogía o por mayoría de razón pena alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata, sino que obliga también al legislador a que al expedir normas de carácter penal, señale las conductas típicas y las penas aplicables con la precisión que evite un estado de incertidumbre jurídica del gobernado y una actitud arbitraria del respectivo juzgador. Por tanto, al establecerse como sanción a la conducta típica consistente en falsedad de declaraciones rendidas ente autoridad pública distinta de la judicial, " de dos a seis años", se trasgrede el párrafo tercero del artículo 14 constitucional, pues con ello se deja en estado de indefensión al inculpado y se permite la actuación arbitraria del juzgador, pues el mero establecimiento de un mínimo y un máximo de tiempo no conlleva, indefectiblemente, el que la pena respectiva sea de prisión, ya que no es ésta el único medio sancionatorio cuya aplicación puede cuantificarse temporalmente, pues basta acudir al catálogo de penas establecido en el artículo 24 del código punitivo en estudio para encontrar otras sanciones que pueden aplicarse por el referido período, directa o substitutivamente, entre otras prisión, tratamiento en libertad, semilibertad, trabajo a favor de la comunidad, confinamiento, prohibición de ir a un lugar determinado, suspensión de derechos, inhabilitación o suspensión de funciones, empleos y vigilancia de la autoridad...* II. ANÁLISIS CRÍTICO DE LA JURISPRUDENCIA En principio es de estarse de acuerdo con el juez de Distrito que conoció del amparo cuando dice que el error, el olvido o la omisión en que incurrió el legislador, al no precisar el tipo de sanción a que quiso referirse cuando estableció que a quien se ubicara en las diferentes hipótesis previstas por el artículo 247 del Código Penal federal, "se le impondrá de dos a seis años (¿?)...", constituye una verdadera irregularidad; sin embargo, el juzgador no precisa en manera alguna el por qué a su juicio esa circunstancia debe ser considerada como una irregularidad, como atinadamente lo alega el recurrente en sus agravios, y mucho menos expone los razonamientos jurídicos que le permitieron llegar a la conclusión de que esa irregularidad tiene los alcances suficientes para tener a la norma como inconstitucional, lo que hace que su determinación se encuentre insuficientemente motivada. También hay que estar de acuerdo con el pleno de ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación cuando dicen que el párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que contiene la garantía de la exacta aplicación de la ley en materia penal, no solamente tiene como destinatarios a los jueces al aplicar la ley, sino también a los legisladores al formularla, obligándolos a que "la ley sea concebida en tal forma que los términos mediante los cuales especifique los elementos respectivos, delito y pena (sic), sean claros, precisos y exactos, a fin de evitar que las autoridades aplicadoras incurran en confusión por la indeterminación de los conceptos". Sin embargo, no podemos compartir el criterio de ese alto tribunal en lo que se refiere a los alcances que le dan a ese error, olvido u omisión involuntaria, en que incurrió el legislador en la reforma introducida al artículo 247 del Código Penal federal mediante ese decreto publicado el 10 de enero de 1994, al no precisar el tipo de sanción a que quiso referirse cuando estableció como pena imponer a quien incurriera en el ilícito que se comenta, la de " dos a seis años (¿?) y multa de cien a trescientos días de multa", y que lo llevaron a determinar la inconstitucionalidad del mencionado precepto. En principio es pertinente señalar que en nuestro concepto, esa garantía de la exacta aplicación de la ley en materia penal, que hace imposible que a una persona le pueda ser impuesta una pena que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que se trata, definitivamente impide que un órgano jurisdiccional, en uso de cualquier forma de interpretación, pueda realizar la integración de un tipo penal; empero, ese principio no lleva a considerar que un órgano jurisdiccional esté impedido para desentrañar el verdadero sentido de la norma, para interpretar qué es lo que el legislador efectivamente trató de plasmar al formular alguna norma que quedó imprecisa y que por lo mismo puede dar lugar a confusión en su aplicación, pues de otra manera no existiría la tan abundante jurisprudencia que existe en relación con los diferentes tipos penales que han sido objeto de interpretación tanto por parte de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, como por parte de los Tribunales Colegiados de Circuito: una cosa es la integración y otra, muy diferente, es la interpretación de los tipos penales. Para que una norma penal se encuentre debidamente integrada se requiere de la concurrencia de dos elementos: un precepto y una sanción; un precepto en el que se describe la conducta o hecho que constituye el delito, y una sanción en la que se establece cuáles son las penas o medidas de seguridad por aplicar a quien incurre en la comisión de esa conducta o hecho. De esta manera, a propósito de los delitos de falsedad en declaraciones judiciales y de falsedad o de informes dados ante una autoridad distinta de la judicial, a que se refiere el artículo 247 del Código Penal federal en su reforma publicada el 10 de enero de 1994, es de considerarse que se trata de una norma penal debidamente integrada, al encontrarse esos dos elementos de que hablamos: el precepto y la sanción. En efecto, en las diferentes fracciones que integran ese artículo 247, se describen las diversas conductas que constituyen el delito en cuestión, entre ellas la relativa a que una persona, al ser interrogado por alguna autoridad pública en ejercicio de sus funciones o con motivo de ellas, faltare a la verdad, y por su parte, la sanción la encontramos en el párrafo inicial de dicho artículo, en el que en su texto original del decreto de reformas se precisa: "Se impondrán de dos a seis años (¿?)y multa de cien a trescientos días multa". Así pues, en este caso tenemos debidamente integrada la norma penal, lo que sucede es que el legislador incurrió en un error, en un olvido o en una omisión involuntaria que hace necesario que esa norma sea interpretada para desentrañar a qué tipo de sanción se quiso referir el legislador cuando dijo que se impondrán "... de dos a seis años...", lo cual sí es constitucionalmente posible, de ahí que no compartamos el criterio del alto tribunal cuando dice que "...aún cuando pudiera sostenerse que el legislador tuvo el propósito de castigar con pena de prisión la conducta antijurídica mencionada, tal intención, por sí sola no basta en el ámbito penal para perfeccionar la norma...". Superado este aspecto, ya no resulta difícil concluir que el tipo de pena a que se quiso referir el legislador en ese primer párrafo del artículo 247 del Código Penal federal fue la de prisión, también llamada pena privativa de libertad. En mérito de una interpretación teleológica de la norma, es de señalarse que sí partimos de la base de que con anterioridad a esa reforma los delitos de falsedad en declaraciones judiciales y el de falsedad en declaraciones o informes falsos ante una autoridad distinta de la judicial, ya se sancionaba con una pena privativa de libertad, que iba de dos meses a dos años de prisión y que del análisis integral de la reforma en cuestión se advierte que el propósito del legislador fue el de incrementar las penas de prisión para los diferentes delitos, dada el entorno social imperante y la situación de inseguridad que ya en ese entonces se vivía en nuestro país, no puede menos que concluirse que el tipo de sanción a que se quiso referir el legislador al decir que "se impondrán de dos a seis años...", era el de prisión, pues en ese contexto, la idea no podía haber sido la de imponer una sanción más benéfica al infractor de esa norma penal. No obstante que en la exposición de motivos ni en las discusiones camerales ni en el decreto de reformas aprobado por cada una de las cámaras, se hace ninguna alusión a la pena de prisión ni se despierta polémica al respecto, como se dice en la resolución que se comenta, resulta obvio que la intención del legislador era que ese ilícito siguiera siendo sancionado con una pena de prisión, aunque incrementada a virtud de esa reforma. Si la intención hubiera sido el cambiar el tipo de sanción para quien incurra en esos ilícitos, el tal caso, sí se hubieran ocupado de hacer una referencia expresa a ese respecto y de tratar de justificar el porqué de la medida. Otro de los sistemas de interpretación que nos lleva a igual conclusión es el que se conoce como "interpretación sistemática", de acuerdo con el cual una determinada norma no puede ser interpretada de manera aislada, sino conjunta y armónicamente con los diferentes preceptos de la ley de la que forma parte, y que también fue motivo de agravio por parte de la autoridad recurrente. En efecto, si tomamos en consideración que en la segunda parte de la fracción II del artículo 247 que se comenta, se establece una circunstancia agravante para el caso de que como consecuencia de haberse dado fuerza probatoria a un testimonio o peritaje falsos, se imponga al sentenciado una pena de más de veinte años, señalando que en tal caso " la sanción podrá ser hasta quince años de prisión, para el testigo o perito" que se hubiesen conducido con falsedad dentro del correspondiente procedimiento penal, es incuestionable que esa sanción " de dos a seis años...", con la que se sanciona el tipo fundamental o básico previsto por la primera parte de dicha fracción, debe referirse a la pena de prisión, pues no existe un solo caso en la legislación penal en que el tipo básico se sancione con un determinado tipo de sanción y el complementado o circunstanciado de carácter calificado con una sanción de diferente naturaleza. Para finalizar, y por lo que se refiere a la aseveración que se formula en la resolución que se comenta en el sentido de que "...el mero establecimiento de un mínimo y un máximo de tiempo no conlleva, indefectiblemente, el que la pena respectiva sea de prisión, ya que no es ésta el único medio sancionatorio cuya aplicación puede cuantificarse temporalmente...", es de señalarse que si bien esto es cierto, también lo es que si se analiza el libro segundo del Código Penal federal, en el que se contienen los diferentes tipos penales, nos encontraremos sistemáticamente con que al establecer la correspondiente sanción en primer término se establece la pena privativa de libertad, en segundo lugar la pena pecuniaria y después cualquier otro tipo de sanción, salvo en aquellos casos en que no se imponga pena privativa de libertad, sino únicamente penas de otra naturaleza, lo que igualmente nos lleva a la conclusión de que cuando el legislador señaló que "se impondrán de dos a seis años y multa de cien a trescientos días multa", lo que verdaderamente quiso decir es "se impondrán de dos a seis años de prisión y multa de cien a trescientos días multa"., …,JURISPRUDENCIA EN RELACIÓN A LAS PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO No. Registro: 168,579 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII, Octubre de 2008 Tesis: 2a./J. 148/2008 Página: 447 PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO DE AMPARO. CUANDO LA ADICIÓN AL CUESTIONARIO CONFORME AL CUAL SE DESAHOGARÁ AQUÉLLA NO GUARDA RELACIÓN CON LA MATERIA DE LA MISMA, EL JUEZ DE DISTRITO ESTÁ FACULTADO PARA DESECHARLA DESDE SU ANUNCIO. Del contenido de los artículos 151 de la Ley de Amparo y 146 del Código Federal de Procedimientos Civiles, aplicado supletoriamente a ésta, se desprende que en el juicio de amparo la prueba pericial se integra formal y materialmente con los siguientes elementos: la designación de peritos que haga el Juez o, en su caso, las partes, para que se asocien con el designado por el Juzgador; la presentación del cuestionario que deberán responder los peritos; la adición al cuestionario por las demás partes; la aceptación del cargo de perito y la presentación de los dictámenes correspondientes. Así, es evidente que la pericial constituye un medio probatorio de integración compleja; de tal manera que su debida y legal integración y preparación están sujetas a la participación de las partes y del propio juzgador, a fin de que su desahogo cumpla con los fines y los principios por los que se rige. En estas condiciones, es dable sostener que la adición al cuestionario presentado para el desahogo de la prueba pericial configura un elemento de integración de la misma y, por tanto, la admisión y aprobación de las nuevas cuestiones adicionadas se rigen también por el principio de idoneidad previsto en el artículo 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que exige que el medio de convicción ofrecido necesariamente tenga relación inmediata con los hechos controvertidos, en el caso, con la materia de la prueba pericial ofrecida, puesto que la adición del cuestionario de los peritos es parte integrante, formal y materialmente, de la prueba pericial ofrecida. En consecuencia, en el momento de pronunciarse sobre la adición al cuestionario de peritos, el juzgador deberá verificar si las nuevas preguntas tienen o no relación inmediata con la materia de la prueba pericial, a fin de calificar su idoneidad; de tal suerte que si la adición respectiva no satisface este requisito, su ofrecimiento es contrario a derecho, y el juzgador no está obligado a tener por adicionada la prueba pericial respectiva. Contradicción de tesis 29/2008-PL. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Quinto, Sexto y Séptimo, todos en Materia Administrativa del Primer Circuito. 24 de septiembre de 2008. Cinco votos; los Ministros Mariano Azuela Güitrón y Genaro David Góngora Pimentel votaron con salvedades. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretario: Eduardo Delgado Durán. Tesis de jurisprudencia 148/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del primero de octubre dos mil ocho. Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVIII, Octubre de 2008 Tesis: 2a./J. 146/2008 Página: 449 PRUEBAS PERICIAL, TESTIMONIAL Y DE INSPECCIÓN JUDICIAL EN CASO DE ACUMULACIÓN DE JUICIOS DE AMPARO. SU OFRECIMIENTO DEBE EFECTUARSE CON ANTICIPACIÓN LEGAL, EN RELACIÓN CON LA FECHA SEÑALADA ORIGINALMENTE PARA LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL EN CADA JUICIO Y, EXCEPCIONALMENTE, RESPECTO A LA FIJADA DESPUÉS DE DECRETARSE AQUÉLLA. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia P./J. 7/96, de rubro: "PRUEBAS PERICIAL, TESTIMONIAL Y DE INSPECCIÓN JUDICIAL EN EL AMPARO. SU OFRECIMIENTO DESPUÉS DEL DIFERIMIENTO DE LA AUDIENCIA.", sostuvo que conforme al principio de expeditez del procedimiento de amparo que deriva de su naturaleza sumaria, si las pruebas pericial, testimonial y de inspección judicial no se anuncian con la anticipación exigida en el artículo 151 de la Ley de Amparo, no pueden ofrecerse con posterioridad por haber precluido ese derecho procesal, y al diverso principio basado en el respeto a la garantía de defensa del oferente, que implica que éste, para gozar de la oportunidad de ofrecer dichas probanzas, no sólo debe contar con el plazo de 5 días hábiles previos al señalado para la audiencia constitucional, sin incluir el del ofrecimiento ni el señalado para la audiencia, sino que además ese lapso debe iniciar a partir de la fecha en que tenga conocimiento del hecho que trate de probar o desvirtuar, a fin de que no quede indefenso en la materia probatoria referida, por causas ajenas a su descuido o negligencia dentro del procedimiento. En ese sentido, si la función de las pruebas es constatar afirmaciones sobre hechos relevantes controvertidos que ameriten ser demostrados, para acreditar la veracidad de las afirmaciones propias o la falsedad de las expresadas por la contraparte, y si la acumulación implica la unión no fusionante de dos o más juicios de amparo que, por razones de identidad, similitud, afinidad o simple nexo, resulta práctico que sean instruidos en el mismo procedimiento y se resuelvan en un solo fallo, con el propósito de evitar la posible emisión de sentencias contradictorias, conservando cada uno sus particularidades y su individualidad, se concluye que cuando dos o más juicios se acumulan, dado que mantienen su propia litis, en cada uno de ellos es donde las partes deben ejercer el derecho a ofrecer las pruebas pericial, testimonial y de inspección judicial, con la anticipación prevista en el precepto 151 citado, en relación con la fecha fijada originalmente en el auto admisorio para la audiencia de ley en cada caso, siempre que aquellos medios de convicción tiendan a constatar afirmaciones sobre hechos ya conocidos, vinculados a la litis constitucional existente. Excepcionalmente, cuando por virtud de la acumulación se altere la litis individual de alguno de los juicios involucrados, debido a la introducción de elementos nuevos o desconocidos, en tal supuesto, en observancia al principio que implica respetar la garantía de defensa del oferente, éste se encontrará en aptitud de anunciar las pruebas referidas vinculadas con aquellos elementos, después de decretarse la acumulación, con la anticipación legal requerida en relación con la nueva fecha fijada para la audiencia constitucional en los juicios acumulados, pues mientras no se demuestre lo contrario, debe presumirse que a partir de la acumulación el oferente tuvo conocimiento de las cuestiones novedosas o desconocidas que alteren la litis individual del juicio de garantías en el que pretenda probar o desvirtuar. No. Registro: 170,210 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Febrero de 2008 Tesis: 2a./J. 17/2008 Página: 595 PRUEBAS EN EL JUICIO DE GARANTÍAS. LA TESTIMONIAL DE UNA AUTORIDAD O FUNCIONARIO PÚBLICO QUE NO SEA PARTE EN AQUÉL, PERO QUE CONOZCA DEL ASUNTO POR VIRTUD DE SUS FUNCIONES, NO ES EQUIPARABLE A UNA CONFESIONAL POR ABSOLUCIÓN DE POSICIONES, PROSCRITA POR EL ARTÍCULO 150 DE LA LEY DE AMPARO. Conforme al mencionado precepto, en el juicio de amparo es permisible toda clase de pruebas, excepto la de posiciones y las que fueren contra la moral o el derecho; lo cual significa que la confesión expresa de una de las partes, realizada de manera diversa a la absolución de posiciones, es admisible. En ese contexto, considerando que la confesión debe: a) ser realizada por una de las partes del juicio, b) versar sobre hechos propios del confesante y, c) producir efectos en perjuicio del que la hace; se concluye que la declaración que rinda un funcionario público que no haya sido señalado como autoridad responsable o como tercero perjudicado, respecto de hechos que haya conocido por virtud de sus funciones, no puede asimilarse a una confesión, pues además de que la realiza quien no es parte del juicio de amparo, no produce efectos en su perjuicio; por lo que debe ser considerada como una testimonial, cuya admisión se encuentra sujeta, entre otros requisitos, al principio de idoneidad de la prueba, esto es, que los hechos a demostrar sean susceptibles de acreditarse, legalmente, mediante dicha probanza. Ahora bien, en caso de que el interrogatorio propuesto para ese testigo contenga preguntas que se refieran a hechos propios del declarante y que no estén relacionados con la razón de su dicho, más que desechar la prueba por ese motivo, el juzgador debe admitirla como testimonial, calificando de ilegales las preguntas que tengan ese carácter, por ser ajenas a la naturaleza del citado medio de convicción, pues una de las notas distintivas de los testigos es el desinterés que deben observar en la controversia. Contradicción de tesis 30/2007-PL. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito. 23 de enero de 2008. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretaria: Blanca Lobo Domínguez. Tesis de jurisprudencia 17/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del treinta de enero de dos mil ocho. No. Registro: 170,471 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXVII, Enero de 2008 Tesis: 2a./J. 250/2007 Página: 436 PERICIAL EN EL AMPARO. ES ILEGAL LA DECLARATORIA DE DESERCIÓN DE LA PRUEBA RELATIVA, EN EL CASO DE QUE EL PERITO DEL OFERENTE NO COMPAREZCA A ACEPTAR EL CARGO. Es ilegal la declaratoria de deserción de la prueba pericial anunciada si no se presenta al perito propuesto por el oferente dentro del plazo de 3 días a fin de que manifieste si acepta o no el cargo conferido y, en su caso, rinda la protesta de ley, en atención a que del tercer párrafo del artículo 151 de la Ley de Amparo se advierte que una vez que se tiene por anunciada la prueba pericial, el órgano de control constitucional debe designar al o los peritos que estime necesarios, independientemente de que el oferente de la prueba o las demás partes nombren sus peritos para que se asocien al designado por aquél, ya que si tal prueba no es colegiada, tampoco es imprescindible que en su desahogo intervengan especialistas diversos al nombrado oficiosamente por el Juez Federal. Es decir, basta con que se desahogue mediante el dictamen que rinda el perito seleccionado por el Juez Federal, aun sin la intervención de los que, en su caso, propongan las partes. Contradicción de tesis 26/2007-PL. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Sexto Circuito y los Tribunales Colegiados Segundo del Décimo Circuito, el entonces Segundo del Sexto Circuito y el entonces Tribunal Colegiado del Décimo Cuarto Circuito. 28 de noviembre de 2007. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José Fernando Franco González Salas. Ponente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Secretario: Alfredo Villeda Ayala. Tesis de jurisprudencia 250/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del veintiocho de noviembre de dos mil siete. No. Registro: 172,410 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXV, Mayo de 2007 Tesis: P./J. 40/2007 Página: 6 PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO. LA PARTE INTERESADA PUEDE ACUDIR DIRECTAMENTE ANTE EL JUEZ DE DISTRITO PARA QUE REQUIERA A LOS FUNCIONARIOS O AUTORIDADES EN EL SENTIDO DE QUE EXPIDAN LAS COPIAS O DOCUMENTOS PARA QUE SEAN APORTADOS EN EL JUICIO SIN QUE PREVIAMENTE LOS HAYA SOLICITADO, CUANDO EXISTA UN IMPEDIMENTO LEGAL PARA QUE AQUÉLLOS LOS EXPIDAN. El Tribunal en Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que conforme al artículo 152 de la Ley de Amparo, para que el Juez de Distrito requiera a los funcionarios o autoridades omisas la expedición de las copias o documentos respectivos para ser ofrecidos como prueba en el juicio de amparo, es necesario que previamente la parte interesada los haya solicitado, por lo que deberá exhibir la copia del escrito a través del cual hizo su solicitud, en el que se ostente el sello de recepción correspondiente o, en su caso, constancia fehaciente de que las autoridades o funcionarios de mérito se negaron a recibirlo. No obstante lo anterior, existen casos en los que las autoridades o funcionarios no pueden expedir tales copias o documentos por existir un impedimento legal para ello, lo que genera una excepción a la regla general mencionada. En estos casos, siguiendo el criterio de que el indicado artículo 152 no debe aplicarse con rigidez tratándose de los elementos de prueba, indispensables para resolver la litis constitucional, resulta innecesario y contrario al principio de justicia pronta consagrado en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que la parte interesada, con la finalidad de allegar las pruebas al juicio, solicite a los funcionarios o autoridades la expedición de las copias o documentos correspondientes, previamente a solicitar la intervención del Juez de Distrito para que realice el requerimiento respectivo, pudiendo acudir directamente ante éste para que requiera a los funcionarios o autoridades en el sentido de que expidan las copias o documentos respectivos y de esa manera sean aportados en el juicio. Contradicción de tesis 30/2006-PL. Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal Colegiado del Décimo Quinto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 29 de marzo de 2007. Unanimidad de ocho votos. Ausentes: Genaro David Góngora Pimentel, José de Jesús Gudiño Pelayo y Sergio A. Valls Hernández. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Jaime Flores Cruz. El Tribunal Pleno, el nueve de mayo en curso, aprobó, con el número 40/2007, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a nueve de mayo de dos mil siete. No. Registro: 174,638 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIV, Julio de 2006 Tesis: P./J. 88/2006 Página: 8 PRUEBAS EN AMPARO INDIRECTO. NO SON APLICABLES SUPLETORIAMENTE LOS ARTÍCULOS 293 Y 294 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, QUE PREVÉN EL OTORGAMIENTO DE TÉRMINOS EXTRAORDINARIOS PARA EL DESAHOGO DE DILIGENCIAS FUERA DEL LUGAR DEL JUICIO. La Suprema Corte de Justicia de la Nación ha sostenido que para que opere la supletoriedad de las normas de un ordenamiento en otro se requiere, entre otras condiciones, que en el ordenamiento a ser suplido exista una laguna en la regulación de cierta institución jurídica, la cual pueda ser colmada por las normas supletorias. En esa virtud, y toda vez que la fracción IV del artículo 24 de la Ley de Amparo dispone que los términos en el juicio constitucional pueden ampliarse por razón de distancia, teniendo en cuenta la facilidad o dificultad de las comunicaciones, sin que en ningún caso pueda exceder de un día por cada cuarenta kilómetros, esto es, prevé el otorgamiento de plazos extraordinarios para hacer factible la realización de diligencias que deben desahogarse fuera del lugar del juicio, se concluye que los artículos 293 y 294 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que establecen plazos extraordinarios para aportar pruebas fuera del lugar del juicio, no son aplicables supletoriamente al juicio de garantías. Además, si el referido artículo 294 sujeta el otorgamiento de dichos plazos extraordinarios, entre otras condiciones, a que éstos sean solicitados "dentro de los tres días siguientes a la notificación del auto que conceda la práctica de la diligencia o que abra a prueba el negocio", resulta indudable que dicho dispositivo fue pensado para el proceso civil, en el que existen diversas etapas plenamente diferenciadas entre ellas, por lo cual las reglas relativas al procedimiento que debe seguirse para solicitarlos tampoco resultan aplicables supletoriamente al juicio de garantías, por ser incompatibles con su naturaleza sumaria. Contradicción de tesis 13/2004-PL. Entre las sustentadas por el Primero, Décimo Tercero y Octavo Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito. 13 de marzo de 2006. Mayoría de ocho votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Disidentes: José Ramón Cossío Díaz y Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: José Alberto Tamayo Valenzuela. El Tribunal Pleno, el trece de junio en curso, aprobó, con el número 88/2006, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a trece de junio de dos mil seis. No. Registro: 176,167 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XXIII, Enero de 2006 Tesis: 1a./J. 155/2005 Página: 496 PRUEBA TESTIMONIAL EN EL AMPARO INDIRECTO. SI ES IDÓNEA, DEBE ADMITIRSE AUN CUANDO SU DESAHOGO SEA EN EL EXTRANJERO. Conforme al artículo 150 de la Ley de Amparo, en el juicio de garantías debe admitirse cualquier medio de prueba reconocido por la ley, excepto la prueba de posiciones, las pruebas que no fueren idóneas y las que atenten contra la moral o contra el derecho; por ello, no es causa legal para desechar una testimonial el hecho de que pretenda desahogarse en el extranjero, por considerar que el tiempo para ello es excesivo en razón de la distancia, dado que el derecho de defensa de las partes a ofrecer pruebas no puede supeditarse a la distancia ni al tiempo en que se desahogarán, siempre y cuando resulten idóneas a juicio del juzgador. Lo anterior, en virtud de que si bien el juicio de amparo es un proceso constitucional, concentrado, sumario y de pronta resolución, no por ello pueden coartarse las garantías del debido proceso y de justicia completa, establecidas en los artículos 14 y 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Contradicción de tesis 97/2005-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero y Décimo Tercero, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 5 de octubre de 2005. Cinco votos. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla López. Tesis de jurisprudencia 155/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de fecha cuatro de noviembre de dos mil cinco. No. Registro: 183,844 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVIII, Julio de 2003 Tesis: P./J. 19/2003 Página: 16 DÍAS INHÁBILES PARA EL ANUNCIO DE LAS PRUEBAS TESTIMONIAL, PERICIAL E INSPECCIÓN OCULAR EN EL AMPARO. SÓLO TIENEN ESE CARÁCTER LOS ESTABLECIDOS EN DISPOSICIONES GENERALES EXPEDIDAS POR EL ÓRGANO LEGISLATIVO, SIN INCLUIR LOS DÍAS EN QUE SE SUSPENDAN LAS LABORES DEL ÓRGANO JURISDICCIONAL POR ACUERDO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL O DEL PROPIO TRIBUNAL O JUZGADO. Los artículos 23, 24, 26 y 151, párrafo segundo, de la Ley de Amparo, el artículo 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, y los artículos 281, 282, 286 y 288 del Código Federal de Procedimientos Civiles, supletorio de la Ley de Amparo, establecen cuáles son los días hábiles para la realización de las actuaciones judiciales, determinando asimismo cuáles son los inhábiles y, por ende, en los que no deben realizarse tales actuaciones; estos preceptos dan certeza a los litigantes para conocer de antemano cuáles son los días inhábiles que deben deducir del cómputo de los plazos legales previstos para la realización de cualquier actuación procesal; además de esos días predeterminados, hay otros que alteran esa previsión legal, en cuanto provocan modificaciones del plazo respectivo, que por regla general, favorece a los gobernados dado que prolonga en su beneficio el plazo con que originalmente contaban para efectuar determinado acto procesal, los cuales pueden provenir de un acuerdo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, del Consejo de la Judicatura Federal o de los propios Tribunal Unitario de Circuito o Juzgado de Distrito que conozca del juicio, originados por caso fortuito o fuerza mayor, supuestos en los que el órgano jurisdiccional autoriza administrativamente la suspensión de labores, lo que trae como consecuencia que ese día se considere inhábil conforme a lo previsto en el artículo 26 de la Ley de Amparo, provocando casi siempre la prolongación del plazo respectivo; empero, para salvar cualquier eventual confusión cuando la inhabilitación de un día provoca la reducción del plazo, como ocurre verbigracia, respecto al anuncio de las pruebas testimonial, pericial e inspección ocular que habrán de rendirse en el amparo, acto procesal que debe efectuarse cinco días hábiles antes de celebrarse la audiencia constitucional, la autoridad que conozca del amparo no debe deducir del plazo los días en que se haya acordado la suspensión laboral con motivo de los acuerdos referidos, puesto que en este caso la consecuencia que sufre el gobernado le produce perjuicio, dado que ese hecho futuro, incierto e imprevisible puede provocar la deserción de tales pruebas por el anuncio inoportuno, lo que evidentemente resulta injustificado; de ahí que los únicos días que en todo momento pueden considerarse como inhábiles para el anuncio de dichos medios de prueba, son aquellos que previenen las disposiciones legales, en la medida en que su inhabilitación es producto de una decisión adoptada por el legislador, cuya observancia general deriva del conocimiento que tienen los gobernados por haberse publicado en los medios de difusión autorizados, en este caso en el Diario Oficial de la Federación. No. Registro: 186,003 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Septiembre de 2002 Tesis: 1a./J. 40/2002 Página: 126 IMPROCEDENCIA. LAS PRUEBAS QUE ACREDITAN LA ACTUALIZACIÓN DE ALGUNA CAUSAL, PUEDEN ADMITIRSE EN EL JUICIO DE AMPARO DIRECTO O EN REVISIÓN, SALVO QUE EN LA PRIMERA INSTANCIA SE HAYA EMITIDO PRONUNCIAMIENTO AL RESPECTO Y NO SE HUBIESE COMBATIDO. Si bien es cierto que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Ley de Amparo, y acorde con el criterio firme sustentado por este Alto Tribunal, el acto reclamado debe apreciarse tal y como fue probado ante la autoridad responsable y, por ende, en los juicios de garantías en la vía directa o en revisión no pueden ser admitidas ni valoradas pruebas que no se hayan aportado ante esa autoridad, puesto que las situaciones concretas que le fueron planteadas como acto reclamado podrían ser modificadas o cambiadas, también lo es que esta restricción únicamente debe tener aplicación cuando se trata de pruebas tendientes a demostrar la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado, pues no puede ni debe hacerse extensiva a aquellos medios de convicción tendientes a acreditar la actualización de alguna causal de improcedencia del juicio, toda vez que su estudio, además de ser de oficio, según lo prevé el artículo 73, último párrafo, del ordenamiento legal invocado, impide que al actualizarse se examine el fondo del asunto, lo que ocasiona que no se vierta pronunciamiento alguno sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado. En este sentido, se concluye que en esas vías judiciales (amparo directo o en revisión), es factible que se admitan y valoren pruebas que evidencien la improcedencia del juicio de garantías, sin que ello signifique dejar en estado de indefensión a la autoridad responsable, ya que, al no sufrir variación alguna la materia del acto reclamado, existe impedimento técnico jurídico para poder emitir pronunciamiento alguno sobre el fondo del asunto, salvo en los casos en que la causal de que se trate haya sido motivo de pronunciamiento en la resolución de primera instancia del juicio de garantías y no se hubiere combatido ese aspecto en la revisión. Contradicción de tesis 42/2002-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del Séptimo Circuito. 29 de mayo de 2002. Cinco votos. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Arturo Aquino Espinosa. Tesis de jurisprudencia 40/2002. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de veintinueve de mayo de dos mil dos, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. No. Registro: 185,936 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Septiembre de 2002 Tesis: 1a./J. 44/2002 Página: 212 PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO DE AMPARO. PROCEDE LA APLICACIÓN SUPLETORIA DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA OTORGAR A LA CONTRAPARTE DEL OFERENTE EL DERECHO A ADICIONAR EL CUESTIONARIO QUE ÉSTE EXHIBIÓ. La Suprema Corte de Justicia de la Nación, en relación con la aplicación supletoria del Código Federal de Procedimientos Civiles que en materia de amparo establece el artículo 2o. de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ha sostenido el criterio de que respecto de instituciones contempladas en dicha ley que no tengan reglamentación o que teniéndola sea insuficiente, procede la supletoriedad, con la única limitación de que las disposiciones que se apliquen supletoriamente no estén en contradicción con el conjunto de normas que se deba suplir, sino que sean congruentes con los principios del juicio de amparo. En este tenor, si las disposiciones del Código Federal de Procedimientos Civiles no contravienen lo dispuesto en la Ley de Amparo, sino que, por el contrario, resultan acordes con el principio de economía procesal bajo el cual se constituye el juicio de garantías, a efecto de tener procedimientos ágiles, que se desenvuelvan en el menor tiempo posible y con el menor empleo de recursos, en fiel seguimiento de la garantía de pronta administración de justicia tutelada por el artículo 17 de la Constitución Federal, se concluye que procede la aplicación supletoria del artículo 146 del mencionado código, para otorgar a las contrapartes del oferente de la prueba pericial el derecho de adicionar el cuestionario exhibido al efecto, pues con ello se privilegia la economía procesal y la pronta administración de justicia, lo que no acontece en el supuesto contrario, pues de negarse la aplicación supletoria señalada, implicaría que las contrapartes del oferente de la prueba pericial tendrían que ofrecer también esa probanza, a efecto de que se pudiera emitir un dictamen que, aunque se refiriera a la misma materia del debate, comprendiera puntos distintos de los abarcados en el primer cuestionario. Contradicción de tesis 82/2000-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Primero y Segundo, ambos en Materia Civil del Sexto Circuito, y el Segundo Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito. 19 de junio de 2002. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Ángel Ponce Peña. Tesis de jurisprudencia 44/2002. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de diecinueve de junio de dos mil dos, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. No. Registro: 186,175 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XVI, Agosto de 2002 Tesis: 1a./J. 43/2002 Página: 119 PRUEBA TESTIMONIAL EN EL JUICIO DE AMPARO. ES ILEGAL EL APERCIBIMIENTO HECHO AL OFERENTE EN EL SENTIDO DE QUE DE RESULTAR FALSOS O INCORRECTOS LOS DOMICILIOS SEÑALADOS PARA CITAR A LOS TESTIGOS, AQUÉLLA SE DECLARARÁ DESIERTA. El apercibimiento puede emplearse como una advertencia o prevención que la autoridad hace a determinada persona, de las consecuencias desfavorables que podrá acarrearle la realización de ciertos actos u omisiones, o bien, como una sanción que el juzgador puede imponer a sus subordinados y también a quienes perturben o contraríen el normal desarrollo de las audiencias y demás actividades judiciales o falten al respeto y consideración debidos a la administración de justicia. De lo anterior deriva que no puede constituir propiamente un verdadero apercibimiento el que se realiza al oferente de la prueba testimonial, consistente en que, de no resultar ciertos los domicilios de los testigos propuestos, se declarará desierta tal prueba, en virtud de que no existe advertencia alguna previa al ofrecimiento de dicha probanza, en el que se señalaron los nombres y domicilios de los testigos a citar, que pueda acarrear la realización de ciertos actos u omisiones, sino que se efectúa después de que se hizo tal oferta. Lo antes expuesto es así, porque el artículo 167 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, interpretado en forma estricta, no autoriza a realizar apercibimiento alguno en tal sentido, y si las autoridades sólo pueden hacer lo que la ley les permite, es claro que no debe prejuzgarse si los domicilios señalados por el oferente de la prueba testimonial son o no ciertos. Además, la falta de apercibimiento previo no repercutiría en la celeridad del procedimiento, ya que la justicia debe obtenerse a través de un procedimiento que garantice una efectiva defensa que permita al juzgador conocer con mayor precisión la verdad legal, aspecto este que evidentemente redundaría en darle mayor seguridad y certeza jurídica a sus resoluciones, por lo que, si no resultan ciertos los domicilios de los testigos, el juzgador estará, hasta ese momento, en aptitud de realizar el apercibimiento adecuado, según el caso que se actualice, y ahora sí, en aras de la celeridad del procedimiento. Contradicción de tesis 49/2002-PS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Décimo Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 19 de junio de 2002. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Marco Antonio Arredondo Elías. Tesis de jurisprudencia 43/2002. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de diecinueve de junio de dos mil dos, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. No. Registro: 187,777 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XV, Febrero de 2002 Tesis: 1a./J. 1/2002 Página: 15 INTERÉS JURÍDICO EN EL JUICIO DE AMPARO. CARGA DE LA PRUEBA. La carga procesal que establecen los artículos 107, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 4o. de la Ley de Amparo, consistente en que el promovente del juicio de garantías debe demostrar su interés jurídico, no puede estimarse liberada por el hecho de que la autoridad responsable reconozca, en forma genérica, la existencia del acto, en virtud de que una cosa es la existencia del acto en sí mismo y otra el perjuicio que éste pueda deparar a la persona en concreto. Amparo en revisión 2695/84. Catálogo de Sorpresas, S.A. de C.V. Cinco votos. 26 de febrero de 1990. Ponente: Samuel Alba Leyva. Secretario: Manuel Baraibar Constantino. Amparo en revisión 1756/96. Bebidas Purificadas de Acapulco, S.A. de C.V. 23 de octubre de 1996. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Humberto Román Palacios. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Germán Martínez Hernández. Amparo en revisión 1976/99. Inmuebles Stor, S.A. de C.V. 1o. de marzo de 2000. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Martha Llamile Ortiz Brena. Amparo en revisión 676/2000. Cerámica Nacesa, S.A. de C.V. 29 de noviembre de 2000. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretaria: Martha Llamile Ortiz Brena. Amparo en revisión 640/2000. Benavides de Reynosa, S.A. de C.V. 10 de enero de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Ángel Ponce Peña. Tesis de jurisprudencia 1/2002. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de seis de febrero de dos mil dos, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Ausente: José de Jesús Gudiño Pelayo. No. Registro: 189,403 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Junio de 2001 Tesis: P./J. 74/2001 Página: 6 PRUEBAS OFRECIDAS O ANUNCIADAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. EL AUTO DE LOS JUECES DE DISTRITO POR EL QUE ORDENAN SU PREPARACIÓN Y DESAHOGO, EXCEPCIONALMENTE ES IMPUGNABLE A TRAVÉS DEL RECURSO DE QUEJA, SIEMPRE Y CUANDO PUEDAN CAUSAR UN DAÑO O PERJUICIO TRASCENDENTE, GRAVE Y DE IMPOSIBLE REPARACIÓN EN LA SENTENCIA DEFINITIVA; LO QUE EN CADA CASO DEBERÁ DETERMINAR EL TRIBUNAL COLEGIADO COMPETENTE. Por regla general, los autos o resoluciones dictados por los Jueces de Distrito, dentro de los cuales se ubica la orden de preparación y desahogo de una prueba legal y conducente, no son recurribles, sino sólo impugnables vía agravio en el recurso de revisión que se interponga contra la sentencia definitiva, conforme a lo dispuesto en el artículo 83, fracción IV, de la Ley de Amparo. Sin embargo, el artículo 95, fracción VI, de la ley de la materia establece un supuesto de excepción consistente en la impugnación, a través del recurso de queja, de aquellos autos que no admitan expresamente el recurso de revisión conforme a lo previsto en el señalado artículo 83 y que por su naturaleza trascendental y grave puedan causar un daño o perjuicio a alguna de las partes de imposible reparación en la sentencia definitiva, como acontece tratándose de los autos que mandan preparar y desahogar pruebas que, no obstante ser legales y conducentes, contengan una posibilidad de afectación cierta sobre cualquiera de los sujetos de la relación procesal, con independencia de la valoración apropiada o inapropiada que realice el juzgador, así como de que la sentencia definitiva le resulte favorable o no. Empero, es claro que dicha factibilidad de daño y perjuicio no puede considerarse ordinaria, toda vez que se exige gravedad y trascendencia, como puede ser el caso de que se ordene preparar y desahogar pruebas posiblemente atentatorias, verbigracia, de la privacidad personal, el secreto profesional, etcétera, hipótesis que el legislador está imposibilitado en señalar casuísticamente; de ahí que para evitar la materialización objetiva de aquel daño o perjuicio, otorgó a los agraviados la posibilidad de lograr la suspensión del procedimiento y de probar ante los Tribunales Colegiados de Circuito que conozcan del recurso la referida amenaza, efectuando una valoración tendiente a ponderar la veracidad o no de la misma. En conclusión, debe decirse que el auto que ordena preparar y desahogar pruebas podrá ser impugnado a través del recurso de queja, siempre y cuando puedan causar un daño grave y trascendente no reparable en sentencia definitiva y serán los órganos jurisdiccionales colegiados que conozcan del asunto los que, atendiendo a sus características particulares en la resolución fundada y motivada sobre la queja hecha valer, determinen o no su procedencia. No. Registro: 190,037 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Abril de 2001 Tesis: P./J. 38/2001 Página: 5 AMPARO INDIRECTO. EL DESECHAMIENTO DE PRUEBAS DENTRO DE UN INCIDENTE CUYA INTERLOCUTORIA ES SUSCEPTIBLE DE IMPUGNARSE EN ESA VÍA, DEBE RECLAMARSE HASTA EL PRONUNCIAMIENTO DE AQUÉLLA. De una interpretación sistemática e integral de lo dispuesto en las fracciones II, III y IV del artículo 114 de la Ley de Amparo, se advierte que el desechamiento de pruebas dentro de un incidente cuya interlocutoria es susceptible de impugnarse en amparo indirecto, por regla general, se considera una violación intraprocesal que puede ser combatida hasta que se promueva el juicio de amparo biinstancial en contra de dicha interlocutoria. Ello es así, porque las fracciones II y III del precepto citado admiten la posibilidad de que las violaciones cometidas en un procedimiento, sean reclamables en el amparo que se promueva en contra de la resolución final que se dicte en ese procedimiento, incluso, la fracción últimamente señalada, hace referencia a los actos de ejecución de sentencia y a los remates, cuyo trámite generalmente se efectúa en forma de incidente. De modo que si en el amparo indirecto pueden reclamarse las violaciones procesales cometidas dentro de un incidente tramitado fuera de juicio o después de concluido al impugnarse la resolución que lo decida, la misma razón debe regir para aquellos amparos que se promuevan en contra de resoluciones incidentales dictadas dentro de un juicio. Contradicción de tesis 10/2000. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito, Tercer Tribunal Colegiado del Décimo Séptimo Circuito, Tribunales Colegiados Primero y Segundo en Materia Civil del Primer Circuito y Tribunal Colegiado del Décimo Tercer Circuito, hoy Primer Tribunal Colegiado de ese circuito. 27 de febrero de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Juventino V. Castro y Castro; en su ausencia hizo suyo el proyecto José de Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Arturo Fonseca Mendoza. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de marzo en curso, aprobó, con el número 38/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintinueve de marzo de dos mil uno. No. Registro: 189,894 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XIII, Abril de 2001 Tesis: P./J. 41/2001 Página: 157 PRUEBAS TESTIMONIAL, PERICIAL Y DE INSPECCIÓN OCULAR EN EL JUICIO DE AMPARO. CUANDO SU FALTA DE IDONEIDAD PARA EL OBJETO QUE SE PROPUSIERON RESULTE PATENTE, EL JUEZ DE DISTRITO ESTÁ FACULTADO PARA DESECHARLAS DESDE SU ANUNCIO Y NO RESERVARSE HASTA LA CELEBRACIÓN DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. De acuerdo a lo que disponen los artículos 150, 151, 152, 153, 154 y 155 de la Ley de Amparo; así como 79, 81, 85 y 86 del Código Federal de Procedimientos Civiles, estos últimos de aplicación supletoria a los juicios de garantías, por disposición expresa del artículo 2o. de la citada ley, en el amparo indirecto debe admitirse cualquier medio de prueba que esté reconocido por la ley, a excepción de la confesional y de las que fueren contra la moral o el derecho; sin embargo, esa facultad de que goza el quejoso para ofrecer pruebas no es plena sino que está limitada al cumplimiento de ciertos requisitos, entre los que se encuentra el relativo a que el medio de convicción ofrecido necesariamente tenga relación inmediata con los hechos controvertidos, que no es otra cosa que el principio de idoneidad de la prueba, el cual si bien no se prevé en la ley de referencia, sí se contempla en el artículo 79 del código adjetivo invocado, que resulta aplicable supletoriamente a los juicios de garantías. Por tanto, si se ofrece una prueba que no satisfaga este requisito, su ofrecimiento resulta contrario a derecho y, en esa hipótesis, el juzgador no está obligado a admitirla en términos de lo previsto en los mencionados artículos 150 y 79, sino que desde su anuncio, según se trate de alguno de los medios de convicción de los que requieran previa preparación, como la testimonial, la pericial o la inspección ocular, puede y debe desecharla, sin esperar para ello hasta la celebración de la audiencia constitucional. Empero, para tomar esta decisión el Juez de Distrito debe tener singular cuidado a fin de no dejar sin defensa al oferente, pues tal determinación debe tomarse en cuenta sólo cuando no haya duda razonable de que la prueba ofrecida nada tiene que ver con la controversia, y en este punto, el Juez debe actuar con amplitud de criterio más que con rigidez. Contradicción de tesis 13/2000. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito; el Primer Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Segundo Circuito (actualmente Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del mismo circuito) y el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 27 de febrero de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: Juventino V. Castro y Castro. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veintinueve de marzo en curso, aprobó, con el número 41/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veintinueve de marzo de dos mil uno. No. Registro: 192,183 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta XI, Marzo de 2000 Tesis: P./J. 26/2000 Página: 5 AUTORIZADO EN TÉRMINOS AMPLIOS CONFORME AL ARTÍCULO 27, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY DE AMPARO. ESTÁ FACULTADO PARA DESISTIR DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS EN EL JUICIO, POR ÉL O POR SU AUTORIZANTE. Conforme a lo dispuesto en el citado precepto, el autorizado en términos amplios goza de la capacidad procesal necesaria para realizar, a nombre del autorizante, cualquier acto que resulte necesario para la defensa de los derechos de éste, por lo que a aquél corresponde valorar qué actuaciones procesales son factibles de permitir al autorizante obtener una resolución favorable a sus intereses, con independencia de que en un caso concreto pudieren ser desfavorables a este último, riesgo que asume el autorizante al conferir su representación a un tercero, profesional en derecho, cuando se trate de las materias administrativa, civil y mercantil. En esa medida, en ejercicio de la representación conferida, el autorizado puede válidamente desistir de una prueba ofrecida por él o por su autorizante, lo que se corrobora por la circunstancia de que tal actuación encuadra dentro de la relativa a utilizar en juicio los medios de prueba que se estimen pertinentes, la que no se limita a su aspecto positivo, el ofrecimiento y rendición de pruebas, pues también se expresa en su aspecto antagónico, la posibilidad de desistir de pruebas previamente ofrecidas. Contradicción de tesis 27/98-PL. Entre las sustentadas por el Segundo Tribunal Colegiado del Quinto Circuito y los Tribunales Colegiados Segundo en Materia Administrativa del Primer Circuito y Tercero en Materia Civil del Tercer Circuito. 15 de febrero de 2000. Unanimidad de nueve votos. Ausentes: José de Jesús Gudiño Pelayo y Juan N. Silva Meza. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Rafael Coello Cetina. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy trece de marzo en curso, aprobó, con el número 26/2000, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a trece de marzo de dos mil. No. Registro: 193,891 Jurisprudencia Materia(s): Penal Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta IX, Mayo de 1999 Tesis: 1a./J. 29/99 Página: 296 ORDEN DE APREHENSIÓN, PRUEBAS ADMISIBLES EN EL AMPARO CONTRA LA. La reforma al penúltimo párrafo de la fracción X, del artículo 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que se vincula a la fracción V del mismo precepto, consagra entre las garantías del inculpado, que se le reciban las pruebas que ofrezca durante la averiguación previa, en los términos establecidos en la ley. El numeral 128, fracción III, inciso e), del Código Federal de Procedimientos Penales incluye ese mandamiento, pero circunscribiéndolo a que no se entorpezca la averiguación y se encuentren en el lugar de la averiguación las personas cuyos testimonios se ofrezcan, esto es, que no siempre se practican las probanzas; por ende, si de esto existe constancia indubitable, y se recurriere al juicio de amparo en contra de la orden de aprehensión, el Juez Federal habrá de recibir los elementos de convicción; en el caso contrario, si fueron ofrecidos y desahogados en la averiguación, o bien, habiendo tenido oportunidad de ofrecerlos, no lo hizo el indiciado, ya no se admitirán en el amparo. El criterio anterior surge a virtud de la actual redacción del invocado precepto constitucional, reformado mediante decreto de 2 de julio de 1996, que viene a modificar en parte los aspectos tomados en cuenta en la jurisprudencia 229 de la entonces Primera Sala, publicada en el Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19171995, Tomo II, Materia Penal, página 130, cuyo texto es: "ORDEN DE APREHENSIÓN, PRUEBAS EN EL AMPARO RESPECTO DE LA.-Cuando el amparo se promueve contra una orden de aprehensión, el quejoso puede presentar, ante el Juez constitucional, las pruebas que estime pertinentes para demostrar la inconstitucionalidad del acto reclamado, aun cuando no las haya tenido a la vista la autoridad responsable, toda vez que no teniendo conocimiento el inculpado, en la generalidad de los casos, del procedimiento que se sigue en su contra, sino al ser detenido, no tiene oportunidad ni medios de defensa, si no es ante el Juez que conozca del juicio de garantías.". En efecto, esta jurisprudencia correspondiente a la Quinta Época, parte del supuesto de que el indiciado no ha tenido oportunidad de defensa, sino hasta que comparece ante el Juez Federal, que ya no priva en la actualidad a virtud de la reforma de mérito, y constituye motivo suficiente para apartarse de la misma. Contradicción de tesis 86/98. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Primero en Materia Penal del Primer Circuito y Cuarto del Cuarto Circuito. 3 de marzo de 1999. Cinco votos. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Secretaria: Ma. Edith Ramírez de Vidal. Tesis de jurisprudencia 29/99. Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en sesión de doce de mayo de mil novecientos noventa y nueve, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza y Olga Sánchez Cordero de García Villegas. No. Registro: 196,953 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Segunda Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VII, Enero de 1998 Tesis: 2a./J. 67/97 Página: 383 PRUEBAS EN EL AMPARO. LAS PRESENTADAS EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN NO PUEDEN TOMARSE EN CUENTA EN EL PRINCIPAL. En virtud de que el expediente principal y el cuaderno relativo al incidente de suspensión se tramitan por cuerda separada, las pruebas documentales que obren únicamente en la pieza incidental no deben tomarse en cuenta en el cuaderno principal si no se solicita la compulsa respectiva. Amparo en revisión 1559/70. Alberto Varela González y otros. 21 de julio de 1971. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Pedro Guerrero Martínez. Secretario: Ignacio Magaña Cárdenas. Amparo en revisión 7496/79. Dora Monroy Barragán. 18 de junio de 1980. Cinco votos. Ponente: Jorge Iñárritu. Secretario: José Javier Aguilar Domínguez. Amparo en revisión 1566/88. Equipos y Productos de Limpieza, S.A. 24 de abril de 1989. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Atanasio González Martínez. Ponente: Fausta Moreno Flores. Secretario: Jorge Antonio Cruz Ramos. Amparo en revisión 3063/89. Humberto Romero Candano. 5 de marzo de 1990. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Fausta Moreno Flores. Ponente: José Manuel Villagordoa Lozano. Secretario: Miguel Cicero Sabido. Amparo en revisión 1419/97. Jesús Toribio Rivera Orozco y otros. 2 de julio de 1997. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Armando Cortés Galván. Tesis de jurisprudencia 67/97. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión privada del diecinueve de noviembre de mil novecientos noventa y siete, por unanimidad de cinco votos de los Ministros Juan Díaz Romero, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia y presidente Genaro David Góngora Pimentel. No. Registro: 197,242 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta VI, Diciembre de 1997 Tesis: P./J. 92/97 Página: 20 PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO Y EN EL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN. SU OFRECIMIENTO Y DESAHOGO. De conformidad con los artículos 2o., 131, 150 y 151 de la Ley de Amparo, las reglas para el ofrecimiento de pruebas en el cuaderno principal del juicio de garantías difieren de las relativas al incidente de suspensión. Ello implica que las ofrecidas y desahogadas en un cuaderno no pueden ser tomadas en consideración en el otro, salvo por dos condiciones: que se pida la compulsa respectiva, o que se solicite la expedición de copias certificadas, y obtenidas éstas se exhiban en el expediente en el que deban surtir sus efectos. Esta regla trae como consecuencia la improcedencia del ofrecimiento con la pretensión de que en un cuaderno "se tengan a la vista al momento de resolver", las existentes en el otro, porque, de actuar así, ello puede repercutir en la debida marcha del proceso, sea del juicio principal o en el incidente de suspensión, pues la circunstancia de que uno y otro se tramiten por cuerda separada, les incorpora autonomía e independencia por cuanto hace a sus elementos probatorios. Además, dada la naturaleza de ambos, pudiera no coincidir en un mismo estadio procesal, de modo tal que si uno de ellos se encontrara en revisión y el otro aún en primera instancia, en éste sería imposible resolver por la falta de elementos. De ahí que, indefectiblemente, deben ofrecerse y desahogarse en el cuaderno respectivo los medios de prueba cuya valoración se pretenda. Se hace la aclaración de que el único caso en que se puede tomar en cuenta el mismo elemento probatorio "para ambos cuadernos" es cuando se ordena proveer sobre la suspensión provisional en el auto admisorio de la demanda pues, en esa hipótesis, el juzgador está obligado a apreciar las pruebas que se acompañaron a aquélla y valorarlas, para determinar si es o no procedente la suspensión provisional solicitada. Esto último obedece a que es en dicho momento cuando el juzgador, además de las copias destinadas a integrar el incidente de suspensión, también tiene a la vista el original de la demanda y, en su caso, los documentos que se acompañan a esta última, razón por la que está en aptitud de valorar, de manera directa, el material probatorio aportado por el promovente del juicio y resolver lo conducente, tanto en el cuaderno principal como en los incidentales, aunque con posterioridad a ese momento se haga la separación formal y material del original de la demanda de amparo y sus copias. Contradicción de tesis 3/97. Entre las sustentadas por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y los Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto en Materia Administrativa del Primer Circuito. 8 de septiembre de 1997. Mayoría de seis votos. Disidentes: José Vicente Aguinaco Alemán, Genaro David Góngora Pimentel, Olga M. Sánchez Cordero de García Villegas y Juan N. Silva Meza. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretario: Juan José Franco Luna. No. Registro: 199,453 Jurisprudencia Materia(s): Común, Constitucional Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta V, Febrero de 1997 Tesis: P./J. 19/97 Página: 107 PRUEBAS PERICIAL, TESTIMONIAL Y DE INSPECCION JUDICIAL EN EL AMPARO. TERMINO ENTRE LA NOTIFICACION DE LA DEMANDA Y LA AUDIENCIA. El texto del artículo 107, fracción VII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que establece las bases de procedencia del amparo indirecto, induce a considerar el carácter sumario del procedimiento relativo tendiente a resolver sobre la constitucionalidad de los actos autoritarios reclamados, de manera rápida y eficaz. Congruente con este precepto constitucional, la Ley de Amparo fija los plazos máximos y aquellos de excepción, para la celebración de la audiencia y las condiciones para su suspensión o diferimiento a fin de que, dentro de las eventualidades de orden práctico que pudieran surgir en el procedimiento, se garantice la defensa de las partes, tal como se advierte de lo dispuesto en los artículos 147, 149, 152 y 156 de dicha ley. Por su parte, el artículo 151 de la propia ley establece el plazo mínimo de cinco días para que las partes en el juicio de garantías propongan las pruebas que requieren especial preparación, como son la pericial, la testimonial y la de inspección judicial, como una formalidad esencial del procedimiento que el órgano constitucional debe observar, siempre y cuando tales pruebas sean ofrecidas, supuesto en el cual deberá fijar la celebración de la audiencia constitucional para una fecha que permita su preparación, o bien, suspenderla o diferirla para lograr el mismo objetivo, teniendo en consideración, en su caso, los criterios de esta Suprema Corte, especialmente el contenido en la jurisprudencia número 7/1996, publicada en la página 53, Tomo III-febrero, Novena Epoca del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, bajo el rubro: "PRUEBAS PERICIAL, TESTIMONIAL Y DE INSPECCION JUDICIAL EN EL AMPARO. SU OFRECIMIENTO DESPUES DEL DIFERIMIENTO DE LA AUDIENCIA", de tal manera que si no lo hace así, el Juez incurrirá en una violación del procedimiento en el juicio de amparo, que ameritará su reposición. Sin embargo, en la hipótesis de que las partes no anuncien ninguna de estas pruebas que ameritan preparación, ha de concluirse que el señalamiento de la fecha de la audiencia sin librar los cinco días en los términos del artículo 151 de la Ley de Amparo, ordinariamente no constituye violación procesal. Contradicción de tesis 18/96. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Tercero del Sexto Circuito y Primero en Materias Civil y de Trabajo del Segundo Circuito. 16 de enero de 1997. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: Jorge Carenzo Rivas. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diez de febrero en curso, aprobó, con el número 19/1997, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a diez de febrero de mil novecientos noventa y siete. No. Registro: 199,454 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta V, Febrero de 1997 Tesis: P./J. 17/97 Página: 108 PRUEBAS Y ACTUACIONES PROCESALES. EL JUZGADOR DE AMPARO DEBE ALLEGARSELAS CUANDO LAS ESTIME NECESARIAS PARA RESOLVER EL ASUNTO. De conformidad con lo dispuesto en el último párrafo del artículo 78 de la Ley de Amparo, el Juez de Distrito deberá recabar oficiosamente pruebas que, habiendo sido rendidas ante la responsable, no obren en autos y estime necesarias para la resolución del asunto. De acuerdo con esta regla y atendiendo a la necesidad de encontrar la verdad material sobre la formal que tuvo en cuenta el legislador, debe estimarse que la reforma que sustituyó la palabra "podrá" por "deberá", se encaminó a atenuar el principio general contenido en el tercer párrafo del artículo 149 del citado ordenamiento, pues por virtud de la misma ya no corresponde exclusivamente a las partes aportar las pruebas tendientes a justificar las pretensiones deducidas en los juicios de garantías, sino también al Juez de Distrito para allegar de oficio todos los elementos de convicción que habiendo estado a disposición de la responsable, estime necesarios para la resolución del amparo, circunstancia de necesidad que no debe quedar al libre arbitrio del Juez, sino que debe calificarse tomando en cuenta la estrecha vinculación que la prueba o la actuación procesal tienen con el acto reclamado, de tal modo que de no tenerse a la vista aquéllas sería imposible resolver conforme a derecho sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto. Asimismo, no puede estimarse que la obligación a que se refiere el artículo 78 de la Ley de Amparo, pugne con lo dispuesto por el numeral 149, pues la aplicación de aquel precepto se actualiza cuando la autoridad reconoce en su informe la existencia del acto sosteniendo únicamente su legalidad, que es una situación diversa a la presunción de certeza que opera por la falta de informe, en cuyo caso corresponde al quejoso la carga de la prueba cuando el acto reclamado no sea violatorio de garantías en sí mismo, sino que su constitucionalidad o inconstitucionalidad dependa de los motivos, datos o pruebas en que se haya fundado el propio acto. Contradicción de tesis 8/96. Entre las sustentadas por el Primer y Séptimo Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 16 de enero de 1997. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: Mercedes Rodarte Magdaleno. El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el diez de febrero en curso, aprobó, con el número 17/1997, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a diez de febrero de mil novecientos noventa y siete. Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta III, Febrero de 1996 Tesis: P./J. 7/96 Página: 53 PRUEBAS PERICIAL, TESTIMONIAL Y DE INSPECCION JUDICIAL EN EL AMPARO. SU OFRECIMIENTO DESPUES DEL DIFERIMIENTO DE LA AUDIENCIA. Este Pleno modifica la jurisprudencia que en la compilación de 1988, Segunda Parte, página 2435, aparece con el número 1533 y que establece "PRUEBAS TESTIMONIAL Y PERICIAL EN EL AMPARO, CUANDO SE DIFIERE LA AUDIENCIA.- Es procedente admitir las pruebas testimonial y pericial para la audiencia en el amparo, cuando la inicialmente señalada ha sido diferida de oficio por el Juez de Distrito, y no a petición de las partes"; y, asimismo, se aparta del criterio contenido en la última tesis relacionada con dicha jurisprudencia, que establece, esencialmente, que es inexacto que cuando la audiencia se difiere de oficio, se puedan ofrecer dichas pruebas para la audiencia diferida, agregando que cuando no se anuncian oportunamente para la primera audiencia, no pueden ofrecerse para la segunda, porque ya se perdió el derecho. Partiendo de la hipótesis de que las pruebas pericial, testimonial y de inspección judicial no fueron ofrecidas antes de la audiencia inicial, que ésta se difirió y que en el nuevo periodo sí se ofrecieron con la anticipación requerida por el artículo 151 de la Ley de Amparo, en relación con la fecha de la segunda audiencia, el nuevo criterio sostenido por este Pleno se apoya en dos principios básicos: En primer lugar, el de la expeditez del procedimiento de amparo que deriva de su naturaleza sumaria, de acuerdo con el cual, si las mencionadas pruebas no se ofrecen con la anticipación exigida por el citado precepto, ya no pueden ofrecerse con posterioridad por haber precluido ese derecho procesal; y en segundo, el cimentado en el respeto a la garantía de defensa de la parte oferente, lo que significa que ésta, para gozar de la oportunidad de ofrecer las pruebas aludidas, no sólo debe contar con el plazo de cinco días hábiles antes del señalado para la audiencia constitucional, sin incluir el del ofrecimiento ni el señalado para la celebración de la audiencia, sino además, que tal plazo se dé a partir de la fecha en que tenga conocimiento del hecho que trate de probar o desvirtuar con dichas probanzas, conocimiento que puede inferirse de los datos y elementos objetivos de los autos. Así, por ejemplo, cuando la parte oferente ya tenga conocimiento del hecho o situación cuya certeza trata de probar o desvirtuar con tiempo anterior al término señalado en el citado artículo 151, tomando como referencia la audiencia inicial, ya no podrá válidamente ofrecerlas en el período posterior, porque ha precluido su derecho por su abandono; en cambio, si el oferente no conocía el hecho con la oportunidad legal suficiente, como cuando el quejoso se entera de él con motivo del informe justificado rendido poco antes de la audiencia, o como cuando el tercero perjudicado es llamado a juicio sin tiempo suficiente para ofrecer esos elementos probatorios, entonces sí pueden proponerse legalmente con posterioridad a la primera fecha de la audiencia, respetando siempre los términos del artículo 151, sólo que tomando como indicador la segunda fecha, ejemplos que pueden multiplicarse teniendo en común, todos ellos, que desde el punto de vista jurídico el oferente no debe quedar indefenso en la materia probatoria examinada, por causas ajenas a su descuido o negligencia dentro del procedimiento. Conforme a este criterio, por tanto, carece de importancia el hecho de que la audiencia se haya diferido de oficio o a petición de parte, debiendo atenderse a los principios expuestos, cuya aplicación permite dar a cada parte el trato que amerita su propia situación procesal. No. Registro: 200,327 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: P./J. 12/95 Página: 9 PRUEBA TESTIMONIAL EN EL JUICIO DE AMPARO. LA FALTA DE EXHIBICION DE LAS COPIAS DEL INTERROGATORIO AL MOMENTO DE ANUNCIARLA NO DA LUGAR A SU DESECHAMIENTO SINO A QUE SE REQUIERA AL ANUNCIANTE. El artículo 151 de la Ley de Amparo establece que la prueba testimonial deberá ser anunciada cinco días antes de la fecha señalada para la audiencia constitucional, sin contar el del ofrecimiento ni el señalado para la propia audiencia, exhibiendo copia, para cada una de las partes, de los interrogatorios al tenor de los cuales deban ser examinados los testigos a fin de que estén en posibilidad de formular por escrito o verbalmente repreguntas al verificarse la audiencia. Este dispositivo legal está inspirado en el principio de igualdad procesal de las partes, el cual implica que éstas deben tener en el proceso un mismo trato, es decir, que se les debe dar las mismas oportunidades para hacer valer sus derechos y ejercitar sus defensas. Por tanto, mientras esa igualdad procesal de las partes se conserva, no es válido que se deseche una prueba testimonial anunciada en tiempo, sólo por no haberse cumplido el requisito formal de exhibir la parte o la totalidad de las copias del interrogatorio al momento de anunciarse, sino que debe requerirse al anunciante para que las exhiba, ya que en estos casos existe la posibilidad de que las partes del litigio constitucional puedan conocer el interrogatorio para los testigos y preparar sus repreguntas sin afectar la celeridad del proceso. Por tanto, sólo se le deberá desechar o tener por no anunciada la prueba, cuando no exhiba las copias respectivas en el término perentorio que para tal efecto se le otorgue. Contradicción de tesis 27/93. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Segundo Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito. 5 de junio de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Iram García García. El Tribunal Pleno en su sesión privada del jueves tres de agosto de mil novecientos noventa y cinco asignó el número 12/1995 (9a.) a esta tesis de jurisprudencia aprobada al resolver la contradicción de tesis número 27/93. México, Distrito Federal, a tres de agosto de mil novecientos noventa y cinco. No. Registro: 200,328 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Pleno Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta II, Agosto de 1995 Tesis: P./J. 11/95 Página: 27 PRUEBAS EN LA REVISION CONTRA UN AUTO QUE DESECHA LA DEMANDA DE AMPARO POR EXTEMPORANEIDAD. DEBEN TOMARSE EN CUENTA, SI CON ELLAS SE PERSIGUE DEMOSTRAR LA OPORTUNIDAD DE LA PRESENTACION DEL LIBELO. De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 91, fracción II, de la Ley de Amparo, el Tribunal en Pleno, las Salas de la Suprema Corte de Justicia o los Tribunales Colegiados de Circuito, al conocer de los asuntos en revisión, sólo tomarán en consideración las pruebas que se hubiesen rendido ante el juez de Distrito o la autoridad que conozca o haya conocido del juicio de amparo; y si se trata del recurso interpuesto en un juicio de amparo directo, la copia certificada a que se refiere el numeral 169 de la propia ley. Pero esta disposición debe entenderse como una regla general aplicable única y exclusivamente cuando la materia de la revisión se circunscribe a infracciones legales cometidas por el a quo, con relación a cuestiones que por su propia condición deben ser apreciadas tal y como lo fueron por el resolutor primario, lo cual encuentra su razón de ser en que el procedimiento que se sigue para resolver la impugnación no constituye propiamente una instancia, dentro de la significación técnica del vocablo, sino tan solo un medio para estar en aptitud de constatar las supuestas transgresiones que aduce el recurrente, respecto de las cuales ya hubo una previa instrucción. De modo que si en la segunda instancia el recurrente se duele de que el juez de Distrito desechó indebidamente la demanda de garantías, al considerar que su presentación resultaba extemporánea, y como razón de su impugnación alega que el juzgador pasó por alto que en el cómputo del plazo respectivo se tomó en cuenta el período vacacional de la autoridad responsable, durante el cual no corren términos, válidamente se pueden recibir, por el ad quem, las pruebas documentales que acrediten el período vacacional, porque con ello se pretende evidenciar la indebida apreciación de un hecho que no se controvirtió ante el juzgador primario y que a pesar de ello, le sirvió de base para emitir la resolución recurrida, lo cual, por una parte, constituye una excepción a la regla general prevista en la norma y, por otra, es un acto de elemental justicia tendiente a no dejar en estado de indefensión al recurrente. Contradicción de tesis 9/95. Entre las sustentadas por el Cuarto y el Séptimo Tribunales Colegiados en Materia de Trabajo del Primer Circuito. 5 de junio de 1995. Unanimidad de once votos. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Jorge Dionisio Guzmán González. El Tribunal Pleno en su sesión privada del lunes diez de julio de mil novecientos noventa y cinco asignó el número 11/1995 (9a.) a esta tesis de jurisprudencia aprobada al resolver la contradicción de tesis número 9/95. México, Distrito Federal a once de julio de mil novecientos noventa y cinco. No. Registro: 205,422 Jurisprudencia Materia(s): Común Octava Época Instancia: Pleno Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 82, Octubre de 1994 Tesis: P./J. 28/94 Página: 11 Genealogía: Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 417, pág. 278. PRUEBAS EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO. FALTA DE ESTUDIO DE LAS MISMAS POR EL JUEZ DE DISTRITO. CORRESPONDE AL TRIBUNAL REVISOR, EN TODO CASO, ANALIZARLAS PARA SUBSANAR LA OMISION RELATIVA. La falta de estudio por el Juez de Distrito de las pruebas rendidas en el juicio de amparo indirecto, se produce al pronunciarse la sentencia respectiva y no amerita que el tribunal revisor revoque la sentencia recurrida y mande reponer el procedimiento para el efecto de que se subsane la abstención de que se trata conforme a lo dispuesto en el artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo, dado que no constituye una violación a las normas fundamentales que rigen el procedimiento en el juicio de la naturaleza especificada, ni tampoco implica una omisión cometida en el curso mismo del procedimiento que hubiere dejado sin defensa al recurrente o pudiere influir en la sentencia que deba dictarse en definitiva; por tanto, corresponde al referido tribunal emprender, en su caso, el análisis correspondiente a dichas pruebas, pues de acuerdo con lo previsto en las fracciones I y III del precepto legal citado, en el recurso de revisión no existe el reenvío. Contradicción de tesis 5/91. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Noveno Circuito y el entonces Primer Tribunal Colegiado del Séptimo Circuito (en la actualidad Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo). 7 de septiembre de 1994. Unanimidad de dieciocho votos. Ponente: José Antonio Llanos Duarte. Secretario: Roberto Hernández Pérez. El Tribunal Pleno en su sesión privada celebrada el martes once de octubre en curso asignó el número 28/1994 a esta tesis de jurisprudencia aprobada en la ejecutoria dictada por el Tribunal Pleno el siete de septiembre de mil novecientos noventa y cuatro, al resolver la contradicción de tesis 5/91. México, Distrito Federal, a trece de octubre de mil novecientos noventa y cuatro. No. Registro: 205,465 Jurisprudencia Materia(s): Común Octava Época Instancia: Pleno Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 77, Mayo de 1994 Tesis: P./J. 11/94 Página: 13 Genealogía: Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 402, página 270. PRUEBA PERICIAL O TESTIMONIAL EN EL AMPARO. SU ANUNCIO, CUANDO SE IMPUGNA DE FALSEDAD UN DOCUMENTO. De acuerdo con el artículo 153 de la Ley de Amparo, en los casos que se ataque de falso un documento, se suspenderá la audiencia para continuarla dentro de los diez días siguientes y en esta audiencia se presentarán las pruebas y contrapruebas relativas a la autenticidad del documento. Ahora bien, si una de las partes estima necesaria la recepción de una prueba pericial o testimonial, debe anunciarla con los días de anticipación que ordena el segundo párrafo del artículo 151 de la citada ley, y no esperar hasta que llegue el día de la continuación de la audiencia, para hacer el ofrecimiento de la prueba, ya que esto desnaturalizaría la brevedad y concreción que el legislador determinó en el artículo 153. Contradicción de tesis 3/93. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito. 19 de abril de 1994. Unanimidad de veinte votos. Ponente: Ignacio Moisés Cal y Mayor Gutiérrez. Secretario: Juan Manuel Alcántara Moreno. El Tribunal Pleno en su Sesión Privada del martes diez de mayo de mil novecientos noventa y cuatro asignó el número 11/1994 a esta tesis de jurisprudencia aprobada en la ejecutoria dictada por el Tribunal Pleno el diecinueve de abril de mil novecientos noventa y cuatro, al resolver la contradicción de tesis número 3/93. México, Distrito Federal, a once de mayo de mil novecientos noventa y cuatro. "ACTO RECLAMADO. LA OMISION O EL INDEBIDO ESTUDIO DE SU INCONSTITUCIONALIDAD A LA LUZ DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACION, PUEDE SER SUBSANADA POR EL TRIBUNAL REVISOR.- De acuerdo con los artículos 77 y 78 de la Ley de Amparo, las sentencias que se dicten en los juicios de amparo deben contener la fijación clara y precisa del acto o actos reclamados, los que se apreciarán tal como aparezcan probados, ante la autoridad responsable por lo que si el juez de Distrito, en su sentencia, contraviene esos ordenamientos, y no resuelve sobre algunos de tales actos, o no los aprecia correctamente los agraviados al interponer la revisión están en aptitud de invocar el agravio correspondiente y sí, además, no se aprecia que alguna de las partes que debió intervenir en el juicio de garantías haya quedado inaudita, no procede ordenar la reposición del procedimiento en los términos del artículo 91, fracción IV, de la Ley de Amparo; pues tal falta de análisis no constituye una violación procedimental porque no se refiere a la infracción de alguna regla que norma la secuela del procedimiento, ni a alguna omisión que deje sin defensa al recurrente o pueda influir en la resolución que deba dictarse en definitiva; sino que lo que es susceptible es que la autoridad revisora se sustituye al juez de amparo y efectúe el examen de los actos reclamados a la luz de los conceptos de violación, según lo previsto en la fracción I, del artículo invocado, conforme al cual no es dable el reenvío en el recurso de revisión". ….Militares israelíes rompen su silencio para denunciar el maltrato que sufren los palestinos. Breaking the silence MALOS TRATOS A PALESTINOS Bajo el cañón de Israel. Militares israelíes rompen su silencio para denunciar el maltrato que sufren los palestinos. JUAN MIGUEL MUÑOZ. DOMINGO 28-06-2009 foto: Dos palestinos semidesnudos y esposados cerca de Latrun son vigilados por militares israelíes Miembros de las fuerzas especiales israelíes, metralleta en mano, vigilan a dos palestinos semidesnudos y esposados con bridas de plástico cerca de Latrun. - 28-062009 Tomamos el colegio y detuvimos a cualquier persona entre los 17 y los 50 años. Todos vinieron maniatados y con los ojos vendados. Cuando pedían ir al servicio, los soldados los llevaban y los golpeaban sin ninguna razón que justificara esas palizas. Muchos fueron detenidos para recabar información para los servicios de seguridad, no porque hubieran hecho algo. En general, a la gente se la mantuvo sentada durante 10 horas al sol. Se les daba agua de vez en cuando. Los soldados pasan 10 horas de pie, aburridos, así que golpean a la gente. Tal vez es su única satisfacción". Sucedió en Hares, un pueblo del norte de la Cisjordania ocupada en marzo pasado. El diálogo entre el soldado que prestó este testimonio y un activista de Breaking the Silence, una combativa ONG israelí, prosigue: -Hay soldados que piensan que las esposas de nailon son para inmovilizar y para impedir que la sangre llegue a los dedos. Se ponen azules. -¿Cuánto tiempo pasaron así? -Siete horas. Al final, tras quejas y lloros, el comandante ordenó que aflojaran las esposas. -¿Participó -Sí. el batallón entero? -¿Comenzó la operación de día? -Por la noche. Trajeron al conserje del colegio a las tres de la madrugada y abrió las clases. -¿Con qué criterio detuvieron a la gente? -A partir de los 17 años. Pero había chicos de 14 años. Eran unos 150. La mayoría, en pijama. -¿Viste otros incidentes? -Muchos reservistas participaron y celebraron las humillaciones, insultos, tirones de pelo, patadas y bofetadas. Era la norma. Lo que sucedió en los servicios, lo que llamamos el baile de los demonios, fue lo más extremo. Un grupo de judíos, varios de ellos ex suboficiales y fervientes creyentes, pelean a brazo partido para dar a conocer lo que tantos en Israel saben, pero que muy pocos osan contar. Lo pasan mal estos activistas de Breaking the Silence, que alzan la voz en un país anestesiado ante el sufrimiento del enemigo. Pretenden quebrar el grueso muro que envuelve las prácticas aberrantes de muchos soldados para reprimir ataques a pedradas lanzados por jóvenes palestinos. La denuncia tiene precio elevado. Pero algún militar, excepción de la regla, no soporta lo que ve. Y rompe el silencio. Rara vez sucede. Es el caso de otro uniformado. D., cabo de 19 años de la Brigada Kfir, la más implicada en los desmanes en Cisjordania. D. no aguantó más después de la redada en Hares, el 26 de marzo. Describió a sus superiores el comportamiento de muchos compañeros y se negó a prestar ciertos servicios en Cisjordania. Fue condenado a 30 días de prisión. "La opinión común entre los soldados del batallón Haruv", acusa D., "es que los árabes son animales salvajes que deben ser destruidos". El portavoz del Ejército ofrece una versión muy distinta: "Durante meses, los conductores que circulaban en la carretera próxima a Hares sufrieron ataques que provenían de las colinas de la zona. Varios civiles inocentes resultaron heridos. Por ello, el Ejército operó para interrogar a sospechosos involucrados en estos atentados. Todos los detenidos, sospechosos de estar involucrados en actividades violentas, recibieron un trato digno, incluido el aprovisionamiento de agua y alimentos". No faltan soldados que opinan que las medidas de seguridad son imprescindibles, pero que detestan las humillaciones gratuitas. Como la del vídeo difundido esta semana en el que varios militares fuerzan a un palestino a golpearse en la cara mientras tiene que alabar a sus agresores, que entre tanto se mofan. Las vejaciones no son excepción. No hay más que ver los semblantes de los palestinos en los controles. En fila, callados, atentos a las órdenes, a menudo displicentes y a gritos, a veces apuntados directamente con un fusil. Tampoco es de extrañar la actitud de esos jóvenes uniformados, dadas las palabras del coronel Itai Virob, jefe de la Brigada Kfir, quien semanas atrás se granjeó la reprimenda del alto mando cuando afirmó: "La agresividad para impedir que la violencia [de los palestinos] crezca no sólo está permitida, a veces se exige. Un golpe, incluso cuando la gente no está implicada, para lograr el objetivo de la misión es posible". Las operaciones de la Brigada Kfir -en la que sirven cientos de jóvenes de la extrema derecha nacionalista y religiosa- son constantes en Cisjordania. A veces acompañan a los colonos en sus asaltos a pueblos palestinos. Muchos soldados son a su vez colonos de esta brigada que dispone de información precisa recabada de chivatos palestinos son legión- y mediante operaciones destinadas a conocer hasta el último rincón de un pueblo. Lo llaman mapeo. Habla un sargento de la brigada: "Entramos e n una casa. Reunimos a la familia en una habitación y ordenamos a un guardia que los encañone... Se fotografía todo, se inspecciona lo que hay en la vivienda y se pasa la información a los servicios de seguridad. Pero lo que conmociona es que los hay que roban". Con frecuencia se cae en la violencia gratuita. "Yo", agrega el sargento, "no lo he hecho, pero mis amigos sí me hablan del vandalismo". Y de destrozos del mobiliario de viviendas con madres y niños presentes, de humillaciones a minusválidos. "Cuando me alisté estaba muy motivado. Entrené, y ya prestando servicio vi a la gente comportarse como animales... Como si fueran dioses", explica, muy pesimista sobre las posibilidades de cambiar la situación. "Para los soldados, árabe es sinónimo de terrorista. Así es como han sido educados". Los soldados disfrutan de una posición de superioridad abrumadora. Armados hasta los dientes frente a una temerosa población local que desea pasar el trámite en el control militar de turno lo antes posible, aunque las dilaciones deliberadas son habituales. Lo explica el citado sargento: "Cuando tienes un arma y pides algo a un palestino le estás forzando. Tiene miedo. El árabe puede decirnos: 'Sí, toma, no hay problema'. Sabe que puedes perseguirle si dice una palabra fuera de lugar". "Recuerdo", dice el suboficial, "mi primera vez en un control militar. Vino un grupo de reservistas para enseñarnos. Uno de ellos vio un taxi repleto de gente. Salieron [los palestinos] del taxi y comenzaron a pedirles las identificaciones y a buscar en las bolsas. Uno encontró una camiseta original del Real Madrid, y me preguntó si la quería. Si hubiera querido me la habría quedado". El portavoz castrense replica: "El Ejército aboga por el respeto de los derechos humanos y condena tajantemente todo maltrato o uso de fuerza injustificado contra la población civil. Cuando se hallan irregularidades se investigan independientemente". Las ONG israelíes rechazan sin ambages declaraciones de este tipo. A tenor de las condenas a soldados en los últimos años, que tienden a cero, los abusos serían cosa de la imaginación. Sobreseimiento Resolución judicial que pone término al procedimiento penal (sobreseimiento definitivo) o bien, suspende o paraliza el proceso por ciertas y determinadas causales legales (sobreseimiento temporal). El sobreseimiento puede ser también, total o parcial dependiendo si refiere a todos o alguno de los imputados o delitos de un proceso. (arts. 250, 252 y 255 C.P.P.). I. Introducción A menudo comento con mis compañeros (quejosos) del Poder Judicial de la Federación que el Derecho es un campo fértil porque el fenómeno jurídico es dinámico y ofrece posibilidades infinitas de reflexión. La práctica forense nos da la oportunidad de vivir la realidad cambiante del Derecho. En este artículo se propone que desde el primer acuerdo que se dicte en el juicio de amparo, si de la lectura de la demanda se advierten indicios de los que se desprenda la posible actualización de alguna causa de improcedencia, se provea investigar debidamente su existencia para que, de estar demostrada alguna, sea desechada la demanda con apoyo en pruebas o se admita en caso de no estar acreditada dicha improcedencia. No es propósito de este trabajo sugerir que se vea con sospecha cada demanda de amparo y que se busque a toda costa desecharla. Ante todo debe atenderse al postulado de justicia pronta y expedita ínsito en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. Debemos tener presente que admitir demandas de amparo notoriamente improcedentes atenta contra el mencionado precepto de nuestra Ley Fundamental, en razón de que el juicio de garantías sería utilizado como instrumento para entorpecer el debido proceso legal o los actos de la Administración Pública. Pero también atenta contra el citado postulado que se desechen demandas cuya improcedencia no esté cabalmente demostrada, pues sería denegatorio de justicia que injustificadamente se impida el trámite del juicio de garantías que se intenta. De tal guisa, en la admisión o en el desechamiento de la demanda de amparo debe atenderse a la garantía fundamental de acceso a la justicia tutelado en el artículo 17 de la Carta Magna. A la consecución de ese objetivo se dedica este trabajo, pues se estima que con la propuesta que se formula es posible el dictado de acuerdos más razonables y acordes con los planteamientos de la parte quejosa, evitándose especulaciones. II. La improcedencia del juicio de garantías La improcedencia del juicio de amparo constituye un obstáculo que impide se resuelva sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad del acto reclamado ante la falta de oportunidad, fundamento o derecho para acudir ante la potestad jurisdiccional. Dicha inviabilidad se traduce en un obstáculo insalvable que impide el pronunciamiento de fondo ante la falta de oportunidad o pertinencia de la acción intentada. Las causas de improcedencia legales del juicio de amparo están previstas en el artículo 73 de la Ley de Amparo, cuyo texto previene: Artículo 73. El juicio de amparo es improcedente: I. Contra actos de la Suprema Corte de Justicia; II. Contra resoluciones dictadas en los juicios de amparo o en ejecución de las mismas; III. Contra leyes o actos que sean materia de otro juicio de amparo que se encuentre pendiente de resolución, ya sea en primera o única instancia, o en revisión, promovido por el mismo quejoso, contra las mismas autoridades y por el propio acto reclamado, aunque las violaciones constitucionales sean diversas; IV. Contra leyes o actos que hayan sido materia de una ejecutoria en otro juicio de amparo, en los términos de la fracción anterior; V. Contra actos que no afecten los intereses jurídicos del quejoso; VI. Contra leyes, tratados y reglamentos que, por su sola vigencia, no causen perjuicio al quejoso, sino que se necesite un acto posterior de aplicación para que se origine tal perjuicio; VII. Contra las resoluciones o declaraciones de los organismos y autoridades en materia electoral; VIII. Contra las resoluciones o declaraciones del Congreso Federal o de las Cámaras que lo constituyen, de las Legislaturas de los Estados o de sus respectivas Comisiones o Diputaciones Permanentes, en elección, suspensión o remoción de funcionarios, en los casos en que las Constituciones correspondientes les confieran la facultad de resolver soberana o discrecionalmente; IX. Contra actos consumados de un modo irreparable; X. Contra actos emanados de un procedimiento judicial, o de un procedimiento administrativo seguido en forma de juicio, cuando por virtud de cambio de situación jurídica en el mismo deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el procedimiento respectivo, por no poder decidirse en tal procedimiento sin afectar la nueva situación jurídica. Cuando por vía de amparo indirecto se reclamen violaciones a los artículos 19 o 20 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, exclusivamente la sentencia de primera instancia hará que se considere irreparablemente consumadas las violaciones para los efectos de la improcedencia prevista en este precepto. La autoridad judicial que conozca del proceso penal, suspenderá en estos casos el procedimiento en lo que corresponda al quejoso, una vez cerrada la instrucción y hasta que sea notificada de la resolución que recaiga en el juicio de amparo pendiente; XI. Contra actos consentidos expresamente o por manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento; XII. Contra actos consentidos tácitamente, entendiéndose por tales aquellos contra los que no se promueva el juicio de amparo dentro de los términos que se señalan en los artículos 21, 22 y 218. No se entenderá consentida tácitamente una ley, a pesar de que siendo impugnable en amparo desde el momento de la iniciación de su vigencia, en los términos de la fracción VI de este artículo, no se haya reclamado, sino sólo en el caso de que tampoco se haya promovido amparo contra el primer acto de su aplicación en relación con el quejoso. Cuando contra el primer acto de aplicación proceda algún recurso o medio de defensa legal por virtud del cual pueda ser modificado, revocado o nulificado, será optativo para el interesado hacerlo valer o impugnar desde luego la ley en juicio de amparo. En el primer caso, sólo se entenderá consentida la ley si no se promueve contra ella el amparo dentro del plazo legal contado a partir de la fecha en que se haya notificado la resolución recaída al recurso o medio de defensa, aun cuando para fundarlo se hayan aducido exclusivamente motivos de ilegalidad. Si en contra de dicha resolución procede amparo directo, deberá estarse a lo dispuesto en el artículo 166, fracción IV, párrafo segundo, de este ordenamiento. XIII. Contra las resoluciones judiciales o de tribunales administrativos o del trabajo respecto de las cuales conceda la ley algún recurso o medio de defensa, dentro del procedimiento, por virtud del cual puedan ser modificadas, revocadas o nulificadas, aun cuando la parte agraviada no lo hubiese hecho valer oportunamente, salvo lo que la fracción VII del artículo 107 constitucional dispone para los terceros extraños. Se exceptúan de la disposición anterior los casos en que el acto reclamado importe peligro de privación de la vida, deportación o destierro, o cualquiera de los actos prohibidos por el artículo 22 de la Constitución. XIV. Cuando se esté tramitando ante los tribunales ordinarios algún recurso o defensa legal propuesta por el quejoso que pueda tener por efecto modificar, revocar o nulificar el acto reclamado; XV. Contra actos de autoridades distintas de los tribunales judiciales, administrativos o del trabajo, que deban ser revisados de oficio, conforme a las leyes que los rijan, o proceda contra ellos algún recurso, juicio o medio de defensa legal por virtud del cual puedan ser modificados, revocados o nulificados, siempre que conforme a las mismas leyes se suspendan los efectos de dichos actos mediante la interposición del recurso o medio de defensa legal que haga valer el agraviado, sin exigir mayores requisitos que los que la presente ley consigna para conceder la suspensión definitiva, independientemente de que el acto en sí mismo considerado sea o no susceptible de ser suspendido de acuerdo con esta ley. No existe obligación de agotar tales recursos o medios de defensa, si el acto reclamado carece de fundamentación; XVI. Cuando hayan cesado los efectos del acto reclamado; XVII. Cuando subsistiendo el acto reclamado no pueda surtir efecto legal o material alguno por haber dejado de existir el objeto o la materia del mismo; XVIII. En los demás casos en que la improcedencia resulte de alguna disposición de la ley. Las causales de improcedencia, en su caso, deberán ser examinadas de oficio. La lista de las causas de improcedencia legal es enunciativa, pues la fracción XVIII da oportunidad a considerar otras distintas que surjan de la propia ley. La institución de improcedencia puede derivar de la Ley de Amparo, por razones previstas en la Constitución o derivar de los criterios jurisprudenciales de la Suprema Corte. La causa de improcedencia del amparo puede ser previa a su promoción o sobrevenir a ésta. Cuando la improcedencia del juicio de garantías es previa, el artículo 145 de la Ley de Amparo instituye que el juez de distrito examinará ante todo el escrito de demanda, y si encontrare motivo “manifiesto” e “indudable” de improcedencia, la desechará de plano, sin suspender el acto reclamado. El Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito se ocupó de establecer el significado de “manifiesto” e “indudable” en la jurisprudencia I.1o.A. J/4, visible en la página 890, mayo de 1998, tomo VII, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Materia Común, Novena Época. En la citada jurisprudencia se sostiene que “lo manifiesto” se da cuando el motivo de improcedencia se advierte en forma patente y absolutamente clara de la lectura del libelo, de los escritos aclaratorios o de ampliación (cuando los haya) y de los documentos que se anexen a tales promociones. “Lo indudable”, estableció el aludido tribunal, resulta de que se tenga la certidumbre y plena convicción de que la causa de improcedencia de que se trate es operante en el caso concreto, de tal modo que aun cuando se admitiera la demanda y se sustanciara el procedimiento no resultara factible formarse una convicción diversa, independientemente de los elementos que eventualmente pudieran allegar las partes. Al respecto, quien esto escribe estima que lo “manifiesto” e “indudable” de cualesquiera de las causales de improcedencia del juicio de garantías está en la solidez de los argumentos que el juez de distrito o autoridad que conozca del juicio de garantías exponga para estimar acreditada alguna de las causales previstas en el artículo 73 de la Ley de Amparo. En efecto, los argumentos deben ser eficaces para sostener la improcedencia del amparo, pues aun cuando pueda tenerse en claro el significado de esas dos expresiones (“indudable”y“manifiesto”), será inútil si las consideraciones correspondientes no demuestran la improcedencia del amparo. Se trata, pues, de que sea demostrable y sustentable la causa de improcedencia que se estime acreditada. Recordemos que es criterio reiterado de las Salas del Máximo Tribunal del país que toda causal de improcedencia debe quedar plenamente probada en autos para que pueda válidamente decretarse el desechamiento del juicio de garantías (o el sobreseimiento). Sobre este particular consultar la tesis 284 sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación: IMPROCEDENCIA DEL AMPARO. DEBE PROBARSE PLENAMENTE Y NO APOYARSE EN PRESUNCIONES. Las causales de improcedencia en el juicio constitucional deben estar plenamente demostradas y no inferirse a base de presunciones. [Apéndice al Semanario Judicial de la Federación de 1917-1995, tomo VI, p. 191]. Y esta otra tesis de la misma Segunda Sala: IMPROCEDENCIA. REQUIERE LA PRUEBA PLENA DE LAS CAUSALES EN QUE SE FUNDA, PARA QUE OPERE. Para estimar operante una causal de improcedencia, es necesario que ésta se encuentre plenamente demostrada, sin que sean suficientes al efecto meras presunciones o afirmaciones de las partes. [Séptima Época, Semanario Judicial de la Federación, Tercera Parte, volumen 40, p. 29]. III. La investigación de las causas de improcedencia Ahora bien, el juez de distrito o autoridad que conozca del juicio de garantías normalmente parte de las manifestaciones de la parte quejosa para proveer acerca de la admisión o inadmisión de la demanda de amparo. Cuando los hechos narrados por el solicitante de la protección constitucional son suficientemente claros es posible sostener, en su caso, la improcedencia del juicio de garantías por alguna de las causales previstas en el artículo 73 de la Ley de Amparo. Empero, suele suceder que la demanda de garantías sea oscura e imprecisa, lo que impide en principio proveer con exactitud sobre su admisión o, incluso, su desechamiento, de resultar improcedente el juicio de garantías. En este supuesto debe actuarse en términos del artículo 146 de la Ley de Amparo y prevenir al promovente de garantías para que aclare su demanda, con el apercibimiento de tenerla por no interpuesta en caso de que omita cumplir en tiempo y en forma con el requerimiento que se le formule. La prevención debe ser clara para que la parte quejosa se encuentre en aptitud de desahogar el requerimiento respectivo, máxime que, por regla general, sólo procede requerir por una sola vez la aclaración de la demanda de amparo. De tal suerte, el acuerdo conducente debe ser explícito en los puntos o cuestiones a esclarecer por el agraviado, sobre todo cuando se advierte un indicio de que el juicio de amparo es improcedente. Sin embargo, a pesar de la prevención, en ocasiones no se obtienen todos los datos esperados. Puede especularse que el promovente del juicio, deliberadamente, no aclaró la demanda para que ésta sea admitida, o bien, que omitió hacerlo porque el juez de amparo no fue suficientemente explícito en las cuestiones objeto de la aclaración y que por esa razón la parte quejosa estuvo imposibilitada de desahogar cabalmente el requerimiento. Desde luego que el juez de distrito o autoridad que conozca del juicio de garantías podrá proceder en términos del artículo 146, segundo párrafo, de la Ley de Amparo, cuyo texto en lo conducente previene que si el promovente no llenare los requisitos omitidos, no hiciere las aclaraciones conducentes o no presentare las copias dentro del término señalado, el juez de distrito tendrá por no interpuesta la demanda, cuando el acto reclamado sólo afecte al patrimonio o derechos patrimoniales del quejoso. No obstante, proceder en términos del artículo 146 de la Ley de Amparo sería una decisión cuestionable cuando la oscuridad del escrito aclaratorio no permita sostener con toda seguridad que es atribuible a una displicencia de la parte quejosa (puede ser que el auto que mandó aclarar la demanda sea oscuro), por lo que la prudencia aconseja que en lugar de tener por no interpuesta la demanda sea más conveniente admitirla. Para evitar esta clase de contratiempos se propone que, sin perjuicio de requerir al quejoso que aclare la demanda y aporte mayores datos en aras de proveer acerca de su admisión o desechamiento, el juez de distrito o autoridad que conozca del juicio de garantías desde el auto inicial investigue y recabe las pruebas conducentes al acreditamiento de una causal de improcedencia del juicio de garantías. En relación con la investigación de las causales de improcedencia del juicio de garantías, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación sustentó esta jurisprudencia: IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. ANTE LA EXISTENCIA DE ALGÚN INDICIO DE UNA CAUSAL DE ESA NATURALEZA, EL JUZGADOR DEBE INDAGAR O RECABAR DE OFICIO LAS PRUEBAS NECESARIAS PARA ASÍ ESTAR EN POSIBILIDAD DE DETERMINAR FEHACIENTEMENTE SI OPERA O NO ESA CAUSAL. Conforme al último párrafo del artículo 73 de la Ley de Amparo, el examen de las causales de improcedencia del juicio de garantías es oficioso, esto es, deben estudiarse por el juzgador aunque no las hagan valer las partes, por ser una cuestión de orden público y de estudio preferente al fondo del asunto. Asimismo, esta regla de estudio oficioso debe hacerse extensiva a la probable actualización de dichas causales cuando éstas se adviertan mediante un indicio, sea que una de las partes las haya invocado u ofrecido o que el juzgador las hubiese advertido de oficio, pues con independencia de cuál sea la vía por la que se conocieron esos indicios, el juzgador de amparo los tiene frente a sí, y la problemática que se presenta no se refiere a la carga de la prueba, sino a una cuestión de orden público; por consiguiente, si de las constancias de autos el juzgador de amparo advierte un indicio sobre la posible existencia de una causal que haría improcedente el juicio constitucional, oficiosamente debe indagar y en todo caso allegarse de las pruebas necesarias para resolver si aquélla se actualiza o no y así, probada fehacientemente, sobresea en el juicio o bien en caso contrario, aborde el fondo del asunto. [ Jurisprudencia por contradicción de tesis 1ª/J.163/2005, Materia Común, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIII, enero de 2006, p. 319]. Analizada la ejecutoria respectiva se advierte que la Primera Sala de nuestro Máximo Tribunal determinó que si de los autos el juzgador de amparo advierte un indicio sobre la posible existencia de una causal que haría improcedente el juicio constitucional, oficiosamente debe indagar y en todo caso allegarse de las pruebas necesarias para resolver si aquélla se actualiza o no y así, probada fehacientemente, sobresea en el juicio o bien, en caso contrario, aborde el fondo del asunto. Acerca de lo que es indicio, la Primera Sala atendió a lo que Eduardo Pallares sostiene al respecto en su Diccionario de Derecho procesal (10ª ed., Editorial Porrúa, México, 1977). Eduardo Pallares define al indicio como la “acción o señal que da a conocer lo oculto. Significa también lo mismo que leve presunción. Puede tomarse en dos sentidos: o bien como el hecho o la cosa que sirva de base a la presunción misma. Escriche lo define como ‘la conjetura derivada de las circunstancias de un hecho.’ [...] los indicios se equiparan a las presunciones, cuya eficacia queda sujeta al prudente arbitrio del Juez”. En ese mismo sentido, la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha señalado que el indicio es un argumento del que se deduce la existencia de otra cosa, pero de él no puede fundarse un razonamiento lógico que conduzca a la prueba, a la certeza. Lo anterior se establece en la tesis sustentada por la extinta Sala Auxiliar del Máximo Tribunal que dice: INDICIOS. NO SON MEDIOS PROBATORIOS. Es el indicio un argumento del que se deduce la existencia de una cosa, pero de él no puede fundarse un razonamiento lógico que conduzca a la prueba, a la certeza; es una prueba abortiva que mientras no pase de la fase conjetural, queda en potencia o posibilidad de realización, es una no prueba. [Séptima Época, Semanario Judicial de la Federación, Séptima Parte, volúmenes 103108, p. 127]. De lo expuesto, expresó la mencionada Sala, se tiene que un indicio se basa en la existencia de algo conocido, sin que se tenga la certeza de ello, es una leve presunción, por consiguiente, no puede sobreseerse el juicio de garantías con base en un indicio. Por tanto, concluyó la Primera Sala de nuestro Máximo Tribunal, si de autos el juez de amparo advierte algún indicio de la probable existencia de alguna causa de improcedencia, con independencia de cómo tuvo conocimiento de ese indicio, esto es, si fue a petición de parte o lo advirtió de oficio, también de oficio debe indagar y en todo caso recabar las pruebas necesarias para resolver si se acredita o no la misma, para así, probada fehacientemente la causal de improcedencia, pueda sobreseerse en el juicio, o bien, en caso contrario, abordar el fondo del asunto. Es oportuno aclarar que en la ejecutoria de la jurisprudencia que se comenta se alude a la investigación de las causas de improcedencia para sobreseer en el juicio de garantías, lo que, como es sabido, puede decretarse fuera de audiencia constitucional o en el momento de celebrarse ésta. Empero, en mi opinión, no está sujeta a límites temporales la investigación de las causales de improcedencia del juicio de garantías, por lo que dicha investigación puede ordenarse desde el primer acuerdo que recaiga en el asunto, incluso cuando se previene a la parte quejosa para que aclare su demanda. Lo anterior, porque en el artículo 79 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, se prevé que los tribunales no tienen límites temporales para ordenar la aportación de las pruebas que juzguen indispensables para formar su convicción respecto del contenido de la litis, ni rigen para ellos las limitaciones y prohibiciones, en materia de prueba, establecidas en relación con las partes. Con mayor razón que en la jurisprudencia anteriormente relatada no se advierte que se restrinja el arbitrio del juez de amparo a un estadio procesal, por lo que se estima correcto realizar la investigación cualquiera que sea el estado del procedimiento, aun en el caso de que se trate del primer acuerdo y de prevención para que se aclare la demanda de amparo. Dicha investigación debe ser eficaz y se estima correcto que se solicite a la autoridad responsable, o a un tercero, las constancias respectivas, en copia certificada. En lo anterior se ven las siguientes ventajas: a) la aclaración que haga la parte quejosa se complementa con las constancias que remita la autoridad responsable; b) es posible fijar correctamente los hechos que dan origen al juicio de garantías; c) se despeja cualquiera duda acerca de la procedencia del juicio de garantías; d) en caso de que se estime acreditada alguna de las causas de improcedencia de las previstas en el artículo 73 de la Ley de Amparo, la demanda de amparo podrá desecharse de plano con apoyo en prueba plena; y e) se evitan decisiones arbitrarias. Recordemos que, según se estableció en precedentes párrafos, el artículo 17 de nuestra Carta Magna consagra la garantía de justicia pronta y expedita, la cual se vulnera cuando se admiten demandas de amparo notoriamente improcedentes o cuando se desechan demandas cuya improcedencia no está legal y cabalmente demostrada. Por tales razones, se estima conveniente que se ejerza la investigación cuando se previene a la parte quejosa para que aclare su demanda de amparo. El ejercicio de esa facultad da buenos frutos, pues se despejan dudas y se apoya en pruebas el desechamiento de la demanda de garantías. Las pruebas a recabar deben ser las estrictamente necesarias para clarificar los hechos relacionados con la demanda de amparo, de tal suerte que se debe evitar la práctica de requerir a las autoridades responsables la totalidad de las constancias del juicio natural. La experiencia nos demuestra que únicamente es necesario recabar los elementos de convicción estrictamente indispensables para clarificar algún aspecto dudoso. Asimismo, es recomendable que se recaben con prontitud las constancias solicitadas a la autoridad o autoridades responsables, en razón de que en ocasiones la parte quejosa desahoga con tal celeridad la prevención que aún no se cuenta con las pruebas requeridas a la autoridades, siendo necesario acordar respecto de la admisión de la demanda de amparo. Es condición necesaria que la autoridad requerida resida en la misma ciudad o localidad donde resida la autoridad que conozca del amparo para que puedan recabarse rápidamente las pruebas. Si la autoridad o tercero a requerir reside en una localidad lejana a la residencia del juez de amparo, se antoja difícil que se puedan recabar rápidamente las constancias necesarias. En el supuesto de que el juez del amparo se vea en la necesidad de admitir la demanda de amparo y las constancias sean recibidas con posterioridad, podrá sobreseer en el amparo fuera de audiencia constitucional. Aun en esta hipótesis se salvaguarda el postulado de justicia pronta y expedita ínsito en el artículo 17 de la Ley Fundamental del país, ya que el sobreseimiento que en su caso se decrete, fuera de audiencia constitucional, tendrá lugar de manera sumarísima. Sobre este particular, consultar la jurisprudencia sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que dice: SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE. De lo dispuesto en los artículos 74, fracción III y 83, fracción III, ambos de la Ley de Amparo, se desprende que el legislador previó la posibilidad que durante el juicio sobreviniera alguna de las causales de improcedencia previstas por el artículo 73 de la ley de la materia, tan es así que en el segundo de los preceptos mencionados estableció la procedencia del recurso de revisión contra los autos de sobreseimiento; éstos son precisamente los que el Juez pronuncia cuando, durante el trámite conoce de la existencia de una causal de improcedencia. Conforme a lo anterior, cuando la causal de improcedencia sea notoria, manifiesta e indudable, de manera que con ningún elemento de prueba pueda desvirtuarse, procede decretar el sobreseimiento en el juicio de garantías, sin necesidad de esperar la audiencia constitucional; estimar lo contrario traería consigo el retardo en la impartición de justicia, lo que es contrario al espíritu que anima al artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en la parte que establece que toda persona tiene derecho a que se le administre justicia por los tribunales que estarán expeditos para impartirla en los plazos y términos que fijen las leyes, emitiendo sus resoluciones de manera pronta, completa e imparcial. [ Jurisprudencia por contradicción de tesis 2a./J. 10/2003, Materia Común, Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XVII, marzo de 2003, p. 386]. IV. Conclusiones 1. No está sujeta a límites temporales la investigación de las causales de improcedencia del juicio de garantías, por lo que puede ordenarse desde el primer acuerdo que recaiga en el asunto, incluso cuando se previene a la parte quejosa para que aclare su demanda. 2. Se propone que desde el primer acuerdo que se dicte en el juicio de amparo, si existe indicio de que puede actualizarse alguna causal de improcedencia, se provea investigar debidamente su existencia para que, de estar demostrada alguna, sea desechada la demanda con apoyo en pruebas o se admita en caso de no estar acreditada. 3. Con el acopio de pruebas se busca que la causa de improcedencia que se estime acreditada se apoye en prueba plena y no en presunciones. 4. La jurisprudencia IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. ANTE LA EXISTENCIA DE ALGÚN INDICIO DE UNA CAUSAL DE ESA NATURALEZA, EL JUZGADOR DEBE INDAGAR O RECABAR DE OFICIO LAS PRUEBAS NECESARIAS PARA ASÍ ESTAR EN POSI- BILIDAD DE DETERMINAR FEHACIENTEMENTE SI OPERA O NO ESA CAUSAL, es aplicable para ordenar la investigación de las causales de improcedencia aun en el auto inicial, en aras a desechar la demanda respectiva. 5. El artículo 17 de nuestra Carta Magna consagra la garantía de justicia pronta y expedita, la cual se vulnera cuando se admiten demandas de amparo notoriamente improcedentes o cuando se desechan demandas cuya improcedencia no está legal y cabalmente demostrado, según la jurisprudencia, etc., …, Registro No. 19260 Localización: Novena Época Instancia: Primera Sala Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo: XXIII, Enero de 2006 Página: 526 Tema: QUEJA. PROCEDE CONTRA EL AUTO QUE ORDENA EL EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. CONTRADICCIÓN DE TESIS 86/2005-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO, EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL TERCER CIRCUITO, EL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO CIRCUITO, Y EL TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL SEXTO CIRCUITO. CONSIDERANDO: TERCERO. Los criterios que originaron la denuncia de contradicción de tesis que ahora se resuelve son los siguientes: 1. Las consideraciones del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito, al resolver el seis de marzo de dos mil tres, el amparo en revisión número 74/2003, son, fundamentalmente, las siguientes: "TERCERO. ... Por otra parte, son inatendibles los motivos de inconformidad que se aducen en el segundo de los agravios, toda vez que el auto de ocho de enero de dos mil tres, por el que se ordenó el emplazamiento por edictos al juicio de garantías a los terceros perjudicados a costa de la amparista, requiriendo a ésta para que los recogiera, pagara su publicación y exhibiera los comprobantes de pago correspondientes, en el término de diez días siguientes a la notificación del mencionado acuerdo, debió haber sido recurrido a través del recurso de queja que prevé el artículo 95, fracción VI, de la Ley de Amparo, pues debido al apercibimiento con el que se le conminó que de no cumplir con lo requerido se decretaría el sobreseimiento del juicio constitucional, es inconcuso que por su naturaleza trascendental y grave, dicho proveído se ubica precisamente en la hipótesis normativa contenida en el numeral en cita, por lo que al no haber agotado el referido medio de impugnación, la quejosa lo consintió, debiendo agregarse que el recurso de revisión no es el medio legal idóneo para combatir tal determinación, como lo propone la recurrente." 2. Las consideraciones del Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, al resolver el veintinueve de agosto de dos mil tres, el recurso de queja número 36/2003, son, fundamentalmente, las siguientes: "QUINTO. ... De lo anterior se puede deducir en cuanto a la procedencia de la queja, por una parte, que el aludido recurso interpuesto por la parte disconforme, como se dijo, se promovió contra un acuerdo dictado por el Juez Sexto de Distrito en Materia Penal en el Estado de Jalisco, durante la tramitación del juicio de amparo número 220/2003-I-3; por otra, que tal proveído, conforme a su contenido, no es recurrible por medio del recurso de revisión, dado que no se ubica en alguno de los supuestos previstos por el artículo 83 de la Ley de Amparo; y por último, que en la especie, como ya se vio, la determinación recurrida en cuanto enfila al llamamiento del tercero por medio de edictos y a su vez apercibe a la parte agraviada con sobreseer en el juicio, en caso de no acatar el mandato que le fue impuesto, obviamente constituye un aspecto de naturaleza trascendental y grave, susceptible de ocasionar a la quejosa un perjuicio irreparable en la sentencia que ponga fin al juicio de garantías; de ahí que con independencia de lo operante o inoperante que puedan resultar los agravios expresados en la revisión, de cualquier manera y en principio, se colman satisfactoriamente los requisitos de procedencia del recurso de queja, conforme a lo dispuesto por la fracción y artículo transcritos en párrafos precedentes." Las anteriores consideraciones dieron lugar al siguiente criterio: "Novena Época "Instancia: Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta "Tomo: XXI, marzo de 2005 "Tesis: III.2o.P.32 K "Página: 1212 "QUEJA PREVISTA EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO. ES PROCEDENTE CONTRA EL AUTO QUE ORDENA LA PRÁCTICA DEL EMPLAZAMIENTO AL TERCERO PERJUDICADO POR MEDIO DE EDICTOS Y ADEMÁS APERCIBE A LA PARTE QUEJOSA QUE DE INCUMPLIR CON LAS CARGAS IMPUESTAS SOBRESEERÁ EN EL JUICIO. El proveído del Juez de Distrito que conoce del juicio de amparo indirecto en el que se ordena la práctica del emplazamiento del tercero perjudicado por medio de edictos y que, además, apercibe a la parte quejosa con sobreseer en el juicio en el caso de incumplir con las cargas impuestas para lograr ese llamamiento, actualiza la hipótesis de procedencia del recurso de queja previsto por el numeral 95, fracción VI, de la Ley de Amparo, toda vez que para establecer ello, debe tomarse en consideración que con el aludido medio de impugnación se combate un acuerdo dictado por un juzgador de garantías durante la tramitación misma de un juicio de amparo indirecto; que tal proveído, conforme a su contenido, no es recurrible a través de la revisión por no actualizar alguno de los supuestos previstos por el artículo 83 de la Ley de Amparo; y que como esa determinación está provista de una carga a la parte agraviada (lograr el llamamiento del tercero perjudicado por medio de edictos), en la que a su vez se le apercibe con sobreseer en el juicio en caso de no acatarla, es obvio que en ese último aspecto no se está ante una cuestión de mero trámite, dado que la prevención que se formula en cuanto visualiza la culminación del juicio, obviamente está revestida de una naturaleza trascendental y grave. "Queja 36/2003. 29 de agosto de 2003. Unanimidad de votos. Ponente: Martín Ángel Rubio Padilla. Secretario: Fernando Cortés Delgado." 3. Las consideraciones del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito, al resolver el veintiuno de enero de dos mil cuatro, el amparo en revisión número 344/2003, son, fundamentalmente, las siguientes: "QUINTO. ... Conforme a los preceptos transcritos, procede el recurso de revisión en contra de los autos de sobreseimiento y las sentencias dictadas en la audiencia constitucional por el Juez de Distrito, pero no procede en contra del proveído que ordena emplazar a juicio al tercero perjudicado por edictos, contra el cual tampoco procede el recurso de queja, pues el mismo no se coloca en ninguno de los supuestos previstos por el numeral 95 de la Ley Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 Constitucionales, para la procedencia de dichos recursos, ya que si bien se trata de un proveído dictado durante la tramitación del juicio de amparo que no admite expresamente el recurso de revisión, en sí mismo no causa un daño o perjuicio irreparable, pues el juzgador debe tener por válidamente constituida la relación jurídica procesal cuando el quejoso recoja los edictos, pague su publicación y los exhiba dentro del plazo que se le conceda. El perjuicio sólo se produciría si el Juez de Distrito sobresee en el juicio de garantías al dictar la sentencia definitiva, por estimar que el incumplimiento del quejoso de recoger los edictos, pagar su publicación y exhibirlos dentro del término que se concedió, le impide pronunciarse sobre la constitucionalidad del acto reclamado y, por ende, torna improcedente el litigio de garantías, al no llamar a juicio a los gobernados cuya esfera jurídica se puede ver afectada con su resolución. En tal tesitura, si contra el auto que ordenó el emplazamiento por edictos de la tercera perjudicada a costa del quejoso, no procede el recurso de revisión ni el de queja, al no causar, por sí mismo, un perjuicio irreparable, y si dicho proveído es el que actualiza un agravio al promovente del amparo, por ser la base y fundamento de la determinación del a quo de sobreseer en el litigio constitucional, es dable concluir que en el recurso de revisión interpuesto contra la sentencia constitucional que sobreseyó en el juicio de garantías, pueden plantearse motivos de disenso para combatir el auto que decretó el emplazamiento a juicio de la tercera perjudicada por medio de edictos a costa del quejoso. Estimar lo contrario, a saber, que la materia del recurso de revisión contra la sentencia constitucional que determinó el sobreseimiento del litigio de garantías, se limite a determinar sobre la legalidad o ilegalidad de ésta, sin poder examinarse la del auto que ordenó el emplazamiento a juicio de la tercera perjudicada por medio de edictos a costa del quejoso, implicaría dejar en total estado de indefensión al amparista, porque si contra dicho proveído no procede recurso alguno, específicamente el de queja, al no ocasionar por sí mismo un perjuicio irreparable, según lo razonado en párrafos anteriores, de limitarse la materia del presente recurso de revisión al examen de la legalidad de la sentencia constitucional impugnada, se haría nugatorio el derecho del quejoso para defenderse contra el auto que estima contrario a derecho, es decir, el que decretó el emplazamiento a juicio de la tercera perjudicada por medio de edictos a costa de los hoy recurrentes." Las anteriores consideraciones dieron lugar al siguiente criterio: "Novena Época "Instancia: Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta "Tomo: XX, julio de 2004 "Tesis: XX.2o.15 K "Página: 1803 "REVISIÓN EN CONTRA DEL AUTO O SENTENCIA QUE SOBRESEE EN EL JUICIO. ES MATERIA DE ELLA LA LEGALIDAD DEL AUTO QUE ORDENA EMPLAZAR AL TERCERO PERJUDICADO POR EDICTOS. Contra el auto que ordena emplazar a juicio al tercero perjudicado por edictos, dictado con base en la fracción II del artículo 30 de la Ley de Amparo, no procede el recurso de queja, porque si bien se trata de un proveído dictado durante la tramitación del juicio de amparo que no admite expresamente el recurso de revisión, por sí mismo no causa un daño o perjuicio irreparable, como lo exige la fracción VI del artículo 95 de la misma ley, en la medida que el quejoso está en posibilidad de recoger los edictos, pagar su publicación y exhibirlos dentro del plazo que se le conceda pues, en todo caso, el perjuicio irreparable sólo se producirá si el Juez de Distrito sobresee en el juicio de garantías, por estimar que el quejoso incumplió con la prevención que se le señaló. Ahora bien, si contra el auto que ordenó el emplazamiento indicado no procede el recurso de queja, y es el auto o sentencia que sobresee en el juicio el que actualiza ese perjuicio al promovente del amparo, en contra de los cuales procede el recurso de revisión, según lo previsto en las fracciones III y IV del artículo 83 de la citada ley, es dable concluir que en el recurso de revisión interpuesto contra el auto o la sentencia constitucional que sobreseyó en el juicio de garantías sí pueden plantearse motivos de disenso para combatir el auto que decretó el emplazamiento a juicio de la tercera perjudicada por medio de edictos a costa del quejoso. Estimar lo contrario, esto es, que la revisión se limite a analizar la legalidad o ilegalidad de la determinación de sobreseimiento, sin examinar el auto que ordenó el emplazamiento de mérito, implicaría dejar al peticionario de garantías en estado de indefensión. "Amparo en revisión 344/2003. Ancelmo Armando Lescieur Velazco y otros. 2 de enero de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Carlos Arteaga Álvarez. Secretario: Jorge Alberto Camacho Pérez." 4. Las consideraciones del Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, al resolver el once de marzo de dos mil cinco, el recurso de queja número 7/2005, son, fundamentalmente, las siguientes: "QUINTO. ... Ahora, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 95, fracción VI, de la Ley de Amparo, para que pueda recurrirse en queja un acuerdo pronunciado durante la sustanciación de un juicio de amparo, no es suficiente que el auto combatido no admita expresamente el recurso de revisión, en términos del artículo 83 del mismo ordenamiento legal, sino que además se requiere que aquél sea de naturaleza trascendental y grave, susceptible de causar a la parte recurrente un daño o perjuicio no reparable en la resolución que se dicte. En efecto, para que durante la tramitación de un juicio de garantías se pueda interponer un recurso de queja en términos de la fracción VI del artículo 95 de la ley de la materia, es menester que se satisfagan los siguientes requisitos: a) Que se interponga en contra de una resolución dictada por los Jueces de Distrito o por el superior del tribunal a quien se impute la violación, en los casos a que se refiere el artículo 37 de la Ley de Amparo; b) Que dicha resolución sea dictada durante la tramitación del juicio de amparo o del incidente de suspensión; c) Que la resolución emitida no admita expresamente el recurso de revisión; d) Que por su naturaleza trascendental y grave pueda causar daño o perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva; y, e) Que si dicha resolución es dictada después de fallado el juicio, en primera instancia, el agravio que genere no sea reparable por las mismas autoridades. Corrobora lo anterior la tesis V.1o.24 K, visible en la página 598, Tomo IX, abril de 1999, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, sustentada por el Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito, la cual se comparte y que a la letra dispone: ‘QUEJA. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA, CUANDO SE APOYA EN LA FRACCIÓN VI DEL ARTÍCULO 95 DE LA LEY DE AMPARO.’ (se transcribe). De manera que si en el caso se recurre un proveído (de veinticinco de enero de dos mil cinco) en el que se decretó que un tercero perjudicado debía emplazarse por medio de edictos, es claro que éste carece de la gravedad del perjuicio irreparable. En efecto, contra el auto que ordena emplazar a juicio al tercero perjudicado por edictos, dictado con base en la fracción II del artículo 30 de la Ley de Amparo, no procede el recurso de queja, pues éste no es de naturaleza trascendental y grave que ocasione un daño o perjuicio no reparable en la sentencia definitiva; en la medida que éste depende, en primer lugar, de la conducta procesal que adopte quien solicita la protección constitucional (recoger o no los edictos, pagar o no su publicación y exhibirlos o no dentro del plazo que se le conceda), y en su caso, el daño o perjuicio irreparable sólo se producirá si el Juez de Distrito sobresee en el juicio de garantías, por estimar que el quejoso incumplió con la prevención que se le señaló. Cabe señalar que al respecto no se deja en estado de indefensión al impetrante de garantías, en atención a que sus motivos de inconformidad respecto al correcto o incorrecto modo de emplazar al tercero perjudicado, podrían ser analizados a través de los agravios que exprese en el recurso de revisión, medio de defensa procedente para impugnar el sobreseimiento dictado, al respecto, por el Juez Federal." CUARTO. En la especie sí existe contradicción de tesis, en virtud de lo siguiente: 1. Los Tribunales Colegiados que originaron el presente diferendo interpretativo sostuvieron lo siguiente: I. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito estimó que el auto en el que se ordene el emplazamiento por edictos al juicio de garantías, a los terceros perjudicados a costa del amparista, requiriendo a éste para que los recogiera, pagara su publicación y exhibiera los comprobantes de pago correspondientes, en el término de diez días, es recurrible a través del recurso de queja, pues debido al apercibimiento, con que se le conmina a que de no cumplir con lo requerido se decretaría el sobreseimiento del juicio constitucional, es de naturaleza trascendental y grave. II. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito estimó que el proveído en el que se ordena la práctica del emplazamiento del tercero perjudicado por medio de edictos y que, además, apercibe a la parte quejosa con sobreseer en el juicio en el caso de incumplir con las cargas impuestas para lograr ese llamamiento, actualiza la hipótesis de procedencia del recurso de queja previsto por el numeral 95, fracción VI, de la Ley de Amparo, toda vez que tal proveído no es recurrible a través de la revisión por no actualizar alguno de los supuestos previstos por el artículo 83 de la Ley de Amparo; y como esa determinación está provista de una carga a la parte agraviada, en la que a su vez se le apercibe con sobreseer en el juicio en caso de no acatarla, es obvio que en ese último aspecto no se está ante una cuestión de mero trámite, dado que la prevención que se formula en cuanto visualiza la culminación del juicio, obviamente está revestida de una naturaleza trascendental y grave. III. El Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito estimó que contra el auto que ordena emplazar a juicio al tercero perjudicado por edictos, no procede el recurso de queja, porque si bien se trata de un proveído dictado durante la tramitación del juicio de amparo que no admite expresamente el recurso de revisión, por sí mismo no causa un daño o perjuicio irreparable, en la medida en que el quejoso está en posibilidad de recoger los edictos, pagar su publicación y exhibirlos dentro del plazo que se le conceda pues, en todo caso, el perjuicio irreparable sólo se producirá si el Juez de Distrito sobresee en el juicio de garantías, por estimar que el quejoso incumplió con la prevención que se le señaló. IV. El Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito estimó que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 95, fracción VI, de la Ley de Amparo, para que pueda recurrirse en queja un acuerdo pronunciado durante la sustanciación de un juicio de amparo, no es suficiente que el auto combatido no admita expresamente el recurso de revisión, sino que además se requiere que aquél sea de naturaleza trascendental y grave, susceptible de causar a la parte recurrente un daño o perjuicio no reparable en la resolución que se dicte, de manera que si se recurre un proveído en el que se decretó que un tercero perjudicado debía emplazarse por medio de edictos, es claro que éste carece de la gravedad del perjuicio irreparable, en la medida que éste depende, en primer lugar, de la conducta procesal que adopte quien solicita la protección constitucional (recoger o no los edictos, pagar o no su publicación y exhibirlos o no dentro del plazo que se le conceda), y en su caso, el daño o perjuicio irreparable sólo se producirá si el Juez de Distrito sobresee en el juicio de garantías, por estimar que el quejoso incumplió con la prevención que se le señaló. 2. Consecuentemente, se puede deducir lo siguiente: I. El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito estiman que contra el auto que ordena el emplazamiento por edictos al tercero perjudicado, procede el recurso de queja. II. El Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito estiman que en la hipótesis señalada no procede el citado recurso de queja. 3. De lo anterior se advierte lo siguiente: I. Que al resolver asuntos similares puestos a su consideración, los órganos colegiados examinaron la misma cuestión jurídica, es decir, si contra el auto que ordena el emplazamiento por edictos al tercero perjudicado procede o no el recurso de queja. II. Que la diferencia de criterios se presenta en las consideraciones de las resoluciones respectivas. III. Que los criterios provienen del examen de los mismos elementos, pues los Tribunales Colegiados al ocuparse de los requisitos para la procedencia del recurso de queja, arribaron a diferentes conclusiones. 4. En conclusión, en el presente caso sí existe contradicción de tesis, consistente en determinar si contra el auto que ordena el emplazamiento por edictos al tercero perjudicado procede o no el recurso de queja. Al respecto, es de tenerse en cuenta el siguiente criterio: "Novena Época "Instancia: Pleno "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta "Tomo: XIII, abril de 2001 "Tesis: P./J. 26/2001 "Página: 76 "CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA. De conformidad con lo que establecen los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo, cuando los Tribunales Colegiados de Circuito sustenten tesis contradictorias en los juicios de amparo de su competencia, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o la Sala que corresponda deben decidir cuál tesis ha de prevalecer. Ahora bien, se entiende que existen tesis contradictorias cuando concurren los siguientes supuestos: a) que al resolver los negocios jurídicos se examinen cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos discrepantes; b) que la diferencia de criterios se presente en las consideraciones, razonamientos o interpretaciones jurídicas de las sentencias respectivas; y, c) que los distintos criterios provengan del examen de los mismos elementos." 5. No es obstáculo a lo anterior la circunstancia de que los criterios en contraposición no constituyan jurisprudencia, porque los artículos 107, fracción XIII, párrafos primero y tercero, de la Constitución Federal y 197-A de la Ley de Amparo, que establecen el procedimiento para resolverla, no imponen dicho requisito. En relación con este punto cobra aplicación la jurisprudencia sustentada por el Tribunal Pleno, que es la siguiente: "Novena Época "Instancia: Pleno "Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta "Tomo: XIII, abril de 2001 "Tesis: P./J. 27/2001 "Página: 77 "CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA DENUNCIA BASTA QUE EN LAS SENTENCIAS SE SUSTENTEN CRITERIOS DISCREPANTES.-Los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal, 197 y 197-A de la Ley de Amparo establecen el procedimiento para dirimir las contradicciones de tesis que sustenten los Tribunales Colegiados de Circuito o las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. El vocablo ‘tesis’ que se emplea en dichos dispositivos debe entenderse en un sentido amplio, o sea, como la expresión de un criterio que se sustenta en relación con un tema determinado por los órganos jurisdiccionales en su quehacer legal de resolver los asuntos que se someten a su consideración, sin que sea necesario que esté expuesta de manera formal, mediante una redacción especial, en la que se distinga un rubro, un texto, los datos de identificación del asunto en donde se sostuvo y, menos aún, que constituya jurisprudencia obligatoria en los términos previstos por los artículos 192 y 193 de la Ley de Amparo, porque ni la Ley Fundamental ni la ordinaria establecen esos requisitos. Por tanto, para denunciar una contradicción de tesis, basta con que se hayan sustentado criterios discrepantes sobre la misma cuestión por Salas de la Suprema Corte o Tribunales Colegiados de Circuito, en resoluciones dictadas en asuntos de su competencia." QUINTO.-Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en términos de las consideraciones siguientes: 1. Como ya quedó establecido, la presente contradicción de tesis consiste en determinar si contra el auto que ordena el emplazamiento por edictos al tercero perjudicado procede o no el recurso de queja. 2. Los supuestos de procedencia del recurso de queja están contemplados en el artículo 95 de la Ley de Amparo, en los siguientes términos: "Artículo 95. El recurso de queja es procedente: "I. Contra los autos dictados por los Jueces de Distrito o por el superior del tribunal a quien se impute la violación reclamada, en que admitan demandas notoriamente improcedentes; "II. Contra las autoridades responsables, en los casos a que se refiere el artículo 107, fracción VII de la Constitución Federal, por exceso o defecto en la ejecución del auto en que se haya concedido al quejoso la suspensión provisional o definitiva del acto reclamado; "III. Contra las mismas autoridades, por falta de cumplimiento del auto en que se haya concedido al quejoso su libertad bajo caución conforme al artículo 136 de esta ley; "IV. Contra las mismas autoridades, por exceso o defecto en la ejecución de la sentencia dictada en los casos a que se refiere el artículo 107, fracciones VII y IX, de la Constitución Federal, en que se haya concedido al quejoso el amparo; "V. Contra las resoluciones que dicten los Jueces de Distrito, el tribunal que conozca o haya conocido del juicio conforme al artículo 37, o los Tribunales Colegiados de Circuito en los casos a que se refiere la fracción IX del artículo 107 de la Constitución Federal, respecto de las quejas interpuestas ante ellos conforme al artículo 98; "VI. Contra las resoluciones que dicten los Jueces de Distrito, o el superior del tribunal a quien se impute la violación en los casos a que se refiere el artículo 37 de esta ley, durante la tramitación del juicio de amparo o del incidente de suspensión, que no admitan expresamente el recurso de revisión conforme al artículo 83 y que, por su naturaleza trascendental y grave, puedan causar daño o perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva; o contra las que se dicten después de fallado el juicio en primera instancia, cuando no sean reparables por las mismas autoridades o por la Suprema Corte de Justicia con arreglo a la ley; "VII. Contra las resoluciones definitivas que se dicten en el incidente de reclamación de daños y perjuicios a que se refiere el artículo 129 de esta ley, siempre que el importe de aquéllas exceda de treinta días de salario. "VIII. Contra las autoridades responsables, con relación a los juicios de amparo de la competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito, en amparo directo, cuando no provean sobre la suspensión dentro del término legal o concedan o nieguen ésta; cuando rehúsen la admisión de fianzas o contrafianzas; cuando admitan las que no reúnan los requisitos legales o que puedan resultar insuficientes; cuando nieguen al quejoso su libertad caucional en el caso a que se refiere el artículo 172 de esta ley, o cuando las resoluciones que dicten las autoridades sobre la misma materia, causen daños o perjuicios notorios a alguno de los interesados; "IX. Contra actos de las autoridades responsables, en los casos de la competencia de los Tribunales Colegiados de Circuito, en amparo directo, por exceso o defecto en la ejecución de la sentencia en que se haya concedido el amparo al quejoso; "X. Contra las resoluciones que se dicten en el incidente de cumplimiento sustituto de las sentencias de amparo a que se refiere el artículo 105 de este ordenamiento, así como contra la determinación sobre la caducidad en el procedimiento tendiente al cumplimiento de las sentencias de amparo a que se refiere el segundo párrafo del artículo 113, y "XI. Contra las resoluciones de un Juez de Distrito o del superior del tribunal responsable, en su caso, en que concedan o nieguen la suspensión provisional." 3. De lo anterior se deduce que entre los supuestos de procedencia de la queja, existe uno genérico, establecido en la fracción VI, contra resoluciones dictadas durante la tramitación del juicio de amparo o del incidente de suspensión, que reúnan los siguientes dos requisitos: I. Que no admitan expresamente el recurso de revisión. II. Que por su naturaleza trascendental o grave puedan causar un daño o perjuicio irreparable a cualquiera de las partes. Al respecto es aplicable el siguiente criterio: "Quinta Época "Instancia: Tercera Sala "Fuente: Semanario Judicial de la Federación "Tomo: XC "Página: 1130 "QUEJA, PROCEDENCIA DEL RECURSO DE.-Conforme al artículo 95, fracción VI, de la Ley de Amparo, para que proceda el recurso de queja, se necesita que la determinación combatida no admita expresamente el de revisión, a que se contrae el artículo 83 de la mencionada ley, y además, que por su naturaleza trascendental y grave, pueda causar al interesado daño o perjuicio no reparables en la sentencia definitiva, y no se llena el segundo de dichos requisitos, si el daño o perjuicio que pueda irrogar al recurrente el auto combatido, puede ser reparado, al revocarse la sentencia recurrida en revisión por el mismo promovente de la queja, y ordenarse la reposición del procedimiento. "Queja en amparo civil 427/46. Aguilar Joaquín. 26 de octubre de 1946. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: José María Ortiz Tirado. La publicación no menciona el nombre del ponente." 4. En consecuencia, debe verificarse si el auto que ordena el emplazamiento por edictos al tercero perjudicado, reúne los requisitos en cuestión para la procedencia del recurso de queja, es decir, que no admita expresamente el recurso de revisión, y que por su naturaleza trascendental o grave pueda causar un daño o perjuicio irreparable a la parte quejosa. 5. Así, se tiene que los supuestos de procedencia del recurso de revisión, están contemplados por el artículo 83 de la Ley de Amparo, en los siguientes términos: "Artículo 83. Procede el recurso de revisión: "I. Contra las resoluciones de los Jueces de Distrito o del superior del tribunal responsable, en su caso, que desechen o tengan por no interpuesta una demanda de amparo; "II. Contra las resoluciones de los Jueces de Distrito o del superior del tribunal responsable, en su caso, en las cuales: "a) Concedan o nieguen la suspensión definitiva; "b) Modifiquen o revoquen el auto en que concedan o nieguen la suspensión definitiva; y "c) Nieguen la revocación o modificación a que se refiere el inciso anterior; "III. Contra los autos de sobreseimiento y las interlocutorias que se dicten en los incidentes de reposición de autos; "IV. Contra las sentencias dictadas en la audiencia constitucional por los Jueces de Distrito, o por el superior del tribunal responsable, en los casos a que se refiere el artículo 37 de esta ley. Al recurrirse tales sentencias deberán, en su caso, impugnarse los acuerdos pronunciados en la citada audiencia. "V. Contra las resoluciones que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito, cuando decidan sobre la constitucionalidad de leyes federales o locales, tratados internacionales, reglamentos expedidos por el presidente de la República de acuerdo con la fracción I del artículo 89 constitucional y reglamentos de leyes locales expedidos por los gobernadores de los Estados, o cuando establezcan la interpretación directa de un precepto de la Constitución. "La materia del recurso se limitará, exclusivamente, a la decisión de las cuestiones propiamente constitucionales, sin poder comprender otras. "En todos los casos a que se refiere este artículo, la parte que obtuvo resolución favorable a sus intereses, puede adherirse a la revisión interpuesta por el recurrente, dentro del término de cinco días, contados a partir de la fecha en que se le notifique la admisión del recurso, expresando los agravios correspondientes; en este caso, la adhesión al recurso sigue la suerte procesal de éste." 6. De lo anterior se deduce que el recurso de revisión no procede expresamente en contra del auto que ordena el emplazamiento por edictos al tercero perjudicado, con lo que queda colmado el primero de los requisitos de procedencia del recurso de queja. 7. En cuanto a que el acto procesal que se comenta sea de naturaleza trascendental o grave que pueda causar un daño o perjuicio irreparable a cualquiera de las partes, debe tenerse en cuenta que el emplazamiento es un acto procesal de mayúscula importancia, en virtud de que tiene por finalidad que las partes conozcan la existencia de un juicio en el cual pueden afectarse sus intereses. De lo anterior depende en buena medida el que dichas partes estén en posibilidad de ejercer adecuadamente la garantía de defensa; incluso, debido a ello es que, por regla general, en el juicio de amparo el emplazamiento al tercero perjudicado debe ser hecho en forma personal, según dispone el artículo 30, párrafo primero, de la Ley de Amparo, y sólo por excepción debe realizarse tal medio de comunicación procesal por edictos. Al respecto es de tomarse en cuenta, en la parte conducente, el siguiente criterio: "Quinta Época "Instancia: Tercera Sala "Fuente: Semanario Judicial de la Federación "Tomo: LXIX "Página: 1124 "EMPLAZAMIENTO POR MEDIO DE EDICTOS.-La Suprema Corte de Justicia ha establecido que para que el emplazamiento hecho por medio de edictos en los periódicos, citando al demandado, a fin de que comparezca en juicio, surta efectos legales, es indispensable que el actor ignore el domicilio del reo, pero no de una manera exclusiva y personal, sino que esa ignorancia sea de tal manera general, que haga imposible la localización de la contraparte; pues el espíritu de la ley civil es que la primera notificación para concurrir a juicio, se haga personalmente al demandado y sólo en aquellos casos en que el actor y, en general, todas las personas con quienes pudiera informarse, ignore dicho domicilio, se haga por publicaciones en la prensa. "Amparo civil directo 8166/39. Colombres Luis M., sucesión de. 22 de julio de 1941. Unanimidad de cuatro votos. Relator: Hilario Medina." 8. Así pues, dada la importancia del emplazamiento, es evidente que el auto que ordena que tal diligencia se lleve a cabo por edictos, perjudica al quejoso, en la medida en que el mismo puede estar indebidamente motivado; debiéndose recordar que un emplazamiento deficiente, eventualmente, genera la necesidad de que se reponga el procedimiento; y tal perjuicio constituye un daño irreparable en la medida en que el quejoso ya no tiene oportunidad durante la secuela procesal de ocuparse del mismo. 9. En consecuencia, contra el auto que ordena el emplazamiento por edictos al tercero perjudicado procede el recurso de queja. 11. En estas condiciones, esta Primera Sala estima que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio redactado con el siguiente rubro y texto: QUEJA. PROCEDE CONTRA EL AUTO QUE ORDENA EL EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO.-En términos de la fracción VI del artículo 95 de la Ley de Amparo, el recurso de queja procede contra las resoluciones dictadas durante la tramitación del juicio de garantías o del incidente de suspensión que reúnan los siguientes requisitos: 1) que no admitan expresamente el recurso de revisión, y 2) que por su naturaleza trascendental y grave puedan causar un daño o perjuicio irreparable a cualquiera de las partes. Ahora bien, del artículo 83 de dicha ley se advierte que el recurso de revisión no procede expresamente en contra del auto que ordena el emplazamiento por edictos al tercero perjudicado, con lo que se colma el primer requisito señalado; y en cuanto al segundo, debe tenerse en cuenta que el emplazamiento es un acto procesal de mayúscula importancia, en virtud de que tiene como finalidad que las partes conozcan la existencia de un juicio en el cual pueden afectarse sus intereses; ya que un emplazamiento deficiente eventualmente genera la necesidad de que se reponga el procedimiento, y tal perjuicio constituye un daño irreparable, en la medida en que el quejoso ya no tiene oportunidad durante la secuela procesal de ocuparse de él. Consecuentemente, contra el auto que ordena el emplazamiento por edictos al tercero perjudicado procede el recurso de queja. Por lo expuesto y fundado, se resuelve: PRIMERO.-Sí existe contradicción entre los criterios sustentados por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Sexto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Tercer Circuito, por una parte; y el Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Circuito y el Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Sexto Circuito, por la otra, a que este toca se refiere. SEGUNDO.-Se declara que debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio sostenido por esta Primera Sala, en los términos de la tesis redactada en el último considerando del presente fallo. TERCERO.-Dése publicidad a la tesis jurisprudencial sustentada en la presente resolución, en términos del artículo 195 de la Ley de Amparo. Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el toca relativo a la presente contradicción de tesis, como asunto concluido. Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls Hernández, Juan N. Silva Meza (ponente), José Ramón Cossío Díaz y presidenta Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Tesis: 1.- Registro No. 176162 Rubro: QUEJA. PROCEDE CONTRA EL AUTO QUE ORDENA EL EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS AL TERCERO PERJUDICADO. Localización: 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXIII, Enero de 2006; Pág. 525; [J]; Las formas pueden ser: · Con multa, sin multa, dejando sin efecto las providencia decretada en el incidente; en este caso debe notificarse el auto a las autoridades responsables, quienes ya han tenido conocimiento de la existencia del juicio a través de la suspensión decretada. 1. Por ratificación fuera de tiempo; en estos casos, cuando la ratificación está hecha fuera del término de tres días que marca la ley, debe tenerse por no interpuesta la demanda, para hacer el computo correspondiente, hay que tomar en consideración la fecha de deposito en el correo, por lo que debe agregarse al exponente el sobre, por cuanto el sello de la Oficina de Correos, del domicilio del quejoso, nos da este dato. Los tres días se cuentan a partir del siguiente del depósito del telegrama, excluyéndose desde luego los días inhábiles. En este caso no se impone multa. 2. Por falta de aclaración de los requisitos de la demanda; en donde la falta de requisitos de la demanda, motiva requerir al quejoso para que cumpla con esos requisitos omitidos; si no lo hace en el término de tres días, que para tal efecto se le fija, debe tener por no interpuesta demanda. 3. Por la existencia de alguna causal de improcedencia contenida en los artículos 73 y 74 de la Ley de Amparo. · En el art. 73 en la relación con el 74 de la Ley de Amparo señala las causas de improcedencia del juicio de garantías que motivan el sobreseimiento cuando la demanda ha sido admitida; en cambio, cuando ésta no ha sido admitida, procede tener por no interpuesta la demanda Casos más frecuentes: Por haber cesado los efectos del acto reclamado, por desistimiento, por cambio de situación jurídica, por desistimiento ratificado ante el juzgado de Distrito, por no interpuesta con requerimiento previo por lista y falta de ratificación de la demanda (materia penal). 1. El art. 16 de la Ley de Amparo establece que si el acto reclamado emana de un procedimiento del orden criminal, bastará para la admisión de la demanda, la aseveración que de un carácter haga el defensor. En este caso, la autoridad ante quien se presente le demanda, pedirá al Juez o Tribunal que conozca del asunto que le remita la certificación correspondiente. 2. Por no interpuesta por carecer de la calidad de defensor el promovente; 3. Por no interpuesta en los casos de representación oficiosa; En el art. 17 de la Ley de Amparo, que dice, que cuando se trata de los casos en que proceda la interpretación oficiosa, el Juez dictará las medidas necesarias para lograr la comparecencia del agraviado y habido que sea, ordenará se le requiera para que dentro del término de tres días ratifique la demanda de amparo; si no la ratificará, se tendrá por no presentada la demanda. A. SOBRESEIMIENTO FUERA DE AUDIENCIA Debemos tomar en cuanta de que la regla general es que el juicio sobresea en la audiencia de fondo; mas, si aparece de manera indubitable la causal de improcedencia antes de la audiencia, puede sobreseerse sin necesidad de esperar que se celebre la misma, dictando el auto correspondiente. · Caso más frecuentes: Por cambios de situación jurídica, cuando han cesado los efectos del acto reclamado; en esta causal de improcedencia se da cuando desaparece el acto reclamado, es decir, cuando se dejó de existir por alguna disposición que la declare sin efecto · Por desistimiento, por desistimiento sin ratificar, por falta de requisitos en la demanda; · Por muerte del quejoso; según lo determina el art. 74, frac. II de la Ley de Amparo, es motivo de sobreseimiento la muerte del quejoso, si la garantía sólo afecta a su persona, quiere decir, que cuando afecte a sus intereses, debe continuar el juicio el albacea o a quien sus derechos represente. · Sobreseimiento de Caducidad; en los amparos directos y en los indirectos que se encuentren en trámite ante los jueces de Distrito, cuando el acto reclamado proceda de autoridades civiles o administrativas, y siempre que no esté reclamada la inconstitucionalidad, si cualquiera que sea el estado del Juicio, no se ha afectado ningún acto procesal durante el término de trescientos días, incluyendo los inhábiles, ni el quejoso haya promovido en ese mismo lapso, procede el sobreseimiento. Dice la ley que si un mismo Juzgado se sigue los juicios que deban ser acumulados, el Juez dispondrá que se haga relación de ellos en audiencia en la que oirán los alegatos que produjeren las partes y se dictará la resolución que proceda, contra la cual no se admitirá recurso alguno; si procede, se acumulará el juicio más reciente al más antiguo. En donde podemos hacer énfasis que el art. 57 de la Ley de Amparo señala las causas que motiva la acumulación. El incidente de suspensión como su nombre lo indica, tiene por objeto estudiar si se concede o niega la suspensión provisional o definitiva, esto es, si se dicta o no se dicta dicha orden en donde las autoridades que son consideradas autoridades responsables no ejecuten el acto reclamado como sueles ocurrir, como lo indica el autor Refugio "La ordenarse la suspensión, el Juez debe señalar las medidas conducentes a garantizar los perjuicios que con ésta pudieran caudarse a los terceros perjudicados, o asegurar el interés fiscal, o como este autor los indica señalar las medidas conducentes para asegurar que el quejoso no eluda la acción de la Justicia y pueda ser puesto a disposición de las autoridades responsables, en caso de que obtenga la llamada protección constitucional." Ahora bien esto en pocas palabras, el juez de Distrito debe tener en cuenta los siguientes punto de vista para conceder la suspensión: 1. Garantizar daños o perjuicios que puedan causarse el interés fiscal 2. Proteger el interés social y las disposiciones del orden público 3. Garantizar la posibilidad de que el quejoso pueda ser puesto a disposición de las responsables, en caso de no obtener sentencia favorables, fijando las medidas conducentes a este objeto que estime pertinentes Ahora bien, combinado las medidas de aseguramiento con la suspensión provisional y definitiva resultan los siguientes casos: 1. El quejoso cumple con las medidas de seguridad fijadas en la suspensión definitiva. En este caso la responsable, si no ha ejecutado el acto reclamado antes de la notificación de la suspensión definitiva, debe abstenerse de ejecutar el acto a partir de esta notificación 2. El quejoso cumple con las medidas de seguridad fijadas tato en la suspensión provisional como en la definitiva. La suspensión surte efectos y la responsable debe abstenerse de ejecutar el acto reclamado. 3. El quejoso no cumple con ninguna de las medidas tanto en la suspensión provisional como en la definitiva. La responsable puede ejecutar el acto reclamado en cualquier momento Ahora bien como lo indica el Autor Rómulo "El juicio de amparo creado principalmente para proteger las garantías individuales, debe ser interpretado en función de este principio. La suspensión, como parte fundamental y característica del juicio de garantías, también debe ser interpretada en función de este principio; por lo tanto, para concederse la suspensión no debe de perderse de vista lo siguiente: que las medidas de aseguramiento de la suspención debe señalarse hasta el grado de hacer imposible gozar de este beneficio y por la otra, debe garantizar que el quejoso no eludirá la acción de la justicia; es decir, deben compaginarse dos principios al parecer contradictorios: evitar que se ejecute el acto reclamado y asegurar la restitución del quejoso a la autoridad responsable en caso de negársele la protección constitucional" Ahora como a través de la investigación se ha dado a la tarea de indicar que la vigilancia de la suspensión debe estar siempre a cargo del llamado Juez de Distrito y de la Autoridad responsable este de una manera oficiosa y esta tiene la particularidad de que sin esperar petición de parte interesada, y con la diligencia y esmero necesarios para evitar se desvirtúen los propósitos del buen Juicio de Amparo. 2.- SE SOLICITA AL JUEZ FEDERAL CORRESPONDIENTE CON PETICION DE TOMAR LAS ACCIONES Y PROCEDER CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL, TODA VEZ QUE LOS INFORMES CON O SIN JUSTIFICACION Y ANEXOS DE LOS MISMOS, SON DE TOTAL “””FALSEDAD DE TODA FALSEDAD”””””””””””””, NOTIFIQUESE PERSONALMENTE AL QUEJOSO PARA QUE ESTE Y LAS PARTES PUEDAN EJERCER DERECHOS Y OBLIGACIONES EN CONTRA DE “””””””””””””LA FALSEDAD DE TODA FALSEDAD “”””””””””””””””DE LOS INFORMES JUSTIFICADOS O NO Y ANEXOS DE LOS MISMOS EN GENERAL, ETC., …,. RENDIDOS ANTE ESTA AUTORIDAD FEDERAL EN GENERTAL, ETC., …, CUMPLASE EN FORMA Y CONTENIDO EN GENERAL ETC., …, DE CONFORMIDAD A LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS EN GENERAL, ETC., …,. ASI MISMO SE RECALCA QUE EL NUMERO DE SEGURO SOCIAL DEL QUEJOSO ES “””””””””””42816515276””””””””””””Y EL ACCIDENTE DE TRABAJO QUE SUFRIO EL QUEJOSO FUE EL DIA 26 DE ABRIL DEL AÑO 1997, DANDO LUGAR POR SUS CARACTERISITICAS DESCRIPTIVAS DENTRO DE AUTOS Y EXPEDIENTES CLINICOS DE LOS SERVICIOS DE SALUD Y DEL IMSS, LAS SUPUESTAS PATOLOGIAS PARA OBLIGAR AL QUEJOSO A CONSUMIR DROGAS ILEGALES A TRAVEZ DE OBLIGAR AL QUEJOSO A CONSUMIR CLONAZEPAM 2MGRS., ACTUALMENTE DOSIS REQUERIDAD , COSTANDOLE AL QUEJOSO VIOLACION A SUS DERECHOS HUMANOS, PUES TIENE QUE PAGAR CONSULTA, MEDICAMENTO, PASAJES, ETC., …, 3.- SE SOLICITA CON PETICION DE QUE LAS AUTORIDADES RESPONSDALBLES ENVIEN EN ORIGINAL LOS EXPEDIENTES CLINICOS ASI MISMO LAS CARPETAS DE MEDICINA DEL TRABAJO, Y DEMAS CONSTANCIAS ORIGINALES CON LAS QUE EL QUEJOSO HA DE PROBAR TODOS LOS TERMINOS EN QUE LA DEMANDA DE GARANTIAS FUE ADMITIDA EN GENERAL ,ETC., …, 4.- TENGASE POR ENTERADO EL JUEZ FEDERAL CORRESPONDIENTE DE LA PRESENTE COMO PRUEBA DOCUMENTAL EN GENERAL PARA PROBAR LOS TERMINOS EN QUE FUE ADMITIDA LA DEMANDA DE GARANTIAS EN GENERAL, ETC., … 5.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ETC., …, ……………………………………………………………………………………………………………….acuse de recibido NUMERO DE REGISTRO: FECHA DE RECIBIDO: FECHA DE TURNO: HORA DE RECIBIDO: HORA DE TURNO: TURNADO A: MATERIAS: NUMEROS DE OFICIOS: QUEJOSO, ACTOR, RECURRENTE, ETC., ...,.: AUTORIZADO REPRESENTANTE: NOTA: CLARA Y PRECISA NO SE AUTORIZA A NADIEN NI GUBERNAMENTAL NI PRIVADO POR ANARQUIA GUBERNAMENTAL CON CORRUPCION Y DELINCUENCIA ORGANIZADA EN GENERAL, ASI MISMO POR SER ADICTOS A LAS DROGAS ILEGALES EN GENERAL Y DROGAS LEGALES EN GENERAL, ETC, FALTAS DE PROBIDAD, HONRRADEZ, ETC., ...,.: AUTORIDAD RECURRIDA: EXPEDIENTE: NUMERO DE ANEXOS: DESCRIPCION DE LOSANEXOS: FECHAS DE RETURNOS, ETC., ...,.: HORAS DE RETURNOS, ETC., ...,.: RELACIONADO CON: """"depositos en BANAMEX cuenta no. 8162554 sucursal 0122 a nombre de MIGUEL GONZALEZ BARRERA TRANSFERENCIA ELECTRONICA EN BANAMEX CLABE 0022 9001 2281 6255 47"""""""" ORGANIZACION EDITORIAL MEXICANA, EL SOL DE HIDALGO, PRESIDENCIA Y DIRECCION GENERAL, GERENCIA Y DIRECCION GENERAL, director y gerente, PRESENTES. ORGANISMOS GUBERNAMENTALES Y NO GUBERNAMENTALES EN GENERAL QUE CORRESPONDAN CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL, Y DE MAS CORRELATIVOS RELATIVOS, APLICABLES EN GENERAL, PRESENTES. PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LANACION, PLENO PRESENTES ASUNTO:--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------DEPENDENCIA: PARTICULAR, C. H. ex marinero raso de infanteria de marina, MIGUEL GONZALEZ BARRERA OFICINA: A.- JUICIOS ORDINARIOS EN GENERAL, DE HECHO Y DERECHO B.- JUICIOS ORDINARIOS EN GENERAL DE AMPAROS EN GENERAL C.- JUICIOS ORIDNARIOS EN GENERAL DE RECURSO SECCION: ASUNTOS INTERNOS Y SEGUIMIENTOS EN GENERAL MESA: CORRESPONDENCIA Y ARCHIVO EN GENERAL NUMERO DE OFICIO: GOBM650629HHGNRG09---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------EXPEDIENTE:-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------AMPARO:----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------QUEJOSO: MIGUEL GONZALEZ BARRERA PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACION, PLENO, PINO ZUAREZ NO. 2 DELEGACION CUAUHTEMOC C.P.: 06065, MEXICO D.F. PRESENTES, PRIMER, SEGUNDO, TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO NOVENO CIRCUITO, EN TURNO, CON RESIDENCIA EN PACHUCA HIDALGO, PRESNTES JUZGADO, PRIMERO, SEGUNDO, TERCERO, DE DISTRITO EN EL EDO. DE HGO., CON RESDIDENCIA EN PACHUCA HIDALGO, PRESENTES. C. H. GOBERNADO CONSTITUCIONALMENTE MIGUEL GONZALEZ BARRERA, PROMOVIENDO POR PROPIO DERECHO COMO, QUEJOSO, ACTOR, ETC., ..., EN EL JUICIO QUE NOS OCUPA, EXPEDIENTE: RADICADO EN LA AUTORIDAD SEÑALADA COMO RESPONSABLE, EN EL CUERPO DEL PRESENTE, PERSONALIDAD QUE TENGO DEVIDAMENTE ACREDITADA EN AUTOS, EN EL EXPEDIENTE YA INIDICADO EN GENERAL, SEÑALANDO DOMICILIO PARA OIR Y RECIVIR TODA CLASE DE DOCUMENTACION Y NOTIFICACIONES EN GENERAL, EN: GUADALUPE VICTORIA NO. 264 ADOLFO LOPEZ MATEOS PACHUCA HIDALGO C.P.: 42094, MEXICO, 0447716840684 [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Y AUTORIZANDO PARA OIR Y RECIVIR A EL QUEJOSO C. H. GOBERNADO CONSTITUCIONALMENTE MIGUEL GONZALEZ BARRERA, CONFORME A DERCHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL, ANTE ESTA H. AUTORIDAD FEDERAL, ESTATAL, ETC., RESPETUOSAMENTE COMPARESCO PARA EXPONER CON FUNDAMENTO Y EN TERMINOS DE LA CONSTITUCION POLITICADE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS EN GENERAL, Y DE MAS CORRELATIVOS, RELATIVOS, APLICABLES EN GENERAL, QUE CORRESPONDAN CONFORME A DERCHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL, VENGO A SOLICITAR_"""""""""""LO QUE CORRESPONDA CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL EN CONTRA DE LA RESOLUCION DE FECHA 03/04/2008 DEL IMPEDIMENTO 01/2008 TAL Y COMO OBRAEN AUTOS DEL PRESENTE ESCRITO DE HECHO Y DERECHO, BAJO LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES DE HECHO Y DERECHO EN GNERAL, ETC., ...,___________________________________EN CONTRA DE LOS AUTOS, ACTUAR, PROCEDER, ACTOS, DE AUTORIDAD RESPONSABLE EN GENERAL, QUE MAS ADELANTE SE SEÑALAN Y EN CUMPLIMIENTO DE LAS LEYES ANTES INVOCADAS EN GENERAL, MANIFIESTO: POR LO EXPUESTO Y FUNDADO ATENTAMENTE PIDO CON EL DEVIDO RESPETO QUE SE MERECE ESTA AUTORIDAD FEDERAL, ESTATAL, SE SIRVA CONTESTAR POR ESCRITO A LO SIGUIENTE, ETC., ..., 1.- ESTA AUTORIDAD FEDERAL, ESTATAL, ETC., CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL DECIDE A PETICION EXPRESA, RECALCADA, EN GENERAL, DEL QUEJOSO, ACTOR, ETC., ..., RECURRENTE, EN ESTA PROMOCION DE HECHO Y DERECHO EN GENERAL, SOBRE LA CONSTITUCIONALIDAD E ILEGALIDAD EN GENERAL DE LAS LEYES DE FONDO QUE SE APLICARON EN FORMA INEXACTA, INCORRECTA, ILEGALMENTE, Y QUE SE DEJARON DE APLICAR, ANTES INVOCADAS EN ESTE ECRITO EN GENERAL, NACIONALES E INTERNACIONALES EN GENERAL, REGLAMENTOS, ETC., FEDERALES, ESTATALES, LOCALES, ETC., ..., Y ESTABLECER LA INTERPRETACION DIRECTA SOBRE LA ILEGALIDAD E INCONSTITUCIONALIDAD EN GENERAL DE LOS PRECEPTOS CONSTITUCIONALES INVOCADOS COMO VIOLADOS, EN ESTE ESCRITO DE HECHO Y DERECHO EN GENERAL, CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL, ETC., ..., Y DE NINGUNA MANERA OMITIR EN ESTA PROMOCION DE HECHO Y DERECHO EN GENERAL LAS CUESTIONES ACABADAS DE MENCIONAR EN GENERAL CUANDO PLANTEADAS EN ESTA PROMOCION DE HECHO Y DERECHO EN GENERAL, SE HACEN CLARAS, ESPLICITAS, PRECISAS, CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL, ENTRAÑANDO LA FIJACION DE UN CRITERIO JURIDICO DE IMPORTANICA Y TRASCENDENCIA A JUICIO DE DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY CONOFRME A DERECHO Y TERMINOS DE LEY EN GENERAL, ETC., ..., ENTENDIENDOSE QUE UN ASUNTO ES IMPORTANTE CUANDO DE LOS CONCEPTOS DE VIOLACION NIVOCADOS EN GENERAL, ETC., ..., O DEL PLANTEAMIENTO JURIDICO SI OPERA LA QUEJA DE LA SUPLENCIA DE LA QUEJA DEFICIENTEM SE VEA QUE LOS ARGUMENTOS O DERIVACIONES SON EXEPCIONALES O EXTRAORIDINARIAS, ESTO SIENDO DE ESPECIAL INTERES JURIDICO LEGAL CORRESPONDIENTE, Y SIENDO TRASCENDENTE CUANDO SE APRECIA LA PROBABILIDAD DEL ACTO RECLAMADO ESTABLECIENDOSE UN CRITERIO QUE TENGA EFECTOS SOBRESALIENTES EN LA MATERIA DE CONSTITUCIONALIDAD EN GENERAL, YA QUE UN ESTADO DE DERECHO, DEMOCRATICO, LAS AUTORIDADES EN GENERAL, ETC., ..., ACTAUN CON PLENO RESPETO A LAS LEYES EN GENERAL, ETC., ..., QUE CORRESPONDAN CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL, Y DE MAS CORRELATIVOS, RELATIVOS, APLICABLES EN GENERAL, Y EN GENERAL, TODO AQUEYO QUE CONFORMAN EL SISTEMA ADMINISTRATIVO, OPERATIVO, JURIDICO, EN GENERAL, QUE LES DA VIDA POR HACI DECIRLO EN GENERAL, DENTRO DE SUS OBLIGACIONES ESTA EL TUTELAR LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LOS CIUDADANOS, CIVILES, GOBERNADOS EN GENERAL, QUE SE MANIFIESTA NO SOLO CUIDANDO LA ESFERA DE LIBERTADES EN GENERAL, ETC., ..., SINO TAMBIEN CUMPLIENDO TODA LA NORMATIBIDAD, VIGENTE EN GENERAL, ETC., ..., YA QUE LOS DERECHOS HUMANOS, GARANTIAS INDIVIDUALES SON PRIVILEGIOS, FUNDAMENTALES DEL SER HUMANO, VIVIENTE, CIVIL, CIUDADANO, GOBERNADO, ETC., ..., QUE EL HOMBRE POSEE POR SERLE DE SU PROPIA NATURALEZA, DIGNIDAD, HOMOR, VERDAD, JUSTICIA, LEGALIDAD, HONRRADEZ, CERTIDUMBRE, JUSTICIA, ETC., ..., SON DERECHOS QUE LE SON INHERENTES Y QUE LEJOS DE NACER DE UNA CONCEPCION O CONCESION DE LA SOCIEDAD, POLITICA, JURIDICA, EJECUTIVA, LEGISLATIVA, JUDICIAL, HAN DE SER CONSAGRADOS Y GARANTIZADOS EN GENERAL, POR ESTA AUTORIDAD EN GENERAL, ETC., ...,. 2.- ADMITIR Y TRAMITAR EL PRESENTE CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL, ETC., ...,. 3.- REVOCAR, MODIFICAR, DICTAR ACUERDO Y, O, RESOLUCION, CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL 4.-ADMITIR Y TRAMITAR LAS PRUEBAS PROPUESTAS CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL, DE LA INSTRUMENTAL PUBLICA Y DE ACTUACIONES, DE LA DOCUMENTAL EN GENERAL, DE LA PRESUNCIONAL, DE LA INSPECCION EN GENERAL, EN TODO LO QUE FAVORESCA AL QUEJOSO 5.- QUE LAS COPIAS SIMPLES QUE SE ACOMPAÑAN AL PRESENTE SE CORRA TRASLADO EN FORMA Y CONTENIDO DE COPIAS CERTIFICADAS POR ESTA HONORABLE AUTORIDAD QUE CORRESPONDA CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL, ETC., ..., 6.- NOTIFICAR PERSONALMENTE AL QUEJOSO DE SUS ACUERDOS, RESOLUCIONES EN RESPUESTA O RELACIONADOS AL PRESENTE ESCRITO DE HECHO Y DERECHO EN GENERAL 7.- TENER COMO AGRAVIOS LOS SIGUIENTES EN CONTRA DEL QUEJOSO: A.- FUENTE DE LOS AGRAVIOS B.- PRECEPTOS VIOLADOS EN GENERAL.LOS ARTICULOS DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE, 1 AL 210, LOS ARTICULOS DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACION 1 AL 241, LOS ARTICULOS DEL CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES EN GENERAL, 1 AL 577, LOS ARTICULOS EN GENERAL DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADO UNIDOS MEXICANOS, LOS ARTICULOS DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO DE HIDALGO, LOS ARTICULOS DE LAS LEYES Y REGLAMENTOS EN GENERAL DEL ESTADO DE HIDALGO, ETC., ...,.LEY DEL SEGURO SOCIAL, LEY FEDERAL DEL TRABAJO, C.- FUNDAMENTOS DE LOS AGRAVIOS.LOS ARTICULOS DE LA LEY DE AMPARO VIGENTE, 1 AL 210, LOS ARTICULOS DE LA LEY ORGANICA DEL PODER JUDICIAL DE LA LFEDERACION, 1 AL 241, LOS ARTICULOS DE CODIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES EN GENERAL 1 AL 577, LOS ARTICULOS CONSTITUCIONALES DE LA CONSTITUCION POLITICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS EN GENERAL, LOS ARTICULOS CONSTITUCIONALES EN GENERAL DE LA CONSTITUCION POLITICA DEL ESTADO DE HIDALGO, LOS ARTICULOS DE LAS LEYES FEDERALES, ESTATALES, NACIONALES E INTERNACIONALES EN GENERAL, ASI MISMO LOS REGLAMENTOS DE DICHAS LEYES EN GENERAL, ETC., LEY DEL SEGURO SOCIAL, LEY FEDERAL DEL TRABAJO, 8.-TENER POR MANIFESTADO AL QUEJOSO DE DECIR BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD TODO LO ANTERIOR EN CONTENIDO Y FORMA CONFORME A DERECHO Y EN TERMINOS DE LEY EN GENERAL , ETC., …,. PARA QUE EL PRESENTE SIRVA COMO PRUEBA DOCUMENTAL PARA PROBAR TODOS LOS TERMINOS EN QUE FUE ADMITIDA LA DEMANDA DE GARANTIAS EN GENERAL, ETC., …,. TRIBUNALES COLEGIADOS PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO (PACHUCA) BLVD. LUIS DONALDO COLOSIO 1209 EDIFICIO A PLANTA BAJA, RESERVA AQUILES SERDAN, PACHUCA, HGO., C.P. 42084 Presidente Funcionario Teléfono ELSA HERNÁNDEZ VILLEGAS (771) 71 661 95 ANIBAL LAFRAGUA CONTRERAS (771) 71 661 96 COORDINADOR DE MAGISTRADOS Y JUECES ERNESTO AGUILAR GUTIÉRREZ (771) 71 661 94 Red Red Red Fecha de última actualización: 11/1/2010 SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO NOVENO CIRCUITO (PACHUCA) BLVD. LUIS DONALDO COLOSIO 1209 EDIFICIO A PLANTA ALTA, RESERVA AQUILES SERDAN, PACHUCA, HIDALGO, 42084 Funcionario Teléfono GUILLERMO ARTURO MEDEL GARCÍA 01 771 7 16 65 35 Presidente FEDERICO JORGE MARTÍNEZ FRANCO 01 771 7 16 65 33 MIGUEL VÉLEZ MARTÍNEZ 01 771 7 16 65 34 Red Red Red Fecha de última actualización: 4/1/2011 TRIBUNALES UNITARIOS Organo Jurisdiccional Funcionario TRIBUNAL UNITARIO SILVIA DELL VIGÉSIMO NOVENO ESTREVER CIRCUITO (PACHUCA) ESCAMILLA Teléfono Dirección 01 771 7 16 65 31 BLVD. LUIS DONALDO COLOSIO 1209 EDIFICIO B PLANTA BAJA, RESERVA AQUILES SERDAN, PACHUCA, HIDALGO, 42084 Fecha de última actualización: 5/1/2009 Red JUZGADOS DE DISTRITO Organo Jurisdiccional Funcionario JUZGADO PRIMERO DE AURELIANO DISTRITO EN EL ESTADO VARONA DE HIDALGO (PACHUCA) AGUIRRE Teléfono Dirección (01-771) PRIV. 71 660 16 FAX: 71 650 56 BLVD. LUIS DONALDO COLOSIO 1209 EDIFICIO B PRIMER PISO, RESERVA AQUILES SERDAN, PACHUCA, HGO., 42084 Fecha de última actualización: 1/10/2009 Red JUZGADO SEGUNDO DE ALBERTO DISTRITO EN EL ESTADO MIGUEL RUIZ DE HIDALGO (PACHUCA) MATÍAS (01-771) 71 651 10 PRIV. Y FAX: 71 660 38 BLVD. LUIS DONALDO COLOSIO 1209 EDIFICIO B SEGUNDO PISO, RESERVA AQUILES SERDAN, PACHUCA, HGO., 42084 Fecha de última actualización: 2/12/2010 Red JUZGADO TERCERO DE GERARDO (01-771) PRIV. DISTRITO EN EL ESTADO MANUEL VILLAR 148-5490 FAX: DE HIDALGO (PACHUCA) CASTILLO 797-6260 COORDINADOR DE LA EXTENSIÓN BLVD. LUIS DONALDO COLOSIO 1209 EDIFICIO B PLANTA BAJA, VILLA AQUILES SERDAN, PACHUCA HIDALGO, 42084 Fecha de última actualización: 12/3/2008 Red ..., -JESUS ALEJANDRO RAMOS RUTIAGA, CALLE SANTA ASUNCION NO. 106, GUADALUPE PACHUCA HIDALGO, C.P. 42070, 07109016, 13968049323, RARJ800304HHGMTS04, 6 archivos adjuntos — Descargar todos los archivos adjuntos Ver todas las imágenes 2ec2299529d93306d97e954f3eb0b3acSaw%203D%20Movie%20-%20Saw%207.jpg 33K Ver Descargar 20100720-saw3d.jpg 90K Ver Descargar Harry-Potter-y-las-reliquias-de-la-muerte.jpg 68K Ver Descargar harry-potter-y-las-reliquias-de-la-muerte-parte-1-005.jpg 32K Ver Descargar saw7.jpg 158K Ver Descargar acuse de recibidomgb650629.doc 1195K Visualizar como HTML Descargar Juzgado Primero de Distrito en el Estado de Hidalgo Lista del acuerdo publicado el día 10 de Enero del 2011 Amparo No Tipo Expediente . Nombre del Quejoso Autoridades Fecha del Acuerdo Director del Miguel Instituto Mexicano 36 Prin.01843/2010 González 01/07/2011 del Seguro Social Barrera y otras. Director del Miguel Instituto Mexicano 36 Prin.01843/2010 González 01/07/2011 del Seguro Social Barrera y otras. Director del Miguel Instituto Mexicano 36 Prin.01843/2010 González 01/07/2011 del Seguro Social Barrera y otras. 36 Prin.01843/2010 Miguel Director del 01/07/2011 González Instituto Mexicano ACUERDO ...CON EL INFORME JUSTIFICADO DESE VISTA A LAS PARTES PARA QUE MANIFIESTEN LO QUE A SU INTERÉS CONVENGA... M-VI ...CON EL INFORME JUSTIFICADO DESE VISTA A LAS PARTES PARA QUE MANIFIESTEN LO QUE A SU INTERÉS CONVENGA... M-VI ...CON EL INFORME JUSTIFICADO DESE VISTA A LAS PARTES PARA QUE MANIFIESTEN LO QUE A SU INTERÉS CONVENGA... M-VI ...CON EL INFORME JUSTIFICADO DESE VISTA A Barrera del Seguro Social y otras. Director del Miguel Instituto Mexicano 36 Prin.01843/2010 González 01/07/2011 del Seguro Social Barrera y otras. LAS PARTES PARA QUE MANIFIESTEN LO QUE A SU INTERÉS CONVENGA... M-VI ...CON EL INFORME JUSTIFICADO DESE VISTA A LAS PARTES PARA QUE MANIFIESTEN LO QUE A SU INTERÉS CONVENGA... M-VI domingo 9 de enero, 10:23 AM Washington, 9 ene (EFE).- Una de las seis víctimas mortales del ataque de este sábado en Arizona, Christina Taylor Greene, de 9 años, tuvo una vida corta marcada al inicio y al final por la tragedia, dado que nació el 11 de septiembre de 2001. (PUBLICIDAD) Sus familiares, según declaraciones que recoge hoy la prensa local, vieron su nacimiento como un signo de esperanza en medio de la tragedia que invadió EE.UU. tras los ataques contra las Torres Gemelas de Nueva York y el Pentágono, en Washington. Inteligente y preocupada por su entorno, la pequeña había sido elegida recientemente presidenta del Consejo Estudiantil de la Escuela Elemental Mesa Verde, un hecho que le despertó su interés por la política, dijo su padre, John Green. "Era muy buena hablando en público. La veía fácilmente dedicándose a la política", dijo su padre a los medios. Ayer decidió acudir con una persona cercana de su vecindario a escuchar a la congresista de su estado, Gabrielle Giffords, quien recibió un disparo en la cabeza y se encuentra grave. La pequeña también resultó herida en el ataque y falleció en el hospital, en tanto que la persona que la acompañaba, y que recibió cuatro disparos, sobrevivió. La niña, según palabras de su madre, Roxanna Green. "sólo quería ayudar a la gente e involucrarse en los temas que le interesaban. Es muy trágico. Acudió al acto porque quería aprender, pero alguien con mucho odio en su corazón decidió quitar la vida a personas inocentes" "Era una niña fuerte. Una buena atleta y una nadadora muy fuerte. Se interesaba por todo. En Navidades recibió como regalo una guitarra. Su siguiente objetivo era aprender a tocar", explicó su madre. La niña procedía de una familia vinculadas al béisbol. Su abuelo, Dallas Green, fue un jugador de las grandes ligas, y posteriormente fue director de los Philadelphia Phillies en la época en que el equipo ganó la Serie Mundial, en 1980. Su padre está vinculado a Los Angeles Dodgers. El propietario del equipo, Frank McCourt, emitió hoy un comunicado en el que lamenta el fallecimiento de la niña, una circunstancia que "aporta todavía más perplejidad" a la tragedia de Arizona. El equipo de los Phillies también expresó sus condolencias a la familia de la niña por la "trágica pérdida de su vida". EFE · Envía este artículo · Comenta con tus amigos · Versión para imprimir Lágrimas femeninas disminuyen deseo sexual masculino: estudio REUTERS JERUSALEN (Reuters) - Las lágrimas de las mujeres desincentivan el deseo sexual en los hombres, dicen investigadores israelíes. Los hallazgos, publicados en un estudio del Instituto de Ciencias Weizmann y el Hospital Wolfson cerca de Tel Aviv sobre el rol que las lágrimas juegan en la comunicación no verbal, sugieren que un químico en las lágrimas femeninas disminuye los niveles de testosterona de los hombres. Pensando más allá del impacto en el impulso sexual, los investigadores esperan que los descubrimientos algún día puedan usarse en el tratamiento del cáncer. "Hay varias enfermedades que son tratadas disminuyendo los niveles de testosterona, el más importante es el cáncer a la próstata", dijo el profesor Noam Sobel del Instituto Weizmann. Dijo que los actuales métodos de reducción de testosterona causan efectos secundarios, y su equipo de investigación esperaba que el uso de lágrimas pudiera eliminarlos. A los hombres que participaron en el estudio, publicado en la revista Science Express, se les pidió olfatear las lágrimas de mujeres que habían llorado mientras veían películas tristes. Sobel dijo que los investigadores esperaban que las lágrimas impulsaran el sentido de empatía de los hombres. En cambio, su corazón e índices respiratorios, la testosterona salival y un escáner cerebral apuntaron todos hacia una reducción de la excitación sexual. La señal química en las lágrimas femeninas, dijo, era una manera de decir "no, no estoy interesada". "La comunicación es clave para sobrevivir. Los humanos, como todos los mamíferos, usan el olfato en su comunicación. Es muy eficiente si tienes una señal química que transmite lo que quieres -o claramente no quieres- en una situación sexual", añadió Sobel. Indicó que los investigadores se habían propuesto estudiar las lágrimas de hombres y mujeres, pero un sólo hombre había respondido a un aviso puesto en campus universitarios israelíes buscando voluntarios que creyeran que podían llorar fácilmente. MIGUEL GONZALEZ BARRERA, GUADALUPE VICTORIA NO. 264, ADOLFO LOPEZ MATEOS, PACHUCA HIDALGO, MEXICO, 0447716840684, [email protected], DURZA ANGLÀT POR MGB MIGUEL GONZALEZ BARRERA, ETC., ...,. “””””””””””2010””””””””””””200 años de libertad y liberación nacional con 100 años del inicio de la revolución mexicana en continuo proceso de actualización y modernización en general, DURZA ANGLÀT POR “””””””MGB”””””””””MIGUEL GONZALEZ BARRERA, SKYWALKER MGB THE LORD OF THE RINGS, NON FECIT TALITER OMNI NATIONI, FOREVER REMEMBER, APOLO ALFA OMEGA, ETC., …,.”””DURZA ANGLÀT””””””””””””””””, ETC., …, MIGUEL GONZALEZ BARRERA GUADALUPE VICTORIA NO. 264 ADOLFO LOPEZ MATEOS PACHUCA HIDALGO C.P.: 42094 MEXICO 0447716840684 [email protected]