Poder Judicial de la Nación Año del Bicentenario

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
La Plata, 19
de octubre de 2010. R.S. II T 208 f*022/023
AUTOS Y VISTOS: este expte. N°° 14772/08, caratulado “T., R. E. c/ P.E.N. s/
Amparo”, que proviene del Juzgado Federal de Primera Instancia N°4 de esta ciudad.
Y CONSIDERANDO QUE:
LA JUEZA CALITRI DIJO:
I. La sentencia de primera instancia (...) hizo lugar a la acción planteada por la parte
actora contra el Estado Nacional, declarando la inconstitucionalidad de las normas impugnadas
y dispuso que, firme la misma se proceda a entregar las sumas reclamadas.
Cabe señalar que el juez a quo tuvo por iniciada la acción de amparo contra el Poder
Ejecutivo Nacional, solicitándole el informe circunstanciado, empero no integró la litis con las
entidades bancarias.
II. Tal sentencia ha sido apelada por el HSBC Bank Argentina SA (...) y por el Estado
Nacional (...), con simultánea expresión de agravios.
III. En este orden, las cuestiones aquí tratadas resultan ser análogas a las resueltas y
tratadas in re: “Scaramellini, Victorio C/P.E .N.- E.N. s/amparo-medida cautelar”, expte. N°
7900/04, fallo del 8 de mayo de 2.007 de esta Sala II.(1)
Por ello, corresponde declarar la nulidad del llamado de autos para sentencia, y en
consecuencia, del decisorio (...).
IV. Ahora bien, respecto al recurso de apelación interpuesto por el HSBC Bank
Argentina contra la resolución (...)que dispuso la entrega cautelar de hasta U$S (...) y por el
saldo restante decretó la apertura de una cuenta judicial, cabe señalar que las cuestiones
planteadas en el presente caso resultan sustancialmente análogas a las examinadas en autos
“Rivaroli Juan Pedro c/ Bco. Galicia y otro s/ acción declarativa”, causa N° 11.104, de fecha
30/04/09(2), a las que nos remitimos en razón de brevedad.
V- Que en este punto cabe analizar el supuesto en que la actora hubiese efectuado
retiros parciales o totales en pesos respecto de los fondos depositados originariamente en
dólares, -hipótesis en que debe estarse a lo resuelto por la Corte Suprema en autos R. 299. XLI.
“Rodríguez, Ramona Esther y otro c/ PEN - ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo sobre
ley 25.561", fallo del 29/4/08-, y a los art. 1° de la ley 25.557 y art. 1° de la ley 25.587,
debiendo descontarse de la suma que se ordena entregar la que el actor hubiere percibido por la
desafectación de sus depósitos reprogramados. Entonces, las cantidades entregadas en pesos
deberán ser computadas en dólares estadounidenses al valor de cotización del día en que fueron
efectivamente recibidas por el accionante, al tipo de cambio vendedor, y de esa manera efectuar
el cálculo correspondiente.
VI-Que, en relación a los supuestos en que la obligación emergente de los contratos de
depósito se hubiera extinguido a raíz de su canje por bonos del Estado o por haberse aplicado
su importe a fines específicos previstos normativamente, tales como la cancelación de deudas
con el sistema financiero, adquisición de inmuebles o automóviles, resulta de aplicación de lo
dispuesto por nuestro Máximo Tribunal in re "Valls, Damián Enrique y otro c/ PEN s/ amparo",
fallo del 20 03 07; (conf. CSJN V.859.XLI.).
VII- Que, cabe aclarar que en los autos K. 90. XLIII. “Kujarchuk, Pablo Felipe c/ PEN
ley 25.561 dtos. 1570/01 y 214/02 s/ amparo ley 16.986", fallados el 28 de agosto de 2007, la
Corte Suprema de Justicia de la Nación precisó la manera como deben calcularse referidos los
pagos a cuenta, contribuyendo a lograr un mecanismo sencillo de cálculo que contribuya a
hacer efectiva la pronta finalización de los procesos tras el dictado de las sentencias
respectivas. En los referidos actuados nuestro Máximo Tribunal sostuvo que “...una vez
determinado el importe en pesos que adeudarían las entidades bancarias en los términos
explícitamente indicados en ese precedente (se refiere a "Massa"), las sumas que aquéllas
hubiesen entregado serán detraídas como pagos a cuenta de ese importe según la proporción
que tales sumas representaban en relación al monto original del depósito, computando a este
último efecto los valores en dólares estadounidenses, tanto respecto del depósito como del pago
a cuenta. De manera tal que si se tratase, por ejemplo, de una imposición a plazo fijo por diez
mil dólares, de los cuales la entidad bancaria hubiese entregado cuatro mil aunque lo hubiese
hecho dando los pesos equivalentes a esa cantidad de dólares según el tipo de cambio vigente
en aquel momento deberá considerarse que se trató de un pago a cuenta del cuarenta por ciento
de lo adeudado. Por lo tanto, en ese caso, se detraerá del importe determinado según la formula
establecida en ‘Massa’ ese porcentaje, asistiéndole derecho al depositante a percibir el sesenta
por ciento restante en pesos y de acuerdo a lo resuelto en ese precedente. Y, en el mismo
ejemplo, si lo entregado hubiesen sido diez mil dólares o su equivalente en pesos deberá
considerarse que la obligación ha sido íntegramente cancelada.”. Con lo cual, como regla
general, los montos ya percibidos por el titular del depósito con motivo de la medida cautelar
dispuesta por el juez a quo deben considerarse como definitivamente consolidados, sin que
pueda tal circunstancia traer aparejada ninguna consecuencia perjudicial para los actores que de
buena fe los percibieron.
VIII. En cuanto a la apertura de una cuenta judicial, por aplicación de lo expuesto in re
“Tejeiro, Analia y o. c/E.N. s/Amparo”, expte. N°2807 (3)corresponde acoger el agravio y
dejar sin efecto la transferencia de los fondos a la cuenta judicial.
Por las consideraciones que preceden propongo al ACUERDO:
1) declarar la nulidad del llamado de autos para dictar sentencia y, en consecuencia, del
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
decisorio(...).
2) Hacer lugar al recurso interpuesto (...)y, consecuentemente modificar la resolución
apelada, dejando sin efecto la transferencia de los fondos a la cuenta judicial, debiendo la
entidad bancaria entregar la suma liberada en dólares estadounidenses convertida en pesos a la
relación de $ 1,40 por cada dólar, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, mas la
aplicación de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable sobre ese monto, debiendo
descontarse las sumas que con relación a dicho depósito el actor hubiera percibido
desafectando sus depósitos reprogramados y con el límite pecuniario que resulta de lo decidido
por el juez a quo en tanto su decisión no ha sido apelada por la actora, y con exclusión de los
supuestos en que la obligación emergente de los contratos de depósitos se hubiera extinguido
en virtud de su canje por bonos del Estado Nacional o por haberse aplicado su importe a fines
tales como la cancelación de deudas, adquisición de inmuebles o automóviles, - previstos
normativamente-, todo ello con el alcance precedentemente expuesto.
3) Postergar la imposición de costas hasta la oportunidad de sentenciar .
EL JUEZ SCHIFFRIN Y EL JUEZ ÁLVAREZ DIJERON:
Que adhieren al voto que antecede.
Por ello, SE RESUELVE: 1) declarar la nulidad del llamado de autos para dictar
sentencia y, en consecuencia, del decisorio (...).
2) Hacer lugar al recurso interpuesto (...) y, consecuentemente modificar la resolución
apelada, dejando sin efecto la transferencia de los fondos a la cuenta judicial, debiendo la
entidad bancaria entregar la suma liberada en dólares estadounidenses convertida en pesos a la
relación de $ 1,40 por cada dólar, ajustado por el CER hasta el momento de su pago, mas la
aplicación de intereses a la tasa del 4% anual no capitalizable sobre ese monto, debiendo
descontarse las sumas que con relación a dicho depósito el actor hubiera percibido
desafectando sus depósitos reprogramados y con el límite pecuniario que resulta de lo decidido
por el juez a quo en tanto su decisión no ha sido apelada por la actora, y con exclusión de los
supuestos en que la obligación emergente de los contratos de depósitos se hubiera extinguido
en virtud de su canje por bonos del Estado Nacional o por haberse aplicado su importe a fines
tales como la cancelación de deudas, adquisición de inmuebles o automóviles, - previstos
normativamente-, todo ello con el alcance precedentemente expuesto.
3) Postergar la imposición de costas hasta la oportunidad de sentenciar .
Regístrese, notifíquese y devuélvase. Fdo. Jueces Sala II Leopoldo Héctor Schiffrin –
César Álvarez – Olga Calitri.
NOTA (1): publicado en el sitio www.pjn.gov.ar: Fueros Federales/Justicia Federal La
Plata/Fallos Destacados/Carpeta temática CORRALITO (FD.533).
NOTA (2): idem Carpeta temática CORRALITO (FD.728 y 1092)
NOTA (3): idem Carpeta temática CORRALITO (FD.159)