Tesis relevantes publicadas en la Revista del Tribunal Federal de

Tesis relevantes publicadas en la Revista del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa durante 2015.1
______________________________________________________________________
ÍNDICE
I.
Enero ...................................................................................................................... 2
II.
Febrero ................................................................................................................. 11
III.
Marzo……………………………………………………………………………..............18
IV. Abril………………………………………………………………………………………..31
V.
Mayo……………………………………………………………………………………….38
VI. Junio……………………………………………………………………………………….48
VII. Julio………………………………………………………………………………………..53
VIII. Agosto…………………………………………………………………………………….64
IX. Septiembre………………………………………………………………………………..77
X. Octubre…………………………………………………………………………………….86
XI. Noviembre…………………………………………………………………………………94
XII. Diciembre……………………………………………………………………………..…104
1
La presente selección se actualiza mensualmente.
Punta Santa Fe, Paseo de la Reforma 1015, Primer Piso, Santa Fe, 01376, México, D.F.
www.martens.com.mx
I.
Enero
VII-CASR-GO-8
INCONFORMIDAD CONTRA FALLO DE PROCEDIMIENTO DE LICITACIÓN
PÚBLICA.- EL TÉRMINO DE 6 DÍAS PARA SU INTERPOSICIÓN EMPIEZA A CORRER
A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE A AQUEL EN QUE SE HAYA CELEBRADO LA JUNTA
PÚBLICA DONDE SE DÉ A CONOCER EL FALLO Y NO ASÍ A PARTIR DE QUE SE
HIZO DEL CONOCIMIENTO DE LOS LICITANTES QUE NO ASISTIERON A LA JUNTA
A TRAVÉS DEL SISTEMA "COMPRANET".- De conformidad con el artículo 65, fracción
III, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público la
inconformidad contra el fallo de un procedimiento de licitación pública solo podrá
presentarse dentro de los 6 días hábiles siguientes a la celebración de la junta pública en
que se dio a conocer dicho fallo o en que se haya notificado al licitante cuando no se
hubiese celebrado junta pública. En consecuencia, si bien el artículo 37 Bis de la Ley de
Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del Sector Público, señala que el acta de la
junta pública en la que se dé a conocer el fallo se difundirá en "Compranet" y que dicha
difusión sustituirá la notificación personal, el plazo para promover la inconformidad
comenzará a correr a partir de esta fecha solo cuando no se hubiese celebrado junta
pública, pues el primer numeral citado es claro al establecer que el plazo para promover
la inconformidad empezará a correr a partir de la celebración de aquella. Por tanto, es
irrelevante que el licitante no asistiese a la junta y tuviese conocimiento del acto hasta
que se difundió a través del sistema referido.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1798/13-13-01-9.- Resuelto por la Sala Regional
del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 5 de septiembre de
2014, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Raúl Guillermo García Apodaca.Secretaria: Lic. María Antonieta Rodríguez García.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 42. Enero 2015. p. 371
2
www.martens.com.mx
VII-CASE-PI-5
DERECHOS PATRIMONIALES. ALCANCE DE LA EXPRESIÓN "ADQUIRENTE POR
CUALQUIER TÍTULO" CONTENIDA EN LA LEY FEDERAL DEL DERECHO DE
AUTOR. La expresión "adquirente por cualquier título", a que se refiere el artículo 25 de
la Ley Federal del Derecho de Autor, se refiere a aquellas personas a las cuales se han
transferido los derechos patrimoniales a través de actos, convenios y contratos, los cuales
deberán ser invariablemente por escrito, pues de lo contrario, serán nulos de pleno
derecho, en términos de lo dispuesto por el artículo 30 de la propia Ley Federal del
Derecho de Autor. En este sentido, si no se acredita la existencia del documento por el
cual se es heredero de la obra, o algún título por escrito a través del cual se hayan
transferido los derechos patrimoniales sobre la obra respecto de la cual se pretende su
registro, resulta insuficiente la manifestación en el sentido de que la cesión del derecho
patrimonial fue "de mano en mano", en tanto que aunado a la necesidad de acreditar la
existencia de un documento a través del cual se hayan transferido a la solicitante de la
inscripción la sesión de los derechos patrimoniales de que se trate, existe disposición
expresa en el artículo 38 de la misma Ley Federal del Derecho de Autor, en el sentido de
que el derecho de autor no está ligado a la propiedad del objeto material en el que la obra
esté incorporada.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 440/13-EPI-01-6.- Resuelto por la Sala
Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, el 14 de marzo de 2014.- Sentencia: por 2 votos a favor y 1 voto con los
puntos resolutivos.- Tesis: por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Rosana
Edith de la Peña Adame.- Secretario: Lic. Isaac Jonathan García Silva.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 42. Enero 2015. p. 387
3
www.martens.com.mx
VII-CASE-PI-3
INFRACCIONES EN MATERIA DE COMERCIO. LUCRO DIRECTO. PUEDE
DEDUCIRSE DEL GIRO COMERCIAL DE LA INFRACTORA.- Del artículo 11, primer
párrafo, del Reglamento de la Ley Federal del Derecho de Autor, se tiene que se entiende
realizada con fines de lucro directo, la actividad que tenga por objeto la obtención de un
beneficio económico como consecuencia inmediata del uso o explotación de los derechos
de autor, derechos conexos o reservas de derechos, la utilización de la imagen de una
persona o la realización de cualquier acto que permita tener un dispositivo o sistema cuya
finalidad sea desactivar los dispositivos electrónicos de protección de un programa de
cómputo. Por lo que, si de las pruebas aportadas y desahogadas en la etapa
administrativa por las partes se advierte que el giro comercial de la infractora se encuentra
vinculado con el uso o explotación de la mercancía en la cual se encuentra plasmada la
obra base de la acción de la solicitud de declaración de infracciones en materia de
comercio, con ello puede deducirse que se está obteniendo un beneficio económico como
consecuencia de dicho acto, esto es, el elemento subjetivo en la conducta del presunto
infractor a que hace referencia el artículo 11 del Reglamento de la Ley Federal del
Derecho de Autor, consistente en la obtención de un beneficio económico directo, dado
que este lucro se obtiene como consecuencia inmediata del uso o explotación de los
derechos de autor, toda vez que al ofrecer en venta y poner en circulación diversa
mercancía, que ostentan la obra base de la acción, se está obteniendo el referido
beneficio económico.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1041/13-EPI-01-9.- Resuelto por la Sala
Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, el 31 de enero de 2014.- Sentencia: por mayoría de votos.- Tesis: por
unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Rosana Edith de la Peña Adame.Secretaria: Lic. Patricia Vázquez Salazar.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 42. Enero 2015. p. 384
4
www.martens.com.mx
VII-CASR-OR-11
AVISO MEDIANTE EL CUAL SE DAN A CONOCER LOS COSTOS DE MANO DE
OBRA POR METRO CUADRADO PARA LA OBRA PRIVADA, ASÍ COMO LOS
FACTORES DE MANO DE OBRA DE LOS CONTRATOS REGIDOS POR LA LEY DE
OBRAS PÚBLICAS Y SERVICIOS RELACIONADOS CON LAS MISMAS PARA EL
AÑO 2010. LOS ARTÍCULOS INVOCADOS EN SU EMISIÓN NO OTORGAN
FACULTADES AL TITULAR DE LA DIRECCIÓN DE INCORPORACIÓN Y
RECAUDACIÓN PARA TAL EFECTO.- En el considerando tercero del Aviso en
mención, publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha 13 de mayo de 2010,
se establece que es expedido a efecto de cumplir con lo ordenado por el artículo 18,
cuarto párrafo, del Reglamento del Seguro Social Obligatorio para los Trabajadores de la
Construcción por Obra o Tiempo Determinado, así como por el Acuerdo número 58/92,
emitido por el Consejo Técnico del Instituto Mexicano del Seguro Social, y de su redacción
se desprende que es emitido por el Titular de la Dirección de Incorporación y
Recaudación, del Instituto Mexicano del Seguro Social, sin que de los artículos que dicha
autoridad invoca como fundamento se advierta alguno que contemple facultades
expresas de la mencionada Unidad Administrativa para tal efecto, de ahí que dicho Aviso
resulte contrario a derecho, por lo que es procedente se declare su nulidad, y la de la
resolución administrativa en la que es aplicado.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 43/13-12-01-7.- Resuelto por la Sala Regional de
Oriente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 18 de octubre de 2013,
por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Gilberto Luna Hernández.- Secretario:
Lic. Gilberto Arturo Gómez Aguirre.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 42. Enero 2015. p. 360
5
www.martens.com.mx
VII-CASR-CEI-5
EMBARGO, INMOVILIZACIÓN DE CUENTA BANCARIA Y TRANSFERENCIA DE SUS
FONDOS.- CUANDO SE EFECTÚA RESPECTO DE DEPÓSITOS EFECTUADOS EN
LA CUENTA DEL DEMANDANTE POR CONCEPTO DE SUELDOS Y SALARIOS,
RESULTA ILEGAL POR HABERSE REALIZADO SOBRE BIENES INEMBARGABLES
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 157, FRACCIÓN X, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN.- Si bien pueden ser objeto de embargo e inmovilización los depósitos
bancarios para hacer efectivos los créditos fiscales firmes a cargo de los contribuyentes,
la autoridad fiscal debe prever que existen en la ley excepciones para proceder a esos
actos como es el caso previsto en el artículo 157, fracción X, del Código Fiscal de la
Federación, que establece que quedan exceptuados de embargo, los sueldos y salarios,
por lo que aun cuando el pago del sueldo o salario del demandante se efectúe a través
de depósitos bancarios, estos no pierden su origen y naturaleza y por ello, la autoridad
exactora debe entender que son inembargables resultando ilegal tanto el embargo, la
inmovilización de la cuenta bancaria y la transferencia de sus fondos, pues se está en el
caso de excepción a la regla general.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/2461-08-01-03-03-OT.- Resuelto por la Sala
Regional del Centro I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 21 de
mayo de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Mario de la Huerta
Portillo.- Secretaria: Lic. Sandra Ivette de Alba Gallardo.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 42. Enero 2015. p. 345
6
www.martens.com.mx
VII-CASR-6ME-7
CADUCIDAD. CÓMPUTO DEL PLAZO RELATIVO EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO POR INFRACCIONES A LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO,
PREVISTO EN EL REGLAMENTO GENERAL PARA LA INSPECCIÓN Y APLICACIÓN
DE SANCIONES POR VIOLACIONES A LA LEGISLACIÓN LABORAL. Conforme a lo
dispuesto en la jurisprudencia V-J-SS-45, sustentada por el Pleno de este Tribunal, la
cual responde a la voz: "CADUCIDAD DE LOS PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS
PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 60 DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO. ES APLICABLE A LAS LEYES ADMINISTRATIVAS QUE NO
ESTÁN EXCLUIDAS EN ELLA", es dable sostener que el término perentorio de referencia
es aplicable plenamente a los procedimientos instaurados con sustento en los numerales
30 a 41 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por
Violaciones a la Legislación Laboral, por cuanto que se está en presencia de un
procedimiento instaurado de oficio por una unidad administrativa de la Secretaría del
Trabajo y Previsión Social, que deriva de la inspección practicada en materia de
seguridad e higiene en los centros de trabajo con el objeto de comprobar la existencia de
hechos, actos u omisiones que puedan estimarse violatorios de la Ley Federal del Trabajo
y disposiciones afines, lo que no se traduce en la actuación de una autoridad jurisdiccional
en materia de justicia laboral (exclusión expresa contemplada en el tercer párrafo, del
artículo 1º, de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo), sino que se trata de un
procedimiento que se rige en términos de una disposición normativa de naturaleza
administrativa. En esa tesitura, los actos administrativos que tienen como origen la
inspección en materia de seguridad e higiene en los centros de trabajo, que derivan en la
instauración de un procedimiento por infracciones a la Ley Federal del Trabajo, se
encuentran sujetos al término perentorio previsto en el artículo 60 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo; por ende, a efecto de determinar el incumplimiento a la
normativa laboral, así como para imponer las sanciones previstas en dicho ordenamiento
legal, la autoridad administrativa debe: 1) notificar al presunto infractor los hechos que
sustentan el procedimiento incoado en su contra; 2) en el mismo acto se le otorgará un
término de quince días hábiles a fin de que rinda pruebas y manifieste por escrito lo que
a su derecho convenga, conforme a lo dispuesto en el artículo 72 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo; 3) una vez admitidas las pruebas se procederá a su
desahogo; 4) concluido el desahogo de las pruebas, la autoridad deberá emitir el acuerdo
de cierre de instrucción; 5) dentro de los tres días hábiles ulteriores, la autoridad deberá
emitir la resolución correspondiente, por así disponerlo expresamente los numerales 36
y 37 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por
Violaciones a la Legislación Laboral. Adminiculados los aspectos relatados, con lo que
dispone el numeral 60 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se tiene que el
plazo para que opere la caducidad, comienza a contar a partir del día hábil siguiente a
aquel en que concluyan los tres días a que se refiere el artículo 37, último párrafo del
reglamento en cita, resultando contrario a derecho que la autoridad administrativa maneje
a su entera discreción los términos procesales con que cuenta para definir el
procedimiento administrativo instaurado, mediante la emisión del acuerdo de cierre de
instrucción fuera del momento procesal previsto en la referida normatividad, transgresión
que vuelve imperativa la declaratoria de nulidad lisa y llana de la resolución que puso fin
al procedimiento administrativo sancionatorio de referencia.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 16757/13-17-06-7.- Resuelto por la Sexta Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 17 de
7
www.martens.com.mx
enero de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Lucelia M. Villanueva
Olvera.- Secretario: Lic. Julián Eduardo Jurado Jiménez.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 42. Enero 2015. p. 321
8
www.martens.com.mx
VII-CASR-6ME-2
LICITACIÓN PÚBLICA. EL PRINCIPIO DE IGUALDAD QUE RIGE EL
PROCEDIMIENTO, IMPIDE LA ADJUDICACIÓN DEL CONTRATO A QUIEN
PRESENTÓ UNA PROPUESTA ECONÓMICA INFERIOR AL PRESUPUESTO MÍNIMO
CONTENIDO EN LA CONVOCATORIA.- El principio de igualdad en materia de
contratación trae consigo la identidad de condiciones para los participantes y la obligación
correlativa de la convocante de ser imparcial. Así, por lo que hace a los participantes,
existe igualdad desde el momento en que todos son sujetos pasivos de la misma
convocatoria y las bases de licitación son únicas para todos ellos. Entonces, si conforme
al artículo 47, fracción I, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público, la convocatoria debe precisar el presupuesto mínimo y máximo que podrá
ejercerse y la cantidad o presupuesto mínimo no podrá ser inferior al cuarenta por ciento
de la cantidad o presupuesto máximo, no basta para considerar como la propuesta más
favorable el criterio del precio ofertado, sino que es imprescindible sujetarse a los mínimos
y máximos establecidos. A los máximos, porque de superarlos la propuesta económica
no garantiza la factibilidad presupuestaria al Estado; a los mínimos, puesto que las
exigencias de continuidad en el servicio prestado por el contratante responden a
estándares de solvencia acreditada. Por consiguiente, si una persona participa ofertando
un precio inferior al mínimo, es inconcuso que 1) no se sujetó a las bases de licitación, y
2) vulneró el principio de igualdad de la licitación, pues no pueden transgredirse los
parámetros presupuestales de la convocatoria sino a través de la mala fe, dado que el
resto de los participantes, al actuar de buena fe y sujetarse a las bases de la licitación,
evidentemente no presentarán una propuesta económica inferior al mínimo establecido.
Por tanto, el contrato no debe adjudicarse a favor de quien presente una propuesta
económica inferior al mínimo contenido en la convocatoria, al transgredirse con ello el
principio de igualdad que rige el procedimiento en cuestión.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 23488/11-17-06-9.- Resuelto por la Sexta Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 22 de
noviembre de 2012, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: María Bárbara
Templos Vázquez.- Secretario: Lic. Rodrigo Márquez Jiménez.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 42. Enero 2015. p. 309
9
www.martens.com.mx
VII-J-SS-129
RECURSO DE RECLAMACIÓN RESULTA PROCEDENTE EN CONTRA DE LA
RESOLUCIÓN DEL MAGISTRADO INSTRUCTOR QUE DECLARA DESIERTA UNA
PRUEBA PERICIAL.- El artículo 59 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo prevé la interposición del recurso de reclamación, entre otros supuestos,
contra las resoluciones del Magistrado Instructor que admitan, desechen o tengan por no
presentada alguna prueba, situación que debe equipararse al caso en que este declare
desierta una prueba pericial ofrecida por alguna de las partes en el juicio contencioso
administrativo, pues ello implica tenerla por no presentada, situación que se refuerza si
se toma en cuenta que el vocablo "deserción", jurídicamente significa "desamparo o
abandono que alguien hace de la apelación que tenía interpuesta." No obstante ello, no
le es dable al Magistrado Instructor tener por desierta una prueba pericial cuando alguno
de los peritos haya incumplido con rendir o ratificar su dictamen dentro del plazo
concedido, sino en todo caso la actuación del Instructor debe ceñirse a lo dispuesto en el
artículo 43 fracción III de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
esto es, apercibir a las partes de considerar únicamente el dictamen rendido dentro del
plazo concedido, pero no declarar desierta la pericial ofrecida, ya que se dejaría en estado
de indefensión a alguna de las contendientes. Por tanto, en contra de dicha determinación
procede el mencionado recurso, especialmente cuando su desahogo es esencial para
resolver la controversia puesta a consideración del órgano jurisdiccional que conozca del
juicio.
Contradicción de Sentencias Núm. 1471/09-18-01-4/YOTRO/1858/13-PL-10-01.Resuelta por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 19 de febrero de 2014, por mayoría de 8 votos a favor y 2
votos en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretario: Lic. José
Raymundo Renteria Hernández.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/96/2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 42. Enero 2015. p. 7
10
www.martens.com.mx
II.
Febrero
VII-CASR-3HM-5
AMPLIACIÓN DE EMBARGO DENTRO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE
EJECUCIÓN. CUANDO NO SE REALIZA SOBRE BIENES INEMBARGABLES O DE
IMPOSIBLE REPARACIÓN, NO ES SUSCEPTIBLE DE CONTROVERTIRSE
MEDIANTE EL JUICIO DE NULIDAD, POR NO UBICARSE EN LAS HIPÓTESIS DE
EXCEPCIÓN PARA SU IMPUGNACIÓN DE MANERA AUTÓNOMA, PREVISTAS POR
EL ARTÍCULO 117, FRACCIÓN II, INCISO A) Y 127, PRIMER PÁRRAFO DEL CÓDIGO
FISCAL DE LA FEDERACIÓN, POR LO QUE DEBE SOBRESEERSE EL JUICIO
INTENTADO EN SU CONTRA.- En la tesis 2a./J. 18/2009, la Segunda Sala del Alto
Tribunal consideró que los actos que forman parte del procedimiento administrativo de
ejecución únicamente resultan impugnables a través del recurso de revocación -y por
ende, del juicio de nulidad ante este Tribunal-, hasta el momento de la publicación de la
convocatoria de remate, sin que por ende puedan controvertirse de manera autónoma.
Sin embargo, existen dos hipótesis de excepción a dicha regla, contempladas
respectivamente por los artículos 117, fracción II, inciso a) y 127, primer párrafo del
Código Fiscal de la Federación vigente hasta 2013: 1) cuando se controviertan los actos
que exijan el pago de créditos fiscales -es decir, los requerimientos de pago con los cuales
se inicia el procedimiento económico coactivo, según expuso la misma Segunda Sala en
la diversa tesis 2a./J. 99/2010-, si se alega que tales créditos se han extinguido o son
menores, siempre que el cobro en exceso sea imputable a la autoridad ejecutora, o se
refiera a recargos, gastos de ejecución o la indemnización prevista por el numeral 21 del
mismo código, y 2) fuera del supuesto anterior, cuando se trate de actos de ejecución
sobre bienes inembargables o de actos de imposible reparación. En tal virtud, la
ampliación de embargo llevada a cabo dentro de un procedimiento administrativo de
ejecución ya iniciado que no se realice sobre bienes inembargables, ni constituya un acto
de imposible reparación, no es susceptible de controvertirse mediante el juicio de nulidad
ante este Tribunal, por no ubicarse en la hipótesis para su impugnación de manera
autónoma prevista por el artículo 127 en trato, ni tampoco en la diversa del numeral 117,
fracción II, inciso a) del mismo Código, en la medida en que no constituye la fase inicial
del procedimiento económico coactivo -es decir, el requerimiento de pago-, sino solo un
acto intermedio que tiene por efecto ampliar el embargo previamente trabado con motivo
del requerimiento de pago originario; de tal suerte que debe sobreseerse el juicio
intentado en su contra, con apoyo en esos preceptos, en relación con los diversos 8o.
fracciones I y XVI, 9o. fracción II de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7567/12-11-03-2.- Resuelto por la Tercera Sala
Regional Hidalgo-México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 21 de
mayo de 2013, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Rosa María Corripio
Moreno.- Secretaria: Lic. María de Lourdes Acosta Alvarado.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 43. Febrero 2015. p. 190
11
www.martens.com.mx
VII-CASR-2HM-25
IMPUESTO SOBRE LA RENTA. RESULTAN ESTRICTAMENTE INDISPENSABLES
LOS GASTOS EFECTUADOS POR LOS CONTRIBUYENTES POR CONCEPTO DE
PUBLICIDAD, SIEMPRE QUE ESTOS SE REALICEN PARA EL DESARROLLO DE SU
ACTIVIDAD CON EL PROPÓSITO DE REPORTAR GANANCIAS.- Según lo dispuesto
por la fracción I, del artículo 31, de la Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2008,
las deducciones deben ser estrictamente indispensables para los fines de la actividad del
contribuyente. En relación a ello, la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la tesis 1a. XLVI/2009, de rubro: "RENTA. LA PROCEDENCIA DE LAS
DEDUCCIONES EN EL IMPUESTO RELATIVO NO ESTÁ CONDICIONADA AL HECHO
DE QUE LAS EROGACIONES RESPECTIVAS SE VINCULEN NECESARIAMENTE
CON LA ACTIVIDAD PREPONDERANTE DEL CONTRIBUYENTE.", sostuvo que tal
requisito no debe entenderse en el sentido de que cada contribuyente solamente puede
dedicarse a un único giro, pues al ser el objeto del gravamen la obtención de ingresos,
es evidente que los gastos en que se incurre para su obtención deben ser deducibles,
independientemente de que el causante tenga más de una actividad. En concordancia
con lo anterior, cuando los contribuyentes realicen diversas erogaciones por concepto de
publicidad, procurando el desarrollo de su actividad a fin de reportar ganancias, esos
gastos deben considerarse deducibles para efectos del impuesto sobre la renta, puesto
que con independencia de que por sí mismos no tengan un vínculo estrecho con la
actividad preponderante del causante, estos pueden ir encaminados a posicionar su
producto o servicio dentro del mercado, lo cual a su vez se traduciría en la obtención de
una utilidad, que a la postre sería gravado por el impuesto de trato. Es decir, en el
entendido de que el objeto del referido gravamen es la obtención de ingresos, si los
contribuyentes realizan diversas erogaciones a efecto de difundir su actividad para así
obtener una mayor utilidad, debe entenderse que esas operaciones sí resultan
estrictamente indispensables, pues las mismas traerían como consecuencia un aumento
en la utilidad del contribuyente y por tanto también de la base gravable, resultando
procedente su deducción.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2703/14-11-02-7-0T.- Resuelto por la Segunda
Sala Regional Hidalgo-México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el
30 de octubre de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Victorino Manuel
Esquivel Camacho.- Secretaria: Lic. Alma Rosa Mendoza.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 43. Febrero 2015. p. 185
12
www.martens.com.mx
VII-CASR-NOIII-5
DAÑO MORAL. ELEMENTOS QUE DEBE ACREDITAR UNA PERSONA MORAL
PARA RECLAMAR LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.- Según la
teoría de la prueba objetiva del daño moral, su comprobación constituye una excepción a
la regla general que exige la prueba, a) del acto irregular del Estado, b) de los daños y
perjuicios y c) de la relación causal entre ambos elementos como suficientes para
acreditar tal daño. Esta excepción no es aplicable a todas las circunstancias que
impliquen una afectación moral, sino solo a los bienes que son de carácter intangible y
que ordinariamente mantienen su esencia en el fuero interno de las personas, como los
sentimientos, la dignidad y la autoestima. Ahora bien, la carga de la prueba para una
persona moral no resulta aplicable para los valores que no comparten en la misma medida
las mencionadas cualidades de intangibilidad o interioridad, toda vez que valores como
la fama o la reputación surgen y dependen de la interacción del sujeto con factores
sociales externos y en su relación con otras personas, respecto de las cuales la afectación
no es resultado necesario, natural y ordinario del acto irregular, ya que, tratándose de una
persona moral, esta no puede ser afectada en sus sentimientos, dignidad y autoestima
como una persona física, sino que el posible daño moral que le puede causar una
actuación irregular del Estado, es en todo caso, en la imagen que tiene hacia terceros, en
tanto que le repercutiría en la consecución de los fines para los que fue creada, cuestión
que es susceptible de demostrarse con mayores elementos probatorios; por lo tanto,
respecto del daño moral a una persona moral si prevalece la carga de comprobar la
existencia y magnitud del valor aducido, su afectación, y que el acto irregular del Estado
provocó la afectación de dicha fama o reputación hacia terceros y que, con base en ello,
se vio perjudicado el fin para el que fue creada.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4781/12-03-01-6.- Resuelto por la Sala Regional
del Noroeste III del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 31 de marzo de
2014, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Oscar Alberto Estrada Chávez.Secretario: Lic. Juan Francisco Rodríguez Serrano.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 43. Febrero 2015. p. 167
13
www.martens.com.mx
VII-CASR-NOII-5
RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE SERVIDORES PÚBLICOS, PARA
QUE SE ACTUALICE ES REQUISITO SINE QUA NON, LA EXISTENCIA DE UN
CONTRATO, NOMBRAMIENTO O DELEGACIÓN EN LA QUE EL FUNCIONARIO
EXPRESAMENTE SE SOMETA AL CUMPLIMIENTO DE LAS DISPOSICIONES QUE
DERIVEN DE SU EMPLEO, CARGO O COMISIÓN.- En términos de lo establecido en el
artículo 53 de la Ley de Obras Públicas y Servicios Relacionados con las Mismas, las
dependencias y entidades establecerán la residencia de obra o servicios con anterioridad
a la iniciación de las mismas, la cual deberá recaer en un servidor público designado por
la dependencia o entidad, quien fungirá como su representante ante el contratista y será
el responsable directo de la supervisión, vigilancia, control y revisión de los trabajos,
incluyendo la aprobación de las estimaciones presentadas por los contratistas; ahora
bien, no obstante que tal disposición prevé la encomienda respectiva a servidores
públicos, es el caso que para que les puedan ser exigibles las obligaciones correlativas
debe existir constancia fehaciente de que el encargo respectivo haya sido efectivamente
de su conocimiento; lo anterior, no obstante que el artículo 108 constitucional y el numeral
2 de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores Públicos,
señalen obligaciones para personas que manejen o apliquen recursos públicos federales,
en mérito de que el rasgo distintivo que califica a determinado individuo como servidor
público, es la aceptación de atribuciones y deberes legalmente establecidas con motivo
de algún empleo, cargo o comisión, siendo que de aceptarse una interpretación diversa
conllevaría que revistiera tal carácter incluso el contratista que prestara servicios
independientes a determinada dependencia, lo que es jurídicamente inadmisible,
deviniendo indispensable la formalización de un nombramiento o un documento
efectivamente vinculante en términos del criterio orgánico de jerarquía y potestad pública,
que se concreta a través de la manifestación de la voluntad de la persona en quien recae.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1210/13-02-01-1.- Resuelto por la Sala Regional
del Noroeste II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 25 de abril de
2014.- Sentencia: por mayoría de votos.- Tesis: por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: Lázaro Figueroa Ruíz.- Secretario: Lic. Víctor Manuel García Torales.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 43. Febrero 2015. p. 159
14
www.martens.com.mx
VII-P-SS-235
NOM-005-SCFI-2011, METROLOGÍA Y NORMALIZACIÓN.- AL NO RESPETARSE EL
PROCEDIMIENTO PARA SU INTEGRACIÓN, NI EL QUÓRUM REQUERIDO DEL
COMITÉ CONSULTIVO NACIONAL DE NORMALIZACIÓN DE SEGURIDAD AL
USUARIO, INFORMACIÓN COMERCIAL Y PRÁCTICAS DE COMERCIO, ES
VIOLATORIA DEL ARTÍCULO 63 DE LA LEY FEDERAL SOBRE METROLOGÍA Y
NORMALIZACIÓN.- De la interpretación sistemática de los artículos 63 de la Ley Federal
sobre Metrología y Normalización; 22 y 11, fracción II de los Lineamientos para la
Organización de los Comités Consultivos Nacionales de Normalización; así como de los
diversos artículos 5, 6, 10 y 11 de las Reglas de Operación del Comité Consultivo
Nacional de Normalización de Seguridad al Usuario, Información Comercial y Prácticas
de Comercio, se colige que para la legalidad de las sesiones del Comité Consultivo
Nacional de Normalización de Seguridad al Usuario, Información Comercial y Prácticas
de Comercio, se deben observar las normas previstas en las Reglas de Operación de
dicho Comité, es decir que este celebrará sesiones ordinarias y extraordinarias
válidamente en primera convocatoria cuando se encuentren representados por lo menos
la mitad más uno de los integrantes del mismo; en caso de segunda o ulterior
convocatoria, la sesión se celebrará con los miembros presentes. Además se levantará
un acta que deberá contener lugar, fecha y hora de la sesión, el orden del día y los
acuerdos tomados; asimismo, se señala que las actas, una vez aprobadas deberán ser
firmadas por el Presidente y Secretario Técnico, y de conformidad con el artículo 22 de
los Lineamientos para la Organización de los Comités Consultivos Nacionales de
Normalización (CCNN), el cual ordena que las dependencias y entidades de la
administración pública federal, asociaciones, institutos, cámaras y organismos miembros
de los CCNN, deberán nombrar un representante propietario y de ser el caso un suplente
y que dichos nombramientos deberán ser notificados a la dependencia que presida el
CCNN correspondiente. En consecuencia, cuando esos datos son materia de
impugnación en el juicio contencioso administrativo, es necesario exhibir en este dicha
constancia de DESIGNACIÓN y NOTIFICACIÓN ante la dependencia que presida el
CCNN, misma que se emite de forma previa a las sesiones del Comité, a fin de estar en
aptitud de cotejar los registros de asistentes y listas, para verificar que el quórum se
integró debidamente por servidores públicos con nivel de directores o equivalentes, cuya
designación como representantes propietarios o suplente se hubiera notificado a la
dependencia que presida el CCNN correspondiente. Es decir, que la debida
representación de las dependencias es un requisito de validez de las resoluciones de los
comités.
Juicio Contencioso Administrativo Núm.1401/13-EAR-01-5/146/14-PL-09-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 30 de abril de 2014, por mayoría de 8 votos a favor y 3 votos en contra.Magistrado Ponente: Juan Ángel Chávez Ramírez.- Secretario: Lic. Francisco Enrique
Valdovinos Elizalde.
(Tesis aprobada en sesión de 7 de enero de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 43. Febrero 2015. p. 37
15
www.martens.com.mx
VII-J-SS-175
DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS POR LOS SERVIDORES PÚBLICOS DEL
SERVICIO DE ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA CON MOTIVO DEL EJERCICIO DE
SUS ATRIBUCIONES.- PARA RECONOCER EL DERECHO A LA INDEMNIZACIÓN
RECLAMADA ANTE ESTE TRIBUNAL, EL CONTRIBUYENTE DEBE PROBAR LA
LESIÓN, LA ACCIÓN U OMISIÓN Y LA RELACIÓN DE CAUSALIDAD ENTRE
AMBAS.- De conformidad con el cuarto párrafo del artículo 34 de la Ley del Servicio de
Administración Tributaria, "El contribuyente que solicite una indemnización deberá probar,
entre los hechos de los que deriva su derecho, la lesión, la acción u omisión del Servicio
de Administración Tributaria y la relación de causalidad entre ambos (...)". Esto es, para
la procedencia de la indemnización solicitada en un juicio contencioso administrativo, el
actor debe acreditar ineludiblemente: 1) La existencia de una lesión, 2) La existencia de
una acción u omisión de la autoridad con la que se hubiera ocasionado dicha lesión, y; 3)
La relación de causalidad entre ambas. Por tanto, para que este Tribunal se encuentre
en posibilidad de reconocer el derecho a la indemnización reclamada, no basta que el
actor en un juicio se concrete a manifestar la existencia de una lesión supuestamente
imputable al Servicio de Administración Tributaria, sino que es necesario que aquel
demuestre a través de los medios probatorios idóneos, la existencia de todos y cada uno
de los anteriores elementos.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/4/2015)
PRECEDENTES:
V-P-SS-847
Juicio Contencioso Administrativo No. 527/04-17-03-3/273/05-PL-08-04.- Resuelto por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 26 de octubre de 2005, por mayoría de 7 votos a favor, 1 voto con los puntos
resolutivos y 3 votos en contra.- Magistrado Ponente: Manuel Luciano Hallivis Pelayo.Secretario: Lic. Luis Edwin Molinar Rohana.
(Tesis aprobada en sesión de 18 de octubre de 2006)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VII. Tomo I. No. 73. Enero 2007. p. 384
VII-P-SS-162
Cumplimiento de Ejecutoria Núm. 9121/10-11-03-6/975/12-PL-09-04[05].- Resuelto por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 29 de enero de 2014, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Guillermo Domínguez Belloc.- Secretaria: Lic. Gabriela Badillo Barradas.
(Tesis aprobada en sesión de 29 de enero de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 32. Marzo 2014. p. 183
VII-P-SS-223
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4566/10-11-03-4/789/11-PL-07-04-AS.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 9 de julio de 2014, por mayoría de 8 votos a favor y 1 voto en contra.Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. José de Jesús
González López.
(Tesis aprobada en sesión de 9 de julio de 2014)
16
www.martens.com.mx
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 39. Octubre 2014. p. 408
Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión del día siete de enero de dos mil quince, ordenándose
su publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el Magistrado Dr.
Manuel Luciano Hallivis Pelayo, Presidente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, y la Maestra Alma Rosa Navarro Godínez, Secretaria General de
Acuerdos, quien da fe.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 43. Febrero 2015. p. 10
17
www.martens.com.mx
III.
Marzo
VII-CASR-2HM-28
ORDEN DE INSPECCIÓN DE TRABAJO. TRATÁNDOSE DE LA VERIFICACIÓN DE
LAS NORMAS OFICIALES NOM-002-STPS-2010, NOM-022-STPS-2008 Y NOM-019STPS-2010, DEBE SEÑALARSE EL PERIODO A REVISAR, A EFECTO DE
RESPETAR EL PRINCIPIO DE SEGURIDAD JURÍDICA, DADO QUE EL
CUMPLIMIENTO DE ELLAS ESTÁ SUJETO A TEMPORALIDAD.- Los puntos 5.7, 5.12,
de la Norma Oficial Mexicana NOM-002-STPS-2010; 5.1 y 5.5, de la NOM-022-STPS2008 y 5.5, 9.3, 9.4 y 9.5 de la NOM-019-STPS-2010, imponen al patrón obligaciones de
hacer que están sujetas a una temporalidad específica, pues las mismas conminan al
empleador a exhibir anualmente a la autoridad del trabajo, cuando esta así lo solicite, los
documentos que las citadas normas le obliguen a elaborar y poseer. De tal manera que
si el artículo 17 del Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones
por Violaciones a la Legislación Laboral, vigente hasta el 16 de septiembre de 2013,
establece para la orden de inspección en materia de trabajo, entre otros requisitos, el que
la emisora señale el objeto y alcance de la diligencia, cuando la autoridad pretenda
comprobar el cumplimiento de las normas oficiales NOM-002-STPS-2010, NOM-022STPS-2008 y NOM-019-STPS-2010, debe especificar en el mandamiento respectivo, el
periodo que abarcará la inspección, para así otorgar seguridad jurídica al patrón respecto
de los documentos que debe presentar al momento de practicarse la diligencia y no dejar
al arbitrio del inspector la forma en que habrá de desahogarse la misma, pues con ello se
violaría el citado principio consignado en el artículo 16 de la Constitución Federal. Lo
anterior pues aun cuando es verdad que el gobernado está obligado a tolerar el ejercicio
de las facultades de comprobación por parte de la autoridad administrativa, lo cierto es
que tal obligación necesariamente debe ser ajustada por la autoridad competente a un
período específico, cuando las obligaciones revisadas lo ameriten, para así evitar la
discrecionalidad del personal verificador.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2058/14-11-02-7-OT.- Resuelto por la Segunda
Sala Regional Hidalgo-México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el
11 de noviembre de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Victorino
Manuel Esquivel Camacho.- Secretaria: Lic. Alma Rosa Mendoza Camacho.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 1016
18
www.martens.com.mx
VII-TA-2aS-20
COMPETENCIA RESERVADA DE LAS SECCIONES DE LA SALA SUPERIOR. SE
SURTE CUANDO EN LA DEMANDA SE INVOCA LA VIOLACIÓN A UN ACUERDO
INTERNACIONAL PARA LA PROMOCIÓN Y PROTECCIÓN RECÍPROCA DE LAS
INVERSIONES.- Si bien la materia a la que hacen alusión este tipo de acuerdos es la
inversión extranjera y principalmente buscan fomentar y proteger flujos de capital
destinados a producir ganancias para los inversores, en ello se encuentra implícita la
materia comercial, máxime que surgen como resultado de negociaciones comerciales de
carácter internacional. Así, atendiendo a los objetivos de esos acuerdos, a su ámbito
material de aplicación, al tipo de negociaciones de que son producto los instrumentos
para la promoción y protección recíproca de las inversiones, a las partes que con ellos se
obligan, así como al marco jurídico nacional que los rige, es válido concluir que se trata
de acuerdos o tratados internacionales suscritos por México, en materia comercial, para
efectos de lo dispuesto por los artículos 14, fracción XIII, y 23, fracción VIII, de la Ley
Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3966/14-17-06-8/1195/14-S2-06-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 2 de diciembre de 2014, por mayoría de 3 votos a favor y 2
votos en contra.- Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Ernesto
Christian Grandini Ochoa.
(Tesis aprobada en sesión de 9 de diciembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 1000
19
www.martens.com.mx
VII-P-2aS-775
CADUCIDAD DE LAS FACULTADES DE LAS AUTORIDADES FISCALES. ARTÍCULO
67 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- La extinción de las facultades de las
autoridades fiscales para determinar las contribuciones omitidas y sus accesorios, así
como para imponer sanciones, establecida en el artículo 67 del Código Fiscal de la
Federación, es una institución de carácter adjetivo (procedimental), en tanto que se refiere
al plazo de que disponen para el ejercicio de sus facultades de revisión y de determinación
de obligaciones fiscales, así como para imponer las sanciones que procedan por
infracciones a las leyes tributarias, en tanto que no se comprenden conceptos de carácter
sustantivo, como lo son: el sujeto, el objeto, la base, la tasa o tarifa de las contribuciones,
pues sólo regula el tiempo que le concede la ley a la autoridad tributaria para iniciar un
procedimiento y aplicar las sanciones que se deriven de las infracciones que sean
imputables a los sujetos pasivos de la relación tributaria. No sólo son procedimentales las
normas jurídicas que se refieren a los actos integrantes de un procedimiento, sino
aquellas otras que atribuyen facultades a la autoridad para iniciarlo, así como las que
afectan la continuidad y atañen a la eficacia del mismo, tal es el caso de los presupuestos
procesales o procedimentales, como: la competencia, la legitimación y la personalidad; o
bien, la caducidad. Consecuentemente, se apega a este criterio doctrinario el texto del
artículo 67 del Código Fiscal de la Federación, en tanto dispone que el plazo de la
caducidad no está sujeto a interrupción y sólo se suspenderá cuando se ejerzan las
facultades de comprobación de las autoridades fiscales a que se refieren las fracciones
III y IV del artículo 42 del Código Tributario Federal, y cuando se interponga un recurso
administrativo o algún juicio.
PRECEDENTES:
IV-P-2aS-45
Juicio No. 100(14)23/98/4238/97.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 8 de septiembre de 1998, por mayoría
de 4 votos a favor y 1 más con los resolutivos.- Magistrado Ponente: Dr. Gonzalo Armienta
Calderón.- Secretario: Lic. José Antonio Rodríguez Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de septiembre de 1998)
R.T.F.F. Cuarta Época. Año I. No. 5. Diciembre 1998. p. 242
V-P-2aS-79
Juicio No. 12921-A/98-11-11-2/99-S2-09-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 8 de mayo
del 2001, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Luis Carballo
Balvanera.- Secretaria: Lic. Luz María Anaya Domínguez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de mayo de 2001)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año I. No. 10. Octubre 2001. p. 185
V-P-2aS-121
Juicio No. 803/00-03-01-4/500/01-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 2 de octubre
de 2001, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz
Vega.- Secretaria: Lic. María Elda Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 2 de octubre de 2001)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año II. No. 15. Marzo 2002. p. 116
20
www.martens.com.mx
V-P-2aS-333
Juicio No. 14059/02-17-06-8/1205/03-S2-08-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 16 de
marzo de 2004, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Manuel Luciano
Hallivis Pelayo.- Secretario: Lic. Enrique Orozco Moles.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de marzo de 2004)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año IV. No. 43. Julio 2004. p. 239
V-P-2aS-445
Juicio No. 29815/03-17-10-9/263/05-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 23 de
agosto de 2005, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente:
Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. María Elda Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 23 de agosto de 2005)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VI. Tomo I. No. 61. Enero 2006. p. 183
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-2aS-775
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 377/14-06-02-1/1549/14-S2-10-03.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 25 de noviembre de 2014, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe
Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de noviembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 938
21
www.martens.com.mx
VII-P-2aS-767
VISITA DOMICILIARIA. TRATÁNDOSE DE UNA SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN LA
AUTORIDAD FISCAL TIENE ESA FACULTAD PARA COMPROBAR LA EXISTENCIA
DE LAS OPERACIONES QUE SUSTENTAN LA PETICIÓN.- En términos de lo dispuesto
por el artículo 22, noveno párrafo, en relación con el artículo 42, fracción III, ambos del
Código Fiscal de la Federación, la autoridad fiscal con la finalidad de verificar la
procedencia de una solicitud de devolución presentada por un contribuyente, tiene la
facultad para ordenar una visita domiciliaria. Asimismo, si la determinación de una
obligación fiscal consiste en la constatación de la realización del hecho imponible o
existencia del hecho generador y la precisión de la deuda en cantidad líquida, es dable
entender que el legislador estimó que el vocablo determinar no solo comprende la
cuantificación de la obligación en una cantidad cierta, sino la actividad de establecer y
verificar la existencia del presupuesto generador del deber de tributar. De ahí, que si la
autoridad fiscal en ejercicio de sus facultades de comprobación determina que no se pudo
comprobar la existencia de las operaciones que el contribuyente aduce son amparadas
con la documentación en la cual sustenta su derecho a obtener la devolución solicitada,
resulta correcto que la autoridad fiscal concluya en consecuencia que la exhibición y
aportación de dichos documentos es ineficaz para demostrar la existencia material de
esas operaciones. Lo anterior en función de que no basta que los documentos tales como
facturas, contratos, registros contables, etc., indiquen en su contenido que las
operaciones allí señaladas se llevaron a cabo, cuando del resultado del ejercicio de las
facultades de comprobación de la autoridad de referencia conoció que el objeto material
de las operaciones es inexistente.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4732/12-17-11-6/1435/14-S2-07-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 11 de noviembre de 2014, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. Adolfo
Ramírez Juárez.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de noviembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 833
22
www.martens.com.mx
VII-P-2aS-753
SALA ESPECIALIZADA EN MATERIA AMBIENTAL Y DE REGULACIÓN. ES
COMPETENTE PARA CONOCER DE LOS JUICIOS CUYOS ACTOS IMPUGNADOS
HAN SIDO EMITIDOS POR LA COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA Y SE FUNDEN EN
LAS LEYES AMBIENTALES.- En términos del artículo 23, fracción III inciso 2), del
Reglamento Interior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, dicha Sala
cuenta con competencia para conocer de los asuntos cuyos actos impugnados se
encuentren fundados en ordenamientos que regulen la materia de protección al medio
ambiente o que tengan alguna injerencia en ella y se ubiquen en cualquiera de los
supuestos previstos por las fracciones III, XI, XII y XIV, penúltimo y último párrafos, del
artículo 14 de la Ley Orgánica del propio Tribunal. En tal virtud, si la resolución impugnada
en juicio o recurrida en sede administrativa fue emitida por alguna autoridad de la
Comisión Nacional del Agua, con fundamento en la Ley de Aguas Nacionales y en la Ley
General de Bienes Nacionales, imponiéndose multas por la explotación, uso o
aprovechamiento de aguas nacionales sin contar con título de concesión o algún medio
legal que autorice esas actividades, debe conocer del asunto la referida Sala
Especializada, ya que tales ordenamientos tienen relación con la protección al medio
ambiente, pues regulan la explotación, uso y aprovechamiento de las aguas nacionales.
Además se toma en cuenta que conforme al artículo 2, fracción XI, de la Ley Federal de
Responsabilidad Ambiental, tanto la Ley General de Bienes Nacionales, como la Ley de
Aguas Nacionales, son "Leyes ambientales", lo que revela la injerencia que esos
ordenamientos tienen en la materia. Sin que sea obstáculo que la Comisión Nacional del
Agua no sea uno de los Órganos Reguladores de la Actividad del Estado expresamente
establecidos en la fracción III del artículo 23 en cita, y que se haya derogado el inciso k)
de dicha fracción III, el cual daba competencia a la Sala Especializada para conocer de
resoluciones emitidas por la mencionada Comisión; lo anterior así puesto que, para
determinar la Sala competente, se debe atender también a los instrumentos legales en
que se funda el acto impugnado y no exclusivamente a la autoridad emisora.
PRECEDENTE:
VII-P-2aS-553
Incidente de Incompetencia en Razón de Materia Núm. 2996/14-17-06-6/529/14-EAR-017/455/14-S2-06-06.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 24 de abril de 2014, por
unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario:
Lic. Ernesto Christian Grandini Ochoa.
(Tesis aprobada en sesión de 24 de abril de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 38. Septiembre 2014. p. 238
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-2aS-753
Conflicto de Competencia por Razón de Materia Núm. 1183/14-04-01-4/1786/14-EAR-012/1633/14-S2-07-06.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 4 de noviembre de 2014, por
unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.Secretario: Lic. José de Jesús González López.
(Tesis aprobada en sesión de 4 de noviembre de 2014)
23
www.martens.com.mx
EN EL MISMO SENTIDO:
VII-P-2aS-754
Incidente de Incompetencia por Razón de Materia Núm. 13/5626-01-02-03-09ST/2259/14-EAR-01-2/1597/14-S2-08-06.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 25 de
noviembre de 2014, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Víctor
Martín Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic. María Elda Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de noviembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 749
24
www.martens.com.mx
II-P-2aS-715
IMPUGNACIÓN DE ACTOS ADMINISTRATIVOS DE CARÁCTER GENERAL.- De una
interpretación armónica y pro persona, de los artículos 38, fracción IV, del Código Fiscal
de la Federación, 2º, primero y segundo párrafos 13, primero tercer párrafos, fracción I,
incisos a) y b), 14, fracciones II y VI, 50, tres primeros párrafos, así como 51, fracción IV,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, y 14, primero y penúltimo
párrafos, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, se
desprende que se puede cuestionar en el juicio contencioso administrativo federal que se
sigue ante este Tribunal, un acto de carácter general en dos formas: a) como acto
destacado, en que se ataca la legalidad de dicha actuación, como acto autoaplicativo
heteroaplicativo y, en este caso, la pretensión enderezada es que se declare su nulidad,
supuesto en el que sí importa entonces que la impugnación se encuentre planteada
oportunamente; es decir, dentro de los cuarenta y cinco días en que 1.- hubiera surtido
efectos la notificación de la resolución impugnada, lo que se determinará conforme a la
ley aplicable a esta, inclusive cuando se controvierta simultáneamente como primer acto
de aplicación una regla administrativa de carácter general y 2.- haya iniciado su vigencia
el acto o resolución administrativa de carácter general cuando sea autoaplicativa, y b)
como parte de la fundamentación y motivación del acto concreto de aplicación, en la que
se busca demostrar la ilegalidad de este, controvirtiendo sus fundamentos jurídicos,
empero la pretensión del accionante no es la insubsistencia jurídica del fundamento
cuestionado, sino únicamente de su acto de aplicación, de manera que resulta irrelevante
si se trata del primer o ulterior acto de aplicación; luego entonces, si en el juicio acontece
este último supuesto, no debe declararse inoperante por extemporáneo, el
cuestionamiento que se vierta en contra del acto de carácter general, atendiendo a que
no fue controvertido dentro del plazo legal previsto; sino analizar el fondo de los
argumentos correspondientes, pues -se insiste- dicho cuestionamiento se hace solo con
la finalidad de desvirtuar la debida fundamentación y motivación del acto en que es
aplicado. Una interpretación en sentido contrario a la expuesta, implicaría dejar de
analizar los conceptos de impugnación vertidos respecto de los actos de carácter general
utilizados como fundamento en las resoluciones concretas, con la consecuente
transgresión a la causa de pedir, a la exhaustividad de las sentencias y a la administración
de justicia completa.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3326/13-17-05-4/1569/13-S2-07-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 18 de septiembre de 2014, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. José
Antonio Rivera Vargas.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de octubre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 515
25
www.martens.com.mx
VII-P-2aS-699
CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD. EL TRIBUNAL FEDERAL DE
JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA TIENE LA FACULTAD PARA REALIZARLO
EX OFICIO RESPECTO DE CUALQUIER LEY QUE ESTABLEZCA UNA MULTA FIJA.Atendiendo al actual contenido del artículo 1° de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, este Tribunal tiene la facultad de realizar ex oficio el control difuso de
constitucionalidad respecto de aquellas disposiciones que atenten contra los derechos
humanos. Ahora bien, si se advierte la aplicación de una ley que para fijar el monto de
dicha multa impida tomar en cuenta las circunstancias específicas que permitan
individualizarla, como son la intencionalidad en la conducta, la gravedad de la infracción,
las circunstancias socioeconómicas del infractor y la reincidencia, entre otras, implicando
que en todos los casos se determine la misma sanción, y en consecuencia, dicha
disposición propicie un tratamiento desproporcionado, atentando en contra de los
derechos humanos, este Tribunal tiene la facultad de realizar el control difuso de
constitucionalidad ex oficio a fin de determinar si debe dejarse de aplicar la misma.
Incidente de Nulidad de Notificaciones Núm. 9236/12-17- 05-5/600/13-S2-07-04-NN.Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión de 19 de agosto de 2014, por mayoría de 4 votos a
favor y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.Secretario: Lic. Adolfo Ramírez Juárez.
(Tesis aprobada en sesión de 30 de septiembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 300
26
www.martens.com.mx
VII-P-2aS-692
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA DEBE PROCURAR SU APLICACIÓN, AL SER UN PRINCIPIO QUE
OPERA EN EL DERECHO PENAL PERO TAMBIÉN PARA EL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.- En la tesis P.XXXV/2002, del Pleno de la Suprema
Corte, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época,
Tomo XVI, agosto de 2002, página 14, de rubro: "PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. EL
PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLÍCITA EN LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL.", se advierte que los artículos 14, párrafo segundo, 16, párrafo primero, 19,
párrafo primero, 21, párrafo primero y 102, apartado A, párrafo segundo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en su texto anterior a la reforma
publicada en el Diario Oficial de la Federación el 18 de junio de 2008, consagran los
principios del debido proceso legal y acusatorio, los cuales resguardan en forma implícita
el diverso principio de presunción de inocencia, que consiste en que el gobernado no está
obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la comisión de un delito,
en tanto que el acusado no tiene la carga de probar su inocencia. Si se parte de esa
premisa, la presunción de inocencia es un derecho que surge para disciplinar distintos
aspectos del proceso penal, empero, debe trasladarse al ámbito administrativo
sancionador, en tanto ambos son manifestaciones de la potestad punitiva del Estado. De
tal suerte que dicho principio es un derecho que podría calificarse de "poliédrico", en el
sentido de que tiene múltiples manifestaciones o vertientes cuyo contenido se encuentra
asociado con derechos encaminados a disciplinar distintos aspectos del proceso penal y
administrativo sancionador. Así, en la dimensión procesal de la presunción de inocencia
pueden identificarse al menos tres vertientes: 1. Como regla de trato procesal; 2. Como
regla probatoria; y, 3. Como estándar probatorio o regla de juicio, lo que significa que el
procedimiento administrativo sancionador se define como disciplinario al desahogarse en
diversas fases con el objetivo de obtener una resolución sancionatoria de una conducta
antijurídica que genera que se atribuya la carga de la prueba a la parte que acusa. De
esa forma, la sanción administrativa cumple en la ley y en la práctica distintos fines
preventivos o represivos, correctivos o disciplinarios o de castigo. Así, el procedimiento
administrativo sancionador deriva de la competencia de las autoridades administrativas
para imponer sanciones a las acciones y omisiones antijurídicas desplegadas por el
sujeto infractor, de modo que, la pena administrativa es una función jurídica que tiene
lugar como reacción frente a lo antijurídico, frente a la lesión del derecho administrativo,
por ello es dable afirmar que la sanción administrativa guarda una similitud fundamental
con la penal, toda vez que, como parte de la potestad punitiva del Estado, ambas tienen
lugar como reacción frente a lo antijurídico, ya que en uno y otro supuestos la conducta
humana es ordenada o prohibida bajo la sanción de una pena, la cual se aplica
dependiendo de la naturaleza del caso tanto por el tribunal, como por la autoridad
administrativa. De tal suerte que, dadas las similitudes del procedimiento penal y del
administrativo sancionador, es que los principios que rigen al primero, como el de
presunción de inocencia, también aplican al segundo. En esos términos, las Salas del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa deben utilizar un método al valorar los
elementos de convicción que obran en autos, para verificar que por sus características
reúnen las condiciones para considerarlos una prueba de cargo válida, además de que
arrojen indicios suficientes para desvanecer la presunción de inocencia, así como
cerciorarse de que estén desvirtuadas las hipótesis de inocencia y, al mismo tiempo,
descartar la existencia de contraindicios que den lugar a una duda razonable sobre la que
se atribuye al infractor sustentada por la parte acusadora.
27
www.martens.com.mx
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/1115-20-01-03-03/21/14-S2-09-02.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 01 de julio de 2014, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto
en contra.- Magistrado Ponente: Juan Ángel Chávez Ramírez.- Secretario: Lic. Francisco
Enrique Valdovinos Elizalde.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de noviembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 135
28
www.martens.com.mx
VII-P-SS-240
PROCEDENCIA DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL,
TRATÁNDOSE DE LA IMPUGNACIÓN DE REGLAS DE CARÁCTER GENERAL EN
UNIÓN DE SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN.- Los artículos 2° segundo párrafo, de
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo y 14 de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, establecen que el juicio contencioso
administrativo federal procede contra actos administrativos, decretos y acuerdos de
carácter general diversos de los reglamentos, sean estos autoaplicativos o cuando el
interesado los controvierta con motivo de su primer acto de aplicación. Por ello, aun
cuando el pedimento de importación, no encuadra en alguna de las hipótesis del referido
artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa; lo
cierto es, que basta con que el referido pedimento sea el primer acto de aplicación
de la Norma de carácter general, para que el juicio resulte procedente, y el pedimento
sea susceptible de ser anulado si se declara la nulidad de la Norma general impugnada
en la que se fundó. En ese sentido, si el primer acto de aplicación lo constituye un
pedimento de importación o, algún otro documento, que no encuadre dentro de las
hipótesis contenidas en el artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, ello no actualiza ipso facto la improcedencia del juicio contencioso
administrativo federal, pues su procedencia atiende al decreto o acuerdo de carácter
general que se impugna, no así al primer acto de aplicación en sí mismo.
PRECEDENTE:
VII-P-SS-136
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 25426/11-17-09-9/835/13-PL-02-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 14 de agosto de 2013, por mayoría de 7 votos a favor y 1 voto en contra.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura
Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de septiembre de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 28. Noviembre 2013. p. 190
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-SS-240
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7942/12-07-01-6/538/14-PL-09-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 14 de enero de 2015, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto en contra.Magistrado Ponente: Juan Ángel Chávez.- Secretaria: Lic. Sara Rocha Mata
(Tesis aprobada en sesión de 14 de enero de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 133
29
www.martens.com.mx
VII-J-SS-184
DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE CONTRIBUCIONES, PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 41, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- SÍ
CONSTITUYE UNA RESOLUCIÓN DE CARÁCTER DEFINITIVO IMPUGNABLE A
TRAVÉS DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- De la debida interpretación
a los artículos 41, primer párrafo, fracción II y penúltimo párrafo, 117 y 120 del Código
Fiscal de la Federación, se desprende que el legislador otorgó a la autoridad fiscal, las
facultades de determinación y liquidación derivadas de un incumplimiento en la
presentación de declaraciones periódicas para el pago de contribuciones. Asimismo, se
establece para ese caso, que el recurso de revocación sólo procede en contra del
procedimiento administrativo de ejecución, instaurado para hacer efectivo el crédito fiscal
determinado en forma presuntiva y que, al interponerlo podrán hacerse valer agravios en
contra de tal determinación. Por consiguiente, la determinación presuntiva de
contribuciones, emitida con fundamento en el artículo 41, fracción II, del Código Fiscal de
la Federación, en la que no se inició el procedimiento administrativo de ejecución, sí
constituye un acto de autoridad de carácter definitivo, pues, además de ser emitido por
una autoridad fiscal federal en la que determinó una obligación fiscal, es decir, una
cantidad líquida; la interposición del recurso de revocación es optativa para el interesado
antes de acudir ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. En esos
términos, dicha determinación presuntiva, se encuadra en la fracción I y antepenúltimo
párrafo del artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, pues se trata de una resolución definitiva impugnable a través del juicio
contencioso administrativo.
Contradicción de Sentencias Núm. 13/836-20-01-01-04-OT/Y OTRO/1587/13-PL-03-01.Resuelta por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 28 de enero de 2015, por unanimidad de 10 votos a favor.Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretaria: Lic. Yanet Sandoval
Carrillo.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/16/2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 82
30
www.martens.com.mx
IV.
Abril
VII-CASE-JL-10
SERVIDORES PÚBLICOS. FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DE LA CONDUCTA
INFRACTORA.- La característica de punibilidad de la doctrina general penal, a título de
simbiosis, es aplicable a las sanciones administrativas, dada la naturaleza semejante e
instituciones comunes con las penas. Por consiguiente, el apotegma jurídico consistente
en "no hay crimen no hay pena sin ley", rige en materia de sanciones administrativas. En
esa línea de pensamiento, una resolución en materia de responsabilidades
administrativas de servidores públicos se encuentra debidamente fundada y motivada,
cuando la conducta calificada como infractora, en concordancia con las disposiciones
aplicables al servidor público, según su función, cargo, puesto o comisión, está
estrechamente relacionada con el desempeño de la función pública de que se trate, esto
es, que de manera individualizada la autoridad sancionadora analice la conducta
infractora, a la luz de la normatividad aplicable, en razón de la función que desempeña el
servidor público.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/4435-24-01-02-08 OL.- Resuelto por la Sala
Especializada en Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
el 15 de octubre de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Gonzalo
Romero Alemán.- Secretario: Lic. Javier Ramírez Fragoso.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 45. Abril 2015. p. 252
31
www.martens.com.mx
VII-CASE-JL-7
NORMAS SUSTANTIVAS Y PROCESALES. DEFINICIÓN DE.- El artículo 6 del Código
Fiscal de la Federación, establece que en materia fiscal, únicamente, las cuestiones de
carácter sustantivo, se encuentran asidas a la aplicación de las disposiciones vigentes en
el momento de su causación, en tanto que las normas de orden procedimental se
aplicarán en el momento que estén vigentes o las que se expidan con posterioridad. Así,
es indispensable distinguir que las normas sustantivas, también llamadas materiales o de
fondo, son aquellas que reconocen un derecho o imponen una obligación, resolviendo,
en su caso, directamente el conflicto de intereses suscitado entre las partes -conductas,
sanciones y reglas para aplicarlas-; mientras que las normas procesales, denominadas
también instrumentales o adjetivas, son las que fijan los requisitos de los actos destinados
a componer el probable conflicto, regulando los medios para llegar a la solución y
estableciendo las disposiciones referentes a los sujetos procesales -procedimientos, su
regulación, autoridades, etcétera-.
Juicio Contencioso Administrativo Núm.12/1539-24-01-02-02-OL.- Resuelto por la Sala
Especializada en Juicios en Línea del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
el 10 de octubre 2014, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Gonzalo Romero
Alemán.- Secretario: Lic. Ángel Armando Lara Hernández.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 45. Abril 2015. p. 249
32
www.martens.com.mx
VII-CASR-PE-14
DERECHO FEDERAL COMÚN. DEFINICIÓN Y PRESUPUESTOS PARA SU
APLICACIÓN SUPLETORIA EN MATERIA FISCAL.- El artículo 5º, segundo párrafo, del
Código Fiscal de la Federación, señala que a falta de norma fiscal expresa, se aplicarán
supletoriamente las disposiciones del derecho federal común cuando su aplicación no
sea contraria a la naturaleza propia del derecho fiscal. Ahora bien, por derecho federal
común debe entenderse todo tipo de disposición normativa, perteneciente a cualquier
rama del derecho, siempre que su ámbito espacial de validez sea federal. Lo anterior es
así, pues no puede pasarse por alto que las leyes fiscales reconocen la existencia de
actos jurídicos perfeccionados bajo el amparo de normas pertenecientes a los ámbitos
civil, mercantil, laboral y administrativo, por mencionar algunos, y para alcanzar los fines
que persiguen, el legislador tributario parte de la premisa de que existen actos que los
contribuyentes celebran en diversos ámbitos normativos, que producen consecuencias
jurídicas de naturaleza fiscal. Por ello, la aplicación supletoria del derecho federal común
a la materia tributaria, implica la posibilidad de colmar las lagunas de las leyes fiscales, a
través de las soluciones traídas del resto de los ordenamientos que conforman el sistema
jurídico mexicano, por ejemplo, desde el derecho civil, mercantil e incluso laboral. Los
presupuestos que deben observarse para su aplicación al ámbito tributario, siguiendo la
tesis de jurisprudencia 2a./J. 34/2013 (10a.), de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, es que la ley fiscal no contemple la institución o figura jurídica que
pretende aplicarse; que esa omisión o vacío legislativo haga necesaria la aplicación de
las normas del derecho federal común, para solucionar la controversia o el problema
jurídico planteado, sin que sea válido atender a cuestiones jurídicas que el legislador no
tuvo intención de establecer en la ley tributaria; y, que las normas del derecho federal
común aplicables, no sean contrarias a la naturaleza propia de las disposiciones fiscales,
sino que sean congruentes con sus principios y con las bases que rigen específicamente
la institución de que se trate.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 14/18739-16-01-03-06-OT.- Resuelto por la Sala
Regional Peninsular del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 26 de
enero de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Omar García Huante.Secretario: Lic. Arturo Garrido Sánchez.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 45. Abril 2015. p. 234
33
www.martens.com.mx
VII-CASR-3HM-7
RECISIÓN DEL CONTRATO DE OBRAS PÚBLICAS.- DEBE NOTIFICARSE
CONFORME A LAS FORMALIDADES DE LA LEY DE PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO.- Conforme al artículo 61 de la Ley de Obras Públicas y Servicios
Relacionados con las Mismas, el procedimiento de rescisión administrativa de los
contratos de obra pública, por incumplimiento del contratista, se inicia a partir de que se
comunica a este su incumplimiento, para que en un plazo de 15 días exponga lo que a
sus intereses convenga y en su caso, aporte las pruebas correspondientes; por lo que,
dado que aquel ordenamiento no contiene dentro de sus preceptos, el procedimiento que
debe seguirse para la notificación del inicio de la rescisión de mérito, en atención a la
naturaleza unificadora de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, se debe
concluir que son aplicables a ese procedimiento las formalidades que para la notificación
prevé este último en sus artículos 35 y 36; máxime que el numeral 13, de la Ley de Obras
Públicas y Servicios relacionados con las Mismas, permite la aplicación supletoria de
aquel ordenamiento y que solo son excluidas de su aplicación, por disposición expresa
del artículo 1o. de la propia norma federal, la materia fiscal, responsabilidades de
servidores públicos, justicia agraria, justicia laboral, funciones constitucionales del
Ministerio Público, con las que no se relaciona la rescisión administrativa. Por
consiguiente, si la notificación del procedimiento de rescisión se hace constar en un
instrumento notarial, debe considerarse ilegal por no seguir las formalidades esenciales
del procedimiento de notificación respectivo.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 9356/12-11-03-2.- Resuelto por la Tercera Sala
Regional Hidalgo-México del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 11 de
julio de 2013.-Tesis: por unanimidad de votos.- Sentencia: por mayoría de votos.Magistrada Instructora: Rosa María Corripio Moreno.- Secretaria: Lic. María de Lourdes
Acosta Alvarado.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 45. Abril 2015. p. 211
34
www.martens.com.mx
VII-CASR-11ME-3
CONDICIÓN ECONÓMICA DEL SERVIDOR PÚBLICO.- NO SE CONSIDERA AL
DETERMINAR LA SANCIÓN ADMINISTRATIVA POR VIOLACIONES A LA LEY
FEDERAL DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES
PÚBLICOS.- La Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los Servidores
Públicos contempla en su numeral 14 los elementos que se deben tomar en consideración
para imponer las sanciones administrativas excluyendo la condición económica del
infractor como elemento a considerar. Ello obedece al hecho de que la finalidad de
sancionar a un servidor público radica en evitar la comisión de infracciones, por lo que
graduar la multa impuesta con base a la condición económica del servidor público
implicaría atender a una circunstancia de proporcionalidad en la comisión de la infracción,
desvirtuando la finalidad de la Ley Federal de Responsabilidades Administrativas de los
Servidores Públicos, puesto que tomar en cuenta la situación personal del servidor
público implicaría que la protección del Estado al interés público se encuentre
condicionada a las circunstancias de un particular infractor.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 23609/14-17-11-10.- Resuelto por la Décimo
Primera Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el 25 de febrero de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: María de Jesús Herrera Martínez.- Secretaria: Lic. Brenda Virginia Alarcón
Antonio.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 45. Abril 2015. p. 201
35
www.martens.com.mx
VII-CASR-8ME-25
LITIS ABIERTA.- Uno de los principios rectores del juicio contencioso, es el de la litis
abierta, mismo que se encuentra plasmado en los artículos 1 y 50 de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, y que tiende a contemplar la tutela judicial
efectiva, ya que si la resolución que recae a un recurso administrativo, no satisface el
interés jurídico del que lo promueve y este la controvierte en el juicio contencioso
administrativo, debe entenderse que simultáneamente combate esa parte que continúe
perjudicándolo, por lo que válidamente puede hacer valer conceptos que no había
planteado en la instancia administrativa y en esa consideración, si la Sala cuenta con
elementos necesarios y suficientes, debe pronunciarse sobre la legalidad de la resolución
recurrida, en esa parte cuestionada, pues de no hacerlo afectaría la esfera jurídica del
accionante, a menos que la Juzgadora no cuente con dichos elementos, caso en el cual
deberá precisar cuáles son estos y motivar la determinación en ese sentido, para que sea
entonces la propia autoridad quien se pronuncie al respecto.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 16886/14-17-08-7.- Resuelto por la Octava Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 18 de
noviembre de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Victoria Lazo
Castillo.- Secretario: Lic. Ramón Antonio Ruiz Torres.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 45. Abril 2015. p. 194
36
www.martens.com.mx
VII-P-SS-241
VERIFICACIÓN OFICIOSA DEL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 58 FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- Para verificar en forma oficiosa el cumplimiento de
sentencias, en términos del artículo 58 fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, es menester que la Sala Regional, la Sección o el Pleno del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que hubiere pronunciado la sentencia
respectiva, constate lo siguiente: 1. Que se hubiera vencido el plazo de 4 meses para que
la autoridad cumpla el fallo que declare la nulidad del acto impugnado, contados a partir
de que la sentencia quede firme, previsto por el artículo 52 de la citada ley; 2. Que se
trate de una sentencia para determinados efectos, en la que se obligue a la autoridad a
realizar cierto acto o iniciar un procedimiento; y, 3. Que la sentencia para efectos no derive
de una resolución que tenga origen en un procedimiento oficioso; es decir, que la
sentencia anule una resolución dictada en un procedimiento iniciado a petición de un
particular; consecuentemente, satisfechos tales presupuestos, la Sala Regional, la
Sección o el Pleno, según corresponda, están facultados para verificar de oficio el
cumplimiento de sus sentencias.
PRECEDENTE:
VII-P-SS-144
Verificación de Cumplimiento de Sentencia Núm. 2034/08-EPI-01-9/841/10-PL-02-10.Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 23 de octubre de 2013, por unanimidad de 10 votos a favor.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura
Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 20 de noviembre de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 30. Enero 2014. p. 32
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-SS-241
Verificación de Cumplimiento de Sentencia en el Juicio Contencioso Administrativo Núm.
25541/08-17-09-6/1202/09-PL-08-04-QC.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 4 de febrero de 2015,
por unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.Secretaria: Lic. Alin Paulina Gutiérrez Verdeja.
(Tesis aprobada en sesión de 4 de febrero de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 45. Abril 2015. p. 117
37
www.martens.com.mx
V.
Mayo
VII-CASA-III-57
GASTOS DEDUCIBLES PARA FINES DE ISR. LO SON LOS CURSOS DE
CAPACITACIÓN Y/O ADIESTRAMIENTO POR SER GASTOS ESTRICTAMENTE
INDISPENSABLES PARA LLEVAR A CABO LAS ACTIVIDADES DEL
CONTRIBUYENTE.- Para que sea acreditable el impuesto al valor agregado, de
conformidad con lo establecido en el artículo 5°, primer párrafo, fracción I, de la ley de
dicha materia, deberá reunir, entre otros requisitos, que dicho impuesto corresponda a
bienes, servicios o al uso o goce temporal de bienes, estrictamente indispensables para
la realización de actividades distintas de la importación, por las que se deba pagar el
impuesto establecido en la mencionada ley o a las que se les aplique la tasa del 0%,
precisando además que se considerarán estrictamente indispensables las erogaciones
efectuadas por el contribuyente que sean deducibles para los fines del impuesto sobre la
renta, aun cuando no se esté obligado al pago de este impuesto. Ahora bien, el artículo
31, primer párrafo, fracción I, de la Ley del Impuesto sobre la Renta, dispone que las
deducciones que se autoricen deberán de ser estrictamente indispensables para los fines
de la actividad del contribuyente, salvo que se trate de donativos no onerosos ni
remunerativos. Por tal razón, a fin de determinar si las erogaciones efectuadas por el
contribuyente son estrictamente indispensables, esto se cumple si se concluye que el
gasto es necesario para que se cumplimenten cabalmente las actividades del
contribuyente, de manera que de no realizarse, estas tenderían a disminuirse o
suspenderse, es decir, que el gasto esté relacionado directamente con la actividad de la
empresa, y sea necesario para alcanzar los fines de su actividad o desarrollo; o bien, que
de no producirse, se podrían afectar sus actividades, mermar o entorpecer su normal
funcionamiento. De ahí que los contribuyentes tengan la posibilidad de deducir, entre
otros conceptos, los gastos estrictamente indispensables para los fines de la actividad de
este, siendo estos, aquellos que resultan necesarios para su funcionamiento, como
podrían ser los cursos de capacitación o adiestramiento dirigidos a los empleados y sin
los cuales sus metas operativas se verían obstaculizadas a tal grado que se disminuiría
la realización de su objeto social, viéndose, en consecuencia, disminuidos los ingresos
en su perjuicio. En tal sentido, debe considerarse que los gastos que se efectuaron
relativos a los cursos para los trabajadores, forman parte de la capacitación y/o
adiestramiento para sus empleados, la cual tiene por objetivo intrínseco el de incidir
directamente en la ejecución y productividad de las labores que desempeñan con motivo
del desarrollo de la actividad del contribuyente, puesto que tales trabajadores son la mano
de obra que se encarga de llevar a cabo el objeto de la actividad del contribuyente;
además de que constituye una obligación del patrón de proporcionárselo a estos, según
el artículo 153-A de la Ley Federal del Trabajo, es otorgado con el motivo principal de
conseguir se cumplimente en forma cabal las actividades y productividad del negocio, de
manera que de no realizar tales capacitaciones, tanto la actividad y productividad citadas
podrían verse disminuidas, mermadas y en su caso, suspendidas, impactando ello de
forma negativa en el ingreso del contribuyente. Por lo que, si las erogaciones con motivo
de la capacitación y/o adiestramiento en las cuales se trasladó el impuesto al valor
agregado que pretende sea acreditable, se encuentran íntimamente ligadas a la
realización de la actividad, es que se concluya que sí le representan gastos deducibles al
contribuyente para los fines del impuesto sobre la renta, puesto que el no otorgarlos,
podría incidir evidentemente en sentido negativo, en las actividades que desarrollan los
empleados para realizar adecuadamente el objeto de la empresa.
38
www.martens.com.mx
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 48/15-TSA-5.- Expediente de Origen Núm.
3053/14-03-01-7.- Resuelto por la Tercera Sala Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 25 de febrero de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: M.D.F. Rubén Rocha Rivera.- Secretaria: Lic. Karla Verónica Zúñiga Mijares.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 282
39
www.martens.com.mx
VII-CASE-PI-20
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.- VIOLACIONES A LOS DERECHOS HUMANOS QUE
RESULTEN DE HECHOS NOTORIOS.- El primer párrafo del artículo 50 de la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo establece la facultad del Tribunal de invocar
hechos notorios al momento de emitir las sentencias, aun y cuando estos no hayan sido
invocados. Por su parte, el tercer párrafo del artículo 1o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establece la obligación de todas las autoridades de promover,
respetar, proteger y garantizar los derechos humanos, de conformidad con los principios
de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad, y en consecuencia
dispone el deber del Estado de prevenir, investigar, sancionar y reparar las violaciones a
los derechos humanos, los cuales, deben ser protegidos bajo las interpretaciones más
amplias y favorables a los particulares, de conformidad con el segundo párrafo de dicho
precepto constitucional. En este sentido, siguiendo los argumentos de la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación vertidos en la jurisprudencia 2a/J.
69/14(10a), que refiere las obligaciones de los tribunales federales de realizar exámenes
ex officio sobre constitucionalidad y convencionalidad cuando se advierta que una norma
contraviene Derechos Humanos, aun cuando no haya sido impugnada, dado que con ello
se garantiza la prevalencia de los mismos frente a normas ordinarias que los contravenga,
para esta Sala dicho criterio, además de aplicarse a normas, debe ser aplicado a actos y
resoluciones de la autoridad administrativa que evidencien, con hechos notorios, la
violación a Derechos Humanos. Por lo tanto, las violaciones a Derechos Humanos que
advierta la Sala, se entienden como hechos notorios que la misma debe invocar al
momento de emitir sus resoluciones. Ahora bien, si la Sala no advierte notoriamente las
violaciones a los derechos humanos en los términos expuestos, solo tendrá obligación de
analizar tales circunstancias siempre y cuando las partes los hagan valer de manera
precisa, en forma equivalente a como lo ha sostenido la citada Segunda Sala de nuestro
máximo Tribunal en la jurisprudencia 2a/J.123/14(10a).
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 640/14-EPI-01-5.- Resuelto por la Sala
Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, el 4 de febrero de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Ramón Ignacio Cabrera León.- Secretaria: Lic. Ruth Beatríz de la Torre Edmiston.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 269
40
www.martens.com.mx
VII-CASE-PI-8
DECLARACIÓN ADMINISTRATIVA DE INFRACCIONES. FACTORES QUE DEBEN
TOMARSE EN CONSIDERACIÓN PARA DETERMINAR QUE LA PUBLICIDAD QUE
DESPRESTIGIA LA IMAGEN DE LOS PRODUCTOS O SERVICIOS QUE AMPARA LA
MARCA BASE DE LA ACCIÓN ES ATRIBUIBLE AL PRESUNTO INFRACTOR.- Si en
el procedimiento de declaración administrativa de infracciones que prevé la Ley de la
Propiedad Industrial, el presunto infractor reconoce que el producto o el servicio que se
tilda de infractor, es de su propiedad porque él lo elabora, o es prestado por él, la
publicidad que se le dé a tal producto o servicio, debe atribuirse al titular del mismo, lo
anterior, tomando en consideración lo que en la materia se denomina "especulación
comercial", la cual se actualiza para todos los comerciantes que siendo responsables de
sus productos o servicios buscan un lucro (beneficio) y que envuelve, sin duda, a todos
los actos para incentivar e incrementar su venta (incluyendo a la publicidad realizada
sobre los mismos ya que la publicidad es un mecanismo que busca incrementar el
consumo de un producto o servicio), ello, pues de conformidad con lo establecido en el
artículo 2, fracción II, del Reglamento de la Ley General de Salud en Materia de
Publicidad, se entiende como anunciante a quien utiliza la publicidad para dar a conocer
las características o beneficios de sus productos y servicios. En tal virtud, la publicidad
que presuntamente daña o desprestigia la imagen de la marca base de la acción, es
atribuible al titular del producto o servicio presuntamente infractor, por lo tanto, el
desprestigio causado a la marca base de la acción también debe ser atribuible a dicho
titular, pues la referida publicidad solo le beneficia al titular del producto o servicio que se
publicita.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 259/13-EPI-01-9.- Resuelto por la Sala
Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, el 19 de marzo de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: Rosana Edith de la Peña Adame.- Secretaria: Lic. Patricia Vázquez Salazar.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 252
41
www.martens.com.mx
VII-CASR-CEIII-4
FUNCIONARIO EMISOR, SU NOMBRE ES UN REQUISITO INDISPENSABLE EN EL
ACTO ADMINISTRATIVO.- De conformidad con el artículo 38, fracciones II y V del
Código Fiscal de la Federación, todo acto administrativo que deba notificarse al particular
deberá contener por lo menos, entre otros requisitos, la indicación de la autoridad que lo
emite y la firma del funcionario competente; sin embargo, no es posible concebir un acto
administrativo en el que se señale el cargo del funcionario emisor y se estampe su firma,
si no se indica el nombre de dicho funcionario emisor, puesto que las personas morales,
como ficciones jurídicas deben representarse a través de personas físicas, quienes les
representan y harán frente de las responsabilidades en que puedan incurrir en el ejercicio
de sus cargos; por tal motivo, resulta indispensable que el acto administrativo que se deba
notificar a los particulares indique tanto el cargo del funcionario emisor, como su nombre
y la firma con la que expresa su voluntad de expedir el acto administrativo, en caso
contrario, cuando no se indique el nombre del funcionario emisor, la resolución carecerá
de un elemento indispensable del acto administrativo que produce la nulidad por omisión
de requisitos formales.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 217/14-10-01-5-OT.- Resuelto por la Sala
Regional del Centro III del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 6 de
junio de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Erika Elizabeth Ramm
González.- Secretario: Lic. Luis Enrique Barrios Islas.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 242
42
www.martens.com.mx
VII-CASR-CEIII-5
ARTÍCULO 41, FRACCIÓN II, SEGUNDO PÁRRAFO, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN, RESULTA ILEGAL LA LIQUIDACIÓN DE IMPUESTOS CON BASE EN
LOS INGRESOS CONTENIDOS EN LOS DEPÓSITOS BANCARIOS DEL
CONTRIBUYENTE.- El segundo párrafo de la fracción II del artículo 41 del Código Fiscal
de la Federación, prevé la facultad de la autoridad fiscal para determinar créditos fiscales
a los contribuyentes que no hayan cumplido con hasta tres requerimientos relativos a la
presentación de la declaración de contribuciones y en tratándose de declaraciones sobre
las cuales se conozca de manera fehaciente la cantidad a la que le es aplicable la tasa o
cuota respectiva, dicha autoridad podrá hacer efectiva al contribuyente, una cantidad igual
a la contribución que a este corresponda determinar, sin que el pago lo libere de presentar
la declaración omitida. Sin embargo, resulta ilegal que la autoridad proceda a aplicar la
tasa de contribuciones del impuesto al valor agregado, impuesto sobre la renta o cualquier
otra diversa contribución directamente sobre los depósitos bancarios, puesto que la
mecánica de dichos tributos prevé que la causación se lleve a cabo directamente sobre
un depósito bancario, pues por cuanto hace al impuesto sobre la renta, la tasa habrá de
aplicarse a la utilidad del periodo, para lo cual será necesario desarrollar el cálculo debido,
a efecto de la obtención de la utilidad del periodo; cuestión que también sucede con el
impuesto al valor agregado, puesto que el mismo grava el valor de actos o actividades,
empero, el impuesto a pagar será aquel que resulte después de haber efectuado los
acreditamientos previstos por la propia ley de la materia; en tal contexto, la autoridad
fiscal no se encuentra en aptitud de determinar impuestos con base en la información que
obtenga de las cuentas bancarias del contribuyente, pues no cuenta con los elementos
suficientes para determinar su situación jurídico-fiscal, dado que para tal fin es
indispensable seguir los procedimientos previstos en las leyes que prevén la forma de
causación del tributo; ergo, con la simple información de los depósitos bancarios en las
cuentas del contribuyente, la autoridad fiscal no conoce de manera fehaciente la cantidad
a la que le es aplicable la tasa o cuota respectiva y no es procedente determinar créditos
fiscales solamente con base en esa información.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 965/13-10-01-5-OT.- Resuelto por la Sala
Regional del Centro III del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 12 de
junio de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Erika Elizabeth Ramm
González.- Secretario: Lic. Luis Enrique Barrios Islas.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 243
43
www.martens.com.mx
VII-CASR-8ME-27
AVISO DE PRIVACIDAD. REQUISITOS MÍNIMOS QUE DEBE CONTENER EN
TÉRMINOS DE LAS FRACCIONES III Y IV DEL ARTÍCULO 16 DE LA LEY FEDERAL
DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES EN POSESIÓN DE LOS
PARTICULARES.- El artículo 16 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales
en Posesión de los Particulares, establece los requisitos mínimos que debe contener el
aviso de privacidad generado por el responsable en el tratamiento de los datos
personales. En la fracción III del precepto legal en cita, se establece que el aviso de
privacidad deberá contener las opciones y medios que el responsable ofrezca a los
titulares para limitar el uso o divulgación de los datos; y en la diversa fracción IV del
artículo en cita, se establece el requisito consistente en que el citado aviso de privacidad
deberá contener los medios para ejercer los derechos de acceso, rectificación,
cancelación u oposición, de conformidad con lo dispuesto en el propio ordenamiento legal
en cita. De lo anterior, se desprende que la información prevista en las fracciones aludidas
es diferente, al prever en una las opciones que el responsable en el tratamiento de los
datos personales ofrezca a los titulares para limitar el uso o divulgación de sus datos y en
la otra se prevén los medios para que los titulares de los datos puedan ejercer su derecho
de oposición, entre otros, por lo que si el aviso de privacidad generado por el responsable
en el tratamiento de los datos personales satisface solo lo dispuesto en la fracción IV del
artículo 16 de la Ley Federal de Protección de Datos Personales en Posesión de los
Particulares, no puede considerarse que con ello se cumpla también con el requisito
establecido en la fracción III del artículo 16 de la Ley Federal de Protección de Datos
Personales en Posesión de los Particulares, ya que se trata de diversas hipótesis fácticas
que deben satisfacer.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 12180/13-17-08-12.- Resuelto por la Octava Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 2 de
abril de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Lucila Padilla López.Secretaria: Lic. Begonia Brígido Mazas.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 224
44
www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1145
FACULTAD DE COMPROBACIÓN Y DE GESTIÓN. DIFERENCIAS.- De conformidad
con el Derecho Tributario Mexicano, la autoridad hacendaria se encuentra revestida por
dos clases de facultades otorgadas por el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, para verificar la obligación de contribuir prevista en el artículo
31 fracción IV, del mismo Ordenamiento Supremo; esto es, facultades de gestión y de
comprobación, siendo las primeras un medio de control para vigilar y comprobar el debido
cumplimiento de las obligaciones fiscales, mientras que las segundas tienen como
finalidad inspeccionar, verificar, determinar o liquidar las citadas obligaciones. De manera,
que la principal diferencia entre las citadas potestades radica esencialmente en la
posibilidad de la autoridad hacendaria para determinar o liquidar el probable
incumplimiento de las obligaciones fiscales, a través de una regulación y procedimiento
propios. Ahora, si la autoridad hacendaria con base en el artículo 144 fracción II en
correlación con la diversa XIV, de la Ley Aduanera, comprueba la exactitud de la
información contenida en los pedimentos, declaraciones o manifestaciones realizadas en
la importación y exportación de mercancías, así como la información relativa al origen de
los bienes importados, negando con base en tal comprobación un trato arancelario
preferencial, y por ende determinando una carga fiscal al contribuyente, es inconcuso que
la misma deba considerarse como una facultad de comprobación, toda vez que se
encuentra encaminada tanto a verificar el cumplimiento de las disposiciones fiscales,
como a sustentar la determinación de un crédito fiscal que incide directamente en la
esfera jurídica del particular.
PRECEDENTES:
VII-P-1aS-503
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 837/11-03-01-5/1358/11-S1-02-03.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 4 de diciembre de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño
Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de enero de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 20. Marzo 2013. p. 103
VII-P-1aS-992
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/5478-01-01-03-03-OT/1143/14-S1-04-03.Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, en sesión de 9 de septiembre de 2014, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu
Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 9 de septiembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 39. Octubre 2014. p. 420
VII-P-1aS-1098
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 471/13-02-01-2/303/14-S1-01-03.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 19 de noviembre de 2014, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Michael Flores Rivas.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de noviembre de 2014)
45
www.martens.com.mx
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 43. Febrero 2015. p. 112
VII-P-1aS-1099
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/8754-07-03-02-05-OT/1610/14-S1-01-03.Resuelto por la Primera Sección de Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, en sesión de 19 de noviembre de 2014, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Michael
Flores Rivas.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de noviembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 43. Febrero 2015. p. 112
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-1aS-1145
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2619/13-05-02-1/1504/14-S1-05-03.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 19 de febrero de 2015, por unanimidad de 4 votos a favor.Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretaria: Lic. Cinthya Miranda
Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de febrero de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 212
46
www.martens.com.mx
VII-J-SS-176
ACTO ADMINISTRATIVO. SU EMISIÓN EN DÍA INHÁBIL NO ACARREA SU NULIDAD,
SALVO AQUELLOS CASOS DE EXCEPCIÓN QUE POR DISPOSICIÓN EXPRESA DE
LA LEY SE DEBEN EMITIR EN DÍA HÁBIL.- Conforme a los artículos 38, fracción III, del
Código Fiscal de la Federación y 3, fracción XIII, de la Ley Federal de Procedimiento
Administrativo, los actos administrativos deben señalar el lugar y fecha de emisión, de
manera que esos datos permitan que el particular pueda verificar la competencia de la
autoridad que los dicta, así como la vigencia de los preceptos legales que le dan origen.
De suerte que, no resulta ilegal el acto que se emite o dicta en día inhábil, toda vez que
la emisión del acto administrativo constituye un ejercicio interno de la autoridad que solo
trasciende a la esfera jurídica del gobernado hasta que se practica la diligencia de su
notificación, la cual deberá ajustarse a los artículos 12 y 13 del Código Fiscal de la
Federación o 28 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, según se trate de
materia fiscal o administrativa, salvo que se refiera a actos administrativos que por
determinación expresa de la Ley deban emitirse o dictarse en día hábil.
Contradicción de Sentencias Núm. 22984/10-17-07-7/Y OTROS2/261/14-PL-09-01.Resuelta por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 14 de enero de 2015, por mayoría de 8 votos a favor y 2
votos en contra.- Magistrado Ponente: Juan Ángel Chávez Ramírez.- Secretario: Lic. José
Luis Reyes Portillo.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/9/2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 7
47
www.martens.com.mx
VI.
Junio
VII-CASA-V-80
PROCEDIMIENTOS DE REVISIÓN DE LA CUENTA PÚBLICA Y DE
RESPONSABILIDADES RESARCITORIAS ESTABLECIDOS EN LA LEY DE
FISCALIZACIÓN Y RENDICIÓN DE CUENTAS DE LA FEDERACIÓN. SUS
DIFERENCIAS.- La Ley de Fiscalización y Rendición de Cuentas de la Federación, en
sus artículos 2, 12, 13, 14, 39, 50, 55, 56 y 57 establece dos procedimientos disímiles
entre sí, los cuales tienen sus propias reglas, etapas de desenvolvimiento y persiguen
finalidades diversas. Ello es así, pues el procedimiento de revisión de la cuenta pública
se encuentra dirigido al ente fiscalizado y tiene como objeto examinar la cuenta pública a
cargo del mismo, por parte de la Auditoría Superior de la Federación, con la finalidad de
verificar el correcto manejo de los recursos federales que le son asignados, y en caso de
existir irregularidades en la cuenta pública, la Auditoría Superior de la Federación podrá
emitir pliegos de observaciones que deberán ser solventados por la entidad fiscalizada
en un plazo de treinta días hábiles. Por su parte, el procedimiento de responsabilidades
resarcitorias inicia, precisamente, cuando el referido pliego de observaciones no es
atendido o la documentación y argumentos no son suficientes para desvirtuar las
observaciones, en el que, contrario al procedimiento de revisión de la cuenta pública, se
identifica la persona concreta a la que se le imputan responsabilidades por el desvío
presupuestario derivado de la titularidad que ejerció, es decir, dicha responsabilidad
resarcitoria es personal y está identificada para el funcionario sujeto a procedimiento, a
quien se atribuye la falta correspondiente inherente al ejercicio de su encargo, en el cual
se debe citar al presunto o presuntos responsables a fin de que comparezcan a una
audiencia y manifiesten lo que a su derecho convenga, ofrezcan pruebas y formulen
alegatos en relación con los hechos que le fueron imputados y que se le dan a conocer
en el citatorio respectivo.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 64/15-QSA-5.- Expediente de Origen Núm.
564/14-10-01-2.- Resuelto por la Quinta Sala Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 6 de marzo de 2015.- Sentencia: por 2 votos a favor y 1 voto
con los puntos resolutivos.- Tesis: por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Rolando Javier García Martínez.- Secretario: Lic. Fabián Alberto Obregón Guzmán.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 47. Junio 2015. p. 312
48
www.martens.com.mx
VII-CASA-V-72
COMPETENCIA MATERIAL. SU FUNDAMENTACIÓN CUANDO UNA ENTIDAD
SUSTITUYA A OTRA QUE SE ENCUENTRE EJERCIENDO FACULTADES DE
COMPROBACIÓN EN MATERIA FISCAL FEDERAL EN VIRTUD DEL CAMBIO DE
DOMICILIO DEL CONTRIBUYENTE.- La Cláusula Décima Novena del Convenio de
Colaboración Administrativa en Materia Fiscal Federal celebrado entre la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público y el Gobierno del Estado de Guanajuato establece que
cuando una entidad se encuentre ejerciendo facultades de comprobación y deje de ser
competente debido al cambio de domicilio del contribuyente sujeto a revisión, por ubicarse
en la circunscripción territorial de otra entidad federativa, la que inició el acto de
fiscalización lo trasladará a la entidad que sea competente en virtud del nuevo domicilio
fiscal, quien continuará con el ejercicio de las facultades iniciadas. Asimismo, dicho
precepto establece que en los casos en que el contribuyente se ubique en ese supuesto,
la Secretaría podrá sustituir a la entidad en el ejercicio de dichas facultades. En ese
contexto, cuando las facultades de comprobación son iniciadas por una autoridad fiscal
ubicada en una diversa entidad federativa, resulta evidente que, para tener por
debidamente fundada la competencia material de la Secretaría de Finanzas, Inversión y
Administración del Gobierno del Estado de Guanajuato, quien sustituyó a la entidad que
estaba ejerciendo las facultades de comprobación, aquella debe citar en el acto, la
referida Cláusula Décima Novena, pues esta dispone reglas no solo de sustitución, sino
competenciales, en la medida que establece la entidad que debe seguir ejerciendo las
facultades de comprobación iniciadas por otra Entidad Federativa, en virtud del cambio
de domicilio del contribuyente.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 452/14-QSA-7.- Expediente de Origen Núm.
2644/13-10-01-3.- Resuelto por la Quinta Sala Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 2 de enero de 2015, por mayoría de votos.- Magistrada
Instructora: Juana Griselda Dávila Ojeda.- Secretaria: Lic. Paulina Elizabeth Ahumada
Santana.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 47. Junio 2015. p. 300
49
www.martens.com.mx
VII-CASR-1NE-8
FIRMA AUTÓGRAFA. SI LAS CONSTANCIAS DE NOTIFICACIÓN RELATIVAS A LA
RESOLUCIÓN IMPUGNADA NO CUMPLEN CON LAS FORMALIDADES PREVISTAS
POR EL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN, NINGÚN
VALOR LEGAL PUEDEN SURTIR, Y POR TANTO, CARECE DE VALIDEZ LO
ASENTADO EN ELLAS EN EL SENTIDO DE QUE EL PARTICULAR RECIBIÓ EL
ORIGINAL CON FIRMA AUTÓGRAFA DE LA CITADA RESOLUCIÓN.- Ciertamente la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia 2a./J.
110/2014, de rubro "FIRMA AUTÓGRAFA DEL ACTO IMPUGNADO EN EL JUICIO DE
NULIDAD. FORMA DE CUMPLIR CON LA CARGA PROBATORIA CUANDO LA
AUTORIDAD AFIRMA QUE LA CONTIENE", sostuvo esencialmente que la afirmación de
la demandada de que la resolución combatida contiene firma autógrafa de la autoridad
emisora que entregó al momento de su notificación al interesado, se demuestra y se
cumple con la carga de la prueba, con la exhibición de la constancia del acta levantada
al efecto; sin embargo, aun cuando en el juicio contencioso administrativo se hubiere
colmado dicha carga procesal, si las constancias de notificación aportadas por la
autoridad demandada no cumplen con las formalidades previstas en los artículos 134
fracción I y 137 del Código Fiscal de la Federación, dicha circunstancia trae como
consecuencia la ineficacia probatoria de lo asentado en ellas, en el sentido de que fue
entregada la resolución impugnada en original con firma autógrafa a la persona que
atendió la diligencia, pues el acta de notificación, como documento formal y su contenido,
resultan ilegales.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3063/14-06-01-8.- Resuelto por la Primera Sala
Regional del Noreste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 24 de
febrero de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Raúl Lerma Jasso.Secretario: Lic. José Mercedes Hernández Díaz.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 47. Junio 2015. p. 276
50
www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1151
RECARGOS.- BASE PARA LA DETERMINACIÓN Y CÁLCULO DE LOS MISMOS.Conforme a lo que prevé el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación, en los casos
en que una persona no cubra (pague o entere) las contribuciones en la fecha o dentro del
plazo fijado por las disposiciones fiscales, ésta se encuentra obligada a pagar recargos
por concepto de indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno; y dichos
recargos se calcularán aplicando al monto de las contribuciones actualizadas desde el
mes en que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe, la tasa que resulte
de sumar las aplicables en cada año para cada uno de los meses transcurridos en el
período de actualización de la contribución de que se trate; sin que se observe del artículo
21 del Código Fiscal de la Federación, ni de algún otro dispositivo legal tributario, que los
recargos puedan calcularse sobre otra base diferente, sino que, invariablemente se
determinarán sobre la base de las contribuciones omitidas actualizadas desde el mes en
que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe.
PRECEDENTES:
V-P-1aS-293
Juicio No. 2681/03-07-01-4/502/05-S1-03-01.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 8 de
noviembre de 2005, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Alma
Gianina Isabel Peralta De Gregorio.- Secretario: Lic. Francisco Javier Marín Sarabia.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de noviembre de 2005)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VI. No. 64. Abril 2006. p. 73
VII-P-1aS-340
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5729/10-17-06-3/433/12-S1-05-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 3 de julio de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrado Ponente: Guillermo Domínguez Belloc.- Secretaria: Lic. Cinthya Miranda
Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 3 de julio de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 14. Septiembre 2012. p. 63
VII-P-1aS-497
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 10828/10-17-06-7/907/12-S1-05-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 15 de enero de 2013, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrado Ponente: Guillermo Domínguez Belloc.- Secretaria: Lic. Cinthya Miranda
Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 15 de enero de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 19. Febrero 2013. p. 434
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-1aS-1151
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 22365/12-17-03-10/1338/14-S1-05-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 5 de marzo de 2015, por unanimidad de 4 votos a favor.51
www.martens.com.mx
Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretaria: Lic. Hortensia García
Salgado.
(Tesis aprobada en sesión de 5 de marzo de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 47. Junio 2015. p. 224
52
www.martens.com.mx
VII.
Julio
VII-CASA-V-90
RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO. CASO EN EL QUE ES
IMPROCEDENTE QUE EN LA VÍA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA SE EXAMINE
LA EXISTENCIA DE TODOS Y CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DE LOS QUE
DERIVA LA OBLIGACIÓN DE INDEMNIZAR.- Acorde con el artículo 19 de la Ley
Federal de Responsabilidad Patrimonial del Estado, el procedimiento de responsabilidad
patrimonial deberá ajustarse, además de lo dispuesto por la propia ley, a lo dispuesto por
la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo. En esa virtud, cuando se
controvierta en el juicio contencioso administrativo la resolución emitida en la vía
administrativa, tal juicio se rige por la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo; por tanto, implica revisar la legalidad de la respuesta recaída a la solicitud
de reclamación de daño moral o patrimonial causado por el Estado, pero no resolver como
si se tratara de un nuevo procedimiento de responsabilidad patrimonial; por ello, no es
procedente que en el juicio, se estudien de forma directa los argumentos y se valoren
pruebas que no fueron analizadas y valoradas por la autoridad en la vía administrativa,
pues ello implicaría sustituir a la autoridad en sus facultades, lo que no es acorde con la
naturaleza del juicio contencioso administrativo.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 35/15-QSA-3.- Expediente de Origen Núm.
2490/13-10-01-2.- Resuelto por la Quinta Sala Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 19 de marzo de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: María del Carmen Ramírez Morales.- Secretaria: Lic. Gina Rossina Paredes
Hernández.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 48. Julio 2015. p. 554
53
www.martens.com.mx
VII-CASA-V-87
ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR. LA CONSTITUYE LA OMISIÓN DE
CIRCUNSTANCIAR DEBIDAMENTE HECHOS CONOCIDOS DURANTE LA VISITA
DOMICILIARIA.- Al resolver la Acción de Inconstitucionalidad 4/2004, el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación examinó el proceso legislativo relativo al artículo
113 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y concluyó que la
actividad administrativa irregular del Estado es aquella que se realiza sin atender a la
normatividad establecida previamente por el Estado para llevar tal actuación en forma
precisa. En tal virtud, se identifica como actividad administrativa irregular del Estado, el
levantamiento de actas parciales en una visita domiciliaria, cuando se deja de cumplir con
la formalidad establecida en la fracción I, del artículo 46 del Código Fiscal de la
Federación, relativa a hacer constar en forma circunstanciada los hechos u omisiones
que se hubieren conocido por los visitadores; pues tal omisión implica el incumplimiento
a la normatividad específica para el levantamiento de las actas aludidas.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 35/15-QSA-3.- Expediente de Origen Núm.
2490/13-10-01-2.- Resuelto por la Quinta Sala Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 19 de marzo de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: María del Carmen Ramírez Morales.- Secretaria: Lic. Gina Rossina Paredes
Hernández.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 48. Julio 2015. p. 551
54
www.martens.com.mx
VII-CASA-V-86
ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR. FORMA DE DISTINGUIRLA DE ENTRE
LAS ACTUACIONES DE LA AUTORIDAD.- Acorde con el artículo 113, segundo párrafo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Estado tiene la obligación
de responder por los daños que cause en bienes o derechos de particulares con motivo
de su actividad administrativa irregular. Al respecto, al resolver la Acción de
Inconstitucionalidad 4/2004, así como el Amparo Directo en Revisión 1338/2014, el Pleno
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación concluyó que la actividad administrativa
irregular del Estado, es aquella que se realiza sin atender a la normatividad establecida
previamente por el Estado para llevar tal actuación en forma precisa; por lo que distinguir
si una actuación de la autoridad tiene o no el carácter de actividad administrativa irregular
para los efectos a que se refiere el citado dispositivo constitucional, depende de que se
ajuste o no a las disposiciones legales.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 35/15-QSA-3.- Expediente de Origen Núm.
2490/13-10-01-2.- Resuelto por la Quinta Sala Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 19 de marzo de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada
Instructora: María del Carmen Ramírez Morales.- Secretaria: Lic. Gina Rossina Paredes
Hernández.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 48. Julio 2015. p. 550
55
www.martens.com.mx
VII-CASR-GO-33
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. ES IMPROCEDENTE EN CONTRA DEL
REQUERIMIENTO DE PAGO DE INDEMNIZACIÓN POR FALTA DE PAGO
OPORTUNO DE LA PÓLIZA DE FIANZA.- Si el acto impugnado lo constituye el
requerimiento de pago a una afianzadora, por concepto de indemnización ante la falta de
pago oportuno de la póliza de fianza, no corresponde a un acto del que pueda conocer
este Tribunal, toda vez que no se ubica en alguno de los supuestos previstos en el artículo
14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, ya que la
fracción IX de ese numeral dispone la competencia para conocer del requerimiento de
pago de garantías a favor de la Federación, el Distrito Federal, los Estados o los
Municipios, así como de sus entidades paraestatales; lo cual, no ocurre cuando el
concepto es el denominado "indemnización por falta de pago oportuno"; ya que no sigue
la suerte del pago de la fianza y los intereses a los que está obligada, por lo que resulta
apegado a derecho su desechamiento.
Recurso de Reclamación Núm. 14/24901-13-01-01-04-OT.- Resuelto por la Sala
Regional del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 23 de febrero
de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Nora Yolanda Molina
Raygosa.- Secretario: Lic. Yoshio Levit Aguilar Marín.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 48. Julio 2015. p. 516
56
www.martens.com.mx
VII-CASR-GO-31
SOBRESEIMIENTO DEL JUICIO. DEBE DECRETARSE RESPECTO DE LOS
ACUERDOS Y REGLAS DE CARÁCTER GENERAL, AL HABERSE DECLARADO LA
NULIDAD DEL PRIMER ACTO DE APLICACIÓN.- Cuando se declara nulo el primer acto
de aplicación, debe decretarse el sobreseimiento del juicio respecto de los Acuerdos y
Reglas de Carácter General que sirvieron de fundamento para la emisión de aquel al
actualizarse los supuestos establecidos en los artículos 8, fracción I, y 9, fracción II, de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo; en virtud de que ya no afectan
el interés jurídico del demandante.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 273/13-13-01-4.- Resuelto por la Sala Regional
del Golfo del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 16 de mayo de 2014,
por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Nora Yolanda Molina Raygosa.Secretario: Lic. Yoshio Levit Aguilar Marín.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 48. Julio 2015. p. 515
57
www.martens.com.mx
II-CASR-1NE-10
RESOLUCIONES EMITIDAS POR LA COMISIÓN FEDERAL DE COMPETENCIA
ECONÓMICA EN MATERIA DE RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO.
ES PROCEDENTE EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO EN TÉRMINOS DE
LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 113, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA
CONSTITUCIÓN FEDERAL.- De la interpretación sistemática de los artículos 28 y 113
segundo párrafo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se obtiene
que los actos o resoluciones emitidos por la Comisión Federal de Competencia
Económica, que tengan por objeto hacer efectiva la responsabilidad patrimonial del
Estado, podrán impugnarse ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa en
términos del artículo 14 fracción VIII de la Ley Orgánica de dicho tribunal, sea porque
niegan la indemnización o que, por su monto, no satisfagan al reclamante. En cambio,
cuando se pretendan impugnar actos dictados por el referido ente autónomo, atinentes a
cuestiones referidas sustancialmente a la materia de competencia económica, libre
competencia, concurrencia, entre otros aspectos que se establecen en el artículo 28 de
la Ley Fundamental, será competencia de los órganos del Poder Judicial de la Federación
a través del amparo indirecto, dilucidar la contienda correspondiente.
Recurso de Reclamación Núm. 5769/14-06-01-8.- Resuelto por la Primera Sala Regional
del Noreste del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 6 de mayo de 2015,
por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Raúl Lerma Jasso.- Secretario: Lic. José
Mercedes Hernández Díaz.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 48. Julio 2015. p. 506
58
www.martens.com.mx
VII-CASR-11ME-4
COMPETENCIA MATERIAL DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA. NO SE ACTUALIZA EN CONTRA DE RESOLUCIONES EMITIDAS
POR LA UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO, AL SER UN
ORGANISMO CONSTITUCIONAL AUTÓNOMO.- De conformidad con el texto de los
artículos 3 fracción VII de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 1°
de la Ley Orgánica de la Universidad Nacional Autónoma de México, la naturaleza jurídica
de la Universidad Nacional Autónoma de México es la de ser un organismo público
descentralizado del Estado, con autonomía especial, que implica autonormación y
autogobierno, en atención a la necesidad de lograr mayor eficacia en la prestación del
servicio que le está atribuido y que se fundamenta en su libertad de enseñanza, sin
embargo, por disposición expresa del artículo 3°, primer párrafo, de la Ley Federal de las
Entidades Paraestatales, en estrecha congruencia y correlación con el artículo 3°,
fracción VII, constitucional, la UNAM -entre otras universidades e instituciones de
educación superior-, en virtud de la autonomía que el dispositivo constitucional citado le
concede a esta se encuentra facultada para gobernarse a sí misma, a través de sus
propios órganos, así como para autonormarse o autorregularse, es decir, aprobar las
disposiciones que habrán de regir a su interior, lo que se traduce necesariamente en la
aprobación y emisión de su propia legislación, así como en la creación de sus propios
órganos de gobierno. Lo anterior, debido a que la autonomía de la que legalmente pueden
ser dotadas las universidades públicas confiere a estas la facultad de autogobierno
acotada constitucionalmente, cuyo ejercicio está condicionado a lo establecido en las
leyes para desarrollar bases que les permita cumplir con los fines que tienen
encomendados, determinar sus planes y programas de estudio, y fijar los términos de
ingreso, promoción y permanencia de su personal académico, así como la forma en que
administrarán su patrimonio y expedir sus propias disposiciones en materia de
adquisiciones, arrendamientos y servicios, que en última instancia son las que le obligan
y corresponde aplicar y ejecutar. Así las cosas y tomando en cuenta que la UNAM es un
organismo constitucionalmente autónomo, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa no es materialmente competente para conocer de los asuntos que se
susciten en los que este sea parte como autoridad emisora de una resolución dictada con
base en su propia normatividad, dado que para admitir a trámite la demanda debe
atenderse tanto a los sujetos que participan en la controversia, como a los fundamentos
en que se sustenta el acto impugnado.
Recurso de Reclamación Núm. 3543/13-17-11-5.- Resuelto por la Décimo Primera Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 25 de
marzo de 2015, por mayoría de votos.- Magistrada Instructora: Rosana Edith de la Peña
Adame.- Secretaria: Lic. Beatríz Elizabeth Salceda Guerra.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 48. Julio 2015. p. 503
59
www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1181
HECHO NOTORIO. SE CONSTITUYE CON LO RESUELTO POR EL ÓRGANO
JUZGADOR EN DIVERSO JUICIO Y LA EJECUTORIA QUE LE DÉ FIRMEZA.- Las
resoluciones dictadas en juicio de nulidad y aquellas que las confirmen, constituyen
hechos notorios que pueden ser invocados por el órgano juzgador en la sentencia emitida
en un diverso juicio, con el objeto de resolver la cuestión de fondo, ello en ejercicio de la
facultad que otorga al Tribunal el artículo 237, primer párrafo del Código Fiscal de la
Federación. Lo anterior en virtud de que, aun cuando no se alegue por las partes, se
puede introducir de oficio como medio probatorio, la existencia de una sentencia emitida
por el propio Tribunal, así como de la ejecutoria que le dé firmeza, sin que tal circunstancia
constituya suplencia de la queja. En ese orden de ideas, procede declarar, sin más, la
nulidad de actos impugnados que derivan y son consecuencia de otros declarados nulos
con fuerza de cosa juzgada en diverso juicio, en tanto que tal decisión jurisdiccional hace
que devengan improcedentes, habida cuenta que aquellos actos que dieron origen a
éstos, en definitiva, fueron declarados ilegales.
PRECEDENTES:
V-P-1aS-138
Juicio No. 2444/99-11-02-1/109/99-S1-05-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 16 de abril
de 2002, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: María del Consuelo
Villalobos Ortíz.- Secretaria: María de Lourdes Vázquez Galicia.
(Tesis aprobada en sesión de 15 de octubre de 2002)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año III. No. 26. Febrero 2003. p. 155
VII-P-1aS-959
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3012/12-06-02-8/469/14-S1-02-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 27 de mayo de 2014, por unanimidad de 4 votos a favor.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño
Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 27 de mayo de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 36. Julio 2014. p. 314
VII-P-1aS-1071
Juicio
Contencioso
Administrativo
Núm.13/1978-07-0301-07-OT/1053/14-S1-05-03.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 7 de octubre de 2014,
por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.Secretaria: Lic. Hortensia García Salgado.
(Tesis aprobada en sesión de 7 de octubre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 41. Diciembre 2014. p. 524
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-1aS-1181
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6127/12-17-11-8/1432/12-S1-05-03.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
60
www.martens.com.mx
Administrativa, en sesión de 28 de mayo de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrado Ponente: Javier Laynez Potisek.- Secretaria: Lic. Hortensia García Salgado.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de mayo de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 48. Julio 2015. p. 449
61
www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1166
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, OPORTUNIDAD PARA IMPUGNAR
REGLAS DE CARÁCTER GENERAL, CUANDO SE CONTROVIERTAN EN UNIÓN DE
SU PRIMER ACTO DE APLICACIÓN.- Los artículos 2° de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo y 14 penúltimo párrafo, de la Ley Orgánica del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, prevén que el juicio contencioso
administrativo federal procederá contra actos administrativos, decretos y acuerdos de
carácter general, diversos a los Reglamentos, que sean autoaplicativos o bien, cuando la
parte actora los controvierta en unión del primer acto de aplicación; de ahí, que tratándose
de este último supuesto, es un requisito sine qua non que dicho acto de aplicación
trastoque directamente la esfera jurídica del gobernado; es decir, que actualice un
perjuicio para que pueda acudir al juicio contencioso administrativo, controvirtiendo los
actos (individual y de carácter general), que afecten su esfera jurídica.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13015/12-17-06-10/1147/13-S1-02-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 14 de noviembre de 2013, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura
Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 4 de junio de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 48. Julio 2015. p. 161
62
www.martens.com.mx
VII-P-SS-249
CONSORCIO. LAS EMPRESAS PARTICIPANTES CON ESE CARÁCTER EN LOS
CONCURSOS O LICITACIONES PÚBLICAS INTERNACIONALES, DEBEN ACUDIR
AL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, A TRAVÉS DEL
REPRESENTANTE COMÚN QUE HUBIEREN DESIGNADO PARA TALES EFECTOS.Cuando dos o más empresas exteriorizan su voluntad, a través de escritura pública
protocolizada ante notario público, para participar en un concurso o licitación pública
internacional con el carácter de consorcio y para tales efectos nombran un representante
común, consintiendo que, conforme a las bases generales de la licitación, en caso de
inconformarse, será de acuerdo con los términos y condiciones del Título Sexto de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, bien a través del recurso de revisión o
procedimientos judiciales ante las instancias legales respectivas, como lo es el juicio
contencioso administrativo, tramitado ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa; se encuentran conminadas a presentar un solo escrito de demanda, a
través del representante común designado para tales efectos, dado que los actos
impugnados emitidos conforme a los lineamientos del concurso o licitación respectivo,
por tratarse no solo de derechos sino de obligaciones, no los afecta de manera
individualizada, sino como consortes, lo que implica que tienen un interés común e
indivisible, con relación al otorgamiento de la referida concesión licitada.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 274/13-17-04-5/AC1/634/14-PL-10-04 Y ACUM.Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 4 de febrero de 2015, por mayoría de 7 votos a favor y 3
votos en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Rosa
Guadalupe Olivares Castilla.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de abril de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 48. Julio 2015. p. 112
63
www.martens.com.mx
VIII.
Agosto
VII-CASA-III-70
NEGATIVA FICTA. CUANDO SE DECLARA SU NULIDAD Y LA DE LA NEGATIVA
EXPRESA, EL CUMPLIMIENTO DE LA SENTENCIA, NO SE TRADUCE EN QUE LA
AUTORIDAD PUEDA EMITIR UNA NUEVA RESPUESTA EN SENTIDO NEGATIVO.La dinámica que resulta de la impugnación y declaración de nulidad, tanto de la negativa
ficta demandada, como de la expresa que da conocer los motivos y fundamentos tenidos
en cuenta por la autoridad, para negar lo solicitado, una vez que esta contesta la
demanda, no puede traducirse en que se dé una respuesta negativa a la solicitud, a través
de un nuevo acto o resolución, pues la respuesta negativa expresa, ya fue otorgada en la
contestación de demanda y ya fue anulada dictando un fallo que deje en claro los efectos
de dicha nulidad adquiriendo, en su caso, naturaleza de cosa juzgada; de manera que no
es ese el sentido, ni los efectos y alcances los que se adquieren con tal sentencia, ni a
lugar a considerar que puede traerse para ser analizada nuevamente, una negativa primero ficta y luego expresa- que ya fue sometida a la potestad del órgano jurisdiccional
a través de la demanda y su contestación; ergo, los alcances, efectos y el correcto
cumplimiento del fallo, no se generan emitiendo una resolución negando lo ya negado,
para así tener por cumplida la sentencia; es decir, no con una nueva resolución en la que
hipotéticamente dé respuesta a la solicitud y apoyándose en ella para determinar que ya
se cumplió con la sentencia, pero negando lo solicitado en la petición que dio origen al
juicio, sino siguiendo puntualmente las directrices o lineamientos dictados en la sentencia
definitiva.
Instancia de Queja Núm. 1161/13-TSA-1.- Expediente de Origen Núm. 3414/10-06-03-5.Resuelto por la Tercera Sala Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el 6 de abril de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
José Manuel Bravo Hernández.- Secretario: Lic. José Luis Lee Elías.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 49. Agosto 2015. p. 470
64
www.martens.com.mx
VII-CASR-CEI-10
CARÁCTER DE AUTORIDAD. LO TIENE LA ENTIDAD DE ACREDITACIÓN
CONFORME A LA LEY SOBRE METROLOGÍA Y NORMALIZACIÓN PARA EFECTO
DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- El Poder Judicial de la Federación se
ha pronunciado sobre los elementos que revisten a un acto de autoridad, distinguiéndolo
de otro regulado por el derecho privado, que son: a) La existencia de un órgano del Estado
que establece una relación de supra a subordinación con un particular; b) Que esa
relación tiene su nacimiento en la ley, por lo que dota al órgano del Estado de una facultad
administrativa, cuyo ejercicio es irrenunciable, al ser de naturaleza pública la fuente de
tal potestad; c) Que con motivo de esa relación emite actos unilaterales a través de los
cuales crea, modifica o extingue por sí, o ante sí, situaciones jurídicas que afectan la
esfera legal del particular; d) Que para emitir esos actos no requiere de acudir a los
órganos judiciales, ni precisa del consenso de la voluntad del afectado. Ahora bien, la Ley
Federal sobre Metrología y Normalización prevé la participación de las llamadas
entidades de acreditación, constituidas de conformidad con el derecho privado, cuya
función se encuentra regulada por los artículos 70-A, 70-B y 70-C de la Ley Federal sobre
Metrología y Normalización y por los artículos 74, 75 y 76 del Reglamento de la Ley
Federal sobre Metrología y Normalización, por lo que tales entidades se constituyen como
auxiliares de la Administración Pública Federal, pues sus actuaciones no se limitan a
instruir las decisiones de las dependencias u organismos correspondientes, sino que,
como lo prevén los artículos 75 y 76 del Reglamento de referencia, tienen la facultad de
suspender y/o cancelar la acreditación de los organismos de certificación, laboratorios de
prueba, laboratorios de calibración o unidades de verificación, sin que sea necesaria la
resolución posterior de un organismo público para que su decisión cobre efectos, gozando
así sus actos del privilegio de la ejecutabilidad de que gozan los actos y resoluciones
administrativos. Por tanto, es procedente el juicio de nulidad previsto en la Ley Federal
de Procedimiento Contencioso Administrativo en términos de lo preceptuado por el
artículo 14, facción XI, de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa y la entidad de certificación o acreditación tendrá el carácter de
demandada conforme a lo dispuesto por el artículo 3, fracción II, inciso a), de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo.
Recurso de Reclamación Núm. 14/14690-08-01-03-09-OT.- Resuelto por la Sala
Regional del Centro I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 15 de
octubre de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Mario de la Huerta
Portillo.- Secretaria: Lic. Martha Elba Dávila Pérez.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 49. Agosto 2015. p. 438
65
www.martens.com.mx
VII-CASR-NOII-8
PRESUNCIÓN DE LEGALIDAD DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS, NO ES
IRRESTRICTA.- En términos de lo establecido en el artículo 68 del Código Fiscal de la
Federación las actuaciones de las autoridades gozan de presunción de legalidad; sin
embargo, tal condición de validez no es absoluta, al poder ser desvirtuada mediante las
pruebas conducentes, cuestión que se robustece de lo dispuesto en el artículo 50 de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, que prevé que en las
sentencias emitidas por este Tribunal es posible la invocación de hechos notorios, los que
la ley exime de demostrar, mismos que pueden derivar de la pormenorización de hechos
improbables en el acta de inicio de procedimiento administrativo en materia aduanera,
verbigracia en la que conste, en contra de toda lógica, que el conductor que presentó las
mercancías para su revisión física y documental ante la autoridad, permaneció en estado
de vigilia durante prácticamente tres días y medio durante tal acto de fiscalización, siendo
acompañado de testigos y personal de la autoridad durante todo ese tiempo de manera
ininterrumpida; circunstancia que contraría las normas generales de la experiencia, al ser
evidentemente inverosímil, por lo que es válido apartarse de lo expuesto en el acta
respectiva no obstante que conste la firma de todas las personas que presumiblemente
participaron en los actos ahí consignados, ya que no existe certidumbre de que la
autoridad haya cumplido con el imperativo previsto en el artículo 46 de la Ley Aduanera
que exige la elaboración de un acta que contenga los hechos y omisiones observados,
debido a que tal actuación debe constituir un reflejo veraz y confiable de lo apreciado.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1496/14-02-01-1.- Resuelto por la Sala Regional
del Noroeste II del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 25 de mayo de
2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Lázaro Figueroa Ruiz.- Secretario:
Lic. Víctor Manuel García Torales.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 49. Agosto 2015. p. 424
66
www.martens.com.mx
VII-CASR-8ME-42
INSTITUCIONES DE SEGURIDAD SOCIAL DEL ESTADO. LA ACTUACIÓN DE SU
PERSONAL MÉDICO PUEDE SER COMPRENDIDA EN EL CONCEPTO DE
ACTIVIDAD ADMINISTRATIVA IRREGULAR QUE REFIERE EL ARTÍCULO 113
CONSTITUCIONAL.- Tal como lo ha sostenido nuestro Máximo Tribunal, la actividad
irregular del Estado, entendida como aquella que cause daño a los bienes y derechos de
los particulares, que no tengan obligación jurídica de soportar, en virtud de no existir
fundamento legal o causa de justificación para legitimar el daño de que se trate, dicha
actividad también se refiere a la deficiente prestación de un servicio público, de ahí que
la actuación del personal médico que labora en las instituciones de seguridad social del
Estado, que cause un daño a los bienes o derechos de los pacientes, sea por acción u
omisión o negligencia queda comprendida en el concepto "actividad administrativa
irregular" a que se refiere el precepto 113 constitucional implicando una responsabilidad
patrimonial del Estado, y el consecuente derecho de los particulares, a recibir una
indemnización conforme a las bases límites y procedimientos que establezcan las leyes,
según lo determina el segundo párrafo de dicho numeral.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 8029/13-17-08-7.- Resuelto por la Octava Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 5 de
febrero de 2014.- Sentencia: por unanimidad de votos.- Tesis: por mayoría de votos.Magistrada Instructora: Victoria Lazo Castillo.- Secretario: Lic. Ramón Antonio Ruiz
Torres.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 49. Agosto 2015. p. 418
67
www.martens.com.mx
VII-CASR-7ME-6
FORMALIDADES ESENCIALES DEL PROCEDIMIENTO.- SE VIOLENTAN EN EL
REGLAMENTO GENERAL PARA LA INSPECCIÓN Y APLICACIÓN DE SANCIONES
POR VIOLACIONES A LA LEGISLACIÓN LABORAL, AL NO PREVER LA
OPORTUNIDAD DEL GOBERNADO A FORMULAR ALEGATOS.- Conforme al artículo
14, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ninguna persona puede
ser privada de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino mediante
juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan las
formalidades esenciales del procedimiento; entre las cuales, el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en la jurisprudencia identificada con el número P./J. 47/95,
considera la relativa a la oportunidad de alegar en cualquier procedimiento, previo a la
emisión de un acto privativo. Al efecto, los artículos 36 y 37, último párrafo, del
Reglamento General para la Inspección y Aplicación de Sanciones por Violaciones a la
Legislación Laboral, desarrollan el procedimiento para la imposición de sanciones por
violación a la legislación laboral, señalando que una vez oído al emplazado y
desahogadas las pruebas, se dictará el acuerdo de cierre de procedimiento y se turnarán
los autos para resolución, la cual, debe ser emitida en un plazo de tres días siguientes al
desahogo de las pruebas. Sin embargo, en este procedimiento no se establece la
oportunidad del presunto infractor para que formule alegatos tendientes a desvirtuar las
razones de la autoridad, previas a resolver en dicho procedimiento, omisión que
transgrede el derecho fundamental de debido proceso. Como consecuencia, la sanción
impuesta en términos de dicho ordenamiento, debe ser anulada en la sentencia que se
dicte en el juicio contencioso administrativo federal, que se promueva en su contra;
nulidad que tendrá el efecto de que la autoridad impositora de la sanción subsane esta
omisión del legislador, observando supletoriamente el artículo 56, de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo, aplicable en términos del artículo 1°, del propio
Reglamento; el cual, establece que una vez concluida la tramitación del procedimiento
administrativo y antes de dictar resolución, las actuaciones se deben poner a disposición
de los interesados, para que formulen alegatos en un plazo no inferior a cinco días ni
superior a diez, los que deben ser tomados en cuenta por el órgano competente al dictar
la resolución.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 21047/14-17-07-11.- Resuelto por la Séptima
Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 14
de noviembre de 2014.- Sentencia: por mayoría de 2 votos a favor y 1 voto en contra.Magistrada Instructora: María Isabel Gómez Muñoz.- Secretario: Lic. Enrique Camarena
Huezca.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 49. Agosto 2015. p. 416
68
www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1205
JURISPRUDENCIA DEL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, NO PUEDE SER
APLICADA DE MANERA RETROACTIVA EN PERJUICIO DEL DEMANDANTE.- De
conformidad con lo establecido por el artículo 217 de la Ley de Amparo, la jurisprudencia
del Poder Judicial de la Federación, no puede ser aplicada de manera retroactiva en
perjuicio de persona alguna; lo anterior, encuentra su justificación en la teoría de los
derechos adquiridos y en el principio de irretroactividad de la ley previstos en el artículo
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, de manera que ninguna
jurisprudencia emitida con posterioridad podrá variar, suprimir o modificar aquel acto que
se haya realizado con base en un criterio previamente establecido mediante
jurisprudencia, pues no pueden desconocerse los derechos que el demandante adquirió
conforme a un criterio anterior; ya que no debe soslayarse que la jurisprudencia aunque
no sea una ley, sino una interpretación obligatoria, se encuentra sujeta al principio de
irretroactividad y; por ende, debe aplicarse la imperante al momento de interposición del
juicio contencioso administrativo. En ese sentido, la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, fijó la Jurisprudencia 2a./J. 69/2001 cuyo rubro es:
"CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. LAS PRUEBAS DEBEN ADMITIRSE EN EL
JUICIO Y VALORARSE EN LA SENTENCIA, AUN CUANDO NO SE HUBIERAN
OFRECIDO EN EL PROCEDIMIENTO", la cual señalaba que el Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa se encontraba constreñido a valorar las probanzas
exhibidas en el juicio contencioso administrativo por el demandante, no obstante que
estas no se hubieran ofrecido en la fase administrativa. Dicho criterio, fue objeto de
modificación mediante Jurisprudencia 2a./J. 73/2013 de rubro: "JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. EL PRINCIPIO DE LITIS ABIERTA QUE LO RIGE, NO IMPLICA
UNA NUEVA OPORTUNIDAD PARA OFRECER LOS MEDIOS DE PRUEBA QUE,
CONFORME A LA LEY, DEBIERON EXHIBIRSE EN EL PROCEDIMIENTO DE ORIGEN,
O EN SU CASO, EN EL RECURSO ADMINISTRATIVO PROCEDENTE, ESTANDO EN
POSIBILIDAD LEGAL DE HACERLO (MODIFICACIÓN EN LA JURISPRUDENCIA 2a./J.
69/2001)", publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta el mes de
julio de 2013, por medio de la cual la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, de una nueva reflexión, fijó como criterio obligatorio para el Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, que no serían susceptibles de valoración en el juicio
contencioso administrativo, aquellas pruebas que no fueron ofrecidas en el procedimiento
administrativo de origen; o en su caso, en el recurso administrativo respectivo, cuando el
particular estuvo en posibilidad legal de hacerlo. Por lo anterior, si el juicio contencioso
administrativo es promovido antes del mes de julio de 2013, cuando se publicó la
jurisprudencia 2a./J. 73/2013, y se ofrecen pruebas que no fueron ofrecidas en la fase
administrativa o en el recurso respectivo, el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa se encuentra constreñido a valorar las probanzas exhibidas, porque el
juicio se promovió estando imperante el criterio establecido en la Jurisprudencia 2a./J.
69/2001 referida; ello, a efecto de atender la prohibición establecida en el artículo 217 de
la Ley de Amparo, de no aplicar retroactivamente la jurisprudencia en perjuicio del
particular.
PRECEDENTES:
VII-P-1aS-1008
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6653/11-07-03-1/83/14-S1-02-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
69
www.martens.com.mx
Administrativa, en sesión de 13 de marzo de 2014, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura
Camorlinga Sosa.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 40. Noviembre 2014. p. 208
VII-P-1aS-1009
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2151/12-01-02-4/127/14-S1-04-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 13 de marzo de 2014, por unanimidad de 4 votos a favor.Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 40. Noviembre 2014. p. 208
VII-P-1aS-1159
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2397/13-EAR-01-6/1402/14-S1-03-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 16 de abril de 2015, por unanimidad de 4 votos a favor.Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Jorge Carpio Solís.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de abril de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 47. Junio 2015. p. 244
VII-P-1aS-1160
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 23463/11-17-07-1/946/14-S1-05-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 23 de abril de 2015, por unanimidad de 4 votos a favor.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Hortensia García
Salgado.
(Tesis aprobada en sesión de 23 de abril de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 47. Junio 2015. p. 244
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-1aS-1205
Cumplimientos de Ejecutorias relativo al Juicio Contencioso Administrativo Núm.
1319/12-06-02-7/1228/13-S1-02-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 2 de julio de 2015,
por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.Secretaria: Lic. Diana Patricia Jiménez García.
(Tesis aprobada en sesión de 2 de julio de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 49. Agosto 2015. p. 360
70
www.martens.com.mx
VII-P-SS-263
RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS DE LOS SERVIDORES PÚBLICOS. EL
CITATORIO PARA LA AUDIENCIA DE LEY EN EL PROCEDIMIENTO RELATIVO,
DEBE CONTENER TODAS LAS IMPUTACIONES EN CONTRA DEL DESTINATARIO.Conforme al artículo 21, fracción I, de la Ley Federal de Responsabilidades
Administrativas de los Servidores Públicos, en el citatorio para la audiencia deben
expresarse los actos u omisiones que se le imputen al presunto responsable, quien
deberá comparecer personalmente a rendir su declaración en torno a los hechos y que
puedan ser causa de responsabilidad en los términos del mencionado ordenamiento y
demás disposiciones aplicables. En tal virtud, deben estar contenidas en el referido
citatorio todas las expresiones vertidas en la resolución final recaída al procedimiento
respectivo, que indefectiblemente conduzcan a la consideración de una obligación
incumplida y que constituyan imputaciones en contra del afectado, a fin de que éste pueda
pronunciarse al respecto, pues de no ser así se contraviene la disposición legal aludida,
lo que constituye causa de nulidad de la resolución sancionadora por violación a la
garantía de audiencia correspondiente.
PRECEDENTE:
VI-P-SS-492
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 34568/07-17-07-4/944/10-PL-06-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 6 de diciembre de 2010, por mayoría de 8 votos a favor y 2 votos en contra.Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Ernesto Christian Grandini
Ochoa.
(Tesis aprobada en sesión de 2 de febrero de 2011)
R.T.F.J.F.A. Sexta Época. Año IV. No. 39. Marzo 2011. p. 240
REITERACIÓN QUE SE REITERA:
VII-P-SS-263
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 18797/14-17-01-12/AC1/530/15-PL-07-04.Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 24 de junio de 2015, por unanimidad de 9 votos a favor.Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. José Antonio
Rivera Vargas.
(Tesis aprobada en sesión de 24 de junio de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 49. Agosto 2015. p. 160
71
www.martens.com.mx
II-P-SS-256
EXPEDIENTE ADMINISTRATIVO.- SE DEBE EXHIBIR CON LAS DOCUMENTALES
QUE HAYAN SIDO OFRECIDAS POR LA PARTE ACTORA.- El artículo 14, fracción V,
de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo establece que la parte
actora puede ofrecer como prueba el expediente administrativo del que haya derivado la
resolución controvertida; debiéndose entender por expediente administrativo, el que
contenga toda la información relacionada con el procedimiento que dio lugar a la
resolución traída a juicio. Asimismo, establece que el expediente administrativo deberá
ser remitido en un solo ejemplar por la autoridad y no incluirá las documentales privadas
de la parte actora, salvo que las especifique como ofrecidas. Por lo que, si la parte actora
ofrece como prueba documental de su parte el expediente administrativo del cual derivó
la resolución impugnada, la autoridad demandada deberá exhibirlo con todas las
documentales que lo integren, incluyendo necesariamente las que haya ofrecido y
señalado la parte actora en su escrito inicial de demanda.
PRECEDENTES:
VII-P-SS-46
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5099/09-17-09-5/AC1/478/11-PL-02-04.Resuelto por el Pleno de Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 18 de abril de 2012, por unanimidad de 10 votos a favor.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura
Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 23 de mayo de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 12. Julio 2012. p. 45
VII-P-SS-138
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6235/13-17-05-11/1289/13-PL-02-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 17 de octubre de 2013, por mayoría de 9 votos a favor y 1 voto en contra.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Beatriz Rodríguez
Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 17 de octubre de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 29. Diciembre 2013. p. 137
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-SS-256
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 18408/14-17-05-8/503/15-PL-04-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 13 de mayo de 2015, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado
Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Yazmín Alejandra González Arellanes.
(Tesis aprobada en sesión de 13 de mayo de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 49. Agosto 2015. p. 133
72
www.martens.com.mx
VII-J-2aS-73
CADUCIDAD DE LAS FACULTADES DE LAS AUTORIDADES FISCALES. ARTÍCULO
67 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- La extinción de las facultades de las
autoridades fiscales para determinar las contribuciones omitidas y sus accesorios, así
como para imponer sanciones, establecida en el artículo 67 del Código Fiscal de la
Federación, es una institución de carácter adjetivo (procedimental), en tanto que se refiere
al plazo de que disponen para el ejercicio de sus facultades de revisión y de determinación
de obligaciones fiscales, así como para imponer las sanciones que procedan por
infracciones a las leyes tributarias, en tanto que no se comprenden conceptos de carácter
sustantivo, como lo son: el sujeto, el objeto, la base, la tasa o tarifa de las contribuciones,
pues sólo regula el tiempo que le concede la ley a la autoridad tributaria para iniciar un
procedimiento y aplicar las sanciones que se deriven de las infracciones que sean
imputables a los sujetos pasivos de la relación tributaria. No sólo son procedimentales las
normas jurídicas que se refieren a los actos integrantes de un procedimiento, sino
aquellas otras que atribuyen facultades a la autoridad para iniciarlo, así como las que
afectan la continuidad y atañen a la eficacia del mismo, tal es el caso de los presupuestos
procesales o procedimentales, como: la competencia, la legitimación y la personalidad; o
bien, la caducidad. Consecuentemente, se apega a este criterio doctrinario el texto del
artículo 67 del Código Fiscal de la Federación, en tanto dispone que el plazo de la
caducidad no está sujeto a interrupción y sólo se suspenderá cuando se ejerzan las
facultades de comprobación de las autoridades fiscales a que se refieren las fracciones
III y IV del artículo 42 del Código Tributario Federal, y cuando se interponga un recurso
administrativo o algún juicio.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S2/11/2015)
PRECEDENTES:
IV-P-2aS-45
Juicio No. 100(14)23/98/4238/97.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior
del Tribunal Fiscal de la Federación, en sesión de 8 de septiembre de 1998, por mayoría
de 4 votos a favor y 1 más con los resolutivos.- Magistrado Ponente: Dr. Gonzalo Armienta
Calderón.- Secretario: Lic. José Antonio Rodríguez Martínez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de septiembre de 1998)
R.T.F.F. Cuarta Época. Año I. No. 5. Diciembre 1998. p. 242
V-P-2aS-79
Juicio No. 12921-A/98-11-11-2/99-S2-09-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 8 de mayo
del 2001, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Luis Carballo
Balvanera.- Secretaria: Lic. Luz María Anaya Domínguez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de mayo de 2001)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año I. No. 10. Octubre 2001. p. 185
V-P-2aS-121
Juicio No. 803/00-03-01-4/500/01-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 2 de octubre
de 2001, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Silvia Eugenia Díaz
Vega.- Secretaria: Lic. María Elda Hernández Bautista.
73
www.martens.com.mx
(Tesis aprobada en sesión de 2 de octubre de 2001)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año II. No. 15. Marzo 2002. p. 116
V-P-2aS-333
Juicio No. 14059/02-17-06-8/1205/03-S2-08-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 16 de
marzo de 2004, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrado Ponente: Manuel Luciano
Hallivis Pelayo.- Secretario: Lic. Enrique Orozco Moles.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de marzo de 2004)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año IV. No. 43. Julio 2004. p. 239
V-P-2aS-445
Juicio No. 29815/03-17-10-9/263/05-S2-07-04.- Resuelto por la Segunda Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 23 de
agosto de 2005, por mayoría de 4 votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrada Ponente:
Silvia Eugenia Díaz Vega.- Secretaria: Lic. María Elda Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 23 de agosto de 2005)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VI. Tomo I. No. 61. Enero 2006. p. 183
Así lo acordó la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión celebrada el 30 de abril de dos mil quince.- Firman el
Magistrado Juan Ángel Chávez Ramírez, Presidente de la Segunda Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y el Licenciado Juan
Manuel Ángel Sánchez, Secretario Adjunto de Acuerdos, quien da fe.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 49. Agosto 2015. p. 73
74
www.martens.com.mx
II-J-1aS-144
FACULTAD DE COMPROBACIÓN Y DE GESTIÓN. DIFERENCIAS.- De conformidad
con el Derecho Tributario Mexicano, la autoridad hacendaria se encuentra revestida por
dos clases de facultades otorgadas por el artículo 16 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, para verificar la obligación de contribuir prevista en el artículo
31 fracción IV, del mismo Ordenamiento Supremo; esto es, facultades de gestión y de
comprobación, siendo las primeras un medio de control para vigilar y comprobar el debido
cumplimiento de las obligaciones fiscales, mientras que las segundas tienen como
finalidad inspeccionar, verificar, determinar o liquidar las citadas obligaciones. De manera,
que la principal diferencia entre las citadas potestades radica esencialmente en la
posibilidad de la autoridad hacendaria para determinar o liquidar el probable
incumplimiento de las obligaciones fiscales, a través de una regulación y procedimiento
propios. Ahora, si la autoridad hacendaria con base en el artículo 144 fracción II en
correlación con la diversa XIV, de la Ley Aduanera, comprueba la exactitud de la
información contenida en los pedimentos, declaraciones o manifestaciones realizadas en
la importación y exportación de mercancías, así como la información relativa al origen de
los bienes importados, negando con base en tal comprobación un trato arancelario
preferencial, y por ende determinando una carga fiscal al contribuyente, es inconcuso que
la misma deba considerarse como una facultad de comprobación, toda vez que se
encuentra encaminada tanto a verificar el cumplimiento de las disposiciones fiscales,
como a sustentar la determinación de un crédito fiscal que incide directamente en la
esfera jurídica del particular.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/S1-13/2015)
PRECEDENTES:
VII-P-1aS-503
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 837/11-03-01-5/1358/11-S1-02-03.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 4 de diciembre de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño
Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 22 de enero de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 20. Marzo 2013. p. 103
VII-P-1aS-992
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/5478-01-01-03-03-OT/1143/14-S1-04-03.Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, en sesión de 9 de septiembre de 2014, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu
Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 9 de septiembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 39. Octubre 2014. p. 420
VII-P-1aS-1098
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 471/13-02-01-2/303/14-S1-01-03.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
75
www.martens.com.mx
Administrativa, en sesión de 19 de noviembre de 2014, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Michael Flores Rivas.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de noviembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 43. Febrero 2015. p. 112
VII-P-1aS-1099
Juicio Contencioso Administrativo Núm.13/8754-07-03-02-05-OT/1610/14-S1-01-03.Resuelto por la Primera Sección de Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, en sesión de 19 de noviembre de 2014, por unanimidad de 4 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretario: Lic. Michael
Flores Rivas.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de noviembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 43. Febrero 2015. p. 112
VII-P-1aS-1145
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 2619/13-05-02-1/1504/14-S1-05-03.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 19 de febrero de 2015, por unanimidad de 4 votos a favor.Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretaria: Lic. Cinthya Miranda
Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 19 de febrero de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 46. Mayo 2015. p. 212
Así lo acordó la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión celebrada el veintitrés de junio de dos mil quince.Firman el Magistrado Juan Manuel Jiménez Illescas, Presidente de la Primera Sección
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, y la Licenciada María del
Consuelo Hernández Márquez, Secretaria Adjunta de Acuerdos, quien da fe.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 49. Agosto 2015. p. 43
76
www.martens.com.mx
IX.
Septiembre
VII-P-2aS-827
PRUEBAS, VALORACIÓN DE LAS. EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO FEDERAL.- La Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo adopta el sistema mixto en materia de apreciación de las pruebas,
conforme lo dispone su artículo 46, en razón de que, por una parte señala que harán
prueba plena la confesión expresa de las partes, las presunciones legales que no admitan
prueba en contrario, y los hechos legalmente afirmados por autoridad en documentos
públicos, incluyendo los digitales; precisando que si en tales documentos públicos se
contienen declaraciones de verdad o manifestaciones de hechos de particulares, los
documentos solo prueban plenamente que, ante la autoridad que los expidió, se hicieron
tales declaraciones o manifestaciones, pero no prueban la verdad de lo declarado o
manifestado. Por otro lado, regula que el valor de las pruebas pericial y testimonial, así
como el de las demás pruebas, quedará a la prudente apreciación de la Sala. Por último,
establece que tratándose de la valoración de los documentos digitales con firma
electrónica distinta a una firma electrónica avanzada o sello digital, para su valoración se
debe atender a lo dispuesto en el artículo 210-A del Código Federal de Procedimientos
Civiles, el cual reconoce como prueba la información que conste en medios electrónicos,
ópticos o en cualquier otra tecnología. Por su parte, el artículo 63, penúltimo párrafo, del
Código Fiscal de la Federación señala que las copias, impresiones o reproducciones que
deriven de microfilm, disco óptico, medios magnéticos, digitales, electrónicos o magneto
ópticos de documentos que tengan en su poder las autoridades, tienen el mismo valor
probatorio que tendrían los originales, siempre que dichas copias, impresiones o
reproducciones sean certificadas por funcionario competente para ello, sin necesidad de
cotejo con los originales. Por lo que valorando las pruebas en cada caso particular, que
obran en autos y que fueron ofrecidas por las partes, se tiene que las copias certificadas
de la impresión de pantalla del sistema Cuenta Única Darío hacen prueba plena para
demostrar la ubicación del domicilio fiscal de la parte actora, frente a copias, impresiones
o reproducciones ofrecidas sin certificar.
PRECEDENTE:
VII-P-2aS-549
Incidente de Incompetencia en Razón de Territorio Núm. 24588/13-17-10-5/126/14-S210-06.- Resuelto por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 11 de marzo de 2014, por mayoría de 4
votos a favor y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria:
Lic. Mónica Guadalupe Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de abril de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 38. Septiembre 2014. p. 197
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-2aS-827
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 4426/13-06-02-1/501/15-S2-10-03.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 28 de mayo de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.77
www.martens.com.mx
Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio
Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de mayo de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 128
78
www.martens.com.mx
VII-P-SS-271
TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA. PUEBLOS Y
COMUNIDADES INDÍGENAS. TIENE LA OBLIGACIÓN DE PROMOVER, RESPETAR,
PROTEGER Y GARANTIZAR LOS DERECHOS HUMANOS RECONOCIDOS EN LA
CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES DE LA MATERIA.- De
conformidad con el texto vigente del artículo 1° constitucional, modificado por el decreto
de reforma constitucional publicado en el Diario Oficial de la Federación el 10 de junio de
2011, en los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de los derechos
humanos reconocidos en la Constitución General de la República y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte. El artículo 2º de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, reconoce y protege a los pueblos y
comunidades indígenas. En su fracción VIII, establece el acceso plenamente de los
indígenas a la jurisdicción del Estado, y para garantizar que los miembros de dichos
pueblos puedan comprender y hacer comprender en procedimientos legales, los
Magistrados del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, al resolver el juicio
sometido a su consideración podrán realizar sentencias en formato de lectura fácil, como
un aspecto metodológico, con el objeto de salvaguardar los derechos de acceso a la
justicia, a su vez, promover, respetar y garantizar los Derechos Humanos, conforme a los
principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.
PRECEDENTES:
VII-P-SS-171
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6234/13-17-01-1/1237/13-PL-10-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 20 de noviembre de 2013, por mayoría de 8 votos a favor, 1 voto con los
puntos resolutivos y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.Secretario: Lic. José Raymundo Rentería Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 5 de febrero de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 33. Abril 2014. p. 147
VII-P-SS-203
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6235/13-17-05-11/1289/13-PL-02-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 28 de mayo de 2014, por mayoría de 8 votos a favor y 2 votos en contra.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Beatríz Rodríguez
Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de mayo de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 38. Septiembre 2014. p. 110
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-SS-271
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 200/13-19-01-1/1669/13-PL-08-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 8 de julio de 2015, por mayoría de 8 votos a favor, 1 con los puntos resolutivos
y 2 votos en contra.- Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.- Secretaria: Lic.
María Elda Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de julio de 2015)
79
www.martens.com.mx
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 84
80
www.martens.com.mx
VII-CASA-III-81
INCOMPETENCIA DE LA AUTORIDAD.- PUEDE SER ALEGADA POR LA
DEMANDANTE HASTA ANTES DEL DICTADO DE LA SENTENCIA DEFINITIVA.- Es
ampliamente conocido, que los alegatos son las argumentaciones en donde se expone
en forma metódica y razonada los fundamentos de hecho y de Derecho sobre los méritos
de la prueba aportada y el demérito de las ofrecidas por la contraparte, es decir, reafirmar
los planteamientos aportados a la contienda en el momento procesal oportuno,
esencialmente en la demanda o su ampliación o sus respectivas contestaciones, figura
jurídica, que en nuestro sistema contencioso federal, encuentra su reconocimiento en el
artículo 47, párrafo primero, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo. Asimismo, en términos del artículo 51, del citado Texto Adjetivo, este
Tribunal puede analizar de oficio, por ser de orden público, la incompetencia de la
autoridad para dictar la resolución impugnada o para ordenar o tramitar el procedimiento
de que derive la resolución, así como la ausencia total de fundamentación o motivación
en dicha resolución, lo cual habrá de estudiarse en el momento de dictarse la sentencia
definitiva. Bajo esta tesitura, resulta válido jurídicamente expresado, que el demandante
a través de un escrito presentado como alegatos o bajo cualquier expresión, fuera de las
nominadas etapas procesales, demanda, ampliación, contestación, ampliación o
alegatos, pero recibido en la Sala antes del dictado definitivo de la sentencia, que
manifieste que la autoridad demandada no funda su competencia para dictar el acto
originario de molestia, para tramitar el procedimiento o dictar el acto definitivo, para que
vincule a este Órgano Jurisdiccional a su estudio y resolución, ya que dicho ocurso, aún
en el evento de ser presentado como alegatos y este haya sido desechado por
extemporáneo, se tiene que la consecuencia procesal así decretada por el Magistrado
Instructor, no puede alcanzar, en perjuicio de la parte demandante, el tema relativo a la
competencia de la autoridad, cuando el mismo puede ser analizado aún de oficio por este
Tribunal de lo Contencioso Federal y, en todo evento, el escrito así presentado, solamente
podrá ser desechado por extemporáneo respecto de aquellos elementos que son materia
de reiteración de lo alegado en la demanda inicial, ampliación a la misma o de sus
contestaciones, a lo que únicamente le será aplicado, en estricto Derecho, el plazo para
la formulación de los alegatos establecido en el precitado artículo 47, no así al tema de
competencia.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 937/14-TSA-9.- Expediente de Origen Núm.
2125/11-03-01-7.- Resuelto por la Tercera Sala Auxiliar del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 19 de junio de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado
Instructor: Adolfo Rosales Puga.- Secretario: Lic. Justino Manuel González González.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 180
81
www.martens.com.mx
VII-CASE-PI-23
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. APLICACIÓN DE DICHO PRINCIPIO CUANDO EL
ACTO IMPUGNADO ANTE EL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA, CONSISTE EN LA IMPOSICIÓN DE UNA SANCIÓN POR LA
COMISIÓN DE INFRACCIONES PREVISTAS EN EL ARTÍCULO 213 DE LA LEY DE
LA PROPIEDAD INDUSTRIAL.- Al efectuar el estudio de la legalidad de un acto en el
que se impuso una multa por la comisión de una infracción prevista en el artículo 213 de
la Ley de la Propiedad Industrial, se respeta el principio de presunción de inocencia si al
emitir la sentencia respectiva la Sala Especializada en Materia de Propiedad Intelectual,
analiza si efectivamente se desprende la existencia de la responsabilidad administrativa
determinada, valorando para ello los medios de prueba aportados, analizando si se
advierte la existencia de contraindicios que den lugar a una duda razonable sobre la
hipótesis de culpabilidad sustentada por la autoridad demandada, sin que dicho principio
implique en forma alguna el desconocimiento de lo previsto en los artículos 40 de la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, 81 y 82 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, relativos a la carga de la prueba, 8 de la Ley Federal de
Procedimiento Administrativo y 42 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, relativos a la presunción de validez y legalidad de las resoluciones y actos
administrativos.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1528/14-EPI-01-7.- Resuelto por la Sala
Especializada en Materia de Propiedad Intelectual del Tribunal Federal de Justicia Fiscal
y Administrativa, el 18 de junio de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora:
Luz María Anaya Domínguez.- Secretaria: Lic. Sofía Azucena de Jesús Romero Ixta.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 170
82
www.martens.com.mx
VII-CASR-8ME-48
NEGATIVA FICTA. ARGUMENTOS PROCESALES NO LA JUSTIFICAN NI PUEDEN
SUSTENTARLA.- En jurisprudencia de nuestro máximo Tribunal de Justicia, se ha
sostenido que uno de los propósitos esenciales de la configuración de la negativa ficta,
se refiere a la determinación de la litis sobre la que versará el juicio contencioso
administrativo ante este Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, mismo que
debe referirse a la materia de fondo de lo que pretende expresamente el particular y lo
que ha sido negado fictamente por la autoridad, ello a fin de garantizar la definición de la
petición planteada, por tanto, si ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado, la parte actora solicitó clara y expresamente la aplicación del
mayor beneficio, a que se refiere el artículo 57, párrafos tercero y cuarto, de la ley del
propio Instituto, vigente hasta el 31 de marzo de 2007, sin que tal autoridad diera
respuesta a dicha petición, negada en consecuencia, de manera ficta, y una vez que en
juicio contencioso administrativo, la accionante combate esa resolución, la autoridad no
puede entonces al contestar, sino más que expresar los hechos y el derecho en que
apoya la negativa consumada, refiriéndose así a ese derecho que alega la promovente,
para que se le aplique el mayor beneficio, y no a cuestiones procesales de
extemporaneidad o carga de la prueba.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 27968/14-17-08-7.- Resuelto por la Octava Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 8 de
mayo de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Victoria Lazo Castillo.Secretario: Lic. Ramón Antonio Ruiz Torres.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 14
83
www.martens.com.mx
VII-P-SS-265
LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, ARTÍCULO
8, FRACCIÓN II. CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD, EL PLENO, LAS
SECCIONES Y LAS SALAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y
ADMINISTRATIVA, ESTÁN FACULTADOS PARA REALIZARLO EN CASOS
EXCEPCIONALES, Y EN SU CASO INAPLICARLO, CON LA FINALIDAD DE
SALVAGUARDAR EL DERECHO HUMANO DE ACCESO A LA JUSTICIA Y TUTELA
JURISDICCIONAL.- El Pleno, las Secciones y las Salas, cuando consideren que este
Tribunal es materialmente incompetente, por tratarse de un asunto laboral de un
trabajador en activo, y se actualice la causal de improcedencia establecida en el artículo
8, fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, que
establece que es improcedente el juicio contencioso de los actos que no le competa
conocer a dicho Tribunal, están facultados para efectuar el control difuso de
constitucionalidad y en su caso inaplicar el precepto, con la finalidad de que el juicio sea
resuelto por autoridad competente y con ello salvaguardar el derecho humano de acceso
a la justicia y tutela jurisdiccional establecido en los artículos 17 constitucional y 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1747/14-04-01-2/380/15-PL-10-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 29 de abril de 2015, por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Carlos Mena Adame.- Secretaria: Lic. Mónica Guadalupe Osornio Salazar.
(Tesis aprobada en sesión de 10 de junio de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 43
84
www.martens.com.mx
VII-P-SS-269
NEGATIVA Y CONFIRMATIVA FICTA. DIFERENCIAS.- Si bien tanto el artículo 17 como
el diverso 94 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, contemplan la existencia
de resoluciones fictas al no resolverse la instancia, petición o recurso dentro del plazo de
tres meses, tales preceptos, otorgan denominaciones y efectos distintos a dichas
resoluciones fictas, ya que por cuanto hace al primer numeral referido, en el mismo se
contempla que transcurrido el plazo de tres meses sin que se notifique la resolución
respectiva, el interesado podrá considerar que la autoridad resolvió negativamente,
mientras que el segundo dispone que el recurrente podrá esperar la resolución expresa
o impugnar en cualquier tiempo la presunta confirmación del acto; por lo que el artículo
17 ya citado contempla la configuración de una resolución negativa ficta, al entender que
la autoridad resolvió negativamente la instancia o petición, en tanto que el diverso 94
prevé propiamente la existencia de una confirmación o confirmativa ficta del acto
recurrido. Asimismo, los numerales en comento se encuentran inmersos en Títulos y
Capítulos específicos de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, a saber, el
artículo 17 se encuentra regulado dentro del Título Tercero denominado "Del
Procedimiento Administrativo", particularmente en el Capítulo Primero nombrado
"Disposiciones Generales", mientras que el 94 se ubica en el Título Sexto, intitulado "Del
Recurso de Revisión", en su Capítulo Primero "Disposiciones Generales"; por ende, la
figura de la negativa ficta se encuentra contemplada para todas aquellas instancias o
peticiones, distintas a los recursos administrativos, en donde resulten aplicables las reglas
del recurso de revisión que prevé la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, toda
vez que respecto a tal medio de defensa, se establece de manera expresa en la referida
Ley Adjetiva Federal la figura de la confirmativa ficta al instituir que ante el silencio de la
autoridad de resolver dicho medio de defensa dentro del plazo de tres meses, se
entenderá que se ha confirmado el acto recurrido en tal fase administrativa.
PRECEDENTE:
VII-P-SS-216
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 219/12-03-01-6/1271/13-PL-06-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 23 de abril de 2014, por mayoría de 7 votos a favor y 3 votos en contra.Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Carlos Augusto Vidal
Ramírez.
(Tesis aprobada en sesión de 20 de agosto de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 39. Octubre 2014. p. 295
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-SS-269
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 857/10-15-01-8/1694/14-PL-01-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 8 de julio de 2015, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Carlos Chaurand Arzate.- Secretaria: Lic. María Ozana Salazar Pérez.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de julio de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 80
85
www.martens.com.mx
X.
Octubre
VII-CASR-PC-6
INTERÉS LEGÍTIMO Y AGRAVIO. NO BASTA ACREDITARLOS PARA QUE EL
JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SEA PROCEDENTE.- Conforme a la
jurisprudencia 2a./J. 141/2002 de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación que lleva por rubro: "INTERÉS LEGÍTIMO E INTERÉS JURÍDICO. AMBOS
TÉRMINOS TIENEN DIFERENTE CONNOTACIÓN EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.", el "interés jurídico" y el "interés legítimo" tienen diversos alcances,
pues la primera figura requiere para su acreditación, el perjuicio de un derecho subjetivo
del cual es titular el demandante; en cambio, el segundo concepto comprende únicamente
la existencia de un interés cualificado respecto de la legalidad de los actos impugnados y
proviene de la afectación a la esfera jurídica del individuo, ya sea directa o derivada de
su situación particular respecto a la norma que rija el acto administrativo,
independientemente de la titularidad del derecho que afecte el proceder de la autoridad.
A su vez, el vocablo "agravio" implica la existencia de una afectación directa y actual, que
por sus características vulnere el ejercicio o goce de derechos tutelados por algún
ordenamiento jurídico. Sin embargo, el "interés legítimo" no está recogido por la Ley
Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, con todo y que los actos de los
que se pide su nulidad generen un "agravio" al demandante, pues la interpretación
contrario sensu del artículo 8 fracción I de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo permite colegir que el juicio solo es procedente contra los actos que sí
afecten los "intereses jurídicos" del demandante. En ese sentido, las figuras de "agravio"
e "interés legítimo" no pueden generar el "interés jurídico" para impugnar actos
administrativos a quien no posee el derecho subjetivo que busca que prevalezca o
reconozca, esto es, a quien no sea titular del derecho sobre el cual se resiente afectación
por un acto o resolución, pues de lo contrario, cualquier persona podría controvertir la
actuación de la autoridad siempre que le cause "agravio", a pesar de que nunca haya
establecido una relación administración-administrado que pueda ser restaurada a las
condiciones en que se inició.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 315/14-21-01-2.- Resuelto por la Sala Regional
del Pacífico-Centro del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 12 de mayo
de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Beatriz Rodríguez García.Secretario: Lic. Yiggal Neftalí Olivares de la Cruz.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 317
86
www.martens.com.mx
VII-CASR-2HM-44
CONTROL DIFUSO DE CONSTITUCIONALIDAD Y/O CONVENCIONALIDAD.
RESULTA IMPROCEDENTE SU EJERCICIO POR PARTE DE ESTE TRIBUNAL
CUANDO EL PODER JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN SE HA PRONUNCIADO
RESPECTO AL TEMA.- Dentro del modelo de control constitucional y de
convencionalidad en materia de derechos humanos, existen dos vertientes: el control
concentrado en los órganos del Poder Judicial de la Federación con vías directas de
revisión y aquel que realizan el resto de los Jueces del país al resolver los procesos
ordinarios en los que son competentes (difuso), determinando si las normas se ajustan a
la Constitución Federal y tratados internacionales sobre esos derechos. No obstante ello,
si existe un pronunciamiento del Poder Judicial de la Federación respecto a un tema de
control constitucional y/o de convencionalidad en materia de derechos humanos, que
pretenda someterse a consideración de este Tribunal, vía control difuso, su análisis
resulta improcedente, pues es el citado Poder de la Unión quien tiene la competencia
originaria respecto del control de constitucionalidad y convencionalidad de normas
generales, siendo a este a quien corresponde decidir en forma terminal y definitiva si una
disposición es o no contraria a la Constitución Federal y a los tratados internacionales
sobre derechos humanos.
Recurso de Reclamación en el Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1423/15-11-02-1OT.- Resuelto por la Segunda Sala Regional Hidalgo-México del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, el 8 de mayo de 2015.- Tesis: por unanimidad de votos.Sentencia: por mayoría de votos.- Magistrado Instructor: Victorino M. Esquivel Camacho.Secretario: Lic. José Luis Méndez Zamudio.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 307
87
www.martens.com.mx
VII-CASR-1OC-19
NORMAS OFICIALES MEXICANAS NOM-006-SCFI-2005 Y NOM-142-SSA1-1995,
SON DE CUMPLIMIENTO OBLIGATORIO PARA EL CONTRIBUYENTE QUE
COMERCIALIZA BEBIDAS ALCOHÓLICAS Y, NO SOLO PARA AQUEL QUE LAS
PRODUZCA O ENVASE.- Conforme a lo dispuesto por el artículo 52 de la Ley Federal
Sobre Metrología y Normalización, todos los productos, procesos, métodos,
instalaciones, servicios o actividades deberán cumplir con las Normas Oficiales
Mexicanas; por ende, el hecho de que un contribuyente no produzca o envase bebidas
alcohólicas, no lo libera del cumplimiento de las normas NOM-006-SCFI-2005 y NOM142-SSA1-1995, referidas a los requisitos de marcado y etiquetado de la información
comercial de tales productos, una vez demostrado mediante los elementos probatorios
fehacientes, específicamente de las cédulas de licencia municipal exhibidas por la
demandante, que entre las actividades que el particular realiza en el ejercicio de su objeto,
está comprendida la de, "bar anexo a restaurant", de lo que deviene que sea sujeto
obligado de las referidas Normas, derivado de que en la verificación se constató la
existencia de una etiqueta o cinta adhesiva externa en las botellas analizadas que impide
identificar la información comercial de las mismas, tipificando la infracción establecida por
el artículo 52 de la citada ley especial, en relación con el numeral 3, fracción V, de la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 13/6199-07-01-03-09-OT.- Resuelto por la
Primera Sala Regional de Occidente del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, el 7 de julio de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor:
Miguel Ángel García Padilla.- Secretario: Lic. Ulises Omar Ayala Espinosa.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 290
88
www.martens.com.mx
VII-CASR-6ME-22
PRINCIPIO DEL ESTOPPEL. ES APLICABLE EN EL JUICIO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO FEDERAL.- Desde que emitió la sentencia de once de diciembre de
mil novecientos noventa y uno (Excepciones preliminares), con motivo del Caso Neira
Alegría y Otros vs. Perú, la Corte Interamericana de Derechos Humanos expuso el
principio del estoppel, que consiste en que "... cuando una parte en un litigio ha adoptado
una actitud determinada que redunda en beneficio propio o en deterioro de la contraria,
no puede luego... asumir otra conducta que sea contradictoria con la primera."
Trasladando dicho principio al juicio contencioso administrativo federal, no es válido que
en sede administrativa una de las partes realice una afirmación o reconozca un hecho,
para después, en la instancia jurisdiccional, desconocer tal circunstancia; si ello sucede,
la alegación debe desestimarse por infundada, al vulnerar el principio de referencia
vinculado directamente con los actos propios de alguna de las partes.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 7041/15-17-06-9.- Resuelto por la Sexta Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 14 de
julio de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: María Bárbara Templos
Vázquez.- Secretario: Lic. Rodrigo Márquez Jiménez.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 244
89
www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1227
RECARGOS.- BASE PARA LA DETERMINACIÓN Y CÁLCULO DE LOS
MISMOS.- Conforme a lo que prevé el artículo 21 del Código Fiscal de la Federación, en
los casos en que una persona no cubra (pague o entere) las contribuciones en la fecha o
dentro del plazo fijado por las disposiciones fiscales, ésta se encuentra obligada a pagar
recargos por concepto de indemnización al fisco federal por la falta de pago oportuno; y
dichos recargos se calcularán aplicando al monto de las contribuciones actualizadas
desde el mes en que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe, la tasa que
resulte de sumar las aplicables en cada año para cada uno de los meses transcurridos
en el período de actualización de la contribución de que se trate; sin que se observe del
artículo 21 del Código Fiscal de la Federación, ni de algún otro dispositivo legal tributario,
que los recargos puedan calcularse sobre otra base diferente, sino que, invariablemente
se determinarán sobre la base de las contribuciones omitidas actualizadas desde el mes
en que debió hacerse el pago y hasta que el mismo se efectúe.
PRECEDENTES:
V-P-1aS-293
Juicio No. 2681/03-07-01-4/502/05-S1-03-01.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala
Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 8 de
noviembre de 2005, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Alma
Gianina Isabel Peralta De Gregorio.- Secretario: Lic. Francisco Javier Marín Sarabia.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de noviembre de 2005)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año VI. No. 64. Abril 2006. p. 73
VII-P-1aS-340
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 5729/10-17-06-3/433/12-S1-05-04.- Resuelto por
la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 3 de julio de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrado Ponente: Guillermo Domínguez Belloc.- Secretaria: Lic. Cinthya Miranda
Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 3 de julio de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 14. Septiembre 2012. p. 63
VII-P-1aS-497
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 10828/10-17-06-7/907/12-S1-05-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 15 de enero de 2013, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrado Ponente: Guillermo Domínguez Belloc.- Secretaria: Lic. Cinthya Miranda
Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 15 de enero de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año III. No. 19. Febrero 2013. p. 434
VII-P-1aS-1151
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 22365/12-17-03-10/1338/14-S1-05-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 5 de marzo de 2015, por unanimidad de 4 votos a favor.Magistrado Ponente: Juan Manuel Jiménez Illescas.- Secretaria: Lic. Hortensia García
Salgado.
90
www.martens.com.mx
(Tesis aprobada en sesión de 5 de marzo de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 47. Junio 2015. p. 224
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-1aS-1227
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 25332/14-17-03-6/878/15-S1-04-04.- Resuelto
por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 8 de septiembre de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de septiembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 196
91
www.martens.com.mx
VII-CASR-8ME-54
LEY DE ADQUISICIONES, ARRENDAMIENTOS Y SERVICIOS DEL SECTOR
PÚBLICO.- INDEPENDENCIA DE LA RESCISIÓN DEL CONTRATO DE SERVICIOS Y
LA RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA.-Derivado de un contrato de servicios
celebrado con un ente público, puede ocurrir que la autoridad correspondiente determine
dar por rescindido el contrato y que, además, sancione al proveedor en términos de lo
previsto en el artículo 60, de la Ley de Adquisiciones, Arrendamientos y Servicios del
Sector Público, ya que las acciones de rescisión administrativa del contrato y
responsabilidad administrativa, aunque suelen tener el mismo origen, como lo es el propio
contrato público celebrado, no implica que sean dependientes una de la otra, sino que
guardan autonomía entre sí, por lo que puede ocurrir que habiendo resolución en ambos
sentidos, esto es, de rescisión del contrato y sanción administrativa al proveedor, una
subsista y la otra no, lo que se entiende en la medida en que quede acreditada o
demostrada la conducta infractora por parte del proveedor, pero no dé lugar
necesariamente a la rescisión del contrato, sino únicamente a una sanción pecuniaria, o
a la inversa, que se rescinda el contrato, sin imponer algún tipo de sanción económica al
contratista, lo que se justifica inclusive, pues la propia legislación que se cita, en su
artículo 60, prevé como causa de la sanción económica, la rescisión del contrato, por
tanto, es legal la resolución que determina sancionar administrativamente a un proveedor
por actualizar alguno de los supuestos previstos en dicho precepto, sin que ello conlleve
la rescisión de aquél.
Cumplimiento de Ejecutoria Núm. 1370/14-17-08-7.- Resuelto por la Octava Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 3 de
junio de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Victoria Lazo Castillo.Secretario: Lic. Ramón Antonio Ruiz Torres.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 255
92
www.martens.com.mx
Jurisprudencia suspendida por acuerdo G/55/2015 publicado en R.T.F.J.F.A. Séptima
Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 7
VII-J-SS-184
DETERMINACIÓN PRESUNTIVA DE CONTRIBUCIONES, PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 41, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN.- SÍ
CONSTITUYE UNA RESOLUCIÓN DE CARÁCTER DEFINITIVO IMPUGNABLE A
TRAVÉS DEL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- De la debida interpretación
a los artículos 41, primer párrafo, fracción II y penúltimo párrafo, 117 y 120 del Código
Fiscal de la Federación, se desprende que el legislador otorgó a la autoridad fiscal, las
facultades de determinación y liquidación derivadas de un incumplimiento en la
presentación de declaraciones periódicas para el pago de contribuciones. Asimismo, se
establece para ese caso, que el recurso de revocación solo procede en contra del
procedimiento administrativo de ejecución, instaurado para hacer efectivo el crédito fiscal
determinado en forma presuntiva y que, al interponerlo podrán hacerse valer agravios en
contra de tal determinación. Por consiguiente, la determinación presuntiva de
contribuciones, emitida con fundamento en el artículo 41, fracción II, del Código Fiscal de
la Federación, en la que no se inició el procedimiento administrativo de ejecución, sí
constituye un acto de autoridad de carácter definitivo, pues, además de ser emitido por
una autoridad fiscal federal en la que determinó una obligación fiscal, es decir, una
cantidad líquida; la interposición del recurso de revocación es optativa para el interesado
antes de acudir ante el Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa. En esos
términos, dicha determinación presuntiva, se encuadra en la fracción I y antepenúltimo
párrafo del artículo 14 de la Ley Orgánica del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, pues se trata de una resolución definitiva impugnable a través del juicio
contencioso administrativo.
Suspensión de Jurisprudencia Núm. VII-J-SS-184/770/15-PL-04-08.- Resuelta por el
Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 5 de agosto de 2015, por unanimidad de 11 votos a favor.- Magistrado Ponente:
Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Elva Marcela Vivar Rodríguez.
(Suspensión de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/55/2015)
R.T.F.J.F.A.
Séptima
Época.
Año
V.
No.
44.
Marzo 2015.
p.
82
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 51. Octubre 2015. p. 7
93
www.martens.com.mx
XI.
Noviembre
VII-CASR-8ME-58
REQUERIMIENTO DE DOCUMENTACIÓN. PREVIO AL INICIO DEL PROCEDIMIENTO
DE VERIFICACIÓN ESTABLECIDO EN LA LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN DE
DATOS PERSONALES EN POSESIÓN DE LOS PARTICULARES.- El Instituto Federal
de Acceso a la Información y Protección de Datos, tiene facultades para vigilar la debida
observancia de las disposiciones relacionadas con el cumplimiento de obligaciones por
parte de los sujetos a que alude la Ley Federal de Protección de Datos Personales en
Posesión de los Particulares y derivado de ese cumplimiento, cuenta con atribuciones
para recibir las denuncias formuladas por los particulares, por lo que de presentarse ante
el Instituto denuncia, con fundamento en el artículo 131, último párrafo del Reglamento
de la ley antes aludida en relación con los artículos 38 y 39, fracción I de la Ley Federal
de Protección de Datos Personales en Posesión de los Particulares, la autoridad
competente se encuentra en posibilidad de solicitar documentación previo al inicio del
procedimiento de verificación, sin que esta actuación pueda tenerse como ilegal, ya que
se trata de ejercicio de facultades para allegarse de elementos que le permitan ejercer
sus facultades de comprobación.
Cumplimiento de Ejecutoria resuelto en Juicio Contencioso Administrativo Núm.
12180/13-17-08-3.- Resuelto por la Octava Sala Regional Metropolitana del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 2 de septiembre de 2015, por unanimidad
de votos.- Magistrada Instructora: Lucila Padilla López.- Secretaria: Lic. Faviola Chávez
Martínez.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 52. Noviembre 2015. p. 634
94
www.martens.com.mx
VII-CASR-8ME-56
PROCURADURÍA
FEDERAL
DE
PROTECCIÓN
AL
CONSUMIDOR.FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTA EN LA CUAL SE IMPONE COMO
MEDIDA PRECAUTORIA LA INMOVILIZACIÓN DE INSTRUMENTOS PARA
MEDIR.- Si bien es cierto los artículos 24, fracción XIX y 25 bis de la Ley Federal de
Protección al Consumidor, 15, 17, 18, 19 y 20 del Reglamento de la Ley Federal de
Protección al Consumidor, así como 14 y 57 de la Ley Federal sobre Metrología y
Normalización, prevén la posibilidad de efectuar la inmovilización como una medida
precautoria, de los instrumentos para medir cuando no reúnan los requisitos
reglamentarios antes de su venta o uso hasta en tanto los satisfagan, el ejercicio de dicha
facultad debe encontrarse debidamente fundada y motivada, por así obligarle
expresamente los artículos 15 del Reglamento de la Ley Federal de Protección al
Consumidor y 3º, fracción V de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, más aun
atendiendo a la gravedad de la medida precautoria de inmovilización, la cual afecta
directamente al gobernado al impedirle el uso de dichos instrumentos en su actividad
comercial, por lo que en el acta de verificación en que se imponga tal medida precautoria,
debe señalarse de manera precisa la o las disposiciones que se consideren violadas o
infringidas por el proveedor y los demás elementos pertinentes para su imposición,
debiendo adecuarse debidamente los hechos encontrados en dicha visita a tales
disposiciones, ello a fin de poder sustentar el porqué tales hechos afectan o pueden
afectar la vida, la salud, la seguridad o la economía de una colectividad de consumidores
y que en consecuencia sea justificada la imposición de tal medida precautoria.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 30062/12-17-08-8.- Resuelto por la Octava Sala
Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 17 de
junio de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Rafael Ibarra Gil.Secretario: Lic. Adrián Ramírez Hernández.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 52. Noviembre 2015. p. 632
95
www.martens.com.mx
VII-P-2aS-848
EFECTOS DE LA DECLARACIÓN DE ILEGALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO DE
CARÁCTER GENERAL, CUANDO ES APLICADO COMO PARTE DE LA
FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN DEL ACTO CONCRETO IMPUGNADO.- Esta
Sección ha sostenido que un acto de carácter general se puede cuestionar en el juicio
contencioso administrativo federal que se sigue ante este Tribunal, en dos formas: a)
como acto destacado y b) como parte de la fundamentación y motivación del acto
concreto de aplicación. Así, en esta segunda hipótesis se busca demostrar la ilegalidad
de la resolución en que fue aplicado, controvirtiendo sus fundamentos jurídicos, empero
la pretensión del accionante no es la insubsistencia jurídica del fundamento cuestionado,
sino únicamente de su acto de aplicación; luego entonces, de ser fundados los
argumentos correspondientes, su único efecto será la declaratoria de ilegalidad del acto
o resolución de carácter general, pero no su nulidad; sin embargo, la ilegalidad en
comento sí deberá verse reflejada respecto del acto de aplicación, lo que provocará a su
vez la ilegalidad de este último y consecuentemente su nulidad, por encontrarse
indebidamente fundado y motivado en una actuación contraria a derecho.
PRECEDENTES:
VII-P-2aS-713
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3326/13-17-05-4/1569/13-S2-07-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 18 de septiembre de 2014, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. José
Antonio Rivera Vargas.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de octubre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 514
VII-P-2aS-714
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3325/13-17-11-5/1243/14-S2-06-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 6 denoviembre de 2014, por unanimidad de 4 votos a favor.Magistrado Ponente: Alfredo Salgado Loyo.- Secretario: Lic. Carlos Augusto Vidal
Ramírez.
(Tesis aprobada en sesión de 6 de noviembre de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 44. Marzo 2015. p. 514
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-2aS-848
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 3325/13-17-11-5/1243/14-S2-06-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 14 de mayo de 2015, por unanimidad de 4 votos a favor.Magistrado Ponente: Rafael Estrada Sámano.- Secretaria: Lic. Elizabeth Camacho
Márquez.
(Tesis aprobada en sesión de 14 de mayo de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 52. Noviembre 2015. p. 600
96
www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1252
QUEJA.- CASO EN QUE PROCEDE, TRATÁNDOSE DE SENTENCIAS
DECLARATIVAS DE NULIDAD LISA Y LLANA.- La instancia de queja prevista por el
artículo 239 del Código Fiscal de la Federación, procede cuando se alegue
incumplimiento de una sentencia declarativa de nulidad lisa y llana, respecto de créditos
fiscales improcedentes, que dieron lugar a actos de ejecución. Lo anterior es así, pues no
obstante que la declaratoria de nulidad no hubiese establecido directamente la obligación
de la autoridad de efectuar actos posteriores, tal declaratoria lleva implícito el deber
jurídico de restablecer materialmente la legalidad en la esfera jurídica del gobernado,
dejando sin efectos todos aquellos actos derivados de los impugnados en el juicio, como
son los relativos a un embargo trabado en bienes propiedad de la contribuyente quejosa,
por lo que no se puede considerar válidamente que dicha nulidad tenga alcances sólo por
cuanto hace a las resoluciones impugnadas, en forma abstracta, ya que la misma surte
efectos plenos, lo que origina que la autoridad deje insubsistentes los actos derivados de
los créditos. Considerarlo de otra manera, haría nugatoria la eficacia de la pretensión de
anulación de la potestad jurisdiccional y del resultado de nulidad substancial alcanzado
en juicio, en tanto que es contrario a toda lógica jurídica, que tal declaratoria de nulidad
no sea suficiente para restablecer en el ámbito administrativo el orden legal vulnerado,
con todas las consecuencias que causen perjuicio al quejoso, como son, por su propia
naturaleza, los actos de ejecución derivados del crédito declarado nulo, con fuerza de
cosa juzgada.
PRECEDENTES:
V-P-1aS-99
Juicio No. 3449/99-02-02-2/868/00-S1-05-03-QC.- Resuelto por la Primera Sección de la
Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 2 de
octubre de 2001, por mayoría de 4 votos a favor y 1 en contra.- Magistrada Ponente:
María del Consuelo Villalobos Ortíz.- Secretaria: Lic. María de Lourdes Vázquez Galicia.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de febrero de 2002)
R.T.F.J.F.A. Quinta Época. Año II. No. 21. Septiembre 2002. p. 247
VII-P-1aS-182
Queja Núm. 21248/08-17-10-1/1187/10-S1-04-04-QC.- Resuelto por la Primera Sección
de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de
28 de febrero de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado Ponente: Rafael
Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu Cruz.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de febrero de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 8. Marzo 2012. p. 226
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-1aS-1252
Queja relativa al Juicio Contencioso Administrativo Núm. 977/12-03-01-1/700/13-S1-0203-QC.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 1º de octubre de 2015, por unanimidad de 5
votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Diana
Patricia
Jiménez
García.
(Tesis aprobada en sesión de 1 de octubre de 2015)
97
www.martens.com.mx
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 52. Noviembre 2015. p. 570
98
www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1232
CONTRATO PRIVADO DE COMPRAVENTA DE TIERRAS EJIDALES. SURTE
EFECTOS FRENTE A TERCEROS CUANDO ESTÁ INSCRITO EN EL REGISTRO
PÚBLICO DE LA PROPIEDAD Y EL COMERCIO.- El artículo 16 primer párrafo fracción
II, del Código de Comercio, establece que todos los comerciantes por el hecho de serlo,
están obligados a la inscripción en el Registro Público del Comercio actualmente Registro
Público de la Propiedad y el Comercio, de aquellos documentos cuyo tenor y autenticidad
deben hacerse notorios; por tanto, el demandante con carácter de comerciante que
pretenda acreditar que los depósitos observados por la autoridad fiscal en el ejercicio de
sus facultades de comprobación, correspondían a la enajenación de derechos
parcelarios, mediante Contrato Privado de Compraventa de Tierras Ejidales, debe
demostrar que este último se encuentra inscrito en el Registro Público de la Propiedad y
el Comercio, a fin de comprobar su autenticidad y surta efectos a terceros, como lo sería
la autoridad fiscal, pues en caso de no realizar la inscripción del referido Contrato solo
produciría efectos entre quienes lo suscribieron.
Cumplimiento de Ejecutoria dictado en el Juicio Contencioso Administrativo Núm.
1063/12-20-01-4/687/13-S1-02-04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior
del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 4 de junio de 2015,
por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.Secretaria:
Lic.
María
Laura
Camorlinga
Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 24 de septiembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 52. Noviembre 2015. p. 334
99
www.martens.com.mx
VII-J-SS-218
SENTENCIAS DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA.
FORMATO DE LECTURA FÁCIL.- La emisión de la sentencia en lectura fácil, es un
formato dirigido mayormente a personas que por diversos motivos no tienen la capacidad,
la formación escolar o condiciones socioeconómicas que les permitan tener acceso a la
justicia como el común de la población, con ello se salvaguarda el derecho de acceso a
la justicia, y en general a promover, respetar, proteger y garantizar los DERECHOS
HUMANOS, de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia,
indivisibilidad y progresividad, en concordancia con lo establecido por el artículo 1º de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos. El citado formato se realiza bajo
un lenguaje simple y directo, en el que se evitan los tecnicismos así como los conceptos
abstractos, debiéndose emplear un lenguaje cotidiano, personificando el texto lo más
posible.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/73/2015)
PRECEDENTES:
VII-P-SS-170
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6234/13-17-01-1/1237/13-PL-10-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 20 de noviembre de 2013, por mayoría de 8 votos a favor, 1 voto con los
puntos resolutivos y 1 voto en contra.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.Secretario: Lic. José Raymundo Rentería Hernández.
(Tesis aprobada en sesión de 5 de febrero de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 33. Abril 2014. p. 146
VII-P-SS-202
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 6235/13-17-05-11/1289/13-PL-02-04.- Resuelto
por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa,
en sesión de 28 de mayo de 2014, por mayoría de 8 votos a favor y 2 votos en contra.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Beatríz Rodríguez
Figueroa.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de mayo de 2014)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 38. Septiembre 2014. p. 109
VII-P-SS-270
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 200/13-19-01-1/1669/13-PL-08-04.- Resuelto por
el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en
sesión de 8 de julio de 2015, por mayoría de 8 votos a favor, 1 voto con los puntos
resolutivos y 2 votos en contra.- Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.Secretaria: Lic. María Elda Hernández Bautista.
(Tesis aprobada en sesión de 8 de julio de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 50. Septiembre 2015. p. 82
Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión del día veintiocho de octubre de dos mil quince,
ordenándose su publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el
100
www.martens.com.mx
Magistrado Dr. Manuel Luciano Hallivis Pelayo, Presidente del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, y la Maestra América Estefanía Martínez Sánchez,
Secretaria General de Acuerdos, quien da fe.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 52. Noviembre 2015. p. 173
101
www.martens.com.mx
VII-J-SS-212
VERIFICACIÓN OFICIOSA DEL CUMPLIMIENTO DE SENTENCIAS PREVISTA EN EL
ARTÍCULO 58 FRACCIÓN I, DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO.- Para verificar en forma oficiosa el cumplimiento de
sentencias, en términos del artículo 58 fracción I, de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, es menester que la Sala Regional, la Sección o el Pleno del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa que hubiere pronunciado la sentencia
respectiva, constate lo siguiente: 1. Que se hubiera vencido el plazo de 4 meses para que
la autoridad cumpla el fallo que declare la nulidad del acto impugnado, contados a partir
de que la sentencia quede firme, previsto por el artículo 52 de la citada ley; 2. Que se
trate de una sentencia para determinados efectos, en la que se obligue a la autoridad a
realizar cierto acto o iniciar un procedimiento; y, 3. Que la sentencia para efectos no derive
de una resolución que tenga origen en un procedimiento oficioso; es decir, que la
sentencia anule una resolución dictada en un procedimiento iniciado a petición de un
particular; consecuentemente, satisfechos tales presupuestos, la Sala Regional, la
Sección o el Pleno, según corresponda, están facultados para verificar de oficio el
cumplimiento de sus sentencias.
(Tesis de jurisprudencia aprobada por acuerdo G/60/2015)
PRECEDENTES:
VII-P-SS-144
Verificación de Cumplimiento de Sentencia Núm. 2034/08-EPI-01-9/841/10-PL-02-10.Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 23 de octubre de 2013, por unanimidad de 10 votos a favor.Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. María Laura
Camorlinga Sosa.
(Tesis aprobada en sesión de 20 de noviembre de 2013)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año IV. No. 30. Enero 2014. p. 32
VII-P-SS-241
Verificación de Cumplimiento de Sentencia en el Juicio Contencioso Administrativo Núm.
25541/08-17-09-6/1202/09-PL-08-04-QC.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 4 de febrero de 2015,
por unanimidad de 9 votos a favor.- Magistrado Ponente: Víctor Martín Orduña Muñoz.Secretaria: Lic. Alin Paulina Gutiérrez Verdeja.
(Tesis aprobada en sesión de 4 de febrero de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 45. Abril 2015. p. 117
VII-P-SS-246
Verificación de Cumplimiento de Sentencia en el Juicio Contencioso Administrativo Núm.
505/09-15-01-9/2082/10-PL-10-04-QC.- Resuelto por el Pleno de la Sala Superior del
Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 25 de marzo de 2015,
por unanimidad de 10 votos a favor.- Magistrado Ponente: Carlos Mena Adame.Secretaria: Lic. Rosa Guadalupe Olivares Castilla.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de marzo de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 47. Junio 2015. p. 160
102
www.martens.com.mx
Así lo acordó el Pleno Jurisdiccional de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, en sesión del día veintitrés de septiembre de dos mil quince,
ordenándose su publicación en la Revista de este Órgano Jurisdiccional.- Firman el
Magistrado Dr. Manuel Luciano Hallivis Pelayo, Presidente del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, y el Licenciado Ángel Fernando Paz Hernández,
Secretario General de Acuerdos, quien da fe.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 52. Noviembre 2015. p. 161
103
www.martens.com.mx
XII.
Diciembre
VII-CASR-PA-31
NULIDAD LISA Y LLANA. PROCEDE DECRETARLA SI LA ACTORA MANIFESTÓ
DESCONOCER LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA Y LA AUTORIDAD NO CUMPLIÓ
CON ESA CARGA PROCESAL. AUN SI AQUELLA LA EXHIBIÓ COMO PRUEBA
SUPERVENIENTE.- De conformidad con el artículo 16, fracción II, de la Ley Federal de
Procedimiento Contencioso Administrativo, y la jurisprudencia 2a./J. 196/2010 de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de rubro: "JUICIO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. CUANDO EL ACTOR NIEGA CONOCER EL ACTO
IMPUGNADO, LA AUTORIDAD AL CONTESTAR LA DEMANDA DEBE EXHIBIR EL
DOCUMENTO ORIGINAL O, EN SU CASO, COPIA CERTIFICADA."; es criterio que
cuando en el juicio contencioso administrativo el particular niegue conocer el acto
impugnado, porque no se lo notificaron o porque fue ilegalmente notificado, la autoridad
al contestar la demanda, debe exhibir el documento en que se contiene, ya sea en original
o en copia certificada, de tal manera que el demandante tenga oportunidad de impugnarlo
en ampliación de demanda. Ahora bien, dicha regla prevalece si al contestar la demanda,
la autoridad aduce la inexistencia del acto, bajo el argumento de que en sus archivos no
existen indicios de su emisión y, para demostrar lo contrario, el accionante lo exhibe con
el carácter de prueba superveniente, pues tal circunstancia no libera a la enjuiciada del
incurrir en incumplimiento por no haberlo presentado en el momento procesal oportuno,
es decir, al contestar la demanda. Máxime si, cuando el actor por fin conoció y exhibió
dicha resolución, legalmente ya no podía controvertirla en vía de ampliación de demanda,
y en esa circunstancia, se protege eficientemente su derecho a una adecuada defensa,
de ahí que, no puede causarle perjuicio alguno, la aportación del acto controvertido.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 294/15-14-01-1.- Resuelto por la Sala Regional
del Pacífico del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 14 de agosto
de 2015.- Sentencia: por unanimidad de votos.- Tesis: por mayoría de votos.- Magistrado
Instructor: Francisco Enrique Valdovinos Elizalde.- Secretaria: Lic. María Glafira Díaz
Romero.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 500
104
www.martens.com.mx
VII-CASR-PA-25
SOBRESEIMIENTO.- PROCEDE RESPECTO DE UNA RESOLUCIÓN QUE DEBIÓ
IMPUGNARSE EN LA VÍA SUMARIA Y FUE CONTROVERTIDA JUNTO CON OTRA
TRAMITADA EN LA VÍA ORDINARIA.- De conformidad con lo dispuesto por el último
párrafo del artículo 58-2 de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
las resoluciones que encuadren en las hipótesis de dicho precepto y cuya cuantía no
exceda de cinco veces el salario mínimo elevado al año, deben impugnarse dentro de un
plazo de 15 días, contados a partir del día siguiente de la fecha en que surta efectos su
notificación; por lo anterior, si se controvierte junto con otro acto administrativo, respecto
del cual le resultan aplicables las normas del juicio en la vía ordinaria, y se impugna en
un plazo de 45 días, tal demanda resulta extemporánea y procede sobreseer el juicio
respecto de dicha resolución, a menos que se surta alguno de los supuestos previstos
por el artículo 58-3 de la citada ley.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 516/14-14-01-3.- Resuelto por la Sala Regional
del Pacífico del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 4 de agosto
de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrada Instructora: Graciela Buenrostro Peña.Secretario: Lic. Alejandro Velázquez Muñoz.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 493
105
www.martens.com.mx
VII-CASR-NCI-17
ACUERDO QUE ESTABLECE LOS CRITERIOS PARA LA DETERMINACIÓN DE
SANCIONES POR INFRACCIONES A LA LEY FEDERAL DE PROTECCIÓN AL
CONSUMIDOR, EN MATERIA DE GAS L.P. Y COMBUSTIBLES LÍQUIDOS
(GASOLINA Y DIÉSEL).- SU FRACCIÓN VII DEL APARTADO 7 DE LA IMPOSICIÓN
DE SANCIONES POR INFRACCIONES AL ARTÍCULO 13 DE LA LEY FEDERAL DE
PROTECCIÓN AL CONSUMIDOR, VIOLA LOS PRINCIPIOS DE LEGALIDAD Y
TIPICIDAD CONTENIDOS EN EL ARTÍCULO 14 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE
LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS.- La fracción VII del Apartado 7 del acuerdo
mencionado, prevé una conducta infractora (agredir física o moralmente a los
verificadores) y su respectiva sanción, la cual no se estableció por el legislador en la Ley
Federal de Protección al Consumidor, situación que resulta violatoria de los principios de
legalidad y sub-principio de tipicidad, contenidos en el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, que exigen que las infracciones y las
sanciones deben estar plasmadas en una ley, tanto en sentido formal como material.
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 408/14-04-01-8-OT.- Resuelto por la Sala
Regional del Norte-Centro I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 17
de septiembre de 2014, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Luis Eduardo
Naranjo Espinoza.- Secretaria: Lic. Dulce Alejandra Hernández Derma.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 470
106
www.martens.com.mx
VII-CASR-NCI-16
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADÍSTICA Y GEOGRAFÍA.- AL TENER EL
CARÁCTER DE ÓRGANO CONSTITUCIONAL AUTÓNOMO, EL TRIBUNAL FEDERAL
DE JUSTICIA FISCAL Y ADMINISTRATIVA CARECE DE COMPETENCIA PARA
RESOLVER LOS CONFLICTOS SURGIDOS ENTRE AQUEL Y LOS
PARTICULARES.- Conforme al artículo 73 fracción XXIX-H de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos los tribunales de jurisdicción contenciosa administrativa,
conocerán de los litigios suscitados entre la administración pública federal y los
particulares, la cual de acuerdo a los artículos 90 de la citada Constitución y 1° de la Ley
Orgánica de la Administración Pública Federal, constituye la forma de organización del
Poder Ejecutivo Federal, es decir, los órganos administrativos que compondrán a dicho
Poder; por su parte la actuación de los órganos constitucionales autónomos no está sujeta
ni atribuida a los depositarios tradicionales del poder público (Poderes Legislativo,
Ejecutivo y Judicial), a los que se les han encargado funciones estatales específicas, con
el fin de obtener una mayor especialización, agilización, control y transparencia para
atender eficazmente las demandas sociales. Por tanto, se concluye que como el Instituto
Nacional de Estadística y Geografía, no forma parte de la administración pública federal,
los conflictos surgidos entre Este y los particulares, los Poderes Legislativo y Judicial de
la Unión o sus órganos, no pueden ser resueltos por los tribunales de jurisdicción
contenciosa administrativa, dado que no existe ninguna prevención constitucional en ese
sentido, pues antes bien, se precisa con claridad la competencia limitada de esos
tribunales.
Recurso de Reclamación Núm. 2722/14-04-01-2-OT.- Resuelto por la Sala Regional del
Norte-Centro I del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, el 9 de junio
de 2015, por unanimidad de votos.- Magistrado Instructor: Luis Eduardo Naranjo
Espinoza.- Secretario: Lic. Juan Carlos Rivera Pérez.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 468
107
www.martens.com.mx
VII-CASR-NCI-14
OBRA PÚBLICA.- CUMPLIMIENTO SUSTITUTO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 58,
FRACCIÓN II, INCISO F) DE LA LEY FEDERAL DE PROCEDIMIENTO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO.- Al declararse la nulidad lisa y llana de la resolución, a través de la
cual se resolvió el procedimiento de rescisión de contrato de obra pública, dicha
declaratoria conlleva efectos implícitos o circunstanciales, que consisten en el hecho de
que deben retrotraerse las circunstancias de la ejecución del contrato, al estado en que
se encontraban al momento en el que se dictó el oficio de rescisión; consecuentemente,
resulta lógico concluir que para fijar el monto del pago sustituto, solo debe considerarse
el valor económico que representaría la ejecución de la obra pública desde el momento
en el que se rescindió el contrato hasta su conclusión, sin incluir el valor de cualquier otro
elemento, como pueden ser el pago de daños y perjuicios.
Incidente para efectos de cumplimiento sustituto Núm. 1067/08-04-01-8 y 28251/08-1710-3 (acumulado).- Resuelto por la Sala Regional del Norte-Centro I del Tribunal Federal
de Justicia Fiscal y Administrativa, el 25 de mayo de 2015, por unanimidad de votos.Magistrado Instructor: Luis Eduardo Naranjo Espinoza.- Secretaria: Lic. Dulce Alejandra
Hernández Derma.
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 466
108
www.martens.com.mx
VII-P-2aS-866
DERECHO SUBJETIVO A LA DEVOLUCIÓN. ES PROCEDENTE CUANDO SE
DECLARA LA NULIDAD DEL CRÉDITO IMPUGNADO Y EL CONTRIBUYENTE
ACREDITA HABERLO PAGADO.- De la interpretación de lo dispuesto por los artículos
50, penúltimo párrafo y 52, fracción V, inciso a), de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, y atendiendo al principio de plena jurisdicción con que cuenta
este Tribunal, esta Juzgadora tiene la obligación de reconocer al actor la existencia de un
derecho subjetivo y condenar el cumplimiento de la obligación correlativa en el juicio
contencioso administrativo, en respeto a las garantías de seguridad jurídica, audiencia y
acceso a la justicia pronta y completa establecidas en los artículos 14, 16 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debiendo para ello constatar
previamente dicho derecho; por tanto, si se declaró la nulidad lisa y llana de la resolución
impugnada, al resultar ilegal por derivar de la diversa liquidatoria recurrida que confirma,
y si el contribuyente acredita en el juicio contencioso con documentales que realizó los
pagos de los créditos controvertidos a favor de la Tesorería de la Federación, en
consecuencia en la sentencia debe reconocerse su derecho subjetivo a solicitar la
devolución de las cantidades pagadas indebidamente, para que si así lo considera
conveniente, pueda solicitar ante la autoridad competente la devolución respectiva.
PRECEDENTE:
VII-P-2aS-202
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1609/11-08-01-6/1589/11-S2-09-03.- Resuelto
por la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 24 de abril de 2012, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrado Ponente: Francisco Cuevas Godínez.- Secretario: Lic. Salvador Jesús Mena
Castañeda.- Tesis: Lic. Michael Flores Rivas.
(Tesis aprobada en sesión de 28 de junio de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 14. Septiembre 2012. p. 78
REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:
VII-P-2aS-866
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 267/15-10-01-5/822/15-S2-07-03.- Resuelto por
la Segunda Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Fiscal y
Administrativa, en sesión de 25 de agosto de 2015, por unanimidad de 5 votos a favor.Magistrada Ponente: Magda Zulema Mosri Gutiérrez.- Secretario: Lic. José Antonio
Rivera Vargas.
(Tesis aprobada en sesión de 25 de agosto de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 450
109
www.martens.com.mx
VII-P-1aS-1266
NULIDAD LISA Y LLANA.- CASOS EN LOS QUE LLEVA IMPLÍCITO UN EFECTO.- El
artículo 52 fracción II, de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo,
establece que en la sentencia definitiva se podrá declarar la nulidad de la resolución
impugnada, con lo cual si bien, no se conmina o vincula expresamente a la autoridad
enjuiciada para la realización de acto alguno; lo cierto es, que tratándose de aquellos
casos en los que existieran actos que tuvieron su origen en la resolución que fue
declarada nula, tal declaratoria conlleva efectos implícitos, pues no podría considerarse
que la misma únicamente tuviera alcances sobre la resolución impugnada, en forma
abstracta, y no sobre actos derivados de esta, en el entendido, de que la declaratoria de
nulidad surte efectos plenos. En ese sentido, cuando existan actos derivados de la
resolución impugnada declarada nula, la autoridad demandada deberá dejar sin efectos
dichos actos, pues solo así se restituiría la esfera jurídica del promovente en el juicio
contencioso administrativo que se vio vulnerada con la emisión de un acto ilegal, de
estimarse lo contrario se haría nugatoria la eficacia de la pretensión de anulación de la
potestad jurisdiccional.
Queja relativa al Juicio de Tratados Internacionales Núm. 977/12-03-01-1/700/13-S1-0203-QC.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de
Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 1° de octubre de 2015, por unanimidad de
5 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora Elizabeth Urby Genel.- Secretaria: Lic. Diana
Patricia Jiménez García.
(Tesis aprobada en sesión de 12 de noviembre de 2015)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año V. No. 53. Diciembre 2015. p. 345
110
www.martens.com.mx