Difamación y real malicia en EE.UU. y Argentina
Anuncio
DIFAMACIÓN Y ARGENTINA: Y REAL_MALICIAEN RESENA Y EE.UU. COMPARACIÓN MARIA VicromA FILIPE’I'I‘O Inmonuccmn El objetivo de este trabajo es presentar una comparación en ambos sisteterminológica de las figuras de la difamación el argentino Para mas, y el norteamericano. ello, se definen los conceptos en cuestión los principales y se reseñan precedentes de Estados Unidos jurisprudenciales y Argentina que llevaron a la formulación de la doctrina de la real malicia. Se emplearán los términos originales (libel y slander) hacer referencia a las figuras de la difamación del derepara cho norteamericano. En las conclusiones se propondrán traducciones los correspondientes dichos términos y para para al derecho e injurias). (calumnias argentino 1. Libel y slander En su forma libel se refiere a la más simple, la palabra difamatoria. El térpublicación o divulgación de una falsedad referirse en mino se empleaba antiguamente Inglaterra para a los pergaminos parte de un libro. Con el adque formaban de los venimiento de la imprenta, respecto siguió usándose folletos impresos. Como la divulgación de un agravio por lo a usarse comenzó dichos escritos, general se hacía mediante sino el pergamino la expresión “libel difamatorio”, no ya para el agravio en sí. Con el tiempo, esa expresión pasó a ser para simplemente libel. Y ENSAYOS LECCIONES 210 El mación rentes término slander, parte, nos por su cuestiones Esta verbal. figura invoca se la emplea, en y en la actualidad verbales de declaraciones no manifestadas remite a la difa- jurídicas difegeneral, respecto la radio en sin .un pero visión, o bien expresadas en tales medios (es decir, espontáneamente). libel y slander entre la distinción Históricamente, tele- o guión base divulo guión. Si el agravio de un texto la existencia se era leído, la difamación categogado por radio o televisión de slander. como rizaba Hoy libel; de lo contrario, se hablaba ha perdido vigencia ya que la mayoría de los distinción esta a norteamericanos tribunales aplican la legislación relativa todas las declaraciones libel para divulgadas por agraviantes de 1a existencia de un radio o televisión, independientemente la distinción texto. Algunos Estados, sin embargo, mantienen ambos entre clásica. La diferencia conceptos puede considerarse más de forma que de fondo. saba en 2. Libel: Elementos La manifestación debe ser es decir, dcbc difamatoria, difamación la reputación de una Una es persona. a un individuo frente a expresión falsa que desacredita un Para o puede ocasionar también daño económico. a. lesionar una terceros una que concurran no declaración sea difamatoria todos los aspectos mencionados; ha lesionado que la ofensa víctima pruebe reputación. necesario que basta con que la buen nombre y es su b. La ofensa debe haberse manifestado frente a terceros. Cabe destacar a la divulgación que todo aquel que contribuya de la manifestación difamatoria respuede ser considerado no ponsable frente a la justicia. La víctima podrá demandar sólo al periodista, sino también a la publicación que divulgó la difamación, así como a cualquier otro medio que haya reproducido la ofensa. su c. Debe nombre ta con mencionar o aludiendo d. La ofensa a una a ella la víctima forma en identificable, inequívoca. ya sea por. algún grado de culpa. No basde la publicación; debe probarse obró con culpa. De la jurisprudendos pautas medir la culpa surgen para Cuando el negligencia y la real malicia. debe contener probar la existencia querellado también que el cia nortcamericana del agraviante: 2 11 LECCIONES un es estaduales particular, los tribunales gozan de la facultad discrecional de decidir el criterio que habrán de aplicar. De tal modo, algunos Estados optaron por el criterio de la negligencia; otros, en cambio, aplican la doctrina de incluso cuando el ofendido un la real malicia es particular. Nueva York, por su parte, adoptó la pauta de negligencia critegrave (gross negligence), concepto que aglutina ambos rios. Ahora bien, para las figuras y los funcionarios públicos la más de la real malicia. se estricta, aplica siempre pauta, querellante dos cone. Por último, existe un elemento que combina el el de la responsabilidad y el de la indemnización; indemnizado daños demandante tendrá derecho a ser por sólo cuando pruebe que el punitorios (punitive damages) sólo será con real malicia. De lo contrario, demandado actuó directos indemnización acreedor a una (compenpor daños ceptos, damages). satory 3. Evolución del concepto de libel: reseña breve historical los conlos dos apartados precedentes se definieron los elementos de libel y slander que y se enumeraron concurrir deben que se configure el primero de ellos. A para históricos los- antecedentes continuación re'señaremos que esen el derecho dieron origen a las figuras de la difamación tadounidense. las colonias en law vigentes del common Los principios cuatro reconocían norteamericanas tipos de libel: el sedicioso, Toda expresión escrita el privado, el blasfemo y el obsceno. conso instituciones funcionarios sus al gobierno, que atacara en el critesustento encontraba doctrina tituía un delito; esta la paz y afectar el rio de que tales expresiones podían alterar la simple publicación de un escrito orden público. Asimismo, resultaba demostrar era suficiente que la manifestación para no verdadera de que fuera u ofensiva y el hecho En ceptos agraviante eximía al demandado de responsabilidad. l La reseña base en ha elaborado se bunski (Libel and the First Amendment, 1° ed., Transaction Print and Broadcasting, Amendement J. Wagman (The First y Robert New York. 1991). a las obras Legal History de Richard and Practice Lam Inc., New Jersey, 1987) Books, Book, 1° ed., Pharos Books 2 12 Y ENSAYOS LECCIONES del libel en los de la evolución característica fue la importancia otorgada al jurado en los nueva tende esa Como resultado naturaleza. en fundamentales: dos normas primer lusi la manifestación efecel jurado quien debía decidir gar, era un constituía tivamente agravio pasible de las sanciones de lo contempladas por ley y, en segundo lugar, la verdad como defensa. afirmado podía invocarse La principal Unidos Estados juicios dencia, de esta surgieron ventilados en los tride difamación En general, los casos tratamientos recibían estaduales bunales dispares. No existía funde las ofensas contra uniforme una conducta respecto consistía en cionarios proimperante públicos y la tendencia la reputación de los individuos. Como teger con celoso interés doctrinas estaduales de las distintas resultado surgió la inexcusable denominada (strict regla de la responsabilidad la cual una manifestación divulgara liability), según quien era de agraviante responsable del hecho independientemente la existencia de culpa en su obrar. En algunos Estados no se otorgaba protección alguna al debate sobre cuestiones públicas y las garantías consagradas en la Primera Enmienda de la Constitución norteamericana se desestimaban con frecuencia. Eso fue precisamente lo que ocurrió en el Estado de Alabama en un caso que permitió a la Corte Suprema actualizar la legislación en esta materia. 4. El funcionario “New York Times Un público. La c/Sulliuan" doctrina de la real malicia: (1964) de activistas defensores de los derechos civiles artículo en el New York Times en el que criticaba la conducta de la policía local ante un de estudiantes grupo de la ciudad de Montgomery, El artículo Alabama. no negros mencionaba a Sullivan su nombre como comiéste, por pero sionado de la ciudad, sostuvo una referencia clara que existía a su tenía autoridad sobre el persona ya que, por su cargo, departamento de policía. publicó rio grupo un Según la ley entonces vigente en Alabama, un funcionaa su desempúblico agraviado por una publicación relativa como tal debía exigir al periódico una retractación escrila correspondiente indemnización poder obtener por punitorios. El New York Times se negó a publicar la Sullivan inició El y juicio. jurado adjudicó a peño ta para daños retractación 2 13 LECCIONES Sullivan el monto indemnizatorio total y la Suprema Corte de Alabama ratificó el fallo del tribunal inferior. El caso llegó a la Corte Suprema de los EE.UU., la cual de si el artículo efectivamente se expresó dudas respecto a Sullivan refería si lesionaba su y reputación y, en su fallo describió en forma elocuente el papel que debe revocatorio, Enmienda2 en toda sociedad libre. desempeñar la Primera Mencionó también la importancia a la lique debe asignarse bertad de prensa consolidar el debate sobre la conducta para de los funcionarios públicos. El artículo publicado en el New York Times contenía errores de hecho; sin embargo, el tribunal supremo a la prensa con estas un paamplio grado de libertad erróneas son labras: “En un debate libre, las manifestaciones inevitables deben ser y... protegidas a fin de que exista el la libertad de garantizar 'margen de respiro' necesario para algunos otorgó expresión”. Después de Corte Suprema establecería Las norma normas un autonomía largo período de iniciaba de con este fallo la la que estadual, etapa una aplicación nacional: exigen que, un funcionario constitucionales garantias que federal, se establezca en mediante una público que una daños indemnización por y perjuicios por conducta a su relativa oficial pruebe difamatoria “real malicia”, esto es, con la manifestación se efectuó con desinterés de que era el conocimiento falsa o con temerario respecto de si era falsa o no4. sólida proteccriterio La adopción de este significó una Enmienla Primera en ción para las garantías consagradas el tribunal otorgó un papel da. De esta supremo manera, de los funlas actividades sobre al debate reclame falsedad que preponderante cionarios públicos y, en al pueblo ejercer ante el pueblo5. ponde sus la conclusiones, censura ante expresóque el gobierno, corres- y no a éste da los Estados de la Constitución Enmienda Primera de culto, prensa, expresión, asociación garantiza las libertades pacíficos y petición a las autoridades i' "New 376 U.S. (1964), ps. 271/272. York 'Iïmes d Sullivan", 2 ‘ 5 La Ibidem, Ibidem, 279-280. 213-218. con Unidos fines 2 14 5. Y ENSAYOS LECCIONES “Associated Co. c/Butts" (1967) pública: La figura Publishing En dos otros “Curtis c/Walker"; Press pronunciamientos, la Corte Suprema se de de figura pública. En el primero refirió al concepto ellos, inició del ejército norteamericano, Walker, general retirado Press luego de que ésta lo acujuicio a la agencia Associated ocurridos en la raciales en los disturbios de participar El tribunal de primera instancia de Mississippi. Universidad a la agencia el a Walker favorable dictó sentencia y ordenó Por su parte, indemnización de una por daños directos. pago de del equipo de fútbol de la Universidad Butts, entrenador favorable en un sentencia obtuvo juicio Georgia, también contra un periódico que había publicado un artículo en el que vendido al equipo contrincante había se alegaba que Butts información estratégica sobre un partido. sara ambos resolvió La Corte dían ser considerados figuras públicas; por lo tanto, debían en el caso New York Times, cumplir con la pauta establecida los artículos habían sido publicados con es, probar que real malicia. La Corte indicó que el criterio de la real malicia debe hacerse extensivo a las personas que ocupan posiciones desde las cuales puedan influir en la resolución de cuestiones públicas. Además, y anticipándose al tema que se presentaría en el caso a continuación, que describiremos expresó que debe considerarse la naturaleza del tema debatido puesto derecho a participar del debate que el pueblo tiene y la crítica de aquellos individuos vinculados con la resolución de temas de importancia pública. Suprema que querellantes po- esto 6. El interés público: “Rosenbloom c /Metromedia” Para determinar el criterio de responsabilidad la Corte Suprema consideró no sólo la condición llante sino también la naturaleza de la controversia en varios fallos que la prensa ha de gozar de una tección constitucional cuando se discuten asuntos (1971) aplicable, del quere- y reiteró amplia pro- de interés ' público. Rosenbloom, querellante inició acción judicial contra una emisora radial luego de que ésta calificara de “obscenos” los libros comercializados Según por Rosenbloom. en un Rosenbloom, quien había sido absuelto juicio penal en el que se lo acusaba de divulgar material pornográfico, las En el caso el LECCIONES difundidas noticias tribunal que, 2 15 dañaban la radio por expresó supremo para su asegurar reputación. una El adecuada constitucionales de la Primera aplicación de las garantías Enmienda, no podía otorgarse al hecho importancia decisiva de que Rosenbloom no fuera una figura pública. El asunto debatido era de interés público y, por lo tanto, debía aplicarse el criterio de la real malicia expresado en el caso New York Times c/Sullivan. Durante te el Suprema en período 1964-1971, esta la aumentó materia participación de la Corprogresivamente y en fallos se mostró a favor de la libertad de expresión, atenuando la protección otorgada al honor de las figuras y los funcionarios catepúblicos. Sin embargo, quedaba aún una la de los particulares. En esta goría por considerar: área, la Corte dejó a discreción de los Estados la elección del criterio sus de caso responsabilidad aplicable. A que dio origen a la definición 7. La persona privada: "Gertz En comenzó materia una 1974 legislación en Gertz, abogado continuación de esta de libel de renombre, y describiremos nueva el categoría. c/ Welch” (1974) etapa nueva en con un una revista caso la evolución de la a que involucraba enque lo acusaba, una de haber iniciado campaña para desprestila causa llegó a la Corte Supreinferior un nuevo volvió a remitirla al tribunal para juicio y, al mismo tiempo, introdujo una serie de reformas La Corte argumentó que los funcionarios públicos tienen lo que les permite fácil acceso de comunicación, a los medios conducta sobre su pública. Por replicar falsas imputaciones tre otras cosas, la giar a ma, ésta policía local. Cuando actividad, ejercen una por su personas, de un considerable sobre el público y gozan “fifiguras pueden denominarse sentido public fiamplio" (general purpose públicos figuras y para los funcionarios en el establecido de la real malicia debe aplicarse el criterio caso New York Times c/ Sullivan. es también A su vez, dicho criterio aplicable para las deo estricto nominadas “figuras públicas en sentido limitado” (limited purpose public figures), esto es, las personas. privadas con el la atencxón a voluntariamente que se exponen pública en fin de dar a conocer su opinión respecto de las cuestiones otra parte, fuerte algunas influencia poder de persuasión. Tales públicas en guras gures). Para estas LECCIONES 2 16 Pero las que participan. sólo será necesario negligencia, criterio el Para decidió caso otorgar responsabilidad, negligencia, real pero a que más Y ENSAYOS aspectos de su vida actuó con la prensa la real malicia. de otros respecto demuestren benévolo que que de la persona supremo privada, el tribunal de elegir la pauta de la libertad los Estados mínimo la culpa o siempre que fuera como como la pudiendo llegar a ser tan estricta malicia. Corte Suprema se pronunció también respecto de la ésta indemnización puede otorgarse y perjuicios: por daños exista únicamente cuando prueba de un daño real o bien, real maliel querellado actuó con se demuestre cuando que fue víctima cia, en cuyo caso que el ofendido podrá inferirse de los daños de cierto daño. Respecto puepunitorios, nunca se salvo que den otorgarse pruebe que existió un temerario o falsedad de la manide la veracidad desinterés respecto festación. La causa Para las resumir, Gertz c/ Welch son nuevas normas que surgieron de la las siguientes: a personas los casos que involucraran con estaduales podrían determinar el criterio de responsabilidad aplicable. En a. tribunales libertad privadas, los considerable b. El pago de daños punitorios únicapodría ordenarse mente cuando se probara que la prensa conocía la falsedad de la publicación o había obrado con temerario desinterés respecto de su veracidad se (es decir, cuando probara la existencia de real malicia). Los particulares desearan recibir una que indemnización daños también deberían demospor punitorios trar la existencia de real malicia en el obrar del querellado. c. sino El jurado debería que no podría “inferir” la prueba de un existir tradicionales, normas la existencia de un daño existencia daño real. Según las daño podría presu- del partir de la publicación de la manifestación agraindemnización jurado podía adjudicar una por daños y perjuicios sin exigir prueba de que había existido, de hecho, algún tipo de lesión al honor del querellante. d. Si bien la Corte Suprema no definió el concepto de “daño real”, expresó que debía entenderse como tal la lesión a la reputación de un individuo en su la humicomunidad, llación personal y el padecimiento moral. mirse viante; a el 217 LECCIONES 8. Diferencia daños entre daños Los perdidosa punitorios punitorios se y daños imponen como directos castigo disuadir a terceros de la comisión para En el caso Gertz c/ Welch, comentado en a la parte de actos similares. el apartado anterior, la Corte sólo podra Suprema estableció que ordenarse el pago de indemnización daños por punitorios cuando se demuestre obró con real malicia, que el querellado de si el querellante es un funcionario independientemente público o un particular. Por otra no estableció con parte, el tn'bunal supremo claridad en la indemnización qué consiste compensatoria por daños directos. En general, debe considerarse la lesión contra el honor, si bien este resulta de difícil determinaconcepto ción. Para esclarecer esta la cuestión, podría afirmarse que indemnización debe incluir directos las costas, el por daños lucro cesante y algún tipo de indemnización compensatoria ocasionada y que guarde por la humillación por el agravio estrecho vínculo con el daño sufrido. difamación 9. La en el derecho argentino: la calumnia Conforme lo establece el artículo 73, inciso 19, del Código e de calumnias de los delitos Penal, las acciones que surgen injurias son privadas, es decir que no deben impulsarse de de la acción, o sea el queoficio. En consecuencia, es el titular El articulo el debe rellante, que corresponda. que peticionar lo siguiente: lo 109 del Código Penal establece La calumnia o falsa imputación de un delito que de lugar a la acción pública será reprimida con prisión de uno a tres 10. años. Requisitos a. Se requiere, entonces, que la imputación de un delito un a una si se atribuye no habrá calumnia persona cometió. delictivo que efectivamente dolo en exista b. Es necesario quien atribuye un que de un error excluye el la existencia hecho falso; por lo tanto, Es decnr, para que elemento subjetivo del delito de calumnia. un el propósito de ocasnonar debe existir exista una calumnia a daño. La calumnia queda circunscripta aquellos casos de ensu la falsa imputación a sabiendas que el sujeto formula sea falsa; hecho Y ENSAYOS LECCIONES 2 18 conociendo el autor, cuando calumnia existe sobre o en la duda inocente es la víctima hecho que sabe que no cometió. dé lugar a la acción delito de un tratarse c. Debe que los que dan lugar quedan excluidos pública. En consecuencia, enumerados taxativamente a la acción privada, que son los e incalumnias a saber: 73 del Código Penal, el artículo en O sea, cierta falsedad. en forma que ello, le atribuye jurias; un sea un de secretos, violación funcionario público desleal, tencia e d. Para se que imputación de un salvo o un incumplimiento la víctima cuando familiar, fuere que quien revele empleado de el secreto compe- correos; de asistencia de los deberes el cónyuge. configure 1a calumnia, delito que dé lugar a la necesario que acción pública las circunstancias tiene precisas que contener de qué delito se trata saber y a quién se se será suficiente diga que se cometió un que circunstanciado en tendrá sino que el hecho que estar po, lugar y modo. concreta; que se pueda ta. No 11. Injurias El delito de está injurias tipificado en la es el artículo sea para impurobo, tiem- 110 del Código Penal: con El que deshonrare multa de 81.500 o a desacreditare 890.000 oprisión a de otro un será mes reprimido a un año. de la imputación es una excigencia, pero en la injuria es irrelevante que la imputación sea verdadera o falsa. La acción se configura con el conocimiento de la aptitud ofensiva de la imputación y la voluntad de proferirla o divulgarla. En la calumnia, la falsedad La injuria es una ofensa a la honra, o sea una violación al derecho de la persona de exigir que se respete su personalidad según las cualidades es que ella se asigna. Lo ofendible el honor subjetivo, el que se sustenta en la propia estima. La injuria es también una ofensa al crédito, o sea una violación al derecho de la persona de exigir que no se incite a a formarse una mala opinión sobre su propia persoo a modificarla en Lo lesionable peyorativamente. caso es el honor objetivo, el que se sustenta en el juicio que los terceros pueden tener sobre la personalidad ajena. terceros nalidad este I 2 19 LECCIONES públicos 12. Funcionarios En diversos fallos, la Corte protección del honor del Suprema ha reiterado que público ha de atenuarse la funcionario de la de los particulares cuando se discuten asuntos de interés es la necesidad de resguarpúblico. El fundamento dar el más amplio debate sobre cuestiones que involucran funcionarios públicos como garantía del sistema republicano. respecto a la imputación va dirigida a un funcionario a raíz actividad, la crítica al ejercicio de la función pública no aun cuando esté formulada en términos sancionada, salvo que bajo el pretexto del ejercicio del derecho Cuando de su debe ser irritantes, de información al funcionario. pretenda se en realidad calumniar o difamar La Corte Suprema de la Argentina ha seguido las pautas En la causa Unidos. del Tribunal Supremo de los Estados Costa de la divulgación periodística de una (caso derivado de las la vulnerabilidad noticia la Corte destacó calumniosa), públicos. El funpersonas privadas frente a los funcionarios a los medios un acceso cionario tiene periodísticos, lo mayor las falsas rebatir imputaciones que lo perque le permite público se judiquen. Además, por su actividad, el funcionario los perjuicios que pueda ocaa sufrir voluntariamente expone sionarle una noticia difamatoriae. 13. Calumnia ba y desacato La ley 24.198 derogó la figura de desacato, tipificada en el artículo 244 del Código Penal Será reprimido con prisión de quince días que provocare a duelo, injuriare amenazare, decoro que se halla- y establecía: a o el seis meses de cualquier funcionario al tiempo si el ofendi- dignidad ofendiere del ejercicio de sus funciones o público a causa año a un La prisión será de un mes practicarlas. del Congreso, de la Nación, un miembro do fuere el Presidente o nacional un provingobernador de provincia, un ministro de las legislaturas provinciales o un Juez. cial, un miembro modo en 5 "Costa, Héctor o su Rubén dM.C.B.A. y a otros", 12-lII-87. un la injuria (art. injuria a un derogada la figura de público es simplemente 110, Cód. Pen.). la de doctrina La haber sido funcionario al actualidad, la En 14. Y ENSAYOS LECCIONES 220 desacato, real malicia en la jurisprudencia argentina La minoría ha de la real malicia doctrina de jueces de la Corte Suprema. sido aplicada por una Moreno la causa y de un semaal director de un lector que califiel secuestro de una “un triunfo de la inmoralidad" como judiciales. El procurador película por parte de funcionarios su dictamen en la doctrina de de la Nación sustentó general New York Times la real malicia c/ expresada en el caso a Sullivan el Tribunal y, si bien Supremo no hizo referencia revocó la sentencia condenatoria contra el dicha doctrina, de la publicación7. director En materia la causa civil, cabe mencionar Vago, en la cual el querellante había sido acusado de participar en un el orden constitucional. Si bien la Corte Sucomplot contra dos de sus desestimó el recurso miemextraordinario, prema bros sostuvieron de la real malicia un que la doctrina procura entre la función de la prensa equilibrio razonable y los derechos individuales sido afectados que hubieran por comentarios lesivos a funcionarios públicos, figuras públicas y aun hubieran en de intervenido cuestiones inteparticulares que rés público objeto de la información o la crónicas. En Timerman, 15. materia en luego de nario caba penal, la cual que se mencionemos inició juicio publicara una carta Conclusiones las cuatro Repasemos a continuación figuras analizadas: Legislación norteamericana: difamación expresada por escrito. Libel: Slander: difamación la radio o televisión). 7 “Moreno, Alejandro 3 Voto de los Dres. La Urraca S.A. y otros", manifestada verbalmente Timerman, Jacobo", 30-IX-67. Barra y Fayt, “Vago, Jorge Antonio (fuera de y 19-Xl-91. c/Ediciones de 221 LECCIONES Legislación argentina: Calumnia: imputación falsa la acción pública. de un delito que dé lugar a la honra o al crédito, independientedel agravio. libel y slander se basa en el medio Por su parte, la caempleado para divulgar la difamación. lumnia difiere de la injuria el contenido del agravio. por es una Asimismo, la falsedad exigencia en la calumnia, mientras es irrelevante sea verque en la injuria que el agravio dadero o falso. Podemos concluir no existe una corresque pondencia unívoca entre estos dos pares de conceptos. ofensa falsedad Injuria: dela mente La diferencia a entre Por otro hasta este lado, nada parece indicar, al menos que la legislación norteamericana contemple una figuindependiente para la “falsa imputación de un delito”. Sin útil a esta disaltura nueva embargo, resultará aportar una punto, ra tinción. el common law reconocía dos tipos de Históricamente, la En el primer caso, se. per quod y el libel per resultaba agraviante según las circunstancias libel: el libel manifestación particulares. enfermedad ción es dar medad. En en sí rodearan. en no Por ejemplo, decir que una padece de persona alguna puede configurar un agravio si la intencobrar un entender seguro por enferque intenta era el segundo caso, la manifestación agraviante de las circunstancias que la independientemente La categoría de libel per se se subdividía, a su vez, de una clases: imputación de un delito, atribución o la reputación comercial a ofensa contagiosa, inmoral. de conducta y acusación a misma, cuatro enfermedad profesional, Podemos a esta altura proponer una traducción ca- para del libel per se ende las formas puesto que en una su ofcriminality. equivalente: faLse accusation en El concepto de injuria ofrece menos dificultades; princomo offense. Sin embargo, para mancipio, podría traducirse “calumcon la versión tener el paralelismo para propuesta traducirse through words defamation nia", “injuria” podría injurious to the reputation. Sl la elección dependerá del contexto. En cualquier caso, no fuera jurídico, podríamos emplear cqlumny, el documento lumnia, contramos . aunque este jurisprudencia. término rara vez es utilizado por la doctrina o la 222 LECCIONES Y ENSAYOS las traducciones al castellano. a continuación Veamos el contexto habrá que considerar Nuevamente y, de ser posien inglés. Si éste proviniera de un ble, el origen del documento tradicional entre libel y slanEstado que es fiel a la distinción aclarar y el segunder, será necesario que el primero es escrito de un texto no do, oral. Por otro lado, si se tratara J'un’dico, versión literal: libelo, que el podría incluso optarse por una de Uso de María Moliner define como un “escrito Diccionario a alguien". Aclaremos término en no que este que se difama en textos doctrinarios o jurisprudenciales. es frecuente Para resumir, las traducciones propuestas un para texto jurídico son: Calumnia: false accusation of criminality. words Injuria: defamation through injurious reputation; offense. Libel: difamación mación escrita. Slander: mación oral. Difamación vertida forma en vertida en to the difa- permanente; forma con- transitoria; difa- BIBLIOGRAFIA Richard Labunski, E., Libel and the First Amendment, Legal in Print and Broadcasting, 1‘ ed., Transaction Books History and Practice Inc., New Jersey, 1987. Wagman, Robert J., The First Amendment Book, 1’ ed., Pharos Books, New York, 1991. Código Penal, 21" od., A-Z, Buenos Aires, 1995. de Prensa, Calumnias e Injurias, Catucci, Silvina 1° G., Libertad ed., Ediar, Buenos Aires, 1995. Black, Henry, Black’s Law Dictionary, 5“ ed., West Publishing Co., St. Louis, 1979. Moliner, María, Diccionario de Uso del Español, Gredos, Madrid, - - - — - - 1992. 9uMoIiner, María, Diccionario Madrid, p. 249. de Uso del Español, T. lI, Gredos,
