Poder Judicial de la Nación - Centro de Información Judicial

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 27202/2014/TO1
FUNDAMENTOS DEL VEREDICTO DICTADO EL EN LA CAUSA
N° 4329 SEGUIDA A DIEGO EMANUEL VIEIRA POR EL DELITO
DE HURTO AGRAVADO POR ESCALAMIENTO, EN GRADO DE
TENTATIVA
RESULTANDO
I.- REQUERIMIENTO DE ELEVACION A JUICIO:
1.- El Sr. Fiscal, en el requerimiento de elevación a juicio de fs. 85 y
ss. le imputó lo siguiente:
“…haber sustraído, el día 7 de mayo de 2014 a las 02.35 horas
aproximadamente del interior del comercio de pizzería denominado “El
Fortín”, ubicado en la Av. Rivadavia N° 9400 de esta ciudad, un televisor
LCD de 46‘’ de color negro, marca “ILO” modelo PDV 28420.Para ello el imputado ingresó a dicho comercio a través de una
ventana ubicada en la parte superior de la vidriera, luego colocó debajo
del televisor para llegar al mismo una mesa y sillas y procedió a romper
los cables que sujetaban el aparato a una de las paredes del local, lo
descolgó y se dio a la fuga de la pizzería por la calle Donizetti hacia la Av.
Directorio.Finalmente, Vieira fue detenido por personal policial en la calle
Medina N° 193 de esta ciudad y se secuestró el televisor en cuestión”.II. LAS PRUEBAS RENDIDAS DURANTE LA AUDIENCIA
DE DEBATE.
DECLARACION INDAGATORIA DE DIEGO EMANUEL
VIEIRA
Expresó que el televisor lo encontró al lado de un puesto de diario y
que lo tomó.Dijo que se iba a su casa y que el puesto de diarios está justo al lado
de la pizzería.Se le preguntó a renglón seguido que pensaba del televisor y dijo
que estaba sano, con el cable enrollado y que se imaginó que era de un
descarte y lo levantó, caminando aproximadamente unos 500 metros; que
estaba en la parada cuando lo detuvieron, aclarando que le comentó a la
policía que el televisor estaba al costado del puesto de diarios.Al ser preguntado específicamente sobre que entendía por descarte,
refirió que entendía que lo habían dejado allí.DECLARACIONES TESTIMONIALES:
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
Agte. De la PFA. Hugo Ricardo Fernández:
Comenzó su exposición manifestando que recibe modulación por un
masculino, en la intersección de Donizzetti y Av. Rivadavia, portando una
televisión, aclarando que la altura de la Av. Rivadavia allí es al 9400.Que comenzó a recorrer la zona con el móvil, viendo a un masculino
en Medina, que deja un televisor, por lo que procedió a darle la voz de alto,
siendo que el individuo acató la orden y se para, procediéndose a la
detención.Explicó que el masculino dijo que era para ver un partido.Aclaró que otro móvil le hizo saber que en la pizzería “El Fortín”
había un ventiluz abierto y al observar la fotografía de fs. 51, manifestó que
se trataba de un ventiluz que daba a la calle Donizzetti.Cuando se le preguntó si estaba abierto o si se trataba de un robo,
respondió que no lo sabía, dado que el que estuvo fue el móvil 200,
aclarando que los cables estaban colgados.Manifestó que se advertía desde la calle, en el interior del comercio,
que había una mesa y dos sillas y que no sabía si el ventiluz estaba o no
roto y que donde estaba el televisor había cables colgando.Que el televisor no estaba roto en ninguna parte, no a simple vista y
que el masculino se encontraba tranquilo.Refirió que la altura del piso al ventiluz podía estimarla en dos
metros, que no había nada en la vereda y que las sillas estaban adentro.Diego Armando Samaniego:
Explicó que trabajaba en el año 2014 en el año 2014, aunque no
ahora.Declaró que el televisor se encontraba arriba de la puerta de acceso,
siendo que esa es la única puerta del local, tratándose de un televisor tipo
“LED”, de 42 ‘’.Manifestó que se enteró del hecho cuando llegó a trabajar a las 8.30
horas, viendo una ventana abierta, advirtiendo que había una mesa en la
puerta y que al abrir no estaba el televisor, aclarando que la mesa estaba del
lado de adentro, que las ventanas son corredizas y que se trata de cuatro
ventanas, siendo que una estaba abierta y que no vio daños.En cuanto a la distancia de la ventana al piso refirió que se
encontraba aproximadamente a dos metros.-
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 27202/2014/TO1
Explicó que el televisor estaba sobre un estante con dos soportes de
metal, con una “trabita”, refiriendo datos de un suceso anterior en el que
habían querido mover la traba, que arrancaron el soporte y se llevaron la
televisión, siendo que el soporte había sido forzado, pero sólo con fuerza en
la mano, ya que era sólo un sistema de traba, no habiendo sido necesario
romper el soporte.Que el cablerío aparecía como desenchufado y que el televisor fue
recuperado y que el aparato funcionaba y sigue funcionando.Ante una pregunta concreta, manifestó que él media 1,82 metros y
que el episodio anterior al que antes había hecho referencia había ocurrido
no más de quince días atrás, y que habían entrado por la Av. Rivadavia.Narró que el televisor se recuperó y se volvió a poner en el soporte,
que se colocó y se enchufó de igual manera y que la traba del ventiluz está
sobre la celosía.Cabo de la PFA. Fabián Andrés Reyes
Inició su declaración explicando que fue desplazado por el Comando
a la pizzería ubicada en la Av. Rivadavia y Donizetti.En esa ocasión pudo observar un ventanal de aproximadamente dos
metros, siendo que una hoja de una ventana estaba abierta; pudo apreciar
también que en el interior había una mesa sobre otra mesa, una silla y el
faltante de un televisor y que los cables estaban colgando.Que un compañero de una seccional, el Cabo Fernández, le informa
que había detenido a un masculino portando una televisión, al que había
parado para identificarlo, yendo a prestar apoyo.Manifestó que la distancia entre el lugar de la detención y la pizzería
“El Fortín”, era de alrededor de 600 metros y que afuera de la pizzería no
había nada.Mónica Bella Rosa Ferreyra:
Explicó que vio que una persona traía un televisor y que salió
descalza de la cama, con un salto de cama, llegando la policía, saliendo a
mirar.Que cuando bajó la policía ya lo tenía abajo, habiendo descendido
siete escalones y que todo ocurrió al frente de su casa en Medina 192 y
Rafaela, no conociendo la pizzería “El Fortín”, que no sabe a que altura es
de Rivadavia y que la intersección de Rivadavia y Donizzeti se ubica a una
cuadra de su casa.Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
INCORPORACION LECTURA – EXHIBICION:
-
Actas de fs. 4/5, 9/12, 21 y 50;
-
Informe médico legista de fs. 20;
-
Informe técnico de fs. 48;
• Constancias obrantes en el legajo para el estudio de la
personalidad de Diego Emanuel Vieira:
- Informe social de fs. 13;
- Informe socioambiental de fs. 20;
- Informe de la Procuración General de la Suprema
Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, de fs. 20;
ALEGATO DEL SR. FISCAL GENERAL:
El Dr. Pérez de la Fuente inició su alegato indicando que a su juicio
había quedado demostrado que Vieira había ingresado por una ventana
corrediza a la pizzería “El Fortín”, ubicada en la Av. Rivadavia 9400 de
esta ciudad, aproximadamente a las 2.00 horas del día 7 de mayo de 2014.Prosiguió manifestando que no había ejercitado violencia y que
luego de haber logrado la apertura se había descolgado con un televisor y
que ese era el fin que había tenido, habiendo desconectado del televisor el
cablerío que lo vinculaba a la pared; que también logró abrir el soporte, no
habiendo ejercido fuerza en ningún momento, haciendo hincapié en que un
televisor tipo “LCD”, tiene un peso exiguo.Que luego salió por la misma ventana y se alejó del lugar.Valoró lo dicho por el agente Fernández en cuanto éste había
manifestado haber recibido una modulación en el sentido de que en la
pizzería ubicada en Rivadavia y Donizetti se hallaba abierto un ventiluz a
unos dos metros, logrando la detención de un individuo en Medina a la
altura del 192.Luego merituó lo dicho por el cabo Reyes en el sentido de que se
había desplazado por el Comando y que había visto lo mismo. Igualmente
con relación a lo dicho por Samaniego quien había explicado dónde se
encontraba ubicado el televisor, cómo habían ingresado; no había
forzaduras; que el ventiluz estaba a unos dos metros de altura; que no se
habían roto los cables y que una vez recuperada la televisión ésta se volvió
a conectar.Recordó que Verónica Ferreyra había sido testigo de la detención.-
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 27202/2014/TO1
Luego refirió que la versión que había dado el encausado en el
sentido de que lo había encontrado al lado del puesto de diarios situado
junto a la pizzería era una mentira ya que antes nos había mentido con los
antecedentes, cuando había manifestado que no los poseía.Que pudo decir lo que dijo antes, pero lo dijo luego de que
declarasen los testigos.Alguien, según él, sacó el televisor y lo dejó con el único objetivo de
dejarlo en el quiosko. Esto, señaló, es imposible de aceptar, es un relato
pueril, ya que es inaceptable que no lo haya dicho de entrada a la policía, al
juez de instrucción y acá la primera vez.Calificó jurídicamente el hecho como constitutivo del delito de hurto
con escalamiento, en grado de tentativa ya que tuvo que trepar tanto para
entrar como para salir.El hecho quedó en grado de conato ya que fue detenido a cuatro
cuadras de Rivadavia y Donizetti, en Medina y Rafaela por lo que no tuvo
posibilidad de disponer del aparato.En cuanto a la pena a imponer, reclamó que fuese la de ocho meses
de prisión, que se revocase la condicionalidad de la pena anterior y que en
definitiva, aplicando el método composicional, se le impusiese la pena
única de ocho meses de prisión.ALEGATO DEL SRA. DEFENSORA OFICIAL:
La Dra. Piñero, por su parte adujo que de acuerdo a lo que surgía del
informe de fs. 46, el televisor medía 105 cms. por 60 cms. y que de acuerdo
a averiguaciones que había efectuado, el peso para un aparato de esas
características oscilaba entre veinte a treinta y cinco kilos, por lo que no era
liviano.Entendió que por ello no se podía descolgar de la ventana con ese
peso, siendo que además estaba intacto, sin rayones, de acuerdo con los
testimonios de quienes habían declarado en la audiencia.A renglón seguido, se preguntó la defensora cómo había salido.En otro andarivel, la sra. Defensora expresó que en ocasión de la
audiencia prevista en el art. 353 bis, se le dijo a Vieyra que no dijese nada.En cuanto a lo dicho por su defendido en la audiencia de debate,
manifestó que él dijo que lo vio y se dijo “ma si”, pensando que era un
descarte, razón por la cual lo agarró y siguió caminando, siendo todo elo
corroborado por la prueba ventilada en autos.Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
Así, refirió que el policía Fernández manifestó que había escuchado
que un masculino había salido de Rivadavia y Donizetti, lo cual coincidió
con lo expresado por Vieyra, siendo visto en Medina y Rafaela, o sea a
unos cuatrocientos metros, y que el encausado le dijo al policía que lo tenía
para ver un partido y que le dijo “me lo encontré”.Por otra parte, el preventor Reyes explicó que fuera de la pizzería no
había nada, lo cual a su vez fue corroborado por el encargado Samaniego,
que había visto adentro una silla sobre una mesa, pero nada afuera,
acotando que esto ya había sucedido antes. A su vez, Reyes había
concurrido a la pizzería, encontrando una ventana abierta y que nada había
afuera.Prosiguió manifestando que la distancia existente entre Rivadavia y
Donizzetti y Medina y Rafaela, es entre unos cuatrocientos y quinientos
metros. Asimismo, de acuerdo a lo referido por la testigo Ferreyra, ésta
había señalado que había visto una persona con un televisor en la mano.A criterio de la letrada no existía prueba suficiente ya que, debido a
la altura de la ventana y la altura de su defendido, de un metro setenta, tuvo
que haber saltado él con un televisor desde unos dos metros, siendo que
nadie lo vio, y que nadie explicó cómo pudo sacar el televisor, recalcando
que su defendido fue detenido a unas tres cuadras.Reclamó
en
suma
la
libre
absolución
de
su
pupilo,
y
subsidiariamente la aplicación del art. 3 del CPPN. Y en subsidio se le
impusiese la pena de seis meses de prisión, respecto de la cual solicitó
fuese sustituida por la realización de tareas comunitarias.Y CONSIDERANDO:
El Señor Juez Eduardo Carlos Fernández dijo:
PRIMERO
Con sustento en las reglas de la sana crítica, ha quedado
fehacientemente
acreditado
que
el
día
7
de
mayo
de
2014,
aproximadamente a las 2.35 horas, en la intersección de las arterias
Rivadavia y Donizzetti de esta ciudad, más exactamente junto a un puesto
de diarios situado al lado de la pizzería allí emplazada, denominada “El
Fortín”; el aquí encausado Diego Emanuel Vieira se apropió de un televisor
LCD, de 46 pulgadas, de color negro, marca “ILO”, modelo PDV28420, el
cual se hallaba en el lugar antes indicado.-
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 27202/2014/TO1
Para fundamentar esta aseveración, me baso fundamentalmente en la
propia confesión del justiciable, quien para repeler la imputación por el
delito de hurto, relató amplia y pormenorizadamente sin ambages que el
televisor lo halló en el estado en que se encontraba, junto a un puesto de
diarios situado al lado de la pizzería “El Fortín” y que decidió llevárselo
para, según sus propios dichos, ver un partido ya que carecía de él.Es de hacer notar, antes de proseguir, que el televisor estaba
emplazado en el interior del comercio ya mencionado, concretamente sobre
un estante y sostenido también por soportes, siendo que, a estar a lo
declarado por el entonces encargado Samaniego, sólo había sido
desconectado, a punto tal que una vez recuperado, funcionó normalmente,
tal como antes lo hacía.Además de lo declarado por Vieira, se cuenta con lo testimoniado
por Ferreyra, quien aseguró que cuando bajó de su domicilio, pudo
observar como la policía ya tenía detenido a un hombre, advirtiendo
también la existencia de un televisor.A ello deben adunarse los contestes testimonios de los preventores
Fernández y Reyes, quienes relataron en la audiencia los tramos en los que
intervinieron, siendo que el primero de los mencionados fue quien
interceptara al justiciable luego de haberlo visto portando el aparato, al par
que había escuchado modulación interna en el sentido de que en la pizzería
“El Fortín”, ubicada en Rivadavia y Donizzetti, se había advertido que un
ventanal situado aproximadamente a unos dos metros del piso estaba
abierto y que asimismo faltaba un televisor, siendo que precisamente éstas
dos últimas circunstancias fueron las que apreciara Reyes.Por lo demás, y en aval de lo que se viene exponiendo, cabe poner
de manifiesto que Vieira fue detenido a unos 400 metros de la pizzería,
concretamente en Medina, casi en su intersección con Rafaela, lo cual
tampoco fue negado por el enjuiciado.De esta manera, la lisa y llana confesión que hizo Vieira de haber
encontrado el televisor, ha sido corroborada por otros medios de prueba
independientes, razón por la cual resulta plenamente válida atento las
circunstancias del caso, habida cuenta que si hipotéticamente hubiese
reconocido la sustracción del aparato, nos hubiésemos encontrado con
dificultades imposibles de superar en aras de construir un juicio de
reproche, ya que no se arrimado probanza alguna que indicase siquiera
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
indiciariamente cómo habría hecho el desapoderamiento. Ello a poco que se
repare en las dimensiones del televisor, la altura que media entre la ventana
de la pizzería y el piso –aproximadamente dos metros-, que no había
elemento alguno en la vereda que facilitase el acceso y el retorno (p.e. una
escalera) y que el televisor no presentaba ni rayones ni abolladuras de
ningún tipo, a punto tal que una vez reconectado volvió a funcionar de
manera normal.SEGUNDO:
El hecho que se ha tenido por probado en el considerando anterior,
debe ser subsumido jurídicamente en el delito de apropiación de cosa
perdida, previsto en el art. 175 inc. 1° del C. Penal, por el que Vieira deberá
responder en calidad de autor.En punto a ello, y en primer lugar, a fin de responder a la acusación
fiscal por hurto agravado por escalamiento, durante la deliberación
consideré que no se había producido prueba alguna que permitiese formar
criterio en cuanto a la manera en que se habría producido el despojo,
reiterando aquí lo dicho en el párrafo final del apartado anterior, a fin de
evitar incurrir en fatigosas reiteraciones.Ello no obstante, Vieira sí puede ser responsabilizado personalmente
por la figura antes mencionada ya que no se trata de un hecho distinto, en
los términos del art. 401 segunda parte del CPPN.No se ha modificado un ápice la plataforma fáctica traída a juicio:
simplemente se le ha dado una distinta calificación legal, lo cual se
encuentra previsto en la primera parte de esa misma disposición.Que no se ha modificado un ápice resulta de que no he basado mi
voto en circunstancias ajenas a las que se desarrollaran en el debate, ya que
se ha respetado a rajatabla el material probatorio.No se ha vulnerado, a mi modo de ver, el principio de congruencia
ya que los hechos y su prueba se han mantenido incólumes.Sobre este punto, la más reputada doctrina ha entendido que “El
contenido fáctico del fallo debe correlacionarse con esa acusación,… a
través de la prueba que sobre él se ha producido en el debate o plenario.
Correlación quiere decir igualdad de contenido: la sentencia no puede
ampliar ni restringir el supuesto de hecho presentado por el acusador. La
ampliación de ese contenido implica actuar ex officio por falta de
excitación de la jurisdicción sobre ella. Esta correlación de acusación y
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 27202/2014/TO1
sentencia no debe estimarse con rigorismo lógico de exactitud o perfecta
adecuación. No va más allá de los elementos esenciales, y de las
circunstancias o modalidades realmente influyentes en ellos de modo que
la defensa no se afecte” (cfr. Jorge A. Clariá Olmedo “Derecho Procesal
Penal”. Córdoba. Marcos Lerner Editora. 1984. T. I., p.252).En el caso de autos, no sólo no se ha afectado el derecho de defensa
en juicio, sino que fue el propio justiciable quien durante la audiencia pidió
ser escuchado, introduciendo él mismo la cuestión del hallazgo del
televisor, explayándose acerca del lugar en que lo encontró, sus
vacilaciones previas a tomarlo, el camino emprendido y lo que le dijo al
policía que lo detuvo.No ha habido una mutación esencial del hecho intimado por cuanto
se ha mantenido la correlación fáctica (ya que) “…siempre que la situación
de hecho descrita en el requerimiento fiscal sea esencialmente igual a la
enunciada en la sentencia, aunque el juzgador pase de un tipo penal a
otro, más o menos grave,…o de un concurso ideal a uno real, o de una
tentativa al delito consumado…” (cfr. Navarro – Daray: “Código Procesal
Penal de la Nación. Análisis doctrinal y jurisprudencial”. Buenos Aires.
Hammurabi. 2010. T. 3., p.196).Sentado cuanto antecede, considero que en el caso de autos, se dan
las notas características que rodean a la figura en trato ya que se trata de
una cosa mueble, perdida para su dueño ya que resulta evidente que el
dueño de la cosa, en este caso el dueño de la pizzería había perdido la
esfera de disponibilidad del bien. En punto a ello tengo presente que por la
hora en que se desarrollaron los acontecimientos –más de las dos de la
madrugada- el local permanecía cerrado sin nadie en su interior y ello se
corrobora con lo dicho por el encargado Samaniego, quien recién tomó
noticia de lo sucedido al concurrir a prestar servicios ya entrada la mañana
de ese día.A este respecto adhiero a lo sostenido por la mayoría de la Cámara
del Crimen de la Capital, en el fallo plenario “González, Adrián”, del
28/10/1983 (JA. 1983-IV-303), ya que si bien versó respecto de un
vehículo sustraído y luego dejado definitivamente en la vía pública, sus
fundamentos resultan enteramente aplicables al caso que nos ocupa.En ese decisorio se entendió que “…el bien dejado en esas
condiciones, no puede ser objeto de apoderamiento porque no es posible
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
desapoderar a quien de hecho no lo tiene. No está en la esfera de custodio
de su dueño, de la que ha salido por efecto de una sustracción anterior y
tampoco en la de quien lo sustrajera, que lo ha dejado definitivamente sin
intención de recuperarlo…”
El antiguo Código Civil regulaba las cosas perdidas en sus arts. 2531
y ss. El actual, sancionado por la ley 26994, resume en su art. 1955 las
disposiciones contenidas en aquellos artículos, estableciendo que quien
toma una cosa perdida asume las obligaciones del depositario a título
oneroso y asimismo le impone la obligación de restitución inmediata a
quien tenga derecho a reclamarla o en su defecto, su entrega a la policía del
lugar del hallazgo.Como depositario, en el art. 1358 le exige que ponga en la guarda de
la cosa la diligencia que usa para sus cosas o la que corresponda a su
profesión, estándole vedado su uso. La onerosidad implica una retribución
para el depositario, tal como estipula el art. 1360.Ninguna de estas previsiones fue cumplida por Vieira por lo que
queda cerrado el tipo objetivo.Y en lo que concierne al tipo subjetivo, ha de ponerse de manifiesto
que resulta admitido el dolo eventual por la doctrina.Si esto es así, el tipo subjetivo también ha quedado perfeccionado, a
poco que se repare que, luego de algún titubeo, decidió apropiarse del
televisor, que, además de ser un modelo actual aparentaba estar en buenas
condiciones, siendo demostrativo de ello lo manifestado por él mismo
cuando pensó que se trataba de un descarte, aclarando ante una pregunta
puntual, que él entendía por “descarte”, como que había sido producto de
un ilícito, con lo cual luego de aceptar esa posibilidad obró de la manera ya
relatada.TERCERO
Para graduar la sanción a imponer he tenido en cuenta las
características del hecho y la personalidad del autor, considerando sobre lo
primero el valor del bien; y respecto de lo segundo que se trata de una
persona que tiene un trabajo estable atendiendo un kiosko en un lavadero
de coches; su cierto grado de instrucción ya que cursó hasta tercer año de
secundario; que ha tenido problemas con la adicción a las drogas, habiendo
abandonado su consumo por decisión propia; que ayuda a la manutención
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 27202/2014/TO1
de su hija, encontrándose separado de su madre; y la buena impresión que
me causara durante la audiencia de debate.Por ello entendí que la suma de un mil quinientos pesos, implicaba
una justa respuesta jurisdiccional al hecho juzgado y a la personalidad del
justiciable.CUARTO
El resultado del proceso ha de conllevar la imposición del pago de
las costas al justiciable (art. 29 inc. 3° del C. Penal).Las Señoras Jueces Marta A. Yungano y Patricia M. Llerena
dijeron:
Con la prueba recibida durante la audiencia de debate y que fuera
referenciada en el voto que lidera el acuerdo, tuvimos por acreditado que
Diego Emanuel Vieira se apropió del televisor LCD de 46” de color negro,
marca “ILO”, modelo PDV28420, propiedad del comercio de pizzería
denominado “El Fortín” sito sobre la Avenida Rivadavia 9400 y su
intersección con la calle Donizetti de esta ciudad, y el que se encontraba
sobre la vereda, de donde lo removió y lo cargó hasta la calle Medina
donde fue detenido por personal policial.
Durante la deliberación, sostuvimos que
no existían pruebas
suficientes para atribuir a Vieira la sustracción que le fuera imputada en el
requerimiento de elevación a juicio y ello sobre la base de la endeblez
probatoria respecto a la forma en que pudo haber sacado el televisor de las
características indicadas precedentemente por la ventana ubicada a una
altura aproximada a los dos metros, según lo declarado por Samaniego, sin
ayuda desde el exterior.
La evaluación de la prueba de acuerdo con el sistema de la sana
crítica racional, no permite sostener la hipótesis del Sr. Fiscal General en
cuanto a la intervención de Vieira en el desapoderamiento del televisor.
De este modo el Dr. Pérez de la Fuente desestimó la declaración del
imputado diciendo que no era creíble ni cierta y, de haber sido así se
preguntó por qué no lo dijo antes. Demás está decir que las primeras son
meras afirmaciones dogmáticas y en cuanto a lo último, siendo la
indagatoria un acto de defensa que puede ejercerse durante todo el proceso,
nada cabe decir.
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
Sin embargo, debe advertirse que de acuerdo con las reglas de la
lógica y el sentido común, es posible que una persona ágil haya podido
trepar la pared del local de pizzería y entrar por la claraboya que había
quedado abierta, pero no lo es que una sola persona haya podido salir del
mismo modo cargando el aparato de televisión, sin provocarle daño alguno.
Hubo otra persona con Vieira? De estar a los dichos del personal policial el
aviso del CR mencionaba a un masculino en Donizetti y Rivadavia con una
televisión que iba hacia Directorio.
Recordamos que Vieira fue visto transportando el televisor en
dirección a la calle Medina y que la modulación que recibiera el preventor
Fernández fue por un hombre que estaba transportando un televisor en
Donizetti y Avenida Rivadavia, sin que existan testigos que hubiese visto
cuando lo sacaba por la ventana en altura del comercio.
Lo cierto es que Vieira fue visto llevando un televisor que no le
pertenecía, según lo dicho por Samaniego, en cercanías del local comercial
en el que estaba ubicado – según testimonios de Fernández y de Ferreyra-.
Ahora bien, en el requerimiento de elevación a juicio, se atribuyó a
Vieira el “haber sustraído”. Según el Diccionario de la Real Academia
española, en su 23° edición electrónica [http://www.rae.es], entre las
aceptaciones de sustraer, se encuentra la segunda que es “hurtar, robar
fraudulentamente”. Pues bien, cuando el Código Penal Argentino establece
el verbo típico sea del delito de hurto o del robo, utiliza “apoderarse”,
siendo que el mismo diccionario da como significado de apoderar en su
cuarta acepción “hacerse dueño de algo, ocuparlo, ponerlo bajo su poder”.
De ello se derivan las distintas concepciones en cuanto a la consumación o
perfección del tipo penal, imperando la concepción que para que quede
consumado debe verificarse que se ha tenido la posibilidad de hacer actos
de señorío, esto es de dueño de la cosa muebles.
Despejado este punto, cabe señalar que el art. 175, inciso 1°
establece sanciones para quien encontrando perdida una cosa que no le
pertenezca se apropiare de la cosa. Consultado nuevamente el Diccionario,
apropiarse es tomar para sí alguna cosa, haciéndose dueño de ella.
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL NRO. 26 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 27202/2014/TO1
Como se ve existe una identidad entre los verbos apoderarse y
apropiarse.
Por lo que hubimos de entender que la calificación que correspondía
atribuirle al suceso, acreditado es la prevista en el Art. 175, inciso 1° del C.
penal, sin que exista alteración en la base fáctica. Respecto al concepto de
los verbos típicos ya nos expedimos, se trata de una cosa mueble, con
relación a la cual Vieira dijo en su indagatoria que la vio en la calle, y que
pensó que era producto de “un descarte” aclarando que por ello entendía
producto de un ilícito, por lo que respecto del conocimiento de la acción
que emprendió está reunido el dolo que exige la figura, ya que Vieira
reconoció que no creyó que el televisor era una res nullius, producto de que
el dueño se hubiese desprendido de él. Recordemos que Vieira en su
indagatoria dijo que cuando vio el televisor al lado de un kiosko de diario,
pasó, regresó y pensó “ma sí” y se lo llevó consigo.
Por último, consideramos, aunque la Defensa no se hiciera cargo de
las manifestaciones de su asistido, que no se trataba de un hecho diverso,
por lo que se respetó el principio de congruencia.
El delito ha quedado consumado, ya que los actos llevados a cabo
por Vieira implicaron no cumplir con las disposiciones del Código Civil
respecto del hallazgo de cosas (en especial ver Art. 2534 del Código Civil
en vigencia al momento del hecho, cuya manda está prevista en el Art.
1955 del actual Código Civil).
Con relación al quantum puntivo y a la imposición de costa,
adherimos al voto que lidera el acuerdo.
Buenos Aires, 3 de marzo de 2016.
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705
Fecha de firma: 03/03/2016
Firmado por: EDUARDO CARLOS FERNANDEZ, JUEZ
Firmado por: PATRICIA MARCELA LLERENA, JUEZ
Firmado por: MARTA AURORA YUNGANO, JUEZ
Firmado(ante mi) por: MARIANO LLORENS, SECRETARIO
#21083604#148425454#20160303124157705