Giovanni Fletcher - CN - Autoridad Marítima de Panamá

DEMANDA CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVA DE NULIDAD,
INTERPUESTA POR EL
LICENCIADO GIOVANI A.
FLETCHER H., ACTUANDO EN SU
PROPIO NOMBRE Y
REPRESENTACIÓN, PARA QUE SE
DECLARE NULO, POR ILEGAL,
EL ARTÍCULO PRIMERO DE LA
PARTE RESOLUTIVA DE LA
RESOLUCIÓN ADM.366-2005 DEL
14 DE DICIEMBRE DE 2005,
EMITIDA POR EL
ADMINISTRADOR DE LA
AUTORIDAD MARÍTIMA DE
PANAMÁ. PONENTE: HIPOLITO
GILL SUAZO. PANAMÁ,
DIECISÉIS (16) DE MAYO DE DOS
MIL SEIS (2006).
Tribunal: Corte Suprema de Justicia, Panamá
Sala: Tercera de lo Contencioso Administrativo
Ponente: Hipólito Gill Suazo
Fecha: 16 de mayo de 2006
Materia: Acción contenciosa administrativa
Nulidad
Expediente: 223-06
VISTOS:
El licenciado GIOVANI A. FLETCHER H., quien actúa en su propio nombre y
representación, ha presentado Demanda Contencioso-Administrativa de Nulidad, para
que se declare nulo, por ilegal, el artículo primero de la parte resolutiva de la
Resolución ADM.366-2005 del 14 de diciembre de 2005, emitida por el Administrador
de la Autoridad Marítima de Panamá, en adelante AMP.
La parte actora solicita que previo al trámite de admisión de la demanda, se
suspendan los efectos del acto impugnado y que se requiera copia autenticada del
mismo, ante la entidad que lo expidió.
No obstante lo anterior, por razones de economía procesal quien sustancia pasa a
revisar la demanda instaurada para determinar si reúne los requisitos que permitan su
admisión.
Mediante la Resolución ADM. 366-2005 del 14 de diciembre de 2005, en su
artículo primero, el Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá (AMP)
resolvió:
"Anular y por tanto, DEJAR SIN EFECTO en todas sus partes,
la Nota CPC-ADM-174-04-B de 15 de octubre de 2004,
proferida por el Señor JOSÉ A. RIVAS M., quien a la fecha de
la expedición ostentaba el cargo de Administrador en la
Capitanía de Puerto de Colón, por haberse expedido sin contar
con la competencia legal para hacerlo." (F. 2 del expediente)
Se observa que la nota anulada tenía el propósito de conceder permiso al
licenciado CARLOS M. TUÑÓN, para la remoción de los accesorios de la Draga
"DORA 3", la cual le fue adjudicada con todos sus aparejos, equipos de dragados y
auxiliares, por el Tribunal Marítimo de Panamá, a través de Auto No.178 del 27 de
septiembre de 2004.
Según se deja plasmado en la resolución atacada, el Administrador del Puerto de
Colón no era competente para autorizar dicha remoción, debido a que el Tribunal
Marítimo de Panamá no individualizó la ubicación o características de los accesorios de
la nave en cuestión.
De conformidad al contexto descrito, la anulación del acto administrativo impugnado
afecta los intereses particulares del licenciado TUÑÓN, quien solicitó autorización al
Administrador del Puerto de Colón y no podrá efectuar la remoción de los presuntos
accesorios de la draga "DORA 3".
Prueba de ello, lo constituye el hecho que al fundamentarse la solicitud de suspensión
provisional del acto, el recurrente hace referencia directa al supuesto perjuicio sufrido
por el licenciado TUÑÓN. El párrafo pertinente dice así:
"Rogamos que como cuestión previa, y con fundamento en el
ARTICULO 73 de la LEY 135 de 1943, esta augusta SALA,
acceda a decretar la SUSPENSIÓN PROVISIONAL ... a fin de
evitar (la continuación)de los GRAVES PERJUICIOS, que
podría o esta sufriendo el Lcdo. CARLOS TUÑON R., por los
efectos de dicho ACTO ADMINISTRATIVO." (F.13 del
expediente)
Con vista a que la Resolución ADM. 366-2005 tiene un ámbito de aplicación
personal, la evaluación de su legalidad no procede mediante una acción de nulidad, para
lo cual es necesario que la naturaleza del acto sea impersonal y general.
Vale la pena indicar, que en el presente caso cabe la acción de plena
jurisdicción, que se dirige contra actos de naturaleza personal o privada, y permite el
restablecimiento del derecho subjetivo lesionado.
Respecto a la demanda contencioso-administrativa de nulidad, la Sala Tercera ha
manifestado que debe dirigirse contra actos administrativos generales, de interés público
o social, con efectos "erga omnes", de lo cual deviene la diferencia entre este tipo de
demandas.
En similar situación esta Corporación Judicial, el 17 de febrero de 2006, indicó
lo siguiente:
"Asimismo, es preciso reiterar que la Acción de Nulidad puede
ser incoada contra actos administrativos que regulan situaciones
generales, donde surja el interés público o social de la
conservación del orden jurídico; la de Plena Jurisdicción se
refiere a actos que afectan derechos subjetivos o particulares,
como en el presente caso.
El contenido del acto atacado refleja su naturaleza
indubitablemente subjetiva ya que responde a una serie de
decisiones corporativas adoptadas por entes de Derecho
Privado."
También es consultable el Auto de la Sala Tercera, emitido el 30 de agosto de
2005
"... dada la naturaleza del acto administrativo impugnado, el cual
resuelve una situación entre particulares, no puede ser
demandado por medio de una demanda contenciosoadministrativa de nulidad sino que la vía correcta es la de plena
jurisdicción.
Para que proceda la acción de nulidad debe tratarse de un acto o
resolución de naturaleza impersonal y de alcance general, lo que
no ocurre en la situación planteada por el actor."
Por tanto, se concluye que la presente demanda no pueda ser admitida
conforme a las razones anotadas.
En consecuencia, el Magistrado Sustanciador en representación de la Sala
Tercera de la Corte Suprema, administrando justicia en nombre de la República y por
autoridad de la Ley, NO ADMITE la Demanda Contencioso-Administrativa de Nulidad
interpuesta por el licenciado GIOVANI A. FLETCHER H., en su propio nombre y
representación, para que se declare nulo, por ilegal, el "artículo primero" de la parte
resolutiva de la Resolución ADM.366-2005 del 14 de diciembre de 2005, emitida por el
Administrador de la Autoridad Marítima de Panamá.
Notifíquese.
HIPÓLITO GILL SUAZO
JANINA SMALL (Secretaria)