//Plata, 5 de julio de 2007. Rtro. S.II T.149 f*106/108 Y VISTO: este

//Plata, 5 de julio de 2007. Rtro. S.II T.149 f*106/108
Y VISTO: este expediente n° 13.816 caratulado A D.i, D. H. c/ ANSeS
s/ Reajuste de Haberes@ proveniente del Juzgado Federal de Primera
Instancia n° 4 de La Plata.
Y CONSIDERANDO:
I- El actor inició este proceso, en los términos de la ley 24.463, contra
la Administración Nacional de Seguridad Social (A.N.S.e.S.), indicando
como domicilio de esta última el de su dependencia en la ciudad de La
Plata, en calle 8 n° 713-715, 3° piso. La demanda persigue la
declaración de inconstitucionalidad de normas previsionales
contenidas en las leyes 18.018, 24.463, y que se deje sin efecto la
resolución del organismo previsional recaída en el expediente tramitado, según señala, en la mencionada dependencia- por la que
se le denegó el reajuste del haber percibido.
II- Remitida la presentación al Fiscal, éste dictaminó... en el sentido de
que el juez platense era territorialmente incompetente. Llegó a esa
solución en base a la circunstancia de que el domicilio del accionante
se halla en la ciudad de Arrecifes (Partido de Bartolomé Mitre,
jurisdicción territorial del juzgado federal de San Nicolás), aunque lo
hizo invocando una norma (art. 4° del decreto 525/95) cuyo texto, de
enorme amplitud, parece contradecir lo sostenido por el Ministerio
Público. En efecto, el art. 4° del decreto 525/95, reza: A Los procesos
a que alude el artículo 15 de la ley (24.463) que se reglamenta podrán
promoverse indistintamente, a elección del actor, ante el Juzgado
Federal en lo Contencioso-Administrativo de la Capital Federal, o el
juzgado federal con asiento en la provincia que corresponda al
domicilio del accionante@ . Puede observarse, que, además, la
disposición está estructurada sobre el presupuesto de una
circunstancia de hecho inexistente a la fecha de la promulgación de la
misma (año 1995), como lo es que ni en la Capital Federal había, en
esa época, sólo un Juzgado en lo Contencioso Administrativo -sino
muchos-, ni en la Provincia de Buenos Aires existía sólo un juzgado
federal. En consecuencia, sin perjuicio de señalar que sólo el Poder
Legislativo tiene atribuciones para asignar competencias, se advierte
que la invocación de ese decreto no abona a la solución propiciada
por el Fiscal, al menos sin un previo y complejo trabajo de
interpretación del texto.
Señalado lo anterior, cabe indicar que, con remisión a lo dictaminado
por el Ministerio Público, el a quo se declaró incompetente, sin
establecer a qué juzgado habrían de remitirse las actuaciones....
... el apoderado del actor se notificó de la decisión y expresó su opción
por la Justicia Federal de la Seguridad Social de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires entendiendo que la alternativa otorgada por el citado
decreto obligaba a elegir entre los tribunales de la Capital Federal o
los de la ciudad de San Nicolás, con competencia en el territorio de
Arrecifes.
Tras ello...el a quo ordenó remitir los autos al Juzgado Federal de
Primera Instancia de la Seguridad Social de la Capital Federal en
turno.
III- Recibido el expediente en esa jurisdicción, el juez a cargo del
Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad Social n° 2 de
la Ciudad de Buenos Aires sostuvo que la opción otorgada al
reclamante por el ya citado art. 4° del decreto 525/95 -de iniciar el
proceso, sea en la jurisdicción territorial de la Capital Federal o en la
de la Provincia del domicilio de aquél- no podía ejercerse más de una
vez. En ese sentido, interpretó que el demandante ya había optado, al
elegir la jurisdicción de otros tribunales, los de La Plata, por lo que -a
su juicio- no cabía admitir el ejercicio de una segunda opción (la
formulada por el actor...en el sentido de que se remitan a la justicia de
la Capital Federal).
Por otra parte, el juez de la Ciudad de Buenos Aires, también
argumentó en favor de la competencia del juzgado de La Plata
aduciendo que éste tiene asiento en la misma provincia que el que
corresponde al de la ciudad de Arrecifes A sin que surja obstáculo
normativo a la elección actora del hecho de que en la provincia de
Buenos Aires exista más de un juzgado federal@ . Y finalmente,
consideró que, pese a todo, el asunto versa sobre cuestiones
exclusivamente patrimoniales, en virtud de lo cual resultaría aplicable
el art. 4° C.P.C.C.N..
Con base en los mencionados argumentos, el juez de la Capital
Federal se declaró incompetente y remitió la causa nuevamente al
juez a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 4 de La
Plata, que trabó el conflicto de competencia y remitió el expediente a
este Tribunal para resolver.
IV- Ante todo, corresponde pronunciarse acerca de las atribuciones de
este Tribunal para dirimir la cuestión de competencia traída. Para ello,
es preciso partir de la circunstancia de que, ciertamente, la acción
iniciada por el Sr. D. tiene por objeto dejar sin efecto una resolución
del Administración Nacional de Seguridad Social que rechazó una
solicitud de reajuste de haberes previsionales. Se trata, según lo
manifestado por el actor en la demanda, de una acción de las
previstas en el art. 15 de la ley 24.463, de naturaleza netamente
previsional, iniciada por el actor en los tribunales federales de la
ciudad de La Plata.
El Tribunal tiene presente que el art. 18 de la ley 24.463 atribuye
competencia a la Cámara Federal de la Seguridad Social para conocer
en grado de apelación contra las sentencias dictadas por los juzgados
mencionados en el artículo 15 de dicha ley. En efecto, así desprende
del precedente de Fallos 327: 4860, según el cual A La Cámara
Federal de la Seguridad Social sólo actúa como tribunal de grado en
los recursos de apelación contra sentencias dictadas por los juzgados
federales de primera instancia con asiento en provincia, en los
supuestos en que la acción se inició conforme lo previsto en el art. 15
de la ley 24.463, modificado por el art. 3E de la ley 24.655" (del
dictamen de la Procuración General, al que remitió la Corte Suprema).
Ahora bien, en ese mismo precedente el Alto Tribunal ha establecido
limitaciones a la jurisdicción apelada de la la Cámara Federal de la
Seguridad Social, al declarar que A Es competente la Cámara Federal
de Paraná si el tema no se encuentra, principal y exclusivamente,
subsumido en la materia previsional, ya que si bien el actor, retirado
de las Fuerzas Armadas, expresó que sufre un gravamen al habérsele
reducido su haber jubilatorio, dicha reducción deriva del decreto que
pretende se declare inconstitucional, el cual es una norma dirigida a
reducir los salarios de los empleados públicos en actividad, y lo
atinente al también atacado art. 30 de la ley 19.549, configura un
aspecto de naturaleza ritual, por lo que no sería de aplicación el
principio de especialidad que fundamenta la intervención del fuero de
la seguridad social@ (también del dictamen de la Procuración General,
al que remitió el Máximo Tribunal) (ver, en el mismo sentido, Fallos:
328:1996).
Teniendo en consideración la inteligencia atribuída por la Corte
Suprema a la organización del sistema previsional, cabe interpretar
que las cuestiones de competencia que surgen en el trámite de la
causas previsionales deducidas ante los juzgados federales con
asiento en las provincias o los conflictos de competencia suscitados
con motivo de su intervención, configuran asuntos de índole ritual que
excluyen la aplicación del principio de especialidad que funda la
intervención de la Cámara Federal de la Seguridad Social como
tribunal de segundo grado.
Por ello, corresponde declarar la competencia de esta Cámara para
conocer en el conflicto negativo de competencia trabado entre el
Juzgado Federal de Primera Instancia n° 4 de La Plata y el juez a
cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia de la Seguridad
Social n° 2 de la Ciudad de Buenos Aires.
V- Sentado ello, pasemos a la consideración del asunto planteado.
Así, observamos que de la exposición que antecede se desprende que
el caso sub examine es de naturaleza previsional y, por lo tanto, la
jurisdicción correspondiente se encuentra establecida, en términos
generales, por las leyes 24.463, 24.655 y el decreto ley 1285/58.
Ahora bien, no obstante la competencia material atribuída por dicha
legislación a los juzgados federales con asiento en las provincias y a
los diez juzgados federales de primera instancia de la Seguridad
Social de la Ciudad de Buenos Aires, la ley nada dice acerca de la
competencia territorial de ellos.
Al respecto, conviene indicar, ante todo, que las atribuciones para
establecer la competencia de los jueces son privativas del Congreso
de la Nación, por lo que el decreto 525/95, invocado por el fiscal
platense y por el juez de la Capital Federal, carece de los requisitos
exigidos por el ordenamiento jurídico para su aplicación.
Frente a la carencia de normas de competencia específicas
recurrimos, en primer lugar, al Código Procesal Civil y Comercial de la
Nación, aunque se presenta el problema de que, como dicho código
ha sido elaborado para proveer al mejor desarrollo del proceso en las
materias de derecho privado que menciona su título, resulta
insuficiente para considerar las hipótesis que se plantean materias
más publicísticas, como la de autos.
En efecto, observamos que, contrariamente al criterio expuesto por el
juez a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia de la
Seguridad Social n° 2 de la Ciudad de Buenos Aires, no es aplicable el
precepto contenido en el último párrafo del art. 4° C.P.C.C.N., puesto
que el objeto del litigio -reclamo sobre el haber jubilatorio- no puede
ser calificado dentro de la categoría de A asuntos exclusivamente
patrimoniales@ , dado que no se trata de derechos disponibles o
renunciables. Véase, en este mismo sentido que, en una materia
análoga como es la de los derechos laborales, la ley 18.345, en su art.
19, declara la improrrogabilidad de la competencia A incluso
territorial@ .
Por otro lado, y atendiendo a lo expuesto más arriba respecto de las
limitaciones del C.P.C.C.N. para dar satisfacción a asuntos que no se
hallan estrictamente bajo la órbita privada, no parecen aplicables las
restantes disposiciones del citado código en materia de competencia
territorial. Véase que la norma más cercana a la hipótesis de autos es
la contenida en el art. 5° , inc. 3, del código procesal, que establece
que, en las acciones personales, debe entender A el juez del lugar en
que deba cumplirse la obligación expresa o implícitamente establecido
conforme a los elementos aportados en el juicio, y, en su defecto, a
elección del actor, el del domicilio del demandado o el del lugar del
contrato [...]@ (el resaltado es nuestro). Tal precepto manifiesta en su
propia redacción que los casos previstos en él se refieren a la materia
obligacional y contractual.
Por ello, parece más apropiado emplear otras reglas de competencia
más próximas al supuesto de autos, que son las contenidas en la ley
de amparo 16.986, creada para establecer remedios contra actos de
autoridad pública. El art. 4° de ese cuerpo normativo dispone que será
competente el juez de primera instancia con jurisdicción en el lugar en
que A el acto se exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto@ . A juicio
de los que suscriben, esta disposición es la que corresponde aplicar
por analogía al caso.
VI- Según lo indicado en el escrito de demanda, el actor es jubilado
por una resolución que le ha acordado el correspondiente beneficio en
el marco de un expediente tramitado en la dependencia de La Plata
del ANSeS, de la cual proviene, asimismo, el acto impugnado. Por otro
lado, el accionante tiene domicilio en la ciudad de Arrecifes.
De este modo, la aplicación de la regla contenida en el art. 4° de la ley
16.986 al caso de autos permite considerar competentes tanto al juez
con competencia material con jurisdicción en la ciudad de La Plata
(lugar donde el acto impugnado se exteriorizó) como el juez federal de
San Nicolás, con competencia territorial en la ciudad de Arrecifes,
pues es aquél del domicilio del accionante (lugar donde tuvo o pueden
tener efecto el acto impugnado).
En consecuencia, con base en las consideraciones expuestas, la
circunstancia de que la acción haya sido iniciada en los tribunales
federales platenses permite establecer que la misma fue promovida
ante un juez competente. Por ello, corresponde resolver el conflicto
jurisdiccional entre el juez platense y el de la ciudad de Buenos Aires,
declarando la competencia del juez a cargo del Juzgado Federal de
Primera Instancia n° 4 de La Plata.
Dadas las razones expuestas, el Tribunal RESUELVE: 1) declarar la
competencia de esta Cámara Federal de Apelaciones de La Plata para
resolver el conflicto de competencia suscitado entre el juez previsional
de la Ciudad de Buenos Aires y el juez a cargo del Juzgado Federal
de Primera Instancia n° 4 de La Plata; 2) declarar la competencia del
juez a cargo del Juzgado Federal de Primera Instancia n° 4 de La
Plata para entender en autos.
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala II, Dres.Carlos
Román Compaired..Leopoldo Héctor Schiffrin.
Dr. Gregorio Julio Fleicher (Art. 109 RJN).
Dr. Jorge E. Latrubesse.Secretario.