tribunal superior de la justicia sala de lo contencioso administrativo

ILUSTRE
COLEGIO DE ABOGADOS
DE MADRID
TRIBUNAL SUPERIOR DE LA JUSTICIA
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN PRIMERA
RECURSO Nº 1224
SENTENCIA Nº 1200
PRESIDENTE
Don Alfredo Roldan Herrero
MAGISTRADOS
XXXXX XX XXXX XX
Doña Francisca Rosas Carrión
Don José xxx xxxxxxx
Don Francisco Javier Sancho Cuesta
En Madrid a trece de octubre de dos mil cinco.
Vistos los autos del recurso número 1224/2003 que ante esta Sala ha promovido la
Procuradora de los Tribunales Dª María Isabel Torres Coello, en nombre y representación
de D. XXXXXX, nacional de Rumanía, frente a la desestimación presunta de la solicitud
de caducidad del expediente de expulsión incoado en fecha 5 de octubre de 2002,
habiendo sido parte la Administración General del Estado representada por la Abogacía
del Estado y siendo ponente el Sr. Don Francisco Javier Sancho Cuesta.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Admitido a trámite al recurso, se acordó reclamar el expediente
administrativo, deduciéndose la demanda en el plazo de 20 días, lo que se formalizó por
escrito de 26-3-2004, en el que tras exponer los hechos y los fundamentos de derecho
que se estimó de aplicación, se solicitaba que se declare la caducidad del expediente.
SEGUNDO. Dado traslado a la Administración para que contestara en plazo de 20
días, la parte demandada lo hizo mediante escrito en el que solicitó la desestimación del
recurso.
TERCERO.- Concluso el procedimiento, se señaló para la votación y fallo el día
11-10-2005, en que se efectuó.
ILUSTRE
COLEGIO DE ABOGADOS
DE MADRID
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Se interpone recurso contencioso administrativo frente a la
desestimación presunta de la solicitud de caducidad del expediente de expulsión incoado
en fecha 5 de octubre de 2002, a nombre de D. XXXXXXX
SEGUNDO.- Acreditado que se inició un procedimiento de expulsión el 5-10-02, el
plazo para dictar y notificar la resolución se agotaba a los seis meses por así disponer el
art. 98 del RD 864/2001, y el propio precepto citado dispone que transcurrido dicho plazo
sin haberse resuelto y notificado la resolución, se producirá la caducidad del
procedimiento así como el archivo a solicitud del interesado o de oficio salvo en los
supuestos que expresa.
Dicha normativa especifica sigue en este punto las previsiones previstas por la
normativa general representada por la Ley 30/92, según la redacción dada por la Ley
4/1999, en cuyo art 44.2 se contemplan los efectos que produce la falta de resolución
expresa en los procedimientos iniciados de oficio en los que la administración ejercite
potestades sancionadoras y que no es otro que la caducidad y xxx xxxx xxx xxxx xxx xxx
previstos en el art. 89 es decir sin que la caducidad por si sola ocasione la prescripción de
las acciones del particular o de la administración, si bien los procedimientos caducados
no interrumpirán el plazo de prescripción.
Como vemos, la caducidad ya opera únicamente en supuestos de paralización
imputable al interesado en los procedimientos iniciados por este (art. 92 LEY 30/92), sino
también en los de inactividad de la Administración en los iniciados de oficio,
constituyéndose en este supuesto como un derecho del administrado a obtener un
pronunciamiento debido una vez
superados los plazos previstos en aquellos
procedimiento iniciados de oficio no susceptibles de producir efectos favorables a los
interesados.
Se ha de recordar además que en materia de extranjería el mantenimiento abierto
de un procedimiento de expulsión puede generar graves efectos para el afectado en
orden a la incorporación a los registros de extranjeros, obtención de permiso de
residencia, etc. (véase la disposición adicional cuarta introducida por la LO 14/2003), lo
que precisamente se trata de evitar mediante el instituto de la caducidad legalmente
previsto.
En consecuencia, transcurridos seis meses, el afectado está legitimado para instar
la declaración de caducidad del procedimiento de expulsión (art. 98 del RD 864/2001), y si
a los tres meses la solicitud no tiene respuesta, entendería desestimada de acuerdo con
la D.A. Quinta del RD 864/2001, y frente a tal resolución presunta, interponer recurso
contencioso administrativo.
ILUSTRE
COLEGIO DE ABOGADOS
DE MADRID
TERCERO.- Pues bien, la parte recurrente ha acreditado que ha solicitado en vía
administrativa la caducidad del expediente transcurrido seis meses desde la iniciación, en
concreto el 14-4-2003. es cierto que en el expediente administrativo consta resolución
expresa de expulsión de fecha 5-11-2002, pero no consta notificada xxx xx xxxx ni
constan tampoco intentos notificatorios: aunque hubieran resultado no consumados, en
los términos de la STS de 17-11-2003, por lo que la demanda por tanto debe prosperar al
no poderse oponer dicha resolución expresa no notificada.
CUARTO- Por las razones expuestas, precede la estimación del recurso
formulado, sin que existan méritos para hacer expresa imposición de las costas a alguna
de las partes, al no apreciarse mala fe o temeridad, de conformidad con el artículo 139
de la Ley jurisdiccional.
Vistos los preceptos citados y demás de aplicación.
FALLAMOS
Que debemos estimar y estimamos el recurso contencioso administrativo
promovido por la Procuradora de los Tribunales Dª María Isabel Torres Coello, en nombre
y representación de D. XXXXXX, nacional de Rumanía, frente a la desestimación
presunta de la solicitud de caducidad del expediente de expulsada resolución y la
caducidad del expediente de expulsión incoado en fecha 5 de octubre de 2002,
declarando la nulidad de la expresada resolución y la caducidad y archivo del expediente
de expulsión incoado, sin imposición de costas.
Hágase saber a las partes que contra esta sentencia no vale interponer recurso
alguno.
Así por esta nuestra sentencia, la pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN: Leída y publicada ha sido la anterior sentencia por el Ilmo. Sr
Magistrado ponente, celebrando audiencia pública en el día
Doy fe.