homologacion acuerdo de refinanciacion 320

JDO. DE LO MERCANTIL N. 2
MURCIA
AUTO: 00449/2015
JDO. DE LO MERCANTIL N. 2 DE MURCIA
AVD. DE LA JUSTICIA S/N, FASE 2, MÓDULO 2,2ª PLANTA, 30011 MURCIA
Teléfono: 968277312
Fax: 968277325
0020K0
N.I.G.: 30030 47 1 2015 0000581
CLC COMUNIC PREVIA CONCURSO Y HOMOLOGACION JUDIC 0000320 /2015
Procedimiento origen:
/
Sobre OTRAS MATERIAS
DEMANDANTE,
DEMANDANTE,
ACREEDOR D/ña.
SMART MARKET S.L.U,
APPLETREE S.L.U
,
BOFILL
ARNAN S.A.
Procurador/a Sr/a. ENCARNACION BERMEJO GARRES, ENCARNACION BERMEJO GARRES , MANUEL SEVILLA
FLORES
Abogado/a Sr/a. ,
,
D/ña.
Procurador/a Sr/a.
Abogado/a Sr/a.
AUTO
HOMOLOGACIÓN DEL ACUERDO DE REFINANCIACIÓN
Juez/Magistrado-Juez
Sr./a: BEATRIZ BALLESTEROS PALAZON.
En MURCIA, a veintiseis de Octubre de dos mil quince.
Homologación judicial de acuerdos de refinanciación núm. 320/2015
Solicitante: SMART ARKET, S.L.U.
APPLETREE, S.L.U. (Sra. Bermejo Garre)
HECHOS
PRIMERO. La Procuradora de los Tribunales Sra. Bermejo Garre, en nombre
y representación de SMART ARKET, S.L.U., presentó escrito de comunicación
conforme al art. 5 bis y 15.3 LC, que fue proveído por decretos de 15 y 20 de mayo
de 2015.
Posteriormente, por escrito de 30 de julio de 2015, se presentó solicitud de
homologación judicial de los acuerdos de refinanciación alcanzados el 17 de julio de
2015 por la solicitante y Appletree, S.L.U. con las entidades bancarias Caja Rural
Central, S.C.C., Banco Santander, S.A., Banco Popular Español, S.A., Caixabank,
S.A., Banco de Sabadell, S.A., Cajas Rurales Unidas, S.C.C., Banco Mare Nostrum,
S.A. Abanca Corporación Bancaria, S.A., BBVA, S.A. y Bankinter, S.A., de
conformidad con la DA 4ª. Asimismo, solicitaba la extensión de los efectos del
régimen general a las entidades bancarias no firmantes Liberbank, S.A., Banco de
Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. y Bravo Capital Toro Financie,
S.L.
En dicho escrito se solicitaba la acumulación de la comunicación conforme al
art. 5 bis y 15.3 LC presentada por Appletree, S.L.U., que había dado lugar al
procedimiento 272/2015 tramitado ante el Juzgado Mercantil núm. 1 de Murcia.
SEGUNDO.- Por auto de 4 de septiembre de 2015 se admitió a trámite la
presente solicitud ordenando la suspensión de las ejecuciones singulares en trámite
o la paralización de las nuevas hasta la firmeza del auto de homologación judicial y
se requirió de subsanación a la parte solicitante, que fue cumplimentado por escrito
de 14 de septiembre de 2015.
TERCERO.- Mediante auto de 16 de septiembre de 2015 estimó la petición de
acumulación del procedimiento de Appletree, S.L.U., con base en los arts. 25 bis y
ter LC, acordando la tramitación consolidada. Los autos quedaron definitivamente
acumulados mediante diligencia de ordenación de 2 de octubre de 2015.
El procurador de los Tribunales Sr., Sevilla Flores, en nombre y
representación de Bofill Arnan, S.A., se personó en autos conforme a providencia de
9 de octubre de 32025.
CUARTO.- Finalmente los autos quedaron para resolver conforme a derecho,
de conformidad con el párrafo 6 de la Disposición Adicional 4ª de la Ley Concursal,
mediante diligencia de ordenación de 19 de octubre de 2015.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
PRIMERO.- Competencia territorial
El párrafo 5 de la Disposición Adicional 4ª de la Ley Concursal – en la
redacción posterior a la reforma del RDL 4/2014 – establece que: “La competencia
para conocer de esta homologación corresponderá al juez de lo mercantil que, en su
caso, fuera competente para la declaración del concurso de acreedores.
En este caso, SMART ARKET, S.L.U. y APPLETREE, S.L.U. tienen su
domicilio social en el Polígono Industrial Oeste, C/ Colombia, parcela 17/12C, 30.820
de Alcantarilla y están inscritas en el Registro Mercantil de Murcia, en la Sección 8,
hoja MU-15733 y hoja 42068 respectivamente.
Conforme al artículo 10.1 de la Ley Concursal, la competencia territorial para
conocer de un eventual concurso de acreedores le correspondería a los Juzgados
Mercantiles de Murcia.
En el presente caso, se ha acordado la acumulación y tramitación consolidada
de las solicitudes de Smart Market, S.L.U. y Appletree, S.L.U., “pues ambas
sociedades son una misma unidad productiva, de forma que sus patrimonios están
confundidos de tal manera que forman uno solo. En realidad, estamos en presencia
de una estructura empresarial en la que la administradora única de ambas –
sociedades unipersonales con administrador único- ha decidido obtener financiación
a favor de Smart Market, S.L.U. a través de la sociedad Appletree, S.L.U. y, a raíz
del acuerdo de refinanciación de 17 de julio de 2015, ambas confunden definitiva y
totalmente su patrimonio al convertir toda la deuda en deuda solidaria de ambas.
En circunstancias normales sólo hubiera existido una sociedad, que hubiera
desarrollado el objeto social; pero han creado una sociedad secundaria con la única
finalidad, presumiblemente, de financiar a Smart Market, S.L.U., que es la acreedora
mayoritaria de Appletree, S.L.U.
Ambas empresas tienen el mismo domicilio social, el mismo administrador
único, el mismo accionista único, el mismo objeto social y, a partir del 17 de julio de
2015, el mismo pasivo, pues Smart Market, S.L.U. y Appletree, S.L.U. se constituyen
en deudoras solidarias frente a las entidades financieras”, tal y como afirma el auto
de 16 de septiembre de 2015.
SEGUNDO.- Homologación judicial del acuerdo de refinanciación.
La Disposición Adicional 4ª de la Ley Concursal (LC) establece que “Podrá
homologarse judicialmente el acuerdo de refinanciación que habiendo sido suscrito
por acreedores que representen al menos el 51 por ciento de los pasivos financieros,
reúna en el momento de su adopción, las condiciones previstas en la letra a) y en los
números 2º y 3º de la letra b) del apartado 1 del artículo 71 bis. Los acuerdos
adoptados por la mayoría descrita no podrán ser objeto de rescisión conforme a lo
dispuesto en el apartado 13 de esta Disposición. Para extender sus efectos serán
necesarias las mayorías exigidas en los apartados siguientes de esta Disposición”.
En la medida en la que la solicitud se ha presentado tras la entrada en vigor
de la Ley 17/2014, de 30 de septiembre, se aplica el redactado en vigor desde el 2
de octubre de 2014.
Aunque en el apartado primero del citado precepto se pronuncia en términos
potestativos “podrá homologarse judicialmente el acuerdo”, ello no significa que el
juez tenga la facultad de decidir si homologa o no el acuerdo sino que el juez está
obligado a ello siempre que el acuerdo reúna los requisitos previstos en el apartado
primero, tal como dispone de manera imperativa el apartado 6, esto es:
1.- Quórum mínimo de mayorías: el acuerdo debe estar suscrito por al menos
el 51% del pasivo financiero existente en el momento de su adopción. Si se pretende
además extender sus efectos frente a acreedores disidentes, deberá reunir las
mayorías exigidas en los apartados 3 y 4, en función de si se trata de acreedores
cuyo crédito está garantizado o no.
Conforme al párrafo 1 de la DA 4ª deben tener en todo caso la consideración
de acreedores de pasivos financieros los titulares de cualquier endeudamiento
financiero con independencia de que estén o no sometidos a supervisión financiera.
Quedan excluidos de tal concepto los acreedores por operaciones comerciales y los
acreedores de pasivos de derecho público.
2.- Que el acuerdo suponga para el deudor, al menos, una ampliación
significativa del crédito disponible o la modificación o extinción de sus obligaciones,
bien mediante prórroga de su plazo de vencimiento o el establecimiento de otras
contraídas en sustitución de aquéllas, siempre que respondan a un plan de viabilidad
que permita la continuidad de la actividad profesional o empresarial en el corto y
medio plazo;
3.- Que el auditor de cuentas del deudor o el designado a tal efecto por el
Registro Mercantil emita certificación sobre la suficiencia del pasivo que se exige
para adoptar el acuerdo y extender sus efectos.
4.- Que el acuerdo conste recogido en escritura pública.
En suma, a partir del RDL 4/2014, ha desaparecido todo control judicial sobre
el contenido del acuerdo de refinanciación, ni siquiera cuando el juez considere que
tal acuerdo suponga un sacrificio patrimonial injustificado para los acreedores
disidentes.
A partir de entonces la intervención judicial se limita a verificar si la solicitud
cumple o no los requisitos antes mencionados. Si es así, el juez debe homologar el
acuerdo de refinanciación y extender sus efectos frente a terceros disidentes, y se
deja para un momento posterior el análisis del sacrificio patrimonial injustificado para
éstos, previa denuncia de parte. En consecuencia, el auto de homologación judicial
se convierte en una resolución bastante “reglada”.
TERCERO.- Aplicación al caso concreto
El acuerdo de refinanciación de 17 de julio de 2015 cuya homologación se
solicita cumple los requisitos enumerados.
El primer análisis debe recaer sobre las mayorías legalmente exigidas no solo
para su homologación judicial sino también para la extensión de efectos frente a
terceros disidentes.
El acreedor no financiero Bofill Arnan ostenta un crédito de 2.773.629,57
euros, en concepto de deuda comercial por servicios prestados y pago/aval IVA a la
importación a primer requerimiento. De esa cantidad 1.962.767,62 euros adeuda
Smart Market, S.L.U. y 810.861,95 euros adeuda Appletree, S.L.U.
El Anexo II del plan de viabilidad aporta el “Endeudamiento Refinanciado”,
apareciendo como acreedores financieros Cajamar, Banco Popular, Caixabank,
Banco Santander, Banco Sabadell, Caja Rural, Targobank, Banco Mare Nostrum,
BBVA y Bankinter.
Según documento adjunto a la certificación del auditor de cuentas del deudor
sobre la suficiencia del pasivo (doc. 12), consta la siguiente deuda de cada mercantil
con cada entidad financiera:
Cajas Rurales Unidas, S.C.C. (Cajamar) 1.390.057,99 euros respecto
Smart Market, S.L.U. y 488.969,50 euros respecto Appletree, S.L.U.;
Banco Popular Español, S.A. 1.052.793,51 euros respecto Smart
Market, S.L.U. y 495.321,10 euros respecto Appletree, S.L.U.;
Caixabank, S.A. 1.364.482 euros respecto Smart Market, S.L.U. y
178.940,29 euros respecto Appletree, S.L.U.;
Banco Santander, S.A. 1.176.045,02 euros respecto Smart Market,
S.L.U. y 410.891,64 euros respecto Appletree, S.L.U.;
Banco Sabadell, S.A. 535.729,30 euros respecto Smart Market,
S.L.U. y 223.654,17 euros respecto Appletree, S.L.U.;
Caja Rural Central, S.C.C. 724.752,27 euros respecto Smart Market,
S.L.U.;
Targobank, S.A. 59.388,86 euros respecto Smart Market, S.L.U. y
80.947,98 euros respecto Appletree, S.L.U.;
Banco Mare Nostrum, S.A. 378.701,16 euros respecto Smart Market,
S.L.U. y 168.222,30 euros respecto Appletree, S.L.U.;
BBVA, S.A. 627.122,34 euros respecto Smart Market, S.L.U. y
348.763,36 euros respecto Appletree, S.L.U.;
Bankinter, S.A. 269.615,30 euros respecto Smart Market, S.L.U.;
Abanca Corporación Bancaria, S.A. 36.264,28 euros respecto Smart
Market, S.L.U.
Para el cómputo de las mayorías, conforme al apartado 1 de la DA Cuarta,
hay que considerar a los “pasivos financieros”, entendidos éstos como titulares de
cualquier endeudamiento financiero, con exclusión de los créditos laborales, los
acreedores por operaciones comerciales y los acreedores de pasivos de derecho
público. A estos acreedores podrán adherirse voluntariamente los demás acreedores
que no sean de pasivos financieros ni de pasivos de derecho público, aunque no se
tendrán en cuenta a efectos del cómputo de estas mayorías. Eso sucede con el
acreedor Bofill Arnan en el presente caso.
De estos documentos resulta una deuda vigente de acreedores de pasivos
financieros de 8.071.416,25 euros respecto Smart Market, S.L.U. y 2.703.349,47
euros respecto Appletree, S.L.U. En el acuerdo de refinanciación de 17 de julio de
2015 consienten Caja Rural Central, S.C.C., Banco Santander, S.A., Banco Popular
Español, S.A., Caixabank, S.A., Banco Sabadell, S.A., Cajas Rurales Unidas, S.C.C.,
Banco Mare Nostrum, S.A., Targobank, S.A., Abanca Corporación Bancaria, S.A.,
BBVA, S.A. y Bankinter, lo que suma el importe de 7.614.952,03 euros y
2.395.710,34 euros respectivamente, que equivale al 88,62% del pasivo financiero
de Appletree, S.L.U. y al 94,34% del pasivo financiero de Smart Market, S.L.U.
(respectivamente 66,84% y 67,60% de los pasivos totales).
Los bancos disidentes de Appletree, S.L.U. y Smart Market, S.L.U. son
Liberbank, S.A., Banco de Caja España de Inversiones, Salamanca y Soria, S.A. y
Bravo Capital Toro Finance, S.L., y también Bankia, S.A. respecto Appletree, S.L.U.
y Deutsche Bank respecto Smart Market, S.L.U., quienes representan el 7,09% del
conjunto del pasivo financiero afectado por la refinanciación.
No constan en el expediente documentos que permitan conocer otras deudas,
si bien se cuantifica como el 28,35% (3.193.721,23 euros) el resto de acreedores no
financieros respecto Smart Market, S.L.U. y el 27,16% (1.008.120,91 euros) respecto
Appletree, S.L.U.
El pasivo total, financiero y no financiero, sumadas ambas mercantiles,
asciende a 14.976.607,86 euros
El Acuerdo de Refinanciación, en sentido estricto, consta recogido en la
escritura pública de 17 de julio de 2015, protocolo 425 del Notario de Murcia Dª Mª
Pilar Berral Casas.
Se acompañan como documentos 10 y 12 de esta escritura pública,
certificaciones emitidas por el auditor de cuentas D. Víctor Guillamón Melendreras,
Sector 3, designado al efecto por las solicitantes, en las que se indican,
respectivamente que “considerando lo anterior, en relación con la suficiencia del
pasivo financiero que se exige para adoptar el acuerdo, hemos realizado un trabajo
de aseguramiento razonable independiente sobre el cálculo del porcentaje exigido
por el apartado 1 de la Disposición Adicional Cuarta de Ley 22/2003, de 9 de julio,
Concursal, según la redacción establecida en la Ley 17/2014 de 30 de septiembre, y
que como consecuencia de dicho trabajo, realizado de acuerdo con las normas
profesionales que resultan de aplicación, hemos concluido que los créditos
correspondientes a los acreedores financieros que han suscrito el acuerdo de
refinanciación mencionado representan al menos el 51 por ciento de los pasivo
financieros de la entidad financiera Appletree, S.L./Smart Market, S.L.U. al 17 de
julio de 2015, fecha de efectividad del acuerdo de refinanciación.
En relación con la suficiencia del pasivo financiero que se exige para entender
los efectos del acuerdo de refinanciación, por homologación judicial, hemos
realizado un trabajo de aseguramiento razonable independiente sobre el cálculo del
porcentaje exigido (…) y que como consecuencia de dicho trabajo, realizado de
acuerdo con las normas profesionales que resultan de aplicación, hemos concluido
que los créditos correspondientes a los acreedores financieros que han suscrito el
acuerdo de refinanciación mencionado representan al menos el 75 por ciento de los
pasivos financieros de la entidad financiada Appletree, S.L./Smart Market, S.L.U. al
17 de julio de 2015, fecha de efectividad del acuerdo de refinanciación””. Estos
certificados son escuetos y parcos, limitándose a remitirse a la normativa concursal y
sin precisar las mayorías exactas que concurren.
El acuerdo ha sido respaldado por acreedores que superan las mayorías
legales necesarias tanto para su homologación judicial como para la extensión de
sus efectos y que equivalen al 88,62% del pasivo financiero de Appletree, S.L.U. y
al 94,34% del pasivo financiero de Smart Market, S.L.U., si bien el experto no
especifica ningún porcentaje en concreto.
La finalidad del acuerdo de refinanciación cuya homologación se interesa
persigue “(i) la cancelación (mediante el otorgamiento de nuevos préstamos
bilaterales) de la Deuda a Cancelar; (ii) la concesión de nuevas operaciones de
préstamo bilaterales cuyo destino será la cancelación parcial de la Deuda No
Financiera y satisfacer las comisiones, aranceles notariales, honorarios legales y
cualesquiera otros gastos relacionados con la Refinanciación; y (iii) la concesión de
las Líneas de Descuento, a los efectos de que las Acreditadas puedan atender sus
necesidades de circulante”.
El contenido del acuerdo de refinanciación cuya homologación se interesa,
consta resumido en el folio 11 de la escritura pública:
“En el marco de la Refinanciación y para atender las finalidades previstas, las
Partes han acordado establecer los siguientes instrumentos:
a. Financiación a largo plazo a través de pólizas bilaterales por importe
agregado de 10.092.187,32 euros, compuesta de dos tramos:
Tramo A por importe de 9.572.187,32 euros cuyo destino es el íntegro
repago de la Deuda a Cancelar y la satisfacción de comisiones,
aranceles notariales, honorarios legales y otros gastos relacionados
con la Refinanciación.
Tramo B por importe de 520.000 euros cuyo destino es la cancelación
parcial de la Deuda No Financiera en el importe de 500.000 euros y la
satisfacción de comisiones, aranceles notariales, honorarios legales y
otros gastos relacionados con la formalización del Tramo B de deuda
y sus garantías, y en el que participan únicamente las Entidades
Participantes en la Nueva Financiación que se refieren en la
Estipulación 8.1.
b. Concesión de nuevas Líneas de Descuento bilaterales por importe global
conjunto de 1.320.000 euros con términos y condiciones comunes a todas las
Entidades Participantes en la Nueva Financiación que se refieren en la
Estipulación 9.1.
Asimismo, las Acreditadas otorgan en esta misma fecha y en unidad de acto con
la formación del presente, a favor de las Entidades Participantes en la Nueva
Financiación y en garantía del íntegro repago del Tramo B y de las obligaciones
derivadas de las Líneas de Descuento, garantía real hipotecaria sobre las fincas
registrales que se enumeran y describen en el Anexo VI.”
El acuerdo contiene los cuadros de distribución del préstamo entre las
distintas entidad financieras.
La “Refinanciación de la deuda con Bofill Arnan” consiste en que “cancelan en
unidad de acto con la firma del presente contrato la cantidad de 500.000 euros de la
Deuda con Bofill Arnan con los fondos obtenidos de los Préstamos del Tramo B. (…)
el saldo resultante (…) será satisfecho por parte de las Acreditadas a Bofill Arnan en
el plazo de seis (6) años, mediante 24 cuotas trimestrales de 94.734,47 euros,
siendo la primera el día 16 de octubre de 2015 y la última el día 16 de julio de 2021
(…)”. En garantía de esta deuda se constituye “prenda sobre el derecho de uso
sobre el punto de atraque 350 del Club Náutico Villa de San Pedro” y la “pignoración
de los derechos de crédito futuros de las Acreditadas frente a sus clientes
comerciales hasta un límite de 1.500.000 euros”.
Tal acuerdo satisface suficientemente el requisito previsto en la letra a) del
Art. 71 bis LC pues permitirá al deudor obtener un plazo mayor de cumplimiento, que
amplía el plazo de espera de seis años; así como el plazo de carencia, que se
amplía por 6 meses. Por otro lado, se acuerda la concesión de nuevas líneas de
descuento y su mantenimiento por un plazo mínimo de 12 meses, que permite seguir
disponiendo de líneas de circulante en los términos y condiciones explicados en el
plan de viabilidad unido a la escritura pública que contiene el acuerdo de
refinanciación. Ello le debe permitir seguir ejerciendo su actividad con normalidad.
Por todo lo expuesto, procede homologar el acuerdo de refinanciación de 17
de julio de 2015 suscrito por SMART ARKET, S.L.U. y APPLETREE, S.L.U. con los
acreedores financieros antes mencionados, homologación que, conforme al artículo
1.809 del Código civil, tiene el efecto de una transacción de carácter judicial y por
consiguiente, produce efectos de cosa juzgada respecto del mismo. Se respeta, con
ello, la naturaleza contractual de este tipo de acuerdos entre quienes los han
suscrito.
CUARTO.- Extensión de efectos a los acreedores disidentes
Como ya expuse anteriormente la certificación expedida por el auditor de
cuentas, que consta como último documento de la escritura pública que contiene el
acuerdo de refinanciación, no constata cuáles son las mayorías obtenidas en este
caso, limitando su tarea a indicar, en este apartado, que se supera el 75% de los
pasivos financieros de cada entidad. Ha sido necesario que esta Juzgadora hiciera
un cálculo de las mayorías de acuerdo con los documentos obrantes en la solicitud,
resultando una mayoría del 94,34% de Smart Martket, S.L.U. y 88,62% de Appletree,
S.L.U., que en total suponen el 92,91% de los pasivos financieros.
Las mayorías analizadas en este caso, no sólo cumplen los umbrales del
párrafo 1 necesarios para la homologación judicial del acuerdo y para que éste surta
efectos frente a los firmantes del mismo, sino incluso los de los párrafos 3 y 4,
debiendo por tanto acordarse la extensión de sus efectos frente a los acreedores
disidentes afectados por la deuda refinanciada tal como dispone el apartado 6 de la
DA 4ª de la LC.
En concreto, los efectos que la homologación judicial del acuerdo de
refinanciación, tal y como fueron especificados por el solicitante en escrito de 14 de
septiembre de 2015, son los mismos para todas las entidades disidentes y consisten
en los siguientes:
- La extensión del acuerdo se concreta en una espera por un plazo de seis
años y seis meses de capital e intereses, de conformidad con lo dispuesto
en la letra a) del número 3 de la DA 4ª LC, con una carencia de principal
inicial de seis meses (cuota inicial de liquidación de intereses el 16 de
enero de 2016 y 12 cuotas semestrales de amortización de principal e
intereses, siendo la primera el 16 de julio de 2016 y la última el 16 de
enero de 2022).
QUINTO.- Ejecuciones singulares
La presente homologación judicial implica la paralización de las ejecuciones
singulares en trámite promovidas por el pasivo financiero afectado por el presente
acuerdo de refinanciación (incluidos los disidentes) así como la prohibición de iniciar
ninguna ejecución singular nueva respecto de las mismas hasta la fecha de
vencimiento final de la deuda. Así, al haberse prorrogado el vencimiento de las
obligaciones exigibles, ello supone que tales créditos no tendrán la consideración de
“vencidos y exigibles” por lo que no podría despacharse ejecución fuera de los
términos del acuerdo.
No existen ejecuciones singulares conocidas y paralizadas por auto de fecha
4 de septiembre de 2015.
PARTE DISPOSITIVA
ACUERDO:
1.- La homologación judicial del acuerdo de refinanciación suscrito el día 17
de julio de 2015, por Smart Market, S.L.U. y Appletree, S.L.U. con las entidades
bancarias Caja Rural Central, S.C.C., Banco Santander, S.A., Banco Popular
Español, S.A., Caixabank, S.A., Banco de Sabadell, S.A., Cajas Rurales Unidas,
S.C.C., Banco Mare Nostrum, S.A. Abanca Corporación Bancaria, S.A., BBVA, S.A.
y Bankinter, S.A., de conformidad con la DA 4ª.
2.- Este acuerdo tendrá la naturaleza de transacción judicial.
3.- Acuerdo la extensión de los efectos descritos en el escrito de 14 de
septiembre de 2015 a las entidades disidentes, que se concreta en una espera por
un plazo de seis años y seis meses de capital e intereses, con un plazo de carencia
de principal inicial de seis meses, de conformidad con lo dispuesto en la letra a) del
número 3 de la DA 4ª LC.
4.- Acuerdo la paralización de las ejecuciones singulares que, en su caso,
hubieran sido iniciadas por las entidades afectadas por el presente acuerdo de
refinanciación, incluidas las entidades disidentes así como la prohibición de iniciar
ejecuciones singulares respecto de la deuda afectada, efecto que se extiende desde
la fecha de solicitud de homologación hasta la fecha de vencimiento final de la
deuda.
En todo caso, las entidades financieras acreedoras afectadas por la
homologación, mantendrán sus derechos frente a los obligados solidariamente con
las deudoras y frente a sus fiadores y avalistas, quienes no podrán invocar ni la
aprobación del acuerdo de refinanciación ni los efectos de la homologación judicial
en perjuicio de aquellos.
5.- Acuerdo la irrescindibilidad del acuerdo de refinanciación homologado
judicialmente. El ejercicio de las demás acciones de impugnación se someterá a lo
dispuesto por el art. 72.2 LC.
Publíquese la presente resolución, mediante anuncio en el que se extractarán
los datos principales de este acuerdo, anuncio que se insertará en el Boletín Oficial
del Estado, en el Registro Público Concursal y Tablón de Anuncios de este
Juzgado.
Los acreedores de pasivos financieros afectados por la homologación judicial
que no hubieran suscrito el acuerdo de homologación o que hubiesen mostrado su
disconformidad podrán IMPUGNAR esta resolución en el plazo de QUINCE DÍAS
siguientes a la publicación.
Notifíquese la presente resolución a las partes personadas en este
procedimiento así como a los acreedores disidentes (Art. 155 LEC).
Así, por este mi auto, lo pronuncio, mando y firmo, Dª Beatriz Ballesteros
Palazón, Magistrada-Juez del Juzgado Mercantil núm. 2 de Murcia.