Amparo en Revisión 383/2004-PS - Suprema Corte de Justicia de la

Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 383/2004.
QUEJOSO: ISAÍAS MARTÍNEZ HERRERA.
PONENTE: MINISTRO JUAN N. SILVA MEZA.
SECRETARIA: GUADALUPE ROBLES DENETRO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, correspondiente al día veintiséis de mayo de dos mil
cuatro.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO.- Por escrito presentado el treinta y uno de octubre de dos mil
tres, ante la Quinta Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, Isaías Martínez Herrera, por su propio derecho, solicitó el amparo y
protección de la Justicia Federal contra las autoridades y por los actos que a
continuación se señalan:
"AUTORIDADES RESPONSABLES: Señalo a las "siguientes:--- a.Magistrados de la Quinta Sala "Penal del Tribunal Superior de
Justicia del Distrito "Federal.--- b.- Juez Cuadragésimo Noveno de
Paz "Penal del Distrito Federal.--- La primera como "autoridad
ordenadora y la segunda como "autoridad ejecutora.--- c.Presidente "Constitucional de los Estados Unidos "Mexicanos.--d.- Congreso de la Unión de los "Estados Unidos Mexicanos.--- f.Jefe de Gobierno "del Distrito Federal.--- g.- Asamblea Legislativa
del "Distrito Federal.--- Estas autoridades como "autoridades
formadoras de las leyes, que se "impugnan en esta demanda de
garantías.--- "ACTOS RECLAMADOS.--- A.- Reclamo de los
"magistrados de la Quinta Sala Penal del Tribunal "Superior de
Justicia del Distrito Federal, la "sentencia de fecha 20 de octubre
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
de 2003, que por "esta vía se impugna, en el toca penal 1330/2003,
"seguido en contra del amparista ISAÍAS "MARTÍNEZ HERRERA,
por el delito de LESIONES "EN RIÑA, sentencia condenatoria en
donde se me "impone a sufrir una pena de 1 un año 2 dos meses
"15 quince días de prisión, resolución que confirmó "la sentencia
de primera instancia dictada por el "Juez Cuadragésimo Noveno de
Paz Penal del "Distrito Federal, en el proceso penal 376/2003, por
"el delito de LESIONES EN RIÑA, en contra del "suscrito quejoso,
que me había condenado a "permanecer privado de mi libertad, por
un término "de 1 un año 2 dos meses 15 quince días de "prisión,
amén de que se me condena a la "reparación del daño por el ilícito
de LESIONES EN "RIÑA, mismo que no he cometido y que se me
ha "venido imputando de una manera injusta, desde la "resolución
del juez instructor en la sentencia "definitiva de primera instancia.-- B.- Reclamo del "Juez Cuadragésimo Noveno de Paz Penal del
"Distrito Federal, la ejecución que pretende darle a "la sentencia
definitiva dictada por el tribunal de "alzada, que conoció del
recurso de apelación "interpuesto por el suscrito quejoso, siendo
que "desde que fue dictada la sentencia de primera "instancia, su
proceder fue inconstitucional" (fojas 11 y 12 del cuaderno de
amparo).
SEGUNDO.- La parte quejosa señaló como garantías violadas las
contenidas en los artículos 1°, 14, 16, 17, 19, 21, 23 y 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; asimismo, narró los antecedentes de
los actos reclamados y expresó los conceptos de violación que estimó pertinentes,
mismos que en cuanto a la materia de constitucionalidad refieren, en resumen, lo
siguiente:
a) Que los artículos 71 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal son
violatorios del artículo 14 constitucional, ya que no señalan un límite concreto al
tribunal para determinar el grado de peligrosidad y establecer la culpabilidad
atribuida a quien violente la ley penal.
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
b) Que dichos dispositivos violan el artículo 16 constitucional porque no
permiten fundar y motivar adecuadamente, en la medida en que hacen posible que
el grado de culpabilidad se fije arbitrariamente puesto que no ponen límite alguno
al juzgador.
c) Que además son violatorios del artículo 17 constitucional, ya que no
permiten que los juzgadores emitan sus resoluciones de manera imparcial porque
pueden fijar la pena arbitrariamente.
Asimismo, el quejoso señaló que se inconformaba con el contenido del
artículo 427 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, pero
no formuló de manera concreta concepto de violación alguno al respecto,
pudiéndose inferir de la redacción de lo expuesto respecto a las otras normas
generales impugnadas, que se hacen los mismos razonamientos respecto al
numeral de la ley adjetiva en cita.
TERCERO.- Por auto de fecha veintisiete de noviembre de dos mil tres, la
Magistrada Presidenta del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer
Circuito, admitió la demanda únicamente respecto del acto reclamado de la Quinta
Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y el Juez
Cuadragésimo Noveno de Paz Penal en el Distrito Federal, registrándola con el
número D.P.- 2524/2003 (fojas 26 a 28 del cuaderno de amparo).
Por acuerdo de fecha treinta de enero de dos mil cuatro, el Tribunal
Colegiado del conocimiento, ordenó remitir los autos a la Oficina de
Correspondencia Común de los Tribunales de Circuito, a efecto de que lo enviara
al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito, por estar
estrechamente vinculado con el juicio de amparo directo 157/2003 substanciado en
dicho órgano (fojas 58 a 61 del cuaderno de amparo).
CUARTO.- Por auto de tres de febrero de dos mil cuatro, el Presidente del
Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito admitió la
demanda, únicamente por lo que hace a los actos reclamados de la Quinta Sala
del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, registrándola con el número
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
D.P.- 327/2004 (foja 62 del cuaderno de amparo).
El diecinueve de febrero de dos mil cuatro, el Tribunal Colegiado del
conocimiento, dictó sentencia la que culminó con el siguiente punto resolutivo:
"ÚNICO.- La Justicia de la Unión NO AMPARA NI "PROTEGE a
ISAÍAS MARTÍNEZ HERRERA, contra "el acto que reclama de la
Quinta Sala Penal del "Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, "precisado en el resultando primero de esta "ejecutoria"
(fojas 78 a 200 del cuaderno de amparo).
En dicha sentencia, en cuanto al tema de constitucionalidad, esencialmente
se argumenta lo siguiente:
a) Que los artículos 71 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal, no son
violatorios de los artículos 14, 16 y 17 constitucionales, en virtud de que la facultad
de los juzgadores para determinar el grado de culpabilidad no es irrestricta ni
caprichosa, puesto que dichos numerales de la legislación penal en comento, son
los que señalan con precisión el marco que el juzgador debe tomar en cuenta,
conduciéndolo así a individualizar la pena.
b) Que lo anterior implica que no se trata de un arbitrio libre o ilimitado que
conlleve un actuar arbitrario del juzgador, sino que, por el contrario, permite
administrar justicia de manera pronta, completa e imparcial.
c) Que lo razonado anteriormente, es igualmente válido respecto del artículo
427 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal.
d) Que dichas normas generales tampoco violan los artículos 1°, 21 y 133
constitucionales, señalados por el quejoso sin formular argumento alguno al
respecto, en virtud de que no le privan gozar de las garantías consagradas en la
Constitución Federal, ni implican esclavitud o discriminación, y comulgan con el
principio de que la imposición de las penas es propia y exclusiva de la autoridad
judicial, a más de que no contravienen el principio de supremacía constitucional.
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
QUINTO.- Inconforme con la sentencia anterior, el quejoso, interpuso
recurso de revisión el once de marzo de dos mil cuatro (foja 2 del presente
cuaderno de revisión).
En consecuencia de lo anterior, el Presidente del Séptimo Tribunal
Colegiado en Materia Penal del conocimiento, por acuerdo de fecha doce marzo
de dos mil cuatro, ordenó remitir los autos a esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, para los efectos conducentes (foja 13 del expedientillo formado en el
amparo directo número D. P. 327/2004, con motivo del recurso de revisión).
SEXTO.- Recibidos los autos en esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, su Presidente, por auto de fecha diecisiete de marzo de dos mil cuatro,
admitió el recurso de revisión de que se trata; y, ordenó notificarlo a la autoridad
responsable y al Procurador General de la República (fojas 8 a 9 del presente toca
de revisión).
El agente del Ministerio Público de la Federación de la adscripción, con fecha
dos de abril del presente año, formuló pedimento número III/45/2004, en el que
pide se confirme la sentencia recurrida (fojas 15 a 22 del cuaderno en que se
actúa).
Por acuerdo de fecha seis de abril del presente año, el Presidente de este
Alto Tribunal, ordenó se enviara el presente expediente a la Primera Sala de esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, de conformidad con lo dispuesto en el
punto Octavo del Acuerdo 1/1998, del Pleno de este Tribunal, de dos de marzo de
mil novecientos noventa y ocho, adicionado por el Acuerdo 7/2003, del mismo
órgano jurisdiccional, de treinta y uno de marzo de dos mil tres, en virtud de que la
materia del asunto corresponde a su especialidad (foja 23 del toca en que se
actúa).
SÉPTIMO.- La Presidenta de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, por acuerdo de dieciséis de abril de dos mil cuatro, ordenó el
avocamiento respectivo del presente asunto, y turnar los autos al señor Ministro
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
Juan N. Silva Meza, para la elaboración
correspondiente ((foja 24 del presente toca).
del
proyecto
de resolución
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.- Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión,
conforme a lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 84, fracción II, de la Ley de Amparo;
11, fracciones IV y V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con el punto Primero, fracción I, incisos a) y b), del
Acuerdo Plenario 5/1999; así como los puntos Segundo y Cuarto, del diverso
Acuerdo Plenario 5/2001, publicados en el Diario Oficial de la Federación,
respectivamente, el 22 de junio de 1999, y 29 de junio de 2001; toda vez que el
recurso fue interpuesto en contra de una sentencia pronunciada por un Tribunal
Colegiado en un juicio de amparo directo que versó sobre materia penal,
competencia exclusiva de esta Sala.
SEGUNDO.- El recurso de revisión fue interpuesto en tiempo, toda vez que
la sentencia que se recurre fue notificada al quejoso por lista el jueves veintiséis
de febrero de dos mil cuatro (foja 200 vuelta del cuaderno de amparo), por lo que
el viernes veintisiete de febrero surtió efectos la notificación, y el plazo para
interponerlo corrió del lunes uno al viernes doce de marzo del propio año, con
exclusión de los días sábado veintiocho y domingo veintinueve de febrero, sábado
seis y domingo siete de marzo, por ser considerados días inhábiles, de
conformidad con los artículos 23 de la Ley de Amparo y 163 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación; y si el escrito por el que se interpone el
recurso de revisión se presentó en el Tribunal Colegiado del conocimiento el once
de marzo de dos mil cuatro (foja 2 del cuaderno en que se actúa), es evidente que
se hizo dentro del plazo de diez días que establece el artículo 86 de la Ley de
Amparo.
TERCERO.- En los agravios formulados por el quejoso se argumenta
esencialmente lo siguiente:
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
a) Que las normas generales impugnadas violan las garantías de legalidad y
audiencia a que se refieren los artículos 1°, 14, 16 y 17 constitucionales, al no
establecer la obligación de que el juzgador considere una culpabilidad mínima
cuando el procesado reúna todos los requisitos para ser considerado en ese límite.
b) Que el quejoso cumplió con todos los requisitos para haber sido
considerado con una culpabilidad mínima y no la que le fue estimada en el juicio
natural.
c) Que los artículos 71 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal dejan
en manos del juzgador el arbitrio judicial, pero al darle libertad para apreciar la
culpabilidad, violan la garantía de legalidad.
d) Que alguno de esos dos artículos debía de contener la obligación para el
juzgador de que cuando algún sentenciado reúna algún requisito que haga
manifiesta la convicción de que no va a reincidir, deba imponérsele la pena
mínima.
CUARTO.- Antes de analizar los agravios formulados por el quejoso, esta
Sala advierte una incongruencia en la sentencia emitida por el Tribunal Colegiado
del conocimiento, en tanto que no analizó uno de los conceptos de violación
planteados por el quejoso, que refiere que los artículos 71 y 72 del Código Penal
para el Distrito Federal son violatorios del artículo 14 constitucional, ya que no
señalan un límite concreto al tribunal para determinar el grado de peligrosidad y
establecer la culpabilidad atribuida a quien violente la ley penal.
Y dado que el quejoso no formula agravio al respecto, con fundamento en el
artículo 76 bis, fracción II, de la Ley de Amparo, esta Sala procede a analizarlo
oficiosamente en suplencia de la queja, siendo al respecto aplicable, en su parte
relativa, el siguiente criterio:
Quinta Época.
Instancia: Primera Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación.
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
Tomo: LXXXIII.
Página: 3426.
"AMPARO PENAL, FALTA DE EXPRESIÓN DE "AGRAVIOS EN LA
REVISIÓN. Si el acto que se "reclama se refiere a la restricción de
la libertad "personal y esta cuestión es de orden público, de
"acuerdo con el criterio de la Primera Sala de la "Suprema Corte,
no es necesaria la expresión de "agravios para revisar una
interlocutoria en la que "va de por medio precisamente tal
restricción".
Amparo penal. Revisión del incidente de suspensión 9704/44.
Delgado Flores Porfirio. 5 de marzo de 1945. Unanimidad de cinco
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
El concepto de violación en cuestión es infundado en virtud de lo siguiente:
Los artículos 71 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal, tildados de
inconstitucionales, dicen lo siguiente:
"Artículo 71 (Fijación de la disminución o aumento "de la pena).- En
los casos en que este Código "disponga penas en proporción a las
previstas para "el delito doloso consumado, la punibilidad
"aplicable será para todos los efectos legales, la "que resulte de la
elevación o disminución, según "corresponda, de los términos
mínimo y máximo de "la pena prevista por aquél. Cuando se trate
de "prisión, la pena mínima nunca será menor de tres "meses.
"Cuando se prevea la disminución o el aumento de "una pena con
referencia a otra, se fijará con "relación a los términos mínimo y
máximo de la "punibilidad que sirva de referencia.
"En estos casos, el juzgador individualizará la pena "tomando
como base el nuevo marco de referencia "que resulte del aumento
o disminución.
"En ningún caso se podrán rebasar los extremos "previstos en este
Código.
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
"Lo previsto en el párrafo anterior no es aplicable "para la
reparación del daño ni la sanción "económica".
"Artículo 72 (Criterios para la individualización de "las penas y
medidas de seguridad).- El Juez, al "dictar sentencia condenatoria,
determinará la pena "y medida de seguridad establecida para cada
"delito y las individualizará dentro de los límites "señalados, con
base en la gravedad del ilícito y el "grado de culpabilidad del
agente, tomando en "cuenta:
"I. La naturaleza de la acción u omisión y los "medios empleados
para ejecutarla;
"II. La magnitud del daño causado al bien jurídico o "del peligro en
que éste fue colocado;
"III. Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y "ocasión del
hecho realizado;
"IV. La forma y grado de intervención del agente en "la comisión
del delito; los vínculos de parentesco, "amistad o relación entre el
activo y el pasivo, así "como su calidad y la de la víctima u
ofendido;
"V. La edad, el nivel de educación, las costumbres, "condiciones
sociales, económicas y culturales del "sujeto, así como los motivos
que lo impulsaron o "determinaron a delinquir. Cuando el
procesado "pertenezca a un grupo étnico o pueblo indígena, "se
tomarán en cuenta, además, sus usos y "costumbres;
"VI. Las condiciones fisiológicas y psíquicas "específicas en que
se encontraba el activo en el "momento de la comisión del delito;
"VII. Las circunstancias del activo y pasivo antes y "durante la
comisión del delito, que sean relevantes "para individualizar la
sanción, así como el "comportamiento posterior del acusado con
"relación al delito cometido; y
"VIII. Las demás circunstancias especiales del "agente, que sean
relevantes para determinar la "posibilidad que tuvo de haber
ajustado su "conducta a las exigencias de la norma.
"Para la adecuada aplicación de las penas y "medidas de
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
seguridad, el Juez deberá tomar "conocimiento directo del sujeto,
de la víctima y de "las circunstancias del hecho y, en su caso,
"requerirá los dictámenes periciales tendientes a "conocer la
personalidad del sujeto y los demás "elementos conducentes".
Como puede apreciarse, los artículos impugnados establecen un marco que
el juzgador debe atender para determinar el grado de culpabilidad del sujeto
activo, y con ello fincar el reproche respectivo, mismo que encausa el arbitrio
judicial al respecto, y en tal medida implica un límite a la actividad jurisdiccional en
la labor de individualizar la punibilidad.
Es decir, que la ley penal no fija denominaciones o categorías
predeterminadas respecto de la graduación de la culpabilidad, sino que se limita a
proporcionar reglas normativas para regular el criterio del juzgador, evitando así
que éste imponga alguna pena por analogía o mayoría de razón, puesto que en
cada caso tendrá que motivar el por qué establece un determinado grado de
culpabilidad como base de la individualización de la punibilidad. Al respecto es
aplicable, en su parte relativa el siguiente criterio:
Quinta Época.
Instancia: Primera Sala.
Fuente: Apéndice de 1995.
Tomo: Tomo II, Parte SCJN.
Tesis: 239.
Página: 136.
"PENA, INDIVIDUALIZACION DE LA. ARBITRIO "JUDICIAL. La
cuantificación de la pena "corresponde exclusivamente al juzgador,
quien "goza de plena autonomía para fijar el monto que "su amplio
arbitrio estime justo dentro de los "máximos y mínimos señalados
en la ley y sin más "limitación que la observancia de las reglas
"normativas de la individualización de la pena".
Por lo anterior, puede concluirse que los artículos impugnados no son
violatorios de las garantías de seguridad jurídica y legalidad, contempladas en los
artículos 14 y 16 constitucionales
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
QUINTO.- Los agravios expresados por el quejoso son infundados por una
parte, e inoperantes por la otra, en virtud de lo siguiente:
Los artículos 71 y 72 del Código Penal para el Distrito Federal que se tachan
de inconstitucionales, ya fueron transcritos anteriormente; y en lo que hace al
artículo 427 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, que
también se impugna de inconstitucional, el mismo dice lo siguiente:
"Artículo 427.- La Sala al pronunciar su sentencia, "tendrá las
mismas facultades que el Tribunal de "Primera Instancia; pero si
sólo hubiese apelado el "reo o su defensor, no podrá aumentarse
la pena "impuesta en la sentencia apelada".
El agravio resumido en el inciso a) es infundado en virtud de que los artículos
tildados de inconstitucionales, si bien no obligan al juzgador a que considere una
culpabilidad mínima cuando el procesado reúna todos los requisitos para ser
considerado en ese límite, ello no implica que de esa manera se promueva la
esclavitud, ni propicia que el juzgador imponga alguna pena por analogía o
mayoría de razón, ni que se dicte una sentencia sin un debido fundamento legal,
ni tampoco retarda la impartición de justicia en forma completa e imparcial.
Por lo anterior, dichas normas generales impugnadas no son violatorias de
las garantías consagradas en los artículos 1°, 14, 16 y 17 constitucionales.
También deviene infundado lo relativo a que el hecho de que el juzgador
tenga arbitrio judicial para apreciar el grado de culpabilidad, no es violatorio de la
garantía de legalidad, antes bien la hace viable al proporcionarle al juzgador el
marco jurídico atendible al momento de individualizar la pena.
En consecuencia los artículos impugnados no son contrarios a los artículos
14 y 16 constitucionales.
En lo que hace al agravio resumido en el inciso d), el quejoso plantea en el
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
mismo que alguno de los artículos impugnados debía de contener la obligación
para el juzgador de que cuando algún sentenciado reúna algún requisito que haga
manifiesta la convicción de que no va a reincidir, deba imponérsele la pena
mínima; argumento que si bien no fue planteado al momento de exponer los
conceptos de violación ante el Tribunal Colegiado del conocimiento, puede ser
analizado por esta Primera Sala en suplencia de la queja, por tratarse de un
asunto de naturaleza penal en el que el recurso de revisión es interpuesto por el
sentenciado en el juicio natural. Al respecto es aplicable, en su parte relativa, el
siguiente criterio:
Novena Época.
Instancia: Pleno.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XII, octubre de 2000.
Tesis: P. CLXVI/2000.
Página: 45.
"SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA "EN MATERIA
PENAL. OPERA EN LOS RECURSOS "DE REVISIÓN COMPETENCIA
DE LA SUPREMA "CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, AUN
"CUANDO LOS AGRAVIOS QUE LOS SUSTENTAN, "REFERIDOS A
LA CONSTITUCIONALIDAD DE UNA "LEY, SEAN NOVEDOSOS
RESPECTO DE LOS "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN AUSENTES EN
LA "DEMANDA ORIGINAL. Si se toma en "consideración que en la
materia penal la suplencia "de la deficiencia de la queja debe
aplicarse como "una verdadera integración de planteamientos
"ausentes, y que esta Suprema Corte de Justicia de "la Nación, en
la tesis P. LXXXV/95, publicada en el "Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, "Novena Época, Tomo II, octubre de 1995,
página "162, de rubro: ‘SUPLENCIA DE LA QUEJA EN "MATERIA
PENAL. OPERA RESPECTO DE LOS "CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
REFERIDOS A LA "CONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY.’, estableció
"que cuando se trate de la suplencia prevista en el "artículo 76 bis,
fracción II, de la Ley de Amparo, "relativo al juicio de garantías en
materia penal, no "existe distinción alguna con relación a si debe
"aplicarse
a
cuestiones
de
mera
legalidad
o
de
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
"inconstitucionalidad de leyes, así como que "tampoco hay
impedimento para suplir los "conceptos de violación referidos a la
"constitucionalidad de una ley, siempre y cuando "figure como
acto reclamado y se haya emplazado "a las autoridades que la
expidieron, puede "concluirse que también resulta procedente
dicha "suplencia, cuando se trate de recursos de revisión
"competencia de la Suprema Corte de Justicia de la "Nación en los
que se introducen, vía agravios, "planteamientos novedosos en
cuanto a que no "formaron parte de los conceptos de violación
"sostenidos en la demanda de garantías natural, "que versen sobre
inconstitucionalidad de leyes. "Ello es así, en primer lugar, porque
ni la "Constitución Federal ni la Ley de Amparo "contienen
disposición expresa que lo prohíba y, "en segundo, la referida
suplencia se hace "extensiva hacia los agravios que se formulen en
"los recursos previstos en las leyes respectivas. "Además, si la
citada figura constituye una "obligación para los Jueces de
amparo, entre los "que se encuentra la Suprema Corte, y el recurso
"de revisión, cuyo conocimiento le compete, tiene "su razón de ser
en que en alguna de las hipótesis "del asunto, sujeto a estudio,
subsista el problema "de constitucionalidad, no puede aceptarse
que "dicha institución opere privativamente para los "negocios de
mera legalidad, pues ello generaría el "riesgo de hacer nugatorio su
efectivo alcance".
Amparo en revisión 2003/97. 11 de noviembre de 1999. Unanimidad
de nueve votos. Ausentes: José Vicente Aguinaco Alemán y José
de Jesús Gudiño Pelayo. Ponente: Juventino V. Castro y Castro.
Secretario: Roberto Javier Ortega Pineda.
El agravio en cuestión es infundado en tanto que la inconstitucionalidad de
una norma general debe derivar de su contradicción con el texto de la Norma
Fundamental y no de la simple inferencia de lo que debería de ser el contenido del
dispositivo impugnado.
Al respecto es de tenerse en consideración, en su parte relativa, el siguiente
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
criterio:
Novena Época.
Instancia: Primera Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: XIX, marzo de 2004.
Tesis: 1ª. XXXV/2004.
Página: 307.
"LEYES. SU INCONSTITUCIONALIDAD NO PUEDE "DERIVAR DE LA
CONFRONTACIÓN DE LA "CONSTITUCIÓN FEDERAL Y UNA LEY
DIVERSA A "LA IMPUGNADA. La Suprema Corte de Justicia de "la
Nación ha sostenido el criterio firme de que la "inconstitucionalidad
de una ley surge de su "contradicción con un precepto de la
Constitución "Política de los Estados Unidos Mexicanos. Por tal
"razón, no es válido argumentar que una norma es
"inconstitucional debido a que en una diversa ley "existe una
determinada omisión, pues en este "caso no se confronta la
Constitución Federal con "el texto de la ley impugnada, sino con el
de una "diferente".
Amparo en revisión 1542/2003. Los Tocayos Alcaja, S.A. de C.V. 4
de febrero de 2004. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Humberto Román Palacios. Ponente: José de Jesús Gudiño Pelayo.
Secretaria: Andrea Nava Fernández del Campo.
Y en lo que hace al agravio reseñado en el inciso b), el mismo es inoperante,
en tanto que se refiere a cuestiones de mera legalidad, como es el argumento en
el sentido de que el quejoso cumplió con todos los requisitos para ser considerado
con una culpabilidad mínima y no con la que le fue estimada en el juicio natural. Al
respecto es de atenderse el criterio de la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que esta Primera Sala comparte, y que dice lo siguiente:
Novena Época.
Instancia: Segunda Sala.
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta.
Tomo: VIII, agosto de 1998.
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
Tesis: 2ª./J. 53/98.
Página: 326.
"REVISIÓN EN AMPARO DIRECTO. LOS AGRAVIOS "DE
LEGALIDAD SON INOPERANTES. Conforme a "los artículos 107,
fracción IX, constitucional y 83, "fracción V, de la Ley de Amparo,
que regulan el "recurso de revisión en amparo directo, la Suprema
"Corte de Justicia de la Nación en esta instancia "deberá examinar
las cuestiones propiamente "constitucionales; por consiguiente, si
en el "recurso se plantean, al lado de agravios sobre
"constitucionalidad de normas generales o de "interpretación
directa de un precepto de la "Constitución, argumentos de mera
legalidad, "éstos deben desestimarse por inoperantes".
En las condiciones anotadas al haber resultado infundado el concepto de
violación analizado por esta Sala en suplencia de la queja; e infundados por una
parte e inoperantes por otra, los agravios formulados por el quejoso, lo procedente,
en la materia de la competencia de este Alto Tribunal, es confirmar la sentencia
recurrida y negar el amparo solicitado.
Por lo expuesto y fundado se resuelve:
PRIMERO.- En la materia de la revisión, se confirma la sentencia recurrida.
SEGUNDO.- La Justicia de la Unión no ampara ni protege a Isaías
Martínez Herrera, en contra de las autoridades y por los actos que quedaron
precisados en el resultado primero de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, vuelvan los autos al
Tribunal de origen, y en su oportunidad, archívese el presente toca como asunto
concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño
Pelayo, Juan N. Silva Meza (Ponente), José Ramón Cossío Díaz y Presidenta
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]
Amparo en Revision 383-2004 de la Primera Sala.htm
Olga Sánchez Cordero de García Villegas; ausente el Ministro Humberto Román
Palacios.
Firma la Presidenta de la Sala y el Ministro ponente con el Secretario de
Acuerdos que autoriza y da fe.
LA MINISTRA PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA.
OLGA SÁNCHEZ CORDERO DE GARCÍA VILLEGAS.
EL MINISTRO PONENTE.
JUAN N. SILVA MEZA
EL SECRETARIO DE ACUERDOS
DE LA PRIMERA SALA.
MANUEL DE JESÚS SANTIZO RINCÓN.
GRD/RAO/spb/ima.
file:///C|/Users/vvallint/Desktop/comotukieras/Juridica/PRIMERA%20SALA/Novena%20Epoca/2004/383_04.htm[10/10/2011 01:42:48 p.m.]