SD 06-11 - Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados

CAUSA:
“Abg.
ANA
MARÍA
RODRÍGUEZ, Juez de Paz del Distrito de
San Roque, Circunscripción Judicial de la
Capital s/ Enjuiciamiento”.-
S. D. N° 06/11
Asunción, 13 de Abril de 2011.VISTO: Estos autos, de los que
R E S U L T A:
Que, por Resolución N° 2514 de fecha 25 de mayo de 2010, la Corte
Suprema de Justicia resolvió, entre otras cosas, “…SUSPENDER en sus funciones a
la Jueza de Paz de la localidad de San Roque, Abogada Ana María Rodríguez…” y
“…DISPONER la remisión de los antecedentes, junto a esta resolución, al Jurado de
Enjuiciamiento de Magistrados…”, los cuales fueran remitidos por Nota N.S. N° 641
de fecha 28 de mayo de 2010, por parte de la Secretario Judicial I e Interino de la
Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia, Abg. Héctor Escobar (fs.
01/84).Que, por A.I. N° 59/10 de fecha 09 de junio de 2010, el Jurado
resolvió iniciar de oficio el enjuiciamiento de la Jueza de Paz del Distrito de San
Roque, Circunscripción Judicial de la Capital, Abg. Ana María Rodríguez, por la
causal de “mal desempeño de funciones”, específicamente por las conductas
previstas en los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley N° 3759/09 (fs. 85/86 y vlto.).Que, en fecha 18 de junio de 2010, la Magistrada enjuiciada fue
notificada de lo resuelto en el citado Interlocutorio Nº 59/10 (fs. 96).Que, por nota de fecha 21 de junio de 2010, la Fiscal acusadora Abg.
Sara León Criscioni, manifestó darse por notificada de la resolución mencionada
más arriba (fs. 97).Que, en tiempo y forma oportunos, la parte enjuiciada contestó el
traslado que le fuera corrido, solicitando la apertura de la causa a prueba, la
reconsideración de la suspensión dispuesta en su contra y, por último,
oportunamente se dicte resolución definitiva absolviéndola en la presente causa (fs.
98/122).Que, por providencia de fecha 01 de julio de 2010, el Jurado resolvió
correr vista a la parte acusadora, por el plazo de Ley, de conformidad al art. 21, inc.
“d”, de la Ley N° 3759/09 (fs. 123).Que, en fecha 07 de julio de 2010, la Fiscal acusadora contestó la vista
que le fuera corrida (fs. 124/127).Que, por Interlocutorio Nº 71/10 de fecha 21 de julio de 2010, este
Jurado resolvió: “…1) TENER por presentado a la recurrente en el carácter invocado y por
constituido su domicilio en el lugar señalado; 2) AGREGAR las instrumentales acompañadas;
3) TENER por contestado el traslado que le fuera corrido a la Jueza enjuiciada, Abg. ANA
MARÍA RODRÍGUEZ, en los términos del escrito obrante de fs. 98/122; 4) TENER por
contestadas las pruebas ofrecidas por la parte enjuiciada, para su oportunidad; 5) CORRER
traslado a la parte enjuiciada, de las instrumentales remitidas por el Consejo de Superintendencia
de la Corte Suprema de Justicia, citando y emplazándola para que conteste en el plazo de la Ley;
6) NO H ACER LUGAR a la consideración de la suspensión preventiva en el ejercicio del
cargo, solicitada por la Jueza enjuiciada, Abg. ANA MARÍA RODRIGUEZ, en base a los
argumentos vertidos en el exordio de la presente resolución…” (fs. 130/131 y vlto.).Que, en fechas 23 de julio y 02 de agosto de 2010, respectivamente, las
partes fueron notificadas del referido A.I. Nº 71/10 (fs. 135 y 137).Que, en fecha 02 de agosto, el Abg. Luis Fernández se presentó ante
este Jurado a solicitar el reconocimiento de su personería, como representante
convencional de la parte enjuiciada, a tenor del Poder General acompañado; y por
providencia de fecha 04 de agosto de 2010, el Jurado reconoció la personería del
recurrente en el carácter invocado, por constituido el domicilio en el lugar señalado,
agregó las instrumentales acompañadas y dio la intervención legal correspondiente
(fs. 140/141).Que, por escrito de fecha 09 de agosto, la Magistrada enjuiciada
reiteró su pedido de reconsideración de la medida de suspensión solicitada por el
Jurado, a lo cual, proveído mediante, se resolvió estar a lo resuelto por el
Interlocutorio Nº 71/10 de fecha 09 de agosto de 2010 (fs. 142/144).Que, en fecha 09 de agosto de 2010, y en tiempo y forma oportunos,
la Jueza Ana María Rodríguez contestó el traslado que le fuera corrido a través del
mencionado Interlocutorio Nº 71/10 (fs. 145/149).Que, por providencia de fecha 10 de agosto de 2010, se corrió vista a
la parte acusadora, del escrito de contestación del traslado presentado por la parte
-2…///…
enjuiciada, y en la misma fecha, la Fiscala acusadora se notificó de dicha decisión
(fs. 150).Que, por escrito de fecha 16 de agosto de 2010, la representante de la
parte acusadora, Abg. Sara León Criscioni, contestó la vista que le fuera corrida, y
por providencia de fecha 19 de agosto de 2010, el Jurado tuvo por contestada la
respectiva vista (fs. 151/155).Que, por escrito de fecha 10 de noviembre de 2010, la Jueza
enjuiciada urgió a este Jurado, pronto despacho en la presente causa, el cual,
proveído mediante, se tuvo presente (fs. 157 y vlto, 159).Que, por Interlocutorio Nº 146/10 de fecha 10 noviembre de 2010, el
Jurado resolvió: “1) TENER por contestado el traslado que le fuera corrido a la enjuiciada,
Abg. ANA MARÍA RODRÍGUEZ, en los términos del escrito obrante de fs. 98/122 de
autos; 2) AGREGAR las instrumentales acompañadas; 3) ADMITIR parcialmente las
pruebas ofrecidas por la parte enjuiciada; 4) LIBRAR los correspondientes oficios, a los efectos
de incorporar las pruebas documentales y de informes, ofrecidas por la enjuiciada, Abg. ANA
MARÍA RODRÍGUEZ; 5) ORDENAR la apertura a causa a prueba por todo el término
de Ley. En consecuencia, señalar audiencia pública y oral para el día
2010, a las
del mes de
de
horas, a efecto que la Agente Fiscal enjuiciada, Abg. ANA MARÍA
RODRÍGUEZ, comparezca ante este Jurado, en la fecha más arriba mencionada, para absolver
posiciones, a tenor del pliego de posiciones que será dirigido por el Jurado; 6) SEÑALAR
audiencia pública y oral para el día
del mes de
de 2010, a las
horas.
Notifíquese por cédula las testigos Mario Elizeche, Martha Beatriz Sosa Heisele, Carlos Rubén
Cañete Gaona, Gustavo Daniel Pena Mistorni, Mariano Zarate y Miriam Selva Pérez, quienes
deberán comparecer ante este Jurado, en la fecha más arriba mencionada, para prestar declaración
testifical en el presente enjuiciamiento; 7) SEÑALAR audiencia pública y oral para el día
del mes de
de 2010, a las
horas. Notifíquese por cédula las
testigos Liza Montero, y Olivia Asunción Mosqueda Núñez, quienes deberán comparecer ante
este Jurado, en la fecha más arriba mencionada, para prestar declaración testifical en el presente
enjuiciamiento; 8) NO HACER LUGAR a la solicitud de levantamiento de la suspensión
preventiva en el ejercicio del cargo, solicitada por la Jueza enjuiciada, Abg. ANA MARÍA
RODRÍGUEZ…” (fs. 160/161 y vlto.).Que, por escrito de fecha 16 de noviembre de 2010, la Jueza
enjuiciada denunció nuevo domicilio y solicitó el cierre del periodo probatorio; y
seguidamente, la Fiscal acusadora se dio notificada del escrito.Que, por providencia de fecha 16 de marzo de 2011, este Jurado
solicitó informe al Actuario, quien, en la misma fecha, comunicó acerca de las
pruebas ofrecidas, admitidas y diligenciadas en el presente enjuiciamiento; y en
consecuencia, proveído mediante, este órgano constitucional ordenó el cierre del
periodo probatorio y se señaló el día 23 de marzo de 2011, a las 16:00 hs., para que
las partes formulen oralmente sus respectivos alegatos (fs. 165/168 y vlto.).Que, en fecha 18 de marzo de 2011, las partes intervinientes en este
proceso se notificaron del último proveído señalado en el párrafo anterior,
retirando compulsas de la presente causa (fs. 169).Que, en fecha 23 de marzo de 2011, las partes acusadora y enjuiciada,
respectivamente, presentaron sus alegatos finales en la audiencia llevada a cabo para
dicho efecto (fs. 173/176, 177/178 y 179/182).Que, por providencia de fecha 28 de marzo de 2011, el Jurado
resolvió agregar los alegatos presentados y llamar a autos para sentencia, resolución
que a la fecha se encuentra firme y consentida, y
C O N S I D E R A N D O:
Que, por Interlocutorio Nº 59/10 de fecha 09 de junio de 2010, este
Jurado resolvió iniciar de oficio el enjuiciamiento de la Jueza Ana María Rodríguez,
por la causal de “mal desempeño de funciones”, específicamente por las conductas
tipificadas en los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley N° 3759/09, sobre la base de
los hechos descritos en la Resolución Nº 2514 de fecha 25 de mayo de 2010 de la
Corte Suprema de Justicia, resultado de una Auditoría de Gestión Judicial realizada
al Juzgado a cargo de la Magistrada enjuiciada donde pudo constatarse la
expedición de 1877 cheques judiciales a nombre de la Abogada Myrian Selva Pérez
por una suma total de Guaraníes ochocientos tres millones novecientos cincuenta y
seis mil seiscientos sesenta y dos (Gs. 803.956.662), durante un periodo
comprendido entre el 1º de enero de 2009 al 18 de mayo de 2010; asimismo, de
veintiún (21) expedientes auditados, en veinte (20) de ellos la Abogada Myrian Selva
-3…///…
Pérez no contaba con la personería reconocida, no era parte ni tenía intervención, y
sin embargo, fue beneficiada de todos los cheques judiciales.Que, al momento de contestar el traslado del enjuiciamiento, la
Magistrada Ana María Rodríguez manifestó lo siguiente: “…Que cabe resaltar que el
procedimiento que se realiza en el Juzgado a mi cargo para la EXPEDICION DE LAS
“ORDENES DE PAGOS” consiste en efectuado el pedido por parte del o la peticionante para
la expedición de órdenes de pago; por proveído conforme Circular Nº 13/04 de la Contaduría
General de los Tribunales el que una vez informado respecto al saldo que arroja la cuenta abierta
a nombre del juicio y a la orden del juzgado; ACTUARIA JUDICIAL DESIGNA A LA
PERSONA QUE CONFECCIONARA LA ORDEN DE PAGO conforme a los
dispuesto en la Circular Nº 03/03 C.G.T. en el formulario tradicional de Cheque Judicial válido
como ORDEN DE PAGO y que fuere implementado como tal a partir del día lunes
20/oct./2003, según Circular Nº 14/03 C.G.T. Una vez confeccionada la ORDEN DE
PAGO y que fuere implementado como tal a partir del día lunes 20/oct./2003, según Circular
Nº 14/03 C.G.T. Una vez confeccionada la Orden Pago, nuevamente s le entrega a la
Actuaria Judicial a los efectos de su verificación y posterior deducción de los saldos correspondientes
al juicio, lo cual se efectúa por la tapa del expediente o bien en ángulo inferior después del informe
emitido por la C.G.T, QUIEN (Actuaria Judicial) de conformidad a los dispuesto en la
Circular Nº 08/04 C.G.T. procede a la verificación y registro de ello o con todos los datos, tales
como Nombre de la Persona o Firma Beneficiaria; Carátula del Juicio; Importe; Nº de orden de
Pago, etc., La Actuaria Judicial o el funcionario asignado por la misma se trae al Despacho y
procede a abrirme a los expedientes en forma de abanico, es decir, abren en el lugar donde debo
proceder a firmar a la providencia respectiva y poner el día y firmar las órdenes de pago, etc. La
Actuaria Judicial o el funcionario asignado por la misma, trae al Despacho y procede a abrirme
los expedientes en forma de abanico, es decir, abren en el lugar donde debo proceder a firmar la
providencia respectiva y poner el día y firmar las órdenes de Pago. Este procedimiento para la
firma de las órdenes de pago se implementa en el juzgado de Igual Clase donde me cupo interinar
en estos casi 14 años de magistratura, y se puede corroborar en el Libro de Cuentas JudicialesReglamentarios y Sistema operativo, Año 2009, pág. 54, cuya copia adjunto, donde se utiliza
como modelo el sistema manual implementado por el Juzgado a mi cargo, el cual fue tomado al
azar y es del 23 de Abril del 2004, donde perfectamente se nota que solo me remito a poner la
fecha y firmar. Este sistema se debe a la cantidad de órdenes de pagos que se firman diariamente, y
en la seguridad de una buena verificación por la Actuaria tal como lo dispone el Código de
Organización Judicial en su art. 186 inc. II), en concordancia con la circular C.G.T. del 10 de
junio de 2003 en el cual se recuerda el cumplimiento del art. 10 de la Acordada Nº 20 de fecha
10 de octubre de 1935, que dispone que la firma del cheque judicial por el beneficiario en presencia
del Actuario Judicial y Circular Nº 13/04, numeral 2 C.G.T. que dice: “TODA ORDEN
DE PAGO PROVENIENTE DEL JUZGADO, DEBERA CONTAR CON LA
FIRMA DEL EBNEFICIARIO O INTERESADO, QUIEN FIRMARA EN
PRESENCIA DEL ACTUARIO JUDICIAL” Adjunto Copias…///… Que
asimismo, una vez finiquitado los tramites de confección, verificación, firma y sello de la orden de
pago, se procede a la firma por parte del Beneficiario Firma, Fecha de Retiro en el Libro de Retiro
habilitado para el efecto, donde culmina la actuación del Juzgado. Adjunto copias…///… La
orden de pago se presenta en la Mesa de Entrada de Contaduría General de los Tribunales,
quienes en cumplimiento a las disposiciones Nº 02/07 C.G.T., Circular Nº 12/13 C.G.T. ;
Circular Nº 16/03 C.G.T. que establecen la forma de recepción por parte, funcionarios de la
misma de las Ordenes de Pagos remitidos por los diferentes Juzgados, quienes proceden a verificar
los datos de la persona que da entrada mediante su Cedula de identidad; la firma o sello del
Abogado Patrocinante o, la firma y aclaración del nombre de beneficiario, del autorizante, quien
acompañara fotocopia de la cedula de la persona autorizada, o bien la fotocopia autenticada del
Poder otorgado por el Beneficiario al profesional competente o representante legal debiendo dicho
documento ser verificado por el responsable de la sección para su verificación y archivo. Una vez
reunidos los requisitos se proceder por parte de la C.G.T. a consignar al dorso de la orden de pago
EL SELLO CON LOS DATOS DE PRESENTACION DEL CHEQUE
JUDICIAL EN LA CONTADURIA GENERAL DE LOS TRIBUNALES, donde
se consigna Nombre y Apellido, C.I. Nº, Día, Mes y Año; y firma, que son llenados de puño y
letra por el beneficiario o habilitado para el efecto conforme a las disposiciones establecidas para
recepción del mismo. Posteriormente previa verificación por la Sección Control de Fondos y Pagos
conforme disposición Nº 07/04 por el cual se procede a MARCAR EL COMPROBANTE
PROCESADO CON LA IDENTIFICACION POR EL MISMO DEL
FUNCIONARIO QUE LO HA PROCESADO, Y posteriormente se procede a la
impresión del CHEQUE JUDICIAL CARGO BANCO NACIONAL DE
-4…///…
FOMENTO, conforme a las disposiciones establecidas en la Acordada Nº 279/2003, el mismo
es firmado conjuntamente al menos por dos funcionarios de la C.G.T. (art.6º) y si excediere del
equivalente a dos jornales mínimos mensuales para trabajadores de actividades diversas no
especificadas de la capital llevaran en forma cruzada con la leyenda “No transferible· (art.8º).
Después de aproximadamente 2 o 3 días la C.G.T. hace entrega del CHEQUE JUDICIAL
A
LA
ORDEN
DEL
BENEFICIARIO
PARA
SER
COBRADO
UNICAMENTE POR EL TITULAR, conforme a las disposiciones Nº 02/07 C.G.T.;
Circular Nº 12/03 C.G.T.; Circular Nº15/03 C.G.T.; y Circular Nº 1/07 C.G.T., que en
resumen establecen que los cheques judiciales cargo Banco Central del Paraguay y/o Banco
Nacional de Fomento serán retirados de la Mesa de Salida únicamente por el
BENEFICIARIO de la Orden de pago, previa presentación de su Cedula de identidad, o por
una persona debidamente autorizada, contra entrega de la Nota de Autorización Especial por
cada Orden de Pago, y una fotocopia autenticada de la Cedula de Identidad del autorizado y
autorizante. Posteriormente conforme a la Disposición Interna Nº 10/04 SOBRE
CONTROL DE DEBITOS– EXTRACCIONES Y PAGOS SOBRE CUENTAS
JUDICIALES se designa a la Srta. ANA DIRLEY MIÑARO encargada de la Sección
Débitos sobre Cuentas Judiciales quien verificara entre otras cosas, que los registros – Débitos –
cargas comprobante de Extracciones o Transferencias se realicen en orden correlativo; que todos los
comprobantes registrados y/o procesados estén totalmente identificados; estado del proceso y
funcionario interviniente y que una vez impresos los cheques judiciales, estos cumplan el recorrido
establecido según el procedimiento de los cheques judiciales, estos cumplan el recorrido establecido
según el procedimiento de la C.G.T. para Mesa de Entradas y Salidas – Adjunto copias de las
disposiciones
mencionadas…///…
Por
otra
parte,
según
el
CONVENIO
INTERINSTITUCIONAL ENTRE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Y
EL BANCO NACIONAL DE FOMENTO PARA LA PRESTACION DE
SERVICIOS DE CUENTAS JUDICIALES en su numeral 54 dispone: “La CGT
controlara diariamente, empleando el método que ella considere más apropiado y
fundamentalmente con base en las informaciones obtenidas de la base de datos del BNF, el total
de créditos y el total de débitos efectuados en las respectivas cuentas judiciales”. Igualmente los jefes
de Secciones de la Contaduría General de los Tribunales deberán elevar un informe mensual
detallado del Estado en que se encuentran las actividades que se realizan en sus respectivas áreas,
según Disposición Interna Nº 02/06 CGT Adjunto copias del Convenio y de la Disposición
Interna mencionada…///… Que, por Resolución Nº 1514 del 18 de Agosto de 2008 el
Consejo de Superintendencia de la corte Suprema de Justicia en su art 2º ordenó la Comisión de la
funcionaria LIZA MONSERRAT MONTERO KNOOP, Oficial de Secretaría del
Juzgado de la Justicia Letrada del Cuarto Turno, a prestar servicios en carácter de Secretaria del
Juzgado de Paz en lo Civil, Comercial y Laboral del Distrito de San Roque, asignándole en la
Secretaria Nº 1. Yo no conocía a la funcionaria Liza Montero, si a su esposo el Abogado
VIRINO BOGADO GENES, quien solía litigar en el Juzgado a mi cargo. El pedido
efectuado a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, se debió a que la Oficial de Secretaria
OLIVIA ASUNCION MOSQUEDA quien se hallaba comisionada en el cargo de
Secretaria desde el año 2005, no contaba con el título de Abogado requerido para el cargo, y
debido a disposiciones de la CSJ me vi en la necesidad de buscar entre las Oficiales de Secretaria
de los Juzgados de la Justicia Letrada con título de Abogado comunicándome en primer lugar con
la Abog. Zulma Báez, quien me agradeció pero no podía porque se hallaba cumpliendo funciones
en la Superintendencia General de Justicia. Después de entrevistar a varios funcionarios, me
mencionaron a la Abog. LIZA MONTERO, quien se hallaba con permiso de la Corte. Los
profesionales comentaban que era una joven muy trabajadora, ágil y con mucho emprendimiento, y
recuerdo que la Abogada MYRIAN SELVA PEREZ VILLALBA me había comentado
que era muy amiga suya y que le diría que se constituyera ante mi despacho para tomarle una
entrevista. Fue así que la funcionaria se apersonó ante mí, le tome todos los datos, considere que
tenía un buen perfil para el cargo parecía muy de confianza, motivo por el cual le ofrecí el cargo, y
la misma me manifestó que estaba con permiso de la Corte, y que lo pensaría debido al cumulo de
trabajo existente en el Juzgado, sobre todo en esa Secretaria donde se tramitan el mayor volumen
de expedientes. Pasaron unos días y la misma volvió y me dijo que pediría su reincorporación para
cumplir funciones y que no tendría inconveniente para aceptar el cargo que le ofrecía; fue así que en
una Nota conjunta con la Jueza de Justicia Letrada del Cuarto Turno donde la misma cumplía
funciones solicite su comisionamiento y la Magistrada otra persona en su reemplazo para no perder
el rubro asignado a su Juzgado, contando con dichos pedidos los Vº Bº de ambas Juezas…///…
Que, una vez que viniera a cumplir funciones en el Juzgado a mi cargo, rápidamente reorganizo la
Secretaria a su cargo (Nº 1), encomendó funciones a cada uno de los funcionarios; trajo su propia
computadora y empezaron a limpiar los casilleros de la Secretaria haciendo listado de juicio
-5…///…
finiquitado y declarando la caducidad de instancia de los expedientes que se hallaban paralizados
más de seis meses. El funcionario MARCELO GOMEZ era en esos primeros tiempos el
encargado de efectuar las resoluciones de caducidad de instancia; lista de finiquitados, y utilizo un
programa especial para informatizar todos los datos referentes a esos juicios; sistema éste que
llamativamente un día cayo y no se pudo recuperar el Banco de Datos existente en la
Computadora…///…Igual implementación ( sistema informático) lo realizo en la Secretaria Nº
2 el entonces Ujier Notificar JORGE ANDRES SERVIAN BENITEZ, siendo en ese
entonces Actuaria de la Sría Nº 2 la Abog LILIAN ADORNO SACCOMANNI,
Oficial de Secretaria de la Justicia Letrada del Sexto Turno comisionada como Actuaria, quien
en marzo de 2009 ascendió como Actuaria Judicial en la Justica Letrada y nuevamente basado en
sus años de experiencia se le comisiono nuevamente a la Oficial de Secretaria OLIVIA
ASUNCION MOSQUEDA NUÑEZ como Actuaria de la Sría Nº 2 a pesar de no contar
con el titulo de Abogada…///…El Juzgado a mi cargo cuenta también con una tercera
Actuaria, la Abog ISABEL BOVEDA CURRIL, quien se encarga en exclusividad de los
expedientes sobre Violencia Domestica, quien esporádicamente interina una de las Secretarias,
pues le gusta más las funciones que se halla cumpliendo…///…En el mes de Enero de 2010, la
Abog LIZA MONTERO fue la única Actuaria que quedó conmigo, pues la Actuaria
OLIVIA MOSQUEDA regresó en la segunda quincena del mes de Enero, fecha en que entra
de turno, y la Actuaria ISABEL BOVEDA, regresó recién los primeros días de febrero. En ese
lapso de tiempo la actuaria LIZA MONTERO se dedicó exclusivamente a sanear los casilleros
de las Tres Secretarias, la Nº 1, la Nº 2 y la de Violencia Doméstica, juntamente con los
funcionarios MARCELO GOMEZ y JORGE SERVIAN, en cuya ocasión procedieron a
efectuar listados de juicio finiquitado para remitir al archivo; a innumerables resoluciones de
caducidad de instancia para posteriormente proseguir con las cancelaciones de cuentas judiciales que
se venía efectuando…///… Que la Actuaria Liza Montero solicitó cursar unos días de
vacaciones en el mes de febrero debido a que debía acompañar a sus tres menores al Colegio,
interinándole la Actuaria Olivia Mosqueda. El ultimo día antes de salir de vacaciones, el Ujier
notificador de la Sría Nº 2, JORGE ANDRES SERVIAN, le hizo firmar a la Actuaria
Montero un aproximado de 80 escritos de pedido de Hacer Efectivo el Apercibimiento,
peticionado por el Abog. TOMAS CROSTA, representante legal de la firma CREDI-YA y
otros procediendo a firmar en blanco los cargos, el pedido de Informe la Actuaria y el
correspondiente informe; estos expedientes eran expedientes de caratula rosada y recientemente se
habían firmados en un 90% la resolución de caducidad de instancia; según los demás funcionarios
se produjo en una discusión de dinero entre los mismos y la Actuaria Montero incautó del Ujier
los escritos ya firmados y se constituyó en mi despacho y me dijo que el Ujier Notificador le había
hecho firmar esos escritos y que se encargaría de llenar los cargos y la misma los firmó, llamándole
la atención que le llevaría más escritos en su casa y que daría dinero por el favor que le hacía; pero
según la Actuaria Montero pensó y se los pidió. En el instante llamé al Ujier Servían y la
Actuaria Mosqueda y en presencia de Liza Montero, solicité una explicación a lo que el Ujier
Notificador manifestó que el Abogado Tomas Crosta le había pedido el favor y le daría un poco
de dinero que quería compartir con Liza. Debió a esta situación procedí a guardar en una carpeta
los escritos, solicite las cedulas de notificaciones que estaba efectuando con relación a dichos
expedientes los cuales se hallaban sin fecha, y le comunique que le pondría al Ujier del Dpto. de
Personal. Igualmente le llamé la atención a Liza Montero por no atender lo que firmaba. Días
después al regreso de las vacaciones de Liza Montero, solicité que el Abog Tomas Crosta se
apersonara ante mi despacho, y fue así que en presencia de ambas actuarias (Montero y
Mosqueda) el profesional declaró que el Ujier se había ofrecido a reactivarle todos sus juicios
apersonándose hasta su oficina, le prometió que le haría todo el trabajo y el listado de todos los
expedientes en el que el mismo tenia intervención pero le había solicitado dinero para él y para la
Actuaria y el mismo le había dado; contado el Abogado con varios correos electrónicos que le había
enviado el Ujier Servían y recibos de dinero por notificaciones ; a lo que le respondí que en un
90% de sus expedientes se había operado la caducidad de instancia y me disgustaba rotundamente
el procedimiento que querían hacer, amen que recordaba perfectamente que esos exptes. firme la
caducidad de instancia. Posteriormente llamé al Ujier Servían y le comuniqué que había
conversado con el Abog Crosta y me había contado toda la verdad, razón por la cual le pondría a
disposición de personal, reservándome el derecho de efectuar la denuncia ante la Superintendencia
General de Justicia, pues posterior a estos hechos saltaron más problemas con relación al mismo,
pues a un grupo de profesionales de su Secretaria le hacía todos los escritos y las cedulas de
notificaciones ya no las efectuaba simplemente procedía a hacer el acta, y cuando se fue del Juzgado,
llevó consigo varias cédulas a diligenciar que le fueron abonados, motivo por el cual se colocó un
cartel que instaba a los profesionales a solicitarme que le intime a devolver las cedulas
diligenciadas, pues ya no atendía su celular y no se le ubicaba por ningún lugar. Hasta unas
-6…///…
semanas antes de mi suspensión los profesionales seguían presentándome pedidos de intimación de
devolución de cédulas, los cuales fueron acumulados todos en la carpeta con los escritos, cédulas no
diligenciadas que guardaban relación con los juicios en cuestión; LOS CUALES DEJE EN
EL MUEBLE DE MI DEPSCHO EN CUSTODIO DE LA ACTUARIA
OLIVIA MOSQUEDA EL DIA EN EL QUE LE ENTREGUE LAS LLAVES
DEL DESPACHO Y DEL BAÑO Y PROCEDI A RETIRARME DANDO
CUMPLIEMIENTO A LA ORDEN DE SUSPENSION DESIGNADOLA
COMO LA ENCARGADA DE MIS SELLOS Y LOS DEL JUZGADO ASI
COMO DE MIS PERTENCIAS PERSONALES, PORQUE NO SAQUE
NADA DEL JUZGADO Y NO VOLVI AL MISMO DESDE EL DIA EN
QUE ME NOTIFICARON MI SUSPENSION…///… Que, con relación al pedido
verbal del Sr. Ministro MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, Superintendente de la
Contaduría General de los Tribunales, sobre supuestas irregularidades en la expedición de cheques
judiciales en expedientes tramitados en el juzgado a mi cargo, el Distrito de San Roque, Secretaria
Nº1 a cargo de la Actuaria Judicial Liza Montero y Secretaria Nº2 a cargo de la Actuaria
Olivia Mosqueda que la Dirección de Auditoría General de Gestión Judicial lo considera en su
informe elevado a la CSJ como “HECHO DENUNCIADO”, situación esta irregular y
desprovisto de valor jurídico alguno ya dice textualmente: “Mediante instrucciones verbales del Sr.
Ministro MIGUEL OSCAR BAJAC ALBERTINI, Superintendente de la Contaduría
General de los Tribunales… (sic), transgrediendo lisa y llanamente el procedimiento establecido
por la Acordada Nº478 de fecha 09 de octubre de 2007 que expresamente en su art 3º dice.
“Disponer que la Dirección General de Auditoría de gestión Judicial realice auditorías de gestión
judicial y de control sobre auxiliares de justicia, tanto en el marco del Plan Anual mencionado en
el artículo anterior como en los casos que le sean solicitados por la Corte Suprema de Justicia, a
través del Consejo de Superintendencia”, en concordancia con el Manual de Procedimientos
establecido para la Unidad de Auditoria de Reacción Inmediata en el inciso VI
METODOLOGIA, dispone los PASOS A SEGUIR que claramente dice: 1.”EL
DIRECTOR DE LA DGAGJ recibe y analiza la denuncia que le fuera derivada por parte de
la Oficina de Quejas y Denuncias o la solicitud de la Corte Suprema de Justicia a través del
Consejo de Superintendencia de la misma”, lo cual el director de dicha repartición Abog.
MARIO ELIZECHE no menciona a orden escrita alguna emanada del Consejo de
Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia, transgrediendo de esta manera normas
internacionales de Auditoria y del propio Manual de funciones de la DGAGJ…///… Sigue
diciendo que “…entre los antecedentes se encontraba un listado de aproximadamente 1877
cheques judiciales expedidos a nombre de la Sra. Myrian Selva Pérez totalizando
aproximadamente la suma de Gs.803.956.662 (Guaraníes Ochocientos Tres Millones
novecientos cincuenta y seis mil seiscientos sesenta y dos) durante el periodo de tiempo comprendido
entre 1 de enero de 2009 hasta el 18 de mayo de 2010…”. No menciona con exactitud a que
antecedentes se refiere, pues basa el informe de su auditoria, que “entre los antecedentes” se
encontraba un listado de aprox. 1877 cheques judiciales, error jurídico pues el mismo debe conocer
la ley su ignorancia no se presume, y más aun en el cargo que ocupa. Todos los Juzgados emitidos:
“ORDENES DE PAGO” a partir del 20 de octubre de 2003 (Circular Nº 14/03 CGT); y
la CONTADURIA GENERAL DE LOS TRIBUNALES después de cumplir todos los
procedimientos establecidos expiden los “CHEQUES JUDICIALES CARGO BANCO
NACIONAL DE FOMENTO” firmado por lo menos por dos funcionarios de dicha
repartición a la orden del beneficiario, quien al proceder al retiro del mismo por Mesa de Salida,
debe efectuarlo conforme a las disposiciones establecidos por dicha repartición…///… Cabe
resaltar que Resolución Nº 2069 del 16 de junio de 2009 fui suspendida en mis funciones,
interinando al Juzgado la Abog MARIA LETICIA FRACHI VARGAS, jueza de Paz
del Distrito de la Recoleta y recién en fecha 22 de julio de 2009 solicite la CSJ el levantamiento de
la suspensión y reintegro a mis funciones de conformidad a lo dispuesto en el art 233 COJ, el cual
me fuere concedido por la Excelentísima Corte y volví a cumplir mis funciones como tal. Así como
en otras oportunidades por motivos particulares me ausenté del Juzgado, interinándome la Abog
MARIA ALODIA FERREIRA VDA. DE VELAZQUEZ, Jueza de Paz de
Santísima Trinidad…///… Conforme a la copia de los antecedentes remitidos al Jurado de
Enjuiciamiento de Magistrados, pude tener acceso al famoso listado de órdenes de pago que consta
de IV Anexos y 21 copias de órdenes de pago emitidas al orden de Myriam Selva Pérez V. de
fechas que van desde el 8 de enero de 2010 (fs. 62 y 63 de autos) hasta el 27 de abril de 2010
(fs. 64 de autos), no adjudicando las copias de los 1877 órdenes de pagos emitidos por el Juzgado
de paz de San Roque, por lo que mal podría tener un panorama real de los hechos acontecidos
desde el 1 de enero de 2009 al 18 de mayo de 2010, lapso este dentro del cual supuestamente se
emitieron el numero de órdenes de pago mencionado…///… Al informe de la Auditoria jamás
-7…///…
puede tener acceso hasta la fecha a pesar de haberlo solicitado por escrito en fecha 03 de junio de
2010, y con varias reiteraciones verbales a funcionarios de dicha repartición, pues el director
Elizeche nunca me quiso atender ni por teléfono siempre con la excusa de que se hallaba en
reunión, por lo que no contaba con los elementos necesarios para efectuar mi defensa en juicio tal
como lo prescribe la constitución nacional, y fui condenada a la suspensión del ejercicio de mis
funciones sin goce de sueldo como jueza de paz del Distrito de San Roque, la remisión de los
antecedentes al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados y Ministerio Público en una apresurada
recomendación apresura por la DGAGJ, que le trajo irreparables perjuicios la disposición legal en
que se basó la Corte Suprema de Justicia en el Considerando de la Resolución Nº 2514 del 25 de
mayo de 2010 para proceder a suspenderme en el ejercicio de mis funciones como Jueza de Paz de
San
Roque
dice:
“…LA
CORTE
SUPREMA
DE
JUSTICIA
TIENE
ATRIBUCIONES PARA DICTAR LOS ACTOS QUE FUERE NECESARIOS
PARA
LA
MEJOR
ORGANIZACIÓN
Y
EFICIENCIA
DE
LA
ADMINISTRACION DE JUSTICIA, DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO
EN EL ARTÍCULO 3º, INC. b), DE LA LEY Nº 609/95 “QUE ORGANIZA
LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA…” (SIC). EL MENCIONADO
ARTÍCULO DICE TEXTUALMENTE: DEBERES Y ATRIBUCIONES: Son
deberes y atribuciones de la Corte Suprema de Justicia, en pleno… Inc. b) Dictar su propio
reglamento interno, las acordadas y todos los actos que fueren necesarios para la mejor
organización y eficiencia de la administración de justicia… INCISO ESTE QUE NO
HABLA DE SUSPENSION ALGUNA, ESTANDO LA MENCIONADA
RESOLUCION VICIADA DE NULIDAD POR NO FUNDAMENTARSE EN
LA CONSTITUCION NACIONAL Y EN LAS LEYES CONFORME A LA
JERARQUIA DE LAS NORMAS VIGENTES Y AL PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA, lo que ocasionó la Resolución Nº 59/10 de fecha 09 de junio de 2010
dictada por el Excmo. Jurado y que en su parte resolutiva Nº 6) me suspende de oficio en el
ejercicio de mis funciones comunicando dicha determinación a la C.S.J., cuya reconsideración
peticiono en base a todos los argumentos esgrimidos en la presente contestación, solicitando
consecuentemente el levantamiento de tan drástica decisión, que bien se que VV.EE podrán
ordenarlo ya que tendrán los elementos convincentes para tal decisión…///… Tras la orden de
auditoría recibida y realizada en el Juzgado en fecha 21 de mayo de 2010, solamente hablan 21
exptes., no así de la totalidad de 1877 exptes. según la verificación realizada en la Dirección de
Contaduría General de los Tribunales obra los originales de las órdenes de pago, es decir, de 21
órdenes de pago, pues solo fueron esos los agregados con el informe de Auditoría; no menciona la
totalidad de las 1877 órdenes de pago emitidas…///… Las 21 órdenes de pago agregadas con
las copias para traslado, fueron firmadas por mi parte, procediendo a poner el día que también es
mi letra, conforme al procedimiento mencionado precedentemente utilizado en el juzgado a mi cargo
debido gran cumulo de trabajo y cual me remito; desconociendo mi parte la exactitud del monto de
las demás órdenes de pago que hace mención y cuyos cheques emitidos por la Contaduría General
de los Tribunales, fueron cobrados por la Sra. Myriam Selva Pérez. V…///… Por otra parte,
el informe de la auditoría hace mención entre las “irregularidades detectadas” a que en varias
oportunidades había solicitado el número total de cuentas judiciales abiertas a la orden del juzgado
a mi cargo con sus respectivos saldos debido que estaba procediendo a la cancelación de cuentas de
los juicios finiquitados tal como se le comunicaba a la CONTADURÍA y la DIRECCION
DE AUDITORIA INTERNA. Sin fundamentar el porqué del pedido que es de conocimiento
de la Contaduría General de los Tribunales, y por medio de las Circulares Nº 11/03, Circular
9/04 disposición interna Nº 02/05, disposición interna Nº 04/09 todas las de la C.G.T. a fiel
cumplimiento de las disposiciones contempladas de las acordadas 279 del 17 de junio del 2003
artículo 11. En concordancia con el convenio interinstitucional firmado entre la Corte Suprema de
Justicia y el Banco Nacional de Fomento para la prestación de servicios de cuentas judiciales que
sus ítem 51,52 dispone sobre el método de cancelaciones de cuentas judiciales así como en sus ítem
54 al 57 dispone la forma de conciliación de cuentas judiciales que la C.G.T. controlara
diariamente así como la tendría que haber solicitado informe a la Dirección de Auditoría interna
al respecto, cosa que no lo realizó…///… El Director General de Auditoría Interna, Lic.
Miguel Ángel Basualdo F., por nota de fecha 24 de noviembre de 2008, solicitó tener el cuenta los
procedimientos establecidos en la acordada Nº 279 “Que Reglamenta las cuentas judiciales” y
demás normativas que se encuentran vigentes referentes al manejo de cuentas judiciales, entre las
cuales sobresalto que las órdenes de pago sean firmadas por el beneficiario del original y copia
quedando la copia como constancia expte. Igualmente que las órdenes de pago sean entregadas a
beneficiarios que conforman parte del proceso obtengan derechos reales sobre el mismo. Igualmente
recomendó que efectuara un inventario general de las causas que registran cuentas judiciales y
cumplimiento de la acordada 279/2003 para un control efectivo por parte del juzgado. El mismo
-8…///…
texto de la nota fue remitido a todos los juzgados que registran causas judiciales tras el recibo del
mismo. Me comunique con el Lic. Mariano Zarate con el departamento de auditoría interna a fin
le manifesté cual sería el procedimiento a seguir y el mismo me comunico que siendo el juzgado a
mi cargo uno de los que más cuenta judiciales registra se efectuaría una reunión con el director. Fue
así que me reuní con el director el Lic. Miguel Ángel Basualdo; Lic. Mariano Zarate y otro
funcionario de dicha dependencia que no recuerdo el nombre, y que se llegó a la conclusión de que
solicitara la contaduría general de los tribunales, la nomina de todas las cuentas judiciales abiertas
en el B.N.F. con sus respectivos saldos, para conciliar en los juicios y tener un inventario general
de las causas que registran cuentas judiciales…///… Tal como me sugirieron en fecha 11 de
marzo de 2009 cursé Nota a la Contaduría General de los Tribunales a fin de solicitarles la
nomina de todas las cuentas judiciales abiertas en el B.N.F. a las ordenes del juzgado a mi cargo
y recibido la nota por dicha repartición el licenciado Gustavo Daniel Peña Mistorni, Director de
Control de Operaciones y Conciliación de Cuentas, me solicito que le enviara un PEN DRIVE
a los efectos de dar y curso a lo peticionado, haciendo la salvedad que no todas las cuentas fueron
transferidas del Banco Central del Paraguay al Banco Nacional de Fomento y que posteriormente
le facilitaría la totalidad. Fue así que remitió la nomina de cuentas judiciales al 22 de abril de
2009 con saldos y sin saldos; las cuales por nota del 19 de mayo de 2009 fueron remitidas al
director general de auditoría interna Lic. Basualdo en un PEN DRIVE e impresa en 250
páginas con saldo. La impresión de la misma estuvo a cargo del funcionario JORGE ANDRES
SERVIAN BENITEZ, que como lo relatara más arriba había tenido inconvenientes de dinero
con la Actuaria Liza Montero, motivo por el cual lo puse a disposición del Dpto. de
Personal…///…Desde el 16 de junio del 2009 hasta 22 de julio de 2009 estuve suspendida en
el ejercicio de mis funciones, y posteriormente reincorporada a cumplir mis funciones…///… A
partir del 22 de abril de 2009, la Actuaria Judicial Liza Montero, a quien le facilité una copia
las cuentas remitidas por la CGT en el PEN DRIVE, quien contaba con la misma en una
computadora de su propiedad que utilizaba en el juzgado y posteriormente compro una Notebook,
en cual paso todos los datos. La Actuaria montero debido al gran volumen de expedientes que se
tramitan en su Secretaria, fue la encargada de realizar las conciliaciones en los expedientes y
cancelar las cuentas judiciales, solicitando a los profesionales que manejaban mas 100 expedientes
que le facilitaran una lista de sus expedientes finiquitados y sobre el mismo trabajan; otros
también lo traían en PEN DRIVE. Fue así que ni bien reincorporada a mis funciones en
Tribunales la solicitud de las cancelaciones de cuentas judiciales con saldo “0”, siguiendo un orden
numérico; posteriormente por Oficios Nº 13.677 Y 13.678 del 06 de noviembre de 2009 se
remitió otro grupo a los efectos de su cancelación, totalizando el pedido de 1400 cuentas
canceladas; las cuales fueron comunicadas al director general de auditoría interna por nota de fecha
12 de noviembre del 2009, adjuntándole copia de los oficios respectivos…///… Luego se iban
efectuando cancelaciones por Oficio Nº 14.169 del 23 de noviembre de 2009, Oficios Nº 2666 y
Nº 2667 del 19 de marzo de 2010; siendo estos dos últimos oficios de pedido de cancelación que
fueron fechados y enumerados por la Actuaria Judicial Liza Montero, lo que corroborando con el
listado que obra en la auditoría se constata que los mismo tenían saldo y que fueron extraídos y
ordenados su cancelación…///… La Actuaria Montero era la encargada de conciliar conforme
al listado que le proporcionaban los profesionales, y luego pasaba al dactilógrafo René Villalba
para que lo pasaran en la computadora e imprimiera siguiendo el orden numérico
correlativo…///… La Actuaria Montero era la encargada de conciliar conforme al listado que
le proporcionaban los profesionales, y luego pasaba al Dactilógrafo René Villalba para que lo
pasara en la computadora e imprimiera siguiendo el orden numérico correlativo…///… Que
posteriormente en fecha 28 de abril de 2010 nuevamente se solicito a la Contaduría Gral. de los
Tribunales el saldo de las cuentas conforme al procedimiento que se hallaba efectuando, pues
existen aun cuentas que no fueron transferidas y se informaba de todo ello a la C.G.T. y a la
Auditoría Interna, solicitando el Lic. Gustavo Peña el PEN DRIVE que le fue facilitado,
debido a que contaba con el Vº Bº de la Directora General. Lic. Martha Sosa; PEN DRIVE
que hasta la fecha aún se halla en su poder…///… Que una vez que a firmó una resolución de
finiquito, caducidad de instancia e inhibición general de enajenar y gravar bienes, procedo a
consignar por la tapa del expediente bien grande la letra “F” si es finiquito; “C” si es caducidad
de instancia y “I” si se decretó la inhibición general de enajenar y gravar bienes. Es decir, que
difícilmente hubiere firmado extracciones en estos tipos de expedientes, tal como bien lo dice el
informe de auditoría de los 21 expedientes examinados, 17 de ellos estaban con informe de
auditoría de los 21 expedientes examinados, 17 de ellos estaban con resolución de finiquito sin
ningún pedido de extracción de fondos…///… La abogada Myriam Selva Pérez maneja un
grupo elevado de expedientes de diferentes poderdantes y todos sus expedientes lo tramitaba en la
Sría Nº 1 a cargo de Liza Montero y diariamente retiraba varias órdenes de pago y en muy
esporádicas ocasiones no lo traía y resaltando que era la única profesional que al retirar la orden
-9…///…
de pago en el mismo instante ya solicitaba nuevamente escrito de pedido de informe de Contaduría,
lo cual se puede corroborar con cual expediente en la que tiene intervención, y que es conocimiento
de las demás Actuarias Judiciales Olivia Mosqueda e Isabel Bóveda así como por los demás
funcionarios…///… La profesional es muy conocida en Tribunales debido a que la misma
efectúa prestamos a los funcionarios del Poder Judicial y sobre todo a todos los funcionarios de la
Contaduría General de los Tribunales, lo cual hacía que la misma tenga una acceso directo a las
cuentas judiciales, pues todos los días presentaba y retiraba cheques judiciales, y varios
profesionales la admiraban con que rapidez obtenía los cheques judiciales y las recaudaciones que
hacia semanalmente. La misma es amiga de todos los funcionarios de esa repartición, a quienes
realizaba constantemente obsequios e inclusive traía torta en su cumpleaños para todos incluyendo
la Contadora General de los Tribunales, sumados a la gran amistad que tenia con la Actuaria
Liza Montero, pues ya se conocían de hace varios años y se frecuentaban socialmente e inclusive
lleva casos con el esposo de la Actuaria, el Abog VIRINO BOGADO GENES. Asimismo
en varias ocasiones en Juzgado en presencia de los funcionarios comentaba a los profesionales que
funcionarios de la Contaduría le llamaban en horas de la tarde, pues los mismos trabajaban horas
extras, y le comunicaban los depósitos que llegaban y procedían a cargarle en primer lugar a ellas
de los depósitos que llegaba, a diferencia de otros profesionales que debían esperar días para contar
con los informes correspondientes a sus respectivos juicios…///… La abogada era la primera
profesional en llegar al Juzgado entre 06:15 o 06:30 y minutos después la Actuaria Liza
Montero con su esposo, y cuando yo llegaba los mismos ya llevaban tiempo conversando, y en una
de las conversaciones escuché que los funcionario de la Contaduría se hallan en atraso en el pago de
sus préstamos y que no los quería requerir debido a que ellos le facilitaban todo, es más la Sra.
ANA DIRLEY MIÑARRO, Encargada de la Sección Control de Débitos – Extracciones y
Pagos sobre cuentas judiciales contaba con tres prestamos vencidos pero no le convenía demandarla
debido a que la misma es una persona muy mala y podría meterla en problemas si abría la boca.
Nunca supe a lo que se refería…///… Tengo casi una total certeza que en los expedientes en
trámite de la misma es donde la Actuaria Judicial LIZA MONTERO me hizo pasar para la
firma órdenes de pago correspondientes a otras cuentas, pues según el listado de la auditoria todas
fueron cobradas por la Abog MYRIAM SELVA PEREZ, ya que jamás firmaría orden de
pago alguno en expedientes finiquitados o caducados, a excepción de que los mismos se traten de
devolución a favor de la parte demandada a lo cual presto mucha atención, pues las órdenes de
pago que firmo diariamente entre 300 a 500 corresponden a un 90% al Secretaria de Liza
Montero y un 190% a la Secretaria de Olivia Mosqueda, limitándome a poner el día y firmar con
la confianza de que los mismos se hallan debidamente perfeccionados y verificados por la Actuaria
Judicial conforme a las obligaciones que tienen debidamente establecidas en el art. 186 C.O.J inc.
Ll), Acordada Nº 20 de fecha 10 de octubre de 1935 en su art. 10; Circular del 10 de junio de
2003 C.G.T, Circular Nº 13/04 C.G.T y demás disposiciones que rigen al respecto…///…
Que, entre las copias de las órdenes de pago agregados a autos se halla el correspondiente a Banco
Sur S.A.I.F c/ Ninfa Celeste Flores s/ Juicio Ejecutivo que se halla en trámite en la Sría. 2, el
cheque judicial fue cobrado por la Abog. Myrian Selva Pérez V. en enero de 2010, y según
manifestaciones de la actuaria Mosqueda días antes de mi suspensión, yo había firmado la orden
de pago, que tenía el informe de la Contaduría; expediente este que fue llevado por las auditoras.
Según informes extraoficiales cuando se solicito el informe de la Contaduría, los funcionarios
encargados de informar dilataron el informe, y se volvió a depositar el monto ya extraído y
rápidamente cargado por los mismos, y luego se informe que existía saldo. Igual situación ocurrió
con expedientes de Ahorros Paraguayos llevados por la Abog. Teresita Monjagata, quien
telefónicamente me manifestó que siempre que solicitaba informe a la Contaduría en sus
expedientes los mismos le informaban que no tenían fondos, por lo cual la misma procedía a la
medida de Inhibición General de Enajenar y Gravar Bienes, y luego procedía al retiro de
expedientes previa constancia de Secretaria y llamativamente casi dos meses antes que saltara a
relucir los hechos, su jefe le dio un listado de cuentas que contenían saldo, motivo por el cual la
misma efectuó el pedido correspondiente y le entrego a la Actuaria Liza Montero para la firma,
pasaron más del mes y nunca sus expedientes salían del despacho, lo que le llamo la atención a la
profesional y el día 24 de junio de 2010 se constituyo ante el Juzgado y los funcionarios le
manifestaron que la Actuaria Liza montero ya había traído sus exptes., pues los tenia consigo.
Con relación a los expedientes de Ahorros Paraguayos, el día en que se constituyeron las auditoras
solicitaron dichos expedientes, y la Actuaria Mosqueda desde mi despacho llamo telefónicamente a
la Abog. Monjagata para consultarle sobre los mismos y le respondió que le había dejado a Liza
para la firma del pedido de informe a la Contaduría. La auditora Abog. Silvia de Vargas, al
mando de quien se efectuaba la auditoria se constituyo hasta mi despacho para solicitarme que
interceda para que la actuaria Montero le mostrara los expedientes; fue así que junto con la
Auditora y la Actuaria Mosqueda fui ante Liza Montero y le ordene que le exhibiera los
- 10 …///…
expedientes peticionados a lo que respondió que tenia entre el montón de su escritorio y que no le
mostraría porque tenía mucho que firmar y se encontraba entre el montón y no le mostraría. La
auditora dejo pasar y dijo que buscaría otros expedientes, luego se apersono nuevamente ante mi
despacho y me manifestó que Liza Montero no quería abrirle el archivo, fue así que junto a la
actuaria Mosqueda y la auditora, llame al oficial de guardia Teodoro Paiva para que procediera a
la apertura del archivo y las mismas pueden efectuar el trabajo que le fuere encomendado,
igualmente me solicito dos funcionarios varones que pudieran buscarle los expedientes solicitados,
especialmente de la Empresa “Distribuidora Catarinense”, a lo que le respondí que en todos
había operado la caducidad de instancia, correspondía a la Secretaria de Liza Montero y el banco
de datos de dicha secretaria llamativamente se había caído y habían perdido toda la información.
La misma circunstancia ocurrió con el banco de datos informáticos de la Sría. Nº 2 manejados por
el funcionario JORGE ANDRÉS SERVÍAN, que también no se pudo recuperar, después de
que el mismo fuere puesto a disposición del Dpto. de Personal…///… La auditora de Vargas
puede informar a VVEE que nunca me opuse a que realizaran su trabajo, es más, les manifesté
que cualquier inconveniente que tuvieren me comunicaran y le brindaría toda la colaboración
requerida, así como muy por el contrario la Actuaria Liza Montero se hallaba muy nerviosa
totalmente desfigurada; nunca se levanto de su lugar para colaborar con las mismas, se opuso
rotundamente a buscar expedientes y a abrir el archivo, así como encontraron que su libro de
entrega de órdenes de pago no se halla en condiciones en que debía la misma tener, pues
seguramente las mismas se fijaron que no figuraban la constancia del retiro de las órdenes de pago
que las mismas manejaban conforme a su listado, y de la cual no tenía conocimiento…///…Las
auditoras se retiraron y la Actuaria Liza Montero me manifestó que el Director Mario Elizeche
le había mandado a llamar y ella no quería ir; a lo que le respondí que era normal el
procedimiento, pues tal vez existía una denuncia y le tomaría la declaración, pues en una ocasión
también sucedió que había una denuncia respecto a la tramitación de un juicio de violencia
domestica, y en ese entonces le llamo a declarar a la Actuaria Isabel Bóveda y luego a mí. Después
de un largo rato la misma se fue y volvió en 20min. Mas o menos, y me dijo que el Director le dijo
que le dijera quien era la cabeza de una rosca mafiosa que había en su secretaria, que se
constataron delitos que son sancionados hasta cinco años de prisión, y vaya a consultar con su
almohada y volviera a contarle, igualmente le recomendó que no le contara a la otra Actuaria, que
también seria llamada a escondidas al igual que los funcionarios de la Secretaria Nº 1. Según la
misma refirió nunca le tomo declaración alguna solo conversaron. Le comente a la otra actuaria y
demás funcionarios de la Secretaria Nº 1, lo manifestado por la Actuaria Montero y que dieran
una explicación de lo que estaba pasando, a lo que todos me respondieron que no sabían nada al
respecto…///… Pasaron los días, y el jueves 27 de mayo de 2010, siendo aproximadamente las
17:30 hs., recibo una llamada en mi teléfono móvil de un empleado del Diario ABC, quien me
comunico que el día viernes saldría una publicación con gran destaque debido a la suspensión en
mis funciones de la era objeto, al igual que la Actuaria Liza Montero, a raíz de una auditoría
realizada en mi Juzgado; situación esta que me sorprendió muchísimo y pensé que era una broma,
luego llame a mi Abogado Luis Fernández, le comente el llamado que tuve y le pedí que viniera
para las 07:00 hs. por mi despacho. Igualmente me comunique con la Actuaria Montero a quien
le dije que fuimos suspendidas, y la misma me manifestó que no vendría por temor a la prensa y
que tenia reposo medico; a lo que le ordene que viniera y así lo hizo. Llegué al Juzgado y empecé a
rastrear la resolución que hacía mención el Diario y me entere de que la Abogada había cobrado
tantos cheques. Estando en mi despacho mi Abogado, la actuaria Mosqueda, llame a la actuaria
Liza Montero y a la Abogada Myriam Selva Pérez, quien no quería bajarse de su camioneta y
posteriormente lo hizo y se apersonaron ambas en mi despacho; y les pregunte que hicieron a lo que
la Actuaria Montero manifestó que no tenía nada que decir, y la Abogada, muy nerviosa y
temerosa, pues no quería bajarse de la camioneta y mucho menos ingresar a la Sede del Poder
Judicial, manifestó que la prensa exagero que solo eran 300.000.000. a lo que le respondí que me
hicieron pasar órdenes de pago por ese monto, y en un arranque mi abogado le solicito los poderes
que la misma tenía en los expedientes tramitados y le facilito cinco copias simples de poderes que
adjunto a esta presentación y se retiraron del despacho. Siendo las 10:00 hs aprox., se apersono
ante mí un funcionario de la C.S.J a objeto de notificarme de la Resolución, la cual recibí, firme y
le puse la hora de recepción…///… Luego junto con la Actuaria Mosqueda procedí a poner en
orden mi despacho, le indique los documentos que le dejaba bajo su resguardo tanto los personales
como del trabajo, pues nada procedí a retirar, igualmente le encargue el custodio de mis sellos que
todavía estaba siendo utilizado, pues había muchos expedientes a ser sellados…///…
Posteriormente la practicante Mariela Cabral entro al despacho y me comunico que la Actuaria
Montero le ordeno que hiciera inventario de los documentos originales que quedaron en su escritorio
porque la misma ni bien le notificaron se subió a su camioneta y se retiro del Juzgado sin aviso
alguno. Llame telefónicamente a la actuaria para que regresara e hiciera su trabajo y entrega todos
- 11 …///…
los documentos inventariados a la Actuaria Mosqueda para que la misma posteriormente le
hiciera entrega a la persona que le interinaría; la misma regreso y se puso a efectuar el inventario,
luego el oficial de guardia Diosnel Valiente me comunica que vinieron del Poder Judicial y le
ordenaron que no se sacara nada del Juzgado, a lo que le respondí que nadie estaba sacando y que
yo no llevaría nada. Él me manifestó que la actuaria Montero, había alzado en su camioneta su
heladera, su microondas, y demás enseres personales, debido a lo cual me apersone ante la misma y
le pedí por favor que no agravara más la situación de la que estaba, que me indignaba lo que me
hizo debido a la confianza que yo le tenía y que no me merecía pagar un precio tal alto, a lo que
me respondió que ella renunciaría al cargo y se acabaría el problema; pero le advertí que no se
quedaría así las cosas impulsaría la causa fiscal hasta saber quiénes fueron los mentores de este
gravísimo hecho. Luego entregue las llaves de mi despacho y del baño a la actuaria Olivia
Mosqueda para que entregara al Juez itinerante, y nos retiramos juntas del Juzgado y nunca más
volví a pisar el Juzgado…///… La Actuaria Isabel Bóveda encargada exclusivamente de los
juicios de Violencia Domestica me comunico telefónicamente que también en un expediente que se
halla bajo su responsabilidad se había extraído sumas de dinero, lo que me llamo poderosamente
la atención y tras la búsqueda efectivamente en el mismo había depósitos que ni ella sabia y yo
mucho menos…///… La orden de pago firmada en fecha 8 de enero de 2010 a la orden de la
Abog. Myriam Selva Pérez correspondiente a los autos caratulados: “BANCO SUR S.A.I.F
c/ NINFA CELESTE FLORES S/ JUICIO EJECUTIVO”, fue recibida por la Mesa
de Entrada de la C.G.T, sin ponerle el sello correspondiente (Datos de Presentación) y fue
procesado tal como se puede observar con el VºBº del funcionario que tiene a su cargo corroborar
todos los datos para luego proceder a la impresión del cheque judicial, quien va conjuntamente
presillado con la orden de pago y los firmantes controlan nuevamente antes de hacerlo, y luego de
reunido los requisitos sale por Mesa de Salida y pasa a la Sección Control de Débitos –
Extracciones y Pagos sobre Cuentas Judiciales y posteriormente remitido al archivo. Pero en las
demás copias de las órdenes de pago también se observa la falta del sello de Datos de presentación,
el sello de PROCESADO pero sin identificación de firma alguna de funcionarios, llamando
poderosamente las irregularidades con las que ingresaron, salieron y se cobraron los cheques
judiciales por parte del Abog. Myriam Selva Pérez, por lo estoy solicitando al Consejo de
Superintendencia de la C.S.J la realización de una Auditoría Interna por parte del Lic. Miguel
Basualdo, para detectar las irregularidades que se denotan en las copias de las 21 órdenes de pago
que fueron tramitados y cobrados por la Abogada Pérez, y más aun en los demás, pues según la
auditoría de gestión se emitieron 1877 órdenes de pago, cuyas copias no tengo a la vista ni fueron
agregados a la Superintendencia ni este Excmo. Jurado y mucho menos al Pleno de la
C.S.J…///… De ahí que me considero totalmente inocente en los fundamentos esgrimido por
este Jurado para mi enjuiciamiento, dado que no he incurrido en ningún incumplimiento y garantía
prevista en la Constitución Nacional, Códigos procesales y otras leyes referidas al ejercicio de mis
funciones, ni tampoco haber mostrado manifiesta parcialidad o ignorancia de las leyes en juicio, tal
como prescribe el 14 inc. b y g) de la Ley 3759/09, mencionado por ese Jurado, o si mantener el
despacho al día, a pesar de tener un movimiento de aproximadamente 800 a 1000 expedientes
por día y contar con escasas apelaciones, las que en su mayoría se confirman ante el superior, se
considera incumplimiento de obligaciones y garantías previstas en la Constitución Nacional,
Código Procesal y otras leyes o suscribir entre 300 a 500 órdenes de pago en el día, las que son
debidamente controlados por las Actuarias y que siendo la mayoría de la Abog. Myrian Selva
Pérez constituye “manifiesta parcialidad”, entonces presumo que me he extralimitado en mi
vocación de dictar justicia como jueza para la que fui designada…///… Que hasta donde mi
parte está enterada en razón de no haber contado con EL INFORME DE AUDITORIA
que ha dado origen a LA SUSPENSIÓN EN MIS FUNCIONES POR LA EXCMA.
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, a pesar DE HABER SOLICITADO A LOS
FINES DE MI DEFENSA en fecha 03 de junio de 2010, la que hasta el recibo de los
antecedentes enviado por el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados no me han proveído, es que
se han emitido mas órdenes de pago de la informada por la Auditoria de Gestión Judicial, y que
entre ellos existen firmas de jueces que me han interinado durante mi ausencia en el
Juzgado…///… Que a pesar de todos los tramites y verificaciones que se realizan a los efectos de
evitar situaciones como el hecho que se ha denunciado y objeto de este enjuiciamiento, se han
cobrado los cheques cuya cantidad y monto exacto mi parte desconoce…///… Que los controles
de documentación, pago de tasas, poder, etc., en la presentación de la demanda, es responsabilidad
exclusiva de la Actuaria interviniente, la que solamente en caso de duda recurre al Juez, por lo que
si en los 21 expedientes que le fueron proveídos a la Auditoria, solamente en uno se tenía
reconocida la personería (presumo que sería como apoderada) de la Abogada Myrian Selva Pérez,
o que en los demás expedientes la citada profesional no era parte, escapa a mi capacidad de control
de dichos expedientes, porque como manifesté, volver a controlar los expedientes que fueron
- 12 …///…
verificados por las Actuarias Judiciales y luego entregados por las mismas, conforme lo dispone las
leyes, no se llegaría a firmar ni 20 expedientes al día…///… Que es verdad que se han emitido
órdenes de pago de la Secretaria No. 1 y 2 y en muchas oportunidades y en ausencia de la titular
de la Secretaria No. 2 Olivia Mosqueda era firmada por la Abog. Lisa Montero…///… Que
la única resolución judicial para la confección de la orden de pago, se puede considerar la
providencia de “Informe la Contaduría General de los Tribunales” y ES LA
CONTADURÍA GENERAL DE LOS TRIBUNALES QUIEN EMITE EL
CHEQUE JUDICIAL, Y ES ESTA QUIEN DEBÍA VERIFICAR SI LA
PERSONA QUE DEBE PERCIBIR EL CHEQUE JUDICIAL A LA ORDEN
EN ESTE CASO DE LA ABOGADA MYRIAN SELVA PÉREZ, TENIA
PODER O DERECHO A PERCIBIR SUMAS DE DINERO…///… Que en base
a los argumentos enunciados se puede verificar con claridad meridiana que no incurrí en “mal
desempeño en mis funciones”…///… Que presumo que la Excma. Corte Suprema de Justicia
se ha apresurado en suspenderme en mis funciones de jueza, habida en cuenta que es conocido el
procedimiento para la expedición de órdenes de pago y de la emisión del cheque judicial así como
este Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados al solicitar a la Excma. Corte Suprema de Justicia
mi suspensión con o sin goce de sueldo, sin tener los elementos convincentes necesarios para tan
drástica decisión…///… Que ante la gravedad del hecho denunciado Y EN LA
SEGURIDAD DE MI INOCENCIA en fecha 31 de mayo de 2010, me puse a
DISPOSICIÓN DE LA FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, los que hasta la
fecha no han dado andamiento a la investigación, presumiblemente por falta de documentos que
deben ser proveído por la Auditoria de Gestión, hecho que me perjudica enormemente habida en
cuenta mi condición de asalariada, que se maneja exclusivamente con el salario que percibo como
Jueza de Paz…///… RECONSIDERACIÓN DE LA SUSPENSIÓN DE
OFICIO. Que juntamente con la contestación del traslado corrídome, me presento a plantear la
formal Reconsideración con respecto a lo dispuesto en el Numeral 6º de la parte resolutiva de la
Resolución Nº 59/10 del 09 de junio de 2010 dictada por los miembros de este excelentísimo
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados, en los autos caratulados más arriba mencionados, en
base a las consideraciones de hecho y derecho que seguidamente menciona…///… En primer
lugar reclamo la admisibilidad del presente requerimiento sobra la base de que la cuestionada
resolución dispone la Suspensión de Oficio en el ejercicio de mis funciones como Jueza de Paz del
Distrito de San Roque, Circunscripción Judicial de la Capital, comunicando esta decisión a la
Corte Suprema de Justicia en atención a lo previsto en el art. 13 de la Ley 3759/09; y en tal
sentido poseo la legitimidad subjetiva para plantear tal decisión por afectarme
personalmente…///… En segundo término, remitiéndonos a la Resolución de referencia,
impugnada por esta vía, la misma se basa en graves presunciones acerca del mal desempeño de mis
funciones en relación a los hechos que me son imputados…///… La resolución en cuestión
dispone la aplicación de una sanción de suspensión de oficio, sin que mi parte pudiera contar hasta
la fecha con el Informe de la Dirección General de Auditoría de gestión Judicial, que contiene un
listado de un aproximado de 1877 Órdenes de pago emitidas por el Juzgado de San Roque a
favor de la Sra. Myrian Selva Pérez, y ya que fuere solicitado por escrito al Director Abog. Mario
Elizeche en fecha 03 de junio de 2010, y luego en varias ocasiones telefónicamente no pudiendo mi
siquiera conversar con el mismo; motivo por el cual no he tenido la oportunidad de ejercer mi
defensa en el pedido de reconsideración presentada ante la Corte Suprema de Justicia, en el caso de
considerarse que exista una infracción de mi parte en el ejercicio de mis funciones. En consecuencia,
la decisión es contraria a las disposiciones constitucionales que establecen la inviolabilidad de la
defensa en juicio, art. 16, y los derechos procesales que amparan a toda persona sometida a
cualquier proceso del cual pueda derivarse pena o sanción, art. 17, incs. 3, 5, 7, 8 y 10, todas de
la Constitución Nacional…///… VV.EE. conforme a las constancias de autos que son el
listado de 1877 órdenes de pago emitidos por el Juzgado de Paz de San Roque, y las copias
simples de 21 Órdenes de Pago glosadas con dicho informe sin contar con la totalidad de lo
mencionado en el listado pues también órdenes de pago fueron firmadas por las Juezas de la
Recoleta y Santísima Trinidad en el tiempo en que me toco interinar, teniendo la mencionada
auditoria inicio mediante instrucciones verbales del Sr. Ministro Dr. MIGUEL OSCAR
BAJAC ALBERTINI, en contravención a lo dispuesto en la Acordada 478/07, art. 3º ya
transcripto precedentemente, trasgrediendo normas internacionales de auditoría así como
disposiciones del manual de procedimientos para la Unidad de Auditoria de Reacción Inmediata,
Numeral VI METODOLOGÍA – PASOS DETALLADOS A SEGUIR: y la trágica
consecuencia que trajo consigo la resolución dictada por la Excelentísima Corte Suprema de
Justicia que la fundamenta en una disposición legal errónea que invoca en el Considerando de la
Resolución Nº 2514 del 25 de mayo de 2010 para proceder a SUSPENDERME EN EL
EJERCICIO DE MIS FUNCIONES COMO JUEZA DE PAZ DEL DISTRITO
- 13 …///…
DE SAN ROQUE dice: “…LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA TIENE
ATRIBUCIONES
PARA
DICTAR
LOS
ACTOS
QUE
FUEREN
NECESARIOS PARA LA MEJOR ORGANIZACIÓN Y EFICIENCIA DE LA
ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, DE CONFORMIDAD A LO DISPUESTO
EN EL ARTICULO 3º, INC. b), DE LA LEY Nº 609/95, QUE ORGANIZA LA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA…” (SIC). EL MENCIONADO ARTICULO
DICE TEXTUALMENTE: DEBERES Y ATRIBUCIONES: Son deberes y
atribuciones de la Corte Suprema de Justicia, en pleno… inc. b) Dictar su propio reglamento
interno, las acordadas y todos los actos que fueren necesarios para la mejor organización y eficiencia
de la administración de justicia…///… INCISO ESTE QUE NO HA HABLA DE
SUSPENSIÓN ALGUNA, ESTANDO LA MENCIONADA RESOLUCIÓN
VICIADA DE NULIDAD POR NO FUNDAMENTARSE EN LA
CONSTITUCIÓN NACIONAL Y EN LAS LEYES CONFORME A LA
JERARQUÍA DE LAS NORMAS VIGENTES Y AL PRINCIPIO DE
CONGRUENCIA…///… Que en base a los argumentos precedentemente enunciados y a las
pruebas arrimadas al Jurado en esta contestación, y a fin de evitar males mayores que afecten el
buen andar del Juzgado y a mi economía, solicito la reconsideración del A.I No 59/10 del 09 de
junio de 2010 en su numeral 6º) en la que me suspenden de oficio en mis funciones como Jueza de
Paz del Distrito de San Roque dejando sin efecto la misma y comunicar dicha determinación a la
Excelentísima Corte Suprema de Justicia, para que la misma ordene el levantamiento de la
suspensión ordenada de conformidad a lo dispuesto en el art. 233 C.O.J.…” (Sic).Por su parte, la Fiscal acusadora, al contestar la vista corrídale,
sostuvo: “…Que, en su escrito de contestación de traslado la Enjuiciada sostiene primeramente
que supuestamente la Corte Suprema de Justicia, mediante la resolución No 2.514 de fecha 25 de
mayo de 2010, sin fundamento jurídico ni lógico que la pueda incriminar procedió a suspenderla
en el ejercicio de sus funciones como Jueza de Paz del Distrito de San Roque, y sostiene que la
misma se encuentra viciada de nulidad…///… Que, la Enjuiciada sostiene en dicho escrito
cuanto sigue: “la actuaria judicial designa a la persona que confeccionara la orden de pago… una
vez confeccionada la orden de pago, nuevamente se le entrega a la actuaria judicial a los efectos de
su verificación y posterior deducción de los saldos correspondientes al juicio… quien (actuaria
judicial)… procede a la verificación de y registro de ello con todos los datos, tales como nombre de
la persona o firma beneficiaria; caratula del juicio; importe; No de orden de pago, etc.…” luego
continua diciendo: “…la actuaria judicial o el funcionario asignado por la misma se trae al
despacho y procede a abrirme los expedientes en forma de abanico, es decir, abren en el lugar
donde debo proceder a firmar y poner al día y firmar las órdenes de pago… este sistema se debe a
la cantidad de ordenes de pagos que se firman diariamente, y en la seguridad de una buena
verificación por la actuaria tal como lo dispone el Código de Organización Judicial…”…///…
Además solicita la reconsideración de la suspensión de oficio impuesta por este Jurado, diciendo
que esta decisión es contraria a las disposiciones constitucionales que establecen la inviolabilidad de
la defensa en juicio y derechos procesales que amparan a toda persona que se halla sometida a un
proceso del que pueda derivarse pena o sanción…///… Asimismo la misma solicita la apertura
de la causa a prueba, diciendo y con el objeto de demostrar los extremos alegados por su parte,
ofrece y cita las pruebas a los efectos de su admisión por este Jurado…///… Considerando las
cuestiones planteadas por la Abg. Ana María Rodríguez primeramente cabe mencionar que el
presente enjuiciamiento se ha iniciado de oficio, esto responde a las facultades conferidas al Jurado
de Enjuiciamiento de Magistrados por ley No 3759/09 que regula el Procedimiento para el
Enjuiciamiento y Remoción de Magistrados, que en su art. 13, segunda parte, expresa que en caso
de existir presunciones graves contra el Magistrado, por el mal desempeño de sus funciones, el
Jurado dispondrá de Oficio la Suspensión del mismo, así como también el art. 14 de la citada
Ley, establece que tipo de actos u omisiones constituyen mal desempeño, específicamente para el
caso que nos ocupa la misma se encuadraría en la causales establecidas en los incs. b) y g), que
dice: “incumplir las obligaciones y garantías previstas en la Constitución Nacional, códigos
procesales y otras leyes referidas al ejercicio de sus funciones” y “mostrar manifiesta parcialidad o
ignorancia de las leyes en juicio”…///… Que, la defensa expuesta por la enjuiciada sostiene la
invalidez por supuesta nulidad de las resoluciones dictadas por la Corte Suprema de Justicia, sin
embargo, siendo dichas resoluciones instrumentos públicos que hacen plena fe en juicio (art. 383
C.C.) sobre la realidad de los hechos que el autorizante enunciare como cumplidos por él o pasados
en su presencia…///… Que, analizando lo expresado por la Magistrada hoy enjuiciada sobre el
procedimiento para la confección y verificación de las órdenes de pago emanadas del juzgado que se
encontraba a su cargo como Jueza de Paz, se destaca que la misma refiere como total y exclusiva
responsable a la actuaria judicial, haciendo referencia, entre otras, a la circular No13/04 de la
Contaduría General de los Tribunales, que establece en su segundo apartado cuanto sigue: “toda
- 14 …///…
orden de pago proveniente del juzgado, deberá contar con la firma del beneficiario interesado, quien
firmara en presencia del actuario judicial” , así como también hace hincapié en el art. 186 del
Código de Organización Judicial que dice: “Los Secretarios son los jefes de sus respectivas oficinas
y tienen las siguientes obligaciones:…” inc. ll) “…intervenir en el diligenciamiento de las órdenes
judiciales referentes a la extracción de dinero u otros valores de los Bancos…///… Que,
considerando dichas normativas podemos resaltar que las mismas otorgan atribuciones al actuario
judicial del juzgado en cuanto a la elaboración y efectivización de requisitos necesarios para la
validez de la orden de pago, sin embargo existen normativas que regulan la responsabilidad del
Juez, como en este caso podríamos hacer mención del art. 1845 de Código Civil que establece: “las
autoridades superiores, los funcionarios y empleados públicos del Estado, de las Municipalidades, y
de los entes de Derecho Público serán responsables, en forma directa y personal, por los actos
ilícitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Los autores y coparticipes responderán
solidariamente…”…///… Que, de lo anteriormente expuesto se desprende que el Juez no se
halla exento de responsabilidad en ningún caso, por más que existan normativas que atribuyan
funciones especificas a otros funcionarios a su cargo, es el Juez o en este caso la Jueza, a quien el
estado desde el momento de su nombramiento, le otorga la administración de la cosa pública, y
quien posee competencia para decidir sobre las cuestiones planteadas en su juzgado, entendiéndose
esta competencia como el deber de cada juez de conocer aquellos actos que la ley ha colocado dentro
de sus atribuciones. De esta manera solo quiero relucir que, si bien es cierto que la acción del
actuario judicial dentro de la secretaria es crucial para el manejo prolifero de la misma, quien
resuelve con la estampa de su firma sobre el curso de las actuaciones en los expedientes y actos
concernientes a los mismos dentro del juzgado es el Juez a cargo del mismo, siendo el actuario el
que refrenda dichas actuaciones…///… Sin embargo, considero oportuna la apertura de la
causa a prueba, a fin de poder ampliar la información necesaria para llegar a la verdad real de los
hechos, de tal manera a no dejar vacios en cuanto a la veracidad de los hechos atribuidos a la Abg.
Ana María Rodríguez, ya mencionadas en el Auto de apertura del Enjuiciamiento…” (Sic).Que, a través del Interlocutorio Nº 71/10 de fecha 21 de julio de
2010, este Jurado resolvió, entre otras cuestiones, agregar las instrumentales
acompañadas y, en consecuencia, correr traslado a la parte enjuiciada, de las
instrumentales remitidas por el Consejo de Superintendencia de la Corte Suprema
de Justicia, citando y emplazándola para que conteste en el plazo de la Ley; además,
no hacer lugar a la consideración de la suspensión preventiva en el ejercicio del
cargo, solicitada por la Jueza de Paz Abg. Ana María Rodríguez.Que, al contestar el nuevo traslado corrídole por este Jurado, la Jueza
enjuiciada refirió: “…Que, por el presente escrito VUELVO A CONTESTAR EL
TRASLADO que se me corre a través del A.I 71/10 del 21 julio 2010 en los siguientes
términos: Que por el A.I Nº 59/10 de fecha 09 de JUNIO de 2010 dictada en esta Instancia
dice en su RESUELVE: “1) TENER presente la Nota N.S: Nº 641/10 del 28 de mayo de
2010; 2) AGREGAR las instrumentales acompañadas; 3) INICIAR DE OFICIO el
enjuiciamiento; 4) CORRER TRASLADO; 5)…; 6) SUSPENDER…”. La misma me
fue notificada y LA CONTESTE en tiempo y forma…///… Que, sin embargo también, por
A.I. 71/10 del 21 de julio de 2010 reza el RESUELVE: “1) TENER por presentada la
recurrente y… 2) AGREGAR las instrumentales acompañadas??; 3) TENER POR
CONTESTADO EL TRASLADO que le fuera corrido a la Jueza de Paz en los términos
del escrito obrante a fs. 98/122; 4)…; 5) CORRER TRASLADO a la parte enjuiciada, de
las instrumentales remitidas por la Superintendencia…///… Que, en este orden de cosas,
contesto el traslado que otra vez se me corre, manifestando que no he visto procedimiento alguno en
donde se CORRA TRASLADO dos veces a una misma parte (en este caso a mi)…///…
Que, el A.I. Nº 71/19 DICTADO EL 21 DE JULIO DE 2010 dice basarse en los
antecedentes remitidos por la Superintendencia, SIN EMBARGO LA CONCLUSION Y
REMISION DESDE LA SUPERINTENDENCIA AL JURADO ES DE
FECHA 27 DE JULIO DE 2010 en 2 Tomos, y 3 Anexos más…///… Que, a fs. 124
TOMO II se lee: CONCLUSION… 21 de julio de 2010.10. VERIFICACION… 26
DE JULIO DE 2010… 11. RECOMENDACION… 27 de julio 2010, Y EL A.I
71/10 DE JEM data del 21 de julio 2010…///… EN RELACION AL
TRASLADO DEL SUMARIO DE SUPERINTENDENCIA DIGO: Que, NO
HE SIDO PARTE EN EL MISMO a pesar de que A FS.151 DEL TOMO I obra UN
ESCRITO ATRAVES DEL CUAL SOLICITE LA INSTRUCCIÓN DEUN
SUMARIO ADMINISTRATIVO a fin de se investigara los antecedentes relativos a la
EMISION DE ORDENES DE PAGO, en los mismos términos de la Resolución dictada
por la Corte. Dicho pedido jamás fue providenciado. Sin embargo he sido llamada A UNA
ENTREVISTA (figura procesal sumarial inexistente) la cual rola a fs. 6 y 7 del TOMO
- 15 …///…
II…///… A la misma he asistido munida de una CARPETA con 175 fojas que hacían a la
investigación de la emisión de las Ordenes de PAGO que se investigan e inclusive lleve UN
MEMORANDUM con los ITEMS de preguntas que yo consideraba importantes o conducentes
al establecimiento (VER fs. 200 a 203 Tomo I y desde 3 a 5 del Tomo II) ES DECIR HE
SIDO SIEMPRE LA MAS INTERESADA EN QUE SE INVESTIGUE Y SE
ESCLAREZCA EL EHCHO QUE SE IMPUTA…///… Que no habiendo sido (no
sé porque razón) incluida en el sumario administrativo en sede de la Superintendencia, mal podría
hacer comentarios sobre el modo en que se llevo adelante, o sobre las declaraciones de las personas
investigadas, sumariadas, colaboradoras (Lic. Peña) o no sé en cual carácter hayan sido llamadas
y tampoco sobre las resultas del mismo que hasta donde sé, no se ha dado, pues tan solo
recomienda la remisión de los antecedentes al Ministerio Público…///… Que en el TOMO I a
fs. 11, el Superintendente dispuso la instrucción del sumario contra mi persona en fecha 04 de
junio diciendo, ante la gravedad de los hechos denunciados…///… A fs. 13 por providencia de
fecha 14/06/10 resuelve que no habiendo reunido los requisitos esenciales para la instrucción del
sumario ORDENA LA SUSPENSION DE TODO TRAMITE!!!!! …///…Que, a fs.
15 siempre del TOMO I rola el OFICIO J.E.M. Nº 235/10 del 16 de junio 2010 en el cual
el Presidente de este Jurado se dirige al Superintendente informando que no existe denuncia alguna
contra la jueza de paz del Distrito de San Roque. Sin embrago por el A.I. Nº 59/10 ya se dio
por iniciado EL ENJUICIMIENTO!!! Que en relación a las CARPETAS DE
AUDITORIA de Gestión del Poder Judicial: desde Fojas 1 a 77 ya las tengo contestada en el
escrito de contestación al traslado corrido anteriormente por este órgano juzgador…///… Que en
cuanto a la CARPETA ADMINISTRATIVA Análisis III de Superintendencia la misma
solo existen notificaciones a diferentes personas…///… Que, aparte de ello observo que; LA
CARATULA ES SUMARIO CONTRA LIZA MONTERO KNOOP S/ Supuestas
irregularidades en el ejercicio de sus funciones. Luego se observa que RECARATULARON
bajo el mismo folio y numero incluyéndome al igual que a la abogada Pérez, concluyendo que tan
solo se remitan los antecedentes al Ministerio Público…///… Que, NO EXISTE
SUMARIO CONTRA MI PERSONA y siguiendo la lógica tampoco contra la Actuaria
Liza Moreno se si considera la CONCLUSION DEL INFORME de la Superintendencia a
fs. 124 del tomo I)…///… EN RESUMEN repito NO TENGO NADA QUE
ALEGAR NI A FAVOR NI EN CONTRA DEL SUMARIO QUE
PRACTICARON POR NO HABER SIDO PARTE DE EL A FIN DE
EJERCER MI DEFENSA MANIFIESTO CUANTO SIGUE: POR ORDENES
VERBALES del Ministro Miguel Oscar Bajac, habían iniciado las investigaciones, DICE en
la Resolución Nº 2514 del C.S.J. (fs. Del trasl. Tomo I) y el Informe y a LAS
INTERMINABLES
AMPLIACIONES
de
AUDITORIA
DE
GESTION
JUDICIAL (fs. 17/18 traslado) que llevaron a concluir que se habían expedido
(supuestamente) 1877 ORDENES DE PAGO en el Juzgado de Paz de San Roque
alcanzando dicen 803.956.662 Gs. Sin embargo LA ACORDADA Nº 478/07 en su Art.
Nº 3 DISPONE que la Dirección Gral. De Auditoria y Gestión Judicial realice Auditorias de
Gestión Judicial y de control sobre Auxiliares de Justicia, tanto en el marco de Plan Anual
mencionado en el artículo anterior como en los casos que le sean solicitados por la Corte Suprema
de Justicia a través del Consejo de Superintendencia. En este caso, la Auditoría realizada en mi
Juzgado no se ajusto al citado artículo, pues no corresponde al Plan Anual, no fue solicitado ni
ordenado por el Consejo de Superintendencia…///… En el Tomo I del sumario Administrativo
a fs. 11, el Superintendente dispuso la instrucción del sumario contra mi persona según providencia
de fecha 04 de junio 10 que reza; ante la gravedad de los hechos denunciados… sugiere la
ampliación de la Resolución de la C.S.J. en el sentido de incluir en el sumario a la Jueza de San
Roque y al a Abog. Myriam S. Pérez, pero a fs. 13 por providencia de fecha 14/06/10 resuelve
que no habiendo reunido los requisitos esenciales para la instrucción del sumario ORDENA LA
SUSPENSION DE TODO TRAMITE!!! …///… Esta especie de sumario que no es tal,
PUES SE ORDENO LA SUSPENSION DEL MISMO, y el INFORME del Dpto.
de Análisis elevado de la Superintendencia CONCLUYE en su NUMERAL 9… que de las
evidencias recabadas surgen elementos que podrían configurar la comisión de hechos punibles,
respecto al cobro indebido de cheques judiciales por parte de la Abog. MYRIAM SELVA
PEREZ… pudiendo dice remitir los antecedentes al Ministerio Publico a sus efectos…///…
De ello se deduce que: a) NO hubo sumario con respecto a persona alguna b) que por tanto ni
recomienda ni aplica sanción en base a lo que se estudio c) solo concluye que se remitan los
antecedentes al Ministerio Público, por el cobro de los cheques POR PARTE DE LA ABOG.
MYRIAM PEREZ y nada dice en relación a esta Magistrada y/o la Actuaria…///… Se
menciona que en el juzgado de San Roque SE EXPIDIERON 1877 ORDENES DE
PAGO, hasta la fecha SOLO EXISTEN 21 ORDENES (de FS. 59 a 74) EN AUTOS
- 16 …///…
(s/ traslado 2)…///… Por ello es imposible, jurídicamente hablando, demostrar o probar si
ellas fueron firmadas por mí, por la Actuaria y/o también por las Juezas de Paz de la Recoleta y
Santísima Trinidad, quienes me interinaron en el año 2009 y/o si los sellos son o no auténticos y
al último ni siquiera si existen dichas ordenes y sus consecuentes cheques judiciales…///… EN
RESUMEN NO SE HA PROBADO MI PARTICIPACION O NO EN LOS
HECHOS QUE SE INVESTIGAN, NI EXISTEN PRUEBAS o EVIDENCIAS
QUE NOS LLEVE A PRESUMIRLA, que ameriten el apartamiento de mis funciones en
el cargo DE JUEZ CON CATORCE AÑOS DE ANTIGÜEDAD, CON
RECONDUCCION TACITA…///… Que, por otro lado si se quisiera llegar a la verdad
real, sobre el destino de los fondos cobrados, supuestamente en forma indebida, se hubiese
materializado LA AUDITORIA POR MI SOLICITADA AL CONSEJO DE
SUPERINTENDECIA DE LA CORTE conjuntamente con el Dr. Rafael Monzón y el
Lic. Miguel Ángel Basualdo, Director General de Auditoría Interna de la C.S.J. Ver. Fojas 93,
90, 95,97 y sus respectivas reiteraciones obrantes en el Tomo II del Sumario de Superintendencia.
Pero hasta la Fecha NO SE REALIZO…///… Que, siendo yo la responsable del Juzgado
en cuestión, NUNCA LA AUDITORIA DE GESTION ME EXHIBIO (SI ES
QUE TUVO o TIENE) LAS ORDENES DE PAGO y por supuesto QUE TENGO
TODO EL DERECHO DEL MUNDO A VERLAS, siendo que me acusan de haberlas
librado…///… Que, así también podría haberse Oficiado al Banco Nacional de Fomento para
que informe si los cheques, NO SE CUALES O CUANTOS, se efectivizaron en ventanilla,
en su caso quien lo hizo, o se depositaron en cuenta particular, en ese caso de quien…///…
Jamás, ni la superintendencia, la Auditoria de Gestión o esta Institución ha oído mi clamor de
llevar adelante esta prueba por mi ofrecida, así como tampoco pudieron lograr que la Contaduría
de Tribunales eleve los originales de las órdenes de pago, que dicen fueron emitidos por el Juzgado a
mi cargo, ni siquiera sus fotocopias simples…///… OBSERVESE; QUE NO EXISTEN
LAS PRUEBAS (léase órdenes de pago) PARA QUE NI LA AUDITORIA, NI LA
SUPERINTENDECIA
HAYAN
DADO
PRINCIPIO
A
LAS
INVESTIGACIONES,… en que se bajaron para mover esos aparatos judiciales? O solo fue
por orden verbal del Ministro Miguel Oscar Bajac? VER Fs. 2 del exp. Del JEM…///…
AMEN de ello, no existe DENUNCIANTE, QUERELLANTE, PARTE ACTORA
no hay persona física o jurídica interesada en los fondos que dicen fueron cobrados, NO HAY
EN TODOS ESTOS EXPEDIENTES (de Auditoria, Superintendencia, de la Fiscalía o
de Jurado de Enjuiciamiento). Hasta que alguien se presente a reclamarlos todos los órganos
intervinientes son SIN ACCION AGIT…///… En estos autos, YO SOY LA
INVESTIGADA, pero la carga de la prueba de mi CULPABILIDAD no solo no puede
sino que NO DEBE ESTAR A MI CARGO, sin embargo he puesto a disposición, primero
en la Fiscalía Gral. del Estado el 31/05/10 (fs. 144 Tomo I) adonde llegué, aún antes de que
se llevaran los recaudos desde la Corte, luego en la Superintendencia al pedir YO el Sumario fs.
151 (en el que no se me incluyó)…///…Que, desde luego ASUMO LA
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA… si la hay, por la emisión de las Ordenes
de Pago, QUE YO RECONOZCO HABER LIBRADO, pero sería bueno tener a la vista;
los expedientes, las órdenes de pago y también los cheques si fueron librados, PUES, en el año
2009 fui interinada por DOS JUEZAS y durante ese tiempo no sé, pero no creo se haya dejado
de librar órdenes de pago. PERO JAMAS ASUMIRE QUE SE IMPUTE (como reza
A.I. Nº 59/10) HABERME APROPIADO DE LOS FONDOS que son los
Demandados en cada uno de los 1877 expedientes en los que (no sé quien/es) DICEN LOS
EXTRANJEROS LOS MISMOS…” (Sic).De la contestación expuesta en el párrafo anterior, se corrió vista a la
parte acusadora, quien, al respecto, sostuvo: “…Que, en su escrito de contestación de
traslado la Enjuiciada sostiene que: “…Que por el A.I. No 59/10 de fecha 09 de junio de
2010 dictada en esta Instancia dice en su resuelve: Tener presente la nota N.S.: No 641/10 del
28 de mayo de 2010.2) agregar las instrumentales acompañadas. 3) iniciar de oficio el
enjuiciamiento. 4) correr traslado. 5). 6) suspender. La misma me fue notificada y la conteste en
tiempo y forma…///… que, sin embargo también, por A.I. 71/10 del 21 de julio 2010 reza
el resuelve 1) tener por presentada la recurrente y, 2) agregar las instrumentales acompañadas?? 3)
tener por contestado el traslado que le fuera corrido a la Jueza de Paz… 5) correr traslado a la
parte enjuiciada, de las instrumentales remitidas por la Superintendencia…”…///… Que,
luego continua diciendo que: “…no he visto procedimiento alguno donde se corra traslado dos veces
a una misma parte…”…///… Además cuestiona el fundamento u origen de su enjuiciamiento,
resaltando la fecha del A.I. de inicio de enjuiciamiento y la fecha de remisión de las últimas
instrumentales agregadas al expediente que fueran enviadas por la Superintendencia…///…
Asimismo con relación al traslado que le fuera corrido por el Jurado del Sumario de la
- 17 …///…
Superintendencia, la Enjuiciada sostiene que no ha sido parte en el mismo. También vuelve a
mencionar supuestas irregularidades en cuanto al inicio y la consecución de las investigaciones
realizadas por la Dirección General de Auditoría de Gestión del Poder Judicial…///… Y para
terminar concluye su escrito expresando cuanto sigue: “…asumo la responsabilidad
administrativa… si la hay, por la emisión de órdenes de pago, que yo reconozco haber librado…
pero jamás asumiré que se me impute… haberme apropiado de los fondos que son de los
demandados en cada uno de los 1877 expedientes en los que dicen se extrajeron los
mismos…///… si no hay cuerpo de delito, no existe delito, al no haber delito, no hay pena, ni
condena…”…///… Teniendo en cuenta lo primeramente expresado por la Abg. Ana María
Rodríguez en cuanto al segundo traslado que le fuera corrido podemos decir que el mismo se realizo
por existir nuevos elementos de juicio incorporados al proceso, y es por eso que este Jurado corrió
traslado de los mismos a la Enjuiciada antes de resolver lo que corresponda. Este nuevo traslado
se realiza para garantizar la defensa en juicio de la Jueza de Paz de San Roque ya que, cabe
mencionar, en nuestra Constitución Nacional se halla expresado en el art. 16 cuanto sigue:
“…La defensa en juicio de las personas y de sus derechos es inviolable...” y en el art.17 incs. 7, 8,
9 y 10, donde habla de los derechos procesales dice: “… En el proceso penal, o en cualquier otro
del cual pudiera derivarse pena o sanción, toda persona tiene derecho a:… 7) …a disponer de
copias, medios y plazos indispensables para la preparación de su defensa en libre comunicación; 8)
que ofrezca, practique, controle e impugne pruebas; 9) que no se le opongan pruebas obtenidas o
actuaciones producidas en violación de las normas jurídicas; 10) el acceso, por sí o por intermedio
de su defensor, a las actuaciones procesales, las cuales en ningún caso podrán ser secretas para
ellos…”…///… Que, por todo lo planteado por la Enjuiciada cabe volver a mencionar que el
presente enjuiciamiento se ha iniciado de oficio, esto responde a las facultades que le son atribuidas
al Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados por la ley que Regula el Procedimiento para el
Enjuiciamiento y Remoción de Magistrados, en donde la misma en su art. 13, segunda parte, dice
que en caso de existir presunciones graves contra el Magistrado, por el mal desempeño de sus
funciones, el Jurado dispondrá de Oficio la Suspensión del mismo, así como también en su art. 14
la Ley citada, establece que tipo de actos u omisiones constituyen mal desempeño y, puntualmente
para el caso que nos ocupa la misma se encuadraría en la causales establecidas en los inc. b)
“incumplir las obligaciones y garantías previstas en la Constitución Nacional, códigos procesales y
otras leyes referidas al ejercicio de sus funciones” y g) “mostrar manifiesta parcialidad o ignorancia
de las leyes en juicio”…///… Que, la Abg. Ana María Rodríguez vuelve a mencionar ciertas
irregularidades en cuanto al procedimiento realizado para la instrucción del Sumario
Administrativo por parte de la Superintendencia y, cabe mencionar sobre el punto que el Jurado al
realizar la valoración de los hechos acaecidos para el inicio del presente enjuiciamiento solo se
limita a evaluar sobre la información en base a las situaciones, actos u omisiones relacionadas con
el actuar del magistrado. Esto significa que el Jurado inicia de oficio el enjuiciamiento en base a
informaciones que llegan a su conocimiento y determina la gravedad de dichas presunciones,
decidiendo sobre el enjuiciamiento, suspensión, apercibimiento o remoción del magistrado, siendo
estas instrumentales agregadas consideradas como elementos de juicio para la comprobación del mal
desempeño en sus funciones, ya que las mismas son consideradas instrumentos públicos que hacen
plena fe en juicio (Art. 383 C.C.)…///… Para terminar con referencia al último punto
mencionado por la Jueza de Paz de San Roque podemos resaltar el hecho que la misma admite
haber emitido las órdenes de pago por las cuales se habrían cobrado aquellos fondos de cuentas
abiertas por juicios tramitados en su Juzgado y, teniendo en cuenta que el presente enjuiciamiento
fue iniciado por irregularidades en cuanto al libramiento de órdenes de pago por parte de la Jueza
Enjuiciada donde se disponía como beneficiaria a la Abg. Miriam Selva Pérez, siendo que esta no
habría acreditado intervención alguna en dichos juicios. Dichas irregularidades fueron detectadas a
través del Sumario Administrativo que fuera remitido al Jurado a través de la N.S. No 641 de
fecha 28 de mayo de 2010, remitida por el Secretario Judicial I, Abg. Héctor Fabián Escobar,
Interino de la Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia. Nota que fuera acompañada
por la Resolución No 2514 de fecha 25 de mayo de 2010 emanada de la Corte Suprema de
Justicia y por el Informe de Auditoría en relación a la expedición de cheques judiciales en
expedientes tramitados ante el Juzgado de Paz de San Roque a cargo de la Abg. Ana María
Rodríguez…///… Es por esto que se podría decir que no existe prueba que supere el hecho de
admitir la circunstancia que se le atribuye. Lo expresado en cuanto a las irregularidades
detectadas en el Juzgado mencionado también se hallan en el Informe Complementario de
Auditoria del Juzgado de Paz de San Roque realizado por la dirección General de Auditoría de
Gestión, donde textualmente dice: “…en base a las irregularidades detectadas se pudo verificar
que la Jueza Ana María Rodríguez ha emitido cheques judiciales refrendados por la Actuaria
Liza Montero, sin que exista resolución judicial que así lo disponga, a favor de la Abogada
Miriam Selva Pérez quien no tenía derecho alguno sobre los fondos depositados en las cuentas
- 18 …///…
abiertas a nombre de los juicios analizados por esta Dirección e individualizados en el Anexo II
del Avance de Informe…”…///… Sin embargo, vuelvo a reiterar que sería oportuno considerar
la apertura de la causa a prueba, con el fin de ampliar la información necesaria para llegar a la
verdad real de los hechos, de tal manera a no dejar vacios en cuanto a la veracidad de los hechos
atribuidos a la Abg. Ana María Rodríguez, ya mencionadas en el Auto de apertura del
Enjuiciamiento…” (Sic).Que, en sus alegatos finales, la Magistrada enjuiciada expresó: “…Que,
según el A.I. Nº 59/10 (fs.85) JEM LA ACUSACION ES POR MAL
DESEMPEÑO, IRREGULARIDADES EN LA EXPEDICION DE ORDENES
DE
PAGO,
INCUMPLIR
OBLIGACIONES
CONSTITUCIONALES
y
MOSTRAR MANIFIESTA PARCIALIDAD…”…///… Que, a lo largo de estos
DIEZ MESES y en todo el contenido del expediente que nos ocupa NO SE HA PROBADO
NINGUNO DE ESTOS HECHOS y DE NINGUNA MANERA PUEDEN
LAS SIMPLES PRESUNCIONES SER CONSIDERADAS GRAVES PARA
PODER CONDENARME a menos que no consideren el Principio Constitucional de
PRESUNCION DE INOCENCIA y así según el A.I. 146/10 se resolvió señalar
audiencia testifícales a MARIO ELIZECHE (Auditor), MARTHA B. SOSA H.,
CARLOS R. CAÑETE, GUSTAVO PEÑA (Contaduría de Tribunales), MARIANO
ZARATE (Auditoría Interna), MIRIAN SELVA PEREZ (Abogada), LIZA
MONTERO y OLIVIA MOSQUEDA (Actuarias del Juzgado) y ninguna de ellas han
declarado en autos y conste que supuestamente a favor de la Abog. Pérez se libraron las ordenes y
se hallaban refrendadas por la Actuaria Montero…///… Surge de la lectura de los DOS
ESCRITOS DE CONTESTACION DE TRASLADOS que me fueran corrido por el
Jurado de Enjuiciamiento de Magistrado QUE EN NINGÚN LUGAR HE
RECONOCIDO HABER EXPEDIDO ORDEN DE PAGO EN FORMA
IRREGULAR, he expedido MILES DE ORDENES DE PAGOS en todos y cada uno
de los juicios en los que a mi criterio correspondían en forma regular…///… REITERO
JAMAS ADMITI HABER EMTIDO LAS ORDENES por las cuales se han cobrado
aquellos fondos de cuentas abiertas por juicios tramitados ante mi Juzgado, ERGO EN LO
EXPRESADO EN LA CONTESTACION A LA VISTA de la Fiscal,
MIS
EXPRESIONES FUERON SACADAS DEL CONTEXTO, YO dije que como Juez
SOLAMENTE YO en tal carácter PUDE HABER FIRMADO LAS 1877
SUPUESTAS ORDENES afectadas por irregularidades. Aunque tal vez también pudieron
haberlas firmado las Juezas de Santísimas Trinidad y la de Recoleta en los tiempos en que me
interinaron en aproximadamente cuatro meses (entre suspensión y vacaciones). Además y por
ejemplo a nombre de la Abog. NORA SA emito entre Tres mil a Cuatro mil ordenes al mes, a
nombre de Compay, Financiera Familiar y Ricardo Torales igual o mayor cantidad, pues
administro aproximadamente 10.000 expedientes comerciales año…///… Que, si las 1877
ordenes fueron emitidas, fueron JUNTAMENTE CON TODAS LAS OTRAS
ORDENES QUE SE EMITEN EN FORMA HABITUAL EN MI JUZGADO,
solo que hasta la fecha NO EXISTEN EN ESTOS AUTOS LAS ORDENES ni en
original ni en copia que indiquen haber sido expedidas en forma irregular, como tampoco el que yo
lo haya hecho…///… Que, claramente exprese en dichos escritos que ASUMIRIA LA
RESPONSABILIDAD ADMINISTRATIVA SI LA HUBIERA, jamás mencione
SER RESPONSABLE, pues para ello era necesario que LAS PRUEBAS DE CARGO
(es decir a cargo del órgano investigador) SEAN ASENTADAS EN EL EXPEDIENTE
(o sea en este juicio) POR EL JURADO DE ENJUICIMIENTO…///… Que, COMO
SE OBSERVA en estos autos NO OBRAN MAS PRUEBAS QUE LAS POR MI
APORTADAS, a pesar de que sugerí se libren Oficios a CONTADURIA DE
TRIBUNALES, para remisión de las ordenes, al
BANCO NACIONAL DE
FOMENTO para remisión de los cheque consecuencias de las tales ordenes y del Juzgado LA
REMISION DE LOS EXPEDIENTES, en los que supuestamente libré las Ordenes de
Pago. NINGUNA DE LAS PRUEBAS NI FUERON DILIGENCIADAS NI
OBRAN EN AUTOS COMO “CUERPO DEL DELITO”, y sin prueba no puede
haber sanción o pena…///… Que, a modo de ABONO manifiesto que: - la
SUPERINTENDENCIA no han logrado probar irregularidad alguna, dejando suspendido el
Sumario a las resultas de lo que disponga este Órgano Colegiado; - La Auditoría de Gestión de
la C.S.J. jamás recaudo prueba alguna, y, - la Fiscalía de Delitos Económicos tampoco me ha
imputado, a pesar de haberme puesto a disposición y habiendo transcurrido DIEZ MESES
DESDE LA REMISION POR PARTE DE LA CORTE de los Antecedentes al Jurado
de Enjuiciamiento y al Ministerio Público a través de la RESOLUCION Nº 2514 del 25 DE
MAYO 2010 a fs. 82/83…///… AMEN de ello, no existe DENUNCIANTE,
- 19 …///…
QUERELLANTE, PARTE ACTORA no hay persona físicas o jurídicas interesadas en
los fondos que dicen fueron cobrados. NO HAY EN TODOS ESTOS EXPEDIENTES
(de Auditoria, de Superintendencia, de la Fiscalía o de Jurado de Enjuiciamiento). Hasta que
alguien se presente a reclamarlos todos los órganos intervinientes se hallan SIN ACCION
AGIT, y por principios legales básico, SI NO HAY CUERPO DEL DELITO, NO
EXISTE EL DELITO, en este caso entiéndase irregularidad…///… ASI TAMBIÉN,
según la Acordada Nº 470 de la C.S.J., el plazo para concluir un sumario es de SEIS
MESES, igualmente ese es el plazo que la Ley le otorga a la Fiscalía para concluir su
investigación, así como también la Ley 3759 que nos rige en su art. 31 establece: que el juicio
deberá concluir dentro de los ciento ochenta días hábiles contados desde su iniciación, POR LO
QUE CORRESPONDE SE DICTE SENTENCIA ABSOLVIENDOME DE
CULPA Y PENA y solicitar se me reponga en el cargo de Juez de Paz del Distrito de San
Roque, cargo del que soy inmovible pues lo ocupo con Reconducción tacita desde hace MAS DE
CATORCE AÑOS por no haberse probado en forma alguna la existencia de irregularidad en
mi administración de Justicia…///… Que, en RESUMEN: - El escrito de la Fiscal refiere
que no importa el origen del enjuiciamiento, sin embargo basa su contestación a la Vista que le
fuera corrida en los instrumentos de Auditoría de Gestión de la Corte Suprema, que de ninguna
manera constituyen instrumentos públicos, legalmente entendido como tales ej. Resoluciones que son
consecuencia de un juicio, Actas Notariales, etc. y que los documentos en que se basa la Fiscal son
aquellos que fueron remitidos por la Superintendencia a través de la Nota N.S. 641 del 28 de
mayo de 2010, las cuales a su vez fueron por mi aportadas en aquella repartición, quedando
grandes vacíos en cuanto a la veracidad de los hechos que me son atribuidos; - HE SIDO
ACUSADA POR LA EMISION IRREGULAR DE 1877 ORDENES sin embargo
ni la Superintendencia, la Fiscalía de Delitos Económicos y este Órgano han podido traer a la
vista EL CUERPO DEL DELITO o falta de la que me acusan, siendo estos LAS
ORDENES, LOS CHEQUES Y/O LOS EXPEDIENTES en los que fueron emitidos;
- El periodo probatorio se abrió y ya se procedió al cierre del mismo SIN QUE SE
DILIGENCIEN NI OBREN PRUEBAS QUE ME INCRIMINEN NI QUE
CON
MERIDIANA
CLARIDAD
DEMUESTREN
SIQUIERA
LA
EXISTENCIA
DE
LAS
TALES
IRREGULARIDADES;
-
HA
TRANSCURRIDO EL PLAZO PARA LA CONCLUSION de la investigación, que
según la Ley de Enjuiciamiento es de 180 días, los cuales han transcurrido, lo que nos lleva a
una preclusión de los plazos para cada una de las etapas del mismo…///… Que, si bien es
cierto que el Código Civil habla de la responsabilidad del funcionario por los actos irregulares
cometidos por el mismo, ello se dará
SIEMPRE Y CUANDO ESTOS ACTOS
QUEDEN DEMOSTRADOS y no es menos cierto que no hay responsabilidad si no hay
daño, dolo o culpa o negligencia del Funcionario…” (Sic).Por su parte, en su alegato de bien probado, la Fiscala acusadora
indicó lo siguiente: “…Conforme a resolución No 2514 de fecha 25 de marzo de 2010,
emanada de la Corte Suprema de Justicia, donde en su parte resolutiva dispuso textualmente:
“…art. 1º Suspender en sus funciones a la Jueza de Paz de la localidad de San Roque, Abogada
Ana María Rodríguez, hasta nueva resolución de la Corte suprema de Justicia…///… art. 3º
Disponer la remisión de los antecedentes, junto con esta resolución al Jurado de Enjuiciamiento de
Magistrados y al Ministerio Publico, a sus efectos…”…///… De acuerdo al A.I. No 59 de
fecha 09 de junio de 2010, dictado por el Jurado, se dio inicio al presente enjuiciamiento por la
causal de mal desempeño de funciones, por las conductas tipificadas en los incs. “b” y “g” del art.
14 de la Ley 3759/09…///… El objeto sobre el cual radica el presente enjuiciamiento se basa
en 2 cuestiones tipificadas en la Ley 3759/09, la primera: el haber incumplido las obligaciones y
garantías previstas en la Constitución Nacional, códigos Procesales y otras leyes y, la segunda:
mostrar parcialidad manifiesta o ignorancia de las leyes en juicio…///… Se infiere de la lectura
y análisis de las instrumentales agregadas por la Corte Suprema de Justicia con la presentación de
la Resolución No 2514, que dio inicio al presente enjuiciamiento, y de las traídas a la vista por
este Jurado que fueran solicitadas por oficio J.E.M. No 266/10 al Abg. Rafael Monzón,
Superintendente General de Justicia, que ambos aspectos señalados en la Ley 3759/09,
quedarían plenamente probados…///… La citada afirmación se justifica de la siguiente
manera. El actuar que nos llevo al encuadramiento dentro de la norma para el inicio del presente
proceso fue por irregularidades en cuanto al libramiento de órdenes de pago por parte de la Jueza
Enjuiciada donde se disponía como beneficiaria a la Abg. Miriam Selva Pérez, siendo que esta no
habría acreditado intervención alguna en dichos juicios. Dichas irregularidades fueron detectadas a
través del Sumario Administrativo que fuera remitido al Jurado a través de la N.S.Nᵒ 641 de
fecha 28 de mayo de 2010, remitida por el Secretario Judicial I, Abg. Héctor Fabián Escobar,
Interino de la Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia. Nota que fuera acompañada
- 20 …///…
por la Resolución No 2514 de fecha 25 de mayo de 2010 emanada de la Corte Suprema de
Justicia y por el Informe de Auditoría en relación a la expedición de cheques judiciales en
expedientes tramitados ante el Juzgado de Paz de San Roque a cargo de la Abg. Ana María
Rodríguez, considerando dichos documentos como instrumentos públicos que hacen plena fe en
juicio, tal como reza el art. 383 del Código Civil: “el instrumento publico hará plena fe mientras
no fuere argüido de falso por acción criminal o civil, en juicio principal o en incidente, sobre la
realidad de los hechos que el autorizante anunciare como cumplidos por el o pasados en su
presencia” …///… Asimismo, analizando lo expresado por la Jueza de Paz de San Roque en
su traslado obrante a fs. 98/123 sobre el procedimiento para la confección y verificación de las
órdenes de pago emanadas del juzgado que se encontraba a su cargo, se destaca que la misma
refiere como total y exclusiva responsable a la actuaria judicial, haciendo referencia, entre otras, a
la circular No13/04 de la Contaduría General de los Tribunales, que establece en su segundo
apartado cuanto sigue: “toda orden de pago proveniente del juzgado, deberá contar con la firma del
beneficiario interesado, quien firmara en presencia del actuario judicial” , así como también hace
hincapié en el art. 186 del Código de Organización Judicial que dice: “Los Secretarios son los jefes
de sus respectivas oficinas y tienen las siguientes obligaciones:…” inc. ll) “…intervenir en el
diligenciamiento de las órdenes judiciales referentes a la extracción de dinero u otros valores de los
Bancos…”…///… Considerando dichas normativas podemos resaltar que las mismas otorgan
atribuciones al actuario judicial del juzgado en cuanto a la elaboración y efectivizacion de
requisitos necesarios para la validez de la orden de pago, sin embargo existen normativas que
regulan la responsabilidad del Juez, como en este caso podríamos hacer mención del art. 1845 de
Código Civil que establece: “las autoridades superiores, los funcionarios y empleados públicos del
Estado, de las Municipalidades, y de los entes de Derecho Público serán responsables, en forma
directa y personal, por los actos ilícitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Los autores y
coparticipes responderán solidariamente…”…///… De lo anteriormente expuesto se desprende
que el Juez no se halla exento de responsabilidad en ningún caso, por más que existan normativas
que atribuyan funciones especificas a otros funcionarios a su cargo, es el Juez o en este caso la
Jueza, a quien el estado desde el momento de su nombramiento, le otorga la administración de la
cosa pública, y quien posee competencia para decidir sobre las cuestiones planteadas en su juzgado,
entendiéndose esta competencia como el deber de cada juez de conocer aquellos actos que la ley ha
colocado dentro de sus atribuciones. De esta manera solo quiero relucir que, si bien es cierto que la
acción del actuario judicial dentro de la secretaria es crucial para el manejo prolifero de la misma,
quien resuelve con la estampa de su firma sobre el curso de las actuaciones en los expedientes y
actos concernientes a los mismos dentro del juzgado es el Juez a cargo del mismo, siendo el actuario
el que refrenda dichas actuaciones. Sin embargo, en caso de existir responsabilidad atribuible al
actuario en cuanto a su actuar en el ejercicio de sus funciones, esta no sería la instancia
correspondiente para el juzgamiento o análisis de las mismas, ya que al Jurado de Enjuiciamiento
de Magistrados solo le compete el juzgamiento de Magistrados, eso implica solo Jueces y Agentes
Fiscales…///… Asimismo, la Jueza enjuiciada en su escrito de contestación de traslado obrante
a fs. 145/149, admite haber librado las órdenes de pago mencionadas, cuestión central para el
presente enjuiciamiento y, al mismo tiempo niega haberse apropiado de los fondos depositados en
dichas cuentas, señalando que dicha acusación sobre su persona obra en el texto del considerando
del A.I. No 59/10, emanada por el Jurado, cuestión que de la simple lectura del mismo no
existe, puesto que dicha afirmación no obra en el texto de la resolución mencionada, siendo la
cuestión encuadrada a la norma para el enjuiciamiento de la Abg. Ana María Rodríguez, la sola
adjudicación de los fondos de los juicios tramitados en su juzgado, a la Abg. Miriam Selva Pérez,
mediante la estampa de su firma en las órdenes de pago donde esta resultaría beneficiaria, donde la
responsabilidad para el libramiento de las mismas recae única y exclusivamente sobre la Jueza de
Paz del Distrito de San Roque…///… Dichas órdenes de pago así como también la planilla,
obrante a fs. 01/78 de autos, donde se verifica la larga lista de cheques emitidos, en base a las
citadas ordenes, a favor de la Abg. Myrian Selva Pérez, quien volviendo a reiterar, según informe
realizado por la Dirección General de Auditoría de Gestión Judicial del Juzgado de Paz de San
Roque, no tenía derecho alguno sobre los fondos depositados…///… Todas las circunstancias
mencionadas, denotan con claridad que se ha producido el incumplimiento de las obligaciones y
garantías exigidas por la norma referida al ejercicio de las funciones atribuidas a la Abg. Ana
María Rodríguez, así como también la ignorancia de las leyes en juicio, al persistir en la idea de
no haber incurrido en las causales de mal desempeño, escudándose en cuestiones que no la eximen
de responsabilidad, olvidando la normativa mencionada por mi parte y ya señalada en su momento
en traslados contestados anteriormente en el presente enjuiciamiento. Pero en cuanto a las sanciones
que el Jurado está facultado a imponer se encuentran la remoción y el apercibimiento del
magistrado y, particularmente para el caso considero al segundo como el más apropiado, ya que
dentro de este sistema de sanciones se percibe una suerte de graduación en cuanto a las mismas y de
- 21 …///…
la lectura del expediente principal, salta a la vista a fs. 90/91 de autos, el informe presentado por
la Jueza de Paz enjuiciada, muy importante, porque permite dar una mirada objetiva general,
donde hace mención a su labor prolifera dentro del juzgado, resaltando la cantidad de Sentencias
Definitivas emanadas del mismo, además de los Autos Interlocutorios, sobresaliendo que ninguna
resolución fue revocada o anulada. Es por esto que podemos destacar que cabria la aplicación del
apercibimiento, de tal manera a no restar importancia a toda la buena labor realizada por la
Abg. Ana María Rodríguez en el ejercicio del cargo…” (Sic).De esta manera, se acusa a la Jueza Ana María Rodríguez, de cometer
faltas graves en el ejercicio de sus funciones, entre las mismas, se han señalado
irregularidades en la expedición de cheques judiciales en expedientes judiciales
tramitados en su Juzgado, donde habría nombrado como beneficiaria de los
mismos a la Abg. Myrian Selva Pérez siendo que esta no habría acreditado su
intervención en los mismos.Que, el mal desempeño puede no solo está vinculado al dictado de
sentencias en juicio, pues, las irregularidades cometidas en funciones de tipo
administrativo, y que suelen ser ajenas a la actividad jurisdiccional, a su vez
constituye causal de remoción. Dicha circunstancia se encuentra legislada en forma
expresa en el inc. “b” del art. 14 de la Ley N° 3759/09, en donde claramente se
instituye como mal desempeño: “incumplir las obligaciones y garantías previstas en la
Constitución Nacional, códigos procesales y otras leyes referidas al ejercicio de sus funciones”.Que, la Jueza enjuiciada sostuvo que estaría siendo sometida a tres
juicios por el mismo hecho, haciendo referencia a la investigación realizada por la
Superintendencia de la Corte Suprema de Justicia, comportando supuestamente la
violación del inc. 4° del art. 17 de la Constitución Nacional.Con relación a lo señalado, debemos aclarar que el régimen de
enjuiciamiento dispuesto en la Ley N° 3759/09, no viola la garantía del “non bis in
ídem” (que no se le juzgue más de una vez por el mismo hecho), porque en todo
caso, las conductas tipificadas en el art. 14 del mismo cuerpo legal no son las
mismas previstas en el Código de Organización Judicial para la apertura de una
sanción disciplinaria por parte de la Corte Suprema de Justicia.En el caso de autos, debemos analizar si se halla probado el extremo
del mal desempeño de funciones por las irregularidades administrativas señaladas
precedentemente. En tal sentido, encontramos en estos autos la Resolución N°
2514 de fecha 25 de mayo de 2010 emanada por la Corte Suprema de Justicia,
remitida por la misma a esta institución, junto con el informe de auditoría realizado
por la Dirección General de Auditoría de Gestión Judicial y su posterior
ampliación, donde en la mencionada resolución la máxima instancia judicial dispuso
la suspensión de la Jueza Ana María Rodríguez, hoy enjuiciada, como consecuencia
del análisis de la información recibida por el informe de auditoría realizado ya
mencionado. Estos documentos son tomados como instrumento público para el
estudio del presente enjuiciamiento por este Jurado, que hacen plena fe en juicio,
además cabe mencionar que la Jueza de Paz nunca redarguyo de falsos a los
mismos, siendo así se entiende que no cabria duda de la legitimidad de los mismos
por su porte.Asimismo, el mal desempeño de funciones y los hechos atribuidos a la
enjuiciada deben ser analizados desde la perspectiva de un perjuicio al servicio
público, el cual le fueron confiados. Asimismo, debemos mencionar que el mal
desempeño de funciones no resulta de un solo hecho, o la consecuencia fatal de un
único acto que se acusa, se describe y se prueba. El mismo procede de una suma de
detalles, de antecedentes, hechos que cercan al funcionario y fundan el juicio pleno
sobre su actuación.Al respecto, el informe de la Auditoría de Gestión al Juzgado de Paz a
cargo de la enjuiciada, reveló diversos aspectos que hacen al mal desempeño de
funciones, como por ejemplo: “…En base a las irregularidades detectadas se puede verificar
que la Jueza Ana María Rodríguez ha emitido cheques judiciales refrendados por la Actuaria
Liza Montero, sin que exista resolución judicial que así lo disponga, a favor de la Abogada
Myriam Selva Pérez quien no tenía derecho alguno sobre los fondos depositados en las cuentas
abiertas a nombre de los juicios analizados por esta Dirección e individualizados en el Anexo II
del presente informe…” (Sic). A fs. 56/78 de autos, se halla el Anexo II citado, donde
se observa la cantidad de órdenes de pago emitidas por la Jueza enjuiciada, donde
figura como beneficiaria la Abogada mencionada, y dichos extremos señalados a su
vez fueron confirmados por la ampliación del informe de auditoría presentado
- 22 …///…
posteriormente por la Dirección General de Auditoría de Gestión Judicial.En ese orden de ideas, a fs. 100 de autos, la Abg. Ana María
Rodríguez manifiesta en su escrito de contestación de traslado lo siguiente: “…la
actuaria judicial designa a la persona que confeccionara la orden de pago… una vez confeccionada
la orden de pago, nuevamente se le entrega a la actuaria judicial a los efectos de su verificación y
posterior deducción de los saldos correspondientes al juicio… quien (actuaria judicial)… procede a
la verificación de y registro de ello con todos los datos, tales como nombre de la persona o firma
beneficiaria; caratula del juicio; importe; No de orden de pago, etc.…”, y continua diciendo:
“…la actuaria judicial o el funcionario asignado por la misma se trae al despacho y procede a
abrirme los expedientes en forma de abanico, es decir, abren en el lugar donde debo proceder a
firmar y poner al día y firmar las órdenes de pago… este sistema se debe a la cantidad de ordenes
de pagos que se firman diariamente, y en la seguridad de una buena verificación por la actuaria tal
como lo dispone el Código de Organización Judicial…” (Sic). Además, hace referencia a la
Circular N° 13/04 de la Contaduría General de los Tribunales que establece en su
segundo apartado lo siguiente: “…toda orden de pago proveniente del juzgado, deberá contar
con la firma del beneficiario interesado, quien firmara en presencia del actuario judicial…”, y al
art. 186 del Código de Organización que establece: “…Los Secretarios son los jefes de
sus respectivas oficinas y tienen las siguientes obligaciones:… inc. ll) intervenir en el
diligenciamiento de las órdenes judiciales referentes a la extracción de dinero u otros valores de los
Bancos…”.Que, con respecto a lo señalado por la enjuiciada, resalta la mención
de la normativa que regularía las atribuciones concedidas al Actuario del Juzgado
para la elaboración y efectivización de requisitos necesarios para la validez de la
orden de pago, volcando en forma directa la responsabilidad de la elaboración y
libramiento de dichas órdenes a la Actuaria Judicial de su Juzgado, olvidando su
responsabilidad como Jueza, ya que es a ella a quien el Estado le otorga la
administración de la cosa pública. Teniendo en cuenta aquellas normativas,
corresponde destacar que además de ella, existen otras que regulan la
responsabilidad del Juez, como ser, el art. 1845 de Código Civil que establece: “las
autoridades superiores, los funcionarios y empleados públicos del Estado, de las Municipalidades, y
de los entes de Derecho Público serán responsables, en forma directa y personal, por los actos
ilícitos cometidos en el ejercicio de sus funciones. Los autores y coparticipes responderán
solidariamente…”.Ahora bien, en cuanto al error judicial señalado como “mal
desempeño de funciones”, es decir, el delicado equilibrio que admite comprobar la
regularidad del desempeño de un magistrado frente a la innegable posibilidad de
error en sus fallos, es importante considerar que rige el principio de especialidad en
materia de responsabilidad funcional en cuanto a que cuanto mayor sea la
complejidad de las labores, mayores responsabilidades se añaden a la exigencia
normal de cumplir con las pautas normativas y éticas del ejercicio de un cargo
público, como herramienta innegable de la expresión de un auténtico Estado Social
de Derecho. En tal sentido, la enjuiciada es Magistrada, tiene título de Abogada y
los actos realizados como supuesto mal desempeño funcional hacen referencia a
cuestiones esenciales y elementales que no pueden dar lugar a la duda respecto al
trámite o procedimiento que se imprime al despacho judicial en asuntos como los
analizados en este proceso. Pues bien, la exigencia de una actuación con la máxima
prudencia, permiten discernir a este Jurado que los supuestos errores que esgrime la
enjuiciada, más bien consolidan la tesitura de un desconocimiento elemental de
obligaciones como Jueza con el agregado de su reiteración en varias oportunidades,
por lo que plenamente se consolida esta circunstancia de la valoración probatoria
de conjunto que se efectuó.Que, sobre la base de las circunstancias expuestas, debemos analizar si
el comportamiento de la Jueza en la praxis se ajusta al axioma del fumus bonus iuris
(el humo del buen derecho que surge de la gestión jurisdiccional), lo que
enfáticamente no surge tal como se plasmara en el párrafo precedente. Queda por
disipar, si el temperamento de la enjuiciada habilita a este órgano constitucional a
una remoción del cargo por la magnitud de la gravedad o si la medición de la
irregularidad involucraría cuanto menos un apercibimiento, fundamentalmente, por
la naturaleza de los elementos fácticos que denoten un abandono de los deberes
propios del cargo.En el caso de la irregularidad señalada primeramente, es decir,
confirmar como beneficiaria a la Abg. Myriam Selva Pérez, en las órdenes de pago
- 23 …///…
emitidas por el Juzgado a cargo de la enjuiciada, siendo que esta nunca habría
acreditado su personería dentro de los expedientes investigados, si bien estas
actuaciones cotidianamente controlan y confeccionan para la suscripción los
actuarios, lo que tampoco exime de responsabilidad a la titular de la judicatura. Lo
concreto es que se probó una circunstancia que constituiría causal de mal
desempeño, pero a dicha aserción se contrapone la exposición de la enjuiciada
respecto a una suerte de compartir responsabilidades con funcionarios bajo su
conducción. Esto último, cuanto menos, denota un accionar negligente de la
responsable de la judicatura y si bien genera una duda razonable sobre la existencia
de intencionalidad que es fundamental para la destrucción de la presunción de
inocencia (art. 17.1 de la Constitución de la República), no exonera de
responsabilidad en este ámbito a la Jueza Ana María Rodríguez, lo que daría lugar a
la aplicación de la figura del apercibimiento, reiteramos, por la persistencia de una
duda en cuanto al nivel del mal desempeño funcional.Debe recalcarse que la enjuiciada, a la fecha, lleva casi un año de
sometimiento al presente proceso, lo que lleva a la conclusión de este Jurado de que
la proporcionalidad de la sanción en este ámbito, con la gravedad del hecho
probado, encuentra coincidencia con la naturaleza de la sanción que corresponde
conforme al ordenamiento jurídico vigente. Este aspecto objetivo, sumado a la
duda respecto a si la Magistrada Ana María Rodríguez obró dolosamente en el
ámbito del mal desempeño funcional, es suficiente para medir un reproche
compatible con el apercibimiento, que es el nivel inmediatamente inferior a la
remoción, pero que mantiene incólume la idea de que se probó la causal, y
corresponde una sanción.En consecuencia, no se probó –en grado sumo- una intencionalidad
que otorgue el sustento a la causa del mal desempeño de funciones y la
correspondiente aplicación de una sanción de remoción, pero sí se acreditó un
proceder negligente lo cual, en esta inteligencia, da méritos para la aplicación de una
sanción consistente en un apercibimiento.-
Por último, en lo que respecta a las costas del enjuiciamiento, este
órgano constitucional encuentra innecesario el pronunciamiento sobre las mismas,
en atención a que el presente juicio de responsabilidad fue iniciado de oficio, por lo
que no corresponde se expida al respecto.Por tanto, en consideración a lo expuesto precedentemente,
EL JURADO DE ENJUICIAMIENTO DE MAGISTRADOS
R E S U E L V E:
1) APERCIBIR a la Abg. ANA MARÍA RODRÍGUEZ, Juez de Paz del
Distrito de San Roque, Circunscripción Judicial de la Capital, por haber incurrido
en “mal desempeño de funciones”, específicamente por encuadrarse sus conductas
dentro de las tipificaciones de los incs. “b” y “g” del art. 14 de la Ley N° 3759/09,
en base a las consideraciones expresadas en el exordio de la presente resolución.2) NO EXPEDIRSE en lo que respecta a las costas, de conformidad a lo
señalado en el Considerando de la presente resolución.3) ANOTAR, registrar y notificar.-
Ante mí: